Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

11 червня 2024 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до СФГ "Нива" [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до СФГ "Нива" [PERSON] було відмовлено. 17 червня 2024 року представник відповідача СФГ «Нива» [PERSON] адвокат Савчак Я.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у даній справі, в якій просить стягнути із позивача [PERSON] судові витрати за професійні правничі послуги у розмірі 26\~000 грн. 00 коп. 27 червня 2024 року представники позивача адвокати Войченко С.В. та Кучеренко О.В. подали до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та просять залишити заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначають, що на підтвердження начебто понесених судових витрат представником відповідача СФГ «Нива» [PERSON] адвокатом Савчаком Я.О., було надано: договір про надання професійних правничих послуг адвоката № 23- 11/2023-04 від 23.11.2023р.; акт щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024р.; рахунок № 23.11.2023 від 23.11.2023; платіжна інструкція № 661 від 24.11.2023р.; квитанція по платіжному дорученню № 661 від 24.11.2023 р.; рахунок № 16.04.2024 від 16.04.2024; платіжна інструкція № 807 від 24.04.2024 р.; квитанція по платіжному дорученню № 809 від 24.04.2024р.; рахунок 10.06.2024 від 10.06.2024 р.; платіжна інструкція № 891 від 14.06.2024 р.; квитанція по платіжному дорученню № 891 від 14.06.2024 р.; документи на підтвердження повноважень адвоката; рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі № 729/1804/23 від 11.06.2024 року (вступна та резолютивна частини). Проте вважають, що вказані вище докази не підтверджують належним чином суму витрат на правничу допомогу понесену відповідачем СФГ «Нива» [PERSON] , оскільки вона є завищеною щодо іншої сторони спору та розрахунок визначення вартості й обсягу отриманих юридичних послуг у цій справі не відповідають дійсності, у зв`язку з чим представники позивача просять про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Так, з аналізу доданих представником відповідача СФГ «Нива» Виноград Г.М. матеріалів, зокрема, Акту щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024 р., який не містить підпис іншої сторони, а саме СФГ «Нива» [PERSON] , можна встановити, що представником відповідача СФГ «Нива» [PERSON] адвокатом Савчаком Я.О., було витрачено 5 годин на підготовку відзиву на позовну заяву від 17.12.2023 р. (20 сторінок), проте в провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває справа № 729/1809/23, де адвокатом Савчаком Я.О. також надається правова допомога СФГ «Нива» [PERSON] , де ним було подано фактично аналогічний відзив на позовну заяву від 17.12.2023 р. (20 сторінок), де знову ж таки витрачено 5 годин на його підготовку. Зазначає, що з аналізу цих відзивів можна встановити їх абсолютну схожість, окрім даних позивача у вказаних справах, а також у відзиві у справі № 729/1809/23 наявно декілька абзаців про стягнення матеріальної шкоди за відновлення автомобіля (у даній справі такі абзаци відсутні, оскільки позивачем такі вимоги заявлені не були). В такому випадку представник відповідача СФГ «Нива» [PERSON] адвокат Савчак Я.О. намагається двічі стягнути витрати за одні й тіж дії, адже навіть в поданому Акті щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024 р. не змінив кількість сторінок відзиву, адже відзив у справі № 729/1809/23 складає 18 сторінок, а не 20 сторіноу як ним вказано. Окрім того, в Акті щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024 р. представник відповідача СФГ «Нива» [PERSON] адвокат Савчак Я.О. також вказує на витрати часу пов`язані з підготовкою до судових засідань, які є аналогічними до витрат часу відзив у справі № 729/1809/23. Проте, враховуючи позицію у всіх судових засіданнях, в яких приймав участь адвокат Савчак Я.О., він стверджував, що з аналізу судової практики вирішення аналогічних спорів і чинного законодавства України, яка може бути застосована до спірних правовідносин, ця справа не складна, а судова практика в аналогічних спорах є сталою. Крім того, участь адвоката Савчака Я.О. при розгляді справи в усіх засіданнях свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах не зрозумілої постійної підготовки до судових засідань, оскільки доводи й позиція позивача, як і відповідача СФГ «Нива» [PERSON] протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи, які висловлювалися ним в судовому засіданні не відрізняються від доводів викладених у відзиві.? Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у всіх судових засіданнях не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу відповідачу СФГ «Нива» [PERSON] , постійно вивчати позовну заяву та додані до неї документи, оскільки жодних нових доказів позивачем надано під час розгляду не було, додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією позивача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими позивач обгрунтовував свої вимоги й іншими обставинами, а отже підготовка до цієї справи перед кожним судовим засіданням не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню. Зазначає, що викликає сумнів також необхідність тривалої підготовки до судових дебатів, яка вказана в Акті щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт приймання передачі професійних послуг адвоката № 1 від 14.06.2024 р. (4 год.), оскільки за умови успішного досвіду судового супроводу справи під час судового розгляду необхідність часу у такому обсязі для вже погодженої правої позиції, яка викладена у відзиві, не вбачається обґрунтованим та необхідним для досвідченого фахівця, а тому, на переконання представників позивача, розмір, заявлений представником Відповідача СФГ «Нива» [PERSON] адвокатом Савчаком Я.О. до відшкодування за надання такої послуги, так само є необґрунтованим та підлягає зменшенню. Також, вказує на те, що тривалість виступу представника відповідача СФГ «Нива» [PERSON] адвоката Савчака Я.О. у судових дебатах в суді І інстанції, загалом була не більше 15-20 хвилин та фактично зводилася до короткого переказування відзиву, а тому заявлена адвокатом тривалість витраченого часу, навіть з урахуванням часу очікування такого засідання та виступу в ньому інших учасників є необґрунтованою. Представник відповідача\~СФГ «Нива»\~ [PERSON] \~адвокат Савчак\~Я.О.\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу просить задовольнити в повному обсязі. Представники позивача адвокат Войченко С.В. та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, підтримали свою позицію викладену в письмовому клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Представник відповідача\~ [PERSON] \~адвокат Даниленко\~О.В.\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу без їх участі. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу та долучені до неї матеріали, вислухавши представників позивача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 1, 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року, у цивільній справі за позовом [PERSON] до СФГ "Нива" [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, було відмовлено в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до СФГ "Нива" [PERSON] . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Згідно відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача СФГ «Нива» [PERSON] адвокатом Савчак Я.О., в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач СФГ "Нива" [PERSON] очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Окрім того, до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача СФГ «Нива» [PERSON] адвокат Савчак Я.О. у судовому засіданні заявив, що в разі відмови суду в задоволенні позовних вимог [PERSON] до СФГ «Нива» [PERSON] , у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат СФГ «Нива» [PERSON] на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше десять днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктами 1 та 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial