Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем 07.04.2021 за умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку, укладено угоду № С-408-015804-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи кредитний договір, сторони погодилися, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`ясненні, зрозумілі і з якими він згодний. За кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, операції за якою можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу. Процентна ставка 58,8 % річних (4,9% в місяць) по операції видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торгових операціях згідно Тарифів банку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладення угоди становив 75000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатив нараховані відсотки та комісію, у результаті чого, станом на 30.01.2024, заборгованість відповідача складає в загальному розмірі 169568,91 грн, яку представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі\~ 3028,00 грн. Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, але надала клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 2). Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 46). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 07.04.2021 укладено угоду № С-408-015804-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua (а.с. 15, 4-14). За умовами угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу здійснюються з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії доступного відповідачу. Банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Згідно угоди максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн, (п. 2.1 угоди), доступний ліміт клієнту на момент укладення угоди у розмірі 75000,00 грн (п. 2.3угоди), процентна ставка 58,8 % річних (4,9% в місяць) по операції видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торгових операціях згідно Тарифів банку (п. 2.4 угоди). Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією, у тому числі черговість погашення вимог банку здійснюється відповідно до тарифів, що розмішені на сайті банку(п. 2.5 угоди). У пункті 3 угоди вказано, що своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами угоди, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав, встановивши 07.04.21 на особовому рахунку відповідача, кредитний ліміт у розмірі 75000,00 грн, про що в позовній заяві вказував позивач та не заперечено відповідачем який в судове засідання не з`явився. Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача (а.с.16-18). Однак, всупереч умов угоди відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатив нараховані відсотки та комісію, у результаті чого, станом на 30.01.2024 має заборгованість в загальному розмірі 169568,91 грн, яка складається: заборгованості за основним боргом в розмірі 80292,89 грн. заборгованості за простроченим боргом в розмірі 14586,34 грн. заборгованості за простроченими процентами в розмірі 74689,68 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 19). Позивачем на адресу відповідача 04.12.2023 була направлена вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с. 20, 21-22), однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови угоди про відкриття кредитної лінії № С-408-015804-21-980 від 07.04.2021 та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаною вище угодою в розмірі 169568,91гривень. Крім того, відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень (а.с. 3).

Outcome: approved