Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

в червні 2024 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Дворцов Владислав Ігорович звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь [PERSON] 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні суду перебувала вищезазначена справа. У встановлений судом строк, відповідач [PERSON] направила суду та сторонам відзив на позовну заяву, у якому було зазначено про відсутність заявленої позивачем заборгованості, а також зазначено попередній розрахунок судових витрат у розмірі 25 000,00 грн. - витрат на правову допомогу. На підставі положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача заявив, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Після цього від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, на підставі чого ухвалою суду від 22 травня 2024 позовну заяву залишено без розгляду. До заяви на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем при підготовці та подачі до суду відзиву на позовну заяву, долучив: копію Договору №31-10/18 про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року; копію додаткової угоди до Договору №31-10/18 про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року; копію Акту наданих послуг №28 від 29 травня 2024 року. Пояснив, що в межах розгляду цієї справи в суді першої інстанції відповідачці були надані низка послуг, водночас, оскільки сторонами у Договорі було узгоджено фіксований розмір гонорару за ведення справи в суді першої інстанції, то обсяг послуг та витрачений адвокатом час не впливає на суму гонорару. Також, звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. При визначенні розумності і обґрунтованості заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу просить врахувати, що АО «Київська правнича компанія» здійснювалось комплексне супроводження справи; предметом позову було стягнення з відповідача суми в загальному розмірі 115046,79 грн., що є суттєвою для відповідача; до моменту залишення позову без розгляду АО «Київська правнича компанія» було в повній мірі розроблено і подано правову позицію відповідача [PERSON] по суті спору, що підтверджується відзивом на позов. Щодо необґрунтованості дій позивача зазначає, що позовна заява про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за період з 08 грудня 2020 року по 23 лютого 2022 року ґрунтувалася на твердженні позивача про те, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/19033/14-ц нібито залишилося невиконаним. Проте, як відповідач [PERSON] пояснила у відзиві, вона повністю сплатила існуючу заборгованість ще 12 травня 2015 року, про що надає відповідні докази. Таким чином визначене заочним рішенням зобов`язання відповідачів за кредитним договором припинилося 12 травня 2015 року внаслідок їх повного виконання, а вимоги позову були безпідставними. При цьому, позивачу було достовірно відомо щодо обставин повного виконання відповідачем [PERSON] заочного рішення, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у справі №755/464/18 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] про стягнення курсової різниці після виконання кредитного договору, було відмовлено з огляду на безпідставність заявлених вимог та, серед іншого, встановлено, що своє зобов`язання за кредитним договором відповідач виконала. Тобто позивач намагався свідомо і умисно ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи та, зловживаючи своїми правами, заявив необґрунтований і безпідставний позов про стягнення коштів з відповідача. Отже [PERSON] вимушена була понести судові витрати у цій справі саме внаслідок необґрунтованих і недобросовісних дій позивача. Від представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в якій зазначає, що після того, як позивачем із відзиву на позовну заяву було встановлено, що рішення суду по справі, на яке нараховано 3% річних та інфляційні збитки виконане ще в 2015 році, позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з тих підстав, що сума в 25 000,00 грн. є значно завищеною оскільки справа нескладна. Крім цього стороною відповідача не надано доказів щодо вже понесених судових витрат. Дії позивача під час подання позову були цілком обґрунтовані, оскільки позивач лише у березні 2019 року набув права вимоги до відповідачів, а рішення було виконане в травні 2015 році, та первісний кредитор не повідомив позивача про виконання даного рішення суду. Заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимогам ЦПК, оскільки повинна була бути подана заява про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, та матеріали заяви, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (судове рішення №755/19033/14-ц) станом на 18 грудня 2023 року, копію кредитного договору №0017/06/00-N від 26 травня 2006 року укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] , копію договору поруки від 26 травня 2006 року укладеного між кредитором АКБ «Форум» та поручителем [PERSON] , копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва (заочного) від 23 вересня 2014 року, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0017/06/00-N від 26 травня 2006 року, виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 08 квітня 2015 року на виконання рішення від 23 вересня 2014 року, копію ухвали Дніпровського районного суду від 30 серпня 2019 року про заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс», копію статуту ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. 23 квітня 2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Дворцова В.І. надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року в задоволенні заяви було відмовлено. У встановлений судом строк, представник відповідача адвокат Дворцов В.І. скерував на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками та доказами направлення іншим учасникам справи. Надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, та заявив, що докази розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі № 755/19033/14-ц, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року в сумі 43135,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату здійснення розрахунку було еквівалентно 508326,74 грн. та стягнуто пеню в сумі 7989,19 грн., а всього суму в розмірі 516315,93 грн. Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року у справі № 755/19033/14-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 755/19033/14-ц за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом досліджено додатки до відзиву на позовну заяву та встановлено, що заборгованість за заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/19033/14-ц була сплачена 12 травня 2015 року, що вбачається із квитанцій №12-4007301/с та №12-4007204/с від 12 травня 2015 року (а.с.53,54). Виконавчі провадження [NUMBER], [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №755/19033/14-ц, виданого 08 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 516315,93 грн. та 1827,00 грн. закінчено з причин виконання боржником рішення в повному обсязі. Кошти сплачено у термін для добровільного виконання та перераховані на реквізити стягувача, про що свідчать постанови про закінчення виконавчих проваджень від 06 жовтня 2015 року (а.с.55,56). Крім того, по справі 755/464/18, провадження №2/752/1410/20, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] про стягнення збитків, завданих курсовою різницею за кредитним договором №0017/06/00-N було відмовлено. В ході проведення підготовчого судового засідання позивача ПАТ «Банк Форум» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» та згодом на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та вже під час судового розгляду справи по суті представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Як зазначено в описовій частині рішення, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року набрало законної сили та було виконано відповідачем шляхом перерахування 30 червня 2015 року коштів банку. Крім цього, судом встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором відповідач виконала в повному обсязі, шляхом добровільного виконання рішення суду про стягнення заборгованості. А отже, твердження позивача про те, що на момент звернення до суду з даним позовом йому не було відомо про виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі № 755/19033/14-ц, за яким він нарахував 3% річних та інфляційні збитки, не знайшли свого підтвердження в суді. У подальшому, 17 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, без розгляду, про що Голосіївським районним судом м. Києва 22 травня 2024 року постановлено ухвалу. Положенням ч.1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, що було зроблено представником відповідача. Згідно з вимог ч.2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи між [PERSON] і Адвокатським об`єднанням «Київська правнича компанія» було укладено Договір № 31-10/18 про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року. Додатковою угодою від 19 квітня 2024 року до договору, [PERSON] доручила Адвокатському об`єднанню «Київська правнича компанія» надати їй правову допомогу щодо представництва її інтересів під час розгляду судової справи № 755/770/24 в Голосіївському районному суді міста Києва. В пункті 2 Додаткової угоди від 19 квітня 2024 року було передбачено, що: за домовленістю Сторін вартість передбачених цією Додатковою угодою послуг Адвокатського об`єднання складає 25 000,00 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди від 19 квітня 2024 року сторони погодили, що: протягом 10 робочих днів після оголошення судового рішення по суті справи № 755/770/24 Голосіївським районним судом міста Києва, Адвокатське об`єднання надсилає Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги). Клієнт має право падати свої письмові зауваження до акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) протягом 5 робочих днів з дати його вручення. За відсутності зауважень Клієнта до акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) протягом встановленого строку, такий акт вважається підписаним. Клієнт здійснює оплату послуг Адвокатського об`єднання протягом 2 місяців з дати отримання акту. 29 травня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Київська правнича компанія» і Назаренко Т.О. було підписано Акт надання послуг № 28 про надання правової допомоги, передбаченої Додатковою угодою від 19.04.2024 року. В межах розгляду цієї справи в суді першої інстанції Адвокатським об`єднанням «Київська правнича компанія» були надані [PERSON] , зокрема, такі послуги: первинна консультація; підготовка Заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 755/770/24 від 22 квітня 2024 року; ознайомлення з матеріалами справи № 755/770/24 в приміщені Голосіївського районного суду міста Києва 22 квітня 2024 року; аналіз позовної заяви з доданими матеріалами; підготовка і направлення Заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 23 квітня 2024 року; підготовка і направлення Відзиву на позовну заяву від 30 квітня 2024 року; аналіз Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 17 травня 2024 року. Водночас, оскільки сторонами у Договорі було узгоджено фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання за ведення справи в суді першої інстанції, то обсяг послуг та витрачений адвокатом час не впливає на суму гонорару. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19: Отже розмір винагороди за падання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Відповідно до правових висновків Верховного суду (зокрема у Постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18) витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Отже, суд приходить до висновку, що додані до цієї заяви докази підтверджують факт надання [PERSON] правової допомоги вартістю 25 000,00 грн. Відповідно до вимог частини 5 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Як вбачається з матеріалів справи, на час відкриття провадження у справі та подачі відзиву, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі №755/19033/14-ц, було виконано відповідачкою [PERSON] в добровільному порядку в травні 2015 року, борг погашено, виконавчі провадження закінчено, однак, не зважаючи на це ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», якому було відомо про даний факт, звернулося до суду щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, відтак, суд вважає що такі дії позивача є необґрунтованими, а відтак відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи наведене, заяву представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved