Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року позов [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти залишити без задоволення. При ухваленні вказаного рішення судом у резолютивні частині не зазначено рішення суду стосовно позовних вимог про припинення мобінгу та визнання недійсним положення про преміювання і не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, від представника відповідача до суду надійшла заяви про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення заяви заперечує. Представники позивача в судовому засіданні наполягали на доцільності ухвалення додаткового рішення суду, окремо просили стягнути в відповідача судові витрати в розмірі 21800 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п.1, 3 ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами, з`ясувавши позицію представників позивача. \~ \~ \~ \~Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року позов [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти залишено без задоволення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сторони у справі в ході судового розгляду подавали докази і давали пояснення стосовно позовних вимог щодо припинення мобінгу та визнання недійсним положення про преміювання, тому суд вважає за доцільне доповнити згадане рішення суду від 11 червня 2024 року своїм висновком щодо вказаних позовних вимог. \~ \~ \~ \~У окремій заяві представники позивача просили стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 21800 гривень, на підтвердження даних витрат до суду були надані витяг з договору про надання правової(правничої) допомоги №2/2023 та однотипні акти приймання-передачі наданих послуг за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2023 року та за лютий, березень, квітень, червень 2024 року, які роздруковані по три екземпляри на одному аркуші паперу, що свідчить про їх виготовлення та підписання за один раз. \~ \~ \~ \~Вказаним документам суд не надає оцінки, оскільки у зв`язку з відмовою у задоволенні всіх позовних вимог [PERSON] та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до частини задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення суду з метою доповнення рішення суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання, зазначивши рішення суду стосовно позовних вимог про припинення мобінгу та визнання недійсним положення про преміювання. Крім того згадане рішення суду має містити висновок про розподіл судових витрат, про який у окремій заяві просили представники позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed