Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

У лютому 2024 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що [INFO] померла [PERSON] , дружина [PERSON] (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру [ADDRESS] . 04.08.2023 приватним нотаріусом Торською Т.В. була відкрита спадщина (спадкова справа № 71043036) після померлої [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] . Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо про наявність арешту на спадковому майні, а саме на квартирі [ADDRESS] . Позивач звернувся до Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) із запитом відносно арешту майна. Відповіддю № 138234 від 26.10.2023 позивача було повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, інформації відносно постанови про арешт майна боржника від 29.10.2007 на підставі якої зареєстровано обтяження на майно [PERSON] електронна система не містить, так як на дату внесення реєстратором обтяження до реєстру заборон, автоматизована система виконавчого провадження не була введена в дію, та не існувала. Позивач звернувся до Одеського державного нотаріального архіву, відповіддю № 2222/0118 від 05.09.2023 якого повідомлено, що серед документів архівного фонду Шостої одеської державної нотариальної контори, переданих на державне зберігання, міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про накладення арешту на квартиру під [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2007, яка винесена Приморським РУЮ у м. Одесі, на примусовому виконанні у Приморському РУЮ у м. Одесі перебував судовий наказ № 2-н-958 виданий Приморським районним судом м. Одеси 21.04.2006 про стягнення з [PERSON] на користь КП «МЕП-60» Приморського районну боргу у розмірі 383, 44 грн.Посилаючись на те, що зазначений арешт порушує його права як спадкоємця, позивач просить суд скасувати арешт вищевказаного майна. 27.02.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 29.02.2024 на виконання ухвали суду від 27.02.2024 надійшла заява про усунення недоліків. 15.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 21.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на належного Одеський державний нотаріальний архів, яке ухвалою суду від 21.05.2023 задоволено. 06.06.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався, тому спір вирішується судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , дружина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 26.06.2023. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру [ADDRESS] . 04.08.2023 приватним нотаріусом Торською Т.В. була відкрита спадщина (спадкова справа №\~71043036) після померлої [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] . Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо про наявність арешту на спадковому майні, а саме на квартирі [ADDRESS] . Позивач звернувся до Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) із запитом відносно арешту майна. Відповіддю № 138234 від 26.10.2023 позивача було повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, інформації відносно постанови про арешт майна боржника від 29.10.2007 на підставі якої зареєстровано обтяження на майно [PERSON] електронна система не містить, так як на дату внесення реєстратором обтяження до реєстру заборон, автоматизована система виконавчого провадження не була введена в дію, та не існувала. Позивач звернувся до Одеського державного нотаріального архіву, відповіддю № 2222/0118 від 05.09.2023 якого повідомлено і зазначено, що серед документів архівного фонду Шостої одеської державної нотариальної контори, переданих на державне зберігання, міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про накладення арешту на квартиру під [ADDRESS] , що належить [PERSON] . На підставі вказаної постанови 29.10.2007 за реєстровим № 690 Шостою одеською державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно за вищевказаною адресою. Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Підстава: Справа № 2-36 «Розпорядження по накладанню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна» Шостої одеської державної нотаріальної контори, 11.10.2007 - 13.11.2007, том № 7. Справа «Реєстр для реєстрації заборон» Шостої одеської державної нотаріальної контори, 2006 -2008. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2007, яка винесена Приморським РУЮ у м. Одесі, на примусовому виконанні у Приморському РУЮ у м. Одесі перебував судовий наказ № 2-н-958 виданий Приморським районним судом м. Одеси 21.04.2006 про стягнення з [PERSON] на користь КП «МЕП-60» Приморського району боргу у розмірі 383, 44 грн. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4336/5 від 28.12.2017 «Про утворння деяких державних нотаріальних контор» утворено Приморську, Київську, Суворовську, Малиновську державні нотаріальні контори у місті Одеса. Станом на 18.10.2018 ліквідовано Першу, Другу, Третю, Четверту, П`яту, Шосту та Сьому одеські державні нотаріальні контори. Архівні документи ліквідованих державних нотаріальних контор передано до Одеського державного нотаріального архіву. Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 433 від 28.11.2013 «Про ліквідацію житлово-експлуатаційних підприємств територіальної громади міста Одеси» - мале експлуатаційне підприємство «МЕП 60» - ліквідовано. Відповідно до відкритої інформації з АСВП виконавчі провадження, де б [PERSON] ( [INFO] , яка померла [INFO] ) на час вирішення спору є боржником\~відсутні. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Положеннями ст.\~15\~ЦК України\~унормовано,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право позивача як спадкоємця спірного майна. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача, скасувавши обтяження спірної квартири, оскільки позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч. 2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.

Outcome: approved