Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

ТОВ ''Діджи Фінанс'' звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.12.2015 року між ПАТ ''Банк Михайлівський'' і [PERSON] укладено кредитний договір №200397380, а 20.07.2020 року ТОВ ''Діджи Фінанс'' набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ ''Банк Михайлівський'', на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 по справі №910/11298/16 відповідно якої позивача визнано єдиним і належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ ''Банк Михайлівський'',\~в тому\~числі за\~зазначеним кредитним\~договором.[PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. Крім того, відповідно ст.625 ЦК України позивач просить стягнути 3% річних від суми заборгованості, інфляційні втрати та судові витрати по справі. Щодо строків позовної давності позивач зазначає, що приналежність права вимоги за вищевказаним кредитним договором було предметом спору по справі №910/11298/16 та саме наявність тривалого судового процесу щодо приналежності права вимоги кредитору призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності. Крім того, оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 року були отримані позивачем лише на початку 2023 року. Саме фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування унеможливлювали реалізацію прав позивача на звернення до суду за захистом своїх власних інтересів. Також, представник позивача наголосив на продовження під час карантину строків загальної та спеціальної давності та введенні воєнного стану на території країни. Вказана сукупність зазначених підстав свідчить про об`єктивність пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовною заявою, а тому вказаний пропущений строк просить поновити. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, розгляд справи просила провести без її участі (Т.3 а.с.150-151). Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте від представника надійшов відзив в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтуванні зазначила, що відповідач не визнає позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачкою здійснювалося погашення вказаної заборгованості, проте ухвалою окружного адміністративого суду м.\~Києва були вжиті заходи забезпечення позову від 03.06.2016 року по справі 826/8273/16 у вигляді заборони ПАТ ''Банк Михайлівський'' вчиняти будь-які дії щодо прийняття платежів із погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" і ухвала підлягала негайному виконанню. З травня 2016 року по данний час відповідач була фактично позбавлена можливості здійснювати платежі за кредитом. Нарахування інфляційних втрат і 3% річних відповідачем також не визнається із вищевказаних причин і значного перевищення суми нарахованих відсотків над сумою основного боргу, яке відбулося не з вини відповідача. Позивачем не надано жодних доказів, що відповідач заборгував позивачу суму зазначену в позові. При укладенні кредитного договору ПАТ ''Банк Михайлівський'' не дотримано вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Крім того, про відступлення банком прав вимоги ТОВ ''Діджи Фінанс'' відповідачу стало відомо після отримання данної позовної заяви, що позбавило відповідачку можливості врегулювати власну заборгованість, а отже і до безпідставного нарахування надмірних відсотків за користування кредитом. Крім того, представником відповідача подано суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки строк користування кредитом встановлено до 03.12.2018 року, а позов надійшов до суду 22.01.2024 року. Позивачу на момент придбання відступленої вимоги було відомо, що зобов`язання не виконується. Те, що якісь документи були отримані чи передані несвоєчасно позивачем, не є поважною причиною та ризик не виконання зобов`язання не може бути покладено на боржника, оскільки він ніяким чином не може впливати на зазначені позивачем обставини, а тому просили застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову (Т.3 а.с.116-142). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 625 ЦК України передбачено: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Судом встановлено, що 03.12.2015 року між ПАТ ''Банк Михайлівський'' і [PERSON] укладено кредитний договір №200397380, шляхом підпсання заяви, відповідно якого ПАТ ''Банк Михайлівський'' надали [PERSON] кредит у сумі 18831,47\~грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 3,99% з 1 місяця строку дії договору та до закінчення строку його дії, строком на 1096 днів по 03.12.2018 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, заява містить положення про те, що невід`ємними частинами кредитного договору є заява, умови і графік платежів. [PERSON] підписала графік платежів і довідку про умови кредитування, яка містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями (Т.1, а.с.23-38). 20.07.2020 року між ПАТ ''Банк Михайлівський'' та ТОВ ''Діджи Фінанс'' було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно якого ПАТ ''Банк Михайлівський'' відступає новому кредитору ТОВ ''Діджи Фінанс'' належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами. Згідно витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №7_БМ вбачається, що до ТОВ ''Діджи Фінанс'' перейшло право вимоги за кредитним договором №200397380, укладеним 03.12.2015 року з [PERSON] на строк до 11.07.2018 року, залишок заборгованості 46520,47\~грн., з яких: 16148,37 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 30372,10 грн. - заборгованість за доходами (Т.1, а.с.17-22). Виписка по особовому рахунку з 23.05.2016 року по 27.07.2020 року за договором №200397380, укладеним між [PERSON] та ПАТ ''Банк Михайлівський'', свідчить про користування грошовими коштами на рахунку (Т.1, а.с.39-250; Т.2, а.с.1-250; Т.3, а.с.1-89). Розрахунок заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №200397380 від 03.12.2015 року, проведений ТОВ ''Діджи Фінанс'', свідчить, що заборгованість у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за період із 22.01.2021 року по 22.01.2024 року становить 4190,44 грн., інфляційні втрати за період із 22.01.2021 року по 22.01.2024 року становлять 20694,88 грн. (Т.3, а.с.90-92). Статтею 257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19» №540-ІХ від 30.03.2020 Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 211\~від 11.03.2020\~року в\~Україні запроваджено\~карантин,\~який продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021,\~№855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022, №928 від 19.08.2022, №1428 від 23.12.2022 року до 30.04.2023 року. Тобто, з березня 2020 року строки позовної давності продовжено. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року\~№2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов подано у строки, визначені законом, вони позивачем не пропущені, оскільки строк дії договору до 03.12.2018 року, на дату 03.12.2021 року припадає продовження дії строків позовної давності. З позовом звернулись 22.01.2024 року, тобто в межах строку визначеного законом, враховуючи вказані продовження. За таких обставин клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню. Таким чином, зваживши у сукупності подані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими, отже підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних, зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач має право на стягнення 3% річних і інфляційні втрати за останні три роки перед введенням воєнного стану, а тому підлягає стягненню 3% річних за період із 23.02.2019 по 23.02.2022, що складає 4190,44 грн., інфляційні втрати за зазначений період підлягають стягненню в сумі 10172,37 грн. Доводи представника відповідача викладені у відзиві не спростовують наведеного вище. Позовні вимоги задоволено частково, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2065,27\~грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial