Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 28 кв.м, житловою площею 12,9 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у порядку спадкування за заповітом за бабусею [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що його бабуся [PERSON] , яка померла [INFO] , залишила заповіт від 03 серпня 1991 року за реєстровим номером 23, посвідчений заступником голови Тур`я-Полянської сільської ради Ужгородського (Перечинського) району Закарпатської області Сухан М.В., яким заповіла йому\~ свій будинок та сарай, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та 0,06 га земельної ділянки. У зв`язку зі смертю бабусі відкрилася спадщина на належне їй домоволодіння, що складається з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Те, що покійна була власником даного будинку, підтверджується випискою з погосподарської книги № 82/06-12 від 22 листопада 2023 року, виданою Перечинською міською радою Ужгородського району Закарпатської області. Довідкою №82/06-12 від 22 листопада 2023 року, виданою Перечинською міською радою Ужгородського району Закарпатської області стверджується зміна назви [ADDRESS] . За даними технічної інвентаризації КП Ужгородське районне БТІ, інвентаризаційна справа № 128 від 14 грудня 2023 року, загальна площа будинку становить 28,0 кв.м, а житлова 12,9 кв.м, рік побудови 1952. Висновком про вартість об`єкта оцінки (звіт № 20082022-03 про оцінку майна від 18 грудня 2023 року), складеним ТОВ «Оціночна компанія «Західексперт» встановлено, що ринкова вартість житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 28,0 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 18 грудня 2023 року складає 110 223 грн, що і є ціною позову. Зважаючи на це, він як спадкоємець першої черги по заповіту з метою оформлення своїх спадкових прав звернувся до нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори, однак згідно повідомлення № 569/02-14 від 21 листопада 2023 року йому відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які посвідчують право власності спадкодавця\~ на спадкове майно. З огляду на вищевикладене просить позов задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Чепурнова В.О. (а. с. 24). Ухвалою судді Перечинського районного суду від 09 січня 2024 року загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Перечинської міської ради Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрито, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ужгородську районну державну нотаріальну контору, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (а. с. 25-26).\~ Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року витребувано від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Актовий запис про смерть [PERSON] , який помер [INFO] у с. Сімерки (а. с. 43-44).\~ Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 49). Ухвалою суду від 24 червня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Перечинської міської ради Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Бойко Б.Б. не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, а також просив не вирішувати питання стягнення судових витрат. Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. У судове засідання представник Ужгородської районної державної нотаріальної контори як третьої особи не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, пояснення щодо позову не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що [INFO] померла бабуся [PERSON] [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22 листопада 2023 року (а. с. 4, 6, 7, 8, 9, 38). Згідно Виписки з погосподарської книги № 82/06-12 та довідки № 83/06-12, виданих 22 листопада 2023 року Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради Закарпатської області, за адресою с. Сімерки, вул. Садова (Колгоспна), 24 Ужгородського району Закарпатської області дійсно зареєстрований особовий рахунок погосподарського обліку № 148 в погосподарській книзі № 4 за 1991-1995 роки. Забудівельником та головою дворогосподарства за вказаною адресою була [PERSON] , [INFO] . Площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд становить 0,15 га. На даний час це дійсно [ADDRESS] , оскільки рішенням шостої сесії п`ятого скликання від 28 січня 2016 року № 25 вулиця Колгоспна перейменована на вулицю Садова (а. с. 11, 12).\~ Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 01 січня 2004 року правила книги шостої ЦК України застосовуються до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання цим Кодексом чинності. Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилась до набрання чинності ЦК України і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Таким чином, оскільки спадщина за спадкодавцем [PERSON] відкрилася 04 грудня 1991 року і строк на її прийняття закінчився до набрання чинності ЦК України (01 січня 2004 року), тому суд вважає необхідним застосувати до даних правовідносин норми ЦК УРСР. Так, відповідно ч. 1, 2 ст. 524 ЦК Української РСР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і\~ оскільки\~ воно\~ не змінено заповітом. [PERSON] на випадок смерті свій будинок та сарай, а також 0,06 га землі заповіла своєму внукові [PERSON] , 1955 року народження, а сину [PERSON] 0,10 га землі, яка рахується за нею, про що свідчить заповіт від 03 серпня 1991 року, посвідчений заступником голови Тур`є-Полянської сільської Ради народних депутатів Перечинського району Закарпатської області Сухан М.В., зареєстрований в реєстрі за № 23 (а. с. 23).\~ Відповідно до ст. 548 цього Кодексу для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з\~ моменту відкриття спадщини. Згідно ст. 549 ЦК Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном чи подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. З довідки Перечинської міської ради Закарпатської області від 18 червня 2024 року № 60 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та на день смерті проживала в [ADDRESS] (а. с. 65).\~ Також встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00044123444 від 19 березня 2024 року, наданого Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] (як ще один спадкоємець за заповітом) помер [INFO] (а. с. 53-54). Відповідно до ч. 2 ст. 548, ст. 525 ЦК Української РСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 75589327 від 26 січня 2024 року, наданої Перечинською державною нотаріальною конторою, спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , не заведена (а. с. 34, 35). Разом з цим, відповідно до повідомлення державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мешко Т.М. від 21 листопада 2023 року № 569/02-14 позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки не подано документів, що посвідчують право власності на майно на ім`я спадкодавця на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 20). Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України\~ № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Отже, враховуючи те, що [PERSON] протягом строку, встановленого ст. 549 ЦК Української РСР, фактично вступив в управління спадковим майном, згідно ст. 553 цього Кодексу від прийняття спадщини не відмовився, а інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку та прийняли спадщину після смерті [PERSON] , не встановлено (а. с. 10, 34, 35, 53-54), тому позивач вважається таким, що прийняв її одноосібно. Оскільки у нього існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, суд встановив, що згідно квитанції ID: 9082-4848-7499-0496 від 30 грудня 2023 року позивачем [PERSON] сплачено 1 102,23 грн судового збору (а. с. 22). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача, з урахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених ним судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке його волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved