Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.03.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення вартості неякісного інтелектуального продукту, вартості насадки, відшкодування моральної шкоди. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 27.03.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 12.11.2022 у магазині ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» позивач придбала пилосос акумуляторний ROVENTA RN9958WA за 14549,10 грн.; аксесуар - насадку для вологої уборки за 999,00 грн.; інтелектуальний продукт «Примірник комп`ютерної програми Family Eye» за 2449,90 грн, разом сплатила 17998,00 грн. Вказувала, що протягом встановленого гарантійного строку пилосос зламався, 22.01.2024 звернулась до сервісного центру, де ремонтували протягом 51 дня, повернули 14.03.2024. Після ремонту пилосос знову «почав жити своїм життям», інтелектуальний продукт «Примірник комп`ютерної програми Family Eye» не використовувався, тому 26.03.2024 звернулась до відповідача у магазин, де придбала пилосос, відповідач запропонував підписати заяву, а пилосос повторно відремонтувати. Вважає, що використання пилососу відповідно до його цільового призначення неможливе, недолік пилососу виник не з її вини, використовувати аксесуар - насадку для вологої уборки без пилососу теж неможливо. В поданій до суду позовній заяві просила розірвати договір купівлі-продажу пилососа акумуляторного ROVENTA RN9958WA, насадки для вологої уборки, інтелектуального продукту «Примірник комп`ютерної програми Family Eye» від 12.11.2022. Просила також стягнути з відповідача на її користь вартість неякісного пилососу у розмірі 16999 грн, вартість неякісного інтелектуального продукту у розмірі 2449,90 грн, вартість насадки у розмірі 999 грн. Також просила стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2024 відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» 15.04.2024 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 12.11.2022 між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивачем було придбано пилосос акумуляторний ROWENTA RH9958WA, вартістю 14549,10 грн, прим.комп.прог. SUPPORT UA Family Eye вартістю 2449,90 грн, аксесуари для пилососів ROWENTA ZR009600 насадка TY96TV98 д/вл.уборки, вартістю 999 грн. Вказував, що 26.03.2024 позивач звернулась до магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», з вимогами про здійснення безоплатного усунення недоліків у товарі та про повернення грошових коштів за товар, а 03.04.2024 на зазначену вище заяву була відповідачем була надана відповідь про неможливість задовольнити вказані вимоги з підстав відсутності будь-яких доказів наявності недоліку у пилососі акумуляторному ROWENTA RH9958WA, з підстав визначених умов акції щодо придбання прим.комп.прог. SUPPORT UA Family Eye (2 роки/2 пристрої), та з підстав незазначення причин повернення аксесуари для пилососів ROWENTA ZR009600 насадка TY96TV98 д/вл.уборки. Також листом від 03.04.2024 позивача повідомлено про можливість здійснення ремонту його товару, якщо позивач надасть товар до магазину на підставі вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», але позивач жодних дій щодо надання товару для ремонту не здійснила. Вважає вимоги позивача необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. В судове засідання з розгляду справи по суті позивач не з`явилася, подала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, які викладені в поданому до суду відзиву на позовну заяву. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 12.11.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивачем було придбано пилосос акумуляторний ROWENTA RH9958WA, вартістю 14549,10 грн, прим.комп.прог. SUPPORT UA Family Eye (2 роки/2 пристрої), вартістю 2449,90 грн, аксесуари для пилососів ROWENTA ZR009600 насадка TY96TV98 д/вл.уборки, вартістю 999 грн. Також встановлено, що 26.03.2024 позивач [PERSON] звернулась до відповідача з вимогами про здійснення безоплатного усунення недоліків товару та про повернення грошових коштів за товар. 03.04.2024 відповідачем на зазначену вище заяву позивача надана відповідь про неможливість задовольнити вказані вимоги. Звертаючись до суду з позовом та обираючи спосіб захисту свого права, позивач [PERSON] порушує питання про розірвання договору та стягнення вартості неякісного продукту з відшкодуванням моральної шкоди. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правові підстави для розірвання договору та повернення вартості товару передбачені нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у випадку, зокрема, виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотним недоліком відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених у нормі права ознак. Матеріали справи не містять даних про те, що придбаний позивачем 12.11.2022 товар (пилосос акумуляторний ROWENTA RH9958WA; прим.комп.прог. SUPPORT UA Family Eye (2 роки/2 пристрої); аксесуари для пилососів ROWENTA ZR009600 насадка TY96TV98 д/вл.уборки) є тим товаром, щодо якого є підстави вважати, що він містить істотний недолік в розумінні норм ст. ст. 1, 8 «Про захист прав споживачів». Як встановлено судом, придбаний товар позивачем відповідачу наданий не був. Також матеріали справи не містять висновку експертизи на підтвердження факту виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Відповідні клопотання позивачем не заявлялися. Встановивши дані обставини, враховуючи норми ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ту обставину, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту того, що придбаний нею товар є неякісним, має недоліки, суд проходить до висновку, що у позивача не виникло право вимагати розірвання договору купівлі-продажу, і як наслідок вимагати стягнення грошової суми, сплаченої за товар - пилосос акумуляторний ROWENTA RH9958WA та інші придбані товари. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару є безпідставними та не підлягають задоволенню. Права споживача на відшкодування моральної шкоди передбачені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку спричинення її внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Судом дослідженими в справі доказами не встановлено, а позивачем в поданій до суду позовній заяві не викладно з цього приводу жодних обставин, які б давали підстави вважати, що [PERSON] завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, а заявлені в цій частині позовні вимоги є повністю безпідставними. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався. Суд приходить до висновку, що судовий збір за розгляд справи судом слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed