Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.11.2015 між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено кредитний договір у вигляді заяви (оферти) №200391257, на підставі якого позивачу було надано кредитний ліміт у розмірі 2000 грн., з відсотковою ставкою 58,8%. В подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено банком на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Як стало відомо позивачу, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №962 від 13.01.2022, з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість за кредитним договором №200391257 від 26.11.2015 на загальну суму 5448,25 грн. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог стягувача, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. На підставі викладеного позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрований в реєстрі за №962. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснень не надали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. З матеріалів справи убачається, що 26.11.2015 між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено кредитний договір у вигляді заяви (оферти) №200391257, на підставі якого позивачу було надано кредитний ліміт у розмірі 2000 грн., з відсотковою ставкою 58,8%, та видано картку Visa Platinum CashBack. Як встановлено судом, в подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено банком на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020, яке в свою чергу відступило своє право вимоги на користь ТОВ «ФК «Укфінстандарт» за договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021, яке відступило своє право вимоги ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» на підставі договору про відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. від 14.02.2022 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №962 вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за кредитним договором №200391257 від 26.11.2015, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», на загальну суму 5448,25 грн. Як убачається з вказаного виконавчого напису, його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.11.2015 по 16.11.2021. Загальна сума заборгованості - 5448,25 грн. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. керувався законодавством визнаним нечинним, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Окрім цього, між [PERSON] та адвокатським бюро «Артема Кірюшина» укладено договір про надання правової допомоги від 08.05.2024, видано ордер на представлення інтересів [PERSON] від 08.05.2024, складено акт виконаних робіт по договору надання правової допомоги від 08.05.2024, на підставі яких за надання правової допомоги (надання усної консультації щодо підстав, порядку та наслідків визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, порядку звернення до суду з позовом, оскарження рішень, проведено аналіз судової практики, підготовлено позовну заяву), позивачем було сплачено 11200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №101 від 08.05.2024 (а.с.9,12зворот-15). Акт містить посилання на те, що оплата професійної правничої допомоги адвокатського бюро проведена замовником у готівковій формі у сумі 11200 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved