Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним та скасування реєстрації автомобіля, витребування з незаконного володіння [PERSON] автомобіля, зобов`язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоду користуванні майном [PERSON] частиною автомобіля, зобов`язати [PERSON] при неможливості повернення автомобіля в належному стані здійснити компенсацію вартості автомобіля, стягнути з [PERSON] моральну шкоду. В підготовчому судовому засіданні представник позивачки подав заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог. В уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну частку у спільному майні подружжя в розмірі 1/2 вартості відчуженого втомобіля в сумі 37374,56 грн. В обгрунтування позову вказує, що відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2008 року у справі №2-149/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна за сторонами було визнано по права власності на квартиру [ADDRESS] та по права власності на автомобіль Volksvagen Golf 3, 1994 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.05.2009 року вказане рішення Франківського районного суду м.Львова залишено без змін. 31.08.2015 року, отримано відповідь на запит, згідно з яким, Відповідач [PERSON] , 13.03.2012 року звернувся з заявою Управління державної автомобільної інспекції центр надання послуг, пов`язаних використанням автотранспортних засобів, 3 обслуговуванням м. Львів Пустомитівського району, про зняття з обліку для реалізації VOLKSVAGEN GOLF 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] . 14.03.2012\~року,\~проведено перереєстрацію\~автомобіля VOLKSVAGEN\~GOLF\~3\~1994\~року випуску,\~№ кузова\~ [NUMBER] ,\~на ім`я\~ [PERSON] на\~підставі договору\~купівлі-продажу. 14.03.2012\~року на\~ім`я\~ [PERSON] ,\~видано свідоцтво\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~та державний 23.03.2016\~року,\~проведено перереєстрацію\~автомобіля VOLKSVAGEN\~GOLF\~3,\~1994\~року випуску,\~№ кузова\~ [NUMBER] \~на ім`я\~ [PERSON] ,\~свідоцтво про\~реєстрацію транспортного\~засобу №\~ [NUMBER] ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] . Ухвалою суду від 30.04.2021 року, витребувано у РСЦ МВС у Львівській області Територіального сервісного центру 4641 (м. Львів, вул. Д. Апостола, 11) оригіналу Біржової угоди № 004742, на підставі якої 19.08.2003 р. здійсненого реєстрацію транспортного засобу VOLKSVAGEN GOLF 3 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] придбаного на аукціоні, товарній біржі з номерним знаком [NUMBER] , на [PERSON] ; Оригінали документів на підставі яких 13.03.2012 року відбулося зняття з обліку [PERSON] для реалізації транспортного засобу VOLKSVAGEN GOLF 3 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , з номерним знаком [NUMBER] . Оригінали документів на підставі яких 14.03.2012 року, відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу VOLKSVAGEN GOLF 3 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , [NUMBER] . Оригінали документів на [PERSON] від, номерний знак на підставі яких 23.03.2016 року, відбулась перереєстрація на нового власника [PERSON] за договором купівлі-продажу, транспортний засіб VOLKSVAGEN GOLF 3 1994 року випуску, № номерний знак [NUMBER] . Також інші оригінали документів які були надані для реєстрації чи перереєстрації, чи знятті з обліку транспортного засобу VOLKSVAGEN GOLF 3 1994 року випуску № кузова [NUMBER] . На виконання ухвали суду надійшов лист №31/13-4641-2312 від 10.06.2021 року, відповідно до якого, на даний час власником автомобіля являється [PERSON] на підставі договору купівлі проджу від 23.11.2019 року. Зазначає, що відповідно до звіту про оцінку №944/24 від 18.04.2024 року, середня ринкова вартість автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 3 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] станом на 18 квітня 2024 року становить 74\~749,13 грн. Оскільки [PERSON] належить частка у праві спільної власності на автомобіль, то з відповідача слід стягнути 37\~374,56 грн. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладених у заяві про зміну позовних вимог. Просив позов задоволити. Відповідач 14.06.2024 року, під час перебування головуючого у нарадчій кімнаті по вирішенню заяви відповідача про відвід судді, залишив залу судового засідання. Дана обставина, відповідно до ч.6 ст.223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2008 року у справі №2-149/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, визнано, в тому числі, право власності [PERSON] на частину автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 1994 року випуску державний номерний знак [NUMBER] та визнано, в тому числі, право власності [PERSON] на частину автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 1994 року випуску державний номерний знак [NUMBER] . Вказане рішення Франківського районного суду м.Львова залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.05.2009 року. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.08.2009 року у справі №2-149/08 за заявою представника [PERSON] скасовано ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2006 року про накладення арешту, в тому числі, на автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 1994 року випуску державний номерний знак [NUMBER] . З постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2009 року вбачається, що рішення суду про зняття арешту, в тому числі, з автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 1994 року випуску державний номерний знак [NUMBER] виконано, арешт знято. Згідно відповіді з Територіального сервісного центру МВС №4641 на виконання ухвали суду від 10.06.2021р. №31/13-4641-2312 автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 1994 року випуску, синього кольору було відчужено [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] подальшому вказаний автомобіль неодноразово відчужувався, останній раз 23.11.2019 року на підставі договору купівлі-продажу на користь [PERSON] за 50\~000 грн. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Зі змісту ст.358 ЦК України вбачається, що право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до звіту про оцінку №944/24 від 18.04.2024 року, середня ринкова вартість автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 3 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , яка визначена без його огляду, станом на 18 квітня 2024 року становить 74\~749,13 грн. Відповідачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного транспортного засобу, та не спростовано належними доказами визначений звітом про оцінку КТЗ №944/24 розмір його вартості. Також відповідач не скористався правом ініціювання перед судом призначення відповідної експертизи для з`ясування таких обставин. Судом не приймається до уваги ціна що зазначена у договорі купівлі-продажу 23.11.2019 року при відчуженні на користь [PERSON] у розмірі 50\~000 грн., оскільки вказана ціна не відображає ринкову вартість транспортного засобу, а являється договірною ціною сторін договору. В ході розгляду справи не встановлено наявності згоди позивачки на відчуження спірного автомобіля, а тому виходячи з права співвласника на відповідну компенсацію вартості відчуженого майна, суд приходить до висновку, що позивачка має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого майна. Таким чином,\~враховуючи,\~що спірний\~транспортний засіб\~відчужений відповідачем\~без згоди\~позивачки та\~був спільним\~майном із\~визначенням \~частки кожній\~із сторін,\~суд приходить\~до висновку\~про необхідність\~стягнення з\~відповідача [PERSON] \~на користь\~позивачки [PERSON] 37\~374,56 грн. в рахунок компенсації вартості частини спірного транспортного засобу, виходячи з його ринкової вартості, а тому позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати,-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved