Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Представник позивачки адвокат Михалевський Ю.Р., який діє в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] , ПрАТ СК «Євроінс Україна», в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 24\~882,83 грн, пеню за неналежне виконання зобов`язання у розмірі 511, 29 гри, збитки у вигляді витрат на проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи у розмірі 1988,48 грн та збитки у вигляді витрат на доставку транспортного засобу «Chevrolet Aveo (p.н.з. [NUMBER] ) з місця ДТП до його місця огляду у розмірі 956 грн., а всього 28 338,60 грн. (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім гривень, 60 коп.). Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2023 у розмірі 41\~013,59 грн, збитки у вигляді витрат на проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи у розмірі 3211,52 грн. та збитки у вигляді витрат на доставку транспортного засобу «Chevrolet Avео» (р.н.з. [NUMBER] ) з місця ДТП до його місця огляду у розмірі 1 544 грн, а всього 45 769 (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень) 11 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру заявлених позовних вимог у розмірі 13 953,44 грн., а також 429,44 гри витрат на сплату судового збору, а разом 14 382 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 88 коп судових витрат. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру заявлених позовних вимог у розмірі 20 930,16 грн., а також 644,16 грн. витрат на сплату судового збору, а всього 21\~574 (двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят чотири) гривні 32 копійки судових витрат. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 10 березня 2023 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 481 км. + 900 м. на перехресті нерівнозначних доріг, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» (р.н.з. [NUMBER] ), і рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Aveo», (р.н.з. [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. Постановою Буського районного суду Львівської області у справі №445/615/223 від 12.05.2023, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та порушенні вимог пункту 16.11 ПДР України. [PERSON] , як власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», (р.н.з. [NUMBER] ), було заподіяно матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню з [PERSON] та її страховика. Згідно із Полісом ЕР №213296659, цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 10.03.2022 була застрахована Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна». 13.03.2023 представником позивачки в інтересах [PERSON] було подано повідомлення про ДТП та про виплату страхового відшкодування. В подальшому 23.03.2023 о 10:00 за адресою: Львівська область м. Буськ, вул. Київська, 22, представниками ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було проведено експертний огляд пошкоджень автомобіля «Chevrolet Aveo (р.н.з. [NUMBER] ).Водночас 23.03.2023 о 10:00 год. також відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу незалежним судовим експертом Онишком Р.М. за замовленням [PERSON] задля усунення будь-яких зловживань зі сторони страховика. Зі слів працівника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» стало відомо, що затверджений страховиком розмір страхового відшкодування за результатами огляду становить 57\~033,31 грн, проте зазначений розмір страхового відшкодування був явно недостатнім для відновлення автомобіля «Chevrolet Aveo (р.н.з. [NUMBER] ) та не відповідав розміру матеріального збитку заподіяного [PERSON] , у зв`язку з чим 27.04.2023 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено заяву про незгоду з розміром страхового відшкодування. До заяви про незгоду з розміром було долучено копію висновку транспортно товарознавчої експертизи №15/23 від 27.03.2023. Листом від 02.05.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило про проведення дій спрямованих на прийняття обгрунтованого рішення по справі та визначення розміру страхового відшкодування. 3 вказаного моменту ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не повідомляло позивачку чи її представника про затвердження нового розміру страхового відшкодування. Втім, 02.06.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 53\~833,31 грн. За результатами судової транспортно товарознавчої експертизи №15/23 від 27.03.2023, вдалось встановити, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент огляду становить 119 730.34 грн вартість матеріального збитку, внаслідок його пошкоджень у ДТП від 10.03.2023 становить 78 716,75 грн. З огляду на те, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом (договором) ОСЦПВ № 213296659, виданим ПрАТ «СК «Євроїнс Україна», на ПрАТ «СК «Євроіне Україна» покладасться обов`язок сплатити матеріальний збиток, заподіяний [PERSON] з урахуванням зносу у розмірі 78 716,75 грн. Ухвалою судді від 19.09.2023 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Михалевський Ю.Р. в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивачки подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явиласЯ, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник позивачки адвокат Скоробогатий М.В. подав клопотання про чергове відкладення судового засідання для виклику та допиту в судовому засіданні позивачки. Представник ПрАТ СК "Євроінс Україна" у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило. 05.09.2023 року через канцелярію суду подано відзив з проханням в позовних вимогах [PERSON] відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно постанови Буського районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року - 10 березня 2023 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 481 км. + 900 м. на перехресті нерівнозначних доріг, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» (р.н.з. [NUMBER] ), і рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Aveo», (р.н.з. [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. Даною постановою Буського районного суду Львівської області у справі №445/615/223 від 12.05.2023, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та порушенні вимог пункту 16.11 ПДР України. Згідно із Полісом ЕР №213296659, цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 10.03.2022 була застрахована Приватним акціонерним товариством «СК «Євроінс Україна». 13.03.2023 представником позивачки в інтересах [PERSON] було подано повідомлення про ДТП та про виплату страхового відшкодування. В подальшому 23.03.2023 о 10:00 за адресою: Львівська область м. Буськ, вул. Київська, 22, представниками ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було проведено експертний огляд пошкоджень автомобіля «Chevrolet Aveo (р.н.з. [NUMBER] ). 23.03.2023 о 10:00 год. також відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу незалежним судовим експертом Онишком Р.М. за замовленням [PERSON] задля усунення будь-яких зловживань зі сторони страховика. 27.04.2023 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено заяву про незгоду з розміром страхового відшкодування. До заяви про незгоду з розміром було долучено копію висновку транспортно товарознавчої експертизи №15/23 від 27.03.2023. Листом від 02.05.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило про проведення дій спрямованих на прийняття обгрунтованого рішення по справі та визначення розміру страхового відшкодування. Після цього ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не повідомляло позивачку чи її представника про затвердження нового розміру страхового відшкодування. Втім, 02.06.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 53\~833,31 грн. За результатами судової транспортно товарознавчої експертизи №15/23 від 27.03.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент огляду становить 119 730.34 грн вартість матеріального збитку, внаслідок його пошкоджень у ДТП від 10.03.2023 становить 78 716,75 грн. Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Окрім цього, згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом (договором) ОСЦПВ № 213296659, виданим ПрАТ «СК «Євроінс Україна» тому на ПрАТ «СК «Євроінс Україна» покладається обов`язок сплатити матеріальний збиток, заподіяний [PERSON] з урахуванням зносу у розмірі 78 716,75 грн. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, оскільки зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності судом, що підтверджено постановою суду від 12.05.2023 року. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 9 Закону України «Про страхування»\~визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі\~ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 36.6\~ст. 36 цього Закону\~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Правомірність стягнення розміру франшизи з особи винної в настанні ДТП, підтверджується також практикою Верховного Суду у наступних постановах: постанова Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі № 529/227/17, постанова Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19. Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3200,00 суми франшизи. У підтвердження вимог про відшкодування витрат на послуги евакуатора позивач надав копію акту виконаних робіт, датованого 22 березня 2023 на суму 2500 гривень. З матеріалів справи вбачається, що заявлені [PERSON] вимоги про відшкодування витрат на евакуацію автомобіля до місця ремонту мають причинно-наслідковий зв`язок зі збитками, завданими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки евакуація автомобіля здійснювалася до місця огляду транспортного засобу з місця ДТП. В акті №2 виконаних робіт, складеного ФОП [PERSON] , місцем завантаження транспортного засобу визначено місце проживання [PERSON] , а місцем розвантаження є місце огляду транспортного засобу. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11\~234,02 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем подано: копію договору про надання правової допомоги від 13.03.2023 р. укладеного між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський і Партнери»; акт виконаних робіт № 26/01/2024 від 26 січня 2024 року. Відповідно до ч.2ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно дост.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже позивачем надано достатні докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та їх розміру, а тому такі витрати у сумі 2500,00 грн. повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved