Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник позивача [PERSON] адвокат Гаполяк О.В. подав до суду позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4186867, дата реєстрації запису: 08.12.2006, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 02.02.2001, Не вказано, ВДВС у Жидач. р-ні. В обґрунтування позовних вимог щодо предмета спору покликається на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області у 2000-2001 роках перебувало виконавче провадження, відкрите на примусове виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 4117 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] з метою стягнення на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту, укладеного з ПП «Близнюки» у розмірі 11\~067,98 грн. у межах вказаного виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області реалізовано зазначену квартиру, яку з прилюдних торгів 19.09.2001 придбав [PERSON] за 11\~220,00 грн. 23.11.2001 приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Гивель Г.М. видано свідоцтво за реєстровим № 1711, яким посвідчено, що [PERSON] на підставі Акту про прилюдні торги належить право власності на квартиру [ADDRESS] . Однак, належна йому квартира обтяжена арештом ВДС у Жидачівському районі відповідно до повідомлення від 02.02.2001, реєстраційний номер обтяження 4186867. Відповідачі правом на подання відзиву, а третя особа правом на подання пояснення не скористалися. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак у поданій позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову. Відповідач [PERSON] та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Позивачем подано заяву про надання додаткових документів (а.с.39). Відповідачами [PERSON] , [PERSON] подано заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову (а.с.53, 54). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.31-32). Ухвалою підготовчого засідання від 16.05.2024 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду по суті (а.с.50-51). Ухвалою судового засідання від 19.06.2024 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.59). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, врахувавши позицію відповідачів, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з договором застави від 05.12.1998, зареєстрованого у реєстрі за №1238, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (заставодержатель), [PERSON] , [PERSON] (Заставодавці майнові поручителі) та приватним підприємством «Близнюки» в особі директора [PERSON] (Позичальник), для забезпечення своєчасного повернення отриманої ПП «Близнюки» позики та відсотків за договором №35 на відкриття кредитної лінії на суму 10\~000 грн, сторони домовилися, що кредит буде повертатися згідно ліміту строкових зобов`язань, а також по ній Заставодавці майнові поручителі передають Заставодрежателю у заставу належний їм на праві приватної власності житловий будинок, який знаходиться у [ADDRESS] (а.с.6-9). Відповідно до додатку від 26.05.1999 до договору застави №1238 від 05.12.1998, зареєстрованого у реєстрі за №462, внесено доповнення до п.2 Договору застави №1238 від 05.12.1998: для забезпечення своєчасного повернення отриманої позики та відсотків сторони домовилися, що кредит буде повертатися згідно ліміту строкових зобов`язань, Позичальник додатково надає в заставу належну йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.1995 однокімнатну квартиру, яка знаходиться по [ADDRESS] (а.с.10-11). Приватним нотаріусом Гивель Г.М. накладено заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна, зареєстровані у реєстрі за №461 та №2 (а.с.8, 11). За змістом виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №4117, приватним нотаріусом Шахрай С.О. запропоновано звернути стягнення з частини майна, яке належить ПП «Близнюки», а саме: однокімнатну квартиру, яка знаходиться по [ADDRESS] , на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Разом до стягнення пропонується сума 11\~067,98 грн (а.с.12). Згідно з актом опису і арешту майна від 13.12.2000 при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису описано і накладено арешт на однокімнатну квартиру, яка знаходиться по [ADDRESS] (а.с.13-15). Відповідно до акту про прилюдні торги, затвердженого 02.10.2001 приватним нотаріусом Шахрай С.О. та зареєстрованого у реєстрі за №4064, квартира [ADDRESS] , належна боржнику ПП «Близнюки», продана за ціною 11\~220,00 грн [PERSON] (а.с.16-17). Свідоцтвом від 23.11.2001, зареєстрованого у реєстрі за №1711, встановлено належність [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , яка була придбана ним за 11\~220,00 грн (а.с.18-19). За змістом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 20.11.2023, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4186867, зареєстрований 08.12.2006 Жидачівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 02.02.2001 ДВС у Жидачівському районі (а.с.20-21). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю обтяження у виді арешту, накладене на належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно. Норми права, які застосував суд. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічна за змістом норма викладена у статті 321 ЦК України. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Згідно з приписами частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що спірна квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належала [PERSON] , який передав її у заставу як забезпечення своєчасного повернення ним позики. У подальшому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Шахрай С.О., у якому запропоновано звернути стягнення на цю квартиру на користь Заставодержателя Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», відкрито виконавче провадження, накладено арешт на згадану квартиру та 19.09.2001 реалізовано це заставлене майно з прилюдних торгів [PERSON] за ціною 11\~220,00 грн. 23.11.2001 на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право приватної власності на спірну квартиру. Водночас, 08.02.2006 реєстратором Жидачівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВС Жидачівського району внесено архівний запис щодо обтяження квартири [ADDRESS] у виді арешту (реєстраційний номер №4186867), яке станом на 20.11.2023 залишається актуальним. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Надавши оцінку аргументам сторони позивача, суд погоджується з такими та вважає їх обґрунтованими. Так, суд наголошує на тому, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі. Суд зауважує, що [PERSON] набув право приватної власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку, однак позбавлений можливості розпоряджатися нею через встановлене обтяження її арешт, яке, по суті, втратило свою актуальність, оскільки було застосоване як запобіжний (превентивний) захід з метою забезпечення виконання позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором і жодним чином не стосується нового власника цього нерухомого майна (позивача). За наведених обставин, суд зазначає, що наявність обтяження у виді арешту згаданого нерухомого майна є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. На підставі статей 317, 319, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved