Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

07 грудня 2023 року представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 265\~621,00 грн, стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Стислий виклад позивача. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 травня 2023 року о 07:49 годині на км 68+450 автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки DAF FT 95 XF430, д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «ВІПЕКО», зареєстроване за адресою: місто Київ, вулиця Кіквідзе, 18, під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований по [ADDRESS] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено 32 метри бар`єрного огородження та елементи тримання (стійки) бар`єрного огородження у кількості 8 штук. Автомобільна дорога загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені, на якій сталася ДТП, включення до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року № 1242 і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Внаслідок проведеного технічного огляду автомобільної дороги де сталася ДТП та спричиненні пошкодження було складено акт дефектів технічного огляду об`єктів та згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Служби відновлення в Одеькій області, розмір заподіяної матеріального збитку складає в загальній сумі 265\~621,00 грн. У відношенні [PERSON] , водія вантажного автомобілю було складено адміністративний протокол ААД № 124987, за порушення п.12.1 ПДР, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2023 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідним позовом до суду. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., від 08 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року справу прийнято до свого провадження та справу призначено до підготовчого розгляду з викликом, повідомленням сторін. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2024 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті з викликом, повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності по наявним матеріалам справи. Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що дійсно 30 травня 2023 року о 07:49 годині на км 68+450 автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки DAF FT 95 XF430, д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «ВІПЕКО», зареєстроване за адресою: місто Київ, вулиця Кіквідзе, 18, під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено 32 метри бар`єрного огородження та елементи тримання (стійки) бар`єрного огородження у кількості 8 штук. Автомобільна дорога загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені, на якій сталася ДТП, включення до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року № 1242 і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Внаслідок проведеного технічного огляду автомобільної дороги де сталася ДТП та спричиненні пошкодження було складено акт дефектів технічного огляду об`єктів та згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Служби відновлення в Одеькій області, розмір заподіяної матеріального збитку складає в загальній сумі 265\~621,00 грн. У відношенні [PERSON] , водія вантажного автомобілю було складено адміністративний протокол ААД № 124987, за порушення п.12.1 ПДР, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2023 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, Висновки суду. За правилом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до змісту статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Тлумачення частини другої статті 1187 ЦК України свідчить про те, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. За положеннямистатті 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідач [PERSON] на момент вчинення ДТП керував транспортним засобом DAF FT 95 XF430, д.н.з. [NUMBER] , то є підстави для висновку, що він вважається особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи мають право на відшкодування їм збитків, заподіяних внаслідок пошкодження дорожніх об`єктів чи окремих елементів власниками транспортних засобів. Пунктом 6 статті 12 ЗУ «Про автомобільні дороги» встановлено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування державного значення має право вимагати від користувачів автомобільних доріг відшкодування збитків, завданих автомобільним дорогам та їх складовим. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» державне управління державними автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність, якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Одним з основних предметів діяльності Служби відновлення в Одеській області є забезпечення розвитку та функціювання автомобільних доріг загального користування державного значення в Одеській області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування; спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально об лаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів. Згідно з ст. 49 ЗУ «Про автомобільні дороги», власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог даного Закону та несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані представником позивача докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У свою чергу відповідач у передбачений судом строк відзив на позовну заяву не подав, а отже не надав суду доказів, які б спростовували заявлені вимоги представником позивача. Даючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності відповідач порушив вимоги законодавства та в результаті чого заподіяв збитки позивачу, а отже позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь позивача у розмірі 3 984,32 грн також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved