Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9160 від 15.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11\~799,90 грн. Також судові витрати покласти на відповідача. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що між мною та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №325589-А від 24.07.2018 року. Термін платежу, який збігається зі строком дії договору визначено 21.08.2018 рік. \~ \~ \~ \~Договір було укладено в електронній формі, без нотаріального посвідчення. Додатковою угодою №1 від 21.08.2018 року до вищезазначеного договору строк дії договору було продовжено, та встановлено новий термін платежу 22.08.2018 року. Додатковою угодою №136 від 15.04.2019 року до вищезазначеного договору строк дії договору було продовжено, та встановлено новий термін платежу 16.04.2019 року. \~ \~ \~ \~В травні 2023 року я дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо мене. \~ \~ \~ \~Постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП№62398776) від 22.06.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9160, вчиненого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11\~799,90 грн. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження №62398776 від 22.06.2020 року відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною. \~ \~ \~ \~Окрім загальної суми заборгованості на мене постановою про відкриття провадження (ВП№62398776) від 22.06.2020 року покладено обов`язок сплатити виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1\~179,99 грн. \~ \~ \~ \~Як зазначено у виконавчому написі №9160 від 15.04.2020 року, [PERSON] є боржником за кредитним договором від 24.07.2018 року №325589-А, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 40071779-13 від 25 червня 2019 року є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс». \~ \~ \~ \~За інформацією, яка викладена у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором №325589-А від 24.07.2018 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2019 року по 11.03.2020 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим написом, становить 11\~799,90 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7\~000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2\~699,90 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 2\~100,00 грн.. \~ \~ \~ \~Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.08.2020 року №983/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.» анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю. \~ \~ \~ \~Нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору №325589-А від 24.07.2018 року, який не є нотаріально посвідченим кредитним договором, без належних для цього правових підстав. \~ \~ \~ \~Боржник не був повідомленим про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Також, позивач оспорював нарахування відсотків за користування кредитом за кредитним договором №325589-А від 24.07.2018 року та штрафу й пені, вважає дану умову несправедливою та такою, що створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків споживача. \~ \~ \~ \~Відповідач пропустив строк для звернення до нотаріусу за вчиненням виконавчого напису про стягнення неустойки за кредитним договором №325589-А від 24.07.2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до вищезазначеного, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив . 4.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали. Заяви та клопотання учасників справи. 5.Представник позивача,\~разом з\~позовною заявою\~заявив клопотання\~про витребування\~доказів,\~а саме\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінфорс»\~та у\~приватного нотаріуса\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчика Володимира\~Вікторовича належним\~чином засвідчену\~копію усіх\~документів:\~первинних документів,\~які підтверджують\~факт надання\~кредиту та\~безспірність вимоги\~ТОВ «Фінфорс»,\~виписки з\~рахунку [PERSON] \~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~про непогашення\~заборгованості,\~детального розрахунку\~заборгованості,\~інших документів,\~які подавалися\~на підтвердження\~безспірності заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~нотаріусу,\~документи,\~які підтверджують\~витрати за\~вчинення виконавчого\~напису.Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника позивача не відповідає нормам ч.\~2\~ст.\~84\~ЦПК України. Процесуальні дії у справі. 6.Ухвалою суду від 20 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Обставини справи, встановлені судом. 7.Відповідно до договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №325589-А від 24.07.2018 року не був нотаріально посвідченим (а.с.15-23) 8.Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису №9160 від 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №62398776 (а.с.24-25) 9.Відповідно до супровідного листа №53862 від 22.06.2020 року приватний виконавець Дорошкевич В.Л. направив на адресу [PERSON] постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 року. (а.с.26) 10.Згідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 22.06.2020 року з [PERSON] підлягає стягнення основну винагороду у сумі 1\~179,99 грн. (а.с.27) 11.Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.06.2020 було визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.28) 12.Згідно до заяви про примусове виконання рішення представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» Нечипоренко Р.Д. просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №9160 від 15.04.2020 року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 11\~799,90 грн. (а.с.29) 13.Відповідно до виконавчого напису №9160 від 15.04.2020 року вчинений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» підлягає стягненню 11\~799,90 грн. (а.с.30) 14.Згідно до наказу Міністерства юстиції України центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича було припинено з 18 серпня 2020 року. (а.с.31-32) 15.Відповідно до адвокатського запиту Колесніченко І.В., який діяв в інтересах [PERSON] просив приватного виконавця виконавчого округу Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надати належним чином засвідчені копії документів, що стосуються виконавчого провадження №62398776. (а.с.33) 16.Згідно до відповіді на адвокатський запит №3773 від 25.05.2023 року приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною було направлено [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] копію постанови про відкриття виконавчого провадження №62398776 від 22.06.2020 року, копію виконавчого напису №9160 від 15.04.2020 року, копія кредитного договору №325589-А, копію заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Фінфорс». (а.с.34) Джерела права й акти їх застосування. 17.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 18.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). 19.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 20.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 21.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 22.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. 23.Також,\~п.1\~«а,б»\~Переліку документів,\~для вчинення\~виконавчого напису\~передбачено обов`язок\~ нотаріус\~перевірити наявність\~оригіналу нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 24.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 25.Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавче провадження № 62398776 від 22.06.2020 року по примусовому виконанні виконавчого напису №9160 від 15.04.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11\~799,90 грн. 26.Між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 40071779-13 від 25 червня 2019 року є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс») було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №325589-А від 24.07.2018 року. 27.Як зазначено у виконавчому написі №9160 від 15.04.2020 року, [PERSON] є боржником за кредитним договором від 24.07.2018 року №325589-А, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 40071779-13 від 25 червня 2019 року є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс». 28.За інформацією, яка викладена у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором №325589-А від 24.07.2018 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2019 року по 11.03.2020 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим написом, становить 11\~799,90 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7\~000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2\~699,90 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 2\~100,00 грн.. 29.Згідно до наказу Міністерства юстиції України центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича було припинено з 18 серпня 2020 року. 30.Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 31.Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню а стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса повернуті боржнику. 32.Вимоги відповідача не мають характеру безспірності та документи надані відповідачем не відповідають Закону України «Про нотаріат», переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.. Розподіл судових витрат. 33.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 34.Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір, який підлягав би сплаті при зверненні до суду, що становить в розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved