Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис №24556, виданий 13.12.2021, про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 110445,63 грн, за кредитним договором №500836097 від 22.07.2020, укладеним між нею та АТ "Альфа-банк". Постановою приватного виконавця Турського О.В. від 14.01.2022 було відкрите виконавче провадження ВП №68160819. Постановою приватного виконавця від 18.04.2023 про зміну назви сторони виконавчого провадження, замінено назву АТ "Альфа-банк" на АТ "Сенс банк". Вважає, виконавчий напис незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню, оскільки з 22.02.2017 нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. А також вона не погоджується із розміром заборгованості, ніяких вимог щодо погашення кредиту їй не надходило, і якби була якась вимога кредитора то вона б одразу заперечила щодо цього, адже заборгованість вказану у виконавчому написі не визнає, а отже вона не є безспірною. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №24556, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості в сумі 110445,63 грн. з неї на користь АТ "Сенс банк", а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, надала заяву, у якій просить розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити із зазначених у заяві підстав. Представник відповідача АТ "Сенс банк" в судове засідання не з`явився, згідно наданих пояснень просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступного. [PERSON] звернулась до банку з офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту№500836097 від 22.07.2020. Банк надав акцепт відповідної пропозиції. Акцепт з підписом працівника банку був наданий [PERSON] , про що остання здійснила підпис в оферті. Крім того, між сторонами було підписано графік платежів. Кредитний договір укладений в письмовій формі та містить всі істотні умови договору, які скріплені підписом позичальника, а саме: сума кредиту - 106295,64 грн, тип кредиту - кредит готівкою, процентна ставка 43% річних, строк кредиту - 23.07.2024, а тому вважає, що позивач не довів, в чому саме полягає спірність суми боргу. Крім того, вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (щодо постанови КМУ від 26.11.2014 №662), залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, не впливає на чинність правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні даного судового спору. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин вважає позовну заяву позивачки такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві України. Розгляд справи просить провести у відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ \~Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явились, хоча про дату і час судового засідання повідомленні у порядку, встановленому законом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: \~ \~ \~ \~- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. \~ \~ \~ \~Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено,\~що 14.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження №6816081, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вчиненого 13.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за №24556 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Альфа-банк" заборгованості в розмірі 110445,63 гривень (а.с.26-27). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 18.04.2023 у виконавчому провадженні №68160819 відбулась заміна назви сторони виконавчого провадження, а саме: змінено стягувача з АТ "Альфа-банк" на АТ "Сенс банк" (а.с.28-29). Починаючи з 22.02.2017, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладена між банком та позивачем анкета-заява, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не була посвідчена нотаріально, що стверджується матеріалами виконавчого провадження №68160819 (а.с.63-67), тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 №158/2157/17. Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1211,20 гривень (а.с.1).

Outcome: approved