Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 31.03.2024 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» кредитний договір №3190219115/711033. Відповідно до договору факторингу від 19.04.2022 року, укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 21802,00 грн, з них: 5500,00 грн заборгованість за основним боргом, 16302,00 грн заборгованість за відсотками. Також 18.05.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір №10578-05/2021. Відповідно до договору факторингу від 18.01.2022 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №10578-05/2021 в сумі 14833,00 грн, з них: 5000,00 грн заборгованість за основним боргом, 9833,00 грн заборгованість за відсотками. Окрім того, 26.06.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №881698414. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №881698414. Відповідно до договору факторингу від 20.10.2022 року, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №881698414 в сумі 38535,46 грн, з них: 9998,87 грн заборгованість за основним боргом, 28536,59 грн заборгованість за відсотками. В порушення умов договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув та не сплатив проценти, в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за вказаними договорами в розмірі 75170,46 грн, а також понесені судові витрати. Процесуальні дії у справі. 11.04.2023 року ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 30.05.2023 року ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін. 10.07.2023 року ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування [PERSON] у складі ЗСУ. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 №1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області», в зв`язку із зміною з 01.05.2024 територіальної підсудності судових справи Великописарівського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, цивільну справу №575/260/23 згідно з актом від 16.05.2024 передано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. 23.05.2024 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзиву в установленому законом порядку не подав, будь-яких заяв від нього не надійшло. За таких обставин суд розглядає справу за наявними у справі доказами. Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст. 19, ст. 274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, позивачем відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В розумінні ч. 6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У ч. 1 ст. 627\~ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України). Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 ЗаконуУкраїни«Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає порядок укладення електронного договору. Так пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. Статтею 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Установлено, що 26.07.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №3190219115/711033, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 5500,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 24.08.2021 року, зі сплатою процентів у розмірі 868,7% річних від суми кредиту з розрахунку 2,38% на добу (а.с. 8-9). Відповідно до п. 6.1 кредитного договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне а майбутньому до третіх осіб боржників, вкою чачи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору (а.с. 10-12). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19.04.2022 року до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором №3190219115/711033, укладеному з [PERSON] , на загальну суму заборгованості у розмірі 21802,00 грн, з них: 5500,00 грн заборгованість за основним боргом, 16302,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 14). Також 18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №10578-05/2021, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 5000,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 16.06.2021 року, зі сплатою процентів у розмірі 547,50% річних від суми кредиту з розрахунку 1,50% на добу (а.с. 8-9). Відповідно до п. 6.1 кредитного договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 18.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) укладено договір факторингу №18012022, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне а майбутньому до третіх осіб боржників, вкою чачи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору (а.с. 25-26). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 18.01.2022 року до Договору факторингу №18012022 від 18.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором №10578-05/2021, укладеному з [PERSON] , на загальну суму заборгованості у розмірі 14833,00 грн, з них: 5000,00 грн заборгованість за основним боргом, 9833,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 28). Окрім того, 26.06.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №881698414, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 8000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 113,15% річних, що становить 0,1% від суми кредиту за кожний день користування ним (а.с. 34-37). Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон плюс» (Фактор) укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 38). 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 39-40). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2021 року ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором №881698414, укладеному з [PERSON] , на загальну суму заборгованості у розмірі 38535,46 грн, з них: 9998,87,00 грн заборгованість за основним боргом, 28536,59 грн заборгованість за відсотками (а.с. 41). Відповідно до розрахунків заборгованості: заборгованість за кредитним договором №3190219115/711033 від 26.07.2021 року станом на 28.02.2023 становить 21802,00 грн, з них: 5500 грн заборгованість за основним боргом, 16302,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 15); заборгованість за кредитним договором №10578-05/2021 від 18.05.2021 року станом на 28.02.2023 становить 14833,00 грн, з них: 5000 грн заборгованість за основним боргом, 9833,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 29); заборгованість за кредитним договором №881698414 від 26.06.2021 року станом на 28.02.2023 становить 38535,46 грн, з них: 9998,87 грн заборгованість за основним боргом, 28536,59 грн заборгованість за відсотками (а.с. 42). Розмір заборгованості та розрахунки боргу відповідачем не спростовані. Висновок суду. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюю зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved