Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Лабик Р.Р. звернувся до суду із заявою, у який просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із фізичної особи-підприємця [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37506 гривень 48 копійок. Просив поновити строк подання доказів, пов`язаних з наданням правничої допомоги. На обґрунтування\~заяви зазначає,\~що в\~провадженні Миргородського\~міськрайонного суду\~Полтавської області\~перебувала цивільна\~справа №\~541/4411/24\~за позовом\~ [PERSON] до\~фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~завданої каліцтвом\~внаслідок ДТП.\~Рішенням від\~04\~червня 2024\~року позовні\~вимоги були\~задоволені частково\~- стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 75021 (сімдесят п`ять тисяч двадцять одну) гривню 60 копійок різниці між фактичним розміром витрат на лікування і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а всього - 125021 (сто двадцять п`ять тисяч двадцять одну) гривню 60 копійок. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Позивачкою [PERSON] 22.03.2023 року з Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» укладено договір № ЗД823 про надання професійної правничої допомоги по стягненню грошової компенсації за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка мала місце 19.12.2021 року. Відповідно до укладеного договору позивачка повинна сплатити Адвокатському об`єднанню «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» 37506 гривень 48 копійок, що становить 30% від задоволеної судом суми (125021 грн. 60 коп.). В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Лабик Р.Р. не з`явилися. Просили розглянути заяву без їх участі та задовольнити клопотання. Відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] та його представник адвокат Бугайченко Т.А. в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивачці або відмовити в задоволенні заяви (а.с.47-49 т.2). Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Гулян Я.В. в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивачці (а.с.50.51 т.2). Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року позовні вимоги були задоволені частково - стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 75021 (сімдесят п`ять тисяч двадцять одну) гривню 60 копійок різниці між фактичним розміром витрат на лікування і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а всього - 125021 (сто двадцять п`ять тисяч двадцять одну) гривню 60 копійок. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір. В ході розгляду справи, до початку судових дебатів, представник позивачки заявив, що будуть надані докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення судом рішення у справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст.\~133\~Цивільного процесуального\~кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~Цивільного процесуального\~кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1 - 3 статті 134\~Цивільного процесуального\~кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з вимогами ст.\~137\~Цивільного процесуального\~кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, відповідно до ч. 6 ст.\~137\~Цивільного процесуального\~кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду було подано такі письмові докази: Договір № ЗД823 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між позивачкою та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч», детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги на загальну суму 37506,48 грн., додаток №1 до договору про об`єм та вартість послуг адвокатського об`єднання в розмірі 30% від фактично стягнутої на користь позивачки суми, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,витяг з реєстру адвокатів України та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність Лабик Р.Р., ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачці (а.с.23-32 т.2). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрата (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (Постанова від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). Так, позивачкою ставилось питання про стягнення з відповідача ФОП [PERSON] на її користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 37506,48 грн. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, суд вважає, що розмір гонорару в сумі 37506,48 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так, справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні. Крім іншого розмір правової допомоги в сумі 37506,48 грн. є неспівмірними від стягненої суми. Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020р. по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу до 8000 грн., оскільки суд вважає, що вона буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивачки, оскільки відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: partial