Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно свідоцтва про право власності від 28 листопада 1987 року, яке видано на підставі рішення виконкому Бородянської\~районної ради\~народних депутатів\~№ 21\~від 20\~січня 1987\~року,\~йому на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS] . Він постійно проживає у вказаному будинку, власники не змінювались, він є єдиним власником цього будинку. У зазначеному домоволодінні ним була зроблена реконструкція, а тому з метою реєстрації її згідно діючого законодавства, він звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бородянської селищної ради. При перевірці інформації про об`єкт нерухомого майна в реєстрах до 2013 року в Єдиному реєстрі заборон, виявлено запис про обтяження за номером 73091, предметом якого є житловий будинок [ADDRESS] . Враховуючи, що суб`єктом обтяження є інша фізична особа, а не [PERSON] , державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційних дій. З інформаційної довідки встановлено, що арешт накладено Бородянською районною державною нотаріальною конторою на майно [PERSON] , на підставі повідомлення від 25 квітня 1978 року, де обтяжувачем вказано Колгосп «Шлях Правди». Позивач зазначає, що він не був знайомий із [PERSON] , у сільській раді дізнався, що така дійсно проживала в [ADDRESS] , проте остання давно померла. Бородянська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у скасуванні заборони, оскільки така дія проводиться виключно за рішенням обтяжувача, проте діяльність Колгоспу «Шлях Правди» та його правонаступників юридично припинено. Враховуючи наведене, наразі відсутні можливості у позасудовому порядку виправити помилку, яка була допущена при накладенні обтяження. Таке помилкове накладення арешту порушує його право як власника вказаного будинку. Оскільки арешт за таких обставин може бути знятий лише в судовому порядку, просив зняти заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 73091, із житлового будинку [ADDRESS] . Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 24 травня 2024 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2024 року. Від позивача надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач Бородянська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, відповідно до листа просила розглянути справу без його участі, заперечень не має. Дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 28 листопада 1987 року, яке видано на підставі рішення виконкому Бородянської\~районної ради\~народних депутатів\~№ 21\~від 20\~січня 1987\~року,\~позивачу на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 8, 65). Згідно записів будинкової книги, у вказаному домоволодінні були зареєстровані позивач та члени його сім`ї, а саме: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-13). На підставі повідомлення колгоспу «Шлях правди» № 1 від 24 квітня 1978 року, Бородянською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження будинку, розташованого у [ADDRESS] (а.с. 37, 15 ). Як вбачається із вказаного повідомлення, у ньому повідомляється про видачу грошових коштів [PERSON] у розмірі 1000 руб. строком на 10 років на будівництво житлового будинку на ділянці, відведеній колгоспом «Шлях правди» у [ADDRESS] , у зв`язку з чим просили державну нотаріальну контору накласти заборону на будівлі боржника, побудовані ним за рахунок отриманих грошових коштів (а.с. 37 зворотній бік). На запит суду Бучанською міською радою 11 квітня 2024 року за вих. № 12.1-09/2782, надано копії з погосподарських книг на об`єкти нерухомості в с. Блиставиця Бучанського району Київської області, які належали [PERSON] (позивач у справі) та [PERSON] (особа на майно, якої накладався арешт відповідно до повідомлення) за період з 1977 по 1990 роки (а.с. 40-62). З вказаних копій погосподарських книг вбачається, що за [PERSON] та [PERSON] рахувались два окремих господарства, особисті рахунки у яких тричі змінювались. Так, згідно погосподарської книги № 1 на 1977-1979, 1983-1985, 1986-1990 роки за [PERSON] , яка працювала у колгоспі «Шлях правди», рахувалось господарство (особисті рахунки № [NUMBER] , [NUMBER] , 83 відповідно). Члени сім`ї: чоловік - [PERSON] , син - [PERSON] (а.с. 41-45, 51-53, 57-59). Згідно погосподарської книги № 2 на 1977-1979, 1983-1985, 1986-1990 роки спочатку за [PERSON] , а у подальшому за [PERSON] , які працювали у колгоспі «Шлях правди», рахувалось господарство (особисті рахунки № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] відповідно). Члени сім`ї: дружина - [PERSON] , дочка - [PERSON] , дочка - [PERSON] (а.с. 46-50, 54-56, 60-62). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06 лютого 2024 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона (архівний запис), яка накладена на житловий будинок [ADDRESS] . Власником вказаного майна вказано [PERSON] . Підставу обтяження вказано повідомлення б/н від 25 квітня 1978 року, колгосп «Шлях правди» (зареєстровано Бородянською районною державною нотаріальною конторою 21 липня 2004 року за № 73091). З викладеного вбачається, що існують два окремі домоволодіння, особові рахунки яких неодноразово змінювались, арешт накладався на майно [PERSON] , яка не була членом сім`ї позивача та не проживала у його домоволодінні, а тому накладення арешту на домоволодіння, яке належить позивачу, у зв`язку із отриманням грошових коштів іншою особою, а саме [PERSON] , є помилковим. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] , порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпоряджання даним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки заборона на вказаний житловий будинок накладена помилково, з огляду на те, що така заборона накладена на майно позивача, тоді як підставою накладення заборони було отримання грошових коштів іншою особою, а саме [PERSON] , яка не є членом сім`ї позивача, не була зареєстрована за вказаною вище адресою та мала у користуванні інше господарство у с. Блиставиця, що підтверджується погосподарською книгою № 1, то суд вважає, що за таких обставин необхідно задовольнити позов та зняти заборону (архівний запис) з житлового будинку [ADDRESS] , накладену Бородянською районною державною нотаріальною конторою 21 липня 2004 року, на підставі повідомлення б/н від 25.04.1978, колгосп «Шлях правди» (реєстраційний номер обтяження 73091).

Outcome: approved