Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 19928054-02-14-01 від 28.12.2023, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus NX 300Н д.н.з. [NUMBER] . 25.10.2023 в м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Lexus NX 300Н д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Honda Insight д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з Постановою Галицького районного суду м. Львова №461/9460/23 від 16.11.2023 особою, винною у скоєнні ДТП, є [PERSON] якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно умов договору страхування страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), (п. 4.1.1 Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для\~визначення розміру\~збитку є\~рахунок станції\~технічного обслуговування\~офіційного дилера,\~що виконує\~гарантійне обслуговування\~та обрана\~страховиком (п.5.2 Договору страхування). Відповідно до рахунку СТО №АП00004413 від 31.10.2023 вартість відновлювального ремонту складає 40 123,45 грн. Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT 003796644, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., франшиза - 1 500 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» із заявою на виплату страхового відшкодування №4013 від 03.11.2023. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 07.11.2023 складеного фахівцем ПАТ «HACK «ОРАНТА», розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, що замінюються, складає 27 640,45 грн., а розмір страхового відшкодування 26\~140,45\~грн. Знос нараховано на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. А тому при здійсненні страхового відшкодування за Полісом AT 003796644 ПАТ «HACK «ОРАНТА» цілком правомірно урахувало знос та здійснило страхове відшкодування в сумі 26 140,45 грн. Таким чином,\~оскільки сума\~понесених збитків\~(з\~урахуванням особливостей\~здійснення страхового\~відшкодування за\~Полісом,\~визначених ст.\~29\~Закону)\~в повному\~обсязі не\~була сплачена\~ПАТ «HACK\~«ОРАНТА»,\~то з\~огляду на\~приписи ст.\~1194\~ЦК України\~різниця між\~сумою страхового\~відшкодування за\~Полісом та\~фактично завданих\~звитків,\~а саме: (40\~123,45\~(фактичний\~розмір шкоди) - 26\~140,45\~(виплата\~від ПАТ\~«HACK\~«Оранта») - 1\~500\~грн.\~франшиза по\~полісу АТ003796644) = 12 483 грн. підлягає «стягненню з винної особи - [PERSON] . З метою врегулювання спору в досудовому порядку ПрАТ «СК «ВУСО» зверталося до відповідача з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку та надсилало претензію № 4470/4/2023/вих від 06.12.2023. Проте станом на момент звернення до суду з позовною заявою сума боргу залишається несплаченою в повному обсязі. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання учасників справи. 28.02.2024, 01.04.2024, 07.05.2024 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Процесуальні дії у справі. 24.01.2024 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою від 25.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалами від 18.03.2024, 03.05.2024 судові засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 20.06.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/497/24 відповідача [PERSON] . З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з Договору добровільного страхування наземного транспорту № 19928054-02-14-01 від 28.12.2023 укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] , за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus NX 300Н д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію трансортного засобу [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , марка Lexus NX 300Н д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, власник [PERSON] . Згідно з Постановою Галицького районного суду м. Львова №461/9460/23 від 16.11.2023 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до акту (протоколу) огляду ТЗ заява на виплату ID події 2326466 від 26.10.2023, складеного оцінювачем ПРАТ «СК «ВУСО» та здійснено огляд ТЗ Lexus NX 300Н д.н.з. [NUMBER] в м.Львів по вул. Кн.Ольги, 5А. Згідно рахунку-фактури № АП00004413 від 31.10.2023 вартість відновлювального ремонту складає 40\~123,45 грн. Як вбачається з страхового акту №2326466-1 за договором страхування наземного транспорту № 19928054-02-14-01 від 28.12.2022 виплата страхового відшкодування складає 40\~123,45 грн. На підставі заяви страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 40\~123,45 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 02.11.2023 №52088 платник ПрАТ «СК «ВУСО» перерахував ТОВ «Львів Авто Преміум» суму 40\~123,45 грн. Згідно довідки підтвердження надходження коштів ПрАТ «СК «ВУСО» підтверджує, що 08.11.2023 на р/р компанії надійшлор 26\~140,45 грн. від Пат НАСК «ОРАНТА» згідно регресу № 2006584. Відповідно до повідомлення від 28.11.2023 № 09-02-17/9609 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомляла ПрАТ СК «ВУСО» про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 26\~140,45 грн (27\~640,45 грн 1\~500 грн (франшиза) на рахунок ПрАТ СК «ВУСО». Згідно розрахунку страхового відшкодування від 07.11.2023 складеного фахівцем ПАТ «НАСК «ОРАНТА», розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, що замінюються складає 27\~640, 45 грн., розмір страхового відшкодування 26\~140,45 грн. Відповідно до страхового акта № ОЦВ-Р-СП-23-13-100498/1 сума страхового відшкодування складає 26\~140,45 грн. Як вбачається з акту виконаних робіт № 29112 від 25.11.2023 на підставі договору № 29112 від 24.07.2023, виданого ТзОВ «Львів Авто Преміум» сума до сплати складає 40\~123,45 грн. Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ, цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT 003796644, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., франшиза - 1 500 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Згідно з пунктом «б» підчастини 38.1.1. частини 38.1. статті 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до приписів частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~пункту 1\~частини 1\~ст.\~1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилом пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 25.10.2023 в м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Lexus NX 300Н д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Honda Insight д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до рахунку СТО №АП00004413 від 31.10.2023, вартість відновлювального ремонту складає 40 123,45 грн. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 40 123,45 грн. Перерахування грошових коштів здійснювалось на рахунок СТО. Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом №2326466-1 від 02.11.2023, та платіжною інструкцією № 52088 від 02.11.2023 р. Відповідно до страхового акта № ОЦВ-Р-СП-23-13-100498/1 сума страхового відшкодування складає 26\~140,45 грн. Таким чином,\~оскільки сума\~понесених збитків\~(з\~урахуванням особливостей\~здійснення страхового\~відшкодування за\~Полісом)\~в повному\~обсязі не\~була сплачена\~ПАТ «HACK\~«ОРАНТА»,\~то з\~огляду на\~приписи ст.\~1194\~ЦК України\~різниця між\~сумою страхового\~відшкодування за\~Полісом та\~фактично завданих\~звитків,\~а саме: (40\~123,45\~(фактичний\~розмір шкоди) - 26\~140,45\~(виплата\~від ПАТ\~«HACK\~«Оранта») - 1\~500\~грн.\~франшиза по\~полісу АТ003796644)\~= 12 483 грн. підлягає «стягненню з винної особи - [PERSON] . Суд звертає увагу, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить обґрунтованого переконання, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено (в межах ліміту) потерпілому суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача (страховика). Враховуючи, що відповідачем зазначену суму позивачу не відшкодовано, тому позов піддягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3 028 грн. На підставі статей 22, 979, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, статей 28, 38, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved