Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. Уповноважений представник позивача [PERSON] - адвокат Коцюба А. М., 06.01.2022 року (вх. № 145) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним, у якій просить суд: -визнати недійсним заповіт [PERSON] за реєстровим № 1703 від 01.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]; -задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру [ADDRESS] ; -стягнути з відповідача судовий збір (а.с. 2-4, Т. 1). Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , рідна сестра позивача. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS] , яка належала померлій. [PERSON] , звернувшись до приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Нор Н. М., із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги (рідна сестра), дізналася, що на вказану квартиру складений заповіт за реєстровим номером 1703 від 01.07.2019 року на [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Так, не зрозуміло, яким чином важкохвора [PERSON] склала заповіт, якщо стан її здоров`я (онкологія) був нестабільний, та сама по собі вона потребувала стороннього догляду на час складання заповіту, так як подія мала місце 01.07.2019 року, за 28 днів до її смерті. 27.06.2019 року, зробивши обстеження, у [PERSON] був встановлений діагноз - рак. Важкий стан здоров`я підтверджується, також довідкою з лікарні. Окремо зазначено, що остання постійно вживала лікарський препарат «Преднізолон», який у тому числі впливає на нервову систему. Тому позивач вважає, що вказані обставини є доказом того, що [PERSON] не могла складати жодного заповіту 01.07.2019 року, оскільки з 26.06.2019 року по 29.07.2019 року перебувала у важкому стані. Відтак позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Рух справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 20, Т. 1). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК країни) 06.01.2022 року направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 27, 28, Т. 1). Відповіді на вказані запити надійшли до суду 15.02.2022 року (а.с. 29, 30, Т. 1). 15.02.2022 року (вх. № 3108) представник позивача [PERSON] - адвокат Коцюба А. М. подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, у якій просить суд: - вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , належну на праві приватної власності рідній сестрі позивача [PERSON] шляхом заборони на вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо майна [PERSON] (а.с. 22-23, Т. 1). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2023 року заяву про забезпечення позову або доказів було передано головуючому судді - Галайко Н. М. (а.с. 26, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2022 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Коцюби А. М. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним - повернуто заявнику (а.с. 31, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 33, Т. 1). 04.04.2022 року (вх. № 5431) представник позивача [PERSON] - адвокат Коцюба А. М. повторно подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 46-47, Т. 1). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2022 року заяву про забезпечення позову або доказів було передано головуючому судді - Галайко Н. М. (а.с. 63, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2023 року заяву представника заявника [PERSON] - адвоката Коцюби А. М. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним - повернуто заявнику (а.с. 64, Т. 1). 26.04.2022 року (вх. № 6569) представник позивача [PERSON] - адвокат Кацюба А. М. подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , належну на праві приватної власності рідній сестрі позивача [PERSON] шляхом заборони на вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо майна [PERSON] до ухвалення рішення у справі (а.с. 70-71, Т. 1). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2023 року заяву про забезпечення позову або доказів було передано головуючому судді - Галайко Н. М. (а.с. 87, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2023 року у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Кацюби А. М. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним - відмовлено (а.с. 88-90, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2022 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Коцюби А. М. про витребування нотаріальної справи та про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Витребувано докази. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено (а.с. 101-103, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022 року відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 116, Т. 1). Окремою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2023 року застосовано до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 122-125, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2023 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Коцюби А. М. про витребування нотаріальної справи та про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Витребувано докази. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено (а.с. 146-148, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2023 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 158-159, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2023 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Коцюби А. М. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено (а.с. 164-166, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2023 року поновлено провадження у справі за заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Призначено судове засідання (а.с. 169, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 року клопотання уповноваженого представника позивача [PERSON] - адвоката Коцюби А. М. від 02.08.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено (а.с. 194-197, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2023 року поновлено провадження у справі за заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Призначено судове засідання (а.с. 205-207, Т. 1). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 225, Т. 1). Щодо доводів [PERSON] , викладених у відзиві на позовну заяву. 31.03.2022 року (вх. № 5339) від [PERSON] надійшов письмовий відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що з померлою [PERSON] вони були знайомі з 1994 року та підтримували добрі дружні стосунки тривалий час. Зазначено, що при житті померла не тільки не підтримувала стосунків з позивачкою, яка є її сестрою, а і всіляко уникала їх, оскільки була переконана, що та бажає заволодіти належним [PERSON] майном. Не маючи своїх дітей, [PERSON] особливо була прив`язана до сина відповідача, який разом відповідачем завжди допомагав їй при потребі. Так, у червні 2019 року, у зв`язку з поганим самопочуттям [PERSON] була госпіталізована у друге терапевтичне відділення Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті та проходила там двотижневе лікування. Стверджує, що за час лікування лише вона, а не родичі [PERSON] , відвідувала її там регулярно, носила їжу, ліки, спілкувалася з лікарями. Оскільки при виписці хворій не було встановлено діагнозу, відповідач наполягла на додатковому обстеженні та завезла її на комп?ютерну діагностику до медичного центру Святої Параскеви, де у неї і виявили онкозахворювання. У зв?язку з цим відповідач поставила [PERSON] на облік до онколога, викликала усіх необхідних лікарів, у тому числі і сімейного, під наглядом якого хвора мала перебувати. Дізнавшись про стан свого здоров`я та розуміючи наслідки встановленого їй діагнозу [PERSON] самостійно вирішила укласти договір довічного утримання з сином відповідача, оскільки розуміла, що лише вони будуть її доглядати та допомагати. 15.07.2019 року такий договір, посвідчений нотаріусом ЛМНО Гірником І. А. був укладений. Після цього [PERSON] знову була госпіталізована до залізничної лікарні для надання необхідної допомоги і після курсу лікування, коли їй стало краще, лікарі підготували її до виписки зі стаціонару. У цей час відповідач сама, не знаючи наслідків, порадила [PERSON] зателефонувати сестрі з метою помиритися. Так, позивачка справді приїхала до лікарні, але її не цікавив стан здоров?я сестри, а лише документи і ключі від квартири. Також зазначено, що після того як ймовірно [PERSON] повідомила [PERSON] про укладення договору довічного утримання, у цей же день позивач приїхала до відповідача до дому, погрожувала та влаштовувала скандал з приводу квартири. У подальшому 22.07.2019 року договір довічного утримання було розірвано. 26.07.2019 року позивач наполягала на виписці [PERSON] із стаціонару, через два дні остання померла. Про смерть [PERSON] відповідач дізналася вже після поховання. Згодом відповідач звернулася у нотаріус та подала заяву про прийняття спадщини за заповітом. Так, позов остання не визнає, оскільки заповіт 01.07.2019 року [PERSON] склала на користь відповідача свідомо, її волевиявлення на укладення саме цього правочину було вільне та перевірене нотаріусом, який посвідчив заповіт. Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні. Позивач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Однак, суд приймає до уваги правову позицію останньої висловлену 16.05.2024 року у судовому засіданні, у якому остання надала пояснення та зазначила, що заперечує щодо аргументів сторони відповідача у цілому та показів приватного нотаріуса [PERSON], яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка, зокрема додала, що підпис на заповіті не її сестри [PERSON] , відтак просила задовольнити позов у повному обсязі. Представника позивача [PERSON] - [PERSON] (донька позивача), у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі, просила суд такі задовольнити. Уповноважений представник позивача [PERSON] - адвокат Коцюба А. М., у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Проте, суд приймає до уваги правову позицію останнього, висловлену 16.05.2024 року у судовому засіданні, в якому останній надав пояснення та зазначив, що не має довіри до того, що [PERSON] самостійно зателефонувала до приватного нотаріуса, а остання приходила до неї додому тричі за день для вчинення нотаріальних дій, відтак, вимоги позовної заяви підтримав, просив суд задовольнити такі у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у таких через безпідставність. Уповноважений представник відповідача [PERSON] - адвокат Новінська Л. О., у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Уповноважений представника третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - [PERSON], у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed