Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2022 року приблизно о 16 год. 25 хв. в м. Суми на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 3+300 м. Сумського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 05.05.2022 року відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] 28.04.2022 року повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до позивача з заявою про отримання відшкодування шкоди. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , склала 7259,06 грн. Позивач здійснив виплату потерпілому в розмірі 7259,06 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7259,06 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.. 05.04.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 15.05.2024 року. Судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 25.06.2024 року. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 18.04.2022 року приблизно о 16 год. 25 хв. в м. Суми на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 3+300 м. Сумського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 05.05.2022 року у справі № 587/525/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. 28.04.2022 року [PERSON] (власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] ) повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулась до позивача з заявою про отримання відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] склала 5809,06 грн., що підтверджено звітом №35-22, наказом № 3/4359 від 03.06.2022, довідкою №1 від 02.06.2022 року. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 7259,06 грн.. Згідно зі\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка га відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У\~статті 1166 ЦК України\~зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимого (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.2.1 п.38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до вимог п.6\~ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, тому з відповідача на його користь належить стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7259,06 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн..

Outcome: approved