Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. Позовна заявник [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та органу опіки і піклування про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Просив визнати протиправним і скасувати п. З рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.07.2023 року №429/14 «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільності) призначення громадян опікунами та встановлення опіки над майном недієздатних осіб (делеговані повноваження)» та подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.03.2023 року №01/02-22/1712\~«Про недоцільність призначення Клименка Гната опікуном» щодо підопічного недієздатного [PERSON] , [INFO] та зобов?язати виконавчий комітет Чернівецької міської ради та орган опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради прийняти рішення згідно статті 58 Цивільного кодексу України по суті моєї заяви від 20.06.2023 року та подання орану опіки та піклування про доцільність призначення мене опікуном підопічного недієздатного [PERSON] , [INFO] ; стягнути з виконавчого комітету Чернівецької міської ради на його користь понесені судові витрати в сумі 1073.60 гривень. Вказує, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого були - [PERSON] та [PERSON] . Посилається на те, що [PERSON] помер [INFO] , а [PERSON] померла [INFO] . Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29.11.2007 року було визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , та задоволено заяву [PERSON] рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 02.04.2008 року по справі 2-0-58/08 про призначення її опікуном. Після смерті батьків згідно рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08.05.2019 року по справі №727/4581/19 було призначено опікуном його сестру по материнській лінії - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Позивач стверджує, що з 1994 року [PERSON] знаходився на обліку в Чернівецький обласній клінічній лікарні, а з 2001 року по даний час перебуває в Снятинському дитячому психоневрологічному будинку інтернаті. Посилається на те, що Снятинський дитячий психоневрологічний інтернат на даний час являється опікуном його двоюрідного брата, однак, він також має бажання бути опікуном брата для забезпечення належного рівня опіки, родинного тепла та турботи та вирішення інших питань в інтересах підопічного [PERSON] , у зв`язку з чим, він звернутися 20.06.2023 року до органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради з заявою та відповідними документами, підтверджуючими відсутність підстав, які унеможливлюють призначення його опікуном недієздатного [PERSON] . Зазначає, що у відповідь ним було отримано від відповідача Витяг з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №429/14 від 11.07.2023 року за п. 3 якого вирішено надати суду подання про недоцільність призначення його опікуном недієздатного [PERSON] . Вказує, що до вказаного рішення було додано подання органу опіки та піклування від 12.07.2023 року №01/02-22/1712 в якому такий орган вважає недоцільним призначити позивача опікуном недієздатного. Позивач вважає, що в поданні та рішенні виконавчого комітету за відсутності будь-яких підстав робиться хибний висновок, що забирати підопічного із Снятинського психоневрологічного інтернату і доглядати недієздатного у нього немає можливості. 11.04.2024 року позивач подаа до суду позовну заяву в новій редакції до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки і піклування, у якій як на підставу позовних вимог зазначає вищенаведені обставини та просить в остаточній редакції, призначити його опікуном підопічного недієздатного [PERSON] , [INFO] . Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 26.12.2023 року представником відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, [PERSON] , до суду було скеровано відзив на позов. Відповідач вважає позовні доводи безпідставними, а сам позов не обгрунтованим з наступних підстав. Позивачем у вказаній справі вказано не належного відповідача, оскільки належним відповідачем у цій справі є орган опіки і піклуваннч в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, а не безпосередньо виконавчий комітет ЧМР та орган опіки та піклування. Зазначає, що 20.06.2023 року позивач дійсно звертався до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради з проханням надати йому подання про доцільність призначення опікуном хворого двоюрідного брата [PERSON] , [INFO] , водночас в своїй заяві зазначив, що забирати [PERSON] із Снятинського психоневрологічного інтернату й доглядати недієздатного у нього не має можливості. Вказує, що позивач не надав підтвердження про здійснення догляду, нагляду або відвідувань [PERSON] у Снятинському психоневрологічному інтернаті, а докази відвідувань у Снятинському психоневрологічному інтернаті та забрання у «відпустку» [PERSON] , які надані суду, датовані вже після прийняття рішення про недоцільність призначення позивача опікуном. Відтак було прийнято рішення виконавчого комітету міської ради про недоцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . Відповідач зазначив, що жодний нормативний документ, якими керується орган опіки та піклування, не зобов?язує надавати подання тільки про доцільність призначення громадян опікунами (піклувальниками). Просила у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.02.2024 року закрито підготовче провадження по справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2024 року справу було повернуто до підготовчого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2024 року закрито підготовче провадження по справі. У судому засіданні позивач [PERSON] , та в його інтересах представник, адвокат Кусмарцев М.О. підтримали заявлені позовні вимоги згідно позову поданого в новій (останній) редакції. Просили призначити його опікуном підопічного недієздатного [PERSON] , [INFO] , посилаючись на вищевикладені обставини. Представник відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки і піклування, Спенул О. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Просила в задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Заслухавши доводи сторін, дослідивши докази надані сторонами у їх сукупності, суд зважає на наступне. Статтею 55 Конституції України\~визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст.ст.\~3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Досліджені судом докази та застосовані норми права. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , про що міськвідділом ЗАГС [INFO] в книзі реєстрації актів про народження було зроблено запис №2767 та видано свідоцтво про народження [NUMBER] . У відповідності до вказаного актового запису та свідоцтва про народження батьками [PERSON] записано батьком - [PERSON] , та матір - [PERSON] (а.с.20,41-42). [PERSON] починаючи від народження, з дитинства страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Йому встановлено діагноз: помірна розумова відсталість внаслідок хромосомної абераци з періодичною розгальмованістю, і він є інвалідом з дитинства, а в теперішній час інвалідом другої групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] серії [NUMBER] від 25.08.2021 року (а.с.8-9, 23). Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29.11.2007 року по справі 2-0-107 було визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , та задоволено заяву [PERSON] рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 02.04.2008 року по справі 2-0-58/08 про призначення її опікуном (а.с.10). [INFO] помер [PERSON] , про що відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 14.07.2015 року складено відповідний актовий запис №1464 (а.с.29). Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.04.2008 року [PERSON] була призначена опікуном недієздатного [PERSON] (а.с.43-44). [INFO] померла [PERSON] , про що Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління гостинії у Чернівецький області 21.09.2019 року складено відповідний актовий запис №1978 (а.с.30). Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.05.2019 року [PERSON] була призначена опікуном недієздатного [PERSON] (а.с.45-47). [INFO] опікун недієздатного [PERSON] - [PERSON] померла, про що відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці західного міжрегіонального управління МЮ України складено 12.06.2023 року відповідний запис №1328 (а.с.31). [PERSON] народився [INFO] , про що відлілом ресстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому 28.11.1988 року зроблено відповідний запис №3772 та видано свідоцтво про народження [NUMBER] . Згідно свідоцтва, його батьками є - [PERSON] , [PERSON] (а.с.18). Батьками [PERSON] , згідно свідоцтва про його народження [NUMBER] від 13.07.1957 року, є [PERSON] та [PERSON] , які також є батьками матері недієздатного [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.17,19). [PERSON] з 1994 року знаходиться на обліку в Чернівецький обласній клінічній лікарні і з 2001 року перебуває в Снятинському дитячому психоневрологічному будинку інтернаті на повному державному забезпеченні, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит (а.с.36). [PERSON] станом на 25.05.2023 р. немає не знятої чи непогашеної судимості (а.с.21). Згідно висновку про стан здоров`я від 19.06.2023 року №733 у [PERSON] протипоказання за станом здоров`я для виконання обов`язків опікуна відсутні (а.с.22). [PERSON] є фізичною особою підприємцем (а.с.24-28, 34-35). Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСТА Чернівці» 29.05.2023 року [PERSON] (а.с.32) характеризується позитивно. Із заяв [PERSON] від 13.11.2023,12.10.2023, 29.09.2023, 07.07.2023 року вбачається, що він періодично за відповідними дозволами, забирав з Снятинського психоневрологічного диспансеру двоюрідного брата [PERSON] додому на нетривалий період часу. (а.с.37-40). 20.06.2023 року [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради із заявою та документами, підтверджуючими відсутність підстав, які унеможливлюють призначення мене опікуном доводять можливість виконання мною обов?язків опікуна (а.с.12). Згідно Витягу із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №429/14 від 11.07.2023 року за п. З вирішено надати суду подання про недоцільність призначення мене опікуном недієздатного [PERSON] (а.с.16). У відповідності до подання органу опіки та піклування від 12.07.2023 року №01/02-22/1712 орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради вважає недоцільним призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а.с.15). У судовому засіданні під присягою було допитано свідка [PERSON] , який є батьком позивача. В наданих показах [PERSON] вказав, що недієздатний [PERSON] є його племінником та знаходиться в Снятинському інтернаті з 2001 року. Зазначив, що в інтернаті [PERSON] опинився за рекомендацією лікарів, у зв`язку з генетичною хворобою. Стверджував, що племінника забирали додому. Вказав, що опікуном була мати недієздатного, після смерті якої опікуном стала сестра матері. Стверджує, що він разом із сином приймали участь в догляді за [PERSON] . Пояснив, що має певний ряд захворювань у зв`язку з чим не може бути опікуном. Разом з цим зазначив, що Снятинський інтернат відмовив у відвідуванні, а лікарі не рекомендують забирати його додому, оскільки недієздатному [PERSON] рекомендовано перебувати у спеціальному закладі. За змістом ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно злійснювати свої права і виконувати обов`язки. Статтею 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.2-4 ст.63ЦК України). Згідно ст.64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Згідно з ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виходячи зі змісту ст.60 ЦК України та ст.300 ЦПК України, опіка над повнолітніми особами, які визнані недієздатними, установлюється судом з ухваленням рішення суду про визнання фізичної особи недієзлатною. Права, обов`язки та відповідальність опікунів та піклувальників, заборони та обмеження щодо вчинення ними правочинів визначено статтями 67-73 ЦК України, а також іншими нормативно-правовими актами, якими регулюються відносини у сфері піклування над повнолітніми особами. На підставі ч.4 ст.63 ЦК України опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Для встановлення опіки над [PERSON] позивач повинен був звернутися до органу опіки та піклування для складання подання. Подання органу опіки та піклування є підставною для винесення рішення про призначення опіки над фізичною особою. З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.06.2023 звертався до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради з проханням надати йому подання про доцільність призначення опікуном хворого двоюрідного брата [PERSON] , [INFO] , водночас в своїй заяві зазначив, що забирати [PERSON] із Снятинського психоневрологічного інтернату й доглядати постійно недієздатного у нього не має можливості. Як встановлено судом, до подачі заяви до органу опіки та піклування про надання йому подання про доцільність призначення опікуна недієздатній особі [PERSON] , позивач не надав підтвердження про здійснення догляду, нагляду або відвідувань [PERSON] у Снятинському психоневрологічному інтернаті. В судовому засіданні [PERSON] також чітко зазначив що [PERSON] , [INFO] він готовий на вихідні, тобто певний проміжок часу забирати з інтернату, з метою щоби помити, погодувати. Вважав нормальним що в недієздатного [PERSON] , [INFO] буде два опікуна, в особі держави Снятинський психоневрологічний диспансер і він, як член його родини. Заперечив здійснення постійного щоденного догляду за двоюрідним братом [PERSON] . Відповідно до частини 1 статті 66 Цивільного кодексу України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров?я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. З урахуванням вищевикладеного було прийнято рішення виконавчого комітету міської ради про недоцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . Правилами опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680 передбачено, що опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад (п.1.3 Правил). Згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Висновок та рішення органу опіки та піклування, є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб щодо прав та обов`язків осіб, які бажають бути опікуном над недієздатною особою у випадку визнання її такою судом оскільки такий не порушує прав та обов`язків жодної з осіб, які звернулись із заявами про призначення його опікуном. При цьому правові наслідки для осіб, які мають бажання бути опікуном виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку та рішення органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікунів. Згідно вимог\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі письмові докази, показання свідків. Згідно з пунктом 3.1 Правилами опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться також до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. У судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] є військовозобов`язаним, однак зазначив, що призначення його опікуном не пов`язано з здійсненням його військового обов`язку. При призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, що відповідно перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.\~ Із заявою про призначення опікуна може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник. Аналогічна позиція висвітлена у постанові Черкаського апеляційного суду від 21.06.2022 у цивільній справі 753/25044/21. Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення надані учасниками процесу під час розгляду справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed