Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме належність Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМС №322239, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. за реєстровим №1098 від 14.04.2009 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕК 585540 за №28491401 від 21.10.2014 року, виданого реєстраційною службою Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, які видані на ім`я [PERSON] [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2009 року заявник отримала Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМС №322239, посвідчений державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидовою Н.Г. за реєстровим №1098 та 21.10.2014 року Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕК 585540 за №28491401, виданий реєстраційною службою Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, де її прізвище зазначено як « [PERSON] », проте після обміну паспорту громадянина України зразка 1994 року на паспорт громадянина України у формі ID - картки її прізвище зазначено як « [PERSON] », що на теперішній час не співпадає з вищевказаними документами. У зв`язку з\~ цим заявник звернулася до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з`явилася, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився,\~ надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] народилась [INFO] (а.с. 9). 20 жовтня 2000 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу іменується як « [PERSON] » (а.с.9). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області від 11.11.2001 року прізвище заявниці значиться як « [PERSON] » (а.с. 15). 14 квітня 2009 року заявниця отримала Свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] , посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. за реєстровим №1098 на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] де її прізвище зазначено як « [PERSON] » (а.с. 12). 21 жовтня 2014 року заявниця отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕК 585540 за №28491401, виданого реєстраційною службою Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, де її прізвище також зазначено як « [PERSON] » (а.с. 13-14). 24 лютого 2023 року [PERSON] отримала паспорт громадянина України № [NUMBER] , виданого органом 5145 де її прізвище зазначено як « [PERSON] » (а.с. 5). Згідно довідки №17/1/716-22 від 01.05.2024 року, виданої Березинським старостинським округом Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є однією і тією ж особою (а.с. 16). З письмових показів свідків [PERSON] та [PERSON] , мешканців смт Березине Болградського району Одеської області вбачається, що вони знають мешканку смт Березине [PERSON] , [INFO] і їм відомо проте, що вона отримала у спадщину після смерті матері [PERSON] належну її за життя земельну ділянку площею 7,44 га, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.04.2009 року і [PERSON] та [PERSON] \~ є одна й та сама особа (а.с. 16, 17, 18). На даний час виправити помилки у вищевказаних документах є не можливим. Факт, про встановлення якого просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на володіння, користування та розпорядження належною земельною ділянкою тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved