Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що 18.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 427/1/27/2008-840, відповідно до умов якого Банком надано Позичальнику кредитні кошти у повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору ПАТ «КБ «Надра», звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 427/1/27/2008-840 у сумі 259\~549 доларів США, понесені по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. 07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений 07 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1557 за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло права вимоги до Позичальника, що належали ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі вищевказаного Кредитного договору. Так, [PERSON] , як Позичальником, не виконувалось грошове зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку із чим було прострочено виконання грошового зобов`язання, а саме порушено строки погашення заборгованості за Кредитним договором та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. У зв`язку з чим у Кредитора виникло право вимоги на стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що18.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 427/1/27/2008-840, відповідно до умов якого Банком надано Позичальнику кредитні кошти у повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору ПАТ «КБ «Надра», звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 427/1/27/2008-840 у сумі 259\~549 доларів США, понесені по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. 07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений 07 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1557 за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло права вимоги до Позичальника, що належали ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі вищевказаного Кредитного договору. Так, [PERSON] , як Позичальником, не виконувалось грошове зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку із чим було прострочено виконання грошового зобов`язання, а саме порушено строки погашення заборгованості за Кредитним договором та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. У зв`язку з чим у Кредитора виникло право вимоги на стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Так, [PERSON] не виконала рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року у справі № 2- 12703/10 з моменту його ухвалення, та не виконуює вищевказане рішення на сьогоднішній момент, а право на позов про стягнення коштів в порядку статті 625 ЦК України обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову, та враховуючи пункт 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, то період за який Позивач просить стягнути % річних з 05.02.2021 року по 23.02.2022 року . Загальна сума заборгованості, встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року у справі № 2-12703/10, складає 259 549,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату звернення до суду з позовною заявою - 9 751 204,02 грн. Виходячи із загальної суми заборгованості Кредитор має право на отримання 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 05.02.2021 р. по 23.02.2022 р. у сумі 307 764,03 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зістаттею 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до\~ст. 611 цього Кодексу\~в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною другою\~статті 625 Цивільного кодексу України\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору\~. Відповідно до ст. ст.\~12 - 19,\~141,\~265\~268,\~354 ЦПК України, ст. ст.\~549,\~1049,\~1054 ЦК України,\~ст. 61 Конституції України, суд -

Outcome: approved