Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Л.А., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня пред`явлення позову і до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позову зазначено, що з 26.11.2011 позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.08.2014 шлюб між сторонами розірвано. Малолітній син залишився проживати разом з матір`ю. З 2014 року відповідач участі у вихованні та утриманні сина не приймає, не спілкується з ним, не відвідує за місцем проживання, не цікавився його життям, не піклується про стан його здоров`я, фізичний та духовний розвиток, матеріально не утримує. При цьому позивачка не чинить будь-яких перешкод у спілкуванні батька з дитиною. Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач тривалий час свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON] відповідатиме інтересам дитини. На підставі наведеного позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття позивачка просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.05.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник позивачки адвокат Мукомел Л.А. позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснила, що з 2014 року відповідач сином узагалі не цікавиться, вихованням та утриманням дитини займається позивачка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади України, а тому вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позовних вимог посилаючись на обставини викладені у висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина. Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, а позивачка та її представник не заперечували проти вирішення справи у заочному порядку, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 01.08.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.08.2014 у справі № 2/679/519/2014, яке набрало законної сили 22.08.2014, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У зв`язку з реєстрацію 18.09.2021 шлюбу між [PERSON] та [PERSON] прізвище позивачки змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб від 18.09.2021. Відповідно до інформації про стан утримання, навчання, виховання та виконання батьківських обов`язків малолітнього [PERSON] , наданої директором та класним керівником гімназії «Енергія» Нетішинської міської ради Хмельницької області від 29.01.2024, [PERSON] є учнем гімназії з вересня 2018 року. Мати дитини спілкується з педагогами, цікавиться шкільним життям дитини, відвідує батьківські збори, цікавиться досягненнями дитини, допомагає долати труднощі, що виникають в процесі навчання. Батько, [PERSON] , протягом шести років навчання сина у закладі освіти контакту із класним керівником, батьківським комітетом, вчителями, що викладають окремі предмети, не підтримував. Відповідно до акту обстеження умов проживання складеного спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради 30.01.2024, малолітній [PERSON] , [INFO] проживає по [ADDRESS] разом з матір`ю [PERSON] , вітчимом [PERSON] та братом [PERSON] . Для вихованні та розвитку дитини створені належні умови, стосунки між матір`ю та дітьми доброзичливі. Зі слів матері, рідний батько [PERSON] участі у вихованні та догляді за дитиною з 2014 року не приймає. Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області від 07.03.2024 за № 12/06-02-03/24, визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки він свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, ухиляється від виховання та утримання малолітнього сина. Свідок [PERSON] дала суду показання в яких зазначила, що є матір`ю позивачки. ЇЇ зять, [PERSON] , після розлучення з дочкою онуком не цікавиться, будь-якої участі у його вихованні не приймає. Родичі зі сторони батька дитини також не проявляють зацікавленості до життя дитини. Свідок [PERSON] дала суду показання в яких зазначила, що протягом десяти років знайома з позивачкою. Після розлучення [PERSON] поїхав та не дає про себе знати, сином не цікавиться. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно роз`яснень даних в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Таким чином, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] із 2014 року не піклується про фізичний та духовний розвиток свого малолітнього сина, стан його здоров`я, підготовку до самостійного життя, а саме: не цікавиться його життям, здоров`ям, лікуванням, не створює нормальних умов для його повноцінного розвитку, матеріально не утримує. Ці обставини свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина, свідоме нехтування ним своїми обов`язками. Будь-яких обставин які б вказували на те, що [PERSON] чинять перешкоди у спілкуванні з сином судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки переконаний, що таке є доцільним та відповідає інтересам дитини. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК Укрїани особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Статтею ст.51 Конституції України гарантовано, а ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно ст.182 ч.2 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Обставинами, які враховуються судом при призначенні аліментів, відповідно до ст.182 СК України є стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України аліменти на одну дитину стягуються в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Так, судом встановлено, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина сторін [PERSON] , [INFO] . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає. [PERSON] в ході розгляду справи свого обов`язку щодо утримання дитини не оспорив, відзиву на позовну заяву не подав. З урахуванням обставин справи, положень чинного законодавства, що регулює правовідносини пов`язані зі сплатою аліментів, обов`язку відповідача утримувати дитину до її повноліття, суд приходить до висновку, що в силу ст.ст. 180-183 СК України з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені неї та документально підтверджені витрати на сплату судового збору, при зверненні до суду з позовом немайнового характеру (вимогою про позбавлення батьківських прав) в сумі 1211,20 гривень, що відповідатиме вимогам ч.1 ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позивачка при зверненні до суду з позовом майнового характеру (стягнення аліментів) була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, що відповідатиме вимогам ч.6 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 164-166, 180-183 СК України,

Outcome: approved