Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію речового права. 10 червня 2024 року представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] , адвокатом Дубіцького А.В. було скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи №727/763/24, у розмірі 8000,00 гривень. Посилається на те, що в день ухвалення рішення, а саме 06.06.2024 року ним до суду подано заяву, в якій він з дотриманням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, діючи в інтересах відповідачів [PERSON] , [PERSON] повідомив суд, що відповідачі мають понести витрати на сплату послуг за надання професійної правничої допомоги у зв?язку з розглядом даної справи. Зазначає також, що ним у першій заяві по суті спору, а саме відзиві на позовну заяву від 29.02.2024 року було зазначено орієнтовний розмір витрат - 20000,00 гривень. Стверджує, що 07 червня 2024 року відповідач [PERSON] , на виконання зобов?язань по договору з надання правової допомоги, в рамках якого надавались послуги представництва по цивільній справі №727/763/24, на користь адвоката Дубіцького А.В. сплачено гонорар в розмірі 8000,00 гривень. А тому, у відповідності до Пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] , понесені нею судові витрати, пов?язані з розглядом справи, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 8000,00 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , та в їх інтересах представник адвокат Дубіцький А.В. у судове засідання також не з`явилися. Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що 26 лютого 2024 року між адвокатом Дубіцьким Анатолієм Валентиновичем та [PERSON] , яка також діє в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] було укладено договір про надання професійної правничої допомоги (а.с.236-237). На підставі вищевказаного договору адвокатом Дубіцьким А.В. 26.02.2024 роу було складено та погоджено розрахунок (кошторис) витрат (послуг) за надання правової допомоги (Додаток №2) (а.с.238). 07 червня 2024 року було складено Акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого адвокатом Дубіцьким А.В. надано відповідачам наступні послуги: 26.02.2024 р. ознайомлення з матеріалами позовної заяви та консультація (1 год. 1500,00 грн.), 26.02.2024-29.02.2024 року формування та подання відзиву на позов (3 год. 4500,00 грн.), 27.03.2024 р., 10.04.2024 р., 07.05.2024 р., 21.05.2024 р. прийняття участі в судовому засіданні в суді (2,25 год 3375,00 грн.), 07.06.2024 р. формування акту наданих послуг (30 хв. 750 грн.) (а.с.238 на звороті). 07 червня 2024 року відповідач [PERSON] , на виконання зобов?язань по договору з надання правової допомоги, в рамках якого надавались послуги представництва по цивільній справі №727/763/24, на користь адвоката Дубіцького А.В. сплачено гонорар в розмірі 8000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №14 від 07.06.2024 року (а.с.239). Згідно положень ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що у разі відмови в позові судові витрати, пов?язані з розглядом справи покладаються на позивача. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. Отже, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Дубіцьким Анатолієм Валентиновичем послуг з професійної правничої допомоги відповідачу [PERSON] , яка також діє в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , на підставі договору про надання правової допомоги від 26.02.2024 року. Згідно ст.\~246\~ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.\~270\~ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Вимогами ч.3 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи докази подані представником відповідачів на підтвердження сплати послуг адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 06.06.2024 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, те, що cудові витрати сплачено згідно квитанції №14 від 07.06.2024 року (а.с.22) та з урахуванням принципу розумності, справедливості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved