Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.04.2024 року позивач ОСББ «Затишний» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що [PERSON] є власницею кв. [ADDRESS] , загальною площею 69,4 кв.м., а відтак співвласником багатоквартирного будинку, який відноситься до ОСББ «Затишний». 09.12.2018 року Установчими зборами було затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, який складає для власників приміщень 4,80 грн. за 1 м.кв. площі. Однак, відповідачка свій обов`язок по оплаті внесків на утримання будинку не виконувала в належний спосіб, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за період з січня 2022 року по лютий 2024 року, розмір якої становить 8661,12 грн. Враховуючи наведене, а також положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 9322,24 грн. заборгованості, з яких: 8661,12 грн. заборгованість за утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, 719,42 грн. 3% річних та 129,31 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати по справі з яких: 3028 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 41). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.11.2014 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 114-В створено ОСББ «Затишний» (а.с. 9-11). Загальними зборами ОССБ «Затишний» (п. 3 протокол № 6 від 09.12.2018 року) встановлені тарифи за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 грн. 80 коп. за квадратний метр для житлових приміщень (а.с. 12-13). [PERSON] є власницею кв. [ADDRESS] , загальною площею 69,4 кв.м., а відтак співвласником багатоквартирного будинку, який відноситься до ОСББ «Затишний» (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до обов`язків співвласника відноситься, з-поміж іншого, виконання рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, а також своєчасна і в повному обсязі сплата належних внески і платежі. Варто зауважити, що згідно ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, свій обов`язок по оплаті внесків на утримання будинку не виконувала в належний спосіб, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за період з січня 2022 року по лютий 2024 року, розмір якої становить 8661,12 грн. (а.с. 16-18). Положеннями ст. ст. 610, 611\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Вимогами ст. 625\~ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На вищевказану суму заборгованості, позивачем також нараховані 627,87 грн. 3% річних та 95,27 грн. інфляційних втрат (а.с. 18-19). Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості отриманих послуг істотно порушені права позивача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за послуги з управління будинком, а також інфляційні втрати та три відсотки річних. При цьому, відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за утримання будинку та прибудинкової території. Однак, як вбачається зі змісту позову ОСББ «Затишний» позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 719,42 грн. 3% річних та 129,31 грн. інфляційних втрат, хоча обгрунтованими є вимоги в розмірі 627,87 грн. 3% річних та 95,27 грн. інфляційних втрат, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 18-19). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а відтак підлягають до часткового задоволення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Судом встановлено, що 24.04.2023 року між адвокатом Москвичовим С.І. та ОСББ «Затишний». було укладено Договір про надання правової допомоги № 24/04/23-11, на виконання якого адвокат надав послуги в межах даної справи, які складаються з наступного: надання консультації 500 грн., складення позовної заяви 1000 грн., представництво інтересів клієнта в суді 1500 грн. (а.с. 21, 23-24). На виконання вищевказаного договору позивачем 05.04.2024 року було сплачено своєму представнику 3000 грн. (а.с. 20). З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу є в повній мірі обґрунтованими. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із частковим задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача в наступному розмірі: «ціна позову (згідно прохальної частини) 9509,79 грн.»; «розмір задоволених позовних вимог 9384,20 грн.», що становить 98,68 % ціни позову»; судовий збір 98,68 % від 3028 грн. становить 2988,03 грн.; витрати на правничу допомогу 98,68 % від 3000 грн. становить 2960,40 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСББ «Затишний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

Outcome: partial