Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сауляк Є.В., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального кругу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального кругу Горай О.С. 20.01.2021 року за реєстровим №9221, таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального кругу\~Горай О.С. вчинений виконавчий напис № 9221 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», яке відповідно до Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №27082018 від 27.08.2018 року є правонаступником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованості в загальному розмірі 22\~308,00 грн. Надалі, 22.02.2021, приватним виконавцем виконавчого округу\~Вінницької області\~Турським О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64603420 з виконання вказаного виконавчого документа, а також 24.10.2023 року винесено постанову про звернення стягнення з заробітної плати позивача, яку надіслано за місцем її роботи ФОП [PERSON] . Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі Кредитного договору №27082018 від 27.08.2018, який не був нотаріально посвідчений, що є безумовною підставою для його скасування, так як порушений порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення. Крім того, позивач зазначає, що нотаріус при вчинення виконавчого напису не мав повного переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, перш за все відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень та належним чином та належним чином оформлених бухгалтерських документів про розмір та період нарахування заборгованості, який на думку позивача перевищує встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строк, протягом якого можливо здійснити нарахування заборгованості як безспірне. Все зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також відшкодування понесенні ним судові витрати, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 01.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. 09.05.2024 року від відповідача ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ТОВ «Оптіма Факторинг» вважає заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 5\~000,00 грн. неспівмірними із складністю справи №127/14713/24, якає не є складною; предметом спору у справі є немайновий спір про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором №27082018 від 27.08.2018 року у розмірі 22 308,00 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнення заборгованості з [PERSON] за Договором №27082018 від 27.08.2018 року на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» в межах виконавчого провадження №64603420 не здійснювалось; у аналогічних правовідносинах сформована значна судова практика, що свідчить, що підготовка позовної заяви не потребувала значних глибинних правових досліджень; стягнення з іншої сторони у справі витрат на професійну правничу допомогу має на меті компенсування неминучих витрат, які пов`язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а не збагачення сторони, на користь якої ухвалене рішення у справі. Тому відповідач просить суд у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Оптіма Факторинг» зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі №127/14713/24, вважаємо можливою сумою до стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Будь-яких заперечень відповідачем щодо заявлених позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального кругу Горай О.С. 20.01.2021 року за реєстровим №9221, таким, що не підлягає виконанню, не заявлено та не висловлено. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявне клопотання в якому просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Треті особи у судове засідання не з`явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надійшло. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.01.2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального кругу\~Горай О.С. на підставі заяви представника ТОВ «Оптіма Факторинг»,

Outcome: approved