Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

22.05.2024 року ПрАТ СТ «Гарантія» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 39367 грн 99 коп вказуючи на те, що остання, керуючи автомобілем Сitroen, д.н.з. [NUMBER] , спричинила дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17.10.2023 року у м. Бахмач по вул. Чернігівська, та самовільно залишила місце пригоди, внаслідок чого настала відповідальність, передбачена ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних\~ засобів». Ухвалою суду від 23.05.2024 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.06.2024 року з викликом сторін, яке відкладено на 26.06.2024 року за клопотанням позивача. 05.06.2024 року відповідчка [PERSON] подала відзив на позов, в якому, не оспорюючи, що скоїла ДТП, просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що не залишала самовільно місця ДТП і жодних матеріалів про притягнення її до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), немає. \~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судовому\~ засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, оскільки для цього наявні підстави, передбачені чинним законодавством. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що після скоєння ДТП розгубилася та хотіла зателефонувати чоловіку щоб він підійшов, однак телефон розрядився і вона пішла додому щоб запросити чоловіка. Також їй необхідно було терміново погодувати півторарічну дитину, яка залишилася з чоловіком. Коли чоловік пішов на місце ДТП, вона зателефонувала свекрусі, яка проживає неподалік, та запросила її доглянути дитину. Місце пригоди не залишала, а перебувала неподалік транспортного засобу. Зазначила, що посвідчення водія отримала у 2008 році. Поверталася додому від куми на автомобілі пізно, біля 24.00 години, оскільки давно не бачилася з нею. Допитаний за клопотанням відповідачки свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Ренаулт логан д.н.з. [NUMBER] . В якості пасажира в салоні автомобіля перебував [PERSON] . Відчули поштовх позаду. [PERSON] , керуючи автомобілем Сitroen, д.н.з. [NUMBER] , скоїла ДТП. Остання телефонувала чоловікові та відійшла на певний час. Прийшов чоловік [PERSON] . Він ( [PERSON] ) особисто викликав поліцію, які приїхали хвилин через 40. З чоловіком [PERSON] обговорювали питання щодо відшкодування шкоди. Коли приїхали працівники поліції [PERSON] була присутня. Допитаний за клопотанням відповідачки свідок [PERSON] , який доводиться сусідом [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що їхав з [PERSON] в якості пасажира в автомобілі Ренаулт логан д.н.з. [NUMBER] . Після зіткнення [PERSON] вийшла з салону, телефонувала чоловіку - [PERSON] , оскільки автомобіль належав йому. Через деякий час прийшов чоловік [PERSON] [PERSON] викликав працівників поліції, які приїхали через хвилин 30. [PERSON] перебувала на місці ДТП. Допитаний за клопотанням відповідачки свідок [PERSON] який доводиться чоловіком [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що перебував вдома, відпочивав з кумом, вживав спиртне. Зателефонувала дружина та повідомила, що скоїла ДТП. Він залишив дитину зі своєю матір`ю, яка проживає з ними, прийшов на місце події. Приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що саме дружина скоїла ДТП, однак працівники поліцї йому не повірили, побачили, що він в нетверезому стані і склали відносно нього протоколи за керування в стані алкогольного сп`яніння та за вчинення ДТП. [PERSON] була біля автомобіля. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як\~ встановлено в судовому засіданні 17.10.2023 року у м. Бахмач по вул. Чернігівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Сitroen С - ELYSEE, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Renault, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. Як установив суд 17 жовтня 2023 року о 23:58 год в м. Бахмач по вул. Чернігівська біля будинку №38 водій [PERSON] керував транспортним засобом Сitroen C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (ДТП) та в медичному закладі водій відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України; 17 жовтня 2023 року о 23:58 год в м. Бахмач по вул.Чернігівська біля будинку №38 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Сitroen C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOCAN д.н.з. [NUMBER] , який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, під керуванням водія [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2024 року скасовано постанову Бахмацького районного суду від 21.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. ст. 124, 130 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень. Скасовуючи постанову Бахмацького районного суду від 21.12.2023 року, апеляційний суд вказав на недоведеність факту керування транспортним засобом саме [PERSON] , оскільки, за наслідками допиту свідків [PERSON] . [PERSON] , які знаходилися в салоні автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, було встановлено, що транспортним засобом марки Сitroen, д.н.з. [NUMBER] керувала саме жінка, яка після скоєння ДТП сказала, що зараз повернеться і кудись побігла; свідок [PERSON] , яка є дружиною [PERSON] , пояснювала, що того вечора поверталася від куми, та через неуважність та погане дорожнє покриття в`їхала в автомобіль, який рухався попереду, злякалася та побігла додому щоб чоловік пішов розібратися з ситуацією; сам [PERSON] зазначив, що 17.10.2023 року його дружина, яка має посвідчення водія з 2008 року, поверталася від куми на автомобілі, зареєстрованому на його ім`я, в`їхала в автомобіль і нічого кращого не придумала, як покинути автомобіль та прибігти додому, де він з кумом вживали спиртне. Розібратися з потерпілим прийшов він, оскільки зіткнення сталося за 150 метрів від місця їх проживання. [PERSON] погодився на його пропозицію, проте повідомив, що викликав поліцію, вони чекали приїзду поліції, яка звинуватила його у керуванні транспортним засобом. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 19.04.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 17.10.2023 року о 23 год 58 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Чернігівській, поблизу будинку № 38, [PERSON] , керуючи автомобілем CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталося у темну пору року. Своїми діями порушила п. 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.ч.6, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~Цивільно-правова\~відповідальність водія\~транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] (Страхувальник) була застрахована в ПрАТ «Страхове\~товариство «Гарантія», згідно договору страхування (страхового полісу) № АР/6801296, укладеного 14.02.2023 року між сторонами, строк дії якого з 15.02.2023 по 14.02.2024. Забезпечений транспортний засіб CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак [NUMBER] . На підставі страхового акта № 614-23 від 27.03.2024 року та розрахунку страхової виплати (страхового відшкодування) власнику автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] - ТзОВ «СГ «Агродім», згідно із заявою останнього від 20.10.2023 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39367 грн 99 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 679 від 27.03.2024 року. У змісті страхового акту № 614-23 від 27.03.2024 року зазначено наступні обставини події: водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, д/н [NUMBER] , не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] самовільно залишила місце події. \~ \~ Відповідно\~підпункту «в»\~пункту 38.1,\~ 38.1.1\~ ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно\~-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних\~ засобів»\~(Закон)\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно з п 1.4 ст. 1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; Згідно з п. 1.7 ст. 1 забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. \~\~\~\~\~\~\~За приписами ст. 1191 ЦК України\~ особа, яка відшкодувала шкоду\~завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Оскільки [PERSON] , як водій забезпеченого транспортного засобу, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після скоєння ДТП самовільно залишила місце пригоди, що було підтверджено постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2024 року, у страховика виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. З оглянутого відеозапису подій, які відбувалися 17.10.2023 року за наслідками ДТП вбачається, що працівники поліції спілкуються саме з [PERSON] , пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовляється та зазначає, що не був водієм. [PERSON] на відеозапису не видно, що свідчить про її відсутність на місці ДПТ. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] в частині того, що [PERSON] була присутня постійно після ДТП на місці події; пояснення [PERSON] про те, що місце пригоди вона не залишала, а перебувала неподалік транспортного засобу; пояснення [PERSON] про те, що [PERSON] була біля автомобіля, коли він спілкувався з працівниками поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються показаннями вказаних осіб, які вони надавали під час розгляду справи відносно [PERSON] за ст.ст. 124, 130 КУпАП та зафіксовані в постанові Чернігівського апеляційного суду, яка набрала законної сили та є належним доказом відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України і їх показання були підставою для скасування постанови Бахмацького районного суду від 21.12.2023 року. На думку суду, такі пояснення надані відповідачкою та свідками у справі, яка розглядається, з метою уникнення [PERSON] відповідальності за заподіяну шкоду в порядку регресу. Крім того, показання відповідачки та свідків, надані в судовому засіданні, не узгоджуються між собою та мають розбіжності в частині того, що [PERSON] лише телефонувала чоловікові, та не ходила додому і не залишала місце ДТП на певний час. Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Посилання відповідачки у відзиві на відсутність матеріалів відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не спростовує доводів позивача та не є підставою для звільнення відповідачки від відповідальності щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. 28.03.2024 року ПрАТ СТ «Гарантія» звернулося до [PERSON] з досудовою вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що [PERSON] добровільно не відшкодувала шкоди, позовні вимоги є обґрунованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідачки на користь позивача слід стягнути 3028 грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved