Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 180/137/24 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, [PERSON] , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 року задоволено його позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, суд не вирішив питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, хоча у позові було заявлено таку вимогу та додано документи/копії документів, що підтверджували надання такої допомоги. Тому, просив винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн.. Розглянувши заяву, суд приходить до такого. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 12.04.2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі № 180/137/24 ухвалено рішення, яким позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталією\~Станіславівною за № 41190 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 30040,77 гривень; повернуто [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 605,60 гривень; стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] 50 відсотків судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 605,60 гривень та суму судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 гривень, разом 1211,20 гривень. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішив. Як вбачається із додатків до позову, 18.01.2024 року між АО Біленко Балковий та партнери в особі старшого партнера Адвоката Балкового Р.Л. та [PERSON] було укладено Угоду про надання правничої допомоги та Додаткову угоду №БН до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № БН від 18.01.2024 року, укладену 19.01.2024 року між адвокатом Ковтун Владиславом Ігоровичем та [PERSON] (а.с.13-14). Згідно п.1 додаткової угоди, адвокат зобов`язується виконати роботу щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме, консультація - 600 гривень, складання позовної заяви та формування пакету документів 3500 гривень, складання заяви про забезпечення позову 1500 гривень. Надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № БН, за яким консультація складає - 600 гривень, складання позовної заяви та формування пакету документів 3500 гривень, складання заяви про забезпечення позову 1500 гривень. Загальна вартість послуг становить 5600 гривень (а.с.15). Також позивачем надано Акт виконаних робіт № БН від 19.01.2024 року, Акт здачі-приймання виконаних робіт за угодою про надання правничої допомоги б/н від 18.01.2024 року (а.с.16,17). Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що оскільки витрати на правничу допомогу обгрунтовані, їх розмір не є завищеним, вказані витрати є необхідними для реалізації прав позивача на представництво в суді, то понесені ним витрати підлягають відшкодуванню з урахуванням здійсненого розрахунку.

Outcome: approved