Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Представником позивачки, адвокатом Литочкіним І.О., 30.05.2024 року, подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. Позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, актовий запис № 1011. В обґрунтування позову зазначено, що протягом останнього часу сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, просили позов задовольнити, розглядати справу за їх відсутності, розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог, просив позов задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 18 вересня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1011, оригінал свідоцтва про шлюб був долучений до справи. У сторін у справі від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначала, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились та носять формальний характер, спільне господарство не ведуть, спору про поділ спільного майна немає. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір`ю. Відповідач, у судове засідання не з`явився, обставини викладені позивачкою не спростовував, позовні вимоги визнав. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] сплатила 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.3670838306.1 від 27.05.2024 року. Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що відповідачем подано відповідну заяву, 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.3670838306.1 від 27.05.2024 року, у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, а 50% - поверненню позивачці [PERSON] з державного бюджету.

Outcome: approved