Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом та просить суд стягнути: з [PERSON] , [INFO] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (адреса: м.Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ: 40538421): - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 15520,35 грн.; - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 13406,42 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18508,72 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 68045,51 грн.; - витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33,00 грн.; - витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку з чим позивач здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 № 630. Відповідно до п. 8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання. На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго» на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085). Свідоцтвом повного та беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем. Квартира за адресою: [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а, отже [PERSON] є споживачем послуг. Відповідач від послуг у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався). Таким чином, виникнення цивільних прав та обов`язків підтверджується діями сторін: позивач надає послуги, щомісячно надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а відповідач споживає надані послуги та зобов`язаний оплатити їх вартість. Проте, відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.08.2021 складає 86554,23 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення - 18508,72 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води - 68045,51 грн.). Крім того, позивач на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного з ПАТ «Київенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 28926,77 грн. Згідно з п.3.4.2 Договору цесії новий кредитор має право на отримання замість первісного кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або у Додатку № 2 до Договору цесії сплачених заборгованостей. Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого постачання опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511). Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити. 08.11.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження головуючому судді Кушнір С.І. 11.11.2021 до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021 відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Сторонам направлено копію ухвали від 12.11.2021, також відповідачу направлено копію позовної заяви із додатками. Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м.Києва від 10.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. 10.04.2024 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2024 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, 13.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій представник позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судова повістка, що направлялася за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулася до суду неврученою з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial