Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідачки на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 83649,73 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2022 о 13:30 на автодорозі Стрий - Івано-Франківськ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Peugeot", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2022 вказана ДТП сталася з вини відповідачки. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 14 березня 2022 року потерпіла особа пошкодженого автомобіля марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся із заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно зі Звітом автотоварознавчого дослідження від 07.07.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , склала 81579,73 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 81579,73 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2070,00 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 83649,73 грн. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою досудового врегулювання спору, відповідачці було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони останньої щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, у зв`язку з чим позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, в системі "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких вказала, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, а тому просить відмовити в їх задоволенні. Також зазначила, що вона є особою з інваділністю ІІ групи, на підтвердження чого долучає відповідні докази, що є підставою для звільнення її від сплати судового збору. Просила розгляд справи проводити за її відсутності. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 24 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків. 28 травня 2024 року представник позивача в системі "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 29.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 19 червня 2024 року представник МТСБУ в системі "Електронний суд" сформував клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. 26 червня 2024 року канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення відповідачки від 25.06.2024. Згідно із ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5\~ст. 268 ЦПК України\~та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як вбачається з постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року, яка набрала законної сили 09.06.2022, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Встановлено, що 11 березня 2022 року біля 13:30 год на автодорозі Стрий Івано-Франківськ 9 км + 300 м, [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Пежо Партнер", д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Санта Фе", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку та який внаслідок зіткнення відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем марки "Рено Кліо", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України (а.с. 5-6). Власником автомобіля марки "Hyundai Santa Fe", д.н.з. [NUMBER] , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 11), який керував ним на підставі посвідчення водія серії [NUMBER] (а.с. 12-13). Згідно із даними відстеження чинності страхового поліса, страховий поліс на транспортний засіб з номерним знаком [NUMBER] не знайдено (а.с. 45). У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , яка є власницею "Peugeot", д.н.з. [NUMBER] , про що вказано в довідці № 1 від 15.06.2022 (а.с. 38), не застрахована, 14 березня 2022 року [PERSON] повідомив МТСБУ про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7-8), а 07 квітня 2022 року подав заяву про відшкодування завданої йому шкоди (а.с. 9). Як вбачається зі звіту № 1325/22 про оцінку автомобіля "Hyundai Santa Fe", д.н.з. [NUMBER] , здійсненого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає без ПДВ 156468,91 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику, без ПДВ становить 81579,73 грн, ринкова вартість автомобіля - 192996,45 грн (а.с. 14-36). Згідно із рахунком-фактурою № 1325 від 19.05.2022 та актом виконаних робіт від 19.05.2022 (а.с. 41, 42), за виконання вищевказаного звіту МТСБУ понесло витрати в розмірі 2070,00 грн , що підтверджується платіжною інструкцією № 820022 від 27.05.2022 (а.с. 46). На підставі наказу МТСБУ № 3/5929 від 13.07.2022 (а.с. 37), МТСБУ 05.08.2022 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 81579,73 грн, на що вказує платіжна інструкція № 932546 від 05.08.2022 (а.с. 40). Як вказав позивач, з метою досудового врегулювання спору [PERSON] було направлено рекомендованим повідомленням претензію за вих. № 3-02б/16446 від 05.08.2022 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 44), однак ніяких дій зі сторони останньої щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п. 41.1 а) ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону. Згідно із п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Як встановлено з постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року, яка набрала законної сили 09.06.2022, [PERSON] визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 11 березня 2022 року біля 13:30 год на автодорозі Стрий Івано-Франківськ 9 км + 300 м, керуючи автомобілем "Peugeot", д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Хюндай Санта Фе", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Тобто в силу вимог ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.03.2022 , є встановленою та не підлягає доведенню. Оскільки в результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а на момент заподіяння шкоди [PERSON] , яка є власницею автомобіля марки "Peugeot", д.н.з. [NUMBER] , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. З матеріалів справи встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , становить 81579,73 грн. Будь-яких заперечень щодо вказаного розміру, порядку його розрахунку відповідачка не висловлювала. МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] у вказаному розмірі, про що подано відповідні докази. Тобто МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивач поніс витрати на збір документів та послуги оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Hyundai", д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 2070,00 грн, що належним чином документально підтверджено та не спростовано відповідачкою. Таким чином, оскільки МТСБУ, відповідно до\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який скоїв ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому, станом на час розгляду справи, відповідачкою відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати нею не надано, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] сплаченого страхового відшкодування в розмірі 81579,73 грн та витрат МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 2070,00 грн, що складає всього 83649,73 грн (81579,73 грн+2070,00 грн), слід задовольнити в повному обсязі. Розподіл судових витрат. В силу\~вимог ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтвердується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 207939, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому понесені позивачем судові витрати (судовий збір) за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн (а.с. 39) слід компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищевикладеного, ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved