Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме, договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537), посвідченого Арцизькою державною нотаріальною конторою Одеської області, посилаючись на те, що заявник звернулась до Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради з метою проведення реєстраційних дій, однак 06 червня 2024 року отримала рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні імені заявника в договорі купівлі-продажу та паспорті громадянина України, а саме її ім`я зазначено « [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України прізвище заявника вказано « [PERSON] », у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися з зазначеною заявою до суду. Заявник та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 24 лютого 1997 року, картки фізичної особи-платника податків від 10 вересня 1998 року вбачається, що ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537), посвідченого Арцизькою державною нотаріальною конторою Одеської області, заявниця купила квартиру [ADDRESS] у [PERSON] , [PERSON] , у якому ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] ». Згідно з рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій № 73508541 від 06 червня 2024 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Арцизької міської ради [PERSON] відмовлено заявнику у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме у договорі купівлі-продажу ім`я зазначено « [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України ім`я вказано « [PERSON] ». З досліджених судом документів вбачається, що у договорі купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537), посвідченого Арцизькою державною нотаріальною конторою Одеської області не вірно вказано ім`я [PERSON] , як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537) з метою подальшого розпорядження належної їй на праві приватної власності квартири. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища власника в зазначеному документі суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала договір купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 25-1011 від 27 січня 1997 року (бланк серії ААВ № 599537), у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved