Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивач - Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в позовом інтересах держави в особі\~ Дунаєвецької міської ради, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Дунаєвецької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1417,14 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~вимог зазначає,\~що ухвалою\~Дунаєвецького районного\~суду Хмельницької\~області від\~04\~квітня 2024\~року \~ [PERSON] звільнено\~ від\~кримінальної відповідальності\~за ч.1\~ст.\~286\~КК України\~на підставі\~ст.\~45\~КК України\~в зв`язку\~з дійовим\~каяттям,\~потерпілою\~від злочину\~є [PERSON] .\~ Внаслідок отриманих травм потерпіла [PERSON] в період з 14.01.2024 по 16.01.2024 знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП " Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої становлять 1417,14 грн., однак добровільно вказані витрати відповідач не відшкодував. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09\~травня 2024\~рокувідкрито провадження\~у даній\~справі та\~розгляд справи\~призначено у\~порядку спрощеного\~позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило. У строк встановлений судом відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року [PERSON] , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям. Ухвалою суду встановлені наступні обставини справи: [PERSON] 14 січня 2024 року близько 11.40 годин на автодорозі Н-03 сполученням "Житомир - Чернівці" на ділянці 234 км + 800 м в с.Міцівці Новодунаєвецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи технічно справним автомобілем "Renault Master", реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год зі сторони м.Хмельницького в напрямку м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль "Mercedes-Benz 220 ", реєстраційний номер [NUMBER] , який під керуванням водія [PERSON] та з пасажиром [PERSON] перебував у нерухомому стані на перехресті автодороги Н-03 з вулицею Парковою в стадії надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам з увімкненим лівим покажчиком повороту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не дотримався безпечної дистанції, продовжив рух прямо, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою кутовою частиною свого автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер [NUMBER] , із задньою правою частиною автомобіля "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер [NUMBER] , виїхав на зустрічний напрямок руху та створив перешкоду на смузі руху автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 412 D", реєстраційний номер [NUMBER] , який під керуванням водія [PERSON] рухався по проїзній частині автодороги Н-03 зі сторони м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку м.Хмельницького, внаслідок чого відбулось подальше зіткнення передньої частини автомобіля "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер [NUMBER] , з передньою лівою частиною автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 412 D", реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Mercedes-Benz 220", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому лівої кульшової западини з утворенням множинних відламків, зміщення їх по довжині та ширині, вивиху в лівому кульшовому суглобі, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказана ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала, або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеним, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст. 286 КК України, порушення прави безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду справи в суді цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався і не вирішувався. Після отриманих травм потерпіла [PERSON] \~перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради з 14.01.2024 по 16.01.2024 (1 ліжко -день) вартість одного ліжко-дня в січні місяці 2024 року становила 1417,41 грн., таким чином на її лікування було витрачено 1417,41 грн., що підтверджується копією повідомлення КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради №704/1 від 23 квітня 2024 року. Відповідно до вимог частини 7\~статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Статтею 121\~Конституції України\~на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно повідомлення Дунаєвецької міської ради від 30.04.2024 №02.05-12/1032 адресованого заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, міська рада заходів щодо примусового стягнення до міського бюджету витрат, понесених КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» на лікування потерпілої від кримінального правопорушення [PERSON] не вживались та вживатись не будуть, у зв`язку відсутністю відомостей про особу, яка вчинила злочин. У зв`язку з наведеним, з відповідним позовом до суду звернувся саме прокурор, у відповідності до положень\~ст. 56 ЦПК України\~та \~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що суду\~надано відповідні повноваження. Статтею 1166 \~ЦПК України \~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Отже, лікування проводилося закладом охорони здоров`я, а саме КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради, яка фінансується з державного та місцевого бюджетів, розпорядником коштів якого є Дунаєвецька міська рада, тому кошти стягуються на її користь. Відповідно до п. 3\~постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат"\~питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Згідно з п. 2 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року\~передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпіла проходила лікування в КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» протягом 1 ліжко-день та комунальним закладом було понесено витрати на її лікування в сумі 1417,41 грн., що підтверджується належними доказами, такі витрати відповідачем не відшкодовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1\~\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача має бути стягнутий судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі, встановленому пунктом 1 ч. 1\~ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме 1211,20 грн.

Outcome: approved