Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Люботинського міського суду Харківської області, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 12914-11/2021 в розмірі 28 250,00 грн та за договором позики № 0502208979 в розмірі 22 059,99 грн, стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір № 12914-11/2021, за умовами якого відповідач отримала позику у розмірі 10 000 грн. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний електронним цифровим підписом з використанням одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Додатковою угодою № 3 до договору № 12914 1/2021 від 16.11.2021 позичальнику було відстрочено виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту. У подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 21.09.2022 укладено договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату належні права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, відповідно до яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 28 250 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 250 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 06.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено договір позики № 0502208979, за умовами якого відповідач отримала позику у розмірі 4 000 грн. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний електронним цифровим підписом з використанням одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. У подальшому 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату права вимоги до боржників згідно Реєстру, відповідно до яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. За даним договором зобов`язання відповідачем також не виконуються, в зв`язку з чим станом на 24.11.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 22059,99 грн, з яких: 3999 грн 99 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 060 грн - сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, заборгованість за договорами не погашає, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду. 11.12.2023 відповідач направила до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК«ЄАПБ». Відповідач зазначає, що Договори, які містяться в матеріалах справи не містять підписів сторін договору. Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення. Разом з тим, доказів укладання такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Наявна копія договору, яка міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому позивачем не доведено факту укладання сторонами договору, не погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. 14.12.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення мобільний телефон, без здійснення входу на сайті Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між відповідачем та первісними кредиторами не були би укладені. Згідно з положеннями Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну торгівлю» різниця між Одноразовим ідентифікатор та ЕЦП полягає лише в способі ідентифікації підписувача та ступеня захисту такого підпису, але юридично вони мають однакову силу. Факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати Відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами - є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отримання всіх благ, передбачених Кредитними договорами. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказані договори є дійсним та ніким не скасовані. Виходячи з викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 26.12.2023 відповідач направив до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що матеріали справи не містять доказів реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця; створення в такій системі особистого кабінету; отримання Пропозиції (оферти) та ознайомлення із нею; отримання електронного повідомлення від Кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; введення одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) Кредитодавця; використання одноразового ідентифікатора для підписання Кредитного договору від 16.11.2021 № 12914-11/2021, 06.12.2021 № 0502208979. Позивачем не надано жодної інформації, яким саме чином відповідач проходив ідентифікацію, не надано копію паспорту, ідентифікаційного коду, відповідача, які б могли свідчити, що відповідач подавав будь яку персональну інформацію для укладення кредитних договорів. Позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би міг свідчити про отримання відповідачем коштів. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`вилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що сторони висловили свої позиції щодо суті спору шляхом подання до суду позову, відзиву на нього, відповідно, із доказами на підтвердження викладених доводів, суд, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне. 16.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір № 12914-11/2021, який\~ підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора надісланим на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7\~ кредитного договору. Згідно умов договору, відповідач отримав позику у розмірі 10 000 грн, строком на 30 днів, з кінцевим строком повернення 15.12.2021. Відповідно до п.1.1 - 1.5 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 30 днів з кінцевим строком 15.12.2021 та сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на день. Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що повернення та сплата відсотків за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з Графіком платежів дата надання позики 16.11.2021, дата повернення 15.12.2021, відсотки за користування кредитом становлять 7500 грн, реальна річна процентна ставка 114432,08 %, загальна вартість кредиту 17 500 грн. Факт надання кредиту підтверджується випискою, наданою АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7 240607/26395 від 07.06.2024 про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи, згідно якого кредитодавець перерахував на картковий рахунок [PERSON] кошти згідно договору від 16.11.2021 у розмірі 10 000 грн. В подальшому, відповідно до п 1, 2 додаткової угоди № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 12914-11/2021 від 16.11.2021, сторони погодились відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 14 днів, тобто до 01.01.2022, сума заборгованості Клієнта становить 18 500 грн, з яких: 10 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 500 грн - сума заборгованості за відсотками. 21.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату належні права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Згідно Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 250 грн, з яких: 10 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 250 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 06.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено договір позики № 0502208979, який\~ підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 06.12.2021 на укладання договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно заявки анкети та надано згоду на використання при укладанні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника. За цим договором позичальник отримав позику у розмірі 4000 грн строком на 30 днів, тобто із кінцевим строком повернення 05.01.2022 та сплатою відсотків 16873,96 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,75 відсотків на добу. Факт надання кредиту підтверджується випискою наданою АТ «Сенс Банк» № 2414- БТ 32.2/2024 від 04.03.2024 про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи, згідно якого кредитодавець перерахував на картковий рахунок [PERSON] кошти згідно договору від 06.12.2021 у розмірі 4 000 грн. Згідно з Додатком № 1 Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0502208979/1 від 06.12.2021, дата надання позики 06.12.2021, дата повернення 05.01.2022, відсотки за користування кредитом становлять 2100 грн, реальна річна процентна ставка 16873,96 %, загальна вартість кредиту 6 100 грн. У подальшому 24.11.2022 між ТОВ\~ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату права вимоги до боржників згідно Реєстру, відповідно до яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 059,99 грн, з яких: 3999 грн 99 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 060 грн - сума заборгованості за відсотками. За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, 2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму (Постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19). Аналізуючи порядок укладення договорів у цій справі суд враховує, що договори були підписані [PERSON] аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про споживчий кредит підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі №524/5556/19 від 12.01.2021. Таким чином, у відповідача в силу наведених вище умов укладених ним договорів та положень чинного законодавства існує обов`язок щодо повернення коштів, взятих ним у кредит. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Враховуючи підтвердження факту прибання позивачем прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі укладеними із відповідачем, а також не надання відповідачем підтвердження факту виконання зобов`язань перед первісними кредиторами, суд вважає, що у відповідача наявний обов`язок щодо виконання зобов`язань за вказаними вище договорами перед позивачем. Вирішуючи питання щодо правомірності нарахування [PERSON] відсотків, суд виходить з наступного. Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно п. 1.2 Договору кредитування № 12914-11/2021 від 16.11.2021 строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, згідно п. 1.2 Договору складає 30 днів, та суд стягує проценти за користування кредитом, відповідно, в межах цього строку, розмір яких, з урахуванням Додаткової угоди № 3 про відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту, складає 8 500 грн. Аналогічних висновків суд приходить і щодо Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0502208979/1 від 06.12.2021, згідно якого строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, який зазначений в розділі «Основні умови кредиту» Договору складає 30 днів, та суд стягує проценти за користування кредитом, відповідно, в межах цього строку, розмір яких, виходячи з положень розділу «Основні умови кредиту» Договору складає 2 100 грн. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У даній справі судові витрати складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial