Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

13 листопада 2023 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати сторін - [PERSON] . До складу спадщини після смерті матері входить 1/3 частка житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,0577 га. Спадкова справа після смерті матері була відкрита за заявою відповідача, який прийняв спадщину. Позивач вказує, що відповідач значний проміжок часу перебуває у місцях неволі. Позивач вказує, що на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем за адресою будинку [ADDRESS] , який має два окремі входи та поштові адреси, як двоквартирний, хоча таким не є. Зазначає, що не може захистити свої спадкові права, оскільки нотаріус відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину, адже відсутні докази, що вона проживала з матір`ю за однією поштовою адресою. Відповідач також не визнає цей факт та заперечує стосовно спадкових прав позивача. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд встановити факт постійного проживання на момент відкриття спадщини [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник відповідача у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що позивач не надала суду доказів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У судове засідання позивач не прибула, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не прибув, але подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки представник відповідача не надав суду будь-яких доказів зайнятості в іншому судовому процесі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати сторін - [PERSON] . Спадкова справа після смерті матері була відкрита за заявою відповідача, який прийняв спадщину. Відповідач заяву про прийняття спадщини не подавала. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. Згідно відомостей Реєстру Луцької міської територіальної громади, спадкодавець була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Позивач зареєстрована за цією ж адресою, але у квартирі [ADDRESS] . Листом від 21 лютого 2023 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що вони були зареєстровані зі спадкодавцем за різними адресами, а сама позивач не зверталася із заявою про прийняття спадщини. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Частиною третьою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як слідує з матеріалів справи, хоча місцем реєстрації позивача та спадкодавця і зазначено, як квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , вказаний будинок, згідно технічної документації та правовстановлюючих документів, на квартири насправді не поділений, а становить єдиний індивідуальний житловий будинок, який перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] , [PERSON] та спадкодавця [PERSON] . Отже, є надуманою та безпідставною відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, адже позивач зі спадкодавцем проживали в одному і тому об`єкті нерухомого майна - житловому будинку за адресою [ADDRESS] . Крім того, факт постійного проживання позивача із спадкодавцем підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] (сусідка), [PERSON] (троюрідна сестра батька позивача), [PERSON] (сусідка). Кожен зі свідків показав, що в останні роки життя [PERSON] з нею постійно проживала саме позивач, зазначили, що хоч місця проживання померлої та позивача мають іншу адресу проте це є один будинок на одному подвір`ї. Відповідач заперечуючи факт проживання позивача із спадкодавцем будь-яких доказів стосовно цього не надав. Так само відповідач не пояснив суду, хто саме, за його версією, опікувався його матір`ю, якщо сам він перебував у місцях неволі, а його сестра (позивач) проживала з матір`ю в одному житлі. Зважаючи на вищевикладене, для поновлення спадкових прав позивача, слід задовольнити позовні вимоги та встановити факт постійного проживання на момент відкриття спадщини [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] . У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved