Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

В квітні 2024 року [PERSON] через свого представника адвоката Костенюк\~М.В. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , в період з 04.03.2005 по 04.03.2023. [INFO] її чоловік помер. Після його смерті [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з питання призначення пенсії в зв`язку з втратою годувальника. Зазначала, що фактично вона перебувала на утриманні чоловіка, оскільки отримувала значно меншу пенсію, ніж він. Пенсія померлого [PERSON] була постійним джерелом для існування їх сім`ї та задоволення життєвих потреб подружжя. [PERSON] та її чоловік мали спільний бюджет, чоловік віддавав їй свою пенсію, яку вони втрачали на оплату комунальних послуг, утримання квартири, придбання одягу, продуктів харчування, ліків. Пенсія чоловіка була для заявниці постійним та основним джерелом для існування. Заявниця отримує невелику пенсію, однак її чоловік, який помер, отримував пенсію значно більшого розміру, відповідно [PERSON] фактично перебувала на його утриманні. Однак згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29.03.2023 [PERSON] було відмовлено в отриманні пенсії по втраті годувальника після смерті її чоловіка та роз`яснено, що для переходу на пенсію в зв`язку зі втратою годувальника їй необхідно в судовому порядку довести факт її спільного проживання з померлим,а також перебування на його утриманні. [PERSON] та її чоловік протягом тривалого часу проживали разом за адресою [ADDRESS] , проте були зареєстровані за різними адресами. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд встановити факт її постійного проживання однією сім`єю з [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , та перебування її на утриманні чоловіка, [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження; призначено справу до розгляду. 19.04.2024 на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких роз`яснено порядок переходу на пенсію по втраті годувальника, а також заява про розгляд справи за його відсутності. 15.05.2024 від представника заявника [PERSON] адвоката Костенюк\~М.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копії адвокатського запису; копії відповіді ГУ ПФУ в Миколаївській області на адвокатський запит; копію довідки про доходи [PERSON] № 1862 4080 7738 4810; копію рішення про перерахунок пенсії [PERSON] , яка містить відомості про розмір його пенсії. Протокольно вказане клопотання задоволено. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024 задоволено клопотання представника заявника адвоката Костенюк М.В. про витребування доказів, а саме витребувано у\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області відомості\~про розмір\~отримуваної [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~пенсії за\~період з дня її призначення до 01.04.2023. Витребувані відомості надійшли на адресу суду 28.05.2024. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Костенюк\~М.В. заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, уточнивши, що просять встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та її чоловіка за період з вересня 1993\~року, коли вони переїхали разом до квартири [ADDRESS] по день смерті [PERSON] [INFO] . [PERSON] \~посилалась на\~те,\~що з\~15.09.1967\~вони разом\~із чоловіком\~вперше уклали\~шлюб,\~потім розлучилися\~для постановки\~на облік\~для отримання\~житла,\~та знову\~уклали шлюб\~04.03.2005.\~Проте постійно\~фактично проживали\~разом з\~1967\~року\~та продовжували\~проживати разом\~і коли\~переїхали у\~вересні 1993\~року на\~квартиру [ADDRESS] . Також просили допитати у судовому засідання свідка [PERSON] . Протокольно вказане клопотання задоволено. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, від нього 19.04.2024 надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, 15.05.2024, 17.06.2024 та 20.06.2024 від нього надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2005, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 17). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 16). Згідно копії акту про місце проживання від 23.02.2023 за вих. № 230224, посвідченого головою правління ОСББ «Світанок», [PERSON] з вересня 1993 року по 04.03.2023 проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Після смерті свого чоловіка заявниця [PERSON] звернулась до органів Пенсійного фонду України з метою переходу на пенсію по втраті годувальника оскільки пенсійна виплата її чоловіка значно перевищувала її власну, фактично вона перебувала у нього на утриманні. Проте згідно Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29.03.2023 № 948020103644 [PERSON] відмовлено в перерахунку пенсії переході на пенсію по втраті годувальника, оскільки документами не підтверджено факт спільного проживання заявниці і годувальника на день смерті (а.с. 15). В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалась на те, що фактично вона перебувала на утриманні чоловіка, оскільки отримувала значно меншу пенсію, ніж він. Пенсія померлого [PERSON] була постійним джерелом для існування їх сім`ї та задоволення життєвих потреб подружжя. [PERSON] та її чоловік мали спільний бюджет, чоловік віддавав їй свою пенсію, яку вони втрачали на оплату комунальних послуг, утримання квартири, придбання одягу, продуктів харчування, ліків. Пенсія чоловіка була для заявниці постійним та основним джерелом для існування. Заявниця отримує невелику пенсію, однак її чоловік, який помер, отримував пенсію значно більшого розміру, відповідно [PERSON] фактично перебувала на його утриманні. У відповідності до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2024 [PERSON] перебуває на обліку в даному управлінні як особа, яка отримує пенсію за віком. Розмір її пенсії починаючи з лютого 2001 року становив 102,00 грн., в подальшому неодноразово зростав та станом на березень 2023 року (час смерті її чоловіка) складав 3\~950,55\~грн. (а.с. 90-95). Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.04.2024 розмір пенсійної виплати [PERSON] станом на 04.03.2023 становив 16\~740,62 грн. (а.с. 53-56). Свідок [PERSON] ,\~який є\~сином заявниці\~та її\~померлого чоловіка\~під присягою\~підтвердив,\~що його\~батько постійно\~проживав із\~матір`ю із\~часу укладення\~ними шлюбу\~у 1967\~році,\~зокрема і\~в період з вересня 1993\~року, коли вони переїхали разом до квартири [ADDRESS] по день смерті [PERSON] [INFO] .\~ Батько продовжував працювати інженером на підприємстві «Зоря», був ФОП, коли матір [PERSON] першою пішла на пенсію. Завжди отримував пенсію в 4 рази більше його матері, фактично здійснював всі витрати з утримання їх майна, забезпечував матір, віддаючи їй кошти, пенсію. У відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу.\~ Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» непрацездатними\~членами сім`ї\~вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону. З ч. 3 ст. 36 Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» вбачається,\~що до\~членів сім`ї,\~які вважаються\~такими,\~що були\~на утриманні\~померлого годувальника,\~відносяться особи,\~зазначені в\~частині другій\~цієї статті,\~якщо вони: були\~на повному\~утриманні померлого\~годувальника; одержували\~від померлого\~годувальника допомогу,\~що була\~для них\~постійним і\~основним джерелом\~засобів до\~існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Згідно з\~п.\~8\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1996\~"Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення"\~судам необхідно\~мати на\~увазі,\~що встановлення\~факту перебування\~особи на\~утриманні померлого\~має значення\~для одержання\~спадщини,\~призначення пенсії\~або відшкодування\~шкоди,\~якщо допомога,\~яка надавалась,\~була для\~заявника постійним\~і основним\~джерелом засобів\~до існування.\~Одержання заявником\~заробітку,\~пенсії,\~стипендії,\~інших доходів\~не є\~підставою для\~відмови у\~встановленні факту\~перебування на\~утриманні,\~коли суд\~встановить,\~що основним\~і постійним\~джерелом засобів\~до існування\~була для\~заявника допомога\~з боку\~особи,\~яка надавала\~йому утримання. При\~вирішенні заяв\~про встановлення\~факту перебування\~на утриманні\~необхідно враховувати,\~що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/6518/17 від 22.05.2019 зазначено, що повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Згідно з постановою Верховного Суду у справі № 592/17552/18 від 13.01.2021 у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Факт постійного перебування [PERSON] на утриманні її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , підтверджується актом про місце проживання від 23.02.2024, поясненнями свідка [PERSON] , а також письмовими доказами, які підтверджують, що розмір пенсійної виплати померлого майже в п`ять разів перевищував розмір пенсії заявника. Судом встановлено, що матеріальна (грошова) допомога, яку надавав [PERSON] заявнику, була постійним і основним джерелом засобів для існування [PERSON] , тобто вона була не одноразовою, а надавалась систематично, протягом певного періоду часу (періоду перебування сторін у шлюбі та спільного проживання). Крім того, [PERSON] отримує (отримувала) пенсію за віком, яка є значно меншою, ніж пенсія за\~віком,\~яку отримував\~ [PERSON] . Суд враховує, що встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , необхідно заявнику для можливості реалізації права на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт перебування [PERSON] на утриманні її чоловіка [PERSON] та факт їх постійного спільного проживання однією сім`єю в період з вересня 1993 року по 04.03.2023. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved