Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

06 листопада 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 2833,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] на підставі укладеного 05.09.20216 договору про користування електричною енергією. 14.05.2019 у вищезгаданому домоволодінні проведено технічну перевірку засобу обліку, здійснено пломбування засобу обліку електричної енергії та відповідачем було прийнято на зберігання пломбу ППКО, що встановлена на клемній кришці лічильника - С51227962, та пломбу, що встановлена на фасадному коробі - С51227963. 24.03.2023 уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» за адресою споживача виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: виявлено зірвані пломби ППКО, які встановлені на засобі вимірювальної техніки, клемна кришка лічильника - С51227962, фасадний короб - С51227963. Внаслідок чого стався вільний доступ до дооблікових частин електролічильника та ввідного автомату. Виявлене порушення зафіксоване Актом № 00008339 від 24.03.2023 року. 21.04.2023 року проведено засідання комісії, на якій розглянуто складений Акт та на підставі якого, відповідно до п.2.3.4, підп.8, п.5.5.5, п.8.2.4, п.8.4.2 ПРРЕЕ виконано розрахунок суми збитків, завданих відповідачем, які склали 2833,40 гривень. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію, тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 2833,40 грн. та понести судові витрати. Ухвалою від 04 грудня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 15 січня 2024 року. 15 січня 2024 року судове засідання відкладено на 13 березня 2024 року у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою від 13 березня 2024 року судове засідання відкладено на 18 квітня 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача, додатково повідомлення відповідача слід здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 18 квітня 2024 року судове засідання відкладено на 19 червня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача. 19 червня 2024 року в судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подала заяву, в якій прохає справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити, та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с.58). Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив до суду не подала (а.с.57,60). Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За змістом речення 2 частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, про що постановлена відповідна ухвала. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії та перебуває в договірних відносинах з АТ «Полтаваобленерго» відповідно до Договору про користування електричною енергією № 1100052962 від 05.09.2016 (а.с.13-14). 14.05.2019 року працівниками Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою: с. Орлик, вул. Чкалова, буд. 6, проведено технічну перевірку засобу обліку, здійснено пломбування засобу обліку електричної енергії встановлено лічильник № С07102-2, опломбований пломбою № С51227963, що підтверджується актом № __ виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та до облікової електропроводки споживача від 14.05.2019 (а.с.17). Із акту порушення № 00008339 від 24.03.2023 вбачається, що згідно перевірки в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , за споживачем [PERSON] виявлено факт порушення обліку електричної енергії, який полягав у відсутності пломби ППКО, яка була встановлена на двері шафи, де встановлений засіб обліку, чим порушила п. 2.3.4, підп. 8, п.5.5.5., п. 8.2.4, п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Споживачу продемонстровано порушення. Виміри виконано при неповному ввімкненому навантаженні. Зауважень до складеного акту від споживача не має, другий примірник акту вручено споживачу під підпис. Разом із актом про порушення складено схему електроживлення споживача (а.с.4-5). Згідно з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунок проведено за кількістю днів, з дати початку розрахунку 21.02.2023 року, до кінцевої дати розрахунку 24.03.2023 року та за відповідними тарифами. Всього спожито 446,000 кВт/год на загальну суму 2833,40 грн (а.с.9). Також судом встановлено, що позивачем за вих. № 14.1.2/1021 від 27.03.2023 року направлено [PERSON] запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 00008339 від 24.03.2023 року, з повідомленням про дату, час та місце засідання комісії, яке було отримане відповідачем засобами поштового зв`язку 11.04.2023 року (а.с.7-8). Після засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, копію протоколу № 00008339 від 21.04.2023 та рахунок № 1100052962 на оплату суми заборгованості за необліковану електричну енергію по акту № 00008339 від 21.04.2023 відповідачу направлено рекомендованим листом 01.05.2023 року, який отримано адресатом 11.05.2023 року (а.с.10-12). Вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 2833,40 грн. [PERSON] не відшкодовано, заборгованість на цей час не погашена. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини 1 статті 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, комунальні послуги, зокрема послуги з постачання та розподілу електричної енергії. Відповідно до пункту 6.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язується відшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинним законодавством, та/або цим Договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач допустив порушення ПРРЕЕ, завдані збитки не відшкодував, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved