Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у травні 2023 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд зняти арешт: реєстраційний номер 6910, зареєстрований 11.05.2004 Дванадцятою КДНК, на підставі постанови 6-175/14 від 30.04.2004, ВДВС у Святошинському районі м. Києва, квартира 1/3 частина, адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] ; реєстраційний номер 1448962, зареєстрований 08.11.2004 року Першою КДНК, на підставі постанови, б/н, від 18.03.2002 року ВДВС у Ленінградському р-ні, Святошинський, квартира адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівний номер: 4213456KIEV1, архівна дата: 26.03.2002, дата виникнення 26.03.2002, № реєстра 3-405, внутр. №6D01163B24F359315126, коментар вх.. 1480; реєстраційний номер 1760078, зареєстрований 14.03.2005 року Дванадцятою КДНК на підставі постанови 610/14 від 09.03.2005 ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, квартира 1/3 частина, адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , який був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] . Після смерті [PERSON] , залишилось спадкове майно, саме 1/3 частина квартири [ADDRESS] . 23.02.2022 державним нотаріусом Дванадцятої КДНК було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] та [PERSON] , оскільки на квартиру накладено обтяження відповідно до постанов ВДВС про арешт майна боржника №6-175/14 від 30.04.2004, ВДВС б/н, від 18.03.2002 та ВДВС №610/14 від 09.03.2005. Святошинським районним ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ 23.04.2024 було надано відповідь на заяву [PERSON] , що зняти арешт не є можливим оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, та надати інформацію, з яких підстав було накладено арешт, не можуть. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.05.2024 визначено суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 34-35). Ухвалою судді від 16.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с. 37-38). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2024 відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче засідання (а.с. 48-49). Ухвалою судді від 31.05.2024 витребувано у Дванадцятої КДНК копію спадкової справи (а.с. 50-51). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2024 підготовче провадження по справі закрито. Призначено справу до судового розгляду (а.с. 60). Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини справи судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до довідки №4490/02-14 від 22.08.2023 Дванадцятої КДНК після смерті [INFO] [PERSON] , відкрилася спадкова справа №1254/2020, заяву про прийняття спадщини за законом подали: син [PERSON] , [INFO] (законний представник [PERSON] ) та дружина [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №301083678 від 23.02.2022 на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт реєстраційний номер 6910, зареєстрований 11.05.2004 Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови 6-175/14 від 30.04.2004, Відділ державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва, квартира 1/3 частина, адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] ; реєстраційний номер 1448962, зареєстрований 08.11.2004 Першою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови, б/н, від 18.03.2002 Відділ Державної виконавчої служби у Ленінградському р-ні, Святошинський, квартира адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівний номер: 4213456KIEV1, архівна дата: 26.03.2002, дата виникнення 26.03.2002, №реєстра 3-405, внутр. №6D01163B24F359315126, коментар вх. 1480; реєстраційний номер 1760078, зареєстрований 14.03.2005 Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 610/14 від 09.03.2005 Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, квартира 1/3 частина, адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] (а.с. 13-14). 18.03.2002 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції Скуржинською Н.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , [INFO] , а саме на квартиру [ADDRESS] (а.с. 21). 30.04.2004 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції Скуржинською Н.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , [INFO] , а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 17). 15.02.2005 державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції Скуржинською Н.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , [INFO] , а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 29). Згідно відповіді №83732 від 23.04.2024 Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), на примусовому виконанні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , [INFO] не перебувають та зареєстрованими не значаться, а також, відсутня можливість встановити, в рамках якого виконавчого провадження внесено обтяження: номер 6910, зареєстровано 11.05.2004 на підставі постанови 6-175/14; номер 1448962, зареєстровано 08.11.2004 на підставі постанови б/н від 18.03.2002; номер 1760078, зареєстровано 14.03.2005 на підставі постанови 610/14, у зв`язку із початком функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2009 (а.с. 31). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення наведені й в п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved