Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики №2433914, за яким ТОВ «Маніфою» позичило грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути позику в означеному розмірі та сплатити проценти за користування нею до 3 липня 2021 року. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав ці грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 25130 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 30130 гривень 00 копійок. 13 жовтня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №13/10-2021, за яким ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором позики №2433914 від 3 червня 2021 року. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором позики. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики №2433914 від 3 червня 2021 року в розмірі 30130 гривень 00 копійок. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання. В п.6 резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.4) міститься вимога про розгляд цивільної справи в його відсутності. 1.3. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-5171 від 9 квітня 2024 року (а.с.48) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.53) вбачається, що відповідач також відсутній за останнім відомим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.56). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2024 року (а.с.47) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2024 року (а.с.50-51) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 27 червня 2024 року (а.с.57), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 3 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики №2433914 (а.с.5-8), за яким ТОВ «Маніфою» позичило грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути позику в означеному розмірі та сплатити проценти за користування нею до 3 липня 2021 року. 3.2. Факт передачі [PERSON] грошових коштів в розмірі 5000 гривень 00 копійок підтверджується листом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2782_2402 06155615 від 6 лютого 2024 року (а.с.11 зворот). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором позики №2433914 від 3 червня 2021 року. Тому у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 25130 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 30130 гривень 00 копійок (5000,00 + 25130,00). Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.14-15). 5.2. 13 жовтня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №13/10-2021 (а.с.16-22), за яким ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором позики №2433914 від 3 червня 2021 року. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.23-29), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором позики. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув ТОВ «Коллект центр» борг за договором позики. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором позики №2433914 від 3 червня 2021 року в розмірі 30130 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0422760354 від 26 березня 2024 року (а.с.4а). Крім того, зі змісту заяви на надання юридичної допомоги №1216 від 7 лютого 2024 року (а.с.44) та витягу з акту про надання юридичної допомоги №1 від 13 лютого 2024 року (а.с.45) вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 9000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позитвача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved