Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Предстаник позивача звернувся до суду із позовною заявою до\~ [PERSON] \~про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить суд: -стягнути з [PERSON] \~на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 8620,28 грн. боргу за спожиту теплову енергію; -стягнути з [PERSON] \~на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 287,88 грн.\~- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 102,58 грн.\~- три відсотки річних, 2684,00 грн. витрат сплаченого судового збору. В обґрунтування позову представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначив, що ними було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з\~ [PERSON] \~боргу за спожиту теплову енергію. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2023 року судовий наказ скасовано. У відповідності до\~ст. 166 ЦПК України, при відмові в прийнятті заяви про видачу судового наказу заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Згідно з п. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Позивач надав теплову енергію за період з 01.11.2020 року по 01.11.2023 року на суму 8620,28 грн., яку відповідач не оплатив. Крім того, за період з 01.12.2020 року по 01.02.2022 року згідно\~ст. 625 ЦК України\~відповідачу нараховано 287,88 грн. - сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 102,58 грн. - три відсотки річних. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваного сезону. Згідно договору купівлі-продажу від 05.09.2018 р. вищевказана квартира перебуває у власності відповідача. Відповідач також зареєстрований за цією адерсою. (згідно відомостей з УДМС України в Миколаївській області). Крім того, відповідно до наданої представником позивача інформації на позивача відкрито особистий рахунок № [NUMBER] за надані послуги теплопостачання. Статтею 68 Житлового кодексу України\~визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За змістом ст.ст.\~526,\~530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст.ст.\~610,\~611 Цивільного кодексу України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з\~ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2023 р. (справа № 487/4312/23) скасовано судовий наказ № 2-н/487/859/23 (справа № 487/4312/23), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 26 липня 2023 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з [PERSON] . Позивач згідно розрахунків надав теплову енергію за період з 11.2020 року по 10.2023 року на суму 8620,28 грн. Крім того, за період з 11.2020 року по 10.2023 року згідно\~ст. 625 ЦК України\~відповідачу нараховано 287,88 грн. - сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 102,58 грн. - три відсотки річних. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved