Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

27.05.2024 року позивач ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 06.05.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2112639422565, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4000 грн., які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 01.12.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2112639422565 від 06.05.2021 року. У свою чергу, 10.01.2023 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023, укладеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр», позивач набув права майнової вимоги за кредитним договором про надання фінансових послуг № 2112639422565 від 06.05.2021 року, розмір заборгованості позичальника за яким станом на дату звернення з даним позовом становить 76300,80 грн. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. З огляду на наведене, а також враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Коллект Центр» суму заборгованості суму заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2112639422565 від 06.05.2021 року в загальному розмірі 40567 грн. з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36567 грн. заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 5-зворот). Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 49). До початку судового засідання представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому провадженні (а.с. 54-57). За змістом статей\~43,\~44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Відповідно до частини другої\~статті 233 ЦПК України\~суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки у судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін або їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності. Суд не вбачає достатніх правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, представником відповідача не доведено будь-якими доказами обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, як на підставі відкладення розгляду справи. Також варто\~зауважити,\~що ухвалу\~про відкриття\~провадження у\~даній справі\~та копію\~позовної заяви\~з додатками\~ [PERSON] \~отримав 11.06.2024\~року та\~у п`ятнадцятиденний\~строк не\~скористався своїм\~правом на\~подання відзиву\~на позовну\~заяву,\~письмових заяв\~та клопотань,\~а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторони відповідача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2112639422565, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4000 грн., які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними (а.с. 6-11). Факт перерахування відповідачу на виконання умов вищевказаного правочину кредитором грошових коштів у сумі 4000 грн. підтверджується довідкою ТзОВ «ФК «Вей фор пей» від08.04.2024 року (а.с. 12) Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 01.12.2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2112639422565 від 06.05.2021 року (а.с. 16-21). У свою чергу, 10.01.2023 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023, укладеного між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр», позивач набув права майнової вимоги за кредитним договором про надання фінансових послуг № 2112639422565 від 06.05.2021 року (а.с. 22-27). Із долучених до матеріалів справи розрахунків слідує, що розмір заборгованості позичальника за договором про надання фінансових послуг № 2112639422565 від 06.05.2021 року станом на 27.05.2024 року становить 76300,80 грн. з яких: 4000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 24440 грн. заборгованість по відсотках, нарахованих ТзОВ «Служба миттєвого кредитування», 47860,80 грн. заборгованості по відсотках, нарахованих ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 12-зворот-15). Всупереч умовам договору про надання фінансових послуг № 2112639422565 від 06.05.2021 відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ «Коллект Центр». У своєму позові ТзОВ «Коллект Центр», посилаючись на засади розумності, співмірності і пропорційності, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Коллект Центр» суму заборгованості суму заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2112639422565 від 06.05.2021 року в загальному розмірі 40567 грн. з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36567 грн. заборгованість за відсотками. За таких обставин та з урахуванням того, що кредитор має право на стягнення з позичальника, у тому числі й частини спірної заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТзОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТзОВ «Колект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 94 від 26.04.2024 року до договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, згідно з якою ціна з надання усної консультації з вивчення документів 4000 грн. (2 години вартістю по 2000 грн.), ціна складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9000 грн. (3 годин по 3000 грн.); витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 13000 грн. (а.с. 38-зворот-43). Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами. Зокрема, суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги як надання усної консультації, так і складання позовної заяви про стягнення боргу. З матеріалів справи вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» надає правову допомогу ТзОВ «Колект Центр» з 02.01.2023 року, заявка щодо позову до [PERSON] значиться за № 94. За договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТзОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до 37341 боржника. Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, відсутні посилання на судову практику, що потребувало б додаткового часу на її вивчення. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial