Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 лютого 2020 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис №1. Дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, з моменту реєстрації шлюбу сімейне життя між ними поступово погуршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. З серпня 2023 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально, майновий спір відсутній. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте у шлюбі " [PERSON] ". Ухвалою П?ятихатського районного суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] \~та представник\~позивача -\~адвокат Ліненко\~О.А.\~в судове\~засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача надав через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, після розірвання шлюбу просять залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі - [PERSON] , та не заперечують про винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог\~статті 128\~ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Поштові повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки "за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній за вказано адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до п.3 ч.7\~ст.128 ЦПК України\~ днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі N 906/142/18, провадження N 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі N 752/11896/17, провадження N 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі\~N 755/17944/18\~(провадження N 61-185св23). Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог\~статті 128 ЦПК України. Відповідачем у встановлений частиною сьомою\~статті 178 ЦПК України\~строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України. Відповідно до вимог\~статті 131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таким чином, відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , - сторони 04 лютого 2020 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис №1. Дошлюбне прізвище позивача " [PERSON] ". (а.с.8) Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження. (а.с.6,7) Спільне життя між сторонами не склалося, з серпня 2023 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим. За змістом\~ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як слідує із матеріалів цивільної справи, - позивач є дружиною відповідача, тобто має право на звернення з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до статей\~105\~та\~112 Сімейного Кодексу України, -\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved