Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

У вересні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнило. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що 23 липня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~DNN0G200000029, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит в іноземній валюті у розмірі 5 400,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 21 липня 2027 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі. 01 листопада 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ЗАТ "Акцент-Банк" було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого останнє отримало право вимоги, в тому числі й за вищезазначеним кредитним договором, укладеним з [PERSON] 25 квітня 2014 року між ПАТ "Акцент-Банк" та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено додаткову угоду до договору факторингу № 1, за умовами якої право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] перейшло до ПАТ КБ "ПриватБанк", таким чином саме позивач на теперішній час є кредитором у зобов`язанні [PERSON] . Позивач посилається на те, що відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 05 вересня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 16 153,80 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 4 825,20 дол. США, заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 8 628,60 дол. США, та заборгованості за пенею у розмірі 2\~700,00\~дол. США. Разом з тим, посилаючись на власне право кредитора вимагання від боржника будь-якої частини суми заборгованості, позивач заявляє суму заборгованості до стягнення в загальному розмірі 14 733,79 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 4 825,20 дол. США, заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 8 628,60 дол. США, та заборгованості за пенею у розмірі 1 279,99 дол. США, саме таку суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою судді від 21 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 70). 09 жовтня 2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши суду останню в новій редакції (а.с. 72, 73-75). 07 листопада 2023 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи-відповідача (а.с. 78). 09 листопада 2023 року судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача у справі (а.с. 79) Ухвалою судді від 09 листопада 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.Цією ж ухвалою було установлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 80). Ухвалою суду від 11 березня 2024 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, останню призначено до судового розгляду по суті (а.с. 91). У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", передало 23 липня 2007\~року у власність [PERSON] 5 400,00 доларів США, на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №\~DNN0G200000079, долученого до справи у засвідченій представником позивача копії. За умовами цього договору, обов`язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, [PERSON] отримала кредит в особистих цілях для придбання житлового будинкуз його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном по 21 липня 2027 року під проценти за користування коштами в розмірі 12,00 % річних (а.с. 32-36). Відповідач згідно зі ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе зобов`язався повертати кредит частинами в період з 21 по 28 число кожного місяця та сплачувати проценти, та інші платежі, дотримуючись умов про розміри, строки і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу. Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено. Строки виконання зобов`язання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.1 договору пенею в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки, у п. 7.1винагородою за надання фінансового інструменту у розмірісуми 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця, відсотків за дострокове погашення кредиту. Видача кредитних коштів відповідачеві підтверджується заявою на видачу готівки №\~700 від 23 липня 2007 року, що надана суду в засвідченій представником позивача копії (а.с. 31). Судом установлено, що 01 листопада 2007 року мж Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами є позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" та Закритим акціонерним товариством "Акцент-Банк" було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого право грошової вимоги, в тому числі й за кредитним договором №\~DNN0G200000079 від 23\~липня 2007 року, перейшло до ЗАТ "Акцент-Банк" (а.с. 37-40). Згідно з ч.\~1, ч. 3\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України\~визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Судом установлено, що 25 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами є позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", було укладено договір відступлення прав вимоги № 7, за умовами якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №\~DNN0G200000079 від 23\~липня 2007 року, перейшло до ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 41-46, 47). Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правиламист. 545 ЦК Українидійшов висновку згідно з ст.ст.12,81 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно зі ст.\~612 цього Кодексу\~щодо повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNN0G200000079 від 23 липня 2007 року у розмірі 14 733,79 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4\~825,20 дол. США, заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 8\~628,60 дол. США, а також заборгованості за пенею за період з 29 серпня 2014 року по 21 лютого 2015 року в розмірі 1\~279,99 дол. США. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved