Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про зобов`язання передати автомобіль, відшкодування моральної шкоди, який мотивовано тим, що 04.11.2021 між ним і ФОП [PERSON] укладено договір про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США. Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США, а також інші інформаційно-консультаційні послуги, в терміни і на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти послуги та оплатити їх. У п. 2.5 договору зазначається, що виконавець передає замовнику транспортний засіб та документи на нього у м. Харків або іншому місці, попередньо погодженому сторонами, виключно після оплати замовником суми винагороди виконавця/та або компенсації понесених виконавцем витрат та/або сплати сум штрафів, належних із замовника. На виконання умов договору [PERSON] оплатив платежі, визначені у п. 3.1 договору, зокрема: вартість придбаного транспортного засобу Volkswagen Passat S, VIN-код: [NUMBER] , 2014 р.в., в розмірі 2998,00 дол. США (п. 3.1.1 договору), що підтверджується квитанцією від 18.11.2021; вартість трансферу (доставки) транспортного засобу по території США в розмірі 500,00 дол. США (п. 3.1.4 договору), вартість фрахту контейнера до морського торговельного порту України (м. Одеса) в розмірі 1050,00 дол. США (п. 3.1.5 договору), послуги морського торговельного порту України (м. Одеса) (розвантаження, експедирування та зберігання) та послуг митного брокера в Україні в розмірі 900,00 дол. США (п. 3.1.6 договору), страхування транспортного засобу від додаткових зовнішніх пошкоджень в розмірі 60,00 дол. США, а також 30,00 дол. США за послуги стоянки, які не передбачені договором, а в сумі - 2540,00 дол. США, на підтвердження чого додається скріншот (знімок з екрану) переписки з логістом ФОП [PERSON] від 20.01.2022 з деталізацією розрахунку наведених платежів та квитанція про оплату цих послуг; митні платежі в розмірі 76500,00 грн (2251,00 дол. США по курсу на дату платежу), що підтверджується квитанцією від 24.08.2022. Крім того, на виконання п. 3.1.11 договору та договору завдатку між сторонами від 04.11.2021 [PERSON] сплатив відповідачу 13100,00 грн, що еквівалентно 500,00 дол. США на дату платежу, в якості винагороди виконавця та завдатку за надані послуги, на підтвердження чого додається квитанція від 05.11.2021. Оскільки сторони узгодили, що ФОП [PERSON] відповідно до п. 3.1.10 договору сплачує [PERSON] страхову компенсацію (відшкодування) за зовнішні пошкодження транспортного засобу, які виникли під час доставки, в розмірі 280,00 дол. США, [PERSON] сплатив різницю між рештою винагороди виконавця відповідно до п. 3.1.11 договору (400,00 дол. США) та вказаною страховою компенсацією, а також додатково 15 дол. США за довіреність на перетин автомобілем кордону, тобто 135 дол. США (400-280+15=135), що еквівалентно 5056,18 грн на дату платежу та підтверджується квитанцією від 30.09.2022. Отже, [PERSON] вважає, що у повному обсязі виконав усі свої зобов`язання щодо здійснення платежів відповідно до п. 3 договору. 26.08.2022 на виконання п. 2.5 договору [PERSON] отримав від логіста ФОП [PERSON] повідомлення, що транспортний засіб прибув (доставлений) у м. Львів (оскільки саме це місто було погоджено сторонами для передачі автомобіля у зв`язку із воєнним станом). На підтвердження факту доставки транспортного засобу надається також копія відповіді на адвокатський запит з Львівської митниці від 09.11.2022. Але передавати позивачу автомобіль ФОП [PERSON] відмовляється, вимагаючи сплатити ще додатково 1457 дол. США додаткових витрат, на підтвердження чого додається скріншот (знімок з екрану) переписки з логістом ФОП [PERSON] від 27.08.2022. [PERSON] вважає таку вимогу незаконною, адже ці додаткові витрати не передбачені договором, сторони їх не погоджували, тому [PERSON] не зобов`язаний їх оплачувати. Через збройну агресію рф транспортний засіб доставлявся не морським шляхом у порт м. Одеса, а материковою частиною Європи. Куди були спрямовані кошти в сумі 1950,00 дол. США, які [PERSON] оплатив за вартість фрахту контейнера до морського торговельного порту України (м. Одеса), а також послуги морського торговельного порту України (м. Одеса) (розвантаження, експедирування та зберігання) не відомо. [PERSON] , у зв`язку із відмовою ФОП [PERSON] передати замовлений ним транспортний засіб, зазнав душевних страждань. Він має інвалідність III групи, а тому мав можливість виїхати з сім"єю з України у безпечне місце. Але цього не зробив, оскільки логіст ФОП [PERSON] повідомив в телефонній розмові 05.03.2022, що авто приїде в квітні. Після цього, 30.03.2022 в месенджері Telegram логіст повідомив, що автомобіль зайде в порт Клайпеда (Литва) 15.05.2022 і прибуде у Львів. При цьому, у [PERSON] була можливість виїхати і пожити безкоштовно у друзів чи родичів в Канаді або Іспанії, натомість [PERSON] з сім`єю поїхали у найдорожче місто України - Львів (ціни на оренду житла у Львові піднялись в кілька разів) і орендували квартиру за 500,00 дол. США/місяць, бо логіст ФОП [PERSON] ввів в оману щодо строку прибуття автомобіля і [PERSON] очікував, що ось-ось отримає авто. [PERSON] чекав на авто до 26.08.2022, всі платежі були зроблені вчасно, але логіст ФОП [PERSON] повідомив, що [PERSON] винен їм ще 1457,00 дол. США за додаткові витрати, які в договорі не прописані. За цей час діти [PERSON] стали боятися виходити на вулицю та можуть заснути тільки з дорослими, а у [PERSON] з липня на тілі почали з`являтися висипи, відвідавши лікаря-дерматолога, було поставлено діагноз псоріаз, причиною якого стало хвилювання і стреси (з початком повномасштабного вторгнення рф цього не було, тож було встановлено, що стрес по іншій причині). Псоріаз не лікується і тепер це на все життя. За таких обставин, враховуючи порушення ФОП [PERSON] умов договору та спричинення тим самим [PERSON] душевних страждань, просить стягнути з ФОП [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн і зобов`язати ФОП [PERSON] передати [PERSON] автомобіль Volkswagen Passat S, VIN-код: [NUMBER] , 2014 р.в., за договором про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США від 04.11.2021. (а.с. 3-9) В судовому засіданні позивач [PERSON] , його представник - адвокат Сибаль О.Б. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Надав відповідь на відзив, у якій зазначено додатково, що обов`язок відповідача передати позивачу автомобіль прямо передбачений у п. 2.5 договору, де зазначається, що виконавець передає замовнику транспортний засіб та документи на нього в м. Харків, або іншому місці, попередньо узгодженому сторонами. Вважає, що системне тлумачення п.п. 2.5, 4.1 (4.1.1-4.1.14), 4.2 (4.2.1-4.2.7), 5.1 (5.1.1-5.1.8), 5.2 (5.2.1-5.2.4), 6.4, 11.5 договору свідчить про те, що предметом договору між сторонами є надання відповідачем не лише інформаційно-консультаційних послуг, а й послуг з організації придбання та доставки (передачі) транспортного засобу позивачу. Відповідно до п. 4.1.14 договору відповідач, як виконавець, зобов`язана була передати позивачу оригінали документів щодо придбання та розмитнення транспортного засобу одночасно з одержанням транспортного засобу замовником (позивачем). Факт придбання позивачем автомобіля підтверджується копією квитанції від 18.11.2021. На виконання п. 3.1.7 договору позивачем сплачено митні платежі в розмірі 76500,00 грн (2251,00 дол. США по курсу на дату платежу), що підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією від 24.08.2022. Згідно відповіді Львівської митниці від 09.11.2022 легковий автомобіль Volkswagen, моделі Passat S, із номером кузова [NUMBER] , був оформлений відповідно до митної декларації №UA209200/2022/018967 - 26.08.2022 у відділі митного оформлення №4 митного поста "Городок" Львівської митниці по [ADDRESS] . Сплачена позивачем сума повністю покриває усі витрати на доставку. Відповідачем не надано доказів того, куди були спрямовані сплачені позивачем кошти за доставку в сумі 1950,00 дол. США, адже морським шляхом до м. Одеса автомобіль не доставлявся. (а.с. 135-153 т. 1) Позивачем [PERSON] надано додаткові пояснення, відповідно до яких квитанції про сплату коштів ФОП [PERSON] . ФОП [PERSON] за доставку спірного автомобіля не є належними і допустимими доказами, оскільки у цих квитанціях не зазначено маршрут перевезення автомобіля, чи дійсно він транспортувався з м. Клайпеди до м. Львова; стороною відповідача не надано договору між відповідачем ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] , яка нібито здійснювала доставку автомобіля; стороною відповідача не надано доказів права ФОП [PERSON] надавати послуги з міжнародних перевезень; не надано чіткої відповіді, як саме діяла ФОП [PERSON] : чи вона здійснювала перевезення, чи виступала як експедитор; стороною відповідача не надано вантажних накладних, які б підтверджували факт доставки спірного автомобіля з порту Клайпеди до м. Львова. (а.с. 27-28 т. 2) Представник відповідача ФОП [PERSON] - адвокат Цимбалістий В.А. позов не визнав, надав відзив, згідно якого з предмету договору про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США від 04.11.2021 вбачається, що відповідач не поставляє (продає) позивачу автомобіль, не надає йому агентські чи комісійні послуги щодо придбання автомобіля, не надає послуги з доставки автомобіля тощо. Предметом договору є надання інформаційно-консультаційних послуг позивачу. Тому відповідача не може бути зобов`язано передати автомобіль позивачу як замовнику за договором, виходячи з його предмету. З договору вбачається, що послуги з доставки, навантаження/розвантаження, зберігання, розмитнення автомобіля надає не відповідач, а треті особи. За ці послуги позивач сплачує відповідні кошти безпосереднім виконавцям. Відповідач не є ані продавцем, ані дилером, ані перевізником, ані зберігачем автомобіля, ані комісіонером (агентом), тому не тримає у своєму розпорядженні автомобіль. З положень договору не вбачається, що автомобіль перебуває у розпорядженні відповідача, тому його не можна зобов`язати передати автомобіль. Позивач не надав жодного доказу, який підтверджує факт придбання автомобіля, право власності чи інше право на автомобіль. Надані позивачем договір та платіжні доручення не можуть бути доказами права позивача на автомобіль. Факт придбання автомобіля, який ввозиться в Україну, підтверджує митна декларація, а право власності на автомобіль - свідоцтво про реєстрацію, за таких обставин: укладений між позивачем та відповідачем договір є договором про надання послуг, а не купівлі-продажу, поставки чи лізингу, тому він не посвідчує факт придбання позивачем автомобіля; квитанції оплати платежу на суму 2998,00 дол. США від 18.11.2021 АТ КБ "Приватбанк" та 2540,00 дол. США від 21.02.2022 АТ "Універсал Банк" не доводять факт придбання позивачем автомобіля, виходячи з норм Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, більш того, такі квитанції є неналежними та недопустимими доказами; факт придбання автомобіля посвідчує митна декларація, а не квитанція про сплату митних платежів, надана позивачем. Митне оформлення автомобіля позивач здійснює самостійно, у тому числі із залученням третьої особи (митного брокера). Позивач не надав до суду митної декларації (або документу, який відповідно до законодавства її замінює) з відміткою митного органу, договору, акту або іншого документу, передбаченого п. 8 Порядку №1388, або свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Отже, в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів придбання позивачем автомобіля чи права власності на автомобіль, який позивач вимагає йому передати. На дату подання позову позивач сплатив відповідачу 17594,40 грн, що є еквівалентом 616,50 дол. США (120,00 дол. США + 496,50 дол. США), тоді як відповідно до пп. 3.1.11 п. 3.1 та п. 6.1 договору сума винагороди складає еквівалент 900,00 дол. США. Саме в рахунок винагороди відповідача позивач на даний час сплатив лише 4494,40 грн - еквівалент 120,00 дол. США, а перерахована відповідачу 05.11.2021 сума в розмірі 13100,00 грн є завдатком. Відповідач здійснив витрати замість та в інтересах позивача за договором, а саме витрати з оплати доставки транспортного засобу Volkswagen, модель: Passat S, рік випуску: 2014, VIN-код: [NUMBER] , в розмірі 59737,00 грн. Позивач витрат відповідачу не відшкодував. Тому відповідач, на підставі п. 6.4 договору, утримав їх із суми перерахованого позивачем завдатку 05.11.2021 в сумі 13100,00 грн. Тобто, після утримання відповідачем завдатку в розмірі 13100,00 грн (еквівалент 496,50 дол. США), сума сплаченої відповідачу винагороди на дату подання відзиву складає 4494,40 грн (еквівалент 120,00 дол. США). Тому заборгованість з оплати винагороди відповідача за договором складає еквівалент 780,00 дол. США (900,00 дол. США - 120,00 дол. США). Отже, позивач не виконав свої зобов`язання, передбачені пп. 3.1.11 п. 3.1 та п. 6.1 договору. Позивач необгрунтовано сплатив винагороду відповідачу з утриманням страхової виплати в розмірі 280,00 дол. США, оскільки ані пп. 3.1.10, ані жодним іншим пунктом договору не передбачено, що сторони погодили страхову виплату відповідачем позивачу в розмірі 280,00 дол. США за пошкодження автомобіля, які виникли під час доставки, в п. 3.1.10 договору вказано, що позивач сплачує страхування транспортного засобу від додаткових зовнішніх пошкоджень в розмірі 60,00 дол. США; договором не передбачено жодного права замовника утримувати з винагороди виконавця будь-які суми, в тому числі й страхові виплати; позивач не надав суду документів, які регулюють порядок страхування автомобіля, доказів сплати страхового платежу, розрахунку страхової виплати, яка, на його думку, складає 280,00 дол. США, та яку він мав отримати від відповідача; позивач не надав жодного документу (акту огляду автомобіля, фото пошкоджень тощо), який би підтверджував спричинення пошкоджень автомобілю та містив би розрахунок вартості робіт/деталей, необхідних для усунення пошкоджень та складав 280,00 дол. США; отже, позивач безпідставно та на власний розсуд утримав частину винагороди відповідача в розмірі, еквівалентному 280,00 дол. США. Враховуючи викладене, позивач не надав доказів виконання ним зобов`язань, передбачених пп. 3.1.11 п. 3.1 та п. 6.1 договору, щодо сплати відповідачу винагороди в розмірі, еквівалентному 900,00 дол. США. Тому, в силу положень п.п. 2.5, 6.1 договору, у відповідача не виникло обов`язку передати автомобіль позивачу. Відповідно до договору автомобіль мав прибути в Україну через порт в м. Одеса. У зв`язку з блокуванням військовими кораблями рф акваторії Чорного моря, з метою збереження вантажу, логістичною компанією, за дії якої відповідач не несе відповідальності, прийнято рішення про направлення вантажу до торговельного порту Клайпеда (Литва). Про вказані обставини та про те, що позивач мав сплатити витрати з доставки автомобіля в розмірі 59737,00 грн, відповідач повідомив позивача. Оскільки позивач витрат не сплатив, відповідач, з метою збереження автомобіля, уникнення додаткових штрафів, які мав би сплатити позивач у разі несвоєчасної оплати витрат на доставку, сплатив за доставку автомобіля суму в розмірі 59737,00 грн. На даний час позивач не відшкодував відповідачеві витрат, які той поніс в його інтересах. Відповідно до п. 3.6 договору виконавець має право призупинити надання послуг, до виконання своїх зобов`язань позивачем по договору. Позивач зверненням до суду з позовом намагається змусити відповідача до вчинення певних дій без виконання (в обхід) власних зобов`язань по договору та взагалі змінити договірні зобов`язання судовим рішенням. Позивач надав копії банківських квитанцій на іноземній (англійській) мові без перекладу та засвідчення; надані скріншоти не можуть бути доказами у справі, оскільки не містять жодної інформації щодо предмета доказування, а саме, не мають жодного відношення до відповідача у справі, крім того, незрозуміле походження скріншотів, з якого пристрою, з них не вбачається, що інформація була адресована саме позивачу і саме відповідачем, тому вказані докази є неналежними та недопустимими. Відповідач не спричиняв позивачеві моральної шкоди, оскільки: відповідач не допускав порушення умов договору чи порушень прав позивача, навпаки, саме позивач не виконав свої зобов`язання за договором, вимоги щодо зобов`язання відповідача передати автомобіль є необґрунтованими, тоді як у відповідача відсутній обов`язок передати автомобіль позивачу; позивачем не надано доказів того, що відповідач спричинив йому шкоди внаслідок непередачі його майна - автомобіля, яке належить саме позивачу, позивач не надав доказів придбання чи права власності на автомобіль, який вимагає від відповідача; позивач не надав до суду доказів, у чому саме виражається відмова відповідача передати автомобіль, в якій формі та коли позивач отримав таку відмову; позивач не надав до суду доказів, що саме внаслідок дій відповідача він був змушений залишатись в Україні та винаймати дороге житло у Львові, відповідач не може відповідати за дії інших осіб, які, нібито, змусили позивача залишатись в Україні, оскільки позивач фактично просить стягнути з відповідача моральну шкоду за дії іншої особи, якогось логіста відповідача, позивачем не доведено, що особа, яку він називає логістом, має будь-яке відношення до відповідача; оренда житла за 500,00 дол. США на місяць - свідомий вибір позивача, не спровокований діями відповідача, позивач мав можливість винайняти житло більш дешеве або в іншому місці, тому, відповідач не може відповідати за моральну шкоду, спричинену позивачу вартістю оренди житла, яке він сам і обрав; позивач не довів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та погіршенням його здоров`я, погіршення здоров`я позивача могло бути спровоковано війною та душевними стражданнями від того, що позивач залишив своє житло; заявлений позивачем розмір моральної шкоди 50000,00 грн - завищений та взагалі не відповідає тим душевним стражданням, пов`язаним з життям у Львові. (а.с. 91-102 т. 1) Також надано заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач не тримає у своєму розпорядженні автомобіль, і з положень договору теж не вбачається, що автомобіль перебуває у розпорядженні відповідача. В пунктах договору не міститься жодного положення, з якого б вбачалось, що відповідач придбав, доставив чи зберігає автомобіль. Предметом договору є надання інформаційно-консультаційних послуг позивачу. Квитанція від 18.11.2021 не підтверджує факт придбання автомобіля, який ввозиться на митну територію України; наданий позивачем переклад банківської квитанції від 18.11.2021 не завірений нотаріально; під час подання цього доказу разом з відповіддю на відзив позивач не обґрунтував підстави неможливості подання його разом з позовом; тому квитанція є неналежним та недопустимим доказом і не може братися судом до уваги під час розгляду справи. Наданий позивачем переклад банківської квитанції від 18.11.2021 не завірений нотаріально; під час подання цього доказу разом з відповіддю на відзив позивач не обґрунтував підстави неможливості подання його разом з позовом; тому квитанція є неналежним та недопустимим доказом. З позову вбачається, що позивач 30.09.2022 сплатив в рахунок винагороди еквівалент 120,00 дол. США, оскільки еквівалент 15,00 дол. США (з загальної суми 135,00 дол. США) він сплатив в рахунок довіреності. Тоді як в рахунок винагороди сплатив всього 620,00 дол. США (900,00 - 280,00). У відповіді на відзив позивач надав зовсім інші розрахунки. А саме, нібито в сумі, оплаченій позивачем 30.09.2022, не міститься суми в 15,00 дол. США за оплату довіреності. Тоді як в рахунок винагороди позивач сплатив вже 631,48 дол. США (900,00 - 268,52). Твердження позивача про узгодження сторонами страхової компенсації, зарахування її в якості зустрічних однорідних вимог абсолютно необґрунтовані, оскільки жодним положенням договору не обумовлена домовленість між позивачем та відповідачем щодо утримання з винагороди відповідача страхових виплат; узгодження сторонами страхового відшкодування в розмірі 280,00 дол. США не може підтверджуватися скріншотами (знімками з екрану) переписки; не існує жодного зустрічного зобов`язання, в якому відповідач є боржником, а позивач кредитором, в тому числі договору страхування, позивач не направляв відповідачу жодної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог; наданий позивачем розрахунок вартості ремонту автомобіля, який зроблено на підставі наданих позивачем фото, не підтверджує спричинення автомобілю шкоди та її вартість, так як на фото немає прив`язки до VIN-коду автомобіля. Надана квитанція від 21.02.2022 АТ "Універсал Банк" не підтверджує здійснення витрат на доставку, оскільки є неналежним та недопустимим доказом; авто було доставлене морем, але до іншого морського порту, у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, тому відповідачем понесено витрати в інтересах позивача саме на доставку авто сушею, тому витрати в сумі 1950,00 дол. США, про які вказує позивач, та витрати, які поніс відповідач, є зовсім різними витратами. (а.с. 171-175, 177-180 т. 1) Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , його представника - адвоката Сибаля О.Б., представника відповідача ФОП [PERSON] - адвоката Цимбалістого В.А., пояснення [PERSON] та ФОП [PERSON] як свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 04.11.2021 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США (а.с. 10-16 т. 1), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США, а також інші інформаційно-консультаційні послуги, в терміни і на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти послуги та оплатити їх. (а.с. 10) Договір підписано сторонами власноручно. (а.с. 16 т. 1) Згідно п. 2.5 договору виконавець передає замовнику транспортний засіб та документи до нього в м. Харків або іншому місці, попередньо погодженому сторонами, виключно після оплати замовником суми винагороди виконавця/та або компенсації понесених виконавцем витрат та/або сплати сум штрафів, належних із замовника. (а.с. 11 т. 1) За змістом пп. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11 п. 3.1 договору для своєчасного та повного отримання послуг за цим договором замовник зобов`язується сплачувати наступні платежі: вартість придбаного транспортного засобу за результатами проведення торгів (платіж на користь аукціону) в розмірі 2998,00 дол. США (марка: Volkswagen, модель: Passat S, рік випуску: 2014, VIN-код: [NUMBER] ); вартість трансферу (доставки) транспортного засобу по території США (до порту відправлення) в розмірі 500,00 дол. США; вартість фрахту контейнера до морського торговельного порту України (м. Одеса) в розмірі 1050,00 дол. США; послуги морського торговельного порту України (м. Одеса) (розвантаження, експедирування та зберігання) та послуги митного брокера в Україні становлять 900,00 дол. США; митні платежі в розмірі 61609,00 грн (2251,00 дол. США); страхування транспортного засобу від додаткових зовнішніх пошкоджень в розмірі 60,00 дол. США; винагорода виконавця за надання послуг в розмірі, еквівалентному 900,00 дол. США на дату оплати. (а.с. 11 т. 1) У п. 3.6 договору зафіксовано, що замовник усвідомлює, що у разі несплати або несвоєчасної оплати платежів, вказаних в п. 3.1 договору, послуги можуть бути призупинені або відстрочені виконавцем та/або третіми особами, що надають такі послуги, пропорційно строку затримки, яку допустив замовник. При цьому виконавець не несе відповідальність за ненадання послуг чи затримку їх надання. (а.с. 12 т. 1) Пунктом 11.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором у разі виникнення надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин, які знаходяться поза межами контролю сторін і які сторони не змогли передбачити або запобігти (обставини непереборної сили). До таких обставин відносяться військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, заколоти, акції громадянської непокори, саботаж, страйки, пожежі, вибухи, повені, землетруси чи інші стихійні лиха, шторми, техногенні катастрофи, дії органів державної влади і управління, обмеження і заборони, введені нормативно-правовими актами державних органів влади, які прямо вплинули на можливість належного і повного виконання умов цього договору. (а.с. 15 т. 1) 04.11.2021 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір завдатку, згідно п. 1.3 якого замовник сплачує виконавцю кошти в розмірі 13250,00 грн, що є еквівалентом 500,00 дол. США (за курсом долару США до гривні, встановленим АТ "КБ "Приватбанк" на день підписання цього договору), далі іменується - завдаток, протягом трьох днів з дати укладення цього договору в спосіб, не заборонений чинним законодавством, особисто або шляхом зарахування коштів на банківський рахунок виконавця. (а.с. 21-22 т. 1) На а.с. 158 т. 1 - скріншот листа [PERSON] від 05.11.2021, де зазначено, що найменування отримувача - ФОП [PERSON] , код отримувача - [NUMBER], рахунок отримувача у форматі відповідно до стандарту IBAN - [NUMBER] , назва банку - АТ КБ "Приватбанк", призначення (платежу): оплата за консультаційні послуги згідно договору/рахунку №86 від 05.11.2021, сума до переказу: 13100,00 грн. Співрозмовником надіслано [PERSON] , можливо, квитанцію про оплату. [PERSON] у відповідь зазначено, що він замовить карфакс, і надіслано посилання. З платіжної інструкції від 18.11.2021 вбачається, що позивач [PERSON] сплатив 2998,00 дол. США, призначення платежу: купівля автомобіля. Рахунок: 433925, VIN-код: [NUMBER] , stock 30667908 2014 Volkswagen Passat, покупець 433925, pol: США, pod: Україна/Рах./026009593. (а.с. 17, 154-155 т. 1) На а.с. 18 т. 1 - скріншот листа логіста [PERSON] у месенджері Telegram, згідно якого оплата послуг логістики (доставки автомобіля) становить: доставка по США - 500,00 дол. США, доставка до Одеси - 1050,00 дол. США, послуги брокера та ескпедитора - 900,00 дол. США, сума страховки - 60,00 дол. США, стоянка: заставлено 200,00 дол. США, фактично - 30,00 дол. США, всього - 2540,00 дол. США. Строк оплати: до 31.01 включно. З платіжної інструкції від 21.01.2022 вбачається, що позивач [PERSON] сплатив 2540,00 дол. США, призначення платежу: оплата за доставку авто, 2014, Volkswagen Passat S, VIN-код [NUMBER] , лот 30667908, рахунок [NUMBER] , для особистого використання. (а.с. 19, 156-157 т. 1) На а.с. 159 т. 1 - скріншот листа логіста [PERSON] у месенджері Telegram від 15.08.2022, згідно якого він звернув увагу на пошкодження (автомобіля): заднє праве крило - відправлено на рекламацію, це страховий випадок, щодо дверей, бампера перевірено, що пошкодження були. Отримувачу листа поставлено питання про можливість погодження забору авто в Україну. З фотознімків вбачається, що на автомобілі сріблястого кольору, без ідентифікуючих ознак транспортного засобу, наявні пошкодження заднього правого крила (над колесом), лівих передніх дверей, металевих вставок біля бампера переднього. (а.с. 160-165 т. 1) На а.с. 166 т. 1 - скріншот листа логіста [PERSON] від 22.08.2022, відповідно до якого ним відправлено отримувачу рахунок на сплату мита (реквізити), а також зазначено, що 22.08.2022 він узгодить питання щодо пошкоджень автомобіля. Згідно квитанції №КХЕХ-М5А7-6А35-41ВХ від 24.08.2022 позивач [PERSON] 24.08.2022 сплатив 76500,00 грн, одержувач: Львівська митниця, призначення платежу: *;350;3198020854; Передплата (доплата) за митне оформлення; [PERSON] (а.с. 20 т. 1) Відповідно до квитанції №90НВ-86С5-М933-7С2А від 05.11.2021 позивач [PERSON] 05.11.2021 сплатив 13100,00 грн, одержувач: ФОП [PERSON] , призначення платежу: оплата за консультаційні послуги згідно договору/рахунку №86 від 05.11.2021. (а.с. 23 т. 1) На а.с. 24 т. 1 - квитанція №83ХС-30КС-3PX5-86A7 від 30.09.2022, у якій зафіксовано, що позивач [PERSON] 30.09.2022 сплатив 5056,18 грн, одержувач: ФОП [PERSON] , призначення платежу: залишок винагороди за консультаційні послуги згідно договору від 04.11.2021. З інформації в.о. заступника начальника Львівської митниці Сафонова Є. від 09.11.2022 №7.4-2-28-09/8/21921 вбачається, що товар: легковий автомобіль, що був у використанні, марки Volkswagen, моделі Passat S, із номером кузова [NUMBER] , 2014 календарного року виготовлення, оформлений відповідно до митної декларації №UA209200/2022/018967 - 26.08.2022 у відділі митного оформлення №4 митного поста "Городок" Львівської митниці по вул. Городоцька, 16 с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Станом на 09.11.2022 вищезазначений транспортний засіб в зоні митного контролю відділу митного оформлення №4 митного поста "Городок" Львівської митниці відсутній. (а.с. 25 т. 1) На а.с. 26, 167 т. 1 - скріншот листа логіста [PERSON] у месенджері Telegram, згідно якого автомобіль 2014 Volkswagen Passat [NUMBER] оформлено. Передплата становить 500,00 дол. США, узгоджена компенсація - 280,00 дол. США, додаткові витрати - 1450,00 дол. США, послуги - 900 дол. США, всього до сплати - 1570,00 дол. США. Розшифровка додаткових витрат: 457,00 Євро - демередж/стоянка, 850,00 Євро - автовоз з проїздом кордону, 125,00 дол. США - переадресація, 15,00 Євро - довіреність, 10,00 Євро - комісія переказу по додаткових витратах, при розрахунку 1 Євро = 1 дол. США, всього до сплати - 1457,00 дол. США. Додаткові витрати по оформленню транспортного засобу, різниця фрахту, завантаження в Клайпеді та інше - закрито. Клієнтам, що вносили передплату - страховий внесок - у гривні - сплачена сума не перераховується по актуальному курсу (передплата зберігається у валюті внеску до моменту її використання). Тобто, 13100,00 грн рахуються як 500,00 дол. США. Лист аналогічного змісту 30.09.2022 було надіслано на електронну пошту позивачу [PERSON] , із зазначенням реквізитів для оплати та призначення платежу - за консультаційні послуги та компенсація понесених виконавцем витрат згідно договору від 04.11.2021 та рахунку №19. (а.с. 168 т. 1) Зі скріншотів на а.с. 222-224, 204 т. 1 вбачається, що електронна пошта [INFO] належить відповідачу ФОП [PERSON] , оскільки підписувачем надісланого файла кваліфікованим електронним підписом вказано [PERSON] , сертифікат кваліфікованого електронного підпису видано КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", тобто уповноваженим органом. 15.03.2023 відповідачем ФОП [PERSON] було направлено позивачу [PERSON] лист-вимогу щодо відшкодування виконавцю витрат, які були здійснені в інтересах замовника за договором, а саме витрати з оплати доставки транспортного засобу Volkswagen; модель: Passat S; рік випуску: 2014; VIN-код: [NUMBER] , в розмірі 59737,00 грн. [PERSON] було повідомлено, що у разі невідшкодування витрат до 30.04.2023 сума перерахованого замовником завдатку 05.11.2021 в сумі 13100,00 грн вважатиметься утриманою виконавцем на підставі п. 6.4 договору. (а.с. 103, 110-111 т. 1) На а.с. 104-109 т. 1 - копії квитанцій про отримання готівки №1 від 29.08.2022, №2 від 30.08.2022, №3 від 31.08.2022, №4 від 01.09.2022, №5 від 02.09.2022, №6 від 05.09.2022, згідно яких ФОП [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] кошти в загальній сумі 59737,00 грн за транспортні послуги з доставки (перевезення) транспортного засобу Volkswagen Passat S; VIN-код: [NUMBER] . З рахунку № [NUMBER] від 24.05.2023 щодо заявки на ремонт №А010059500 від 24.05.2023 [PERSON] вбачається, що на підставі оцінки автомобіля Passat USA VIN: [NUMBER] попередня мінімальна оцінка ремонту авто становить 56166,40 грн. (а.с. 169 т. 1) На підтвердження того, що позивач зазнав моральних страждань та погіршення стану його здоров`я внаслідок відмови відповідача ФОП [PERSON] передати йому автомобіль, позивачем надано наступні документи. Так, згідно посвідчення серії [NUMBER] від 21.06.2017 позивач [PERSON] є особою з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання) довічно. (а.с. 27-28 т. 1) [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 33 т. 1) Згідно копій свідоцтв про народження позивач [PERSON] є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , його дружина [PERSON] (прізвище в попередньому шлюбі - [PERSON] ) від попереднього шлюбу має неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 34, 35 т. 1) На а.с. 114 т. 1 - скріншот довідки переселенця №1308-7500298950 від 20.04.2022, згідно якої [PERSON] є переселенцем, його фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . 12.03.2022 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди квартири по [ADDRESS] (п. 1.1 договору). Орендна плата складає 500,00 дол. США за місяць (п. 4.1 договору). (а.с. 29 т. 1) До договору оренди квартири від 12.03.2022 додані акт прийому-передачі майна (а.с. 30 т. 1), додаток №1 до договору від 12.03.2022 (графік оплати оренди квартири) (а.с. 31 т. 1). На а.с. 32 т. 1 - довідка Медичного центру "Іридомед" від 01.07.2022, відповідно до якої [PERSON] поставлено діагноз - розповсюджений псоріаз у стадії загострення, призначено лікарські засоби та рекомендовано, зокрема, уникати стресових ситуацій. Свідок [PERSON] (позивач) суду пояснив, що він свої зобов`язання щодо оплати винагороди виконавцю договору та додаткових витрат за доставку автомобіля виконав в повному обсязі. З урахуванням наявності пошкоджень на транспортному засобі він здійснив зустрічне зарахування вже сплачених ним сум за рахунок недоплати винагороди виконавцю договору. У зв`язку з тривалим очікуванням передачі йому автомобіля він з сім`єю був вимушений залишатись в Україні з початком повномасштабної війни рф проти України 24.02.2022 та орендувати дороге житло в м. Львові. Також внаслідок переживань за можливість отримати автомобіль у позивача суттєво погіршився стан здоров`я, тому він вважає, що йому було спричинено ще й моральну шкоду. Свідок [PERSON] (відповідач) суду пояснила, що позивачем сплачено їй 18156,18 грн (13100,00 грн та 5056,18 грн) відповідно до пп. 3.1.11 договору. Усі інші платежі відповідно до п. 3 договору позивач мав сплачувати самостійно на рахунки інших осіб, а не відповідачу, виходячи з положень п. 3.2 договору. Оскільки відповідач не отримував від позивача коштів згідно п. 3.1 договору (крім оплати винагороди по пп. 3.1.11 договору), та не перебуває разом з позивачем під час здійснення ним оплат на рахунки інших осіб, вона не має можливості надати покази, чи були такі оплати здійснені позивачем таким особам. Позивач зобов`язаний сплатити відповідачу еквівалент 780,00 дол. США відповідно до пп. 3.1.11 та п. 6.1 договору. 13100,00 грн (еквівалент 496,50 дол. США) утримано відповідачем на підставі п. 6.4 договору. Також позивач має компенсувати відповідачу витрати з оплати доставки автомобіля в розмірі 46637,00 грн після утримання 13100,00 грн в рахунок погашення таких витрат (59737,00 - 13100,00) на підставі п. 6.4 договору. У разі здійснення митного оформлення автомобіля, він має перебувати у пункті доставки - м. Львів. Відповідач готовий виконати свої зобов`язання відповідно до умов договору після виконання позивачем своїх фінансових зобов`язань. Автомобіль мав доставлятись водним та наземним шляхом. Відповідач не має відношення до коштів в сумі 1950,00 дол. США. Ці кошти, відповідно до п.п. 3.1.5, 3.1.6 договору, позивач мав перераховувати самостійно на рахунки інших осіб. Відповідач цих коштів від позивача не отримував, отже не міг їх спрямовувати на жодні цілі. Спричинення пошкоджень автомобілю може бути встановлено тільки при безпосередньому його огляді. Оскільки сторонами не проводився огляд стану автомобіля та не підписувався відповідний документ, відповідач не може підтвердити спричинення пошкоджень автомобілю під час доставки. Пояснення викладені письмово в заяві свідка від 11.08.2023. (а.с. 193 т. 1) Згідно ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 268 ч. 2 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 526 ч. 1 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 538 ч. 3 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Статтею 610 ч. 1 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно постанови Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 (справа №161/12411/17) правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою і скріплені печаткою (за її наявності); договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою та скріплені печаткою (за її наявності), - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу; свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати; рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном; рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 (справа №911/1278/20) вказано, що положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу». Якщо спірний автомобіль позивачу переданий не був, за встановлених обставин справи, і відсутності посилання сторін на те, що умовами договору був передбачений інший момент переходу права власності на спірний автомобіль, обґрунтованим буде висновок про те, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Отже, позивачем [PERSON] частково виконано умови договору про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США від 04.11.2021 в частині оплати винагороди виконавцю та додаткових витрат на доставку транспортного засобу, ним без погодження з другою стороною договору зараховано суми винагороди виконавця в рахунок погашення страхового відшкодування, причому не доведено ні самого пошкодження транспортного засобу (відсутні належні докази з ідентифікуючими даними), ні розміру шкоди, ні того, що відповідач ФОП [PERSON] має якесь відношення до страхування транспортного засобу. Позивачем [PERSON] належним чином не виконано його зобов`язання за договором про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США від 04.11.2021. В зв"язку з чим відповідач ФОП [PERSON] скористалась своїм правом на зупинення виконання свого обов`язку та/або відмову від його виконання частково або в повному обсязі. Згідно ст. 23 ч. ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Зважаючи на те, що спричинення моральної шкоди позивач пов"язує з неотриманням транспортного засобу за договором про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США від 04.11.2021, а договірні зобов`язання порушено саме позивачем [PERSON] , відповідачем ФОП [PERSON] не порушувались права позивача [PERSON] , підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні. На підставі викладеного потрібно відмовити в задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON] про зобов`язання передати автомобіль за договором про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах в США від 04.11.2021, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Outcome: dismissed