Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, який в ході розгляду справи було змінено. Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що у нього на праві приватної спільної сумісної власності є 1/3 частки двокімнатної квартири [ADDRESS] . Також власниками вказаної квартири в рівних частках є мати позивача - [PERSON] , та сестра позивача - [PERSON] . Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.1998 року. Іншого житла для власного проживання позивач та треті особи не мають. Маючи намір оформити договір дарування від [PERSON] частину квартири, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, позивачу стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 352805036 від 02.11.2023 року на квартиру [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Деснянського району міста Києва міського управління юстиції накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АЕ 652191, виданої 26.06.2003 року, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] 03.11.2023 року позивач звернувся до Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з вказаної квартири. З відповіді Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) позивачу стало відомо, що Деснянським ВДВС ЦМУ М, (м.Київ) розглянуто заяву від 03.11.2023 року про зняття арешту з майна згідно постанови № AE 6521901 від 26.06.2003 року та заяви про надання інформації про арешт майна від 03.11.2023 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , станом на 17.11.2023 року зареєстрованими у відділі не значиться та на примусовому виконанні не перебувають. Також відсутня інформація про погашення заборгованості по виконавчому провадженню згідно якого було зареєстровано обтяження на підставі постанови від 26.06.2003 року та радили позивачу звернутись до суду. Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та залучено до розгляду справи в якості третіх осіб співвласників нерухомого майна - [PERSON] , [PERSON] . 07.05.2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Сторона відповідача вважає, що позивачем не зазначено жодної законної підстави для задоволення позовної заяви щодо звільнення майна з-під арешту. Крім того, 08.05.224 року від сторонни відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення на позовну заяву, якими просили позов про скасування арешту нерухомого майна залишити без розгляду та відмовити у його задоволенні в повному обсязі. До суду надійшла відповідь на відзив від позивача [PERSON] та додаткові докази про відсутність заборгованості по сплаті заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, яка стала підставою для накладення арешту. 05.06.2024 року від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] на адресу суду надійшли пояснення, в яких останні просили суд задовольнити позовну заяву [PERSON] 05.06.2024 року від позивача [PERSON] на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких просив ухвалити рішення про задоволення позову. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву та просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про задоволення позову. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить проводити розгляд справи в його відсутність. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгулу справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»). Так, судом вжито усіх необхідних заходів для надання сторонам достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи - [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON] , державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори від 18.09.1998 року за р. №8-3049 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності за р.№ 1084 від 24.09.1998 р. за реєстровим №1084. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 352805036 від 02.11.2023 року: на квартиру [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Деснянського району міста Києва міського управління юстиції накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АЕ 652191, виданої 26.06.2003 року, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . Для вирішення питання щодо скасування арешту позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо підстав накладення арешту та звільнення майна з-під арешту. На запит було отримано відповідь про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , станом на 17.11.2023 року зареєстрованими у відділі не значиться та на примусовому виконанні не перебувають. Також відсутня інформація про погашення заборгованості по виконавчому провадженню згідно якого було зареєстровано обтяження на підставі постанови AE 6521901 від 26.06.2003 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Але під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв`язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивача, як співвласника спірного майна. Враховуючи те, що на даний час позивач та треті особи не мають можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, відомостей про невиконання боргових зобов`язань стороною відповідача не надано, а арешт був накладений на майно у зв`язку із борговими зобов`язаннями, які на час розгляду справи відсутні, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved