Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Мирко Р.О. звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса №18075 від 16 липня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 21656,00 грн. на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС», таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2024 позивачу стало відомо, що відносно неї відкрите виконавче провадження №67212353 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС». Звернувшись до приватного виконавця, позивач дізналася, що вказане виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №18075 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № ID4673316 від 31/08/2020 за період з 05.11.2020 по 18.05.2021 в сумі 21006,00 грн. на користь АТ «ІНСТАФІНАНС». Загальна сума боргу за виконавчим написом складє 21656,00 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не з`ясував коли у стягувача виникло право вимоги до позивача, чи є вимога безспірною, а сума обґрунтованою та підтвердженою, чи отримував позивач вказані кошти взагалі, не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася. Від її представника мається заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Зазначив, що заперечення проти заочного розгляду справи не має. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома. Відзиву на позов подано не було. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Третя особа в судове засідання також не з`явилася. Причини неявки приватного нотаріуса, який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, не відомі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №18075 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № ID4673316 від 31/08/2020 за період з 05.11.2020 по 18.05.2021 в сумі 21006,00 грн. на користь АТ «ІНСТАФІНАНС». Загальна сума боргу за виконавчим написом складє 21656,00 грн. (а.с.25). Постанову про відкриття виконавчого провадження №67212353 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису винесено 21.10.2021 (а.с.19-20). 28.12.2023 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.21), а 26.12.2023 винесено постанову про ареш коштів боржника (а.с.23). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, вважаючи, що його видано всупереч вимогам закону, позивач звернулася до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог банку до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин. Крім того, на виконання вимоги ухвали суду від 22.03.2024, відповідачем не було надано суду належним чином завірену копію заяви та документів, які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. та на підставі яких нотаріусом було вчинено 16.07.2021 виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №18075, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID4673316 від 31.08.2020 у розмірі 21006,00 грн., а також первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів за вказаним кредитним договором разом з виписками по особовим рахункам позичальника. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №18075 від 16.07.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС», слід визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням положення ст.141 ЦПК України ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу 5000,00 грн., що підтверджені Договором про надання правової допомоги №26/02-1 від 26.02.2024, додатковою угодою №1, де визначено розмір гонорару за ведення справи, представництво і захист інтересів клієнта в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved