Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 грудня 2018 року між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] підписано Анкету-Заяву та оформлено кредитну карту з встановленням кредитного ліміту, на підставі якої 21 грудня 2018 року підписано Виписку-повідомлення №26207078194001.UAH з використанням кредитної карти № [NUMBER] . Відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 гривень, строком дії договору на 12 місяців, під 48% річних, строком до 21.12.2019 року, тип карти: Debit World, реальна річна процента ставка, відсотків річних 69,3709%. Загальна вартість кредиту 27\~487,13 гривень. Однак зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконала, станом на 31.03.2021 заборгованість за кредитним договором склала 35\~957,29 гривень, з яких: 19\~512,69 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1\~331,29 гривня - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 21.12.2018 року по 23.12.2019 року; 700 гривень штрафи, пеня за період з 21.12.2018 року по 23.12.2019 року; 14\~413,89 гривень прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період з 23.12.2019 року по 31.03.2021 року. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 35\~957,29 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином. В позовній просить суд проводити судові засідання за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до анкети-заяви на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту підписаної сторонами 21 грудня 2018 року (а.с.15) та виписки-повідомлення № 26207078194001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 21 грудня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством Юнекс Банк та [PERSON] , останній було надано кредит у розмірі 20000 гривня на строк на 12 місяців із строком до 21 грудня 2019 року (а.с.16). Також, 21.12.2018 року відповідачка була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, за яким сторони погодили умови про надання споживчого кредиту, про що свідчить підпис [PERSON] (а.с.17). Відповідачка підписала розписку, тим самим підтвердила факт отримання платіжної картки № [NUMBER] емітованої на її ім`я від 21.12.2018 року (а.с.19). З виписки по особовому рахунку за період з 21.12.2018 по 31.03.2021 вбачається, що відповідачка користувалася платіжною карткою (а.с.39-54). 31.03.2021 ТОВ ФК «Омега Фінанс» та АТ «Юнекс Банк» уклали договір факторингу №31/03-2021, за яким до ТОВ ФК «Омега Фінанс» перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 26207078194001.UAH від 21 грудня 2018 року у сумі 35\~957,29 гривень, що підтверджується копією реєстру прав вимоги в додатку до договору факторингу (а.с.63-70). Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За змістом ст.ст.626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч.1 ст.651\~ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч.3 ст.653\~ЦК України в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Відповідно до ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, що передбачено ч.2 ст.549 ЦК України. З наведених обставин даної справи вбачається, що між сторонами був укладений договір, в якому були погоджені сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк та порядок повернення коштів. Позивачем, надані докази на підтвердження обставин виконання ним договірних зобов`язань повністю, та докази часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Відповідач використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором. Згідно наведеного позивачем розрахунку станом на 31.03.2021 заборгованість за кредитним договором склала 35\~957,29 гривень, з яких: 19\~512,69 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1\~331,29 гривня - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 21.12.2018 року по 23.12.2019 року; 700 гривень штрафи, пеня за період з 21.12.2018 року по 23.12.2019 року; 14\~413,89 гривень прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період з 23.12.2019 року по 31.03.2021 року. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором № 26207078194001.UAH від 21 грудня 2018 року у сумі 35\~957,29 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved