Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 1944 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 32 258 грн 39 коп. АТ «ПУБМ» пред`явило виконавчий напис № 1944 від 05.05.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 03.06.2021. Так, 17.11.2021 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на дохід [PERSON] , який вона отримує в ГУ ПФУ в м. Києві. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. № 3494 від 06.03.2024 повідомлено, що в межах виконавчого провадження № [NUMBER] з [PERSON] стягнуто 5 360 грн 48 коп., які розподіленні наступним чином: 4 509 грн 53 коп. в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем; 450 грн 95 коп. в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; 400 грн в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. Приватним виконавцем на рахунок [PERSON] повернуто грошові кошти в розмірі 450 грн 95 коп., які були стягнуті в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця. 10.02.2022 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/21463/21, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1944 вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 32 258 грн 39 коп. Таким чином, позивачка звертається до суду із позовом про повернення АТ «ПУМБ» коштів, набутих без достатньої правової підстави. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 22.04.2024 від представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. адвоката Юхименка Ю.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що приватний виконавець не може виступати в якості відповідача в даних категорія справ, а також представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог в частині відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. адвоката Юхименка Ю.Ю., з підстав, що наведені у відзиві. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 1944 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 32 258 грн 39 коп. АТ «ПУБМ» пред`явило виконавчий напис № 1944 від 05.05.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 03.06.2021. Так, 17.11.2021 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на дохід [PERSON] , який вона отримує в ГУ ПФУ в м. Києві. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. № 3494 від 06.03.2024 повідомлено, що в межах виконавчого провадження № [NUMBER] з [PERSON] стягнуто 5 360 грн 48 коп., які розподіленні наступним чином: 4 509 грн 53 коп. в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем; 450 грн 95 коп. в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; 400 грн в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. Приватним виконавцем на рахунок [PERSON] повернуто грошові кошти в розмірі 450 грн 95 коп., які були стягнуті в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця. 10.02.2022 рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/21463/21, яке набрало законної сили визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1944 вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 32 258 грн 39 коп. Отже, загальна сума стягнення за виконавчим провадженням № [NUMBER] становить 4 909 грн 53 коп., з яких 4509 грн 53 коп. перераховано АТ «ПУМБ» в рахунок погашення заборгованості, а 450 грн 95 коп. в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. На користь АТ «ПУМБ» стягнуто 4 509 грн 53 коп., що підтверджується відповіддю № 3494 від 06.03.2024 року, яка була надана приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на адвокатський запит. Згідно з матеріалами справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ПАТ «ПУМБ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса на підставі якого було відкрито виконавче провадження, однак який в судову порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відтак відпадала правова підстава для отримання таких коштів, відповідні грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. 400 грн в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, суд дійшов до наступних висновків. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 1944 виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. про стягнення з боржника яким є [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 32 258 грн 39 коп. 03.06.2021 винесено постанову по розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № [NUMBER]. Таким чином, підставою для стягнення витрат виконавчого провадження з боржника є факт понесення таких витрат приватним виконавцем для організації та проведення виконавчих дій, а тому відшкодування приватному виконавцю понесених ним витрат не ставиться у взаємозалежність із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки факт понесення витрат приватним виконавцем уже є безумовною підставою для їх відшкодування приватному виконавцю. Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 05.0.22020 у справі № 201/8493/18 дійшов правового висновку, про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставними, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами розумінні статті 1212 ЦП України, а є витратами виконавчого провадження. Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.09.2021 у справі № 320/5868/16 зазначив, що стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. 400 грн в рахунок погашення витрат виконавчого провадження не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 9333-1396-9934-9833 від 14.02.2024 у сумі 1 211 грн 20 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial