Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до суду 20 листопада 2023 року. Згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 07 листопада 2023 року. (а.с.40) Ухвалою від 30 листопада 2023 року позовна заява була залишена без руху, 13 грудня 2023 року подана уточнена позовна заява. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 05 листопада 2021 року між кредитодавцем Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та позичальником [PERSON] укладений кредитний договір № 2037948568, за умовами якого відповідачу наданий кредит у розмірі 37\~950 грн на споживчі потреби, строк повернення до 05 листопада 2025 року. Позичальник зобов`язався повертати кредит шляхом сплати щомісячних платежів згідно графіку платежів по кредиту, що є невід`ємною частиною договору. Згідно договору факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» передало (відступило) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно з реєстром прав вимог до договору факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення прав вимоги складає 47\~521 грн 82 коп, у тому числі: тіло кредиту 34\~482 грн 68 коп, відсотки 13\~039 грн 14 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн, на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі. (а.с.62) Рух по справі Ухвалою від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ковальов Андрій Олександрович отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 09 січня 2024 року, що підтверджується розпискою. (а.с.55) У встановлений судом строк відзиву на позов не подано. Судове засідання у справі було призначене на 06 лютого 2024 року. Представник відповідача адвокат Ковальов А.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у кримінальному провадженні. (а.с.65-66) Наступне судове засідання у справі було призначене на 02 травня 2024 року. Представник відповідача адвокат Ковальов А.О. знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у той самий час призначено розгляд іншої справи іншим судом. (а.с.73) За клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено повторно на 20 червня 2024 року. 19 червня 2024 року представником відповідача подано клопотання, за змістом якого він просить про розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Оскільки відзиву на позов, оформленого відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, не надійшло, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ Висновки за результатами розгляду заявлених вимог Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 05 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та позичальником [PERSON] укладений кредитний договір № 2037948568. (а.с.4-7) За умовами цього договору банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 37\~950 грн. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Дата остаточного повернення кредиту 05 листопада 2025 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 40 відсотків річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Кредитні кошти отримані [PERSON] згідно заяви на видачу готівки № 9546601 від 05 листопада 2021 року. (а.с.11) Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, кредитний договір № 2037948568 від 05 листопада 2021 року є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, позикодавець має право нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою лише у межах визначеного договором строку, на який надається позика. Згідно договору факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» передало (відступило) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 2037948568 від 05 листопада 2021 року до позичальника [PERSON] . Залишок боргу на момент відступлення права вимоги 47\~521 грн 82 коп, у тому числі: тіло кредиту 34\~482 грн 68 коп, відсотки 13\~039 грн 14 коп. (а.с.12-20) Первісним кредитором зроблено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2037948568\~від 05\~листопада 2021\~року за період з дати укладення договору до 16 грудня 2022 року. (а.с.23) З цього розрахунку видно, що позичальником внесені платежі на погашення заборгованості 14 грудня 2021 року у розмірі 306 грн 74 коп, 05 січня 2022 року у розмірі 3118 грн 78 коп, 15 лютого 2022 року у розмірі 41 грн 80 коп. В подальшому сплата щомісячних платежів позичальником не здійснювалась. Станом на 16 грудня 2022 року загальний розмір заборгованості складає 47\~521 грн 82 коп, у тому числі: тіло кредиту 34\~482 грн 68 коп, відсотки 13\~039 грн 14 коп Зазначений розрахунок є належним доказом, що підтверджує розмір заборгованості за договором, оскільки містить відомості про проведення операцій по рахунку у кожному платіжному періоді. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як визначено частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 2037948568 від 05 листопада 2021 року щодо дострокового повернення частини позики, що залишилася у розмірі 34\~482 грн 68 коп , та сплати процентів у розмірі 13\~039 грн 14 коп. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, яка станом на день подачі позову складає 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5146 від 24 жовтня 2023 року (а.с.1) Оскільки майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, мінімальна сума судового збору, сплачена позивачем, є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, належно підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~Згідно з\~пунктом 1\~частини 2\~статті 141\~ЦПК України,\~ інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 7500 грн. Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додана копія договору про надання правової допомоги № 42649746 від 22 вересня 2023 року , укладеного між клієнтом ТОВ «Діджи фінанс» та адвокатом Міньковською А.В. (а.с.33-35) За змістом цього договору адвокат надає клієнту юридичну допомогу, у тому числі представляє інтереси клієнта в судах під час розгляду правових спорів. 23 жовтня 2023 року між клієнтом ТОВ «Діджи фінанс» та адвокатом Міньковською А.В. укладена додаткова угода № 003215700835 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 22 вересня 2023 року, згідно якої адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . За здійснення представництва та захист інтересів клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої допомоги пов`язаних з розглядом даної справи, клієнт виплачує адвокату гонорар у порядку та строки за погодженням сторін. (а.с.37) Згідно пункту 4.9 договору про надання правової допомоги № 42649746 від 22 вересня 2023 року у разі прийняття судом по матеріалам позовної заяви позитивного рішення клієнт зобов`язується сплатити на користь адвоката гонорар у розмірі 6500 грн. Отже договором про надання правової допомоги визначено фіксований розмір гонорару, який підлягає сплаті у разі задоволення судом позову. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» підлягають задоволенню у повному обсязі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6500 грн.

Outcome: approved