Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 15.07.2021\~року о\~20\~год.\~00\~хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Москвич», д.н.з. [NUMBER] у м. Одесі на вул. Бреуса, 61/1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11674/21 від 13.10.2021 року [PERSON] визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202797689 виданий ПАТ «НАСК «СГ «ОРАНТА». На виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ, згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 9347,79 грн. Окрім того на замовлення МТСБУ було складено Звіти про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу на суму 1550,00 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 10897,79 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.09.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача, [PERSON] , в судове засідання не з`явився. Однак, у позовній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач сповіщався належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 15.07.2021\~року о\~20\~год.\~00\~хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Москвич», д.н.з. [NUMBER] у м. Одесі на вул. Бреуса, 61/1, рухаючись заднім ходом, не впевневся у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11674/21 від 13.10.2021 року [PERSON] визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. З наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] від 23.11.2021 року вбачається, що потерпілий, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наявного в матеріалах справи Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 79886 від 13.04.2023 року, складеного на замовлення МТСБУ СПД [PERSON] вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] становить 10110,19 грн. У позовній заяві позивач також зазначає, що витрати на збір документів складають 1\~550,00 грн. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 9347,79 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1108065 від 10.12.2021 року. У позовній заяві позивач також зазначає, що витрати на збір документів складають 1\~550,00 грн., які позивач також просить стягнути. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних обґрунтованих підтверджень понесених позивачем витрат на збір документів у сумі 1550,00 грн. та взагалі не зазначено з чого саме ці витрати складаються. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем частково доведено суму понесених витрат при здійснені страхового відшкодування [PERSON] . Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме у частині стягнення документально підтвердженого відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9347,79 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial