Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування якої зазначила, що її цивільний чоловік - [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , помер [INFO] . При житті чоловік залишив позивачу заповіт на все належне йому майно, але про те, що у нього є земельний пай він нічого не розказував, а тому до квітня 2024 року позивачу не було відомо про земельну ділянку площею 4.66 га, що розташована на території Недашківського старостинського округу Малинської міської ради Коростенького району Житомирської області на підставі сертифікату серії ЖТ №009341 від 02.04.1997. Після звернення позивача до нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки вона пропустила передбачений законодавством шестимісячний строк. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки про земельну частку (пай) нічого не знала. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~27.05.2024 позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.05.2024 позов було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків. Ухвалою від 05.06.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17.06.2024. Позивач у судове засідання не з`явилась, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~13.06.2024 від представника відповідача до суду надійшов лист, яким він повідомив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Суд, відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що представник відповідача заявою від 13.06.2024 визнав позовні вимоги. Встановлені судом обставини. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , що видане виконкомом Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, засвідчується, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). При житті [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] , яким все своє майно заповідав останній. Заповіт посвідчений секретарем Недашківської сільської ради Снегур Галиною Володимирівною 07.04.2005 та зареєстрований в реєстрі за №22 (а.с.7). Згідно з копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №009341 [PERSON] , на підставі розпорядження голови Малинської РДА від 19.03.1997 №132, належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП ім. Гагаріна, розміром 4,66 га, що розташована на території Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с. 9). Рішенням Малинського районного суду від 07.09.2005 по справі №2-807 встановлено юридичний факт смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в с. Недашки Малинського району (а.с.11). Довідкою №201 від 02.04.2024, виданою Виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області, підтверджується, що [PERSON] , який помер [INFO] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований один (а.с.12). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Малинської державної нотаріальної контори від 09.04.2024 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що вона пропустила передбачений законодавством шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини (а.с.10). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини. Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно роз`яснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи викладене та надані позивачем докази, суд вважає, що причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини [PERSON] пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами - необізнаністю спадкоємця про наявність спадкового майна. Розподіл судових витрат. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, не підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивач згоден нести судові витрати самостійно.

Outcome: partial