Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 позов задоволено частково, виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] , у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 11.06.2024 представник позивача подав до суду заяву, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 34275,04 грн, а саме: витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 21000,00 грн, витрати на доїзд та добові представника у розмірі 12578, 03 грн, компенсація за відрив від звичайних занять в розмірі 697,01 грн. 19.06.2024 представник відповідача подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у якій зазначив, що такі є завищеними. Зазначив, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 позов [PERSON] задоволено частково. У повній заяві остання зазначила, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 12000,00 грн, в той час як до відшкодування заявлена сума у розмірі 21000,00 грн. Щодо стягнення витрат на доїзд та добових представника, зазначив, що заявником не подано документів на підтвердження того, кому належить транспортний засіб, на якому здійснювався доїзд представника у судові засідання, договору про оренду такого автомобіля, документів про відрядження адвоката та про виплату йому коштів за такі відрядження. Щодо компенсації коштів за відрив від звичайних занять, то вказав, що позивач за такий час отримувала заробітну плату. Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, останні подали заяви про розгляд заяви у їх відсутності. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.8 ст.141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача.Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Метою звернення позивача до суду з цим позовом було виселення відповідача зі спірної квартири й цю вимогу, єдину по суті, судом задоволено. Про послідовну позицію суду у цьому питанні свідчить і те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву не було залишено без руху з підстав неоплати у повному обсязі судового збору за інші дві вимоги. Тому відмова у позові в частині вимог про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] спірною квартирою та вимоги щодо ненадання відповідачеві іншого жилого приміщення у зв`язку із виселенням зі спірної квартири не призводить до необхідності визначення пропорційності розміру задоволених позовних вимог. Отже, при розподілі судових витрат суд виходить із того, що позов задоволено повністю. Відповідно до заяви представника позивача позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 21000,00 грн, на доїзд та добові представника у розмірі 12578, 03 грн, а також просить стягнути з відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять позивача в розмірі 697,01 грн. Понесення позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката підтверджується: договором про надання правничої допомого від 10.11.2024: ордером на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2023; розрахунком гонорару № 06-10 від 06.06.2024. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.4-6 ст.\~137\~ЦПК України розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Разом з тим суд бере до уваги, що від представника відповідача надійшло заперечення на розглядувану заяву, в якому останній зауважує, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є завищеними. Суд звертає увагу на відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial