Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Шевченко К.Т., 10.06.2024 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , судові витрати по справі у вигляді витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 10000,00 гривень. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 05.06.2024Долинським районним судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 272088, 64 гривень матеріальної шкоди, 5000,00 гривень моральної шкоди, та 5513,71 гривень судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. Разом з поданням позову, [PERSON] було повідомлено суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по справі. Окрім цього, у позові було повідомлено суду про те, що повний пакет документів про понесені витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі акт про надання правової допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, буде надано до суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У позові стороною позивача повідомлялось, що орієнтовна попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які очікуються у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, становить 10000,00 грн вартість послуг професійної правничої допомоги. 12.01.2024 між [PERSON] та адвокатом Шевченко К.Т. укладено договір про надання правничої допомоги у зв`язку із необхідністю стягнення коштів, спричинених ДТП. Згідно додатку до договору від 07.06.2024 про надання адвокатських послуг від 12.01.2024, вартість послуг, наданих адвокатом Шевченко К.Т. в межах справи № 343/494/24 становить 10000,00 гривень. Відповідно до\~платіжної інструкції\~від 07.06.2024\~ №\~67918820,\~ [PERSON] \~сплатила адвокату\~Шевченко К.Т.\~10000,00\~гривень (а.с.99-100). Позивачка [PERSON] \~та її\~представник адвокат\~Шевченко К.Т.(ордер серії АТ №1061591 а.с.4) в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивачки\~ адвокат\~Шевченко К.Т.(ордер серії АТ №1061591 а.с.4) подав заяву, згідно якої просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без участі представника позивача . Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі (а.с.113). Відповідач [PERSON] в \~судове \~засідання\~ не\~з`явився, \~причини\~ своєї \~неявки суд не \~повідомив, \~\~хоча\~про\~час, день та\~місце розгляду\~справи\~був \~повідомлений \~у \~встановленому\~\~Законом \~порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки [PERSON] - адвоката Шевченко К.Т. про ухвалення додаткового рішення, підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного: Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ст. 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~передбачено,\~що\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила\~або\~має\~сплатити \~у\~зв`язку\~\~з \~розглядом\~\~справи,\~встановлюється\~\~судом\~ на\~підставі\~\~поданих сторонами\~\~доказів\~(договорів,\~рахунків\~тощо). Такі\~\~докази \~подаються\~\~до\~закінчення \~судових\~дебатів\~у справі\~\~або \~протягом\~\~п`яти\~ днів\~\~після\~ ухвалення\~рішення\~ суду\~\~за\~\~умови,\~\~що\~\~до закінчення\~судових \~дебатів\~\~у \~справі\~\~сторона\~ зробила\~\~про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 246 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ \~ \~Відповідно до положень \~ч.ч. 1,\~3 ст. 133 ЦПК\~України, \~судові\~витрати складаються з\~судового збору\~та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на\~професійну правничу допомогу;\~2) пов`язані із\~ залученням\~свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та\~ проведенням\~експертизи; 3) пов`язані з \~витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для\~ розгляду\~справи або підготовки до її\~розгляду. Згідно\~з ч. 2 ст. 137 ЦПК\~України,\~за\~результатами розгляду\~справи витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~ розподілу\~між сторонами разом з іншими \~судовими\~витратами. Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір витрат на\~правничу допомогу\~адвоката, в\~ тому \~числі \~гонорару\~адвоката за представництво в\~суді \~та\~іншу правничу допомогу, пов`язану\~зі справою, включаючи \~підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів тощо, а також вартість\~ послуг\~помічника адвоката визначаються згідно з\~умовами договору про\~надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо \~обсягу \~наданих \~послуг \~і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає сплаті в \~порядку\~компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з\~умовами договору про\~надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які \~підтверджують\~здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання \~про\~ розподіл \~судових\~ витрат\~суд,\~відповідно до\~ч. 3 ст. 141 ЦПК\~України, враховує:\~1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат\~ обґрунтованим\~ та\~ пропорційним\~до предмета \~спору \~з \~урахуванням \~ціни \~позову, \~значення справи для сторін, в\~ тому\~числі чи міг \~результат\~її вирішення \~вплинути \~на \~репутацію \~сторони або чи викликала справа\~ публічний\~інтерес; 3)\~поведінку\~сторони під час \~розгляду\~справи, що призвела до\~затягування розгляду\~справи, зокрема, подання стороною явно\~ необґрунтованих\~заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо \~досудового \~вирішення\~ спору\~та щодо\~врегулювання спору\~мирним шляхом під час \~розгляду\~справи, стадію\~ розгляду\~справи, на якій такі дії вчинялися. При стягненні витрат на\~правову допомогу\~ слід\~враховувати,\~що особа, яка\~таку допомогу\~надавала, має \~бути\~адвокатом (ст.6\~Закону\~України «Про адвокатуру \~та \~адвокатську \~діяльність) або іншим фахівцем\~у галузі\~права незалежно від того, чи така особа брала\~участь у справі\~на підставі довіреності, чи відповідного до\~договору\~(ст.ст.12,46,56 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Витрати на\~правову допомогу\~ мають\~бути документально\~підтверджені та доведені. Відсутність документального\~підтвердження витрат на\~правову допомогу,\~а також \~розрахунку \~таких витрат є підставою для відмови \~у\~задоволенні вимог\~про відшкодування \~таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки під час \~розгляду\~цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, представляв адвокат Шевченко К.Т., який діяв на підставі\~договору про\~надання адвокатських послуг від 12.01.2024 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1061591 . На підтвердження витрат на правничу професійну допомогу у сумі 10000,00 грн надано такі документи: - договір про\~надання адвокатських послуг, укладений 12.01.2024 між адвокатом Шевченко К.Т. та [PERSON] (а.с.107); -додаток до договору про надання адвокатських послуг від 12.01.2024, відповідно до якого вартість послуг, наданих адвокатом щодо захисту прав та інтересів клієнта в межах справи №343/494/24 становить 10000,00грн. (а.с.108); - ордер серії АТ №1061591 на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] , адвокатом Шевченко Т.Г. (а.с. 4); - акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання адвокатських послуг від 12.01.2024, в якому перелічені роботи, які прийняла [PERSON] та в якому адвокат підтвердив про повний розрахунок клієнтом за надані послуги, шляхом внесення 10000,00 грн на банківський рахунок адвоката (а.с.109); - копію платіжної інструкції на переказ готівки №69718820 від 07.06.2024 , відповідно до якої, [PERSON] сплатила адвокату Шевченко К.Т. 10000,00 гривень (а.с.110). З\~огляду\~на\~умови договору про\~надання професійної правничої допомоги, суд\~приходить до\~висновку,\~що в даній\~справі\~витрати на\~правову допомогу підтвердженими матеріалами справи. Разом з тим, зважаючи на положення\~ст. 141 ЦПК України\~та факт часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення розміру стягнення понесених позивачкою судових витрат. Так, заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2024 ухваленому у справі № 343/494/24 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -\~ задоволено частково, а саме: у загальному розмірі 272088 грн 64 коп., тоді як ціна позову на день подачі позовної заяви становила 285288 грн 64 коп., тобто судом задоволено 95,37 % позовних вимог. Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають задоволенню у розмірі 95,37 %. Отже,\~сума витрати на правову допомогу,\~що підлягає\~стягненню\~з\~відповідача\~на користь \~позивача \~складає 9537,00 грн з\~розрахунку:\~10000 грн (сума\~понесених витрат на правову допомогу)\~х 95.37 % (відсоток задоволених позовних вимог). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення . На підставі викладеного,

Outcome: approved