Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинити дії і вчинити дії. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідачів: 24.06.2024 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинити дії і вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.12.2019 року перебуваючи на Головному залізничному вокзалі у м. Львові, у неї раптово погіршився стан здоров`я, було втрачено орієнтацію в часі та просторі. У такому стані цілу ніч ходила по вулиці та над ранок зупинилась на АЗС по вул. Городоцькій, де виявила, що у неї відсутні: сумка, документи, телефон, гаманець з грошима та карткою для виплат «Приватбанк». Представник АЗС викликав швидку медичну допомогу. Лікар прийняв рішення про доставку позивача до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, де вона перебувала з 14.12.2019 року по 23.12.2019 року. Зазначає, що 14.12.2019 року о 17 год. 36 хв. через банкомат на її ім`я було взято кредит, про що їй відомо не було. Про надання кредиту вона дізналась 14.01.2020 року із SMS повідомлення. На стаціонарне лікування поступила 14.12.2019 року о 14 год. 00 хв. Вказує, що розмір заборгованості станом на подання позовної заяви складав 8974,45 грн. Крім того, вона дізналася, що 14.12.2019 року з її карткового рахунку було знято 1400,00 грн. Зауважує, що 15.01.2020 року звернулась до Залізничного РВ поліції із заявою про злочин. 02.04.2020 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що 15.04.2020 року вона повідомила АТ КБ «Приватбанк», що не оформляла кредит, не отримувала кредитних коштів, просила припинити вказане кредитне зобов`язання та припинити нарахування відсотків за користування кредитом. 05.05.2020 року АТ КБ «Приватбанк» відмовило у проханні позивача. Просить визнати неправомірними дії АТ КБ «Приватбанк» по нарахуванню та обліку за позивачем заборгованості по кредитному договору, скасувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами та заборгованість по тілу кредиту по кредитному договору. 23.07.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Жарського Ігоря Романовича на позовну заяву, у якому він вказав, що позивач визнає факт користування платіжними картками, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація позивачем карток та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними умовах про надання та обслуговування платіжних карток. Позивач понад 13 років та надалі користується послугами відповідача, у тому числі через застосунок «Приват24», здійснює розрахунки платіжними картками, отримує послуги по їх обслуговуванні і кредитуванні рахунку, сплачує за послуги згідно з тарифами, що свідчить про визнання договірних правовідносин. Позивач надала інформацію третім особам про наявність у неї платіжних карток, треті особи здійснюють перекази коштів на рахунок позивача, що свідчить про повний спектр використання позивачем банківських послуг із залученням третіх осіб. Зазначає, що користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Зауважив, що кримінальне провадження не є закінченим, не доведено наявність вини інших осіб в отриманні коштів позивача. Вважає, що відповідальність за збитки, яких зазнала позивач, має нести винна особа, яка заволоділа такими коштами, але не банк, який виконав розпорядження, сформоване від імені позивача на переказ (видачу) коштів. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. (том 1, а.с. 30-35). Заяви (клопотання) учасників справи: 29.07.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Веремчука Віталія Анатолійовича про витребування доказів (том 1, а.с. 40-42). 05.10.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла відповідь представника ПАТ «Київстар» Дьоміної Ірини на виконання ухвали про витребування доказів (том 1, а.с. 57-59). 07.10.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Веремчука Віталія Анатолійовича про долучення доказів до матеріалів справи (том 1, а.с. 64-65). 24.11.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Веремчука Віталія Анатолійовича про долучення доказів до матеріалів справи (том 1, а.с. 76). 12.12.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли додаткові пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Веремчука Віталія Анатолійовича (том 1, а.с. 92). 08.04.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Веремчука Віталія Анатолійовича про витребування доказів (том 1, а.с. 103-104). 24.05.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла відповідь представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Жарського Ігоря Романовича на виконання ухвали про витребування доказів (том 1, а.с. 113-115). 30.05.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Жарського Ігоря Романовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (том 1, а.с. 157). 23.01.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Жарського Ігоря Романовича про надання суду копії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.2021 року по справі №466/5123/21 (том 1, а.с. 196). 13.03.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] про долучення до матеріалів справи копії ухвали Львівського апеляційного суду від 10.03.2023 року по справі №466/5123/21 (том 1, а.с. 210). 15.08.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача [PERSON] , про проведення розгляду справи без її участі, зазначила, що позов підтримує та просила його задовольнити (том 1, а.с. 226). 22.01.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Мукан Богдани Степанівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (том 2, а.с. 1). 06.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Мукан Богдани Степанівни про долучення до матеріалів справи документу (том 2, а.с. 11). 18.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача [PERSON] про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (том 2, а.с. 13). 19.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача [PERSON] про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (том 2, а.с. 17). Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по справі (том 1, а.с. 25-26). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2024 року відкладено підготовче судове засідання та витребувано докази (том 1, а.с. 51-53). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2024 року витребувано докази (том 1, а.с. 106-108). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1, а.с. 134-135). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (том 1, а.с. 160-161). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2023 року визнано обов`язковою явку позивача (том 1, а.с. 245-246). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (том 2, а.с. 2-3). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2024 року частково задоволено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (том 2, а.с. 15-16). В судове засідання 18.06.2024 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Жарський Ігор Романович не з`явився, На адресу суду подав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача. В судовому засіданні 18.06.2024 року: - позивач [PERSON] позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила таку задовольнити. - представник позивача [PERSON] - адвокат Мукан Богдана Степанівна просила позов задовольнити, зазначила, що під час оформлення кредиту, позивач перебувала у закладі охорони здоров`я. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено що відповідно до копії довідки АТ КБ «Приватбанк» від 28.02.2020 року №RP6S3CR581C3U54P, кредитний договір 19121428440686 був оформлений 14.12.2019 року на суму 10400,00 грн о 17 год. 36 хв., у банкоматі за адресою м. Львів, вул. Широка, буд. 64 (том 1, а.с. 9). Згідно з копією відповіді КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 06.03.2020 року №52/4.4.15, [PERSON] поступила на стаціонарне лікування в 4-те загально-психіатричне відділення 14.12.2019 року о 14 год. 00 хв. без документів та телефону і знаходилась на стаціонарному лікуванні до 23.12.2019 року (том 1, а.с. 10). 27.12.2018 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (том 1, а.с. 36). Відповідно до інформації про отримання вхідних дзвінків та SMS повідомлень на номер телефону [NUMBER] , які були зафіксовані телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» в період часу з 13.12.2019 року по 14.12.2019 року, 14.12.2019 року о 14:59:53 відбувся вхідний дзвінок, який тривав 178 секунд, о 15:44:29 відбувся вхідний дзвінок тривалістю 144 секунди, о 15:52:40 відбувся вхідний дзвінок тривалістю 5 секунд, о 15:53:29 відбувся вхідний дзвінок тривалістю 64 секунди, о 15:55:20 відбувся вхідний дзвінок тривалістю 150 секунд, о 15:58:34 відбувся вхідний дзвінок тривалістю 55 секунд (том 1, а.с. 61-62). Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з п. 14.8. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі. Відповідно до п. 14.12. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Згідно з п. 5 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Відповідно до п. 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Відповідно до п. 1.1.2.1.12 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язується вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера PayPass, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на картку і магнітну смугу, або їхньому незаконному використанню. Згідно з п. 1.1.5.29 Умов та правил надання банківських послуг, держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення Власника Карти в Банк та блокування Карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою, в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. Відповідно до п. 1.1.2.1.21 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт повинен негайно повідомити Банк шляхом дзвінка до Колл-центру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту, про втрату/викрадення карти, стікера PayPass, SIM-картки мобільного телефону, несанкціоновані транзакції за його рахунками (а також за рахунками 3-х осіб). Згідно з п. 1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПіН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів. 27.12.2018 року позивачем [PERSON] підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Крім того, на сайті ПриватБанку за адресою: https://privatbank.ua/terms, розміщено Умови та Правила надання банківських послуг. 14.12.2019 року, використовуючи особисту інформацію позивача [PERSON] , за допомогою карти для виплат Gold, при введенні вірного ПІН-коду, була підключена послуга «Миттєва розстрочка» на картковий рахунок [NUMBER] у банкоматі CALV5159, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 1069 ЦК України, права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 4 ст. 263 ЦПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 10.06.2015 року у справі №6-449цс15, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене вище, на переконання суду, відповідач надаючи банківську послугу, діяв у межах Договору про надання банківських послуг, укладеним між позивачем та відповідачем та з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивачем [PERSON] підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, шо породжує обов`язок користувача дотримуватися зобов`язань, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг. На переконання суду, обов`язок щодо нерозголошення будь-яким чином користувачем банківських послуг індивідуальної облікової інформації та/або іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції, обґрунтований метою запобігти вчиненню неправомірних дій з боку сторонніх осіб. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені учасниками справи у позовній заяві, відзиві, обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи позивача не підтверджені достовірними та достатніми доказами, що викликають у суду певний сумнів. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить висновку що позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені в суді. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed