Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 17097 грн. В обґрунтування позову вказав, що 06.08.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №5749183 згідно умов якого відповідач тримав 4100 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем 20.08.2022 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини та умови чинного законодавства та п.3.2.6 кредитного договору №5749183 від 06.08.2022 року - Позикодавець має право відступити, передати, будь-яким іншим чином відчужувати а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. П.7.1 Кредитного договору №5749183 від 06.08.2022 року визначає, що Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обовязки сторін що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами зобов`язання. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили визначені ст11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета заява на кредит №5749183 позичальника від 06.08.2022 року. Відповідно до умов кредитного договору, 06.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення права вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №5749183 від 06.08.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №3679220 від 28.02.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення права вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 року. Сума заборгованості відповідача становить 17097,00 грн, відповідно Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 року з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4\~100 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків 12\~218 грн. прострочена заборгованість за комісією 779 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих.№22110483/101 від 09.01.2024. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.04.2024 року відкрито провадження по справі. Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №5749183 згідно умов якого відповідач тримав 4100 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем 20.08.2022 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини та умови чинного законодавства та п.3.2.6 кредитного договору №5749183 від 06.08.2022 року - Позикодавець має право відступити, передати, будь-яким іншим чином відчужувати а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. П.7.1 Кредитного договору №5749183 від 06.08.2022 року визначає, що Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обовязки сторін що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами зобов`язання. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили визначені ст11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета заява на кредит №5749183 позичальника від 06.08.2022 року. Відповідно до умов кредитного договору, 06.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення права вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №5749183 від 06.08.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №3679220 від 28.02.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення права вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 року. Сума заборгованості відповідача становить 17097,00 грн, відповідно Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 року з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4\~100 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків 12\~218 грн. прострочена заборгованість за комісією 779 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих.№22110483/101 від 09.01.2024. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч. 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Беручи до уваги, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 17097 грн. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2422,40 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved