Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

У лютому 2024 [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення. В обгрунтування позовної заяви позивач вказала, що вона є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою: [ADDRESS] . 18.10.2019 працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було складено Акт про порушення №00762, яким встановлено порушення споживачем п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струймоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку. Вказане підключення, відповідно до акту, виконано проводом ШВВП 2х2,25 мм2 зі стоякових клем в ПРЩ і заходило в кв. 23. 28.11.2019 за результатами засідання комісії по розгляду вказаного акту було складено протокол №1655 та прийнято рішення провести нарахування за недовраховану електроенергію на підставі п. 8.4.2. за формулою №8, визначеною главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, потужністю 5,346 кВт. за період з 26.06.2019 по 18.10.2019, що відповідно до додатку до цього протоколу становить 11 696, 89 грн. Однак із вказаним актом та прийнятим на його основі рішенням позивач не погоджується, вказуючи, що при його складанні було порушено вимоги п. 8.2.5. ПРРЕ. Так, зі змісту акту неможливо встановити особу представника споживача, який допустив представників до перевірки, також у додатках відсутній акт про недопуск, яким засвідчується відмова в доступі до об`єкта споживача, окрім того, між сторонами не укладався акт розподілу, який підтверджував би те, що відповідач взяла на себе відповідальність за збереження приладів обліку, мереж, які розташовані за межами її квартири. Разом з тим, до акту додано фотофіксацію порушення у вигляді одного фото, зробленого невідомо коли та невідомо в якому місці. Враховуючи викладене, позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 07.02.2024 справу було передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 головуючим у справі визначено суддю Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. 01.04.2024 від представника відповідача адвоката Гаєвої Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник вказала, що відповідно до наряду про відключення від 26.06.2019 було припинено електропостачання до квартири [ADDRESS] , де мешкає позивач, у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію. Під час перевірки 18.10.2019 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено порушення пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ та складений акт про порушення №00762, який на думку представника відповідає нормам чинного законодавства. Окрім того, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку, відповідачем було здійснено відповідно до положень законодавства, що діяли на момент здійснення розрахунку. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовільнити позов в повному обсязі, окрім того, врахувати надану ним судову практику. Представник відповідача у судове засідання заперечила щодо задоволення позову, підтримуючи доводи викладені у відзиві. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження №12-137гс19) вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Відносини, які виникли між сторонами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також параграфом 5 «Постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу» гл.54 ЦК України, Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбачених договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За змістом п.6 ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Комунальними послугами є послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами. Згідно п.2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. У відповідності до п.2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Судом встановлено, що 27.10.2014 між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №05061202310 за адресою: [ADDRESS] . 18.10.2019 під час здійснення перевірки працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було встановлено порушення споживачем п.п. 6 п.8.4.2. ПРЕЕ - самовільне підключення струймоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку, в результаті чого було складено Акт про порушення №00762. Вказаний акт повинен відповідати вимогам передбаченим п. 8.2.5. ПРРЕЕ. Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Зазначеним п. 8.2.5 ПРРЕЕ також визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Такими особами, згідно з п.п. 1, 8 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У п.п. 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Тобто, вказаним підпунктом визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення. Так, з акту про порушення встановлено, що він був складений та підписаний представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а саме електромонтерами [PERSON] ( посвідчення № [NUMBER] ), [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), інженером [PERSON] ( посвідчення № [NUMBER] ), а також свідком головним інженером КП з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва [PERSON] , що відповідає вимогам вказаного пункту. Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до п.п. 66 п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Із зазначеного убачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 суд, враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, встановив, що представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень. Однак, в графі «за участю споживача (уповноваженої ним особи)» вказано «донька» без зазначення даних, які можуть ідентифікувати вказану особу, а також документів, які посвідчують особу представника споживача та які надають цій особі повноваження на здійснення представництва, в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» вказано «від підпису відмова». В п. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Із вказаної норми вбачається, що відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою, чого здійснено не було. Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск. В графі 1 акту «відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта» вказано, що споживач не забезпечив доступ до електролічильника, однак актом про недопуск це засвідчено не було. В додатках до вказаного акту про порушення додається: акт про усунення порушень, фотофіксація та зразок кабеля. Так, в акті про усунення порушення ПРРЕЕ, зазначено, що для усунення порушення виконано такі заходи, а саме: дроти самовільного підключення демонтовано, укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою типу «фаворит» №21472650, однак вказаний акт представником споживача також не підписаний, а в графі «за участю представника споживача», зазначено «донька». Окрім того, зазначена фотофіксація порушення включає лише одне фото, на якому можна побачити зображення прибору з показниками виміру електричної енергії, однак з вказаного фото неможливо встановити де, ким та коли було здійснено ці виміри та чи мають вони відношення до квартири позивача. Відповідно до змісту п.8.2.6 на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. 28.11.2019 було проведено засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення, за результатами засідання було складено протокол №1655, згідно з яким прийнято рішення провести нарахування за недовраховану електроенергію на підставі п. 8.4.2. за формулою №8, визначеною главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, потужністю 5,346 кВт. за період з 26.06.2019 по 18.10.2019, що відповідно до додатку до цього протоколу становить 11 696, 89 грн. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що акт про порушення №00762 від 18.10.2019 було складено з порушенням вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а тому прийняте на його основі рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», яке викладене у протоколі №1655 від 28.11.2019 є незаконним та підлягає скасуванню. Щодо розподілу судових витрат понесених позивачем суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач при зверненні до суду з даним позовом звільнений від сплати судового збору. Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на наведене, враховуючи повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 09.01.2024 між позивачкою та Адвокатським бюро «Ткачук та партнери» в особі керуючого бюро Ткачука В.П. укладено договір про надання юридичних послуг. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. Факт сплати позивачем вказаної суми на рахунок АБ «Ткачук та партнери» підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №22, в призначенні платежу якої вказано: «за надання правничих послуг від 09.01.2024». З огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved