Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 жовтня 2023 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач в позовній заяві посилалась на те, що 08 квітня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики № 08/04/21. Згідно з умовами вказаного договору позивач надала відповідачу позику в сумі 113 146,00 грн., що на день укладення договору становить еквівалент суми 4 070,00 доларам США (за курсом продажу долара США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладення договору), які позичальник зобов`язується повернути не пізніше 08 грудня 2021 року. Крім того, 08 квітня 2021 року між [PERSON] (заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець) було укладено договір застави транспортного засобу, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Ліпатовою Л.А., реєстровий № 211. Відповідно до п. 1.1 договору застави, заставою забезпечується виконання заставодавцем зобов`язань за договором позики № № 08/04/21 від 08 квітня 2021 року не пізніше 08 грудня 2021 року включно. Відповідачем було частково погашено заборгованість у розмірі 1837,00 доларів США. На даний час своїх зобов`язань [PERSON] в повному обсязі не виконала, а тому позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором позики № 08/04/21 від 08 квітня 2021 року у розмірі 2750,00 доларів США, що на день проведення розрахунку становить 104\~225,00 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 32 514,64 грн., а всього 136 739,64 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 367,39 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 жовтня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 27 жовтня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді від 01 листопада 2023 року року відкрито провадження у даній цивільній справі. Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без участі сторін та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280, 281,282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом. Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 08 квітня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики № 08/04/21. Згідно з умовами вказаного договору позивач надала відповідачу позику в сумі 113 146,00 грн., що на день укладення договору становить еквівалент суми 4 070,00 доларам США (за курсом продажу долара США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладення договору), які позичальник зобов`язується повернути не пізніше 08 грудня 2021 року. Крім того, 08 квітня 2021 року між [PERSON] (заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець) було укладено договір застави транспортного засобу, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Ліпатовою Л.А., реєстровий № 211. Відповідно до п. 1.1 договору застави, заставою забезпечується виконання заставодавцем зобов`язань за договором позики № № 08/04/21 від 08 квітня 2021 року не пізніше 08 грудня 2021 року включно. Як зазначає позивач, відповідачем було частково погашено заборгованість у розмірі 1837,00 доларів США. На даний час своїх зобов`язань [PERSON] в повному обсязі не виконала, а тому позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором позики № 08/04/21 від 08 квітня 2021 року у розмірі 2750,00 доларів США, що на день проведення розрахунку становить 104 225,00 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 32 514,64 грн., а всього 136 739,64 грн.. Судом встановлено, що у даній цивільній справі спір виник у зв`язку із неповерненням та невиконання зобов`язання щодо повернення коштів в обумовленому сторонами розмірі та строки. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або також кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 статті 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Із договору позики 08/04/21 від 08 квітня 2021 року вбачається, що позивач надала відповідачу позику в сумі 113 146,00 грн., що на день укладення договору становить еквівалент суми 4 070,00 доларам США (за курсом продажу долара США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладення договору), які позичальник зобов`язується повернути не пізніше 08 грудня 2021 року. Вказані докази підтверджують укладення між сторонами договору позики та передання передбачених ним грошей. Частиною 1статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Як зазначає позивач, відповідачем було частково погашено заборгованість у розмірі 1837,00 доларів США. У зазначений в договорі строк [PERSON] , решту отриманих в якості позики кошти в розмірі 2 750 доларів США не повернула, чим порушила умови договору. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та три проценти річних від простроченої суми. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19 (провадження № 12-42гс20) викладено висновок, що ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). При цьому, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши, що договорі позики укладений у належній письмовій формі, факт отримання грошових коштів підтверджений вказаним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики № 08/04/21 від 08 квітня 2021 року у розмірі 2750,00 доларів США, що на день проведення розрахунку становить 104 225,00 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 32 514,64 грн., а всього 136 739,64 грн. (розрахунок здійснений позивачем та перевірений у судовому засіданні). Згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 367,39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved