Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року частково задоволений позов, пред`явлений [PERSON] : визнано незаконними п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року та рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №97 від 26 травня 2023 року. У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено. Цим судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Крім того, [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 73234 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Тому представник позивача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь [PERSON] означені судові витрати. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволенні заяви та посилається на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є істотно завищеними та не відповідають ні складності цивільної справи, ні обсягу юридичних послуг, наданих адвокатом Буртовим М.В. Зокрема, тривалий розгляд цивільної справи обумовлений тим, що було задоволено його клопотання про допит великої кількості свідків для підтвердження обставин, які мають значення для правильного розгляду зовсім іншої цивільної справи. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин. 2.1. [PERSON] звернулась до суду з позовом (а.с.208-211 т.1), в якому вона просила визнати незаконними та нікчемними рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року та №97 від 26 травня 2023 року. 2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.235-241 т.1) пред`явлений позов задоволений частково: визнано незаконними п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року та рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №97 від 26 травня 2023 року. У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено. 2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 3.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №32528798800006802569 від 27 квітня 2023 року (а.с.34 т.1). 4.2. Крім того, зі змісту численних актів здачі-прийняття виконаних робіт, рахунків та виписок з рахунку про зарахування грошових коштів, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.17-74, 76-89 т.2), вбачається, що загальний розмір витрат [PERSON] на оплату професійної правничої допомоги становить 73324 гривні 00 копійок. Такий розмір судових витрат не відповідає незначній складності цивільної справи та обсягу юридичних послуг, наданих адвокатом Буртовим М.В. Адже тривалий розгляд цивільної справи обумовлений тим, що було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит великої кількості свідків для підтвердження обставин, які мали значення не для перевірки законності оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування, а для розгляду зовсім іншої цивільної справи №359/3352/23 за заявою Золочівської сільської ради, діючої в інтересах недієздатної [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , про звільнення особи від повноважень опікуна. Вказана цивільна справа розподілена судді Яковлєвій Л.В., присяжним [PERSON] та [PERSON] , які надаватимуть оцінку наведеним вище доказам на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності. Тому в п.5.2 мотивувальної частини рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.239-240 т.1) показання свідків визнані неналежними доказами. Ці обставини свідчать про те, що розмір витрат [PERSON] на оплату професійної правничої допомоги є занадто завищеним та підлягає зменшенню до 20000 гривень 00 копійок. 4.3. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.235, 241 т.1) вбачається, що питання про відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. Пред`явлений позов задоволений лише частково. 4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок (1073,60 : 2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок (20000,00 : 2). Підстави для стягнення означених судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити.

Outcome: partial