Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду з даним позовом, з огляду на наступне. Між сторонами було укладено шлюб 30.11.2016, зареєстрований відділам ЗАГСу м. Києва в Печерському районі, актовий запис № 3158. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сторони більше року проживають окремо один від одного та не ведуть спільне господарство. Збереження шлюбу з відповідачем не є можливим, а тому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] . На виконання вимог ст. 31 ЦПК України ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Провадження у справі відкрито 06.02.2023 відповідно до положень ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутністю. Заперечень щодо заочного розгляду справи від представника [PERSON] не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в порядку передбаченому ЦПК України належним чином. Відзив на позов у встановленому законом порядкувідповідачем подано не було. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши надані докази, та надавши їм відповідну оцінку суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги, з огляду на наступне. Встановлено, що 30 листопада 2016 між громадянином Ісламської Республіки Іран [PERSON] , [INFO] та громадянкою України [PERSON] , [INFO] укладено шлюб, зареєстрований 30.11.2016 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві , актовий запис № 3158. Після реєстрації шлюбу [PERSON] прізвище не змінювала. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. [PERSON] вказує на те, що сторони проживають окремо один від одного, шлюб носить формальний характер і його збереження не є можливим. Під час розгляду справи не було встановлено обставин на спростування наведеного позивачем. Доказів, які свідчили б про можливість примирення сторін в ході розгляду справи отримано не було. Також не було отримано і доказів, які б свідчили про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] про розірвання шлюбу оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги, що представник позивача не наполягає на стягненні з відповідача таких витрат. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved