Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивач - Житлово-будівельний кооператив «НЕПТУН» (далі - ЖБК «Нептун»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за період з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2023 року в загальному розмірі 18 862,23 грн, яка складається із: заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком в розмірі 13 312,82 грн, заборгованість за внесками в ремонтний фонд в розмірі 1 960,80 грн, збитків від інфляції в розмірі 2 838,61 грн, 3 % річних в розмірі 750,00 грн, та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] , загальною площею 51,6 кв. м. Власником цього багатоквартирного житлового будинку є позивач ЖБК «Нептун» на підставі рішень виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 31 березня 1970 року № 539 та від 31 грудня 1970 року № 2404. Оскільки відповідач фактично споживав надані позивачем житлово-комунальні послуги, довідка про заборгованість складена позивачем за період коли відповідач проживала у цій квартирі, тому з огляду на положення частини другої статті 638 ЦК України між сторонами наявні договірні відносини, що є підставою для задоволення позовних вимог. Також, просить встановити у рішенні порядок його виконання в частині нарахування 3 % річних та індексу інфляції відповідно до норм статті 265 ЦПК України, тобто до моменту його виконання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, «вкладено до поштової скриньки отримувача». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також, на офіційному веб-сайті судової влади України 01 лютого 2024 року розміщено оголошення для [PERSON] про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/251/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial