Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач [PERSON] звернулась у Звенигородський районний суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.05.2021 року було вчинено виконавчий напис № 52213 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» відповідно до договору факторингу № 240621-ФК від 30.04.2021 року, заборгованості за кредитним договором № 257/8589DCLRKZPT від 17.09.2014 року за період з 30.04.2021 року по 20.05.2021 року в загальній сумі 37 019,99 грн. \~ \~ \~ \~Про виконавчий напис нотаріуса вона дізналася після того, як з її карти Приватбанку рахунок №UA693052990000026202748906687 о 01:35 годині ночі 23.03.2024 року було знято кошти в розмірі 1153,07 грн. на рахунок [NUMBER] код отримувача 3338711211. Після чого вона звернулася до банку, де їй пояснили, що її кошти перерахувались в рахунок погашення заборгованості за постановою приватного виконавця. По пошті їй нічого не надходило, телефоном ніхто не повідомляв і вона взагалі не має ніякої заборгованості ні перед ким. Потім вона зайшла у телефонний додаток Дія і в розділі Виконавчі провадження дізналася, що: 04.11.2021 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем у м. Черкаси відкрито виконавче провадження № 67399916 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (далі - Третя особа) № 52213 від 20.05.2021 р. про стягнення з неї, [PERSON] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» відповідно до договору факторингу № 240621-ФК від 30.04.2021 року, заборгованості за кредитним договором №257/8589DCLRKZPT від 17.09.2014 року за період з 30.04.2021 року по 20.05.2021 року в загальній сумі 37 019,99 грн. 04.11.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської област Недоступом Дмитром Миколайовичем у м. Черкаси про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження їй визначено розмір мінімальних витрат: 800,00 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, [PERSON] . 04.11.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем у м. Черкаси про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця стягнуто з неї основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, саме: 3702,00 грн. на користь приватного виконавчого округу Черкаської області, [PERSON] . 24.03.2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем у м. Черкаси винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, якою було внесено виправлення до документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 24.03.2024 року, а саме виправлення в суму розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, визначених постановою, а саме: вважати вірною суму мінімальних витрат виконавчого провадження, визначену для боржника 469,00 грн. Вважає що вищевказаний виконавчий напис № 52213 від 20.05.2021 року вчинено з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. З відповідачем жодних договірних відносин укладено не було. Як вбачається зі змісту вищезазначеного виконавчого напису на момент його вчинення відповідач є кредитором по договору факторингу, жодних повідомлень про борг чи зміну кредитора, чи пропозицій досудового урегулювання їй не надходило, нею жодних заяв про визнання вказаного кредитного боргу не надавалося, вона взагалі не розумє про який борг йде мова, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, а тому, відповідно відсутні правові підстави для вчинення даного виконавчого напису. Крім того, ні кредитний договір №257/8589DCLRKZPT від 17.09.2014 року ні Договір факторингу від 30.04.2021 року, між нею та Публічним акціонерним товариством «Дакорд фінанс» не укладався у письмовій формі та нотаріально не посвідчувався, тому нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис у спірних правовідносинах, що не підлягає виконанню. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Разом із позовною заявою позивачем 29.04.2024 року було направлено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67399916, яке відкрито 04.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 року заяву про забезпечення позову [PERSON] було задоволено. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: 18028, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Університетська, 33, офіс 25, РНОКПП [NUMBER] , тел. [NUMBER] ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67399916 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Дакорд\~Фінанс»заборгованості за в сумі 37\~019,99 гривень. \~ \~ \~ \~ 15.05.2024\~року від\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Недоступа Дмитра\~Миколайовича надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67399916. Відповідач Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова компанія « Кредит-Капітал» був належно повідомлений про розгляд справи, а також відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач станом на 01.07.2024 року правом на відзив не скористався. Пояснення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не надані. \~ \~ \~ \~Треті особи були належно повідомлені про розгляд справи, однак, пояснень щодо позову не надали, про причини неподання суду пояснень до позову не повідомили. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі ст.ст.87 ЗУ«Про нотаріат»\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172,- 20.05.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за №52213 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] ,\~місце народження:\~невідомо,\~місце робити:\~невідомо,\~місце реєстрації:\~ [ADDRESS] ,\~місце проживання:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків - [NUMBER] , невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"ДАКОРД\~ФІНАНС",\~місцезнаходження:\~02002,\~м.\~Київ,\~вул.\~Євгена Сверстюка,\~буд.\~13,\~оф.\~403,\~код платника\~податків згідно\~з ЄДРПОУ\~43950742,\~реквізити IBAN\~ [NUMBER] \~відкритий у\~АТ «Банк\~Восток»,\~код банку\~307123, якому ТОВ "Фінпром Маркет", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 240621-ФК від 30 (тридцятого) квітня 2021 року, якому в свою чергу якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 011020-ФМ від 01 (першого) жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20 (двадцятого) січня 2020 року, якому ПАТ "Платинум Банк", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 2015072І-Г від 21 (двадцять першого) липня 2015 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 257/8589DCLRKZPT від 17 (сімнадцятого) вересня 2014 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] Пропоную задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАКОРД ФІНАНС", стягнути з [PERSON] за період з 30.04.2021 року по 20.05.2021 року включно, суму у розмірі: 33938,70 (тридцять три тисячі дев`ятсот тридцять вісім ) гривень 70 копійок- заборгованість за основним зобов`язанням; 3031,29 ( три тисячі тридцять одна) гривня 29 копійок заборгованість за пенею; 20,00 гривень (п`ятдесят гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 37019,99 ( тридцять сім тисяч дев`ятнадцять) гривень 99 копійок. Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 04.11.2021 відкрито виконавче провадження №67399916 з примусового виконання виконавчого напису №52213 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОстапенкомЄ.М. Варто зауважити, що ТОВ«Дакорд Фінанс» не надано суду матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за №52213 від 20.05.2021, зокрема кредитного договору № 257/8589DCLRKZPT від 17 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ«Дакорд Фінанс» та [PERSON] .. Відповідно, суд розглядає справу з врахуванням вимог ч.10 ст.84 ЦПК України, зокрема з урахуванням наданих позивачем: виконавчого напису №52213 від 20.05.2021. Слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Переліку, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відсутні докази, що нотаріус перевірив факт отримання вимоги боржником. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4\~ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Гарантоване\~статтею 55 Конституції України\~й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, кредитний договір за своїм змістом є консенсуальним, двостороннім, відплатним договором та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов (ч. 1 ст.638 ЦК України). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. Згідно з ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~(у редакції\~ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема і на час виниклих правовідносин\~вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника- фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до п.п.3.5 п.3 гл. 16 розд ІІ Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право наоскарження нотаріальноїдії абовідмови уїї вчиненнімає особа,прав таінтересів якоїстосуються такідії (ст.50 Закону «Про нотаріат», у редакції\~ЗУ №775-ІХ від 14.07.2020, що чинна з 08.08.2020, зокрема чинній на час виниклих правовідносин). Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні,чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем або іншу відповідальність перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам,викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 29.03.2019 за наслідками розгляду цивільної справи №137/1666/16-ц,від 02.07.2019у справі №916/3006/17 та постанові Верховного Суду від 26.02.2020у справі №369/6415/17\~з подібних правовідносин. На думку суду, у цьому випадку, відсутні докази про те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у наявності права стягувача звертатися до нього з приводу вчинення виконавчого напису відносно боржника, наявності кредитних відносин та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того, під час розгляду справи судом невстановлено об`активних даних вважати,що нотаріусу були надані для вчинення виконавчого напису оригінал кредитного договору,докази щодо правонаступництва стягувача, враховуючи документи,що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання,які передбачено надавати для одержання виконавчого напису,відповідно доп.п. «а»,«б» п.1Переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відсутні відомості про те, що боржникові надсилалася і отримана ним претензія кредитора щодо розміру заборгованості на час вчинення виконавчого напису. Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 (справа №758/14854/20) зазначено, що учинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень- письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача доведено ті обставини, на які він покликається як на обґрунтування своїх вимог, а тому, у контексті наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим і доведеним. При цьому, слід звернути увагу на те, що суд вирішує справу за наявними доказами, враховуючи норми ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України. За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивача та встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника і не врахував, що ним вчинено виконавчий напис на суму, яка не відповідає безспірній сумі заборгованості, про існування якої позивачу відомо не було. Так, суду не надано відомостей про те, що нотаріусу були надані підтвердження того, що боржник отримав від стягувача вимогу щодо розміру заборгованості, що б дало останньому можливість спростувати доводи стягувача і нотаріусу пересвідчитися у безспірності чи спірності заявлених вимог. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які покликалася сторона позивача, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивача, а також той факт, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ТОВ «Дакорд Фінанс», не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно зч.1ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1,п.1ч.2 ст.141\~ЦПК України встановлено,що судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"\~за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог п.п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"\~за подання до суду позовної заяви про забезпечення позову, яка подана: фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 8 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір». За правилами ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, з огляду на задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (судовий\~збір за\~подання позовної\~заяви у\~розмірі 1211,20\~грн.\~та за\~подання заяви\~про забезпечення\~позову в\~розмірі 605,60\~грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved