Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаним позовом до ПАТ АБ «Украгазбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання зобов`язання припиненим. В позові зазначив, що 03.03.2008 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений кредитний договір №762008/2л. За умовами вказаного договору він отримав від банку кредит у сумі 22\~214 доларів США на строк по 02.03.2015 рік та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9 % річних. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2011 року (справа №2-2625/11р) було стягнуто з нього та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №762008/2л у сумі 5781,30 доларів США прострочену заборгованість за кредитом, 11\~636,00 доларів США строкову заборгованість за кредитом; 176,34 доларів США заборгованість за процентами; 18\~123,06 грн. пеню за несвоєчасне погашення кредиту та 2356,33 грн. пеню за несвоєчасну сплату відсотків. 24.03.2020 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтояровим А.М. було відкрито виконавче провадження №61624611 із примусового виконавчого листа, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення суду у справі №2-2625/11р. Вказане рішення суду було частково виконане у сумі 39\~636,49 грн. оскільки в межах виконавчого провадження з прилюдних торгів був реалізований автомобіль, який перебував у заставі банку по даному кредитному договору. Листом №50508/1306/2015 від 20.11.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомив йому про те, що банком прийнято рішення про прощення боргу, який виник за кредитним договором №762008/2л у сумі 305\~853,41 гривень з яких заборгованість за кредитом 289\~358,90 грн., заборгованість за відсотками 16\~467,61 грн. З огляду на викладене, посилаючись ст.526, 611, 605 ЦК України просив визнати припиненими зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №762008/2л від 03.03.2008 року укладеного між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк». У поданому відзиві ПАТ АБ «Укргазбанк» позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що дійсно 03.03.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №762008/2л на підставі якого останній отримав від банку кредит у сумі 22\~214 доларів США на строк по 02.03.2015 рік та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9 % річних. Умови укладеного кредитного договору позивачем не виконувалися належним чином, та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2011 року (справа №2-2645/11р) було частково задоволено позов банку та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] (як поручителя за вказаним кредитним договором) у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №762008/2л у сумі 5781,30 доларів США прострочену заборгованість за кредитом, 11\~636,00 доларів США строкову заборгованість за кредитом; 176,34 доларів США заборгованість за процентами; 18\~123,06 грн. пеню за несвоєчасне погашення кредиту та 2356,33 грн. пеню за несвоєчасну сплату відсотків. Вказане рішення станом на даний час не виконано та перебуває на примусовому виконанні у Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому. Щодо надіслання листа про прощення боргу зазначено, що дійсно на адресу [PERSON] був надісланий лист №50508/1306/2015 від 20.11.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в якому повідомлено про прощення боргу за кредитним договором. Водночас, за фактом надіслання такого листа банком було проведено службову перевірку, за результатами якої було встановлено про помилковість наділяння такого листа. Фактично рішенням правління банку від 05.11.2015 року, яке було підставою для надіслання такого листа позивачу, прощення боргу [PERSON] за кредитним договором №762008/2л не ухвалювалося. При цьому одразу після виявлення такої помилки, листом від 23.11.2020 року [PERSON] про це було повідомлено. З огляду на викладене, та зважаючи на те, що рішення про прощення боргу [PERSON] за кредитним договором №762008/2л не ухвалювалося, підстав для задоволення позову не має. Від представника третьої особи письмових пояснень щодо поданого позову не надходило. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що однією із підстав припинення зобов`язання є прощення боргу. Прощення боргу є по суті одностороннім правочином та діючим законодавством не передбачено визначеної форми його укладення. У даному випадку прощення боргу було втілене в односторонньому правочині кредитора (банку), про що позивача було повідомлено листом №50508/1306/2015 від 20.11.2015 року. Недійсність такого правочину судом не встановлена та в силу закону прямо не передбачена, а отже він є чинним. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Зазначив, що рішення про прощення боргу [PERSON] банком не ухвалювалося, а відповідний лист останньому був направлений помилково. Після виявлення такої обставини позивачу було повідомлено письмово про помилковість направлення листа про прощення боргу, необхідність його погашення. Про відсутність прощення боргу також свідчить і те, що станом на даний час на примусовому виконанні у Першому ДВС міста Хмельницького перебуває виконавчий лист виданий на виконання рішення суду щодо стягнення з позивача боргу за відповідним кредитним договором. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Фактичні обставини справи встановлені судом. 03.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №762008/2л за умовами якого останній отримав кредит у сумі 22\~214,00 доларів США на строк до 02.03.2015 року та сплатою відсотків за його користування 11,9% річних. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2011 року (справа №2-2645/11р) був частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №762008/2л у сумі 5781,30 доларів США прострочену заборгованість за кредитом, 11\~636,00 доларів США строкову заборгованість за кредитом; 176,34 доларів США заборгованість за процентами; 18\~123,06 грн. пеню за несвоєчасне погашення кредиту та 2356,33 грн. пеню за несвоєчасну сплату відсотків. 14.10.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2-2645/11 про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним у сумі 5781,30 доларів США прострочену заборгованість за кредитом, 11\~636,00 доларів США строкову заборгованість за кредитом; 176,34 доларів США заборгованість за процентами; 18\~123,06 грн. пеню за несвоєчасне погашення кредиту та 2356,33 грн. пеню за несвоєчасну сплату відсотків. Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 24.03.202 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 61624611. 20.11.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направив [PERSON] лист-повідомлення №50508/1306/2015 в якому повідомив останньому про те, що банком прийнято рішення про прощення боргу за кредитним договором №762008/2л у сумі 305\~853,41 грн. (289\~358,90 грн. заборгованість за кредитом, 16\~467,61 грн. заборгованість за нарахованими процентами). Листом від 16.11.2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомив [PERSON] про те, що лист-повідомлення №50508/1306/2015 від 20.11.2015 року про прощення боргу за кредитним договором №762008/2л було надіслано помилково і такого рішення банк не приймав. Також повідомлено, що заборгованість за кредитним договором за виконавчим листом №2-2645/11р, який був виданий 14.10.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом становить 12\~634,74 доларів США та 20\~479,39 гривень. Згідно висновку службової перевірки від 30.03.2021 року встановлено що начальником відділу регулювання проблемної заборгованості Хмельницької ОД Носулею М.М. порушено вимоги актів внутрішнього регулювання Банку, а саме пунктів параграфу 2 (посадові обов`язки) посадової інструкції начальника відділу врегулювання проблемної заборгованості Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», затвердженої 19.10.2015 року, оскільки у останнього не було законних підстав для підготовки та направлення листів про прошення боргу ряду клієнтам в тому числі [PERSON] . При цьому перевіркою було встановлено, що 05.11.2015 року на засідання Правління АБ «Укргазбанк» (протокол №69, питання 17) було прийняте рішення списати проблемну безнадійну заборгованість позичальників-фізичних осіб за рахунок сформованого резерву у бухгалтерському та податковому обліках і подальший облік списаної за рахунок сформованого резерву безнадійної заборгованості на позабалансових рахунках, призначених для обліку «списаної у збиток заборгованості», згідно додатків №2, №4 до протоколу не здійснювати, а згідно додатку №3 до протоколу здійснювати. Також було доручено обласним/регіональним дирекціям продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості позичальників за договорами згідно додатку №3 до протоколу №69. При цьому [PERSON] у списках додатків №2, 4 до протоколу №69 не зазначений, та знаходиться у списку додатку №3 протоколу №69. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до статті\~509\~ЦК\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті\~598\~ЦК\~України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі\~50\~ЦК\~України «Припинення зобов`язання». Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття\~599\~ЦК\~України), переданням відступного (стаття\~600\~ЦК\~України), зарахуванням (стаття\~601\~ЦК\~України), за домовленістю сторін (стаття\~604\~ЦК\~України), прощенням боргу (стаття\~605\~ЦК\~України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття\~606\~ЦК\~України), неможливістю виконання (стаття\~607\~ЦК\~України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та\~609\~ЦК\~України). Відповідно до статті\~605\~ЦК\~України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Аналіз статті\~605\~ЦК\~дає підстави вважати, що під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощення боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу.\~ За приписами ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин,\~для якого\~законом не\~встановлена обов`язкова\~письмова форма,\~вважається вчиненим,\~якщо поведінка\~сторін засвідчує\~їхню волю\~до настання\~відповідних правових\~наслідків.\~ У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зібрані у справі докази свідчать про те, що 03.03.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і [PERSON] був укладений кредитним договір на підставі якого останній отримав кредит, який зобов`язався повернути у визначений строк та сплатити відсотки за його користування. У зв`язку із порушенням взятих на себе зобов`язань банк звернувся за захистом своїх прав до суду та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2011 року вказаний позов був задоволений частково та вирішено стягнути з позивача на користь банку заборгованість за кредитом, відсотками та пеню за неналежне виконання умов договору. Станом на даний час вказане рішення суду позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, не виконано, борг у повному обсязі не погашено а відповідне рішення перебуває на примусовому виконанні. Як на підставу позовних вимог позивач послався на лист банку від 20.11.2015 року про прощення боргу. Водночас суд звертає свою увагу на те, що по суті рішення банком про прощення боргу позивачу за кредитним договором №762008/2л у встановленому порядку не ухвалювалося, лист про прощення боргу був направлений [PERSON] помилково, а зазначена у ньому інформація про прощення боргу суперечить ухваленому Правлінням банку рішенню від 05.11.2015 року, оформленому протоколом №69. Крім того, такий лист був направлений посадовою особою, що його підписала, із порушенням своїх посадових обов`язків. З огляду на вищезазначене доводи позивача про те, що відповідачем було ухвалено рішення про прощення боргу за кредитним договором №762008/2л є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку зі чим у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed