Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту від 20 лютого 2022 року № 437966-КС-002 в загальному розмірі 123 772,47 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 45 500,00 грн, заборгованість за відсотками - 70 772,47 грн, заборгованість за комісією - 7 500,00 грн та судові витрати у сумі 2 147,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 437966-КС-002, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-7705. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 123 772,47 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 45 500,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 70 772,47 грн, заборгованість за комісією - 7 500,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 123 772,47 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, 20 лютого 2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано документ про сплату судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial