Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У березні\~2024\~року \~керівник Івано-Франківської\~ окружної\~прокуратури \~Шишко \~Є.А.\~звернувся до\~суду з\~позовом \~в інтересах\~держави в\~особі \~Рогатинської міської\~ради Івано-Франківської\~області \~до [PERSON] \~ про\~ відшкодування 145\~621,36 грн шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~ Позов обгрунтовано тим, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Згідно \~вироку суду,\~ 15 вересня 2023 року [PERSON] у лісозахисній смузі, яка знаходиться на 96 км перегону Березовиця-Ходорів Львівської залізниці, неподалік с.Дегова Рогатинської територіальної громади Івано-Франківської області, вчинив самовільну рубку 6 дерев, з яких: 3 дерева породи «Черешня», з діаметром пнів у корі біля шийки кореня 32 см, 34 см та 36 см, а також 3 дерева породи «Клен», з діаметром пнів у корі біля шийки кореня 35 см, 54 см та 64 см, чим заподіяв довкіллю та державним інтересам істотну шкоду у сумі 145 621,36 грн, яку обраховано на підставі такс, вказаних у Постанові Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодження дерев і чагарників до ступеня припинення росту». Зазначає,\~що відповідач\~добровільно шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не відшкодував. Посилаючись на вимоги ст.ст. 65-70, 105 Лісового кодексу України та ч.1 ст.1666 ЦК України прокурор просить стягнути з [PERSON] 145\~621,36 грн завданої державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того прокурор зазначає, що вказаний позов пред`явлено в інтересах держави , в даному випадку в інтересах частини українського народу - членів Рогатинської територіальної громади, оскільки органом місцевого самоврядування Рогатинською міською радою Івано-Франківської області не вжито заходів щодо стягнення з [PERSON] в судовому порядку заподіяної ним шкоди навколишньому природному середовищу. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] не подав відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Прокурор Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Тринів В.І. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує з підстав наведених у позовній заяві. Рогатинська міська рада Івано-Франківської області подала заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, в якій вказала, що позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2024 року, який набрав законної сили 12 березня 2024 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246\~КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Вироком суду\~встановлено,\~що [INFO] [PERSON] , якому було достовірно відомо, що у лісозахисній смузі, яка знаходиться на 96 км перегону Березовиця-Ходорів Львівської залізниці, неподалік с.Дегова Рогатинської територіальної громади Івано-Франківської області ростуть дерева, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом вирішив вчинити самовільну рубку дерев. З цією метою він позичив у шваґра [PERSON] , який не був обізнаний з його злочинними намірами, бензопилу марки «Stihl MS230/s» та пластикову каністру ємкістю 5 л, наповнену бензином. Після цього пішов до захисної лісосмуги, яка знаходиться неподалік с.Дегова Рогатинської територіальної громади Івано-Франківської області, на 96 км перегону Березовиця-Ходорів Львівської залізниці в квартал №61 виділу № 271 захисних лісових насаджень четвертої виробничої дільниці Регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Українська залізниця», в адміністративних межах Рогатинської територіальної громади, які відповідно до ст.4 Лісового кодексу України, відносяться до земель Державного лісового фонду України. У період часу з 11.00 год по 17.00 год, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, за відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно та всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елемента навколишнього природного середовища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди заподіяної довкіллю, за допомогою бензопили марки «Stihl MS230/s» почергово зрізав, тобто повністю відокремив від кореня 6 (шість) сироростучих дерев, з яких: 3 (три) дерева породи «Черешня», з діаметром пнів у корі біля шийки кореня 32 см, 34 см та 36 см, а також 3 (три) дерева породи «Клен», з діаметром пнів у корі біля шийки кореня 35 см, 54 см та 64 см. Після цього [PERSON] порізав дерева на частини та пішов додому. Цього ж дня, син [PERSON] - [PERSON] та його товариш [PERSON] прибули на місце самовільної рубки. Не будучи обізнаними з злочинними намірами [PERSON] , завантажили зрізані дерева на причеп колісного трактора марки ЮМЗ-6АКЛ, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та під час руху трактором з незаконно зрізаною [PERSON] деревиною у напрямку с. Дегова, були зупинені працівниками поліції. Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісозахисній смузі, [PERSON] заподіяв довкіллю та державним інтересам істотну шкоду у сумі 145 621,36 гривень, яку обраховано на підставі такс, вказаних у Постанові Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодження дерев і чагарників до ступеня припинення росту" ( а.с. 14-37 ). З листа виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року № 02-28/645 наданого на запит Івано-Франківської окружної прокуратури встановлено, що Рогатинською міською радою Івано-Франківської області не подавався цивільний позов до [PERSON] про стягнення з нього завданої шкоди навколишньому природному середовищу. Також в листі зазначено реквізити розрахункового рахунку Рогатинської міської ради на грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності: UA498999980333149331000009652, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37951998, код\~класифікації доходів\~бюджету 24062100 ( а.с.50-55 ). \~ \~ \~ \~Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною 4 ст.56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно підпункту 1 пункту б) ч.1 ст.33 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. За змістом ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Згідно п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу Украни до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №714-р " Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області", с.Дегова увійшло до Рогатинської міської територіальної громади в межах Івано-Франківського району. За матеріалами справи встановлено, що на запит Івано-Франківської окружної прокуратури, Рогатинська міська рада Івано-Франківської області повідомила, що нею не пред`являвся цивільний позов до [PERSON] про стягнення з нього завданої шкоди навколишньому природному середовищу. Згідно ч. 7\~ ст. 128 КПК України\~особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Зі змісту вироку встановлено, що при розгляді кримінального провадження щодо [PERSON] цивільний позов не було заявлено. Тому,\~у відповідностідо\~ст.23\~Закону України\~«Про прокуратуру» та\~ст.56 ЦПК України\~наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Рогатинської міської ради Івано-Франківської області. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно роз`яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від її вини. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що шкода у розмірі 145\~621,36 грн,\~завдана кримінальним\~правопорушенням -\~незаконною порубкою\~дерев підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, тому позов необхідно задовольнити повністю. За змістом ч.5 ст.56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до частини 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно частини 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки,\~ згідно\~ закону\~ Рогатинську\~міську раду\~Івано-Франківської\~ області,\~як \~позивача по\~справі звільнено від сплати судового збору,\~ тому\~на підставі\~ч.ч.1,6\~ст.141\~ЦПК України з\~відповідача на\~користь держави\~необхідно стягнути\~ судовий\~збір в\~розмірі3\~028,00 грн.

Outcome: approved