Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 70520,56 грн та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2020 між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1372/20-Т/О, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення «Ford Mondeo» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання в наслідок ДТП. 29.04.2021 сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номерний знак [NUMBER] та автомобілем «MITSUBISHI Galant» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Южного міського суду Одеської області по справі №519/518/21 від 04.06.2021 винним у скоєнні зазначеної ДТП було визнано [PERSON] . У зв`язку з чим, 29.06.2021 ПрАТ «СК Арсенал Страхування» згідно платіжного доручення №35157795 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 70 520,56 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.02.2024 позовну заяву залишено без руху . Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.02.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2020 між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1372/20-Т/0. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Южного міського суду Одеської області по справі №519/518/21 від 04.06.2021 винним у скоєнні зазначеної ДТП було визнано [PERSON] . Дана постанова набрала законної сили . ПрАТ «СК\~Арсенал\~Страхування»,\~визнала\~подію,\~що\~мала\~місце 29.04.2021, із застрахованим автомобілем «Ford Mondeo» страховим випадком, у зв`язку з чим, 29.06.2021 ПрАТ «СК Арсенал Страхування» згідно платіжного доручення №351577985 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 70520,56 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справах доказами. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач не подав до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача. У свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved