Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2024 в цивільній справі № 761/15667/23 позовну заяву [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. В іншій частині позову - відмовлено. 20.05.2024 до суду представником позивача [PERSON] - адвокатом Глухеньким Олександром Анатолійовичем було подано через підсистему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у якій він просив ухвалити додаткове судове рішення: про стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 18 000, 00 грн. пов`язаних з проведенням експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої [PERSON] . 23.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких представник відповідача зазначила, що представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано договору, підписаного позивачем з експертною установою, в якому визначається вартість проведення експертизи та реквізити експертної установи. Також зазначено, що висновок експерта містить інформацію рекомендаційного характеру, тому суд на законних підставах його не врахував під час прийняття рішення у справі. Тому, витрати на оплату послуг експерта у сумі 18000 грн. 00 коп. не є необхідними та неминучими і не підлягають компенсації з Головного управління Національної поліції у м. Києві. Також, відповідач, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, а також те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою [PERSON] до її звернення до суду з позовом, а також судом його не було враховано, прийшов до висновку, що підстав для відшкодування позивачу витрат на складення такого експертного висновку - відсутні. Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, 19.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та представника позивача, заяву задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви з підстав викладених у поданих запереченнях.. Третя особа в судове засідання не з`явилась свого представника не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2024 в цивільній справі № 761/15667/23 позовну заяву [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. В іншій частині позову - відмовлено. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. При цьому, за ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено. що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, до матеріалів позовної заяви долучено висновок експерта №3184 ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» за результатами проведення психологічного дослідження від 28.12.2021. До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію квитанції про сплату вартості експертизи у розмірі 18 000,00 грн. Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до частин третьої, п`ятої, шостої, сьомої, восьмої та дев`ятої статті 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Верховного Суду від 20.07.2022 по справі № 524/710/21 зазначено, що склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач в відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України). Отже, положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Враховуюче те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою [PERSON] до її звернення до суду з позовом, то підстав для відшкодування їй витрат на складення такого експертного висновку відсутні. На підтвердження зазначеного також свідчать норми частини сьомої статті 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта. Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а, адміністративне провадження № К/9901/31359/20. Однак, судом встановлено, що висновок експерта №3184 за результатами проведення психологічного дослідження від 28 грудня 2021 проведений за зверненням [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки [PERSON] в межах кримінального провадження, в якому вона також звернулась із цивільним позовом, аналогічним із тим, що розглядається, в якому також просила стягнути із ГУНП в м. Києві загалом 5 000 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Для визначення розміру моральної шкоди позивачка звернулась до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», яка, в свою чергу, і визначила вказаний в позові розмір шкоди. При цьому, як уже було зазначено судом, за проведення вказаного висновку експерта №3181 від 28.12.2021 [PERSON] було сплачено експертній установі 18 000,00 грн. Кримінальне провадження 1-кс/761/1725/2023 в справі відносно обвинуваченого [PERSON] ухвалою суду від 21.02.2023 було закрито, а останнього було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 .ч 1 ст. 49 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності (а.с. 196). Заявлений, у межах вказаного кримінального провадження, цивільний позов [PERSON] було залишено без розгляду. Таким чином, позивачка [PERSON] подала експертний висновок на підтвердження своїх позовних вимог ще в межах кримінального провадження, однак її позов було залишено без розгляду, що і зумовило її повторне звернення до суду із позовом, однак в межах цивільного судочинства. На підставі встановлених обставин, в даному випадку суд прийшов до висновку, щодо наявності процесуальних підстав для прийняття, як доказу понесення стороною позивача судових витрат, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме проведення експертизи, а саме: експертний висновок № 3184 за результатами проведення психологічного дослідження від 28 грудня 2021 року. При цьому, як уже було зазначено судом, за проведення вказаного висновку експерта №3184 від 28.12.2021 [PERSON] було сплачено експертній установі 18 000,00 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, враховуючи, що позов [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди - задоволено частково, а саме в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та становить (1%) від заявлених позовних вимог (5 000 000,00 грн.), з огляду на приписи ст. 141 ЦПК України, щодо стягнення судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки витрати пов`язані з проведенням експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 180,00 грн., що становить 1 % від суми, сплаченої позивачкою [PERSON] за проведення вказаної експертизи (18 000,00). Таким чином заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №761/15667/23 підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial