Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області звернулися до суду з позовом до [PERSON] \~про відшкодування\~матеральної шкоди,\~заподіяної державі\~внаслідок незаконного\~вилову водних\~біоресурсів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.06.2022 року [PERSON] , перебуваючи у м.\~Кропивницький на річці Інгул, разом із [PERSON] і [PERSON] , здійснювали незаконний лов водних біоресурсів раків 53 екз. сіткою та раколовкою. Постановою Кіровського районного суду м.\~Кіровограда відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4\~КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Відповідачем завдано збитки державі на суму 176596\~грн., які добровільно не відшкодовано. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги (а.с.33) Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.\~10,\~27,\~63\~Закону України\~''Про\~тваринний світ''\~громадяни відповідно\~до закону\~зобов`язані: охороняти\~тваринний світ\~і середовище\~перебування диких\~тварин; сприяти\~відтворенню відновлюваних\~об`єктів\~тваринного світу; використовувати\~об`єкти\~тваринного світу\~відповідно до\~закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.\~Розмір\~компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.69 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища'' шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, яка була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення, вартість збитків за 1 екз. рак становить 196 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що скалає 3332 грн. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001488 від 21.06.2022 року [PERSON] , [INFO] , 21.06.2022 року об 11.03\~год., перебуваючи у м.\~Кропивницький на річці Інгул, разом із [PERSON] і [PERSON] , здійснювали незаконний лов водних біоресурсів раків 53 екз. сіткою та раколовкою, чим порушено п.3.15 Правил любительського, спортивного рибальства, ст.\~63 Закону України ''Про тваринний світ'' та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. [PERSON] із протоколом ознайомлений і його копію отримав (а.с.10). Постановою Кіровського районного суду м.\~Кіровограда від 28.07.2022 року [PERSON] визнано винним за ст.85 ч.4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушеня та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с.11). Управлінням Державного\~агенства меліорації\~та рибного\~господарства у\~Кіровоградській області на адресу [PERSON] направлялося сповіщення з вимогою про відшкодування збитків, яке залишено без задоволення (а.с.12). Розрахунок проведений позивачем, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, свідчить, що загальна сума збитків складає 176596 грн. (а.с.5). До даного часу збитки не відшкодовано. Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача завданих збитків. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3028 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved