Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Представник Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»\~Солонинка В.О.через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 20423,15 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.08.20221 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №3259175, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачкою 24.09.2021 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту, однак свої зобов`язання належним чином не виконала. В подальшому, відповідно до умов кредитного договору від 25.08.2021 року, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 23.02.2022 року укладений договір відступлення прав вимог №81-МЛ від 23.02.2022 року, згідно якого, право вимоги за кредитним договором №3259175 від 25.08.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року, сума заборгованості відповідачки становить 20423,15 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7276 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 12147,15 грн., прострочена заборгованість за комісією 1000 грн. Позивачем відповідачці було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. №21698812/4 від 06.03.2024 року. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3259175 від 25.08.2021 року в сумі 20423,15 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, однак представник [PERSON] через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, в якому просила розглядати дану справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином та завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала, а також не подала відзив на позов. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.08.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3259175, згідно з умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів з 25.08.2021 року, зі сплатою 20,587.00 відсотків річних у процентному значенні (ставка процентів 1,50% за кожен день користування), з одноразовою комісією 10,00%, та зобов`язалася здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на банківський рахунок кредитодавця. З платіжного доручення № 54642201 від 25.08.2021 вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти [PERSON] згідно договору № 3259175. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 3259175 від 25.08.2021 року на картковий рахунок [PERSON] було зараховано 10000 грн., і станом на 06.03.2024 року у неї існує заборгованість у розмірі 20423,15 грн., в тому числі: прострочене тіло 7276,00 грн., прострочені відсотки -12147,15 грн., заборгованість за комісіями 1000,00 грн. 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» укладений договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги за № 81-МЛ від 23.02.2022 року, за №170 містяться відомості щодо заборгованості відповідачки [PERSON] , ІПН [NUMBER] , за кредитним договором №3259175 від 25.08.2021 року, розмір якої становить 20423,15 грн., із них: 7276,00 грн. залишок по тілу кредиту, 12147,15 грн. - залишок по відсотках, 1000,00 грн. - залишок по комісії. Пунктом 7.1. кредитного договору №3259175 від 25.08.2021 року передбачено, що цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини ( з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно Закону України «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 3259175 від 25.08.2021 року поширюється дія цього закону. Частина 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладаючи кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (L66427). Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті [PERSON] , якій в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок позичальника. Підтвердженням добровільного укладення позивачем даного договору є анкета-заява на кредит №3259175 від 25.08.2021 року, що укладена з відповідачкою. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору №3259175 від 25.08.2021 року, та умов договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №3259175 від 25.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно претензії № 21698812/4 від 06.03.2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідачку про заборгованість за кредитним договором №3259175 від 25.08.2021 року та вимагало погасити заборгованість. В добровільному порядку відповідачка виниклу та непогашену заборгованість за кредитним договором №3259175 від 25.08.2021 року не сплатила. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України). Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Стаття ст.1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства та п. 3.2.6. кредитного договору №3259175 від 25.08.2021 року, - позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Відповідно, матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору №3259175 від 25.08.2021 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 20423,15 грн., яка на даний час є не погашеною. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати в розмірі 2422,40 грн. (платіжна інструкція №586 від 29.03.2024 року), оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved