Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

У грудні 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом, в якому зазначає, що 26.02.2016 року з метою отримання банківських послуг відповідач підписав анкету-заяву та підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті,\~складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомився із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті. Відповідно до виявленого бажання відповідачу був відкритий кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 10.11.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 21478 грн. 06 коп., з яких: 18046 грн. 27 коп. заборгованість за тілом кредиту та 3431 грн. 79 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Вказані суми АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір 2270 грн. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Зазначена справа була передана за підсудністю Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 25 грудня 2023 року справу прийнято до розглядуза правилами\~спрощеного позовного\~провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання 09 травня 2024 року сторони не з`явилися. В позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В свою чергу, відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, тому судом проведений заочний розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідно до частини четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що відповідно до 26.02.2016 року відповідачем була підписана анкета-заява від про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «ПриватБанку». В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що відповідач згодний із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. У подальшому 30.11.2018 року відповідач був ознайомлений із інформацією про умови кредитування, що підтверджується його підписом. Того ж дня, 30.11.2018 року на підставі заяви відповідача йому була видана кредитна картка [NUMBER] терміном дії до 10/22, на яку встановлений кредитний ліміт у сумі 500 грн., який неодноразово змінювався та з 26.08.2020 року склав 19000 грн. З 01.07.2021 року кредитний ліміт склав 0 грн. З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 10.11.2021 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 21478 грн. 06 коп., з яких: 18046 грн. 27 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 3431 грн. 79 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд вважає доведеним, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування якої відповідач не надав. Тому суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21478 грн. 06 коп., з яких: 18046 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом та 3431 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved