Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів, сплачених в якості матеріальної шкоди в розмірі 15 034,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений Договір страхування майна та відповідальності власника (користувача) квартири (житлового приміщення) №330145903.20, за яким застраховано майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В період дії договору страхування, 17.09.2021 у застрахованій квартирі за адресою: [ADDRESS] , мало місце залиття квартири [ADDRESS] , в результаті чого застрахована квартира була пошкоджена і було завдано збитків її власнику. Згідно Акту-обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття від 21.09.2021, складеного представниками дільниці №12 "Патріотика" ТОВ "Аркада-Житлосервіс", причиною залиття квартири [ADDRESS] слугувало пошкодженна колба фільтра очищення води, самовільно встановленого на магістралі постачання холодної води квартири [ADDRESS] . Власником зазначеної квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Після цієї події [PERSON] звернулася до АТ «СК «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 17.09.2021. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, АТ «СК «ІНГО», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15 034,00 грн. Оскільки відповідач є відповідальною особою за належне використання, експлуатацію та схоронність системи водопостачання, що знаходиться в його квартирі, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до відповідача. З метою досудового врегулювання спору, позивачем неодноразово був надісланий лист відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди. Станом на сьогоднішній день, відповідач так і не відшкодувала завданої шкоди на користь позивача. У зв`язку із викладеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7). 17.09.2021 за адресою: [ADDRESS] , трапилось залиття квартири [ADDRESS] , яка перебуває у власності [PERSON] та на момент залиття була застрахована АТ «СК «ІНГО» на підставі договору №330145903.20 від 01.10.2020 добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) квартири (житлового приміщення) (а.с. 5). Залиття квартири [ADDRESS] , сталося по причині пошкодження колби фільтра очищення води, самовільно встановленого на магістралі постачання холодної води квартири [ADDRESS] власником квартири в поверховій розподільчій шафі, що підтверджується Актом-обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття від 21.09.2021, складеного представниками дільниці №12 "Патріотика" ТОВ "Аркада-Житлосервіс". За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 12). Внаслідок залиття вище вказаної квартири зафіксовано наступні наслідки: 1) в квартирі було виявлено факт потрапляння та скупчення води в проміжок між стелею та плівкою натяжної стелі в: великому санвузлі; вхідному коридорі квартири; коридорі квартири, що веде до кімнат, що може викликати велику ймовірність появи грибка; 2) часткове короблення, відшарування та пігментацію шпалер над вхідними дверима в квартиру; 3) пігментація шпалер на стіні в коридорі квартири, що веде до кімнат; 4) короблення лиштви на дверній коробці великого санвузла, як з боку коридору, так і з боку санвузла; 5) короблення плінтуса в коридорі квартири, що веде до кімнат; 6) часткова пігментація декоративного покриття стіни, суміжної з загальним коридором поверху, за вбудованою шафою-купе в коридорі, що веде до кімнат квартири. 13.10.2021 [PERSON] звернувся до голови правління АТ «СК «ІНГО» із повідомленням про настання страхового випадку, який мав місце 17.09.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6). Для визначення завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , було складено звіт № 1512 про оцінку вартості прямого майнового збитку, завданого страхувальнику пошкодженням оздоблення приміщень (дата оцінки: 17.09.2021; дата складання: 30.09.2021) (а.с. 8). Відповідно до звіту № 1512 про оцінку вартості прямого майнового збитку, завданого страхувальнику пошкодженням оздоблення приміщень, вартість майнового збитку становить з врахуванням ПДВ 20%: 16 034,00 гривні. АТ «СК «ІНГО» факт залиття в квартирі [ADDRESS] , визнало страховим випадком та виплатило страхове відшкодування у розмірі 15 034,00 грн., що встановлено із акту огляду №1512 від 23.09.2021, страхового акту №26 про врегулювання страхового випадку, розпорядження на виплату страхового відшкодування №26 від 26.10.2021 та платіжної інструкції від 28.10.2021 у своїй сукупності (а.с. 9-11). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодуванняза договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Факт залиття з вини відповідача в квартирі [ADDRESS] , власником якої є особа, якій позивач виплатив страхове відшкодування ( [PERSON] ), підтверджується Актом-обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття від 21.09.2021, складеного представниками дільниці №12 "Патріотика" ТОВ "Аркада-Житлосервіс", у якому зазначено, що залиття сталося по причині пошкодження колби фільтра очищення води, самовільно встановленого на магістралі постачання холодної води квартири [ADDRESS] . Зазначені у вказаному акті обставини відповідачем не спростовані. Згідно з умовами Договору страхування №330145903.20, до переліку страхових випадків належить: пошкодження, загибель або втрати застрахованого майна, а саме: оздоблення, комунікацій та вмісту відповідно до п.п. 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4 Умов Договору страхування внаслідок наступних страхових ризиків: Пожежі, Пошкодження димом; Удару блискавки; Вибуху газу, що використовується для побутових потреб; Падіння пілотованих літаючих об`єктів; Стихійних лих; Пошкодження технічною водою; Протиправних дій третіх осіб; Крадіжка зі зломом; грабежу; розбою. Франшиза безумовна за кожним страховим випадком складає 1 000,00 грн. Відповідно до звіту № 1512 про оцінку вартості прямого майнового збитку, завданого страхувальнику пошкодженням оздоблення приміщень, вартість майнового збитку, завданого квартирі [ADDRESS] , склала 16 034, 00 грн. Розмір страхового відшкодування склав: 15 034,00 грн. (16 034,03 грн. розрахований розмір страхового відшкодування - 1 000,00 грн. франшиза), які були виплачені страховою компанією [PERSON] . Позивачем надано достатньо доказів, на підставі яких суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «СК «ІНГО» 15 034,00 гривень, з вини якої було завдано матеріальних збитків [PERSON] , що було визнано страховим випадком та виплачено останньому страховою компанією у вигляді страхового відшкодування у сумі 15 034,00 гривень. Отже, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved