Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в обґрунтування якого зазначив, що він є рідним братом [PERSON] , який [INFO] помер. Після смерті брата відкрилась спадщина. Звернувшись до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті брата [PERSON] , приватний нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що пропущено шести місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. З даного приводу, позивач зазначає, що [INFO] під час артобстрілу у с. Наталине Херсонської області мій рідний брат, [PERSON] , отримав важке поранення та в подальшому був доставлений в КП «Криворізька міська клінічна лікарня№2» з діагнозом акубаротравма, СГМ, проникаюче сліпе осколкове поранення черевної порожнини з ушкодженням підшлукової залози, вогнепальний перелом лівого плеча, обширна рвана рана лівого плеча, з ускладненнями після травматичний панкреонекроз, абсцес сальникової сумки, гнійний парапанкреатит, калова нориця. У зв`язку з отриманням важкого поранення, в період з 25.07.2022 по 19.12.2022 [PERSON] безперервно знаходився на стаціонарному лікуванні. По теперішній час, брат проходить постійну реабілітацію та оперативні втручання. Увесь час брат потребує постійного догляду. Таким чином, позивачем було пропущений строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки його рідний брат не міг самостійно пересуватись та потребував постійної допомоги та догляду, через отримання мінно-вибухової травми 24.07.2022. Отже, позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили. Представник позивача належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяву в якій позов визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог установив наступне. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.10.2022 (а.с. 20). Витягом з ЄРДР №12022230000002445 від 24.07.2022 підтверджено, що внаслідок артилерійського обстрілу військовими рф [PERSON] доставлений до КП «Криворізької міської лікарні №2» з діагнозом: вибухова травма, СГМ, ЗЧМТ, контузія, уламкові поранення всього тіла, голови, проникаюче поранення черевної порожнини, переломи (а.с. 9). Згідно з виписним епікризом з медичної картки стаціонарного хворого №22П13742 вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні у період з 25.07.2022 по 19.09.2022 в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2 КМР», з діагнозом: МВТ (24.07.2022), акубаротравма, СГМ, проникаюче сліпе осколкове поранення черевної порожнини з ушкодженням підшлункової залози, вогнепальний перелом лівого плеча (а.с.23). Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №165177/663 підтверджено, що [PERSON] перебував на лікуванні в КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР у період з 19.09.2022 по 20.10.2022 (а.с.24, 25). Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3336/640 вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні в КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР\~ (хірургічне відділення) у період з 20.10.2022 по 19.12.2022 (а.с.26, 27). Згідно з виписки медичної картки стаціонарного хворого №887, [PERSON] перебував на лікуванні в КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР\~ у період часу з 04.04.2023 по 13.04.2023 (а.с. 28). У період часу з 13.11.2023 по 08.12.2023 [PERSON] перебував в хірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2 КМР», що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №23П28706 (а.с.29). Випискою із медичної карти №24 П06584 стаціонарного хворого, підтверджено, що [PERSON] перебував на лікуванні в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2 КМР» у період часу з 07.03.2024 по 19.03.2024 (а.с.30, 31). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.03.2024 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого [PERSON] у зв`язку з порушенням вимог ст. 1270 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не прийняв спадщину в установлений шестимісячний строк (а.с. 10). Відповідно до положень ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У частині першій ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином правила частини третьої 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Відповідно до пунктів 2, 5, 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Отже, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, в контексті наведених норм законодавства, яке регулює вказані правовідносини суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними, вимоги позивача в повній мірі є доведеними належними та допустимими доказами, тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved