Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

26.06.2020 Начальник [INFO] (Військова частина [NUMBER] ) [INFO] [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь держави в особі військової частини [NUMBER] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 100786,06 грн (справа № 638/8751/20). В обґрунтуваннях заявленого позову позивач зазначив, що 11.10.2018 при очікуванні перетину кордону зі сторони України до російської федерації у місці відстою вантажних транспортних засобів, яке розташоване перед пунктом пропуску для автомобільного сполучення (далі ППр «Гоптівка»), біля стаціонарного поста Національної поліції України, в 30 метрах від інформаційного покажчика №1312, Дергачівського району Харківської області, прибув вантажний транспортний засіб марки DAF, державний номер [NUMBER] , з напівпричепом, державний номер [NUMBER] (вантажем були труби габаритними розмірами: O990/O860?7620мм) під керуванням громадянина України [PERSON] . Власником вищезазначеного транспортного засобу з причепом є фізична особа [PERSON] (РНОКГП [NUMBER] ). Під час неправильного маневрування заднім ходом [PERSON] здійснив з`їзд у кювет. Напівпричіп д/н [NUMBER] вантажного транспортного засобу зупинився у безпосередній близькості від загороджувального паркану, а саме 3 метрів від нього. Внаслідок чого можливості самостійно виїхати не було. 12.10.2018 на прохання [PERSON] прибув до місця події т/з Scania д/н AX5240EH (вантажний маніпулятор) під керуванням громадянина України [PERSON] . О 19:15 годині цього ж дня громадянин [PERSON] спробували витягти транспортний засіб з напівпричепом громадянина [PERSON] , однак безуспішно. Після чого було прийнято рішення вивантаження дві великогабаритних труби з напівпричепу ВВ 6629 ХТ. Під час стропування вантажу, а саме великогабаритної труби, відбулось падіння труби, яка в свою чергу пошкодила загороджувальний паркан, кабель електроживлення комплексної системи охорони державного кордону. Пошкоджена частина комунікаційної системи захисту та контролю ділянки кордону є власністю держави в особі [INFO] (військова частина [NUMBER] ), в підпорядкуванні якого є відділ прикордонної служби « [INFO] » на ділянці якого безпосередньо розміщена дана система. Огляд пошкоджень встановлено в рамкам проведеного службового розслідування. Вартість робіт по відновленню працездатності системи встановлено ТОВ «Спеціальний технологічний моніторинг» (ліцензованої підрядної організації, що проводила монтаж та запуск даної системи) у листі від 23.10.2018, та складає 100786,01 грн. Висновком експертної трасологічного дослідження №23953 від 22.11.2018 Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса встановлено факт пошкодження паркану, складових комплексної системи захисту та контролю наслідок випадіння із напівпричепа вантажного автомобіля, а саме: пошкодження елементів конструкції паркану та складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці захисного периметру були спричинені у результаті зовнішнього динамічного навантаження, обумовленого низькошвидкісною ударно-контактною взаємодією із масивним, продовгуватим стороннім об`єктом із обмеженою контактуючою поверхнею криводійної форми, який є металевою трубою великого діаметру. Елементи конструкції паркану та складові комплексної системи захисту та контролю на ділянці захисного периметру були пошкодженні об`єктом, а саме металевою трубою великого діаметру у результаті випадіння із напівпричепа вантажного автомобіля. Відповідачем завдана шкода у добровільному порядку не відшкодована. [INFO] (військова частина [NUMBER] ) являється структурним підрозділом Держприкордонслужби України, а Держприкордонслужба України відповідно до Указу Президента України № 1573/99 від 15.12.1999 «Про зміни в системі центральних органів виконавчої влади» відноситься до центральних органів виконавчої влади, тобто виконує відповідні функції як орган держави, то шкода завдана діями відповідача не тільки [INFO] (військова частина9951), а інтересам держави в цілому. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 справа № 638/8751/20 на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передана на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області (том 1 а.с. 118-119). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2020 позов залишено без руху, на виконання вимог якої 28.09.2020 позивачем усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви (том 1 а.с. 127, 130). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2020 провадження у справі №638/8751/20 відкрито за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 143). 04.03.2021 представник відповідача адвокат Іващенко Олексій Сергійович, який діяв на підставі ордера серії АА №049175 від 17.02.2021 надіслав до Дергачівського районного суду Полтавської області відзив, у якому позов не визнає у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки пошкодження загороджувального паркану та кабелю електроживлення комплексної системи охорони державного кордону відбулося внаслідок падіння великогабаритної труби\~O990/O860х7620 мм з напівпричепа, д.н.з. [NUMBER] під час стропування вказаної труби з напівпричепа. Стропування здійснювалося водієм вантажного маніпулятора Scania, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] та іншою особою стропувальником, анкетні дані відповідачу невідомі, за допомогою транспортного засобу вантажної платформи (маніпулятора) Scania, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Вказані водій та стропувальник самостійно здійснювали стропування вантажу труби O990/O860х7620 мм з напівпричепа, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого труба вислизнула з напівпричепа та пошкодила майно позивача. При цьому, водій транспортного засобу DAF, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не приймав участі у стропуванні, а лише відкрив тент і надав можливість працювати [PERSON] та стропувальнику, спостерігаючи за цим поряд. Дані обставини підтверджуються доказами, які додані позивачем до позовної заяви, а саме: висновком експертного трасологічного дослідження №23953 від 22.11.2018; висновком службового розслідування [INFO] від 06.11.2018; актом огляду пошкоджень складових комплексної системи охорони державного кордону, встановленої на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « [INFO] » від 13.10.2018, відповідно до якого 12.10.2018 р. о 19.15, під час спроби евакуації транспортного засобу на прилеглій території до пункту пропуску «Гоптівка», внаслідок механічної дії труби на паркан, яка зсунулась з напівпричепу бортового, державний реєстраційний номер [NUMBER] , були пошкоджені складові комплексної системи охорони державного кордону; поясненнями працівників ІПК «Гоптівка» ВПС «Дергачі» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; поясненнями водія вантажного автомобіля DAF [PERSON] , який пояснив, що 10.10.2018 о 0 год. 00 хв. під?їхав на автомобілі DAF, д. н. [NUMBER] , до МАПІІ «Гоптівка» та вирішив припаркуватися на узбіччі, але причі автомобіля з?їхав в обрив на узбіччі, у зв?язку з чим останній викликав маніпулятор Scania, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] з метою витягти автомобіль DAF з обриву. Під час вивантаження труб, які знаходилися у напівпричепі автомобіля DAF, труба відірвалася та впала на три секції паркану та металеву трубу, в якій знаходилися кабеля живлення; поясненнями водія вантажного автомобіля - маніпулятора Scania, д.н.3. [NUMBER] , [PERSON] , який підтвердив показання [PERSON] . Тобто шкода, завдана позивачеві, спричинена іншим джерелом підвищеної небезпеки, а саме транспортним засобом - вантажною платформою (маніпулятором) Scania, д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності гр. [PERSON] , а також діями водія вантажного маніпулятора [PERSON] та стропальника. Отже, в діях відповідача [PERSON] відсутні ознаки цивільного правопорушення, оскільки останній не вчиняв жодних неправомірних дій чи бездіяльності, які б знаходилися в безпосередньому причинному зв`язку із спричиненням шкоди позивачеві, а її спричинення було обумовлено дією іншого джерела підвищеної небезпеки, а саме транспортного засобу (том 1 а.с.157-166). \~ \~ \~ \~18.03.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла відповідь позивача на відзив, у якій він вважає доводи відповідача безпідставними (том1 а.с.175-171 Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 підготовче провадження у справі №638/8751/20 закрито (том 1 а.с. 185). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.04.2021 залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] (том 1 а.с. 203). Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 на розгляд судді Нечипоренко І.М. надійшла цивільна справа № 638/8751/20 (провадження №2/535/600/22) (а.с. 244). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.01.2023 справа № 638/8751/20 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В., через припинення суддею Нечипоренко І.М. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку її відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 07.01.2024 (том 2 а.с.116), підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Ялисоветський Андрій Андрійович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1163072 від 25.12.2023 (том 2 а.с. 75) позов не визнали у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належний чином (а.с. 109, 113). Про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті спору до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до інвентаризаційного опису № Ф-692 від 16 жовтня 2018 року та інвентарної картки №0444 обліку основних засобів, наданих фінансово-економічним відділом [INFO] (військова частина [NUMBER] ), по бухгалтерським облікам за ВПС « [INFO] » обліковано «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій прилеглих до районів проведення операції об`єднаних сил (комплексна система захисту та контролю на ділянці кордону) вартістю 29343721,00 грн. Матеріально-відповідальна особа лейтенант [PERSON] (том 1 а.с. 20-23). Наказом начальника [INFO] від 13.10.2018 № 1413-АГ було призначено службове розслідування за фактом пошкодження державного майна. Згідно з висновком службового розслідування встановлено: з пояснень молодшого інспектора прикордонного контролю 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « [INFO] » ВПС « [INFO] » сержанта [PERSON] , встановлено, що з 12.10.2018 по 13.10.2018 він виконував наказ на охорону державного кордону. О 19.15 год 12.10.2018 за допомогою камери відеоспостереження сержант [PERSON] зафіксував факт пошкодження майна Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ) металевою трубою, яка знаходилась в напівпричепі вантажного автомобіля марки DAF, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого перестали працювати 7 відеокамер (том 1 а.с.24). З пояснень начальника відділення - начальника зв?язку ВПС « [INFO] » лейтенанта [PERSON] , встановлено, що приблизно о 19.30 год 12.10.2018 йому зателефонував старший лейтенант [PERSON] та повідомив про пошкодження вантажем Т3 марки DAF складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону в районі інформаційного покажчика No 1312 (біля посту національної поліції). Пошкодження відбулось внаслідок зсуву труби великого розміру з напівпричепу т3. Внаслідок заподіяних трубою пошкоджень 7 камер відеоспостереження системи перестали працювати. По прибуттю на місце події лейтенант [PERSON] виявив пошкодження захисних металевих труб з комунікаціями комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону які проходили по забору. По прибуттю співробітників поліції були складені відповідні процесуальні документи. До пояснення лейтенант [PERSON] додав три роздруковані фотографії з місця події (том 1 а.с. 27). Відповідно до акту огляду пошкоджень вн. № 1373 від 16.10.2018, яким встановлено, що 13.10.2018 комісією здійснено огляд пошкодження складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону. При огляді встановлено наступне: ??пошкоджено електричний та оптичний кабелі, які знаходились в металевій оцинкованій трубі діаметром 50 мм; ??електричний кабель ВВГнг 4?10, має пошкодження захисної оболонки та ізоляції на всій ділянці між розподільчими коробками, мається коротке замикання струмоведучих жил (протяжність ділянки 300 метрів); ??оптичний кабель має пошкодження зовнішніх захисних оболонок та пошкодження оптичного волокна (протяжність ділянки 330 метрів); ??мається механічні пошкодження 4 секцій металевої оцинкованої труби (одна секція 3 м); ??маються пошкодження елементів кріплення труби до паркану; ??в одній розподільчій коробці мається пошкодження з?єднувальної планки внаслідок натяжіння електричного кабелю. На ділянці між з?єднувальними коробками електричний, оптичний кабель, пошкоджені секції металевої оцинкованої труби, пошкоджені елементи кріплення труби до паркану, з`єднувальна планка та розподільча коробка підлягають заміні. Зазначені пошкодження стались внаслідок механічної дії труби, яка зсунулась на паркан та закріплений на паркані кабель з напівпричену Т3. Власник транспортного засобу і напівпричепу [PERSON] , водій транспортного засобу [PERSON] (том 1 а.с. 31-41). З відеозапису з камери спостереження, записаному на CD-R диск реєстраційний № 319 встановлено, що пошкодження складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону сталося трубою великого розміру внаслідок її зсуву з напівпричепу Т3 (том 1 а.с.42). Згідно з копією пояснень, наданих водієм Т3 DAF державний номер BB8138CI [PERSON] на місці події представникам Національній поліції було, під час парковки вночі 09.10.2018 він напівпричепом з`їхав в обрив. 12.10.2018 він ( [PERSON] ) домовився з водієм ТЗ маніпулятора SKANIA, щоб той допоміг йому витягти його Т3. Під час витягування труб з напівпричепу, труба вилетіла в паркан, пошкодивши три секції забору та кабелі, які знаходились в залізній трубі на заборі (том 1 а.с.43-44). Висновком службового розслідування встановлено, що перевізником вантажу був [PERSON] Транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номер [NUMBER] , та напівпричіп бортовий, реєстраційний номер [NUMBER] , належать громадянину України [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] . Вантажем були труби габаритними розмірами: O990/O860?7620 мм (том 1 а.с. 40-41, 46-49). Харківським прикордонним загоном для встановлення вартості пошкодженого майна, що потребує заміни та робіт по відновленню працездатності системи 16.10.2018 направлено лист № 91/11480 на адресу ТОВ «Спеціальний технологічний моніторинг» (том 1 а.с. 50). ТОВ «Спеціальний технологічний моніторинг» 23.10.2018 повідомила позивача, що вартість робіт по відновленню працездатності системи складає 100786,01 грн (том1 а.с. 51). З метою проведення незалежного дослідження пошкодження складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону та визначення розміру завданої матеріальної шкоди на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса було направлено лист від 24.10.2018 № 91/11754 (том 1 а.с.52) Про дату роботи експерта на місці події [INFO] інформував власника Т3 DAF реєстраційний номер BB8138CI тa напівпричепу бортового реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] листом від 24.10.2018 №91/11755 (том1 а.с. 53-54). Згідно з висновком експертного трасологічного дослідження №23953 від 22.11.2018 Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса встановлено пошкодження елементів конструкції паркану та складових комплексної системи захисту та контролю на ділянці захисного периметру були спричинені у результаті зовнішнього динамічного навантаження, обумовленого низько швидкісною ударно-контактною взаємодією із масивним, продовгуватим стороннім об`єктом із обмеженою контактуючою поверхнею криводійної форми, який є металевою трубою великого діаметру. Елементи конструкції паркану та складові комплексної системи захисту та контролю на ділянці захисного периметру були пошкодженні об`єктом, а саме металевою трубою великого діаметру у результаті випадіння із напівпричепа вантажного автомобіля (том 1 а.с. 75-102). Згідно з калькуляцією, яка є додатком до договору №6с-450/2019/85-19 від 11.09.2019 між Військовою частиною [NUMBER] та ТОВ «Спеціальний технологічний моніторинг» щодо ремонту засобів та майна зв`язку спеціального призначення, становить 100785,42 грн (том 1 а.с. 103-107). 07.11.2018 за вих. №91/12367 та повторно 24.03.2020 за вих.№28/3875 на адресу відповідача направлені листи про відшкодування збитків у добровільному порядку (том 1 а.с.73-74,110-112). Згідно з довідкою [INFO] від 08.04.2020 за даними бухгалтерського обліку за [PERSON] заборгованість за завданий державі збиток складає 100786,06 грн (том 1 а.с.109). 08.04.2020 відповідач надіслав на адресу [INFO] за №16, у якому останній підтверджує події які трапились 12.10.2018 під час очікування перетину кордону зі сторони України до росії на автомобілі DAF BB8138CI під керуванням водієм [PERSON] , однак внаслідок просідання ґрунту він не міг самостійно виїхати, про що повідомив його [PERSON] . Він знайшов фірму ФОП [PERSON] , яка погодилася витягти автомобіль з вантажем після проведення попередньої оплати. Для чого він попрохав іншу людину ( [PERSON] ) сплатити 9250,00 грн на користь [PERSON] . Працівниками фірми витягти автомобіль не вдалося й ними було прийнято рішення про вивантеження двох труб з напівпричепа для полегшення виконання робіт. Водій [PERSON] відкрив тент і надав можливість працювати, спостерігаючи поряд. При неправильному стропуванні одна з труб вислизнула та пошкодила мережі прикордонної служби. На його думку, вина та обов`язок по відшкодування шкоди має нести фірма, яка зобов`язалася виконати цю роботу за кошти ним сплачені (том 1 а.с.113-115). Відповідачем не надано доказів укладення договірних відносин з ФОП [PERSON] . Сплата 13.10.2018 [PERSON] 9250,00 грн на користь [PERSON] з призначенням платежу переказ на картку ПриватБанку, не підтверджує факту укладення такого договору з ФОП [PERSON] . Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є обов`язки, які виникають внаслідок завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Аналізуючи зміст ч. 2 вказаної статті ЦК України, слід дійти висновку, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається саме на володільця джерела. Відповідно до абз. 1 п. 2, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, ..., а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об?єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.» Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним і за вибором потерпілого вимога про її відшкодування може бути пред`явлена безпосередньо до винного, навіть якщо його відповідальність застрахована (постанова Верховного Суду справа № 344/10730/15-ц, 14.02.18). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження сплати встановленої судом суми шкоди, заподіяної позивачу, відповідач не надав. Таким чином, шкоду завдано державі, в особі Військової\~частини [NUMBER] \~ [INFO] (особа позивача уточнена в ході судового розгляду), у зв`язку з пошкодженням 12.10.2018 о 19.15 комунікацій комплексної системи захисту та контролю на ділянці кордону, в районі інформаційного покажчика №1312 на ділянці ВПС « [INFO] », внаслідок пошкодження вантажем (трубою великого діаметру), що перевозилась транспортним засобом DAF д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить пп [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн (том 1 а.с 131, 134).

Outcome: approved