Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

В Рівненський міський суд в системі «Електронний суд» 01 травня 2024 року з позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої [ADDRESS] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Київська область м.Бровари, вул.Київська, 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN № [NUMBER] в АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346 заборгованість за кредитним договором №5052552 від 24 травня 2021 року в розмірі 86680,00 грн.; судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, а заявлені позовні вимоги задоволити з підстав, наявних в матеріалах справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, при цьому в системі «Електронний суд» 31 травня 2024 року подала заяву наступного змісту: «Доброго дня! Прошу прийняти мою заяву про відкладення розгляду справи 569/8320/24. З підстави відсутності позовної заяви та додатків до справи, поштовим зв`язком позовну заяву з додатками не отримала, та такі документи відсутні в електронному суді. Дякую.» Крім того, 20 червня 2024 року відповідач [PERSON] повторно не з`явилась та подала через систему «Електронний суд» заяву наступного змісту: «Доброго дня! Прошу прийняти мою заяву про відкладення розгляду справи 569/8320/24. З приводу відсутності документів позовної заяви та додатків не додатні до електронного суду по пошті також ці документи не отримала. Це порушує принци змагальності сторін, а тому прошу відкласти розгляд справи з цих підстав. Дякую.». При цьому, відповідач зазначає свої дані: [PERSON] , адреса електронної пошти [INFO] , адреса м.Рівне, РНОКПП [NUMBER] . Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Представник позивача, скористався своїм правом та звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в системі «Електронний суд». При подачі позовної заяви представником позивача було зазначено наступні дані відповідача: [PERSON] , ел.пошта [INFO] , адреса [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] . Оскільки, як зазначено у позовній заяві, про реєстрацію відповідача [PERSON] електронного кабінету у підсистемі Електронний суд інформація відсутня, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, представником позивача долучено до позовної заяви докази відправлення відповідача копії позовної заяви з усіма перерахованими додатками до позовної заяви цінним листом за місцем реєстрації відповідача - [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією про відправлення Укрпошта Експрес від 16 березня 2024 року. Крім того, при надходженні позовної заяви негайно було внесено всі відомості про відповідачку, з зазначенням місця реєстрації - [ADDRESS] . Також, 03 травня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі. 10 травня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду де зазначено, що відповідач [PERSON] , (інші імена [PERSON] ), [INFO] , місце народження росія, м.Россош Воронезька область, місце проживання за адресою [ADDRESS] зареєстрована 26.04.2012. Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно рекомендованого повідомлення, яке направлялось на зазначену вище адресу реєстрації відповідача з викликом до суду повернулось без вручення з відміткою Укрпошта «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про той факт, що відповідачка достовірно знала та була належним чином повідомленою про дні та години судових засідань - 03 червня 2024 року та 21 червня 2024 року свідчать і подані нею ж через систему «Електронний суд» заяви про відкладення даних судових засідань). Однак, при цьому для отримання судових викликів на пошту не з`явилась, заяв чи клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та повторного отримання копії позовної заяви з додатками до суду не подавала, правом на подання відзиву не скористалась. Тобто, посилання відповідачки на ту обставину, що вона не отримувала позовної заяви з додатками, не ознайомилась з позовною заявою, що порушує принцип змагальності сторін не заслуговують на увагу, оскільки саме відповідач допускає порушення прав та обов`язків сторін, передбачених ст.43 ЦПК України та допускає зловживання своїми правами. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд справи у даному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів справи. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Судом встановлено, що 24 травня 2021 року відповідач [PERSON] підписала Анкету-заяву на кредит №5052552 на наступних умовах: сума кредиту - 20000,00 грн. у валюті: Українська гривня. Строк кредиту: 30 днів з 2021-05-23. Дата повернення кредиту: 2021-06-22. Сума до повернення: 26680,00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту: 1400.00 грн. Нараховується одноразово за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 5280,00 грн. Нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Позичальник: громадянин(ка) [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] . Дата народження: [INFO]. Стать: Жінка. Вік, років: 23. Номер мобільного телефону: [NUMBER] . Електронна пошта: [INFO]. Документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України у формі картки [NUMBER] . Адреса реєстрації: [ADDRESS] . Адреса проживання: [ADDRESS] . Канал залучення: [INFO].ІР адреса з якої подано заяву: [NUMBER]. 24 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (кредитодавець, товариство) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір про споживчий кредит №5052552 (індивідуальна частина) - надалі по тексту - кредитний договір. Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначені у п.1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до п.1.2. кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно до п.1.3. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів з 24.05.2021 (строк кредитування). Відповідно до п.1.4. кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 23.06.2021. Відповідно до п.1.5. кредитного договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговування та поверненням кредиту, включаючи проценти за кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 6680,00 грн. в грошовому виразі та 3,076.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка) і включає в себе складові, визначені в п.п.1.5.1-1.5.2. договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 26680,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4. договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Відповідно до п.1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту: 1400,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.1.5.2. кредитного договору проценти за користування кредитом: 5280,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишу кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6. кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишу кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.1.7. кредитного договору тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2., 2.3. цього договору. Відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено порядок та умови сплати за кредитом. Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п.1.4. договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Відповідно до п.2.4.2. кредитного договору у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п.1.4. договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3. та п.2.3. цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п.3.2.5 договору. Відповідно до п.6.1. кредитного договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариств ата доступний зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Пунктом 6.3. кредитного договору передбачено, що позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору і цілому. Відповідно до п.6.4. кредитного договору укладання товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, якій підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п.6.5. кредитного договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі. Відповідно до п.7.1. кредитного договору цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1. цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати встановленої п.1.4. договору. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього договору кредитні кошти не будуть відправлені товариством та/або не будуть отримані позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредит, дія цього договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті. Відповідно до п.7.2. кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору вчиняються у будь-якій формі не забороненій законодавством (у т.ч. у формі відмінній від договору, якщо це не заборонено законодавством) та набувають чинності за умови, що згода позичальника виражена у відповідний спосіб (за допомогою застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором та/або виконання дій, що вимагає товариство, зокрема згідно розділу 5,6 правил) та/або у зв`язку з настанням відкладальної(их) обставин(и), окрім змін до правил, до яких приєднується позичальник у випадку внесення будь-яких змін у цей договір, що потребують його згоди або підпису з використанням одноразового ідентифікатора або у зв`язку з настанням відкладальної(их) обставин(и), тощо. Крім того, окрема згода позичальника не вимагається на внесення змін/оновлення графіку платежів, що здійснюються кредитодавцем самостійно з метою актуалізації відомостей про заборгованість позичальника та/або термін повернення кредиту та процентів у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) та/або частковим погашенням заборгованості, згідно розділу 6 Правил та цього договору, а також у випадках, обумовлених п.3.2.7. договору. Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит 5052552 від 24.05.2021, який є Додатком №1 до договору про споживчий кредит №5052552 від 24.05.2021 вбачається, що цей графік розрахунків містить інформацію про дату видачі кредиту/дату платежу - 24.05.2021 - 23.06.2021; кількість днів у розрахунковому періоді - 30; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період грн. - 20000.00 - 26680.0; проценти за користування кредитом, % - 5280,00; комісія за надання кредиту - 1400.00; реальна річна процентна ставка - 3,076,00; загальна вартість кредиту 26680,00 грн. ТзОВ «Мілоан» було в повній мірі виконано свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні платіжним дорученням №46996422 від 2021-05-23 згідно якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок отримувача [PERSON] грошові кошти в розмірі 20000,00 гривень. Призначення платежу: кошти згідно договору 5052552. 13 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІЛОАН» було укладено договір факторингу №07Т, відповідно до п.2.1. якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначені у реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта, як плату на умовах визначених цим договором. Згідно витягу з додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року зазначено наступну інформацію: РНОКПП: [NUMBER] ; ПІБ [PERSON] ; номер кредитного договору: 5052552; дата договору 24.05.2021; сума заборгованості разом: 86 680,00; сума заборгованості за тілом: 20000; сума заборгованості за відмотками: 65280,00; сума заборгованості за комісією: 1400; сума заборгованості за пенею: 0. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст.8 вищевказаного закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Запропоновані банком умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена. Аналіз положень ст.ст.549, 551,1048,1049,1050,1056-1 ЦК України дають підстави для висновку, що у разі укладення кредитного договору, проценти за користування кредитом та неустойка може встановлюватись законом та договором. Вказаний кредитний договір відповідач у судовому порядку не оспорив, натомість отримав кредитні кошти та користувався ними. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до Правової позиції, яка викладена верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відповідач будучи повідомленою про зміну кредитора, платежу на погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами не здійснила. Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець маж право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц. Таким чином, новий кредитор - позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 26680,00 грн. яка складається з наступного: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1400,00 грн. - комісійна винагорода; 5280,00 грн. - відсотки. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61- 21442св 19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-2213 Ісв 19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61 -44217св 18). При цьому, постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року по справі №757/24445/21-ц передбачає, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» (клієнт) та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» (адвокатське бюро) було укладено договір про надання правової допомоги (надалі - договір). Відповідно до п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Сторони погодили, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги клієнту на умовах та підставах передбачених розділом 2 договору, зокрема: приймає участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов`язання; представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів та інше. Відповідно до п.3.1.4. договору клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору. Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість послуг, що надається адвокатським бюро, складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.7. даного договору, а також гонорар, який зазначених у п.4.8. даного договору. Юридичну допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі. Пунктом 4.7. договору передбачено тарифікацію наданих послуг клієнту. Відповідно до п.4.9. договору, у разі прийняття судом по матеріалам позовної заяви позитивного рішення, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката у розмірі 6000 гривень. Відповідно до п.7.2. договору даний договір укладений на строк до 04 листопада 2024 року та набирає чинності з моменту його підписання. В матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи - адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» 45408625; місцезнаходження Україна, 03117, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 65; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02.11.2023, 1000721020000049133; прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: [PERSON] - керівник. З дослідженого Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20 лютого 2024 року укладеного між Адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» (адвокатське бюро) та ТОВ «Діджи Фінанс» (клієнт) вбачається, що сторони підтверджують, що адвокатське бюро надало, клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн., зокрема: 1. Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 2250 грн.; 2. Складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач - 3000 грн.; 3. Формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 750 грн. Встановлено, що факт оплати Клієнтом наданих правничих послуг підтверджується підписанням цього Акта сторонами. У позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого, витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 6000,00 гривень. Виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг). Вищезазначене повністю узгоджується з позицією колегії Рівненського апеляційного суду, викладеною у постанові від 13 червня 2024 року справа № 569/23929/23 (провадження № 22-ц/4815/649/24). А тому позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved