Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа. За результатами її розгляду 03.10.2023 ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Дольче Тревел» (01054, місто Київ, вулиця Гоголівська, будинок 9-Б, квартира 3; код ЄДРПОУ 30310495) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) суму матеріальних збитків, завданих внаслідок неналежного виконання зобов?язань за Договором про надання туристичних послуг № 39 від 22.06.2021 року у розмірі 193 062 грн. 00 коп. (сто дев?яносто три тисячі шістдесят дві гривні 00 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Дольче Тревел» (01054, місто Київ, вулиця Гоголівська, будинок 9-Б, квартира 3; код ЄДРПОУ 30310495) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) комісію з платника для банку за проведення платежу за туристичні послуги згідно рахунку № КБ-450 від 14 червня 2021 року у розмірі 500 (п?ятсот) гривень 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Дольче Тревел» (01054, місто Київ, вулиця Гоголівська, будинок 9-Б, квартира 3; код ЄДРПОУ 30310495) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) моральної шкоди в розмірі 5 000 (п?ять тисяч) гривень 00 коп. Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 56 250, 00 грн. Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, як свідчать матеріали справи судом було розглянуто питання про розподіл судових витрат в частині судового збору. Разом з тим, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача 23.10.2023 надіслав в адресу суду докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу. За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. При поданні позовної заяви позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат де зазначив попередній розрахунок очікуваних витрат на правову допомогу орієнтовно 34 800,00 грн. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19. Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідач в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавав. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказав, що ставить під сумнів адекватність розміру таких витрат зважаючи на співмірність зі складністю справи, ціною позову тощо. Також позивачем не надано договору про надання правової допомоги та детального робіт (наданих послуг). Просив відмовити у компенсації позивачу витрат на правову допомогу. Як свідчать надані заявником матеріали, 01.07.2021 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ЕС Лоєрс" укладено договір про надання професійної правової допомоги. Також між Адвокатським оьб`єднанням "ЕС Лоєрс" і [PERSON] 01.07.2021 укладено додаткову угоду №1 до договору б/н від 01.07.2021 про надання професійної правничої допомоги за умовами якого сторони дійшли згоди, що орієнтовний розрахунок гонорару складає 30 000,00. Актом №1 наданих послух від 05.10.2023 зазначений гонорар розраховується наступним чином: підготовка на направлення на адресу ПП «Дольче Тревел» претензії про сплату заборгованості, 2 години - 5000, 00 грн.; підготовка та подання позовної заяви про захист прав споживачів, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди 5 годин - 12 500,00 грн.; виготовлення копій додатків до позовної заяви 1 година - 2 500, 00 грн. Укладений договір про надання правової допомоги від 12.09.2022 між Адвокатським об`єднанням "Міжнародна правова безпека" та [PERSON] згідно якого гонорар адвоката складає погодинну тарифікацію, що становить 2 500 грн. година. Пунктом 1.2. додаткової угоди № 1 до договору від 01.07.2021 р. передбачено, що виконавець , у разі прийняття судом у даній справі рішення на користь [PERSON] , має право на отримання додаткової винагороди (гонорара успіху) у розмірі 10 000,00 грн. Винагорода сплачується клієнтом на користь виконавця протягом 180 робочих днів з дня підписання акту приймання - передачі наданих послуг. Як свідчить Акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2022 виконавець надав, а замовник прийняв надані послуги: участь у судовому засіданні 08.11.2022 року у справі №760/30746/21 позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА» та Приватного підприємства «ДОЛЬЧЕ ТРЕВЛ» про захист прав споживачів, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди 2 години - 5 000, 00 грн.; участь у судовому засіданні 07.12.2022 року у справі №760/30746/21 позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА» та Приватного підприємства «ДОЛЬЧЕ ТРЕВЛ» про захист прав споживачів, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди 2 години - 5 000,00 грн; участь у судовому засіданні 16.06.2023 року у справі №760/30746/21 позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА» та Приватного підприємства «ДОЛЬЧЕ ТРЕВЛ» про захист прав споживачів, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди 1,5 години - 3 750, 00 грн.; участь у судовому засіданні 03.10.2022 року у справі №760/30746/21 позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА» та Приватного підприємства «ДОЛЬЧЕ ТРЕВЛ» про захист прав споживачів, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди 2 години - 5 000, 00 грн.; підготовка та подання заяви про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат і ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат 3 години - 7 500, 00 грн. Так, між адвокатом на клієнтом підписані наступні акти приймання - передачі з описом надання послуг: 05.10.2023 та 06.10.2023 на загальну суму в тому числі вартість гонорару успіху 56 250,00 грн. Оплата гонорару адвоката, відповідно до договору про надання професійної правової допомоги від 01.07.2021 та 12.09.2022, здійснюється на підставі акту приймання - передачі наданих правових послу у строк не пізніше 30 днів, після підписання Акту приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг). Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. На таку обставину вказав Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 15.09.2022 р. у постанові по справі № 915/294/21 сформульовано правовий висновок щодо стягнення "гонорару успіху" у призмі пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам на правничу допомогу. Таким чином під час виконання адвокатом доручення клієнту було надано послуги на загальну суму 56 250,00 грн., що перерахованів Актах про надання послуг, а також відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 р. у клієнта виник обов`язок сплатити гонорар успіху у сумі 10 000,00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved