Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

В травні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ПАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного виконанням трудових обов`язків. В обґрунтування позову посилався на те, що він працював на підприємстві відповідача ПАТ «Суха Балка» у період з 2001 року по 02.12.2019 року підземним електриком, начальником дільниці №3 енергетичного цеху в підземних умовах, майстром гірничим на дільниці №23 шахтобудівельного управління, з повним робочим днем у підземних умовах. 02.12.2019 року звільнився з підприємства за власним бажанням по виходу на пенсію за віком. Внаслідок роботи на підприємстві відповідача отримав професійне захворювання, що виникло через тривалу роботу в шкідливих та небезпечних умовах праці, а саме: 1) Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. ЛН другого ступеня; 2) Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху). Позивачу 08.12.2022 року було встановлено 35% втрати працездатності: 30% по ХОЗЛ та 5% по туговухості, а також третю групу інвалідності. На повторному огляді у МСЕК, який відбувся 06.05.2024 року, позивача мене було знову визнано інвалідом 3 групи та визначено 65% втрати працездатності: 60% по ХОЗЛ та 5% по туговухості безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, чим йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач відчуває постійні фізичні страждання, наслідком якого є порушення звичного способу життя, потреба додаткових зусиль для організації життя, порушення нормальних життєвих зв`язків, внаслідок неможливості вести активне життя. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінив в 420\~000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб, який просив стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав в кабінеті користувача ЄСІТС 21.05.2024 року, що є офіційною електронною адресою, однак не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк з викладенням власних доводів та заперечень щодо позовних вимог. Станом на 17 червня 2024 року відзив на позовну заяву не поданий. Клопотання сторін про розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не надходили. Суд, відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на підприємстві відповідача ПАТ «Суха Балка» на різних посадах, а саме: з 17.01.2001 року по 15.03.2001 року - підземним електрослюсарем в енергоцеха на дільниці №3 з повним робочим днем в підземних умовах; з 15.03.2001 року по 03.08.2009 року - підземним гірничим майстром з повним робочим днем у підземним умовах в енергоцеха на дільниці № [NUMBER] ; з 03.08.2009 року по 01.06.2015 року начальником дільниці №3 енергетичного цеха з повним робочим днем у підземних умовах; - з 01.06.2015 року по 07.09.2015 року начальником дільниці №4 з повним робочим днем у підземних умовах; з 07.09.2015 року по 02.12.2019 року майстром гірничим дільниці №23 шахтобудівельного управління з повним робочим днем у підземних умовах. 02.12.2019 року був звільнений за власним бажанням по виходу на пенсію за віком, ст. 38 КЗпП України. (а.с. 8-13) Згідно з копією Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 17.10.2022 року (форма П-4) (далі Акт), [PERSON] був встановлений діагноз: 1. Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. ЛН другого ступеня; 2. Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху). (п. 14 Акту). Пунктом 17 Акту визначено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: Працюючи в шахтобудівельному управлінні підземним майстром гірничим з 07.09.2015 по 02.12.2019 відвідував робочі місця, перевіряв справність машин та обладнання, забезпечував безпечну організацію робіт на дільниці у зміні. Внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування, підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони та виробничого шуму, що перевищував допустимий рівень. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 08.09.2022 №1442 підставою для встановлення професійних захворювань також послужив профмаршрут: - 15.03.2001-03.08.2009 - підземний майстер гірничий, енергоцех, ВАТ «Суха Балка»; - 03.08.2009-01.06.2015 - підземний начальник дільниці, енергодех, ПАТ «Суха Балка»; - 01.06.2015-07.09.2015 - підземний начальник дільниці, сервісне управління, ПАТ «Суха Балка». У п. 18 Акту зазначено, що причиною виникнення професійного захворювання стали: - Пил переважно фіброгенної дії: Концентрація пилу переважно фіброгенної дії з вмістом вільного діоксиду кремнію від 10 до 70% в повітрі робочої зони перевищувала гранично-допустиму в 2,6 рази згідно «Гігієнічних регламентів хімічних речовин у повітрі робочої зони», затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я від 14.07.2020 №1596, і складала 5,2 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3. - Шум: Еквівалентний рівень шуму перевищував на 6 дБА, фактичний - 86 дБА при гранично допустимому рівні 80 дБА згідно ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму. ультразвуку і інфразвуку». (а.с. 14-16) Довідкою МСЕК серії 12 ААА №12236 від 08.12.2022 року [PERSON] первинно визначено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 35 % (30 % по ХОЗЛ, 5 % - туговухість) з 28.11.2022 року до 01.12.2024 року, з наступним переоглядом 01.11.2024 року, а також встановлено третю групу інвалідності. (а.с. 19) Довідкою МСЕК серії 12 ААА №144421 від 06.05.2024 року [PERSON] повторно визначено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 65 % (60 % по ХОЗЛ, 5 % - туговухість) з 22.04.2024 року безстроково. (а.с. 20) Також довідкою МСЕК серії 12 ААГ №573558 від 06.05.2024 року [PERSON] було повторно встановлено третю групу інвалідності з 22.04.2024 року безстроково. (а.с. 21) Відповідно до Медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 04.04.2024 року №539 у [PERSON] встановлено: Хронічне обструктивне захворювання легень другої - третьої стадії (пиловий бронхіт другої - третьої стадії, емфізема легень другої - третьої стадії), група Е. ЛН третього ступеня. Хронічне легеневе серце, НК першої стадії. Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) - за класифікацією [PERSON] і [PERSON] . Захворювання професійні (08.09.2022). (а.с. 22) Також в матеріалах справи містяться копії Виписок із медичної карти стаціонарного хворого, що свідчить про перебування [PERSON] на стаціонарному лікування внаслідок отриманого професійного захворювання. (а.с. 17, 23-24, 25-26) Суд, встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійні захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства роботодавцем відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У відповідності зі ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання виражається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійного захворювання. Суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди у зв`язку з втратою останнім працездатності, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода. Окрім того, наявний причинний зв`язок між виникненням професійних захворювань у [PERSON] та діями відповідача. Вирішуючи питання про покладення відповідальності за завдану позивачу моральну шкоду на відповідача, суд виходить з того, що професійне захворювання виникло у позивача під час його роботи саме на підприємстві відповідача, що підтверджується копією Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 17.10.2022 року (форми П-4), що міститься в матеріалах справи (а.с. 14-16). Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 15 червня 2020 року у справі № 212/3137/17-ц зазначив, що невиконання роботодавцем обов`язку по забезпеченню безпечних і здорових умов праці, яке мало наслідком виникнення у позивача професійного захворювання, втрати працездатності й встановлення інвалідності, є підставою для відшкодування роботодавцем (його правонаступником) заподіяної працівнику моральної шкоди. У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний дискомфорт, обмежений в можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, де виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 65% (60 % по ХОЗЛ, 5 % - туговухість) безстроково та встановлення третьої групи інвалідності безстроково, періоду роботи на підприємстві відповідача у шкідливих умовах праці, судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, тому суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію з відповідача в розмірі 250\~000,00 грн без врахування податку з доходу фізичних осіб. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точного мірила майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 2500,00 грн.

Outcome: partial