Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

У грудні 2023 року позивач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, що становить 55\~344,85 грн., витрат на правничу допомогу 20\~000,00 грн. й вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2011 ухваленим за результатами розгляду справи №2-71-11, стягнуто солідарно, з [PERSON] та [PERSON] , заборгованість за кредитним договором №474И/08-9 у розмірі 282 904,68 грн., а також судові витрати. З огляду на те, що [PERSON] не погашено заборгованість стягнуту за вищезазначеним судовим рішенням й враховуючи те, що позивач набув право вимоги за кредитним договором №474И/08-9, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом про стягнення санкцій передбачених ст.625 ЦК України, що нараховані станом на 15.11.2023 у розмірі 55\~344,85 грн. Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. від 25.12.2023, витребувано щодо місця реєстрації [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. від 31.01.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до [PERSON] у зв`язку зі смертю останнього. Цивільну справу в частині позовних вимог до [PERSON] передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з підстав визначених п.1 ст.31 ЦПК України. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 08.03.2024, відкрито провадження у справі в частині вимог до [PERSON] та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представником позивача, у позові, заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було\~встановлено зареєстроване\~місце проживання\~відповідача.\~На її\~адресу судом\~було направлено\~копію ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі,\~копію позову\~разом з\~доданими матеріалами,\~а також\~запропоновано відповідачу\~подати заперечення\~проти розгляду\~справи в\~порядку спрощеного\~провадження та\~відзив на\~позовну заяву.\~Будь-яких\~заяв,\~клопотань,\~відзиву від [PERSON] до суду не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2011 ухваленого за результатами розгляду справи №2-71-11, стягнуто солідарно, з [PERSON] та [PERSON] , заборгованість за кредитним договором №474И/08-9 у розмірі 282\~904,68 грн., а також судові витрати. На виконання вказаного судового рішення, Артемівським міськрайонним судом Донецької області, 19.05.2011 видано виконавчий лист, де стягувачем є ВАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2000, у справі №2-71-2011 замінено стягувача на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.11.2023, збитки від інфляції становлять 44\~509,22 грн., а 3% річних 10\~835,63 грн. Вказані суми нараховано на борг у розмірі 282\~904,68 грн. Згідно листа начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління МЮ Паршеної Ю., Бахмутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ, 29.04.2013 складено актовий запис №408 про смерть [PERSON] . За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2011 році, зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із положенням статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з того, що позивачем, на підтвердження доводів щодо існування, не виконаного, грошового зобов`язання, не надано жодного належного доказу, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Тобто, за наявності судового рішення про стягнення коштів, для застосування конструкції норми ст.625 ЦК України, обов`язковим є надання доказів відсутності на виконанні виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення, оскільки його реалізація впливає на розмір суми, яка є передумовою для нарахування санкцій. Наданий позивачем розрахунок, сам по собі, не свідчить про відсутність перерахованих коштів на виконання рішення суду за наявності відомостей щодо зміни стягувача, що є необхідним для реалізації судового рішення про стягнення боргу. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 599, 654, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed