Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованість за договором позики від 01.06.2011 року у розмірі 250 000,00 грн. та понесених судових витрат в загальному розмірі 7500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 01 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 250 000,00 гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язався повернути позику протягом 30 днів від дня пред`явлення письмової вимоги позикодавцем. 20.02.2024 року позивач пред`явив письмову вимогу про повернення коштів, шляхом направлення листа на адресу відповідача. Проте, відповідач в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання з повернення отриманих від позивача коштів за договором позики не виконав - кошти в передбачені у договорі позики у визначений строк не повернув, а тому позивач змушений звертатися до суду з даним позовом. Від представника позивача адвоката Шиян В.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Згідно з ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у сумі 250 000,00 гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язався повернути позику протягом 30 днів від дня пред`явлення письмової вимоги позикодавцем. 20.02.2024 року позивач пред`явив письмову вимогу про повернення коштів, шляхом направлення листа на адресу відповідача. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання з повернення отриманих від позивача коштів за договором позики не виконав - кошти в передбачені у договорі позики у визначений строк не повернув. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За положеннями статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України) Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно наданого позивачем оригіналу договору позики вбачається, що [PERSON] особисто написав його і даний факт не оспорюється відповідачем. У вказаному договорі чітко вказана сума позики засвідчено особистим підписом. Даний договір позики не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, даних про його оспорювання у судовому порядку до суду сторонами не надано. Враховуючи вказані обставини, суд вважає вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума боргу в розмірі 250\~000,00грн., як заявляє позивач. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи обґрунтованість позову, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, заявлені витрати представником позивача адвокатом Шиян В.О. в розмірі 5000,00 грн. на правничу допомогу понесені [PERSON] стягнути з [PERSON] . На підставі ст. ст.\~526,\~629, 1046,\~1047,\~1048, 1049 ЦК України,

Outcome: approved