Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ? Юніт Капітал? (надалі - ТОВ ?Юніт Капітал?) звернулось до Шевченківського районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з [PERSON] на свою (ТОВ ?Веллфін?) користь заборгованість за кредитним договором №22030000067797 від 26 червня 2018, яка складає 31 454, 26 грн., а також понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2018 року між АТ ?Банк Кредит Дніпро? та [PERSON] було укладено кредитний договір №22030000067797. Відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 31 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 001% річних, комісії за обслуговуванням кредиту у розмірі 1, 99%, на строк 60 місяців. 12 липня 2023 року між АТ ?Банк Кредит Дніпро? та ТОВ ? Фінансова Компанія ?Онлайн Фінанс? ( надалі - ТОВ ?ФК ?Онлайн Фінанс?) було укладено договір факторингу № 12/07/23, відповідно до умов якого до ТОВ ?ФК Онлайн Фінанс? перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №22030000067797 від 26 червня 2018 року. В подальшому, 06 березня 2024 року між ТОВ ?ФК ?Онлайн фінанс? та ТОВ ?Юніт Капітал? було укладено договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого до ТОВ ?Юніт Капітал? перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №22030000067797 від 26 червня 2018 року. Позивач, взяті на себе зобов?язання виконав в повному обсязі та надав позичальниці ( [PERSON] ) кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка, у свою чергу, взяті на себе зобов?язання в частині повернення грошових коштів не виконує, в строки, визначені кредитним договором, грошові кошти не повертає, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. Так, станом на 28 березня 2024 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає: 31 454, 26 грн.,з яких: 21 909, 55 грн. - залишок простроченого кредиту, 1 296, 19 грн. - залишок прострочених відсотків, 8 249, 52 грн. - залишок простроченої комісії. А тому, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду вищезазначеним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ?Юніт Капітал? до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідачка, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористалася; відзив на позовні вимоги до суду не надіслала. Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з?явилася; про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслала, як і не направила свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 26 червня 2018 року між АТ ?Банк Кредит Дніпро? та [PERSON] було укладено кредитний договір №22030000067797, згідно якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 31 000, 00 грн., строком на 60 місяців, з оплатою процентів у розмірі 0, 001 % річних та строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - за прострочену заборгованість. Обов?язковий щомісячний платіж складає не менше 1 133, 58 грн. Під час розгляду справи, судом встановлено, що АТ ?Банк Кредит Дніпро? свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, про що свідчать виписки по рахунку [PERSON] 12 липня 2023 року між АТ ?Банк Кредит Дніпро? та ТОВ ?ФК ?Онлайн Фінанс? було укладено Договір факторингу № 12/07/23, згідно якого, відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором №22030000067797 від 26 червня 2018 року, укладеного з [PERSON] . В послідуючому, 06 березня 2024 року між ТОВ ?Юніт Капітал? та ТОВ ?ФК ?Онлайн Фінанс? було укладено Договір факторингу №06/03/24, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором №22030000067797 від 26 червня 2018 року, укладеного з [PERSON] . Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.509 ЦК України, зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов?язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов?язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов?язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Договір є обов?язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст.525, 526, 546 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов?язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов?язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов?язання внаслідок односторонньої відмови від зобов?язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов?язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання (ст.625 ЦК України). При цьому, положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов?язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Отже, позивачем доведено, що умовами кредитного договору були узгоджені істотні умови договору, факт отримання відповідачкою кредитних коштів та перехід права вимоги до позивача. Під час розгляду справи, з боку відповідачки суду не було надано доказів, що розмір заборгованості по кредитному договору відсутній чи наявний у меншому розмірі. Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачка належним чином свої зобов?язання не виконувала, а тому, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 березня 2024 року становить 31 454, 26, з яких: 21 909, 55 грн. - залишок простроченого кредиту, 1 295, 19 грн. - заборгованість по відсоткам, 8 249, 522 грн. - заборгованість по комісії. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?зок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 2ц1 454, 26 Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі ?Баришевський проти України? від 26 лютого 2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? від 10 грудня 2009 року, пункті 80 рішення у справі ?Двойних проти України? від 12 жовтня 2006 року, пункті 88 рішення у справі ?Меріт проти України? від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ?Лавентс проти Латвії? від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За умовами ч.ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ ?Юніт Капітал? у зв`язку з розглядом в суді справи, було надано до суду: копію Договору про надання правничої допомоги №06032024 від 06 березня 2024 року; копію додатку №1 до Договору №06032024 від 06 березня 2024 року; копію додаткової угоди №1 від 06 березня 2024 року; копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №06032024 від 20 травня 2024 року; копію додатку №1. Надаючи правову оцінку вищезазначеним документам, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок [PERSON] , є співмірним із критеріями складності справи, виконанням з боку адвоката відповідних робіт (надання послуг), обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів. А тому, суд приходить до висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню в сумі 4 500, 00 грн. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved