Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

У листопаді 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №\~б/н від 24 квітня 2008 року у розмірі 7471,91\~грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позову, позивач указав на те, що відповідно до укладеного договору №\~б/н від 24 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банку стало відомо, що позичальник [PERSON] помер [INFO] . У зв`язку з тим, що позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на дату смерті мав заборгованість у розмірі 7471,91\~грн. Посилаючись на ст.ст.\~1218, 1219 ЦК України, позивач зазначив, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Позивач вважає, що відповідач є спадкоємцем позичальника [PERSON] , а тому просить стягнути з відповідача заборгованість\~ у вищезазначеному розмірі. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021\~року відкрито провадження у справі з її розглядом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24\~січня 2022\~року клопотання позивача задоволено, витребувано докази. Розпорядженням Верховного Суду від 18\~березня 2022\~року № 11/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 04 квітня 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ця цивільна справа. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. Указану цивільну справу передано головуючому судді 05 червня 2023 року. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної\~Г.\~Є. від 05\~червня 2023\~року прийнято цю справу до свого провадження з її розглядом в порядку загального позовного провадження, скільки спір у ній стосується спадкування. Позовну заяву залишено без руху. 15 серпня 2023\~року недоліки позовної заяви усунено і призначено підготовче засідання. Усною ухвалою суду від 04\~грудня 2023\~року підготовче провадження закрито і призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 24 квітня 2008\~ року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з умовами якої було відкрито картковий рахунок на ім`я позичальника. У заяві зазначено, що позичальник [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До позовної заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] ; виписку про рух коштів за картковим рахунком, відкритим на ім`я [PERSON] ; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на дату смерті позичальника становить 7471,91\~грн., яка складається зі заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 7471,91\~грн. Отже, позичальником [PERSON] були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч.\~1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається зі свідоцтва про смерть, наданого суду у засвідченій позивачем копії, позичальник [PERSON] помер [INFO] , про що було зроблено актовий запис №\~16933 від 22 листопада 2019 року. За даними спадкової справи № 71/2020, заведеної після смерті позичальника, з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, спадкоємці не зверталися. Спадкову справу заведено на підставі претензії кредитора. Згідно з повідомленням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №\~17-10/847 від 26\~січня 2022\~року станом на час відкриття спадщини\~ 20\~листопада 2019\~року разом з [PERSON] була зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с. 110). Відповідно до положень статті 1216 та 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі статтею 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України). Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач у справі є спадкоємцем позичальника. Сам по собі факт реєстрації місця проживання за однією адресою відповідача та позичальника не зумовлює виникнення у відповідача [PERSON] права на спадкування після смерті [PERSON] . Як убачається з повідомленням Виконавчого\~комітету Куп`янської\~міської ради\~Харківської області\~№\~17-10/847\~від 26\~січня\~2022\~року,наданої у відповідь на запит суду, за місцем проживання станом на день смерті [INFO] спадкодавця [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано дві особи:\~ [PERSON] \~(померлий);\~ [PERSON] ,\~1952\~р.н.\~(а.с.\~110). Отже, позивачем не доведено як факту прийняття відповідачем [PERSON] спадщини після [PERSON] , так і не доведено, що відповідач є родичем позичальника [PERSON] , померлого [INFO] . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити у повному обсязі, у зв`язку з безпідставністю. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed