Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2023 року о 17:10 год. в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області на перехресті нерівнозначних доріг [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ , номерний знак [NUMBER] , та рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач, під керуванням [PERSON] , яка наближалась до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області [PERSON] визнано винним у вчинені вказаної ДТП. Вказує, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ/3652651, яким забезпечений транспортний засіб марки ЗІЛ , номерний знак [NUMBER] , розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду, завдану життю та здоров`ю складає 320 000 грн., заподіяну майну 160 000 грн., розмір франшизи 3 200 грн. Після ДТП позивач, скориставшись послугами АТ Укрпошта та ТОВ Нова Пошта та понісши витрати в загальному розмірі 255 грн., звернувся до ТДВ СК «Альфа-гарант» із заявою про відшкодування йому матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивачу довелося скористатись послугами евакуатора та фахівця для складання звіту про оцінку вартості збитку, а також звіту про оцінку вартості КТЗ після ДТП, виїзд на огляд ТЗ, на що він витратив відповідно 2\~000 грн. та 6\~690 грн. (4\~550 + 1\~000 + 1 140). Відповідно до вказаних звітів ринкова вартість ТЗ до ДТП становила 143\~107,48 грн.; вартість відновлюваного ремонту ТЗ з урахуванням зносу - 130\~866,10 грн., а вартість автомобіля після ДТП 31\~332,38 грн. Проте, страховою компанією були проведені власні розрахунки, згідно з якими ринкова вартість пошкодженого КТЗ до ДТП є заниженою, а вартість після ДТП є значно завищеною та у зв`язку за мінусом франшизи (3\~200 грн.) позивачу виплачено лише 72\~190 грн. Вважає, що вказаний розрахунок проведений ТДВ СК «Альфа-гарант» з метою зниження страхового відшкодування. Так, відповідно до звіту №ЦВ/23/1992 від 01.09.2023 року, який виконаний ФОП [PERSON] , розмір збитків внаслідок ДТП склав 139\~583,42 грн., а вартість відновлюваного ремонту 146\~012,25 грн., таким чином, страхова компанія визнала автомобіль фізично знищеним, оскільки відновлюваний ремонт перевищує суму ринкової вартості ТЗ. В даному випадку, всупереч вимогам ст. ст. 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик визначив вартість пошкодженого автомобіля не на підставі оцінки та наявних матеріалів, не беручи до увагу суму утилізації, а на підставі даних про вартість металобрухту, не маючи результатів зважування оціночного КТЗ. Зазначає, що згідно із замовлених звітів, вартості автомобіля до та після ДТП, а також з вирахуванням розміру франшизи страхова компанія мала відшкодувати йому 108\~575,10 грн. (143\~107,48 грн. 31\~332,38 грн. 3\~200 грн. ). Оскільки позивачу було відшкодовано 72\~190 грн., то сума страхового відшкодування становить 36\~385,10 грн. Крім того, підлягають також відшкодування з [PERSON] витрати позивача, пов`язані з ДТП, зокрема: поштові відправлення 255 грн.; послуги евакуатора 2\~000 грн.; звіт про оцінку вартості збитків КТЗ 4\~500 грн.; виїзд на огляд ТЗ 1\~140 грн.; звіт про оцінку вартості КТЗ після ДТП 1\~000 грн.; розмір франшизи 3\~200 грн., всього 12\~145 грн. Крім цього, в результаті неправомірних дій [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач визначив в розмірі 30\~000 грн., а саме ним було пережито страх за свою дружину [PERSON] ; душевні страждання за спричинення шкоди його автомобілю, який він придбав за власні зароблені кошти; тривалий час він був позбавлений вести нормальний спосіб життя, використовуючи автомобіль для власних потреб, що викликало душевні страждання та призвело до погіршення стосунків у сім`ї. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду у вказаному розмірі та 12\~145 грн. майнової шкоди, а також стягнути з ТДВ СК «Альфа-гарант» 36\~385,10 грн. недоплаченої суми страхових виплат внаслідок ДТП. 19.02.2024 року представник ТДВ СК «Альфа-гарант» М. Шпак подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими. Вказує, що після ДТП та отримання від позивача заяви про страхове відшкодування, 12.05.2023 року представником відповідача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний протокол, який підписаний без зауважень. В подальшому, на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, та звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу було здійснено розрахунок страхового відшкодування. Зокрема, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становила 298\~470 грн., коефіцієнт фізичного зносу ТЗ 0,7 % , а оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищувала ринкову вартість ТЗ, то вартість матеріального збитку була рівною такій ринковій вартості, а саме 139\~583, 42 грн.; вартість ТЗ після ДТП становила 64\~193,38 грн. Враховуючи те, що позивач в своїй заяві про виплату страхового відшкодування просив сплатити таке відшкодування на його особистий рахунок, а також не надав доказів понесених ним витрат зі сплати ПДВ до державного бюджету у зв`язку з ремонтом належного йому ТЗ, ТДВ СК «Альфа-гарант» було зменшено розмір страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість, а також за вирахуванням суми франшизи, яка встановлена полісом № АТ/3652651. Таким чином, розмір страхового відшкодування становив 139\~583, 42 грн. 64\~193,38 грн. 3\~200 грн. = 72\~190,04 грн., який виплачений позивачу, при цьому жодних заперечень він відповідачу не висловлював, тобто фактично погодився з розміром страхового відшкодування. Що стосується звіту, який складений на замовлення позивача вказала, що саме на страховика покладено обов`язок визначати розмір збитків, а потерпілий зобов`язаний сприяти страховику в цьому. Позивачем не надано належних доказів, які б спростовували звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №ЦВ/23/1993, та звіт про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу №23/1992/1 від 01.09.2023 року, якими керувалось ТДВ СК «Альфа-гарант» при визначення розміру страхового відшкодування; дані звіти є чинними, у встановленому законодавством порядку не оскаржувались, не визнані недійсними чи незаконними. Не згода позивача із виплаченою сумою страхового відшкодування не створює підстав для виникнення обов`язку ТДВ СК «Альфа-гарант» відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченою сумою такого відшкодування. Більше того, позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про порушення ТДВ СК «Альфа-гарант» вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Слід відштовхуватись від суті спору з приводу оскарження дій відповідача щодо виплати страхового відшкодування з можливим його заниженням, в такому випадку саме на позивача покладено обов`язок надання доказів в підтвердження наведеної позиції, зокрема, він має надати належні докази щодо неправильності нарахування страхового відшкодування та довести вину відповідача у невиплаті суми страхового відшкодування у тому розмірі, який він вважає необхідним для повного відшкодування завданої йому шкоди. Крім того, звіт, який зроблений на замовлення позивача, базувався на огляді, що проведений через 2 місяці після ДТП і позивачем не зазначено, яким чином зберігався автомобіль та які чинники на нього впливали. Тому вказаний представник відповідача просить в задоволенні позовних відмовити. Представник [PERSON] , адвокат Остап`юк М.П. 02.04.2024 року через систему Електронний суд подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими. Зазначив, що матеріальна шкода в розмірі 8 945 грн. без врахування розміру франшизи підлягає відшкодуванню ТДВ СК «Альфа-гарант» в межах страхового ліміту, оскільки вказана сума не перевищує такий ліміт. Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП має нести страховик, який є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Стягнення моральної шкоди в розмірі 30\~000 грн. вважає не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому стягненню підлягає лише 1\~000 грн. такої шкоди, що є співмірним із завданими збитками і відповідатиме принципу справедливості та розумності. Позивач в судовому засідання не з`явився. Його представник, адвокат Голіней Л.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Остап`юк М.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 3 200 грн. відшкодування майнової шкоди (розмір франшизи), оскільки саме страхова компанія повинна нести всі інші витрати в межах страхового ліміту, а сума страхової виплати не перевищує страхового ліміту, а також в сумі 1\~000 грн. відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заявлений розмір моральної шкоди є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а факт заподіяння моральної шкоди має доводитися належними доказами. Представник ТДВ СК «Альфа-гарант» в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся належним чином. Причин своїх неявок представник відповідача суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності. За таких обставин, з урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТДВ СК «Альфа-гарант». Суд, заслухавши вказаних учасників, та, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 20.04.2023 року о 17:10 год. в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області на перехресті нерівнозначних доріг [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ , номерний знак [NUMBER] , та рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка наближалась до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України ( а.с. 11,12). Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.06.2023 року (справа №346/2066/23), яка набрала законної сили 11.07.2023 року,\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. ( а.с. 12 ). Частиною 6\~ст.\~82\~ЦПК\~України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ/3652651 (строк дії з 24.02.2023 року по 23.02.2024 року) цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо транспортного засобу марки ЗІЛ , номерний знак [NUMBER] , застрахована в ТДВ СК «Альфа-гарант», розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 320\~000\~грн.,\~заподіяну майну\~ 160\~000\~грн.,\~розмір франшизи\~ 3\~200\~грн.\~ (а.с. 13). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с.9-10). [PERSON] надіслав на адресу ТДВ СК «Альфа-гарант» заяву про страхове відшкодування від 14.07.2023 року, яка зареєстрована в ТДВ СК «Альфа-гарант» 11.09.2023 року (а.с. 90). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №ЦВ/23/1992 від 01.09.2023 року, складеного [PERSON] на замовлення ТДВ СК «Альфа-гарант», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу майна ТЗ марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , складає 146\~012,25 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ - 139\~583,42 грн ( а.с. 91-102 ). Згідно з даними звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу №ЦВ/23/1992/1 від 01.09.2023 року, складеного [PERSON] на замовлення ТДВ СК «Альфа-гарант», ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 64\~193,38 грн. (а.с. 103-111 ). Відповідно до даних страхового акту № ЦВ/23/1992 від 13.10.2023 року та розрахунку суми страхового відшкодування ТДВ СК «Альфа-гарант», на підставі повідомлення про настання страхового випадку від 24.04.2023 року, а також звітів № ЦВ/23/1992 та № ЦВ/23/1992/1 від 01.09.2023 року, визначено здійснити виплату суми страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 72\~190,04 грн. (3 200 грн. розмір франшизи). У розрахунку зазначено вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюється) 298\~470,30 грн.; вартість відновлювального ремонту ( з врахуванням зносу деталей, що замінюються) 146\~012,25 грн.; розмір матеріального збитку 139\~593,42 грн.; вартість залишків ЗНТ у разі конструктивного знищення 64\~193,38 грн. ( а.с. 112, 113). Як вбачається\~з виписки\~з рахунку\~ [PERSON] , ТДВ СК «Альфа-гарант» 13.10.2023 року здійснило переказ коштів (безготівкове зарахувала) на рахунок [PERSON] в розмірі 72\~190,04 грн., призначення платежу страхове відшкодування [PERSON] за страховим актом № ЦВ/23/1992 (а.с. 59 ). Відповідно до листа ТДВ СК «Альфа-гарант» №12/5514 від 21.11.2023 року розрахунок страхового відшкодування за цим страховим випадком було здійснено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу від 12.05.2023 року, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/23/1992 від 01.09.2023 року, ринкова вартість транспортного засобу марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , становить 139 583, 42 грн., а вартість відновлювального ремонту - 146 012,25 грн. з ПДВ, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості КТЗ в пошкодженому стані № ЦВ/23/1992/1 від 01.09.2023 року, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, складає 64 193,38 грн. Оскільки відповідно до закону, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (139 583, 42 грн. - 64 193,38 грн.), відповідно розмір матеріального збитку становить 75 390,04 грн. Також, з урахуванням того, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності № АТ-0003652651 від 23.02.2023 року, передбачає франшизу в розмірі 3\~200 грн. сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена - 72\~190,04 грн. ( а.с. 60 ). Згідно даними звіту №87 від 26.06.2023 року ( дата оцінки 20.04.2023 року ) про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику колісного транспортного засобу №87, та акту огляду транспортного засобу № 87 ((дефектна відомість) - дата огляду 20.06.2023 року), складених оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту КТЗ (марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , становить 306\~333,59 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,70% згідно Методики п. 7.38, 7.39, 7.41; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 130\~866,10 грн.; ринкова вартість КТЗ до пошкодження -143\~107,48 грн.; вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , дорівнює 143\~107,48 грн. (а.с. 21-48 ). Відповідно до даних звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №87/1 від 01.08.2023 року (дата оцінки 20.04.2023 року), складеного оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON] , ринкова вартість аварійного (пошкодженого) ТЗ марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , на дату оцінки складає 31\~332,38 грн. ( а.с. 49-58 ). На підтвердження понесених витрат внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем до матеріалів справи додано: накладу АТ Укрпошта , одержувач ТДВ СК «Альфа-гарант», плата за пересилання 75 грн.; експрес-накладі ТОВ Нова Пошта , одержувачі ТДВ СК «Альфа-гарант» та [PERSON] , плата за пересилання по 90 грн.; платіжну інструкцію від 20.04.2023 року на суму 2\~000 грн., отримувач [PERSON] , призначення платежу оплата за послугу евакуатора; рахунок-фактуру №87 від 18.06.2023 року ФОП [PERSON] на загальну суму 5\~690 грн., зокрема: звіт про оцінку вартості збитку КТЗ №80 ТЗ марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] , 4\~550 грн.; виїзд на огляд ТЗ 1\~140 грн.; платіжну інструкцію від 21.06.2023 року на суму 4 550 грн., отримувач - ФОП [PERSON] , призначення платежу плата за звіт про оцінку вартості збитку ТЗ марки Opel Astra ; платіжну інструкцію від 18.06.2023 року на суму 1 140 грн., отримувач ФОП [PERSON] , призначення платежу плата за виїзд експертизи; рахунок-фактуру №87/1 від 01.08.2023 року ФОП [PERSON] на суму 1 000 грн., зокрема: звіт про оцінку вартості КТЗ після ДТП №80/1 ТЗ марки Opel Astra , номерний знак [NUMBER] ; платіжну інструкцію від 01.08.2023 року на суму 1 000 грн., отримувач ФОП [PERSON] , призначення платежу плата за звіт про оцінку вартості КТЗ після ДТП ТЗ марки Opel Astra ( а.с. 14-20 ). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.12\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом ст.ст. 15, 16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з\~ст.76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень\~ст.\~22\~ЦК\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом частин першої-другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України). Статтею 1 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до\~ст. 979 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у\~статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини в цій сфері регламентує, зокрема\~Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(далі - Закон № 1961-ІV). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст.3 Закону № 1961-ІV). Відповідно до\~ст. 5 Закону № 1961-ІV\~об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до\~ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~ ст.9 цього Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Згідно з пунктом 22.1\~статті 22 Закону № 1961-ІV\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. В силу ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Статтею 30 вказаного Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.36.2 ст.36 зазначеного Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). \~ \~ \~ \~Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. \~ \~ \~ \~Саме такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~ Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~ відповідальності власників\~наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року в справі № 757/22706/15-ц вказано, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до\~п.12.1\~ст.\~12\~вищевказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто,\~франшиза в\~будь-якому\~виді є\~елементом договору\~страхування,\~який впливає\~на суму\~виплати страхового\~відшкодування в\~сторону її\~зменшення та\~її наявність\~у договорі\~обумовлена згодою\~сторін.\~Встановлюючи розмір\~франшизи страхувальник\~фактично погоджується,\~що у\~разі настання\~страхового випадку\~визначена шкода\~не буде\~покриватися сумою\~франшизи. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки полісом № АТ/3652651 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, у розмірі 160\~000 грн. та розмір франшизи\~3 200 грн.,, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 3 200 грн. відшкодування майнової шкоди (розмір франшизи). Інші, заявлені позивачем суми стягнення майнової шкоди з цього відповідача в загальному розмірі 8 945 грн. (поштові відправлення, послуги евакуатора, витрати щодо складення звітів та виїзду на огляд транспортного засобу), задоволенню не підлягають, оскільки вони відшкодовуються за рахунок страховика, однак, таких вимог позивачем до останнього не заявлено. Крім того, у платіжній інструкції в призначенні платежу плата за послуги евакуатора не вказано якого транспортного засобу вона стосується. Також, згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з пунктами 1-3 ч.2\~ст.23 ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В п.9 постанови\~Пленуму\~Верховного\~Суду\~України\~«Про судову практику в справах про відшкодування\~моральної (немайнової) шкоди»\~№4\~від\~31.03.1995 року\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~суд\~\~визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,\~душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру\~\~немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан\~здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих\~стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації,\~часта\~\~зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне -\~за\~власною\~ініціативою\~чи\~за\~зверненням\~потерпілого\~-\~спростування\~інформації редакцією засобу масової інформації.\~ При цьому\~суд\~має\~виходити\~із\~засад\~розумності,\~виваженості\~та\~справедливості. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем [PERSON] моральної шкоди суд вирішує з урахуванням глибини і тривалості його душевних страждань. Суд бере до уваги перенесені позивачем нервові потрясіння, душевні переживання, а також необхідність прикладення зусиль для відновлення звичайних життєвих зв`язків, порушених протиправною поведінкою останнього та пошкодження його транспортного засобу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та відсутність можливості користування ним, що змінило його життєві плани. Тому з урахуванням засад розумності та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає як 3 000 грн., а заявлений позивачем розмір такого відшкодування (30 000 грн.) є явно завищеним та не відповідає тяжкості перенесених страждань. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ТДВ СК «Альфа-гарант» слід зазначити, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Суд вважає, що визначення відповідачем ТДВ СК «Альфа-гарант» вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля останнього на підставі звітів про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № ФВ/23/1992 та про визначення ринкової вартості КТЗ в пошкодженому стані № 23/1992/1 від 01.09.2023 року, на підставі яких виплачено страхове відшкодування позивачу, є правомірним. Позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували вказані звіти, на підставі яких вказаним відповідачем визначено суму страхового відшкодування. Крім того, необхідно зазначити, що позивачем будь-яких клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час розгляду справи не заявлялось. Тому позовні вимоги про стягнення з цього відповідача в користь позивача недоплаченої суми страхових виплат внаслідок ДТП в сумі 36\~385,10 грн. є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ч.\~1,\~6\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнений позивач як учасник бойових дій, що стверджується даними відповідного посвідчення від 20.05.2016 року (а.с. 61), на підставі\~п.\~13\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір», пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позов в частині майнової шкоди у розмірі 3 200 грн., що становить 26,35 % від заявлених вимог в розмірі 12 145 грн., а також в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3\~000 грн., що становить 10 % від заявлених вимог в сумі 30\~000 грн., то з відповідача [PERSON] в дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви з урахуванням кількості позовних вимог в загальному розмірі 440,27 грн. (319,15 +121,12), а інша частина судових витрат компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного, ст. ст. 1, 12, 22, 28, 29, 30, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.22,\~\~23, 1166,\~1167, 1187,\~1188,\~1192\~ЦК України та,

Outcome: partial