Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом задоволені в повному обсязі. 22.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кучерявого О.П. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому він просить вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених [PERSON] під час розгляду вказаної цивільної справи, на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача [PERSON] 20\~000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Кучерявий О.П. не з`явились, від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність. Відповідачі представник Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та [PERSON] в судове засідання також не з`явились, від представника Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до суду надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність та її вирішення на розсуд суду. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Нестеренка М.М. до суду також надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність та відмови в її задоволенні, оскільки в договорі про надання правничої допомоги, укладеної між позивачкою та її представником, не зазначено види та об`єм наданих послуг в обґрунтування вказаної в заяві суми відшкодування, яка, на думку представника, є завищеною, також вважає безпрецедентно надмірним час на надання правничої допомоги адвокатом позивачці (144 години), крім того вважає, що не враховано поведінку сторони відповідача, який під час розгляду справи намагався надати позивачці надати всі документи для добровільного врегулювання спору, а також принцип пропорційності стягнення судових витрат з усіх учасників спору, а не з одного співвідповідача [PERSON] . Оскільки позов [PERSON] було задоволено, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, представником позивача на підтвердження судових витрат, понесених позивачкою на оплату наданої їх правничої допомоги, надано наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги № 07/12 від 07.12.2022 року (а.с. 40-41 т. 2); рахунок фактуру № 24/01 від 24.01.2023 року на сплату [PERSON] за договором про надання правничої допомоги № 07/12 від 07.12.2022р. 20\~000 грн. та квитанція (а.с. 44 т. 2); акт приймання передачі наданої правничої допомоги за договором № 07/12 від 07.12.2022р. (а.с. 45-51 т. 2), копії п`яти заяв та п`яти адвокатських запитів адвоката Кучерявого П.П. до різних установ на виконання договору про надання правової допомоги [PERSON] (а.с. 52-62 т. 2). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката,

Outcome: partial