Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19.12.2018 року № Z06.00606.004681001 в розмірі 113 194, 93 грн та понесені судові витрати. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Позовні вимоги обґрунтовано тим, 19.12.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №Z06.00606.004681001. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 19.12.2018 року № Z06.00606.004681001, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 19.12.2018 року №Z06.00606.004681001 в розмірі 113 194, 936 грн, з яких 44 008,84 грн - заборгованість за основним боргом, 69 186, 09 грн - заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісіями. Додатково наголошує, що всі нарахування відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги і здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідач свого обов`язку не виконала та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені договором. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. Рух справи у суді Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позиція учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначив, що у разі розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження, здійснювати розгляд за відсутністю представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив від неї до суду не надходив. Так, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача направлялись судові повістки про виклик у судове засідання, призначені на 08.05.2024, 26.06.2024 року, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті\~178 ЦПК України. У\~відповідності з нормами\~ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00606.004681001 (далі - договір). Пунктом 1.1 договору визначено, що АТ «Ідея Банк» надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 45 100,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит строком на 36 місяців (пункт 1.2 договору). За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшеної на 12,49 % (маржу банку) (пункт 1.3 договору). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,5 %, що разом із маржею банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 21,99 % (пункт 1.4 договору). Пунктом 1.13 Договору встановлено, що позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок позичальника, як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку. Позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із життям майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, згідно договору страхування, вигодонабувачем за якими виступає банк. Детальна інформація щодо страхування міститься у заяві на страхування, яка додається до цього договору. Згідно пункту 1.14 договору від 19.12.2018 року № Z06.00606.004681001, банк відкриває позичальнику поточний банківський рахунок № [NUMBER] у гривні в рамках пакету послуг Card Blanche Blue Start ID INS, що обслуговується на умовах комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно паспорту споживчого кредиту від 19.12.2018 року [PERSON] надано кредит на таких умовах: тип кредиту - кредит, строк кредитування - 36 місяців, сума кредиту 45 100, 00 грн; процентна ставка - 21,99 % річних, тип - змінювана, плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2,50 % щомісячно від початкової суми кредиту; загальні витрати за кредитом 61 691, 67 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 102\~878, 88 грн. Додатком № 1 до паспорту споживчого кредиту встановлено графік щомісячних платежів за кредитним договором. Також, 19 грудня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» підписано договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку № Z06.00606.004681001. Згідно пункту 3.6. такого договору, розмір страхового платежу за цим договором становить 3 912, 79 грн. Згідно ордеру-розпорядження від 19.12.2018 року № 1 про видачу кредиту, на особовий рахунок [PERSON] згідно договору від 19.12.2018 року №Z06.00606.004681001 надано кредитні кошти у розмірі 41 187, 21 грн. Також, згідно ордеру-розпорядження від 19.12.2018 року № 1 про сплату страхового платежу від [PERSON] перераховано грошові кошти у розмірі 3 912,79 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19.12.2018 року № Z06.00606.004681001станом на 30 січня 2024 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 113\~194, 93 грн., з яких: 44 008, 84 грн - залишок заборгованості за основним боргом, 69\~186, 09 грн - залишок заборгованості за відсотками. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023 (далі - договір факторингу). Відповідно до пункту 2.1, 2.2 договору факторингу клієнт (АТ «Ідея Банк») відступає фактору (ТОВ «ФК «ЄАПБ»), а фактор приймає права вимоги та на їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. З пункту 5.1 договору факторингу встановлено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 договору факторингу. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 3 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року встановлено, що АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 19.12.2018 року №Z06.00606.004681001 на загальну суму заборгованості 113 194, 93 грн, з яких: 44\~008, 84 грн - залишок заборгованості за основним боргом, 69\~186, 09 грн - залишок заборгованості за відсотками. Відомості, що вказаний Договір факторингу № 07072023 від 07.07.2023 у встановленому законом порядку оспорювався та визнавався недійсним в розпорядженні суду відсутні. Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц,\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Згідно з ст.\~6, ч. 1 ст.\~627 та ч. 1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1, ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України\~визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України) Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідачем факт отримання коштів не спростовано, доказів погашення кредитної заборгованості суду не надано, власного розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано. Статтею 12 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, вживає заходів для виконання ними їх обов`язків. Відповідно до статті 13 ЦПК України\~збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частинами першої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як убачається з матеріалів справи, за кредитним договором від 19.12.2018 року №Z06.00606.004681001, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , право вимоги за яким передано ТОВ ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, відповідачем порушено умови кредитного договору в частині погашення основної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 30 січня 2024 року виникла заборгованість на загальну суму 113\~194, 93 грн., з яких: 44\~008, 84 грн - заборгованість за основним боргом, 69186, 09 грн - заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісіями, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки розмір заборгованості підтверджується долученими до справи доказами. Відповідач, в свою чергу, не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання договірних зобов`язань, а тому наявні правові підстави для задоволення позову. Крім того, відповідно до статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved