Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

У жовтні 2022 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 152 191 грн. 97 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 листопада 2020 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №201941722, забезпечений транспортний засіб SUBARU LEGACY, д.н.з. [NUMBER] . Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 27 серпня 2021 року о 20 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Б. Гаріна, 66 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SUBARU LEGACY, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом LEXUS IS 220D, д.н.з. [NUMBER] , транспортним засобом RENAULT LAGUNA, д.н.з. [NUMBER] , які були припарковані. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва 13 жовтня 2021 року у справі № 760/24057/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб LEXUS IS 220D, д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №456/21-Т/117 від 31 травня 2021 року. 31 травня 2021 року власник транспортного засобу LEXUS IS 220D, [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою на страхування, а також надала всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. На виконання умов вищевказаного договору 21 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило власнику транспортного засобу LEXUS IS 220D страхове відшкодування в розмірі 244\~683 грн. 76 коп. 27 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» з претензією в порядку суброгації на суму 244\~683 грн. 76 коп. 26 жовтня 2021 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт №ЦВ/21/5430 та розрахунок страхового відшкодування, на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 129 000 грн., тобто, в межах ліміту за полісом № 201941722 (за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1 000 грн.) на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Як зазначено у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі № 760/24057/21 водій транспортного засобу SUBARU LEGACY, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, а від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на бодікамеру АА-00512, чим всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.5 ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. а) пп.38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню в порядку регресу з [PERSON] на користь ТзДВ СК «Альфа-Гарант» складає 129\~000 грн. ТзДВ СК «Альфа-Гарант» зверталося до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак, дана вимога була проігнорована та жодних виплат з боку відповідача на користь позивача здійснено не було. У листопаді 2022 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що 14 вересня 2021 року від власника пошкодженого транспортного засобу RENAULT LAGUNA, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» надійшло повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 27 серпня 2021 року. 15 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування, а також надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 15 вересня 2021 року з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу RENAULT LAGUNA, д.н.з. [NUMBER] , представником ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» було проведено огляд вказаного транспортного засобу. На підставі цього, 27 вересня 2021 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено аварійний сертифікат №31-D/95/9, відповідно до якого встановлено, що вартість матеріального збитку приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та складає 24\~191 грн. 97 коп. без урахування ПДВ. Таким чином, 25 жовтня 2021 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт №ЦВ/21/5106 та розрахунок до нього, на підставі якого сплачено страхове відшкодування в розмірі 23\~191 грн. 97 коп. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн.) на користь власника транспортного засобу RENAULT LAGUNA, д.н.з [NUMBER] , [PERSON] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №201941722, забезпечений транспортний засіб SUBARU LEGACY, д.н.з. [NUMBER] . Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 27 серпня 2021 року о 20 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Б. Гаріна, 66 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SUBARU LEGACY, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом LEXUS IS 220D, д.н.з. [NUMBER] , транспортним засобом RENAULT LAGUNA, д.н.з. [NUMBER] , які були припарковані. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва 13 жовтня 2021 року у справі № 760/24057/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб LEXUS IS 220D, д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №456/21-Т/117 від 31 травня 2021 року. На виконання умов вищевказаного договору 21 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило власнику транспортного засобу LEXUS IS 220D страхове відшкодування в розмірі 244\~683 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №53996183. 27 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» з претензією в порядку суброгації на суму 244\~683 грн. 76 коп. 26 жовтня 2021 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт №ЦВ/21/5430 та розрахунок страхового відшкодування, на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 129 000 грн., тобто, в межах ліміту за полісом № 201941722 (за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1 000 грн.) на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується платіжним дорученням №23060. 14 вересня 2021 року від власника пошкодженого транспортного засобу RENAULT LAGUNA, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» надійшло повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 27 серпня 2021 року. 15 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування. 15 вересня 2021 року з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу RENAULT LAGUNA, д.н.з. [NUMBER] , представником ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» було проведено огляд вказаного транспортного засобу. 27 вересня 2021 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено аварійний сертифікат №31-D/95/9, відповідно до якого встановлено, що вартість матеріального збитку приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та складає 24\~191 грн. 97 коп. без урахування ПДВ. 25 жовтня 2021 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт №ЦВ/21/5106 та розрахунок до нього, на підставі якого сплачено страхове відшкодування в розмірі 23\~191 грн. 97 коп. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн.) на користь власника транспортного засобу RENAULT LAGUNA, д.н.з [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №22962. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі № 760/24057/21 встановлено, що водій транспортного засобу SUBARU LEGACY, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, а від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на бодікамеру АА-00512, чим всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.5 ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту а) пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пп. в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілим особам у ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія забезпеченого транспортного засобу, а тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу завдана шкода у розмірі 152 191 грн. 97 коп. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2\~481 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved