Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

В лютому 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з цим позовом до відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2024 року прийнято позовну заяву ТОВ «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обгрунтування позову представник ТОВ «Коллект центр» зазначив, що 05.01.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0636906440 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована відповідачем 07.02.2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України. Відповідно до умов Договору позики відповідачу надано кредит в розмірі 5 000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору 36 календарних місяців, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом. Підписанням Акцепт оферти відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору позики. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики №0636906440 від 05.01.2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників\~ТОВ «Коллект Центр»\~відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за №0636906440 від 05.01.2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором позики, відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. Так, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 09.01.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 98\~096,59 грн., з котрих: 5\~000,00 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 93\~096,59 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс». Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 60\~209,09 грн., з котрих: 5\~000,00 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 55\~209,09 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс», судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 17\~000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Про розгляд справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, котру доставлено до електронної скриньки 14.02.2024 року. За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася на електронну адресу та отримана відповідачем 14.02.2024 року, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.01.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0636906440 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована відповідачем 07.02.2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України. Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір. За умовами Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 5 000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору 36 календарних місяців, відсоткова ставка - 1,75 % за один день користування кредитом. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через API-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенеровании та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. 641, 644 Цивільного кодексу України. Пропозиція (Оферта) на отримання кредиту згідно Заявки-анкети підписаної Позичальником, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. Підписанням Акцепт оферти відповідачка, також підтвердила, що вона повністю ознайомилась з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Правилами надання коштів у позику передбачено, що Договір позики укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається Позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту. Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Згідно ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору позики, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики №0636906440 від 05.01.2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників\~ТОВ «Коллект Центр»\~відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за №0636906440 від 05.01.2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником [PERSON] . У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, становить 98\~096,59 грн., з котрих: 5\~000,00 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 5\~000, 00 грн.; 93\~096,59 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс». Проте, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 60\~209,09 грн., з котрих: 5\~000,00 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 55\~209,09 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс». Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши отримання відповідачем кредитних коштів, що також підтверджується випискою з особового рахунку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості у загальному розмірі заборгованість у розмірі 60\~209,09 грн., з котрих: 5\~000,00 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 55\~209,09 грн. заборгованість за відсотками. Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 17 000,00 грн., суд зазначає наступне. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням\~«Лігал Ассістанс»\~02.01.2023\~року було\~укладено Договір №02/01-23 про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». В обґрунтування сплати суми в розмірі 17\~000,00 грн. позивачем надано суду заявку на надання юридичної допомоги №391 від 02.01.2024, витяг з акту про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року та платіжною інструкцією №0406010000 від 10.01.2024 року. Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК). Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною третьої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З урахуванням наведеного, обсягу наданих позивачеві адвокатських послуг та виконаних робіт, враховуючи співмірність зі складністю судового спору, суд вважає можливим стягнути на користь позивача з ТОВ «Коллект Центр» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 17 000,00 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ТОВ «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Outcome: approved