Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 07.11.2023 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України в якій просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкодув розмірі 205917,00 грн, заданої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу. 15.12.2023 року представником позивача Боднарюком В.І. подана заява про зміну предмета позову. В обґрунтування позову зазначено, що 25 червня 2023 року о 17:53 год по [ADDRESS] , неповнолітній [PERSON] , [INFO] , вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом марки FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. [NUMBER] належним [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 року у справі №724/1438/23 відповідача [PERSON] (батька неповнолітнього [PERSON] ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП. Представник позивача зазначає, що за висновком авто-товарознавчої експертизи №125 від 21.07.2023 року вартістьматеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «FORD - TRANSIT CONNECT» внаслідок його пошкодження, з урахуванням особливостей стану, аварійних пошкоджень та характеру і об`єму його відновлення від цього пошкодження, встановлених при обстеженні 18.07.2023 року, у зв`язку з економічною недоцільністю його ремонтного відновлення, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості даного транспортного засобу на момент пошкодження, тобто 205917,00 грн. Саме тому, як висновок, вартість матеріального збитку внаслідок ДТП також складає 205917,00 грн. [PERSON] не здійснював ремонт пошкодженого автомобіля та згодом відчужив його за договором купівлі-продажу за 15 000 грн. Вартість пошкодженого в результаті ДТП даного транспортного засобу у відповідності до Акту огляду реалізованого т/з від 05.09.2023 року становить 15000,00 грн. Враховуючи знищення в результаті ДТП транспортного засобу FORD - TRANSIT CONNECT, належного позивачу, останньому як власнику відповідно відшкодовується майнова шкода, пов`язана із фізичним знищенням його транспортного засобу в розмірі 190917 грн (205917-15000). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА», забезпечений транспортний засіб - FORD д.н.з [NUMBER] , ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого 160 000 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з цим заяву про здійснення страхового відшкодування було надіслано на адресу МТСБУ. Разом з тим, МТСБУ було прийнято рішення про відмову у здійсненні відшкодування позивачу, оскільки останній не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду. Представник позивача зазначає, що причини та обставини ДТП за участю позивача та розмір майнової шкоди, завданої йому пошкодженням транспортного засобу підтверджені належними та допустимими доказами, які були надіслані МТСБУ. Тому, відповідач МТСБУ відповідно до п.22.2 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити позивачу [PERSON] 160 000 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням в ДТП. Натомість різницю між загальним розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 30917,00 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як батьків неповнолітнього [PERSON] . Також у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивачу завдана моральна шкода. Виходячи з викладеного, просить суд: 1. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] в якості страхового відшкодування шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу в розмірі 160 000,00 грн. 2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 8000 грн. 3. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] , як батьків неповнолітнього [PERSON] , на користь [PERSON] матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 30917,00 грн. 4. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] , як батьків неповнолітнього [PERSON] , на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. 5. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи в розмірі 6640,00 грн. 6. Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу. Процесуальні дії у справі Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.88 том 1). Ухвалою суду від 22.12.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Боднарюка В.І. про зміну позовних вимог. Ухвалено розглядати справу з урахуванням вимог заяви про зміну позовних вимог (а.с.12-13 том 2). Ухвалою суду від 21.02.2024 року, задоволено клопотанням відповідача [PERSON] та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.36-37 том 2). Ухвалою суду від 27.03.2024 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта (а.с.52 том 2). Ухвалою суду від 11.04.2024 року клопотання експерта задоволено частково. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.74-75 том 2) 14.05.2024 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення судової експертизи (а.с.86-90 том 2). Ухвалою суду від 20.05.2024 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду по суті (а.с.98 том 2). Аргументи учасників справи Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бартусевич В.М. на змінені позовні вимоги позивача подано відзив, згідно якого вважає їх такими, що не підлягають до задоволення (а.с.223-226 том 1). Відзив обґрунтовує тим, що позивач звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди завданої внасдідок ДТП у жовтні 2023 року, після продажу ним пошкодженого транспортного засобу, отже МТСБУ було позбавлено можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди, що є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Визначена на власний розсуд договірна ціна продажу транспортного засобу у пошкодженому стані в сумі 15 000 грн, яка зазначена в договорі купівлі - продажу від 05.09.2023 року не є належним доказом у справі, що підтверджує дійсну вартість транспортного засобу після ДТП, оскільки вочевидь не відповідає ринковій вартості, за яку можливо відчуження подібного автомобіля в подібному стані. Обов`язок доведення розміру заподіяної шкоди покладається саме на позивача. Оскільки вартість транспортного засобу після ДТП має бути підтверджена висновком експерта згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспорних засобів в силу вимог ч.2 ст.78 ЦПК України, договір купівлі - продажу не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ дійсної вартості транспортного засобу після ДТП. Також представник відповідача зазначила, що відповідач [PERSON] , як власник транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] , допустив свого неповнолітнього сина [PERSON] , 2007 р.н., до керування транспортним засобом, який не мав права ним керувати. Отже, між умисними неправомірними діями відповідача [PERSON] та заподіяною шкодою наявний причинний зв`язок. Тому, саме відповідач [PERSON] є належним суб`єктом, який має нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Вина матері неповнолітньої дитини [PERSON] відсутня. Щодо визначення розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] , то її розмір не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також розміру фізичних страждань та втрат немайнового характеру позивача. Представником відповідача МТСБУ - Гусєвим П.В. подано відзив, згідно якого вважає, що позивачем заявлено безпідставний позов та у задоволенні якого до МТСБУ слід відмовити (а.с.112-117, 231-235 том 1). Відзив обгрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.06.2023, проте позивач [PERSON] , як власник транспортного засобу «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ тільки 27.10.2023 року відразу із заявою про виплату страхового відшкодування. Після отримання заяви МТСБУ було направлено аварійного комісара до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Потерпілою особою у встановлену дату не було надано транспортний засіб для огляду для визначення розміру нанесеної шкоди внаслідок ДТП у зв`язку з продажем, про що аварійним комісаром було складено рапорт. Внаслідок чого, МТСБУ було позбавлено можливості в порядку визначеному ст.ст.33,34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначити розмір шкоди та було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування на підставі п.п.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону. Потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі, якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк. Наданий позивачем висновок №23/08-01 від 26.08.2023 року не відповідає нормам Наказу Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Боднарюк В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бартусевич В.М. в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та стягнути з позивача на користь відповідача, понесені останньою витрати на правову допомогу. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та стягнути з позивача на користь МТСБУ витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплатити 1/2 частки від різниці між загальним розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням, яка дорівнює 15458,50 грн за наявності у нього коштів, оскільки не працює за станом здоров`я, є особою з інвалідністю другої групи. У відшкодуванні моральної шкоди просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2023 року у справі № 724/1438/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала чинності 22.08.2023 року (а.с.16-18 том 1). У справі № 724/1438/23 суд встановив, що 25 червня 2023 року о 17:53 год по [ADDRESS] неповнолітній [PERSON] , [INFO] , вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: керуючи траспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, постраждалих немає, однак [PERSON] не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його батько [PERSON] . Також, постановою серії БАД № 136704 від 25.06.2023, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, за передачу керування транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] , неповнолітньому [PERSON] , який не мав права керувати транспортним засобом (а.с.65 том 1, а.с.126 том 2). З матеріалів справи встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON] , 2007 р.н., є [PERSON] , 1981 р.н. та [PERSON] , 1984 р.н. (а.с.66 том 1). Неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Колінковецького старостинського округу Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (а.с.70-71 том 1). На момент ДТП [PERSON] був власником автомобіля «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.11-12 том 1). Власником транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , являється [PERSON] (а.с.14 том 1). Згідно повідомлень, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлялись позивачем про необхідність з`явитися на проведення огляду пошкоджень автомобіля «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з [NUMBER] за участі судового експерта за адресою: вул. Головна, 105, с. Колінківці на 10:00 год. 18.07.2023 року, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення (а.с.19-20 том 1). Згідно з висновком експерта №125 судової авто-товарознавчої експертизи від 21.07.2023, складеного судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич Ю.П., що має свідоцтво судового експерта-автотоварознавця, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з [NUMBER] , 2010 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2023 року складає 205 917,00 грн. Експертом встановлено, що на підставі комплексу проведених досліджень і розрахунків, визначається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «FORD - TRANSIT CONNECT», внаслідок його пошкодження, встановлених при обстеженні 18.07.2023, у зв`язку з економічною не доцільністю його ремонтного відновлення, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, тобто 205 917,00 грн (а.с.21-48 том 1). Вартість проведення автотоварознавчої експертизи становить 6640,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 21.07.2023(а.с.49 том 1). Судом встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3305681 від 19.09.2022 року, строком дії з 20.09.2022 по 19.09.2023 року (а.с.13 том 1). Згідно з цим Полісом, який був дійсним на момент ДТП 25.06.2023 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «FORD-ТRANSIT CONNECT», д.н.з [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, життю і здоров`ю - 320 000, 00 грн, розмір франшизи - 1500,00 грн (а.с.13 том 1). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] , [PERSON] застрахованою не була (а.с. 15 том 1). 05 жовтня 2023 року [PERSON] , в інтересах якого діяв адвокат Боднарюк В.І., було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, яка сталася 25.06.2023 в с.Колінківці Чернівецької області, вказавши, що його пошкоджений автомобіль «FORD-ТRANSIT CONNECT», знаходиться за адресою: с.Колінківці, Чернівецької області. До повідомлення було долучено, зокрема, копії протоколу про адміністративне правопорушення, схема ДТП, постанову суду (а.с.73-75 том 1). Дане повідомлення МТСБУ отримано 09.10.2023 року, що підтверджується трекенгом відправлення рекомендованого поштового повідомлення (а.с.200 том 1). 27 жовтня 2023 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 25.06.2023 року (а.с.76-77 том 1). 31 жовтня 2023 року фізична особа - підприємець [PERSON] склав рапорт на ім`я Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо виконання замовлення по справі №96506, КТЗ FORD, н.з. [NUMBER] , про те, що зателефонувавши потерпілому, останній повідомив, що автомобіль в даний час розібраний та проданий. Одразу після розмови йому зателефонував адвокат потерпілого та повідомив, що транспортний засіб знаходиться у Вінницькій області. Продаж автомобіля та дефектовку аргументував тим, що вони зробили автотоварознавчу експертизу у незалежного експерта (а.с.129 том1). Листом від 06 листопада 2023 року МТСБУ відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених пунктом 37.1.3, п.37.1 ст.37 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки на вимогу представника страховика автомобіль для огляду потерпілим надано не було, що призвело до неможливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (а.с.198 том 1). 05 вересня 2023 року між Садгірським відділенням ПП Фірма «Інформаційні системи» (комісіонер) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5716/23/003468, згідно з яким покупець прийняв у власність транспортний засіб «FORD-ТRANSIT CONNECT», д.н.з [NUMBER] , за 15 000 грн (а.с.219 том 1). Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу від 05.09.2023 року, вартість пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «FORD-ТRANSIT CONNECT», становить 15 000 грн (а.с.220 том 1). Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Отже, особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок ДТП, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування. За наведеним у статті 1 Закону України "Про страхування" визначенням, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Зазначеним Законом у статті 7 встановлено види обов`язкового страхування, одним з яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкове страхування відповідальності). Відносини у сфері обов`язкового страхування відповідальності регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, МТСБУ, потерпілі (ст. 4 Закону №1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. До основних завдань МТСБУ віднесено, зокрема, здійснення виплати із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом (п. 39.1, пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону №1961-IV). Регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ передбачені статтею 41 Закону №1961-IV, згідно з підпунктом (а) пункту 41.1 якої МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, потерпілому має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При цьому, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial