overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач вказує, що з відповідачем мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на повному її забезпеченні. Відповідач кошти на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 09.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, серії [NUMBER] , (актовий запис №04) . Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Домовленості щодо порядку та розміру коштів на утримання дитини з відповідачем не досягнуто. Як встановлено в судовому засіданні, батько дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає. Відповідно до вимог ст.ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дітей, а саме: батьки зобов`язані піклуватися за виховання дитини, про її стан здоров`я, фізичний, духовний розвиток. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з положень ст. 182 СК України, згідно до яких враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружину, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. З урахуванням всіх обставин справи та вимог ст. ст.\~180,\~183 СК України, враховуючи те, що дитина проживає з матір`ю, суд вважає можливим визначити розмір аліментів на її утримання у частці від доходу (заробітку) відповідача у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду і до досягнення дитиною [PERSON] повноліття. Судові витрати у виді судового збору в порядку ст.ст. 141ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 14.02.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського району Луганської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають двоє дітей, з яких старший син є вже повнолітнім та неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що тривалий час між нею та відповідачем напружені стосунки, вони не проживають разом з 2022 року та не підтримують шлюбних відносин. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. До початку судового засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.02.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського району Луганської області, актовий запис № 5, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 12). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні з досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Примиритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе, а тому суд вважає за доцільне та правильне шлюб між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

В зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, на підставі ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.1,4,25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст. 22, 38 КЗпП України, ст.ст.\~2,\~4,\~76,\~81,\~89,\~141,263-265,268 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 180-182, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] , через свого представника-адвоката Цимбал Н.В., заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] . Позов мотивований тим, шлюб між сторонами вичерпав себе. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 10.08.2023 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного . Ухвалою суду від 18.12.2023р. на задоволення заяви відповідачки сторонам надано три місяці на примирення, провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 19.03.2024 провадження у справі відновлено. Відповідачка відзив не подала. Разом з тим в заявах про надання строку на примирення та продовження такого строку, відповідачка зазначала, що попри те, що відносини між сторонами погіршились, вони їх зберігають і спільно вживають певні заходи для збереження сім'ї. Позивач на на наведені заяви відповідачки не відреагував. З огляду на матеріали справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 26.11.2021 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , яка народилася [INFO] (див. свідоцтво про народження). За позовною заявою, сторони з весни 2023 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. Вказані обставини відповідачкою не спростовані. Напроти, відповідачка, з огляду на заяву про продовження строку на примирення, допускає розірвання шлюбу, просить суд залишити їй шлюбне прізвище та залишити дитину проживати разом з нею. Крім того, справа майже шість місяців перебуває в провадженні суду, проте сторони так і не досягли примирення. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне від відповідачки не надходило. Даних про те, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе після розлучення сторін залишити дитину проживати разом з матір'ю. Останній висновок суду узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом у постанові від 15 січня 2020 року, що ухвалена у справі № 200/952/18 (провадження № 61-14859св19). Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше 10 днів, з проголошенням у судовому засідання його вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Акціонерне товариство «Юнекс Банк» (далі АТ «Юнекс Банк») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між позивачем та відповідачем 17.02.2020 року було укладено договір про комплексне банківське обслуговування, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою скористалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 39692,26 гривні та судові витрати. Ухвалою суду від 25.12.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді [PERSON] для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно та на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи. На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. Ухвалою суду від 04.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 04.03.2024 року була витребувана інформація щодо фактичного місця проживання відповідача з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб. 19.03.2024 року до суду надійшла витребувана інформація. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи двічі повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» (далі ТОВ «ФК «Омега фінанс») звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 24.07.2018 року між АТ «Юнекс банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №33.169.0718.ФО_К за умовами якого відповідачеві надано кредит в сумі 29990 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних строком до 24.07.2021 року. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс банк» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021 за умовами АТ «Юнекс банк» передало ТОВ «ФК «Омега фінанс» права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Після переходу прав вимоги до фактора, останній став кредитором по відношенню до боржників та набув відповідне право вимоги у розмірі, зазначено в реєстрі прав вимог. Згідно з Додатком №1 до договору факторингу (реєстру прав вимоги), ТОВ «ФК «Омега фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №33.169.0718.ФО_К від 24.07.2018 року, укладеним з [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 76786,88 гривень та судовий збір. Ухвалою суду від 15.05.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2010 року, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Більше двох років разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Важає збереження шлюбу неможливим і суперечити її інтересам. Сімейне життя з відповідачем не склалося, виявилося, що вони зовсім різні люди, вона впевнена в тому, що надалі їх сімейні відносини є неможливими, намагалася зберегти сім`ю, що виявилося марним. Спір щодо місця проживання дітей та майнового характеру відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить його задовільнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на життя та сімейні відносини, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Неповнолітніх дітей двоє, спір щодо їх місця проживання та майнового характеру відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28 795,92 грн та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 грудня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370013/4605/0000093, відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб «Форд Мондео» д.н.з. [NUMBER] . 28 листопада 2020 року о 11 год. 06 хв., по вул. Каштанова, у дворі буд. №4 в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Рено Мастер», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку ТОВ «Віннер Автомотів» № 1066683 від 03 грудня 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. [NUMBER] становить 68 611,93 грн. Після настання страхового випадку, власник пошкодженого транспортного засобу «Форд Мондео» д.н.з. [NUMBER] , звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту № 00388285 від 10.12.2020 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 67 111,93 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується платіжним доручення №188191 від 11 грудня 2020 року. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС», останнє здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка» в межах ліміту за полісом № АО/007159997 в розмірі 38 316,01 грн. Таким чином, страховиком винуватця ДТП відшкодовано позивачу не всю суму збитку, а тому ПрАТ «СК «Уніка» має право вимагати від відповідача, як винуватця ДТП, відшкодування різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та розміром фактично понесених збитків. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням суду від 05.06.2024 позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено повністю, а в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] відмовлено. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] до закінчення судових дебатів звернувся до суду із заявою про намір подати докази щодо розміру понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 10.06.2024 адвокат Сльота Д.В. подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. В судове засідання сторони та їх представники, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача за зустрічним позовом розглянути за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. З огляду на те, що рішенням суду від 05.06.2024 позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено повністю, а в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] відмовлено, судові витрати, понесені останньою, розподілу не підлягають та покладаються на неї. З огляду на викладене, заява представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених [PERSON] , задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed