Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Позиція позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №7585895 від 24.02.2023 в розмірі 16868,00грн. Також просили стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 24.02.2023\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та\~ [PERSON] , у\~відповідності до\~ЗУ «Про\~електрону комерцію», укладено\~кредитний договір\~№7585895,\~відповідно до\~умов якого\~товариство надало\~відповідачу грошові\~кошти,\~а відповідач\~зобов`язався повернути\~кредит,\~сплатити комісію\~за надання\~кредиту та\~проценти за\~користування кредитом\~у термін\~встановлений договором\~та виконати\~інші зобов`язання\~у повному\~обсязі на\~умовах та\~в строки/терміни,\~що визначені\~договором.\~Товариство свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~виконало в\~повному обсязі,\~а саме\~надало відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк,\~визначеними умовами\~кредитного договору.\~У порушення\~вимог ст.509,\~526,\~1054\~ЦК України,\~відповідач не\~виконав свої\~зобов`язання -\~не вносив\~платежі,\~передбачені умовами\~кредитного договору,\~на повернення\~отриманих коштів,\~також сплату\~процентів за\~користування кредитом.\~У зв`язку\~із відсутністю\~здійснення платежів\~на виконання\~умов кредитного\~договору у\~відповідача утворилася\~заборгованість за\~кредитним договором,\~яка станом\~на дату\~подання позовної\~заяви становить\~16868,00грн,\~а саме:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 4150,00грн;\~заборгованість за\~відсотками \~12218,00грн;\~заборгованість за\~комісією \~500,00грн. 26.06.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №99-МЛ. Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги включно і до відповідача за кредитним договором №7585895 від 24.02.2023. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27.03.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 25.04.2024 із викликом сторін, який відкладено на 24.05.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. 24.05.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи призначено на 21.06.2024. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 24.02.2023\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «МІЛОАН»\~та [PERSON] \~на підставі\~анкети-заяви\~на кредит\~укладено договір\~про споживчий\~кредит №7585895. Договір\~укладено в\~електронному форматі\~відповідно до\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію».\~За вказаним\~договором відповідач\~отримав позику\~у розмірі\~5000,00грн\~строком на\~105\~днів зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 3,00%\~від суми\~кредиту за\~кожен день\~користування,\~під час\~пільгового періоду\~процентна ставка\~1,50%\~від залишку\~суми кредиту\~за кожен\~день,\~комісія за\~надання кредиту\~10,00% інші\~зобов`язання,\~умови та\~строки/терміни,\~що визначені\~договором (а.с.14-20,24). Відповідачем [PERSON] також підписано графік платежів за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту, які містять інформацію про комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом, терміни встановлені договором, інші зобов`язання та строки/терміни (а.с.21,22). Перерахування кредитних коштів [PERSON] в сумі 5000,00грн, відповідно до умов договору №7585895, підтверджується платіжним дорученням №94361884 від 24.02.2023 (а.с.23). Відповідно до картки обліку виконання договору (а.с.25) та відомостей про щоденні нарахування та погашення (а.с.26,27) вбачається, що відповідач за кредитним договором №7585895 від 24.02.2023 свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість не погашає, а тому станом на дату подання позовної заяви становить 16868,00грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 4150,00грн; заборгованість за відсотками 12218,00грн; заборгованість за комісією 500,00грн. 26.06.2023\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~уклали договір\~відступлення прав\~вимоги №99-МЛ,\~згідно умов\~якого ТОВ\~«Фінансові Компанія\~«Кредит-Капітал»\~набуло статусу\~нового кредитора\~та отримало\~право грошової\~вимоги по\~відношенню до\~осіб,\~які являлись\~боржниками ТОВ\~«Мілоан»,\~включно і\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №7585895\~від 24.02.2023\~року,\~що підтверджується копією договору та витягу із реєстру боржників до договору (а.с.28-35). Позивачем, 06.12.2023 надсилались відповідачу [PERSON] досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.36-39). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» втратило такі права. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду відповідач не надав. Також, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надав відзив на позовну заяву із його доводами та доказами, на підтвердження його заперечень проти позову, у якому міг викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. Таким чином, вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~про стягнення\~з [PERSON] суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3028,00грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved