Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., ДП «СЕТАМ», [PERSON] , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Н.С., треті особи [PERSON] , ПАТ «УКРСИББАНК», про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, акту про проведення електронних торгів, визнання протиправними та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2006 між ним та АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є [PERSON] , був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач отримав 34000 доларів США. В забезпечення укладеного договору між сторонами також був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку належну йому квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яку він придбав у 2006 році. У зв`язку з важким матеріальним становищем позивач з 2014 року був вимушений припинити сплату коштів по кредитному договору, внаслідок чого рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 по справі №754/18911/14-ц з нього та [PERSON] було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк». 22.04.2016 на підставі вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, на виконання якого 28.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. було відкрите виконавче провадження [NUMBER]. 07.10.2021 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. належна позивачу квартира була виставлена на продаж на електронних торгах через ДП «СЕТАМ» - лот №496656. Разом із цим, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2021 по справі №754/18911/14-ц було зупинено виконавчі дії щодо реалізації майна позивача. Вказана ухвала суду була направлена як приватному виконавцю, так і ДП «Сетам». Однак, незважаючи на таку ухвалу суду, виконавчі дії зупинені не були. На запит позивача з цього приводу до приватного виконавця йому було надано постанову від 28.10.2020, в якій зазначено, що виконавчі дії не припинені з огляду на додаткову ухвалу Деснянського районного суду від 02.11.2021 про виправлення описки. Позивач зазначив, що вказана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку, тобто вона не набрала законної сили, а тому він вважає, що дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо відмови виконувати рішення суду про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні є протиправними. У зв`язку з наведеним позивач подав відповідну заяву про злочин до поліції , скаргу до суду щодо внесення даних до ЄРДР та скаргу до Міністерства юстиції України, за якою було призначено перевірку діяльності виконавця. Крім того, він звернувся із відповідною заявою про злочинні дії приватного виконавця до ДП «СЕТАМ». Крім того, позивач зазначив, що 18.11.2021 Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/18911/14-ц винесено ухвалу про заборону ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири за адресою [ADDRESS] . Вказана ухвала була отримана ДП «СЕТАМ», проте проведення торгів зупинено не було. У зв`язку з цим [PERSON] , яка є співвласницею вказаної квартири, як спільного майна подружжя, було надіслано заяву до ДП «СЕТАМ» з проханням надати відповідні пояснення, у відповідь на що нею отримано лист-відповідь, у якому зазначено, що ухвала суду від 18.11.2021 про заборону реалізації квартири за адресою [ADDRESS] підприємством була отримана, але не виконана з тих підстав, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2021 по справі №754/18911/14-ц про скасування заходів забезпечення - заборони ДП «СЕТАМ». Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що ДП «СЕТАМ» не отримувало ухвалу суду від 02.12.2021 та не могло отримати, оскільки зазначена ухвала суду не набрала законної чинності, так як була оскаржена в апеляційному порядку. Таким чином, позивач стверджує, що під час проведення виконавчих дій його майно, як боржника, одночасно перебувало під двома окремими обтяженнями, про що свідчать два судових рішення - ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2021 по справі №754/18911/14-ц про зупинення виконавчих дій по реалізації майна боржника та ухвала цього ж суду від 18.11.2021 по цій же справі про зупинення тортів на ДП «СЕТАМ». Вищезазначені ухвали є чинними з моменту їх винесення та не існує жодних судових рішень, які б набрали законної сили, щодо зміни, виправлення або скасування зазначених ухвал. Однак, незважаючи на заборони суду, належна позивачу квартира за адресою [ADDRESS] 20.12.2021 була продана громадянці [PERSON] , яка стала переможцем торгів. Позивач вважає, що реалізація належної йому квартири під час перебування такого майна під двома окремими обтяженнями є істотним порушенням норм закону при проведенні торгів, яке вплинуло на результат торгів та суттєво порушило його права і законні інтереси, а тому він просить: - визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту №496656, а саме об?єкта нерухомого майна, яким є однокімнатна квартира загальною площею 25,2 кв. м, житловою площею 16,6 кв. м, що розташована за адресою [ADDRESS] ; - визнати недійсним та скасувати протокол №560880 проведення електронних торгів від 08.11.2021, сформований ДП «СЕТАМ»; - визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 17.12.2021 у виконавчому провадженні [NUMBER], затверджений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В.; - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Н.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62413606 від 20.12.2021, яким за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2539038980000. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 головуючим суддею у справі визначено [PERSON] . Ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 11.05.2023 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення по справі від третьої особи [PERSON] , у яких останній вказує на необґрунтованість доводів позивача з огляду на наступне. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 по справі №754/18911/14-ц, ухваленим за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 становить 294461,29 грн. На виконання рішення суду 22.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. 28.02.2019 ПАТ «Укрсиббанк» виконавчий лист було пред`явлено для виконання до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, проте виконавчий документ не було прийнято до виконання та повернуто виконавчий стягувачу, про що винесено відповідне повідомлення №58018477/8 від 28.02.2019. Згодом виконавчий документ про стягнення грошових коштів з [PERSON] було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Д.В., який такий виконавчий документ прийнято до виконання та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. Крім того, приватному виконавцю Ляпіну Д.В. було пред`явлено для виконання виконавчий лист про стягнення грошових коштів з [PERSON] , на підставі якого виконавцем було відкрито виконавче провадження №64164239. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання вказаних виконавчих листів з ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника [PERSON] 13.10.2021 в рамках розгляду заяви [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, винесено ухвалу про зупинення виконання за виконавчим листом, виданим 22.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/18911/14ц, у виконавчому провадженні [NUMBER], боржником у якому є [PERSON] 02.11.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва до вказаної ухвали внесено виправлення та викладено резолютивну частину ухвали суду від 13.10.2021 наступним чином: «Заяву [PERSON] про зупинення виконання за виконавчим листом задовольнити. Зупинити виконання за виконавчим листом, виданим 22.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/18911/14ц, провадження 2/754/694/15 у виконавчому провадженні № [NUMBER], відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню». 16.11.2021 [PERSON] подала до суду заяву про заборону ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2021 таку заяву [PERSON] задоволено та заборонено ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2021 вказані заходи забезпечення заяви скасовано за заявою [PERSON] 21.12.2021 Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Також [PERSON] вказує на безпідставність доводів позивача про те, що на час реалізації майна на електронних торгах ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2021 та від 02.11.2021 не набрали законної сили, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, вказані ухвали суду набрали законної сили в момент їх підписання суддею, тобто у день їх постановлення. Крім того, [PERSON] зазначив, що питання правомірності дій приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо проведення виконавчих дій по реалізації майна у виконавчому провадженні та нездійснення дій по зупиненню виконавчого провадження за ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2021 по справі №754/18911/14-ц уже досліджувалось Деснянським районним судом м. Києва в межах розгляду скарги [PERSON] на дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. по справі №754/18911/14-ц (провадження №4-с/754/209/21), якою у задоволенні скарги було відмовлено. При цьому судом було встановлено, що приватним виконавцем Ляпіним Д.В. на законних підставах та обґрунтовано було винесено постанову, якою відмовлено в зупиненні виконавчого провадження, оскільки на момент винесення такої постанови в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 02.11.2021 було зазначено номер провадження [NUMBER], який не підлягав зупиненню та не був заявлений в заяві про зупинення виконавчого провадження самим [PERSON] 15.05.2023 аналогічні письмові пояснення [PERSON] надійшли до суду засобами поштового зв`язку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки згідно з наказом №4/02-02 від 11.01.2024 суддю [PERSON] відраховано зі штату Подільського районного суду міста Києва. Ухвалою суду від 14.02.2024 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті. 15.04.2021 на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] - адвоката Гоголя Б.М. З огляду на те, що вказаний відзив надійшов поза межами строку на його подання, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 07.11.2022, та представником відповідача не заявлено клопотання про поновлення такого строку, суд,

Outcome: dismissed