Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

У жовтні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.02.2011 року відповідачем була підписана заява з метою отримання банківських послуг. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами\~складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується, що він був поінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті. Банком на підставі договору про надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому збільшено до 45\~000 грн. Також відповідачу було надано у користування кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами в розмірі мінімального платежу від суми заборгованості. В процесі користування кредитним рахунком відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості. Станом на 22.05.2023 відповідач має заборгованість у розмірі 34028 грн. 99 коп., з яких: 27826 грн. 04 коп. заборгованість за тілом кредиту; 6202,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Вказані суми АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір 2684 грн. Ухвалою Індустріального\~районного суду\~міста Дніпропетровська\~від 30.10.2023\~року у справі було відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення судового засідання. Водночас суд\~враховує,\~що згідно\~з частинами\~1,\~4\~статті 223\~ЦПК України\~неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Приймаючи до уваги, що відповідач вдруге поспіль не з`явився в судове засідання, при цьому розгляд справи раніше вже відкладався за його заявою для врегулювання спору, суд з огляду на не подання відповідачем відзиву на позов, вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд,\~з`ясувавши\~всі обставини\~справи та\~перевіривши їх\~доказами,\~приходить до\~висновку,\~що позов\~АТ КБ\~«ПриватБанк» підлягає\~частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що відповідно до договору, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] у формі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка була підписана 11.02.2011 року, відповідач 28.12.2017 році отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 25000 грн., який у подальшому неодноразово змінювався та станом на 28.07.2021 року склав 27671,02 грн. 12.01.2022 року кредитування рахунку відповідача було припинено. З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 22.05.2023 року заборгованість відповідача склала 34028 грн. 99 коп., з яких: 27826 грн. 04 коп. заборгованість за тілом кредиту; 6202,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підтвердження умов договору позивач надав суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг, витяг із Тарифів обслуговування карт. Також у матеріалах справи міститься заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка була підписана відповідачем 05.11.2021 з використанням стилуса під час видачі йому нової банківської картки «Універсальна Голд» зі строком дії до «12/25». Крім того, з долученої відповідачем виписки по картці судом установлено, що станом на 01.04.2024 року заборгованість відповідача склала 31028 грн. 99 коп. Відповідачем було погашено за період з 01.04.2024 року по 01.07.2024 року 7081 грн. 62 коп. Відповідно розмір заборгованості за кредитом складає 23947 грн. 37 коп. При вирішенні спору суд виходить із того, що відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд вважає доведеним, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, про що свідчить наявність заборгованості за кредитом, яка станом на час розгляду справи склала 23947 грн. 37 коп., що підтверджується випискою по картці (рахунку) від 01.07.2024 року. Тобто розмір боргу відповідача на час розгляду справи зменшився з 34028 грн. 99 коп., до яких входили в тому числі відсотки в сумі 6202,95 грн., до 23947 грн. 37 коп. (сума кредиту). Тому суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 23947 грн. 37 коп. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Оскільки позов задоволено частково внаслідок часткового погашення боргу відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 2684 грн.

Outcome: partial