Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В огрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 12.08.2020 року о 15 год. 30 хв. Трапилася дорожньо-транспортна пригода, а сааме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес», допустив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не булла застрахована, тому потерпіла особа подала до позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про відшкодування шкоди. За вказаною заявою позивач сплатив 82928,50 грн. З огляду на ту обставину, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а відтак відповідач, як особа, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, тому позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 82928,50 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву не надав. Разом з тим, за клопотанням відповідача 28.03.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача. Однак останній у судове засідання не з`явився, доказів та клопотань не надавав. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вказаною постановою [PERSON] 12 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. а/д Херсон-Каховка-Генічеськ 10 км. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, дистанцію, внаслідок чого автомобіль здійснив заткнення з т/з Хюндай д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с.5). За перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦВВТЗ від 23.12.2021, поліс на ТЗ № [NUMBER] не знайдено (а. с.12). За висновком експертного дослідження №121 від 24.09.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 12.08.2020) становить 102043,99 грн (а. с. 13-33). Позивач також надав: - довідку №1 від 01.11.2020 (а. с.36); - повідомлення про ДТП від 13.08.2020 (а. с.6); - схему ДТП (а. с.7); - відповідь від НПУ (а. с.8-9); - заяву [PERSON] від 14.08.2020 (а. с.24). З розрахунку фактури №39 від 24.09.2020 слідує, що МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послугу згідно з акту виконаних у розмірі 1330,00 грн, а саме: -300,00 грн складання протоколу огляду авт-ля «Хюндай» № [NUMBER] , справа №69809; -800,00 грн (визначення розміру завданих збитків; автомобіль «Хюндай» № [NUMBER] , справа №69809; -130,00 грн виклик зацікавлених осіб, поштові послуги (а. с.41). За актом виконаних робіт згідно листа №3/1-02/69809 від 27.02.2020 МТС надало доручення на виконання робіт по справі №69809 (а. с. 41). Відповідно до платіжного доручення №2544107 від 06.11.2020, МТСБУ сплатило [PERSON] 1330,00 грн за послуги аваркома (експерта) у справі №69809 за рахунком №39 від 24.09.2020 (а. с.38). За наказом МТС України, вирішено Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 76538,02 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а. с.36). За матеріалами справи (за свідоцтвом про реєстрацію права власності) [PERSON] є власником автомобіля «Хюндай» № [NUMBER] (а. с.10). За платіжними дорученнями МТСБУ (код 21647131) сплатило [PERSON] (код [NUMBER] ) виплату по справі №69809 у розмірі 76538,02 грн згідно з наказу №3.1/1718 від 02.11.2020, т. з. [NUMBER] (а.с.40). Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон) є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже встановлено, що відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Також, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відтак МТС України здійснило виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 76538,02 грн за заподіяну шкоду внаслідок ДТП за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Отже, вимога про стягнення 76538,02 грн є доведеною. Також, позивач довів обґрунтованість вимог в частині стягнення 1330,00 грн витрат на залучення аваркома (експерта). Щодо платіжного доручення №2545207 від 04.12.2020 про виплату [PERSON] від МТСБУ 5060,48 грн, суд зазначає, що призначенням платежу є виплата по справі №69809 згідно з наказом №3.1/2385 від 02.12.2020, т. з. [NUMBER] . Разом з тим, вказаний наказ містить посилання на виплату 76538,02 грн за заподіяну шкоду та відсутні відомості про необхідність виплати у розмірі 5060,48 грн. Також, позовна заява не містить обґрунтування вказаної суми. Отже, з одного боку виплата стосувалася справи №69809 (відповідність прослідковується з призначення платежу), однак з іншого боку позивач не довів та не зазначив, відшкодування якої шкоди/збитку/витрат потерпілому відбулося, тому суд у стягненні такої суми відмовляє за недоведеністю. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, які складаються із судового збору, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжного доручення №9803122 від 22.10.2021, позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 2270,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню (77868,02 грн задоволеної вимоги х 100% / 82928,50 грн ціни позову = 94% задоволених позовних вимог; 2270,00 грн сплаченого судового збору х 94 % задоволених позовних вимог / 100% = 2133,80 грн), суд стягує з відповідача суму судових витрат у розмірі 2133,80 грн.

Outcome: partial