Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

В січні 2024 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 20 987,07 грн, індекс інфляції в розмірі 9 150,99 грн,3% річних у розмірі 2 249,00 грн та судовий збір. В обґрунтування позову зазначали, що 25.07.2019 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та фізична особа [PERSON] укладено договір № 1421305-01 на постачання теплової енергії, відповідно до якого позивач зобов`язується постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону. Позивач здійснював постачання теплової енергії, відповідач не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, частково сплатила заборгованість, в результаті чого утворилась заборгованість за надання теплової енергії у розмірі 20 987,07 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 131-132). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с 135-136). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 142). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Фізична особа [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 144-145, 4158-159, 170-171). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved