Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна з тих підстав, що як стверджує, що в порядку виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/198/22 від 10.05.2022 Бершадським відділом ДВС у Гайсинському районі відкрито виконавче провадження № 69248810 про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліменті, виданим Бершадським відділом ДВС у Гайсинському районі. Після виникнення заборгованості зі сплати аліментів і внесення [PERSON] до Єдиного реєстру боржників 24.02.2023 на усе нерухоме майно, яке належить [PERSON] , у тому числі на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] був накладений арешт, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав за № 337863236, копією інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників, копією інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.11.2023. Станом на листопад 2023 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується вищезазначеним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі. Вона є матір`ю боржника [PERSON] і співвласницею 1/3 частини вищезазначеного житлового будинку, що підтверджується матеріалами технічного паспорту на житловий будинок, копією витягу з ДРРП за № 337862998. Вона має намір розпорядитися своєю часткою у спільній частковій власності, але перешкодою для відчуження даного будинку по [ADDRESS] є не знятий арешт, який був накладений на даний будинок для забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру про обтяження. Факт погашення заборгованості з аліментів боржником не є відповідно до положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття арешту з майна державним виконавцем. Тому вважає, що у державного виконавця, постановою якого був накладений арешт на житловий будинок по [ADDRESS] відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] . Оскільки накладений арешт на її майно, а саме на вищезазначений житловий будинок по [ADDRESS] порушує її право власності, як власника майна, тому вона змушена звернутись з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який було накладено в межах виконавчого провадження № 69248810 Бершадським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника, реєстраційний номер обтяження 66555879 від 24.02.2023. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Мандзій Н.К. надала заяву, в якій позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутність та у відсутність позивачки. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кончаківського Р.С. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, просить рішення винести на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в порядку виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/198/22 від 10.05.2022 Бершадським відділом ДВС у Гайсинському районі відкрито виконавче провадження № 69248810 про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліменті, виданим Бершадським відділом ДВС у Гайсинському районі. \~ \~ \~ \~Після виникнення заборгованості зі сплати аліментів і внесення [PERSON] до Єдиного реєстру боржників 24.02.2023 на усе нерухоме майно, яке належить [PERSON] , у тому числі на 1/3 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] був накладений арешт, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав за № 337863236, копією інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників, копією інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.11.2023. \~ \~ \~ \~Станом на листопад 2023 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується вищезазначеним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] є матір`ю боржника [PERSON] і співвласницею 1/3 частини вищезазначеного житлового будинку, що підтверджується матеріалами технічного паспорту на житловий будинок, копією витягу з ДРРП за № 337862998. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] має намір розпорядитися своєю часткою у спільній частковій власності, але перешкодою для відчуження даного будинку по [ADDRESS] є не знятий арешт, який був накладений на даний будинок для забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру про обтяження. \~ \~ \~ \~Факт погашення заборгованості з аліментів боржником не є відповідно до положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття арешту з майна державним виконавцем. Тому позивачка вважає, що у державного виконавця, постановою якого був накладений арешт на житловий будинок по [ADDRESS] відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; \~ \~ \~ \~2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; \~ \~ \~ \~3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; \~ \~ \~ \~4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; \~ \~ \~ \~5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; \~ \~ \~ \~6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; \~ \~ \~ \~7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; \~ \~ \~ \~8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; \~ \~ \~ \~9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. \~ \~ \~ \~У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Закон передбачає конкретний перелік випадків, коли арешт знімається виконавцем, а в інших випадках, такий арешт знімається судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 740/3240/18. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 317 ЦК україни власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивачці [PERSON] та її сину [PERSON] на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/3 частині житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав № 337863236 від 04.07.2023, № 337862998 від 04.07.2023, на який було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця, арешт залишився не знятим, а також, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, тому позов підлягає частковому задоволенню шляхом зняття арешту з 1/3 частини вищезазначеного житлового будинку. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України;

Outcome: partial