Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

20.05.2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 44 000 грн. Ухвалою суду від 22.05.2024 вказану заяву представника позивача було призначено до розгляду з повідомленням сторін 24.05.2024 року о 10 год. 00 хв., судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи та необхідністю належного повідомлення відповідача. Від представника позивача надійшла заява щодо проведення судового засідання за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подав клопотання про відкладення судового засідання. Разом з тим, доводи представника відповідача про те, що 13.06.2024 року відповідач дізнався про розгляд справи, суд не вбачає тією обставиною, яка б надавала б обгрунтовані підстави для відкладення судового засідання, оскільки процесуальним законом визначено строк для ухвалення додаткового рішення (десять днів із дня надходження відповідної заяви), при цьому, сторона відповідача з 13.06.2024 року мала об`єктивну можливість ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі із заявою про ухвалення додаткового рішення 13.06.2024р., 14.06.2024р., а також 17.06.2024р. (до початку судового засідання), і відповідно направити заперечення щодо заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, суд не вбачає перешкод для ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності учасників справи, котрі були належним чином повідомленні про судове засідання, відтак дослідивши матеріали справи встановив наступне. 20.05.2024 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ЛІРОНА» задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» на користь [PERSON] грошові кошти у зв`язку із неналежним виконанням умов договору підряду в розмірі 204 991,49 грн., 3% річних в розмірі 739,31 грн., пеню в розмірі 7 393,14 грн., судовий збір в розмірі 2 131,24 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 23 908, 02 грн. Вказаним рішенням суду не було вирішено питання стосовно компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки на момент розгляду справи доказів понесених витрат позивачем не було подано до суду. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1, 3 ст.89 ЦПК України). Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 4, 5, 12 ч.3 ст.2 ЦПК України). Судом встановлено, що правова допомога у даній справі надавалась позивачу Адвокатським об`єднанням "Юр.Іст.Вест" на підставі укладеного у січні 2024 року договору №КВ-20240105-01 про надання правничої допомоги, а також прийнятого Адвокатським об`єднанням до виконання завдання (запиту, доручення) клієнта від 05.01.2024р. №001. У пункті 4, 5 договору визначено, що Адвокатське об`єднання в порядку та на умовах, що визначені даним Договором зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правничої допомоги Клієнту, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Види правничої допомоги, які надаються Клієнту за даним Договором визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не обмежуються ним. Надання окремих видів правничої допомоги здійснюється за завданнями (запитами, дорученнями) Клієнта, які можуть бути усними так і письмовими. У завданні №001 до договору від 05.01.2024 року вказано його зміст: комплекс послуг пов`язаний із захистом прав клієнта (представництво) в суді першої інстанції з питань стягнення грошових коштів з ТОВ "ЛІРОНА" за договором підряду від 10.07.2023 року №10/07. Крім того, у вказаному завданні погоджено фіксований розмір гонорару в сумі 44 000 грн. За наслідками виконання вказаного завдання (запиту, доручення), між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом підписаний акт виконаних робіт (звіт про надану правничу допомогу) від 16.05.2024 року № 001, відповідно розмір наданої правової допомоги становить 44000 грн., що включає: аналіз документів наданих замовником, збір доказової бази, розробку правової позиції у справі, складання позовної заяви, підготовка документів (додатків) до позовної заяви, підготовка справи до розгляду (моніторинг інформації на сайті "Судова влада"), складання процесуальних документів (заяв, клопотань), представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (у тому числі у судових засіданнях), інші дії в інтересах клієнта, пов`язані з виконанням завдання. Так, зі змісту вказаних документів вбачається, що в результаті розгляду цивільної справи позивач понесла витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 44 000 грн., вказана сума є погодженою між Адвокатським об`єднанням "Юр.Іст.Вест" та позивачем [PERSON] . Разом з тим, суд зауважує, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України. Так, за попереднім розрахунком витрати на правничу допомогу орієнтовно складали 25 000 грн., однак, заявником не обгрунтовується неможливість передбачити, що сума витрат заявлена до стягнення буде суттєво вищою ніж та, що зазначена у орієнтовному розрахунку у позовній заяві. Необхідно наголосити увагу на тому, що позивач була обізнана щодо розміру витрат на правничу допомогу у даній справі, оскільки завдання №001 до договору від 05.01.2024 року, в якому визначено гонорар в сумі 44 000 грн., було погоджено сторонами правочину ще до моменту звернення [PERSON] до Шевченківського районного суду міста Києва. Оскільки стороною позивача жодним чином не доведено, що такі витрати сторона не могла передбачити на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення. Отже, з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24 904,19 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial