Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ним, [PERSON] , його дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON] було приватизовано квартиру [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкоємцями належних їм часток у праві власності на квартиру є їх діти [PERSON] та [PERSON] , на підставі рішення суду їх частки у праві власності складають по 1/3 за кожним. Інша 1/3 частка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29. 01. 1997 року та у відповідності до рішення Баришівського районного суду від 31. 10. 2023 року, яким визначено рівність часток у праві власності, але він не може розпорядитися своєю часткою, оскільки вказане свідоцтво було видано «Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива», яке не являлося органом приватизації з правом видачі Свідоцтва про право власності на житло. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло він не може, оскільки в ньому відсутні будь які помилки або невірні відомості, проте і не може здійснити державну реєстрацію права власності, тому просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви, у якій позовні вимоги визнають, просять розглядати справу без їх присутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. 29.01.1997 року госпрозрахунковим бюро «Альтернатива» видано свідоцтво № [NUMBER] , з якого вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві спільної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Право власності на житло було зареєстровано у Комунальному підприємстві Баришівське бюро технічної інвентаризації станом на 31. 12. 2012 року, але без визначення часток співвласників у спільній частковій власності, що підтверджується довідкою № 172 від 27. 04. 2023 року. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року визначена рівність часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] , де зазначено, що [PERSON] належить 1/3 частка у праві спільної часткової власності. Позивач вказує на те, що приватизація житлової квартири оформлена не належним на те органом, але квартира пройшла процедуру державної реєстрації, тому суд вважає, що вона є об`єктом права власності і належить співвласникам на загальних підставах власності. Частина 1 ст. 355 ЦК України передбачає, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно частини другої цієї ж статті майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частина четверта передбачає, що спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. За правилами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач вказав, що внаслідок того, що свідоцтво про право власності на житло було оформлено не належним органом, він не може здійснити його державну реєстрації у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, той факт, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, право власності [PERSON] знайшло своє підтвердження при судовому розгляді, встановлені перешкоди у здійсненні ним права власності, відповідачі не спростували обставини, викладені в позові, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved