Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивач МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, відповідач не оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 29612,37 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 29612,37 грн., судові витрати в сумі 2270,00 грн, крім того просив поновити пропущений строк звернення до суду з вересня 2015 року. Ухвалою від 29.10.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою від 17.06.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживачі відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення…» № 630, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року зобов`язані вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Однак відповідач за вказані послуги не сплачує в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість за період з 01.09.2015 року по 31.05.2021 року становить 27334 грн. 46 коп. Ухвалою від 23.07.2021 року МКП «Херсонтеплоенерго» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] . Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зі змісту статті 68 ЖК України вбачається, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідач зобов`язання зі сплати заборгованості за договором не виконано, суд дійшов, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи, що відповідачем не заявлялося клопотання про застосування строків позовної давності, то клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами не підлягає розгляду. Крім того, в силу\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved