Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник заявниці [PERSON] адвокат Колтоновський О.О. подав до суду заяву, заінтересованими особа в якій зазначено територіальну громаду села Бережниця в особі Жидачівської міської ради, Жидачівську державну нотаріальну контору Львівської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Жидачівської районної ради народних депутатів від 25.10.1989, в якому помилково вказано ім`я « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.10.1989 цілий житловий будинок з приналежними будівлями та спорудами в [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , ім`я власника документа (матері заявника, спадкодавця) зазначено [PERSON] . У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] ім`я власника документа (матері заявника, спадкодавця) зазначено як [PERSON] . У зв`язку з наявністю в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок невідповідності повного імені заявника, зазначеному у паспорті громадянина України та інших виданих органами РАЦС документах, що посвідчують особу [PERSON] , тому в подальшому вказане стало перешкодою в реалізації спадкових прав заявника. Так, реалізуючи спадкові права та з метою юридичного оформлення права власності на майно, [PERSON] звернулася до Жидачівської ДНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте постановою нотаріуса від 09.02.2024 року у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено через розбіжності в написанні повного імені заявника в свідоцтві про смерть та свідоцтві про право власності на житловий будинок. Виправити вказану помилку у позасудовому порядку вона не може. Заінтересована особа Жидачівська міська рада подала пояснення на позовну заяву (а.с.80), в якому зазначено про відсутність на час розгляду даної справи в суді інформації, яка була б підставою щодо визнання чи заперечення позову. Інші заінтересовані особи правом на подання пояснень не скористалися. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заявниці підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Жидачівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак у поданих до суду поясненнях просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання заявлених вимог в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Жидачівської державної нотаріальної контори та Качараба О.І. у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником заявниці подано клопотання про надання йому доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.33), клопотання про виклик свідків (а.с.34-37), заяву про розгляд клопотання про виклик свідків за його відсутності (а.с.41), клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (а.с.50-53), клопотання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб (а.с.60-63), клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (а.с.81-85). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 14.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.27-28). Ухвалою судового засідання від 15.04.2024 відкладено розгляд справи (а.с.42). Ухвалою судового засідання від 13.05.2024 постановлено залучити до участі у справі заінтересованих осіб та відкласти розгляд справи (а.с.67-68). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона заявниці посилається як на підставу заявлених вимог, врахувавши позицію інших учасників справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження від 31.03.1977 (а.с.11). [PERSON] народилася [INFO] і її матір`ю є [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження від 04.01.2023, видане повторно (а.с.15). Відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок від 25.10.1989 цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належать на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Жидачівської районної ради народних депутатів №318 від 19.10.1989 та записаний в реєстрову книгу №1 за реєстровим №176 30.10.1989 (а.с.10). Паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Жидачівським РВ УМВСУ у Львівській області 23.09.1999 на ім`я [PERSON] (а.с.12-13). Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу від 26.03.2013, шлюб між [PERSON] та дружиною [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбу зроблений відповідний актовий запис за №10 від 26.03.2013. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища йому [PERSON] , їй [PERSON] (а.с.93). [PERSON] померла [INFO] у с. Бережниця Стрийського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.10.2022 (а.с.14). Згідно з постановою завідувача Жидачівської ДНК від 09.02.2024 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв`язку з розбіжностями в свідоцтві про смерть спадкодавця та в правовстановлюючих документах на майно померлої, а саме: « [PERSON] » « [PERSON] » (а.с.16). Листом від 27.02.2024 Стрийської районна рада повідомила адвоката Колтоновського О.О., що згідно чинного законодавства України у Стрийської районної ради, яка є органом місцевого самоврядування відсутні повноваження для виправлення описки, яка може мати місце у виданому виконкомом Жидачівської районної ради народних депутатів свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 25.10.1989 (а.с.17). За змістом довідки Бережницького старостинського округу від 09.05.2024 №234 житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] дійсно належав на праві особистої власності [PERSON] . Заборони та арешту на даний будинок немає. [PERSON] дійсно проживала і була зареєстрована в с.Бережниця до дня смерті [INFO] . Від імені [PERSON] було посвідчено заповіт в користь дочки [PERSON] . Заповіт посвідчено 21.11.2006 за №113. На день смерті [PERSON] разом з нею були зареєстровані та проживали: дочка [PERSON] , онука [PERSON] , онук [PERSON] (а.с.56). Довідкою Жидачівської міської ради від 09.05.2024 встановлено, що в с.Бережниця Стрийського району Львівської області, вулиця Леніна дійсно була перейменована на вул.Дорошенка. Житловий будинок, власником якого була [PERSON] , знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.57). Відповідно до виписки з погосподарської книги с.Бережниця Жидачівського району Львівської області від 09.05.2024 в житловому будинку в [ADDRESS] станом на 30.06.1990, який відноситься до суспільної групи господарств колгоспний двір, були зареєстровані і проживали: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.58). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 30.10.2018 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 06.11.2009 у Бережницькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №14. (а.с.89-90). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання, за змістом яких заявниця є донькою її двоюрідною сестри [PERSON] . Сестру кликали [PERSON] і так рахувалася в колгоспі. Вона проживала у [ADDRESS] . З нею проживали діти дочка [PERSON] з внуками. [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання, за змістом яких заявниця є двоюрідною сестрою її чоловіка. Матір заявниці кликали « [PERSON] », але вона була « [PERSON] ». Проживала по [ADDRESS] . З нею проживала заявниця з онуками. Працювала у колгоспі. По документах рахувалася « [PERSON] », а кликали « [PERSON] ». Зміст правовідносин. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом імені спадкодавця у документах, які посвідчують особу, і правовстановлюючому документі, що ставить під сумнів належність цій особі зазначеного правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявниця позбавлений можливості оформити спадщину у встановленому законом порядку. Норми права, які застосував суд. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім цього, суд застосував норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії. Також, окрім застосування до вказаних правовідносин вищезазначених норм, суд зважає на роз`яснення, викладені у пунктах 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно проживала у будинку [ADDRESS] . Водночас, правовстановлюючий документ на цей житловий будинок, а саме: свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 25.10.1989 виданий на ім`я « [PERSON] ». Надавши оцінку аргументам заявниці та її представника, суд зауважує, що у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та свідоцтві про смерть ім`я матері заявниці зазначено « [PERSON] ». Письмовими доказами у сукупності з поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, підтверджується, що у будинку [ADDRESS] була зареєстрована і постійно проживала саме [PERSON] , мати заявниці, якій і належав цей будинок. Інших осіб, окрім [PERSON] , її дочки [PERSON] та онуків в будинку не проживало та зареєстровано не було. Також, свідки ствердили суду, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що узгоджується з дослідженими судом письмовими доказами, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості. Таким чином,\~суд виснує,\~що у\~своїй сукупності\~зібрані та\~безпосередньо досліджені\~докази є\~достовірними та\~достатніми для\~встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.10.1989. Суд зауважує, що встановлення зазначеного юридичного факту породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в отриманні нею свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Outcome: approved