Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа з окремого провадження за заявою [PERSON] ,\~від імені\~та в\~інтересах якої\~діє представник\~ адвокат\~Гриненко Ігор\~Іванович, про звільнення від повноважень опікуна Ель [PERSON] відносно недієздатного [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви представник зазначив, що у 1997 році Корабельним районним судом (справа №2-1045) [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. У 1999 році рішенням Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва за № 86, [PERSON] призначена опікуном над сином [PERSON] . 23.08.2022 р. Корабельним районним судом міста Миколаєва прийнято рішення по справі № 488/286/22 про призначення [PERSON] другим опікуном [PERSON] , [INFO] . У зв`язку із тим, що [PERSON] після отримання вказаного рішення суду повністю самоусунулась від покладених на неї обов`язків, забрала собі банківські картки [PERSON] та [PERSON] , грошові кошти витрачає на особисті цілі, купує алкоголь та інше, [PERSON] була змушена \~ \~ \~ \~звернутися до Миколаївської міської ради із заявою про зняття з [PERSON] повноважень опікуна над її сином [PERSON] . Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 р. відкрито провадження у справі та повідомлено заінтересованих осіб про можливість надання до суду письмових заперечень проти заявлених вимог. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Від представника заявника адвоката Гриненко І.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та долучення до матеріалів додаткових доказів на підтвердження викладених у заяві вимог щодо невиконання обов`язків опікуна недієздатного. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника за наявними матеріалами справи, проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересована особа Ель [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з ч. 1, 3 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Під час розгляду судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.02.1997 р., ухваленим у цивільній справі № 2-1045/1997, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Як вбачається з наявної у справі Виписки з рішення Корабельного районного виконавчого комітету м. Миколаєва Миколаївської міської ради № 86 від 08.10.1999 р. «Про розгляд заяв громадян з питань опіки та піклування», призначено [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , опікуном над сином [PERSON] , який визнаний судом недієздатним. Крім того, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2022,\~ухваленого у\~цивільній справі\~№ 488/286/22 було задоволено заяву [PERSON] , де заінтересованими особами є: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, [PERSON] , про призначення другого опікун та призначено [PERSON] , [INFO] , другим опікуном [PERSON] , [INFO] . Проте, під час розгляду справи судом було встановлено, що покладені обов`язки опікуна відносно недієздатного [PERSON] , [PERSON] належним чином не виконує. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків опікуна, 24.01.2023 р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомив, що на засіданні опікунської ради від 14.12.2022 р. було задоволено заяву [PERSON] та запропоновано поставити на розгляд суду питання про зняття повноважень з другого опікуна Елт [PERSON] . Вказане також підтверджується Витягом з протоколу № 7 від 14.12.2022 р. засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради м. Миколаїв, згідно з яким опікунською радою було рекомендовано на засіданні Корабельного районного суду м. Миколаєва зняти повноваження другого опікуна з [PERSON] над громадянином [PERSON] . Відповідно до вимогст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною. Частиною ч.1ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно вимог ст.63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з ч.1 та ч.4 ст. 67 ЦК України\~опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими. Фактичні обставини справи свідчать про те, що вимога заявника про звільнення другого опікуна Ель [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а надані суду докази підтверджують невиконання останньою обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] щодо створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Outcome: approved