Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 140627,91 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.08.2022 року о 08 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем FORD, н/з [NUMBER] в м. Харків, вул. Волонтерська 57, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль RENAULT, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року по справі №552/6171/22, провадження №3/552/2827/22 суддя Логвінова Ольга Василівна, яка не оскаржувалася і набрала сили 01.11.2022 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, FORD, н/з AX7478AT був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 207577900 (дія з 05.01.2022 року по 04.01.2023 року), страховик - ПАТ "НАСК "ОРАНТА", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ДП "Укроборонсервіс" в особі [PERSON] , яке є власником КТЗ RENAULT, н/з AX2226EA, на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ: 1) \~ \~ \~ \~з повідомленням про ДТП від 31.08.2022 року (зареєстровано справу МТСБУ: 86106) 2) \~ \~ \~ \~з заявою на виплату страхового відшкодування від 31.08.2022 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ СОС Сервіс Україна. Про огляд пошкодженого автомобіля RENAULT, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалася електронним повідомленням №000095 (Специфікація замовлення №109956). 12.09.2022 року за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , представника володаря КТЗ [PERSON] , Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту №112/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15 вересня 2022 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 59855730 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 156969,70 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,0; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 156969,70 грн. з урахуванням ПДВ. 29.12.2022 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 138927,91 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 29.12.2022 року. 02.01.2023 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3/122 від 02.01.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 138927,91 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 138927,91 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 86106 в сумі 1700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №935373 від 31.10.2022 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 140627,91 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 03.01.2023 року за №3-016/215, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 140627,91 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і Ухвалою суду від 23.04.2024 року по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомлений про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 19.10.2022 року по справі №552/6171/22 30.08.2022 року о 08-00 год. в м.Харкові по вул.Волонтерська, 57 [PERSON] керуючи автомобілем Ford д.н.з. [NUMBER] не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Peugeout державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив п.12., 2.3, 2.3 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП. У відповідності до частини 4\~статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6\~статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №077660 та додатків до нього, довідки НПУ пошкоджень зазнав також автомобіль Renault державний номерний знак [NUMBER] . 31.08.2022 року [PERSON] , власниця автомобіля Renault державний номерний знак [NUMBER] , звернулась до позивача із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Згідно звіту №112/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.09.2022 року, складеного ФОП [PERSON] . регіонального партнеру ТОВ СОС Сервіс Україна, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault державний номерний знак [NUMBER] становить 156969,70 грн. Поліс на ТЗ № ах7478ат станом на 30.08.2022 не знайдено, що вбачається з сайту https://policy-web.mtsbu.ua щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу. Згідно довідки №1 від 29.12.2022 року МТСБ України сума до сплати потерпілій внаслідок ДТП становить 138927,91 грн. Згідно платіжної інструкції №65270 від 03.01.2023 року [PERSON] здійснено виплату по справі №86106, згідно наказу №3/122 від 02.01.2023 року у розмірі 138927,91 грн. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі\~статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2.\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Таким чином, позивач виплативши на користь потерпілого спричинену йому майнову шкоду, набув право регресу до відповідача, оскільки на момент ДТП останній не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та внаслідок його керування автомобілем сталася ДТП. Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доказів щодо невідповідності розміру відшкодування фактично завданої шкоди відповідачем суду не надано. Положенням п.40.3\~ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно п.п. 41.4.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України. Судом встановлено, що за актом виконаних робіт від 17.10.2022 року та згідно платіжного доручення №935373 від 31.10.2022 року позивачем сплачено 1700 грн послуг експерта. Отже, вищенаведені витрати в розмірі 1700 грн знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону. Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений останнім при поданні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved