Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

19 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] , що діє на підставі ордеру серії ВС №1121307 від 19 червня 2024 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15497,84 грн. судових витрат за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Подану заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2023 року у справі №463/2465/18, позов [PERSON] задоволено, пунктом 3 резолютивної частини рішення стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 704,80 грн. судових витрат (судового збору), водночас судом не було вирішено питання про розподіл (стягнення) судових витрат понесених позивачем за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 11 березня 2021 року. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявний супровідний лист Судово-психіатричного відділення КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 12 квітня 2021 року № 107 із рахунком № 14 від 9 квітня 2021 року про необхідність сплати 15497,84 грн витрат за експертизу згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року відносно [PERSON] на суму 15497,84 грн. Вказує, що на виконання вимог ухвали суду від 11 березня 2021 року та на підставі рахунку № 14 від 9 квітня 2021 року позивачем було сплачено 15497,84 грн за проведення судово-психіатричної експертизи. Експертизу було проведено, складено висновок судово-психіатричного експерта №12к від 5 червня 2021 року, складеного експертами 5-го судово-психіатричного відділення Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні - провідним експертом Маланчуком А.З., членом комісії [PERSON] та доповідачем [PERSON] . При цьому звертає увагу на те, що рішення у справі набрало законної сили 20 травня 2024 року у зв`язку з постановою Львівського апеляційного суду, а відтак строк на звернення із відповідною заявою не пропущено. Оскільки ст.ст. 141, 270 ЦПК України не передбачено обов`язку суду здійснювати виклик учасників справи в судове засідання при ухваленні додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вирішує подану заяву без виклику учасників справи в судове засідання та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, приходжу до наступного висновку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщосудом не вирішено питання про судові витрати. При цьому відповідно до ч. 2 вказаної статті Кодексу заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11 березня 2021 року за клопотанням представника позивача було призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу [PERSON] , проведення якої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня». 16 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №12к від 5 червня 2021 року, складений за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мазур О.І., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С. про визнання заповіту недійсним; визнано недійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений [PERSON] 9 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Косаняк С.С. за реєстровим №246, номер бланку ВВТ 571554, зареєстрований у спадковому реєстрі за №55959497; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судових витрат (судового збору). Постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року - залишено без змін. При цьому у мотивувальній частині рішення суду м. Львова від 29 листопада 2023 року судом було зазначено, що оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 704,8 грн., а також вартості проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, однак оскільки доказів вартості понесення таких стороною позивача не було надано, питання про їх стягнення судом при ухваленні рішення не вирішувалось. Пунктом 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначається зокрема висновок суду про розподіл судових витрат. Так згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відповідно до ч. 2 даної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема ч. 1 ст. 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 2 ч. 3 вказаної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані зокрема із проведенням експертизи. Окрім того при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналогічно ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Так з наданої представником позивача копії рахунку №14 від 9 квітня 2021 року, сформованого в.о. генерального директора та головним бухгалтером КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», для проведення експертизи згідно з ухвалою суду від 11 березня 2024 року необхідно було сплатити 15497,84 грн. При цьому з копії квитанції №N17913227М від 11 травня 2021 року вбачається, що позивачем [PERSON] було сплачено 15497,84 грн. за проведення вказаної експертизи. Відтак з врахуванням наданих представником позивача суду документів на підтвердження розміру понесених позивачем витрат пов`язаних із проведенням експертизи, того, що судом задоволено позов останнього, а відтак, як вже зазначалось судом у рішенні, судові витрати позивача, в тому числі і витрати на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, мають бути покладені на відповідача, однак питання про стягнення таких не було вирішено судом при ухваленні рішення у справі, суд приходить до переконання, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved