Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь інфляційні втрати в розмірі 29055,51 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 51 коп.); -3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 8145,51 грн. (вісім тисяч сто сорок п`ять грн. 51 коп.); а всього стягнути 37201,02 (тридцять сім тисяч двісті одна грн. 02 коп.). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] 02.08.2013 року отримав в борг від [PERSON] грошову суму в розмірі 121637,00 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять сім грн.) з умовою сплати 5 процентів в місяць за користування грошовими коштами зі строком повернення-на протязі року, починаючи з 02.08.2013 року. Однак, в обумовлений в Розписці строк Відповідач борг [PERSON] не повернув. 08 грудня 2016 р. між [PERSON] та громадянином [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого, в тому числі, [PERSON] відступив [PERSON] свої права кредитора по відношенню до відповідача щодо виконання останнім обов`язків, передбачених розпискою, в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору. Таким чином, з 08 грудня 2016 р. [PERSON] став новим кредитором для відповідача щодо виконання останнім зобов`язань за Розпискою. Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.05.2017 у справі № 643/1185/17 , в зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, передбачених розпискою, стягнуто з відповідача на користь [PERSON] : суму основного боргу в розмірі 121637,00 грн., проценти за користування Відповідачем грошовими коштами в розмірі 249355,85 грн., інфляційні втрати в розмірі 96701,42 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 8977,81 грн. та 3% річних з прострочених сум по сплаті Відповідачем процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12798,00 грн. 07 травня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого, в тому числі, [PERSON] відступив позивачу свої права кредитора по відношенню до відповідача щодо виконання останнім обов`язків, передбачених розпискою. Таким чином, з 07 травня 2018 року позивач став новим кредитором для відповідача щодо виконання останнім зобов`язань за розпискою. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2018 у справі № 643/1185/17 замінено стягувача [PERSON] на правонаступника [PERSON] у виконанні виконавчого листа № 643/1185/17 від 11.09.2017, виданого Московським районним судом м.Харкова. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577489 з виконання виконавчого листа № 643/1185/17 від 11.09.2017, виданого Московським районним судом м.Харкова . Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2018 у справі № 643/12480/17 , в зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язків, передбачених Розпискою, стягнуто з Відповідача на користь Позивача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 50387,71 грн.; інфляційні втрати в розмірі 17602,00 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2519,00 грн. та 3% річних від прострочених сум сплати процентів в розмірі 5555,00 грн. В вищевказаному рішенні розрахунок грошових сум, стягнених з Відповідача на користь Позивача, здійснено станом на 25.09.2017. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577652 з виконання виконавчого листа № 643/12480/17 від 13.08.2018, виданого Московським районним судом м.Харкова . Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.11.2019 у справі № 643/865/19 стягнуто з відповідача на користь позивача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 109373,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 40623,88 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 5469,21 грн. та 3% річних від прострочених сум сплати процентів в розмірі 2528,00 грн. В вищевказаному рішенні розрахунок грошових сум, стягнених з відповідача на користь позивача, здійснено станом на 26.03.2019. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577802 з виконання виконавчого листа № 643/865/19 від 12.03.2020, виданого Московським районним судом м.Харкова . Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.09.2020 у справі № 643/11002/20 стягнуто з відповідача на користь позивача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 97776,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 12688,49 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 17908,18 грн та 3% річних від прострочених сум сплати процентів в розмірі 2021,83 грн. В вищевказаному рішенні розрахунок грошових сум, стягнених з відповідача на користь позивача, здійснено станом на 27.07.2020. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577909 з виконання виконавчого листа № 643/11002/20 від 30.09.2021, виданого Московським районним судом м.Харкова . Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2021 у справі № 643/9279/21 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 28231,29 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 8018,81 грн. В вищевказаному рішенні розрахунок грошових сум, стягнених з відповідача на користь позивача, здійснено станом на 24.05.2021. Також, рішенням встановлені всі вищевикладені в цій позовній заяві обставини. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини, встановлені рішеннями суду є преюдиціальними при розгляді інших справ за участю тих самих сторін з того ж предмету спору. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577909 з виконання виконавчого листа № 643/9279/21 від 13.08.2018, виданого Московським районним судом м.Харкова .Однак, станом на 23.02.2022 відповідач вищевказані рішення суду не виконав, ніяких виплат позивачу не здійснив. Згідно з розрахунком ціни позову, розмір інфляційних втрат становить 29055,51 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 51 коп.), розмір 3% річних від простроченої суми боргу становить 8145,51 грн. (вісім тисяч сто сорок п`ять грн. 51 коп.); а всього в розмірі 37201,02 (тридцять сім тисяч двісті одна грн. 02 коп.). В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо винесенні заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням\~ст.280 ЦПК України. Враховуючи неявку у судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2\~ст. 247 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] 02.08.2013 отримав в борг від [PERSON] грошову суму в розмірі 121637,00 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять сім грн.) з умовою сплати 5 процентів в місяць за користування грошовими коштами зі строком повернення-на протязі року, починаючи з 02.08.2013, що підтверджується наданою Відповідачем [PERSON] борговою розпискою від 02.08.2013 року . Однак, в обумовлений в розписці строк відповідач борг [PERSON] не повернув. 08 грудня 2016 р. між [PERSON] та громадянином [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого, в тому числі, [PERSON] відступив [PERSON] свої права кредитора по відношенню до відповідача щодо виконання останнім обов`язків, передбачених розпискою, в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору. Таким чином, з 08 грудня 2016 р. [PERSON] став новим кредитором для відповідача щодо виконання останнім зобов`язань за розпискою. Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.05.2017 у справі № 643/1185/17 , в зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, передбачених розпискою, стягнуто з відповідача на користь [PERSON] : суму основного боргу в розмірі 121637,00 грн., проценти за користування відповідачем грошовими коштами в розмірі 249355,85 грн., інфляційні втрати в розмірі 96701,42 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 8977,81 грн. та 3% річних з прострочених сум по сплаті відповідачем процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12798,00 грн. 07 травня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого, в тому числі, [PERSON] відступив позивачу свої права кредитора по відношенню до відповідача щодо виконання останнім обов`язків, передбачених розпискою. Таким чином, з 07 травня 2018 року позивач став новим кредитором для відповідача щодо виконання останнім зобов`язань за розпискою. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2018 у справі № 643/1185/17 замінено стягувача [PERSON] на правонаступника [PERSON] у виконанні виконавчого листа № 643/1185/17 від 11.09.2017, виданого Московським районним судом м.Харкова. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577489 з виконання виконавчого листа № 643/1185/17 від 11.09.2017, виданого Московським районним судом м.Харкова . Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2018 у справі № 643/12480/17 , в зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, передбачених розпискою, стягнуто з відповідача на користь позивача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 50387,71 грн.; інфляційні втрати в розмірі 17602,00 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2519,00 грн. та 3% річних від прострочених сум сплати процентів в розмірі 5555,00 грн. В вищевказаному рішенні розрахунок грошових сум, стягнених з відповідача на користь позивача, здійснено станом на 25.09.2017. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577652 з виконання виконавчого листа № 643/12480/17 від 13.08.2018, виданого Московським районним судом м.Харкова. Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.11.2019 у справі № 643/865/19 стягнуто з відповідача на користь позивача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 109373,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 40623,88 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 5469,21 грн. та 3% річних від прострочених сум сплати процентів в розмірі 2528,00 грн. В вищевказаному рішенні розрахунок грошових сум, стягнених з відповідача на користь позивача, здійснено станом на 26.03.2019. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577802 з виконання виконавчого листа № 643/865/19 від 12.03.2020, виданого Московським районним судом м.Харкова. Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.09.2020 у справі № 643/11002/20 стягнуто з відповідача на користь позивача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 97776,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 12688,49 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 17908,18 грн та 3% річних від прострочених сум сплати процентів в розмірі 2021,83 грн. В вищевказаному рішенні розрахунок грошових сум, стягнених з відповідача на користь позивача, здійснено станом на 27.07.2020. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577909 з виконання виконавчого листа № 643/11002/20 від 30.09.2021, виданого Московським районним судом м.Харкова. Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2021 у справі № 643/9279/21 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 28231,29 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 8018,81 грн. В вищевказаному рішенні розрахунок грошових сум, стягнених з відповідача на користь позивача, здійснено станом на 24.05.2021. Також, вказаним рішенням 5 встановлені всі вищевикладені в цій позовній заяві обставини. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини, встановлені рішеннями суду є преюдиціальними при розгляді інших справ за участю тих самих сторін з того ж предмету спору. На теперішній час на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71577909 з виконання виконавчого листа № 643/9279/21 від 13.08.2018, виданого Московським районним судом м.Харкова. Однак, станом на 23.02.2022 відповідач вищевказані рішення суду не виконав, ніяких виплат позивачу не здійснив. Виходячи зі змісту ч. 1 ст.598, ст.ст.599, 600, 604-609 ЦК, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України та умовами розписки, а також не звільняє боржника від сплати процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу, що також підтверджується, в тому числі, постановами Верховного Суду від 07.02.2018 р. у справі № 910/11249/17 та від 14.05.2018 р. у справі № 910/8829/17. Отже, несплачені до моменту звернення позивача до суду платежі, пов`язані з виконанням умов розписки, підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк його виконання. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 р. у справі № 905/600/18, постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 р. у справі № 912/2750/18 та від 03 лютого 2020 р. у справі № 569/613/19. Таким чином, системний аналіз положень статей 11, 509, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати інфляційні втрати та 3% річних за невиконання зобов`язання є зобов`язанням у розумінні статті 509 цього Кодексу. В зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання по сплаті боргу згідно умов розписки не виконав по теперішній час,

Outcome: approved