Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] , через свого представника адвоката Коваленко М.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої /правової/ допомоги серії АІ №1559966 від 01.03.2024 року, звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2020 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №301. Представник позивачки в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачка [PERSON] знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2020 року. Від спільного життя подружжя малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу представник позивача зазначає, що у подружжя сімейне життя не склалося, у зв`язку з тим, що у кожного із них виявилися протилежні погляди на життя, на обов`язки чоловіка та жінки. Вказує, що сторони подружні відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство, не проживають разом. На примирення позивач не згодна, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить спільним її інтересам. Крім того, просила стягнути з відповідача судовий збір на користь позивачки. 17.04.2024 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч. 6\~ст.\~187\~ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Ухвалою від 18.04.2024 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. 03.06.2024 року від представника позивача адвоката Коваленко М.В. надійшла заява, якою остання просила суд слухати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того, цією ж заявою залучила до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивачки. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши доводи сторін, надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2020 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №301 (свідоцтво серії [NUMBER] від 04 серпня 2020 року). Від спільного життя сторони малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Згідно квитанції від 01 березня 2024 року, за подання до суду позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved