Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

У січні 2024 року позивач ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 5061515 від 12.11.2021 року у розмірі 47 690,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовали тим, що 12.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №5061515 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 12.11.2021 року направило [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти договір про надання споживчого кредиту №5061515 після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що знаходиться за адресою https://creditplus.ua/. 12.11.2021 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання договору №5061515, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор МІ62962, котрий нею було введено/відправлено. Таким чином, 12.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №5061515 шляхом обміну електронними повідомленнями. 10.04.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу № 10.04/23-Ф1, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів не здійснила, тому її заборгованість складає 47 690,00 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 20000,00 грн, заборгованості за відсотками - 27 690,00 грн, пенею - 0,00 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва (а.с. 51-52). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 08.03.2024 року справу передано судді (а.с. 58-59). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 61). ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 3). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання", (а.с. 64-65, 70-71). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved