Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс. У судове засідання учасників справи не з`явились, представник позивача у своїй заяві просив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін. Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~ст. 246 ЦПК України,\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 26.04.2024 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені; ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором №2015627 від 11.06.2021 року у розмірі 26240 грн 00 коп., яка складається простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 8000 грн 00 коп., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 18240 грн 00 коп.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. Згідно матеріалів справі по тексту позовної заяви представник позивача зазначає про орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 13528,00 грн, з них: 10500,00 грн витрати на професійну правову допомогу та 3028,00 грн сплаченого судового збору. Проте, у прохальній частині позовної заяви або в окремій заяві представником позивача не було зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу. Тобто, заявник не подав та не заявив до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Тобто заявник не скористався своїм правом вчасно подати відповідне клопотання. Верховний Суд у постанові по справі №676/2951/21 від 29.05.2024 року зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони,

Outcome: dismissed