Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

21 травня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: - стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , суму боргу в розмірі 327 241,51 грн. за договором позики, укладеним 23 листопада 2016 р. за р. № 5961, що складається з: основної суми боргу в розмірі 249 750,00 грн., 3% річних\~в розмірі\~22\~346,71\~грн.,\~та індексу\~інфляції від\~прострочених сум\~в розмірі\~55\~144,80\~грн. -\~в рахунок\~погашення заборгованості\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~на користь\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~звернути стягнення\~на предмет\~іпотеки -\~нерухоме майно:\~квартиру,\~загальною площею\~42,4\~кв.м.,\~житловою площею\~27,1\~кв.м.,\~яка знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка належить\~гр.\~ [PERSON] ,\~гр.\~ [PERSON] \~на праві\~спільної часткової\~власності,\~кожному по\~1/2\~частці,\~на підставі\~дублікату договору\~купівлі-продажу\~квартири,\~шляхом продажу\~предмета іпотеки\~на прилюдних\~торгах у\~межах процедури\~виконавчого провадження,\~за початковою\~ціною,\~що визначена\~у договорі\~іпотеки від\~26.11.2016\~року №\~5962,\~в сумі\~249\~750\~гривень. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 23.11.2016 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , укладено договір позики, за яким гр. [PERSON] позичив у гр. [PERSON] гроші в сумі 249 750,00 грн. Зазначену вище суму [PERSON] зобов?язувався повернути [PERSON] до 23.11.2019 за наступним порядком розрахунків: 41 625,00 грн. до 23.05.2017, 41 625,00 грн. до 23.11.2017, 41 625,00 грн. до 23.05.2018, 41 625,00 грн. до 23.11.2018, 41 625,00 грн. до 23.05.2019 і 41 625,00 грн. до 23.11.2019. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Вартановою О.С. 23.11.2016 та зареєстрований у реєстрі за р. № 5961. Пунктом 4 цього договору позики визначено, що у разі коли гр. [PERSON] не поверне позичені ним гроші до зазначеного строку, гр. [PERSON] вправі буде пред?явити цей договір до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України. Цією ж датою, між [PERSON] , [INFO] , з одного боку (іпотекодержатель), та [PERSON] , [INFO] (іпотекодавець - 1), і [PERSON] , [INFO] (іпотекодавець - 2), з іншого боку (іпотекодавці), укладено договір іпотеки за р. N? 5962, яким забезпечено виконання зобов?язань [PERSON] за договором позики від 23.10.2019 за р.№ 5961. Відповідно до п. 1 цього договору предметом іпотеки є квартира, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить гр. [PERSON] , гр. [PERSON] на праві спільної часткової власності, кожному по 1/2 частці, на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. 09.10.2014 за p.N? 4793. Згідно з п. 2 цього договору вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін складає 249 750,00 грн. Згідно з п. 13 цього договору у разі порушення іпотекодавцями обов?язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавців дострокового виконання основного зобов?язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. З договору позики від 23.11.2016 вбачається, що строк дії договору закінчився 23.11.2019, однак позичені кошти [PERSON] повернуті у встановлені строки договору не були. Позивачем неодноразово (24.05.2017, 24.11.2017, 24.11.2017, 25.05.2018, 25.11.2018 і 25.05.2019) надсилались вимоги-претензії до [PERSON] і [PERSON] , з метою усунення порушень договору позики від 23.11.2016 (про погашення суми боргу за договором позики від 23.11.2016) разом із 3% річних від прострочених сум та індексу інфляції від прострочених сум. В останній раз [PERSON] надіслано [PERSON] і [PERSON] вимогу про усунення порушень договору. Однак, на теперішній час сума боргу за договором позики від 23.11.2016 в розмірі 249\~750,00 грн, разом із 3% річних від прострочених сум в розмірі 22\~346,71 грн, та індексу інфляції від прострочених сум в розмірі 22\~346,71 грн, та індексу інфляції від прострочених сум в розмірі 55\~144,80 грн [PERSON] не погашена. За таких обставин, позивач вважає, що в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на мою користь необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить гр. [PERSON] , гр. [PERSON] на праві спільної часткової власності, кожному по 1/2 частці, на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що визначена у договорі іпотеки від 26.11.2016 р. N? 5962, в сумі 249 750,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. У передбачений термін позивач усунув зазначені недоліки та надала відповідні додатки. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2020 року було провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 333/432/19 (провадження № 2/333/1796/19) за позовом 333/6105/19 (провадження № 2/333/2612/19) за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору позики. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав та доводів зазначених у ньому. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Железняк В.К. заперечував, щодо задоволення позовних вимог, зазначив, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі. Зазначив, що доказів на підтвердження факту передання грошових коштів позивачем не надано. В договорі позики значено, що [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти, не зафіксовано, що [PERSON] передала зазначені грошові кошти. Вважає, що договір позики є фіктивним, оскільки [PERSON] підписав зазначений договір під впливом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved