Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі позивач) з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за Кредитним договором №б/н від 23.09.2019 у сумі 30 589 грн 27 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.09.2019 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг А-Банком, відповідачу було видано платіжну картку та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт надає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у А-Банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у Анкеті-Заяві. Банк виконав умови договору та надав відповідачу доступ до кредитного ліміту. Проте, у порушення умов договору останній зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 22.03.2024 відповідач має заборгованість у сумі 30 589 грн 27 коп., що складається із заборгованості за кредитом 24 983 грн 64 коп. та заборгованості по відсоткам 5 605 грн 63 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно, роз`яснено відповідачу його право подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надав. Судове засідання з розгляду справи призначено на 19.06.2024 о 09 год 05 хв. Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив. Згідно з заявою, яка міститься в прохальній частині позову, представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судові засідання з розгляду справи не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак, з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що 23.09.2019 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», Тарифами та паспортом споживчого кредиту до укладення цієї угоди. Умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. За змістом цієї Анкети-заяви вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між [PERSON] і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов`язався виконувати положення цієї угоди, а також регулярно самостійно ознайомлюватися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг на сайті банку. Примірник договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, АТ «А-БАНК» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі укладеного Договору, відповідно до довідки за картами відповідачу в АТ «А-Банк» було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] строком дії до грудня 2024 року. Відповідно до довідки за лімітами за кредитним договором б/н від 23.09.2019 за період з 23.09.2019 по 22.03.2024: 23.09.2019 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 12 200 грн 00 коп., який станом на 24.12.2021 було зменшено до 7\~591 грн 00 коп.. 12 червня 2023 року кредитний ліміт було збільшено до 25\~000 грн 00 коп. Згідно з випискою по картці за період з 23.09.2019 по 22.03.2024 вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом, на залишок боргу щомісячно нараховувались проценти, які автоматично списувались та включались до поточної заборгованості по тілу кредиту. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за договором б/н від 23.09.2019 станом на 22.03.2024 становить 30 589 грн 27 коп., що складається із заборгованості за кредитом 24 983 грн 64 коп. та заборгованості по відсоткам 5 605 грн 63 коп. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» надало належні і допустимі докази укладення із відповідачем кредитного договору №б/н від 23.09.2019. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Станом на день розгляду справи заборгованість за договором кредиту відповідачем не погашена, тому сума простроченої заборгованості за кредитом становить 30 589 грн 27 коп., що складається із заборгованості за кредитом 24 983 грн 64 коп. та заборгованості по відсоткам 5 605 грн 63 коп., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп.

Outcome: approved