Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

у вересні 2023 року [PERSON] звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (із 17.06.2021 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з усього належного йому нерухомого майна, накладеного постановою АВ № 996017 ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області від 20.07.2005, постановою АВ № 994557 Першого приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 13.05.2009, у тому числі із належних йому земельних ділянок. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою АВ № 996017 ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20.07.2005 накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), постановою АВ № 994557 Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 13.05.2009 накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] ; стягувачем у ВП є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак станом на вересень 2023 року вказані виконавчі провадження уже закриті або завершені; відсутність будь-яких заборгованостей [PERSON] перед банком підтверджено листом АТ «Райффайзен Банк Аваль»; при цьому майно [PERSON] залишається обтяженим, що порушує правомочності останнього як власника такого майна. 1.2. У клопотанні АТ «Райффайзен Банк» від 02.01.2024 представник відповідача адвокат Гапон О.Я. просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність та у зв`язку із пропуском строку звернення до суду відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтував тим, що про обставини щодо діючого арешту майна позивач дізнався у травні 2018 року, а із позовом до суду звернувся лише у вересні 2023 року, тобто із пропуском трирічного строку позовної давності. Також представник відповідача вказав, що позивачем не доведено обставини арешту його майна, оскільки витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містять вказівок про обтяження земельних ділянок. 1.3. У письмових поясненнях третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.03.2024 зазначено, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження «Спецрозділ» (далі - АСВП), існують відомості про попереднє перебування на примусовому виконанні ВП № 15592434 з примусового виконання судового наказу № 2-н- 10124, виданого 25.09.2008 Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» боргу у сумі 817 грн 01 коп.; за відомостями АСВП вказане ВП завершене. Повноцінно, з відображенням усіх здійснених виконавчих дій Електронна система запрацювала лише після реєстрації Наказу Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, яким затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. З огляду на вищевикладене, відомості про арешт 13.05.2009, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на які посилається позивач, (постанова АВ 994557) було сформовано на паперовому носії, встановити на підставі якого виконавчого документу було застосовано заборону відчуження не є можливим, оскільки Електронна система виконавчих проваджень була введена в дію після 2009 року. Журнали обліку виконавчих проваджень, в яких обліковувались діючі виконавчі провадження 2009 року знищені по закінченню строку їх зберігання. Представник третьої особи акцентує, що законодавець не надавав права державному виконавцю припиняти чинність арешту при поверненні виконавчого документу стягувану, під час завершення виконавчого провадження (стаття 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, чинній станом на 2009 рік, яка знайшла своє відображення у статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у чинній редакції). Водночас, стаття 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у чинній редакції визначає підстави для зняття арешту з майна виконавцем, які у даному випадку не можуть бути застосовані; в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Outcome: approved