Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 27.02.2017 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10785 грн 46 коп. 27.02.2017 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія). Позивач виконав умови договору та надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10785 грн 46 коп., а остання його отримала, що підтверджується довідкою про зарахування коштів. Відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 27.02.2022 року складає 11821 грн 46 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.02.2020 року по 27.02.2022 року 4313 грн 10 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.02.2020 року по 27.02.2022 року 7507 грн 36 коп. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 11821 грн 46 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.02.2020 року по 27.02.2022 року 4313 грн 10 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.02.2020 року по 27.02.2022 року 7507 грн 36 коп., а також судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. і витрати на правничу допомогу 3500 грн 00 коп. У додаткових поясненнях, поданих до суду 14.03.2024 року представник позивача зазначив, що відповідно до п.п. 2 п. 2.4 Договору Позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному останнім укладеним Додатковим договором про транш до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору Позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком платежів частину кредиту щомісяця не пізніше 20 двадцятого числа, вказаного в останньому укладеному Додатковому договорі про транш. Якщо кредит був частково повернутий достроково і в поточному місяці не виникає зобов`язання повертати передбачену графіком платежів частину кредиту, Позичальник зобов`язаний в будь якому випадку сплатити не пізніше дати, вказаної в графіку платежів, фактично нараховані проценти на дату такого платежу. Вказав, що відповідачем було порушено умови Кредитного договору СК-40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж зазначені в графіку платежу (що являється невід`ємною частиною Кредитного договору). Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором, тому Позивач 28.02.2020 року звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом на прострочену заборгованість, а саме: 2 516,64 грн. сума заборгованості по тілу кредиту станом на 25.02.2020 року; 7 397,99 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 13.03.2017 року по 25.02.2020 року; 4 520,96 грн. сума заборгованості по пені за період з 29.05.2019 року по 25.02.2020 року. Це спростовується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору станом на 25.02.2020 року, з якого вбачається, що предметом Позову являється стягнення заборгованості за період з 13.03.2017 року по 25.02.2020 року, що є абсолютно відмінним від предмета позову від 23 січня 2024 року за вих. № 378/24, на який посилається Відповідач, стверджуючи про сплату заборгованості в повному обсязі (копія розрахунку додається до пояснення). З вище наведеного вбачається, що Позивач зазначив в Позові та надав відповідні докази, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той час, Позивач жодним чином не порушував норми законодавства при зверненні з Позовом до суду, які б свідчили про те, що Позивачеві слід відмовити в позовних вимогах. А тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що у 2020 році Кредитна спілка «Суперкредит» звернулася до Віньковецького районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був задоволений судом. Звернула увагу суду, що вказану заборгованість за кредитним договором вона оплатила через органи ДВС. На підтвердження вказаного надала до суду копію рішення у справі № 670/156/20 від 13.04.2020 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2021 року та квитанції про оплату. Просила відмовити у задоволенні позову. Крім того, у своїй заяві від 15.04.2024 р. просить застосувати позовну давність. Судом встановлені наступні обставини. 27.02.2017 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10785 грн 46 коп. 27.02.2017 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 р. про надання траншу у розмірі кредиту у розмірі 10785 грн 46 коп. (п.1); строк дії додаткового договору з 28.02.2017 року по 27.02.2022 року (п.2); сторонами прийнято графік платежів по кредиту та відсотках (п.3); додатковий договір є невід`ємною частиною кредитного договору кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року (п.6). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі погашення виниклої заборгованості. Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13.04.2020 року по справі № 670/156/20 було стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК40/0019/17/92/06\~від 27.02.2017\~року у сумі 14435,59 грн., з яких 2516,64 грн. заборгованість по тілу кредиту, 7397,99 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 13.03.2017 року по 25.02.2020 року,\~4520,96 грн. пеня за період з 29.05.2019 року по 25.02.2020 року. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 65171098 від 30.12.2021 року по стягненню заборгованості за кредитним договором № СК40/0019/17/92/06\~від 27.02.2017\~року у сумі 14435,59 грн., з яких 2516,64 грн. заборгованість по тілу кредиту, 7397,99 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 13.03.2017 року по 25.02.2020 року,\~4520,96 грн. пеня за період з 29.05.2019 року по 25.02.2020 року та судових витрат в розмірі 2102 грн. з [PERSON] на користь КС «Суперкредит» виконавче провадження закінчено на підставі фактичного повного виконання рішення. [PERSON] заборгованість за кредитним договором № СК40/0019/17/92/06\~від 27.02.2017\~року у сумі 14435,59 грн. була сплачена, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2021 року, квитанцією № 55 від 21.04.2021 р. та № 32 від 10.12.2021 року. Таким чином, позивачем була погашена заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року, яка виникла за період з 13.03.2017 року по 25.02.2020 року. 21.11.2023 року [PERSON] уклала шлюб і змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про її шлюб. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року заборгованість [PERSON] складає 11821 грн 46 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.02.2020 року по 27.02.202 року 4313 грн 10 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.02.2020 року по 27.02.2022 року 7507 грн 36 коп. Але суд не погоджується з розрахунком заборгованості проведеним позивачем з наступних підстав. Згідно п. 3 Додаткового договору № 1 до Кредитного договору кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року сторонами погоджено\~графік щомісячних\~платежів по\~кредиту та\~відсоткам за\~вказаним кредитним\~договором. Графіком\~платежів,\~який є\~невід`ємною частиною\~кредитного договору,\~погашення кредитної\~заборгованості та\~строки сплати\~чергових платежів\~визначено відповідною\~календарною датою. Так, вказаним графіком передбачена сплата 20 числа кожного місяця єдиного щомісячного платежу за кредитом. Тому з урахуванням сплаченої відповідачем заборгованості по 25.02.2020 рік, у відповідача виникає обов`язок сплатити заборгованість за кредитним договором з 26.02.2020 року по 27.02.2022 року. Так, згідно встановленого сторонами графіку щомісячних платежів відповідач повинен був сплатити позивачу за період з 20.02.2020 року по 27.02.2022 року: 454 грн. 56 коп. + 426 грн. 55 коп. + 432 грн. 58 коп. +413 грн. 78 коп. +410 грн. 59 коп. +392 грн. 51 коп. + 388 грн. 61 коп. + 377 грн. 62 коп. + 360 грн. 60 коп. + 355 грн. 63 коп. + 339 грн. 32 коп. + 333 грн. 65 коп. + 322 грн. 65 коп. + 298 грн. 90 коп. + 300 грн. 67 коп. + 286 грн. 13 коп. + 278 грн. 68 коп. + 264 грн. 85 коп. + 256 грн. 70 коп. + 245 грн. 71 коп. + 232 грн. 94 коп. + 223 грн. 72 коп. +211 грн. 67 коп. + 201 грн. 74 коп. + 193 грн. 08 коп. = 8003 грн. 44 коп. Крім того, згідно з розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року за період з 25.02.2020 року відповідачем сплачено: 23.03.2020 року 4000 грн., 21.04.2020 року - 1000 грн., 10.06.2020 року 500 грн., 04.09.2020 року - 497 грн., 29.06.2021 року 500 грн., що разом становить 6497 грн. Також окремо слід зазначити, що у таблиці розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року містяться відомості про сплату відповідачем на виконання рішення суду по справі № 670/156/20 заборгованості: 27.04.2021 року 3931 грн. та 16.12.2021 року 12106 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року та копіями квитанцій № 65 від 21.04.2021 року на суму 5000 грн. на погашення АСВП 65171098 та № 32 від 10.12.2021 року на суму 12872 грн. 40 коп. на погашення АСВП 65171098, що разом становить 16803 грн. На підставі частин 1, 5 і 6\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Оскільки умови кредитного договору кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року відповідачем не виконано, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. ст. 526, 546, 553, 554, 629,1048, 1054 ЦК України позов підлягає до часткового задоволення та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором кредитної лінії СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 року: 1506 грн. 44 коп. (8003 грн. 44 коп. - 6497 грн.). Щодо строків позовної давності Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу (п. 59 Постанови Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12). У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Але сторони у п. 3.5 Кредитного договору кредитної лінії № СК40/0019/17/92/06 від 27.02.2017 р. встановили строк позовної давності за цим договором 10 років, що допускається відповідно до вимог ч. 1 ст. 259 ЦК України. Враховуючи, що сторонами збільшено позовну давність на 10 років, то відсутні підстави для застосування позовної давності за заявою відповідача (п. 3.5 кредитного договору). Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Судові витрати позивача по сплаті судового збору становлять 3028 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № 130 від 23.01.2024 року. Позов кредитної спілки «СуперКредит» задоволено на 12,74 % (1506 грн. 44 коп. х 100 : 11821 грн. 46 коп.), а тому з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 385 грн. 76 коп. (3028 грн. 00 коп. х 12,74%). Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 2 ст. 141\~ЦПК України інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідачів не надходило. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 3500 грн 00 коп., на підтвердження яких позивачем додано до позовної заяви докази: договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 року, платіжну інструкцію № 124 від 19.01.2024 року, згідно якої КС «СуперКредит» здійснила оплату на рахунок адвоката Білецького Б.М. на суму 3500 грн. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов кредитної спілки «СуперКредит» задоволено на 12,74 %, а тому з відповідача на користь позивача відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 445 грн. 90 коп. (3500 грн. 00 коп. х 12,74 %). На підставі ст. ст. 526, 546, 553, 554, 629,1048, 1054 ЦК України,

Outcome: partial