Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 16\~липня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~Володимиром Олександровичем,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№18423,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дінеро»,\~код ЄДРПОУ\~41350844,\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№AG2041009\~від 10.11.2018\~року за\~період з\~04.10.2019\~року по\~18.05\~2021\~року у\~розмірі 8\~224,00\~грн.,\~та плати\~за вчинення\~цього виконавчого\~напису нотаріусом\~у розмірі\~650,00\~грн.,\~загальна сума\~8\~874,00грн.\~Також,\~стягнути з\~відповідача,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дінеро»,\~код ЄДРПОУ\~41350844,\~на користь\~позивача [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~в порядку\~повернення стягнутого\~за виконавчим\~написом вчиненого\~16\~липня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~Володимиром Олександровичем,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 18423\~-\~грошові кошти\~в сумі\~8\~874,00\~грн.\~та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08 листопада 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича було направлено Адвокатський запит №08/11/23-Г. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 17.11.2023 р. №01-29/19877 на адвокатський запит позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича перебувало виконавче провадження №66684457 по примусовому виконанні виконавчого напису № 18423 від 16.07.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 8874,00 грн. 08.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому провадженні №65101671 стягнуто: -8 874,00 гривень боргу за виконавчим документом; -500, 00 гривень витрати виконавчого провадження; -887,40 гривень основна винагорода приватного виконавця. Копія відповіді та постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження додаються, оригінал знаходиться у позивача. У виконавчому написі №18423 від 16.07.2021 р. виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором № AG2041009 від 10.11.2018 року укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 жовтня 2019 року по 18 травня 2021 року. Сума заборгованості становить 8224,00грн., що складається з: -прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000,00грн.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 224,00грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню 8 874,00грн. Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 р. № 560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі Комісія) від 30.01.2023 №2 на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за №8404 на ім`я [PERSON] , анульовано. Таким чином, на момент звернення позивача до суду із позовом, діяльність приватного нотаріуса Бригіди В.О. припинена. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса повернуті боржнику. 3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив . 4.Третя особа на адресу суду письмові пояснення не надала. Заяви та клопотання учасників справи. 5.Представник позивача, разом з позовною заявою заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Київського державного нотаріального архіву завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису від 16.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №18423, про стягнення з [PERSON] на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG2041009 від 10.11.2018 року за період з 04.10.2019 року по 18.05.2021 рік у розмірі 8\~224,00 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн., загальна сума 8\~874,00 грн.. Також, витребувати у Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» завірений належним чином пакет документів, що був наданий приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу для вчинення ним виконавчого напису від 16.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №18423. Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника позивача не відповідає нормам ч.\~2\~ст.\~84\~ЦПК України. 6.12 січня 2024 року представником позивача було подано клопотання про доручення доказів, а саме копію кредитного договору № AG2041009 від 10.11.2018 року. Процесуальні дії у справі. 7.Ухвалою суду від 02 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Обставини справи, встановлені судом. 8.Відповідно до адвокатського запиту від 08.11.2023 року представник позивача звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про надання інформації щодо виконавчого провадження №66684457. (а.с.26-27) 9.Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 17.11.2023 року на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66684457 з примусового виконання виконавчий напис №18423 вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, відповідно до якого необхідно стягнути з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в розмірі 8\~874,00 грн. та 08.11.2023 року виконавче провадження №66684457 завершено з підстав повного фактичного виконання рішення, про винесена відповідна постанова,

Outcome: approved