Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності. Просять суд визнати за: 1) [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/3 частину житлового будинку в [ADDRESS] на яку вона має право відповідно до виписки з погосподарської книги виконкому Добросинсько-Магерівської сільської ради, Львівського району Львівської області №519 від 17.05.2024року; 2) [PERSON] , [INFO] , право власності на \~ \~ \~ \~1/3 \~ \~ \~ \~частину \~ \~ \~ \~житлового \~ \~ \~ \~будинку \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] на яку він має право відповідно до виписки з погосподарської книги виконкому Добросинсько-Магерівської сільської ради, Львівського району Львівської області №519 від 17.05.2024 року; 3) [PERSON] , [INFO] , право власності \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~1/3 \~ \~ \~ \~частину \~ \~ \~ \~житлового \~ \~ \~ \~будинку \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] на яку вона має право відповідно до виписки з погосподарської книги виконкому Добросинсько-Магерівської сільської ради, Львівського району Львівської області №519 від 17.05.2024 року, з підстав зазначених у позові. Вважають, що їх право підлягає захисту в судовому порядку, як наслідок, просять задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, однак подали на адресу суду письмову заяву, у якій просять справу розглядати у їх відсутності. Зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять такі задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача, Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області , в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, при вирішенні справи покладається на думку суду. А тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, представника відповідача, які не з`явилися в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого, зважаючи на подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності, висловлені позиції у справі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Ч. 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Так як відповідач не заперечує проти позовних вимог, фактично визнали їх, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що відповідно до виписки з погосподарської книги виданої Добросинсько- Магерівською сільською радою за №527 від 20.05.2024 року (а.с.15), станом на 15.04.1991 року домогосподарство за адресою: [ADDRESS] (колись Жовківського району Львівської області) належить до колгоспного типу двору і його членами були: 1) [PERSON] , 1969 року народження; 2) [PERSON] , 1978 року народження; 3) [PERSON] , 1984 року народження. Відповідно до виписки з погосподарської книги виданої Добросинсько- Магерівською сільською радою за № 519 від 17.05.2024 року (а.с.16) видно, що згідно даних по-господарського обліку Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області, що станом на 15.04.1991 року в житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] ), були зареєстровані і проживали: 1) [PERSON] , 1969 року народження; 2) [PERSON] , 1978 року народження; 3) [PERSON] , 1984 року народження. Постановою Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, встановлено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Виходячи з даних, так як будинок за адресою: [ADDRESS] ) станом на 15.04.1991 року належав до колгоспного типу двору та його членами були: [PERSON] , 1969 р.н., [PERSON] , 1978 р.н. та [PERSON] , 1984 р.н., то відповідно їм належав в цілому даний колгоспний двір на праві спільної часткової власності, а кожному з них по 1/3 частині. \~ \~ \~ \~ Відповідно до технічного паспорта від 14.03.2024 року виданого Червоноградським БТІ на садибний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (колись Жовківського району Львівської області) загальна площа такого становить 67.6 кв.м., житлова площа становить 33.1 кв.м. та допоміжна 34,5 м. кв., що видно з його копії (а.с. 17-19). Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що право позивачів підлягає захисту в судовому порядку, як наслідок, позовні вимоги підлягають задоволенню. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивачів.

Outcome: approved