Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування своїх вимог позивачка в заяві зазначила, що 16.01.2000 року нею було придбано у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Зазначену угоду було укладено в простій письмовій формі в присутності свідків. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана позивач сплатив продавцю оговорену суму коштів за придбаний будинок, а продавець фактично передав будинок з документами останній. Згідно вимог діючого законодавства договір підлягав нотаріальному посвідченню. При укладенні договору сторонами було обумовлено, що при першій можливості, коли продавець знайде на те час, вони звернуться до нотаріуса по питанню нотаріального посвідчення даної угоди. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення. Згодом позивачу стало відомо, що продавець [PERSON] помер в 2012 році. За таких обставин позивач не може оформитися у правах власника на будинок, а тому враховуючи вищевикладене, позивачка просила визнати дійсним даний договір купівлі-продажу житлового будинку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію витягу з реєстру територіальної громади від 31.07.2023 року; копію інформаційної довідки від 06.11.2017 року; копію свдіоцтва про смерть [PERSON] ; копію договору про продаж будинку від 16.01.2000 року; копію рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 27.10.2000 року за №10; копію свідоцва про право на спадщину за заповітом від 22.06.1995 року; копію технічного паспорту на житловий будинок; копію титульного листа робочого проекту на газифікацію житлового будинку [ADDRESS] ; копію титульного листа екскізного проекту на зміни у внітрішньому газопостачанні в житловому будинку [ADDRESS] ; копію договору про надання населенню послуг із централізованого постачання холодної води і водовідведення від 17.03.2009 року; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 15.05.2024 року), суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених\~ст. 206 ЦПК України\~наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Водночас судом встановлено, що дійсно [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.06.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1045, належав на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності останього було зареєстровано Баштанським БТІ 22.06.1995 року згідно реєстраційного посвідчення за реєстровим №794. 16.01.2000 року позивачка [PERSON] придбала у [PERSON] за 80000 грн. житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Факт укладення даної угоди підтверджується договором продажу будинку, укладеним 16.01.2000 року в простій письмовій формі між позивачем та [PERSON] . Між останніми була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню, однак в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення. Ураховуючи дату укладення договору купівлі-продажу від 16.01.2000 року спірні правовідносини регулюються\~ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до частини 1 статті 227 ЦК УРСР 1963 року\~договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 ЦК УРСР 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другоюстатті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Статтями 12,81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналіз досліджених судом обставин підтверджує, що 16.01.2000 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу за ціною 80000 грн. житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди. Наявні в матеріалах справи копія свідоцтва про смерть та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру підтверджують факт смерті [INFO] продавця спірного будинку [PERSON] та відсутність спадкоємців після смерті останнього, що вказує на обгрунтованість залучення органу місцевого самоврядування в якості відповідача по справі. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно з ч. 3\~ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"\~ та ч.1 ст. 142 ЦПК України \~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, з державного бюджету має бути повернуто позивачу судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.\~47,227, ЦК УРСР\~та

Outcome: approved