Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Капля Юлія Сергіївна в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс») звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення завданих збитків в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» та ТОВ «Сканія Кредіт Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-069407, предметом якого були майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом SCANIA, д.н.з. [NUMBER] та напівпричіпом SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] . 25.12.2020 [PERSON] , керуючи транспортним засобом HYUNDАI, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом SCANIA, д.н.з. [NUMBER] та напівпричіпом SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2021 [PERSON] визнано винувати у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. До ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, якому, на підставі страхового акту, було виплачене страхове відшкодування у розмірі 84158, 44 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу HYUNDАI, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована, то саме до останнього ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» має право вимоги в порядку регресу. Просила стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 84158, 44 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн. 02.10.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 22.02.2016 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредіт Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) №06/02-069407, поліс АР 197248, яким застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу SCANIA, д.н.з. [NUMBER] та напівпричіпу SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2021 по справі №752/2023/21 відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Згідно з постановою [PERSON] 25.12.2020 о 02:30 год., керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , в місті Києві на вул. Столичне шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SCANIA 6440, д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень автомобілі. Крім цього, 25.12.2020 о 02:30 год. в місті Києві на вул. Столичне шосе [PERSON] , керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу HYUNDАІ, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована. До ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. 02.01.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» був оглянутий автомобіль SCHMITZ, д.н.з. [NUMBER] . 27.01.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» був складений страховий Акт №200000376602 від 27.01.2021, яким затверджено суму що належить до виплати у розмірі 84158, 44 грн. 27.01.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» затвердило розрахунок страхового відшкодування в розмірі 84158, 44 грн. 28.01.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» виплатило ТОВ «Сканія Україна» відшкодування згідно страхового акту №200000376602 від 27.01.2021 в сумі 84158, 44 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 28.01.2021 №3Р008970. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 84158,44 грн. за пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу, яке сталось з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved