Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на земельну ділянку. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року закрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на земельну ділянку, у зв`язку із відмовою позивача [PERSON] від позову. Відповідачка [PERSON] надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 12500,00 гривень. Позивачка [PERSON] надала заяву про зменшення суми компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій частково заперечувала проти задоволення заяви, оскільки витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтованими та пропорційними задоволеним позовним вимогам у цивільній справі. У зв`язку з чим, просила зменшити суму компенсації понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 гривень. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Скочко О.А. у судове засідання не з`явилася, просила провести розгляд справи за її відсутності, підтримала вимоги щодо стягнення з позивачки понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 гривень, про що надала письмову заяву. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, просила провести розгляд справи за її відсутності, просила зменшити суму компенсації витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 гривень, про що надала письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на земельну ділянку. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року закрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на земельну ділянку, у зв`язку з відмовою позивача [PERSON] від позову. Відповідачка [PERSON] надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 12500,00 гривень. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст. ст. 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до додатку до договору про надання правничої допомоги від 22.08.2023 року, акту прийому-передачі правничої допомоги від 15.04.2024 року, квитанції приходного касового ордеру від 15.04.2024 року, відповідачка сплатила адвокату 12500,00 гривень. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 січня 2019 року в справі №910/15944/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень відповідатимуть критеріям пропорційності задоволеним позовним вимогам, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру з урахуванням обставин справи.

Outcome: partial