Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

01.05.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати виконавчий напис від 04.10.2019 № 2813, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову, зазначив, що із спірного виконавчого напису, нотаріусом було встановлено, що з боржника підлягає стягненню на користь АТ КБ «ПриватБанк» 82319,95 (вісімдесят дві тисячі триста дев`ятнадцять) доларів США 95 центів, що за курсом НБУ на 12.07.2019 становить 2124005,93 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі п`ять) гривень 93 копійки, на підставі договору іпотеки №CGR0GА0000000927. Водночас, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2015 у справі №459/3015/15-ц позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до Боржника [PERSON] задоволено повністю та стягнуто з останнього на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № CGR0GА0000000927 заборгованість в розмірі 28855,75 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) доларів США. Зазначає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем, також розмір заборгованості боржника перед кредитором становить 28855,75 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) доларів США, що встановлено рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2015, а не 82319,95 (вісімдесят дві тисячі триста дев`ятнадцять) доларів США 95 центів встановлена спірним виконавчим написом нотаріуса. Крім того, зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до 04.10.2019 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. пропустив трирічний термін з дня виникнення права вимоги до боржника [PERSON] , чим були порушені приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою від 02.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 03.06.2024 з повідомленням сторін, який було відкладено на 13.06.2024. Представник позивача адвокат Лозинський Д.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив, при цьому суд вжив всіх можливих заходів для виклику представника відповідача до суду. Відзиву на позовну заяву представником відповідача не було подано. Третя особа про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2015 у справі №459/3015/15-ц позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до Боржника [PERSON] , [PERSON] задоволено повністю та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGR0GА0000000927 від 12.09.2008 в розмірі 28855 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять),75 доларів США, яка складається з наступного: 24644 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок чотири),89 доларів США заборгованість за кредитом; 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім),95 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 276 (двісті сімдесят шість),12 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 220 (двісті двадцять),74 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; штрафи: 11 (одинадцять),52 доларів США - фіксована частина, 1373 (одна тисяча триста сімдесят три),54 доларів США процентна складова, що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 року складає 626458 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім),34 грн. Зазначеним рішенням суду встановлено, що 12.09.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CGR0GA0000000927, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 46154,73 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредиту в порядку, сумах, і в строки, передбачені умовами договору. У забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 12.09.2008 було укладено договір поруки № CGR0GA0000000927/1, відповідно до якого остання поручилася перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 цього договору). Також зазначеним рішенням встановлено, що [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим, згідно з поданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № CGR0GA0000000927 від 12.09.2008 станом на 05.08.2015 утворилася заборгованість в сумі 28855,75 доларів США, яка складається з: 24644,89 доларів США заборгованість за кредитом; 2328,95 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 276,12 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 220,74 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 11,52 доларів США - штраф (фіксована частина), 1373,54 доларів США штраф (процентна складова). Отже, сума заборгованості позичальника по кредитному договору станом на 05.08.2015 становить 28855,75 доларів США, що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 складає 626458, 34 грн. 04.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 2813 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру зичних осіб - платників податків - [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , дата народження - [INFO] , місце народження - м. Червоноград, Львівської обл., місце роботи - фізична особа-підприємець, який і є боржником за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №CGR0GА0000000927, укладеним між ним та ЗАТ КБ «Приват Банк» 12.09.2008, [PERSON] , реєстраційний номер пікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , дата народження - [INFO] , місце народження - м. Червоноград, Львівської обл., місце роботи - фізична особа-підприємець, [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , дата народження - [INFO] , місце народження - м. Червоноград, Львівської обл., місце роботи - фізична особа-підприємець, які є майновими поручителями [PERSON] за його кредитними зобов`язаннями. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі: - заборгованість за кредитом 24244,87 доларів США; - заборгованість за відсотками 8301,09 доларів США; - комісія 1960,67 доларів США; - пеня 47813,32 доларів США; що всього становить 82319,95доларів США, що за курсом НБУ на 12.07.2019 становить 2127505,93грн. Строк за який провадиться стягнення десять років десять місяців, а саме з 12.09.2008 по 12.07.2019. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 68078767. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок № 296/5). Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У підпунктах 1.1. та 1.3 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 (тут і надалі в редакції на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису 25 жовтня 2017 року) визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. У пункті 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Із досліджених доказів встановлено, що 12.09.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CGR0GA0000000927, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 46154,73 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2015 у справі №459/3015/15-ц позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до Боржника [PERSON] , [PERSON] задоволено повністю та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGR0GА0000000927 від 12.09.2008 в розмірі 28855 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять),75 доларів США, яка складається з наступного: 24644 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок чотири),89 доларів США заборгованість за кредитом; 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім),95 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 276 (двісті сімдесят шість),12 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 220 (двісті двадцять),74 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; штрафи: 11 (одинадцять),52 доларів США - фіксована частина, 1373 (одна тисяча триста сімдесят три),54 доларів США процентна складова, що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 року складає 626458 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім),34 грн. Тобто, АТ КБ «Приватбанк» як кредитор скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитом та його реалізував, що підтверджується вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, та взятим за ним виконавчим листом. Оспорюваним виконавчим написом з позичальника [PERSON] визначено стягнути кредитну заборгованість за цим же кредитним договором №CGR0GА0000000927 від 12.09.2008 в розмірі 28855 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять),75 доларів США, однак уже у значно більшій сумі від тієї, що зазначена у рішенні суду, і становить 82319,95 доларів США, яка нарахована за період з 12.09.2008 по 12.07.2019. Тобто оспорюваний виконавчий напис охоплює період заборгованості як до, так і після ухвалення Червоноградським міським судом Львівської області рішення від 10.11.2015 у справі № 459/3015-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, яка по цей час є актуальною, зроблено правовий висновок про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Отже, звернувшись у 2015 році з позовом про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № №CGR0GА0000000927 від 12.09.2008, АТ КБ «Приватбанк» змінив строк виконання зобов`язання на 2015 рік, а тому відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України банк втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку до дня повернення позики. Однак, як вбачається із оспорюваного виконавчого напису нотаріусом визначено до стягнення заборгованість за період з 12.09.2008 по 12.07.2019 в загальній сумі 82319,95 доларів США, у яку, окрім тіла, включені відсотки, комісія, пеня та штрафи, що вочевидь нараховані після ухвалення Червоноградським міським\~судом Львівської\~областірішення від 10.11.2015. Крім цього, строк кредитування за встановлених обставин змінився 29.02.2016 (дата набрання рішенням суду від 10.11.2015 законної сили). Зазначене, у свою чергу, свідчить про недотримання нотаріусам вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги по дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису минуло більше трьох років. Отже, встановлені у справі фактичні обставини та чинні на час виникнення спірних правовідносин норми законодавства України достатньо свідчить, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не дотримав вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», а саме не переконався належним чином у безспірності заборгованості та її розміру, що є неприпустимим. Відповідач АТ КБ «Приватбанк» відзиву на позов не подав, як і не надав доказів, які б вказували на беззаперечну законність вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М. виконавчого напису на підставі наданих їй документів. Таким чином, доводи представника позивача знайшли своє належне підтвердження дослідженими по справі доказами, є правильними та такими, що відповідають нормам законодавства та правовим позиціям Верховного Суду, а тому заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у користь держави судовий збір від якого був звільнений позивач при подачі позову, пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 1211,20грн.

Outcome: approved