Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу і свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.04.2023 року у м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 129 сталася ДТП за участю автомобіля марки Mercedes-Benz ML350 д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів №АР-3294116 від 30.09.2022 року. Потерпіла сторона звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про настання ДТП та заявою по виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 20409,20 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце ДТП, тому страховик має право подати регресний позов. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на їх користь 20409,20 грн. грошових коштів в порядку регресу та судові витрати. Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 10.05.2024 року. 10.05.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників на 18.05.2024 року та відсутності даних про належне повідомлення відповідача. Представник позивача у письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №АР/3294116 (а.с.7). 19.04.2023 року о 11-10 год. у м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 129 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML350 д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП [PERSON] місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09.05.2023 року по справі №591/3356/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 11-12). До ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf д.н.з [NUMBER] [PERSON] (а.с. 9). Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 20409,20 грн. (а.с. 10). Відповідно до п.п в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце ДТП. Отже, з огляду на вищенаведене до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на суму 20409,20 грн., яка була виплачена як страхове відшкодування за Полісом № АР/3294116. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2023 року між адвокатським об`єднанням «Діс`ютс» та ПАТ «СК «Еталон» укладено договір про надання правничої допомоги. Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 24.07.2023 року (а.с.13-16). Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на друк, копіювання та направлення документів сторонам не віднесено до судових витрат. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20409,20 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. Відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved