Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , просив ухвалити рішення, яким припинити право спільної часткової власності та виділити йому у натурі будівлю гаража на сім автомашин, за адресою [ADDRESS] , а саме: 1 основна площею 49,0 кв.м, 2 основна площею 50,5 кв.м, 3 основна площею 102,2 кв.м, 18 основна площею 37,2 кв.м., 19 основна площею 15,4 кв.м, 20 основна площею 9,8 кв.м, 21 допоміжна площею 1,2 кв.м, загальною площею 265,3 кв.м та надвірні будівлі і споруди: «Б», «б», «Г», «Д» - навіси, №1, №2 огорожі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить 34/100 часток будівлі гаража на сім автомашин, що розташований за адресою: [ADDRESS] , решта майна належить з часткою 66/100 відповідачу [PERSON] . Вказана частина будівлі гаража є відокремленою із самостійними входом, та знаходиться на окремій огородженій земельній ділянці, яка є його власністю. Право співвласника на виділ у натурі частики із майна, що є у спільній частковій власності, реалізується зокрема шляхом укладення договору про виділ у натурі частки з спільного майна, проте укласти такий договір є неможливим, оскільки відповідач не бажає укладати такий договір, тому позивач змушений звертатися до суду про виділення майна у натурі. Ухвалою суду від 22.05.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] належить 34/100 частки будівлі гаража на сім автомашин, за адресою: [ADDRESS] , згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022. Згідно висновку КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 17.05.2024, за технічними показниками частка 34/100 будівлі гаража на сім автомашин, за адресою [ADDRESS] може бути виділена в натурі: 1 основна, 2 основна, 3 основна, 18 основна, 19 основна, 20 основна, 21 допоміжна, загальною площею 265,3 кв.м та надвірні будівлі і споруди: «Б», «б», «Г», «Д» - навіси, №1, №2 огорожі. Відповідно до копії технічного паспорту на будівлю гаража на сім автомашин, за адресою [ADDRESS] , розмір частки ТишковцяВ.Г. становить 34/100. Площі приміщень становлять: 1 основна площею 49,0 кв.м, 2 основна площею 50,5 кв.м, 3 основна площею 102,2 кв.м, 18 основна площею 37,2 кв.м., 19 основна площею 15,4 кв.м, 20 основна площею 9,8 кв.м, 21 допоміжна площею 1,2 кв.м. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 2\~ст. 367 ЦК України\~у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та не спростовувалось сторонами, що дане спірне майно є спільною частковою власністю. Позивач, як його співвласник, виявив бажання виділити свою частку у такому майні, дані вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved