Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить: стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 40\~767 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 2\~270 грн. Представник позов мотивує тим, що 08 січня 2020 року о 16.45 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, з нього, як з особи, що визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, підлягає стягненню 40\~767 грн. 55 коп. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року, вирішено перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі Моторно ( транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу., призначено підготовче засідання. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року, закрито підготовче засідання за позовною заявою Моторно (\~транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~стягненя шкоди\~в порядку\~регресу,\~про стягнення\~заборгованості,\~справу призначено\~до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, згідно змісту позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність , не заперечив проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08 січня 2020 року о 16.45 год. в м. Харкові по вул.. Сумській,85/1 водій [PERSON] керуючи транспортним марки Renault Megane д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 ( подвійна суцільна смуга) та здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н. [NUMBER] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджен Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року , якою до [PERSON] застосовано адміністравтине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гриивень. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Як вбачається з копії заяви від 09 квітня 202о року [PERSON] , власник автомобіля Toyota Camry д.н. [NUMBER] , звернувся із повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду та із заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України, з метою отримання відшкодування шкоди. Згідно копії звіту № 585 про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу Toyota Camry д.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 85\~931,25 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1\~436,20 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення №2543244 від 21 жовтня 2020 року. Як вбачається з копії наказу №3.1/1081 від 23 вересня 2020 року, копії платіжного доручення №2243096 від 23 вересня 2020 року, згідно якого МТСБУ здійснило виплату потерпілому за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 39\~331,35 грн.. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 23 вересня 2020 року здійснило виплату потерпілому за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 39 331 грн.35 коп., виконавши покладений на бюро обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу п.1 ч.1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. п. а) п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який скоїв ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в розмірі 39\~331,35 грн. та витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1\~436,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підстав іст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у справі складає 2\~270 грн., який сплаченийі позивачем при зверненні до суду та підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved