Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - відповідач, ТОВ «Везем Шиппінг»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 156 753,79 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 02.12.2021 року та 18.02.2022 року [PERSON] на користь ТОВ «Везем Шиппінг» було перераховано загальну суму грошових коштів в розмірі 156 753,79 грн. Зазначене перерахування коштів було зумовлене тим, що між сторонами відбувались перемовини, щодо можливості придбання позивачем за допомогою відповідача транспортного засобу. Однак відповідач ввів в оману позивача та під виглядом обіцянок укладення договорів та обіцянок здійснення продажу [PERSON] транспортного засобу марки Dodge, модель: Dart, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] фактично не уклав з позивачем жодної угоди (ані попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу, ані договору купівлі-продажу транспортного засобу), та обманним шляхом заволодів грошовими коштами позивача. Останній направив відповідачу лист від 10.08.2022 року вих. № 10/08/22 з проханням повернути зазначені грошові кошти не пізніше 12.08.2022 року, однак відповідач грошові кошти не повернув, відповіді на лист не надав. Вважає, що грошові кошти, які були ним сплачені у загальній сумі 156 753,79 грн. є такими, що отримані відповідачем без достатньої правової підстави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року, справу було передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуру Ю.Ю. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення безпідставно збереженого майна, підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2022 року. 18.11.2022 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Важеніної С.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Важеніної С.А. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення безпідставно збереженого майна, у режимі відеоконференції відмовлено. 24.11.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із відсутністю електропостачання, підготовче засідання призначено на 14.03.2023 року. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення безпідставно збереженого майна, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року, справу було розподілено судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.10.2023 року. 21.08.2023 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Єленич О.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 24.10.2023 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Єленич О.В., про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon відмовлено. 24.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Саліхова Б.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 24.10.2023 року без його участі, в якій останній зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.02.2024 року. 20.02.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 13.05.2024 року. 13.05.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн підготовці суддів, яка організована Національною школою суддів України за місцем роботи, та судове засідання призначено на 24.06.2024 року. 24.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Калініченка Б.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 24.06.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 24.06.2024 року просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на адресу місця реєстрації юридичної особи, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial