Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

28.07.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 33\~575,70 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим що, [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 01.12.2022. Незадовго до смерті [PERSON] забрала швидка медична допомога до ГКБ № 11 на стаціонарне лікування. Всі потреби в купівлі певних лікарських засобів і препаратів, а в подальшому і організацією поховання [PERSON] , займалась [PERSON] та всі витрати було сплачено за її власний рахунок. Під час лікування та проведення поховання [PERSON] , позивач поніс витрати на загальну суму 33\~575,70 грн, які він просить суд стягнути з відповідачів солідарно. 04.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, витребувано докази та призначеного розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 25.08.2023 на виконання ухвали суду від 04.08.2023 від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшов лист, згідно якого після смерті [PERSON] , який помер [INFO] Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса спадкова справа не заводилась. 14.09.2023 ухвалою суд перейшов до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 12.12.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 19.12.2023 задоволено. 29.01.2024 на виконання ухвали суду від 19.12.2023 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист, відповідно до якого у них немає доступу до Спадкового реєстру, у зв?язку з чим надання інформації щодо заведення спадкової справи до майна [PERSON] , померлого [INFO] є неможливим. 07.03.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 25.03.2024 задоволено. 22.05.2024 на виконання ухвали суду від 25.03.2024 від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі надійшла інформація стосовно наявності у [PERSON] [INFO] близьких родичів: 1) актовий запис про народження № 1945 від 04.09.1968 на гр. [PERSON] [INFO] складеного Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, де батьком вказаний [PERSON] , мати [PERSON] ; 2) шлюб № 938 від 03.09.1993 на гр. [PERSON] [INFO] та гр. [PERSON] [INFO] складеного Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Відповідачі повідомлялись про розгляд справи поштовим зв?язком, однак поштові відправлення повернулись га адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст.\~44\~ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 33\~575,70 грн підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 01.12.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси). Листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі повідомлено, що близькими родичами [PERSON] [INFO] є: 1) мати [PERSON] ; 2) дружина [PERSON] [INFO] . Відповідно до договору-замовлення від 03.12.2022, предметом якого є надання послуг для поховання [PERSON] , [PERSON] сплатила грошові кошти в розмірі 21\~580,00 грн. Згідно договору-замовлення на організацію та проведення поховання від 02.12.2022 № 098451, укладеним між [PERSON] та ритуальною службою м. Одеси-комунальним підприємством «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», позивач сплатила грошові кошти в розмірі 802,70 грн за надання послуг з організації та проведення поховання померлого [PERSON] . Довідкою від 03.12.2022 виданою [PERSON] , підтверджується замовлення нею 03.12.2022 помінального обіду в кафе-столовій на території 11 лікарні на суму 6\~950,00 грн. Також позивачем надані товарні чеки від 02.12.2022 № 7310302 на суму 2\~309,60 грн, від 02.12.2022 №\~992253 на суму 630,60, від 29.11.2022 № 0548087154 на суму 772,77 грн та від 28.11.2022 №\~0001123640055 на суму 530,00 грн витрати, які понесла [PERSON] . Відповідно до ч. 1ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із вимогст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно вимог ч. 1 ст.\~1232\~ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] (мати [PERSON] ) та [PERSON] є спадкоємцями померлого [PERSON] , а тому несуть обов`язок відшкодування витрат на його поховання. Згідно із п.24 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~року №6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» передбачено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. Слід зазначити, що обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про поховання\~та похоронну\~справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання. Відповідно до ст.\~12\~Закону України\~«Про поховання\~та похоронну\~справу» вартість послуг та предметів ритуальної належності визначається на принципах оплати тільки тих послуг, що відповідають державним стандартам та нормативним документам. Верховний Суд у постанові № 409/656/19 звернув увагу, що при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця необхідно враховувати, що такі витрати повинні бути розумними,\~в тому числі щодо їх розміру та необхідності здійснення. Верховний Суд зазначив, що під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки витрати позивача на поховання [PERSON] є розумними з точки зору їх розміру і необхідності здійснення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідачів солідарно 33\~575,70 грн витрат позивача на лікування та поховання [PERSON] . Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. У частині першій статті статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved