Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У лютому 2024 року товариство зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №345651 від 21.08.2020 у розмірі 35\~004,44 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.08.2020 між позичальником, яким є: [PERSON] (надал - Позичальник, Боржник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», (надалі - Кредитодавець/ТОВ «Слон кредит»/Товариство) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 345651 (надалі - Договір кредиту), відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 18 750,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 21.08.2022 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: - за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); - за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. 30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було уклад Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами креди у т.ч. за Договір про надання споживчого кредиту № 345651 від 21.08.2020, що укладене між ТОВ «Слон кредит» та позичальником , яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальни Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Догов відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договір надання споживчого кредиту № 345651 від 21.08.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на 09.01.2024 за [PERSON] рахується заборгованість за тілом кредиту\~15\~936,67 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги\~19\~067,77 грн. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] правом подати відзив на позов не скористалася. Рух справи в суді. Ухвалою від 31.01.2024 на підставі пункту 1 частини шостої статті\~19, частини першої статті\~274 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. За здійсненим судом запитом щодо реєстрації місця проживання особи відповідача встановлено,що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] , куди і направлялись судові повістки. Натомість,\~моментом вручення судової повістки вважається:\~день вручення судової повістки під розписку; день проставляння в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, про яку повідомлено суд; день проставляння в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, які зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси. Вказане кореспондується\~з Постановами\~ВСУ від 22 квітня 2020 року справа № 522/19433/17, від 12 лютого 2019 року справа № 906/142/18. Судом враховується також судові повістки, надіслані у електронному вигляді на електронну пошту, зазначені відповідачем при укладенні договору. Таким чином, беззаперечним є належне повідомлення сторони відповідача судом. Відповідно до частини першої та другої\~статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Як визначено частиною четвертою\~статті 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибуває на виклики у судові засідання, про причини неявки суду не відомі; правом подачі відзиву не скористався; позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 21.08.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 345651. За умовами договору кредит надається для власних потреб у розмірі 18\~750,00 грн. Кредит надається в строк 730 днів з кінцевим терміном повернення 21.08.2022 Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договоромє фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом заледить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. 30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було уклад Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами креди у т.ч. за Договір про надання споживчого кредиту № 345651 від 21.08.2020, що укладене між ТОВ «Слон кредит» та позичальником , яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальни Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Догов відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договір надання споживчого кредиту № 345651 від 21.08.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . Згідно платіжного доручення №3102 від 21 серпня 2020 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перераховано грошові кощти у сумі 15\~000,00 грн. із зазначенням призначення платежу, [NUMBER] /перерахування коштів згідно кредитного договору №345651 від 21.08.2020 [PERSON] (3050207578). Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 21.08.2022 сума заборгованості на основній сумі кредиту 15\~936,67 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у сумі 3\~591,74 грн., нараховані відсотки за кредитним договором 15\~476,03 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню 35\~004,44 грн. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на 09.01.2024 за [PERSON] рахується заборгованість за тілом кредиту\~15\~936,67 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги\~19\~067,77 грн. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Укладений між 21.08.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», Договір про надання споживчого кредиту № 345651 підписаний відповідачем власноручним підписом. За умовами договору кредит надається для власних потреб у розмірі 18\~750,00 грн. Кредит надається в строк 730 днів з кінцевим терміном повернення 21.08.2022 Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договоромє фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом заледить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 30.06.2021 заборгованість за тілом кредиту загальна сума 18\~750,00 грн. з яких, 2\~813,33 погашено, в залишку 15\~936,67 грн., за відсотками загальна сума 20\~643,90 грн., з яких 8\~715,67 погашено, 11\~927,23 грн. в залишку, що становить загальну заборгованість 27867,90 грн., сума для погашення договору складає 19\~528,41 грн. 30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було уклад Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами креди у т.ч. за Договір про надання споживчого кредиту № 345651 від 21.08.2020, що укладене між ТОВ «Слон кредит» та позичальником , яким є [PERSON] . Згідно з Реєстром боржників до Договору Факторингу №30-06/2021 від 30.06.2021 загальна сума заборгованості за кредитним договором №345651 укладеного 21.08.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» становить 19\~528,41 грн. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договір надання споживчого кредиту № 345651 від 21.08.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . Згідно з розрахунком заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023, з якого вбачається, що заборгованість по основній сумі кредиту станом на дату розрахунку 10.01.2023 становить 15\~936,67 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги станом на дату розрахунку 10.01.2023 становить 3\~591,67 грн, нараховані відсотки зг.кр.дог. станом на дату розрахунку 10.01.2023 становить 15\~476,03 грн., що в загальному складає 35\~004,44 грн. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 указав, що: «при вирішенні цивільних справ судами ураховується стандарт доказування «більшої вірогідності». Як вказав Верховний Суд у Постанові від 25.05.2022 у справі № 219/7527/16-ц, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. На підтвердження заборгованості позивач як кредитор надав розрахунки заборгованості за договорами позики, який разом зі змістом самих договорів підтверджують виникнення заборгованості з боргових зобов`язань та їх розмір, отже, є належними доказами на підтвердження наявності заборгованості, проте відповідач вказаний розрахунок не спростував та власного не надав. За наведеного, в суду відступні підстави вважати наданий позивачем розрахунок заборгованості неналежним чи недостовірним. Водночас суд не погоджується із визначеною позивачем у позовній заяві сумою нарахованих процентів за заборгованістю відповідача за договором №345651 від 09.01.2024 у сумі 35\~004,44 грн., з яких: 15\~936,44 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19\~067,77 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Згідно з позовом, в цій частині заборгованість відповідача за довоговором №345651 складає 19\~528,41 грн, з яких 15\~936,67 грн. сума кредиту, 3\~591,74 грн. відсотки. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Згідно умов договору № 345651 від 21.08.2020, строк дії договору становив 730 днів (до 21.08.2022, п.п.1.3, 1.4 Договору, а сума кредиту 18\~750,00 грн. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи сплив визначеного кредитним договором № № 345651 від 21.08.2020 строку кредитування, право кредитодавця нараховувати передбачені договорами проценти за кредитом припинилося 21.08.2022, у зв`язку з чим нарахування процентів за користування кредитами за такий період не відповідає вимогам закону. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за процентами, які нараховані поза строком кредитування - не ґрунтується на законі та умовах договору № 345651 від 21.08.2020, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами нарахованими поза строком дії договору (15\~476,03 грн.) - необхідно відмовити. Щодо стягнення судових витрат. Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 19\~528,41 грн. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 35\~004,44 грн, а задоволено 19\~528,41 грн., тобто на 56 % (19\~528,41 грн х 100 % /35\~004,44= 56 % ). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1\~695,68 грн. (3028,00 х 56 %/100%). Щодо стягнення витрат на правову допомогу. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «Коллект Центр» надавалася адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023. Судом задоволено позовні вимоги на 56% від обсягу позовних вимог, відповідно з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу, які поніс позивач, пропорційно до відхилених судом позовних вимог в розмірі 7\~280,00 грн. (13 000 х 56/ 100 = 7 280).

Outcome: partial