Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошових коштів, стягнутих з особи за виконавчим написом нотаріуса, який судом був визнаний таким, що не підлягає виконанню, в розмірі 32 076,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню. В результаті виконавчого провадження з позивача було стягнуто загальну суму 32 076,94 грн. Позивач вважає, що ці кошти мають бути повернуті, оскільки підстави для їх стягнення були визнані судом неправомірними. Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про судовий розгляд справи повідомлявся у спосіб, передбачений ЦПК України, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, яку відповідач отримав 26.04.2024р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на підставі наданих доказів, які досліджені судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2023 р. у справі №752/1266/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24934 від 13.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Одночасно, вказаним рішенням суду встановлено, що 13.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №24934 щодо стягнення із [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.07.2020 №500834663 в розмірі 116 353,31 грн. З постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2023 року вбачається, що були стягнуті наступні суми: 28 609,72 грн. основної заборгованості, 2 816,62 грн. основної винагороди приватного виконавця та 650,60 грн. витрат виконавчого провадження, що в сумі становить 32 076,94 грн. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Однак, грошові кошти в розмірі 2 816,62 грн. та 650,60 грн. були утримані з позивача як основна винагорода приватного виконавця та як витрати на проведення виконавчих дій, стягнуті не на користь відповідача та не є безпідставно набутими, оскільки підставою їх набуття є чинні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні [NUMBER]. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій. А відтак, позовні вимоги в частині повернення безпідставно набутих коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 28 609,72 грн., яка була стягнута на користь відповідача, що підтверджено відповідними доказами. Тому суд вважає, що сплачена позивачем на рахунок відповідача сума в розмірі 28 609,72 грн. підлягає стягненню на користь позивача, у зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. У відповідності до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 082,27 грн. у зв`язку із частковим задоволенням позову.

Outcome: partial