Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича, [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів електронних торгів, просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» 18 серпня 2020 року з реалізації лоту № 435733 об`єкту нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 19,8 га, кадастровий номер 5120885100:01:002:0075, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 66+67, ділянка 3,4,5, визнати недійсним та скасувати протокол № 497870 проведення електронних торгів від 18 серпня 2020 року, сформований державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 22 червня 2022 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області та акт про проведені електронні торги від 07 жовтня 2022 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 62117882, до складу якого входять: виконавчий лист №520/5468/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси, суддя Чванкін С.А. 21.02.2018 року, про стягнення з [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28 код ЄДРПОУ 21650966) судовий збір в сумі по 3941,32 грн. з кожного, та виконавчий лист № 520/5468/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси, суддя Чванкін С.А. 21.02.2018 року про стягнення з [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) солідарно, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Морфін Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28 код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за Кредитним договором №366/F від 09.03.2006 року в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 грн. Належне йому на праві власності майно - земельна ділянка, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 66+67, діл. №3,4,5 кадастровий номер: 5120885100:01:002:0075, що належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 290261 від 08.04.2005 року, виданого Білгород - Дністровським районним відділом земельних ресурсів, було арештоване приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем та реалізовано 18.08.2020 року Державний підприємством «СЕТАМ» за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ. Майно придбав [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Замостянським РВ УМВС України в Вінницькій області 17.04.1998 року, [ADDRESS] ), за ціною 808 888, 00 грн. Сума коштів за придбане арештоване майно у розмірі 808 888, 00 грн (вісімсот вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) перерахована наступним чином: 35 965, 45 грн. - сплачено переможцем електронних торгів на поточний рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 в якості гарантійного внеску (згідно протоколу проведення електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України від 18.08.2020 року № 497870; 4 478, 95 грн. - сплачено переможцем електронних торгів на поточний рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, в якості додаткової винагороди Організатора торгів (згідно квитанцій № 0.0.1815577906.1 від 26.08.2020 року); 768 443, 60 грн. - сплачено переможцем електронних торгів на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Л.М. Банк: АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478, р/р: [NUMBER] , отримувач: приватний виконавець Колечко Д.М., ОКПО: 2998516157 (згідно квитанцій №0.0.1817688518.1 від 28.08.2020 року; №0.0.1818039461.1 від 28.08.2020 року; №0.0.1817699819.1 від 28.08.2020 року; №0.0.1821598616.1 від 01.09.2020 року: №0.0.1821280056.1 від 01.09.2020 року; №0.0.1822453614.1 від 02.09.2020 року). Акт видано на ім`я [PERSON] на підставі протоколу проведення електронних торгів №497870 від 18.08.2020 року, акти видано 22.06.2022 року та 07.10.2022 року за №ВП 62117796. Вважає, що зазначені торги були проведені з істотним порушенням чинного законодавства та їх результати підлягають визнанню недійсними. Зі змісту ч.1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. У відповідності до пункту 3 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого з Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/2943, у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронного аукціону) від переможця електронного аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронного аукціону, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронного аукціону визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Як вбачається з протоколу №497870 проведення електронних торгів від 18.08.2020 року, сформований державним підприємством "СЕТАМ": дата та час початку та завершення торгів - 18.08.2020 року; найменування майна - земельна ділянка, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 66+67, діл. №3,4,5 кадастровий номер: 5120885100:01:002:0075; переможець торгів - [PERSON] (учасник: 18); особливі ставки учасників - учасник 18, час: 2020-08-18 17:57:35, особлива ставка - 808888,00 грн.; зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 02.09.2020 року. Разом з тим, згідно квитанцій №0.0.1817688518.1 від 28.08.2020 року; №0.0.1818039461.1 від 28.08.2020 року; №0.0.1817699819.1 від 28.08.2020 року; № 0.0.1821598616.1 від 01.09.2020 року: №0.0.1821280056.1 від 01.09.2020 року; № 0.0.1822453614.1 від 02.09.2020 року вбачається, що переможцем електронних торгів [PERSON] вказана в протоколі №497870 проведення електронних торгів від 18.08.2020 року сума, належна до сплати, не внесена у визначений у протоколі час та не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк. визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку. Згідно копії квитанції №0.0.1822453614.1 від 02.09.2020 року вбачається, що сума в розмірі 199000,00 грн була внесена переможцем аукціону [PERSON] на рахунок державного виконавця Колечко Д.М. 02.09.2020 року, з пропуском встановленого строку на 1 день. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в Постанові Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі №910/21225/15, згідно якої: якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, до 1 грудня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (30 листопада 2014). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено по 1 грудня 2014 року або включно до 1 грудня 2014 року, то останнім днем виконання такого зобов`язання буде 1 грудня 2014 року. Аналогічна правова позиція викладена в п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 №14». Оскільки у протоколі №497870 проведення електронних торгів від 18.08.2020 року, сформований державним підприємством «СЕТАМ» зазначено, що зазначені у протоколі суми мають бути сплачені переможцем до 02.09.2020 року, то останнім днем виконання зобов`язання був день, що передує цьому терміну (01.09.2020 року). Отже, відповідач [PERSON] вважається таким, що прострочив виконання взятих на себе зобов`язань. Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем з порушенням встановленого законом строку були складені акти про проведенні електронні торги, так всупереч вимогам пункту 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Натомість, акт проведення електронних торгів складено приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем від 22 червня 2022 року та від 07 жовтня 2022 року. Таким чином зазначені торги були проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, та в ході аукціону було незаконно реалізоване належне йому нерухоме майно - земельна ділянка, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 66+67, діл. №3,4,5 кадастровий номер: 20885100:01:002:0075. На підстав вищевикладеного він і звернувся з позовом до суду. 09 лютого 2023 року, не погоджуючись з позовними вимогами, від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №62117882, до складу якого входять: виконавчий лист № 520/5468/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ШОР ХАУС», судового збору в сумі по 3941,32 грн з кожного та виконавчий лист № 520/5468/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» правонаступником якого є ТОВ «ШОР ХАУС», заборгованості за Кредитним договором №366/F від 09.03.2006 року в сумі 127 564,70 доларів США та 241 626,20 грн.. 18.05.2020 року приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 62117796, № 62117561 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення 18.05.2020 року за вих. № 1223, №1219. 18 травня 2020 року також були винесені постанови № 62117796, №62117561 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, загальна сума якої склала 12 756,47 грн та 24 556,75 грн. Того ж дня, у відповідності до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі провадження № 62117796, №62117561, відносно боржника [PERSON] , були об`єднанні в зведене виконавче провадження за № 62117882. У день винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження за № 62117882 була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника [PERSON] . Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів. Постанови про арешт коштів були надіслані до банків. Боржник [PERSON] належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами виконавчого провадження, однак рішення суду до теперішнього часу не виконано. В результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», було описано, арештовано, визначено ринкову вартість, передано на примусову реалізацію за допомогою системи електронних торгів, арештованим майном CETAM - https://setam.net.ua/auction. Згідно із Протокол № 497870 від 18.08.2020 року про проведення електронних торгів покупцем земельної ділянки, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 66+67, діл. № 3, 4, [ADDRESS] кадастровий номер: 5120885100:01:002:0075 є [PERSON] , що запропонував найвищу ціну - 808 888,00 грн. Факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та те, що відбулись торги, підтверджується тим, що 21.09.2020 року представник боржника, адвокат Пугач Р.І., ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідне клопотання та розписка представника. 22.06.2022 року [PERSON] , на підставі його заяви було видано Акт про проведені електронні торги, що був внесений до АСВП 07.10.2022 року, у зв`язку із тим, що станом на 22.06.2022 року приватному виконавцю не було відновлено доступ до АСВП. В подальшому\~приватному виконавцю\~стало відомо,\~що 18.08.2021\~року Білгород\~-\~Дністровським міськрайонним\~судом Одеської\~області було\~винесено ухвалу\~по справі\~№495/4143/21\~про закриття\~провадження у\~зв`язку із\~визнанням мирової\~угоди у\~справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Згідно із вказаною ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/4143/21 від 18.08.2021 року, [PERSON] прийняла у власність у рахунок погашення боргу земельну ділянку, належну [PERSON] , кадастровий номер: 5120885100:01:002:0076. Враховуючи те, що земельна ділянка кадастровий номер: 5120885100:01:002:0076 на підставі Ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду по справі №495/4143/21 від 18.08.2021 року вибула із власності боржника, незважаючи на те, що все майно боржника арештоване, він знаходиться у реєстрі боржників та рішення суду, що перебуває на виконанні приватного виконавця, в повному обсязі не виконано, приватний виконавець звернувся із апеляційною скаргою на відповідну ухвалу. 21 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом було відкрито провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця. Згодом стало відомо, що державним реєстратором Дивизійської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, [PERSON] 10 грудня 2022 року 15:32:45 було внесено запис про право власності /довірчої власності: 48672503, згідно із яким на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4143/21 від 18 серпня 2021 року за [PERSON] було зареєстровано право власності не на земельну ділянку кадастровий номер:5120885100:01:002:0076, як зазначено в ухвалі про затвердження мирової угоди, а на земельну ділянку кадастровий номер: 5120885100:01:002:0075. У реєстр державним реєстратором прикріплено: «Ухвалу про виправлення помилки у кадастровому номері в ухвалі Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/4143/21 від 18 серпня 2021 року», що відсутня у ЄДРСР та «Мирову угоду від 06 серпня 2021 року щодо земельної ділянки кадастровий номер:5120885100:01:002:0075», яка відсутня в матеріалах справи № 495/4143/21. За вказаним фактом приватний виконавець та покупець звертались із скаргами до Міністерства юстиції України, Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та заявами до правоохоронних органів. Станом на сьогодні приватному виконавцю надійшов Акт службової перевірки від 25.01.2023 року та лист суду 5/1723/23 від 26.01.2023 року, згідно із яких було виявлено порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 рік № 814, співробітниками суду, що містить ознаки кримінального правопорушення, за наслідками чого, судом було подано заяву до правоохоронних органів відносно працівників суду. Так, у ході службового розслідування було встановлено, що «Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/4143/21 від 18.08.2021 року про виправлення помилки», що була прикріплена державним реєстратором Дивізійської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, [PERSON] , у реєстр, дійсно суддею не виносилась, у ЄДРСР не міститься та була фактично виготовлена співробітником суду 8-9 грудня 2022 року за «проханням» адвоката Бережної Т.Г. (Адвокат Бережна Т.Г. є представником [PERSON] та станом на 8-9 грудня 2022 року знала про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, оскільки 16.06.2022 року зверталась до Одеського апеляційного суду із клопотанням про відкладення розгляду справи). У відповідності із ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно із п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі - «Порядок») на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу ІІІ цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. У відповідності до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Як відомо, банківський день, це робочий день, протягом якого банк здійснює банківські операції. Зазначає, що згідно із ст. 73 КЗпП України, 24 серпня (День незалежності України) є святковим і неробочим днем. Відтак, 18.08.2020 року системою було сформовано Протокол №497870 про проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 66+67, діл. № 3, 4, [ADDRESS] кадастровий номер: 5120885100:01:002:0075, згідно із яким переможцем торгів був [PERSON] . Враховуючи те, що 24.08.2020 року у розумінні 73 КЗоТ України не є банківським днем цей день не має зараховуватись до десятиденного строку, передбаченого п. 1 розділу Х Порядку, отже 02.09.2020 року (день у який [PERSON] сплатив останній платіж) і є днем, у який переможець електронних торгів мав здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Тобто, [PERSON] всі розрахунки було проведено вчасно, підстави для скасування Акту про проведені електронні торги від 22.06.2022 рік - відсутні. Зазначає, що несвоєчасна сплата переможцем торгів всієї суми за лот за умови придбання майна вище стартової ціни не може бути підставою для скасування протоколу торгів та визнання торгів недійсними. Відтак, п. 1 розділу Х Порядку передбачено, що у разі ненадходження всіє належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавець) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором, згідно з пунктом 3 розділу VIІІ цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIII цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду. Згідно із пунктом 3 розділу VIII Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Від так, у разі, якщо б [PERSON] було невчасно сплачено кошти за лот, то згідно із п. З розділу VIII Порядку переможця електронних торгів у цьому випадку було б визнано Учасника 16 ( [PERSON] ), який здійснив особливу ставку у розмірі 750\~000,00 грн та із позовними вимогами до переможця торгів та приватного виконавця не звертався. Враховуючи зазначене,

Outcome: dismissed