Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

15 лютого 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Коваль Олександр Юрійович звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 04 червня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 193. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , та доньку - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає, що сімейні стосунки між позивачем та відповідачем погіршились, що у кінцевому результаті призвело до постійних сварок та, як наслідок, до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між сторонами та взаємодопомоги, байдужості до життя та проблем кожного, особисто-неприязних стосунків, що склалися. Позивач зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на життя, шлюб, сім`ю, виховання і утримання дитини, втрачено почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть, сумісне проживання припинено, спільний бюджет відсутній. Позивач зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення є неможливим. 16 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 15 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що позивач проживає з спільно з відповідачем та дітьми в одній квартирі за адресою: 1 Plas Tymawr Pen-Y-Fai Bridgend Mid Glamorgan CF31 4NH. Позивач на даний час не працює, вона навчається в коледжі Bridgend College (студенський квиток номер [NUMBER] ), тому вона та діти перебувають повністю на утриманні відповідача, вони ведуть спільний побут та спільний бюджет. 11\~березня 2024\~року через\~систему «Електронний\~суд» надійшла\~заява від [PERSON] та представника відповідача адвоката Луців Соломії Володимирівни про надання сторонам строку на примирення - 6 місяців. Ухвалою суду від 01 травня 2024 року клопотання [PERSON] та його представника адвоката Луців Соломії Володимирівни про надання сторонам строку на примирення задоволено частково. Надано сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць. Зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~адвокат Коваль\~Олександр Юрійович\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу до закінчення строку на примирення до 01 червня 2024 року. Ухвалою суду від 07 червня 2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з закінченням строку на примирення. У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Коваль О.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 04\~червня 2011\~року Київським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Харківського міського\~управління юстиції,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 193 ( а.с.4). Від шлюбу\~сторони мають\~малолітню доньку\~- [PERSON] , [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 110 від 11 лютого 2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, та малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 761 від 20 серпня 2013 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.11-12). За змістом ч. 1 ст.24 СК України та ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимогами ч. 3, ч. 4 ст.56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення. Чинним СК України не допускається примушування до шлюбу. З метою надання сторонам часу для налагодження сімейних стосунків судом було надано строк для примирення. Протягом цього періоду від позивача до суду не надходили заяви про залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі чи відкладення судового розгляду, що свідчить про те, що її намір розірвати з відповідачем шлюб не змінився. За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони припинили ведення спільного господарства, не відновлюють сімейних відносин, сім`я існує формально. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами неможливо, суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved