Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

10.06.2024 позивач [PERSON] через систему «Електронний Суд» звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», у якому просить повернути безпідставно одержані грошові кошти за ВП [NUMBER] від 05.01.2024 в сумі 620,39 грн на р/р № [NUMBER] в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. за систематичне порушення Закону України «Про виконавче провадження» та ст.1212 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа №461/777/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. 25.01.2024 Львівським апеляційним судом винесена постанова, якою скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2023 змінено, а саме: резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: «позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором - 105860,86 грн. В задоволенні решти позову - відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1860,75 грн. сплаченого судового збору». 05.01.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження [NUMBER] по виконавчому листу, що не підлягає виконанню. 05.01.2024 на підставі постанови про арешт майна (коштів) з рахунків [PERSON] було списано 620,39 грн. 06.02.2024 до Галицького районного суду у м. Львові була подана скарга на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 23.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова була винесена ухвала, якою скаргу [PERSON] на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. щодо винесення постанови від 05.01.2024 про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 05.01.2024. 09.01.2024 до Галицького районного суду м. Львова подана заява про визнання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 03.08.2023 у справі №461/777/23 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу за кредитним договором 152696,25 грн. та 2684 грн. сплаченого судового збору таким, що не підлягає виконанню. 05.03.2024 Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу про визнання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 03.08.2023 у справі №461/777/23 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу за кредитним договором 152696,25 грн. та 2684,00 грн. сплаченого судового збору таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили 26.03.2024. 14.03.2024 на адресу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. була направлена заява про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів в розмірі 620,39 грн., яка отримана останнім особисто 19.03.2024. В порушення п.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] від 05.01.2024 винесено тільки 07.05.2024. Зазначає, що на даний час не повернуто безпідставно стягнутих грошових коштів в розмірі 620,39 грн. У зв`язку з наведеним, просить позов задоволити. Ухвалою від 11.06.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 28.06.2024 представником відповідача АТ «Ідея Банк» Гук М.І. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне. Отримані в межах виконавчого провадження [NUMBER] кошти були направлені на погашення заборгованості кредитним договором між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] (зменшено заборгованість позивача за кредитним договором перед відповідачем), і зобов`язання за яким залишаються не припиненими. Позивачем зворотного не доведено, а тому підстави на яких були отриманні такі кошти не відпали. Також звертає увагу суду, що в межах виконавчого провадження [NUMBER] приватним виконавцем виконавчого округу Амельченком В.П. було перераховано AT «Ідея Банк» кошти у розмірі 137,63 грн. В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати без її участі. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без її участі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2023 у справі №461/777/23 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором - 152696,25 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2684,00 грн. сплаченого судового збору. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 05.01.2024 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №461/777/23, виданого 03.08.2023 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу за кредитним договором 152696,25 грн. та 2684,00 грн. сплаченого судового збору. Постановою Львівського апеляційного суду від 25.01.2024 у справі №461/777/23 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2023 змінено. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: «позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) суму боргу за кредитним договором - 105860,86 грн. В задоволенні решти позову - відмовити. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 1860,75 грн. сплаченого судового збору». Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2024 у справі №461/777/23 заяву [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 05.01.2024 у справі №461/777/23 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу за кредитним договором 152696,25 грн. та 2684,00 грн. сплаченого судового збору таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до долучених позивачем до матеріалів справи квитанцій АТ «Універсал Банк» від 09.01.2024 та виписки з рахунку АТ КБ «ПриватБанк», 09.01.2024 з [PERSON] на користь приватного виконавця Амельченка В.П. стягнуто в загальній сумі 620,39 грн. за ВП [NUMBER] з виконання виконавчого листа №461/777/23, виданого 03.08.2023 Галицьким районним судом м. Львова. За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володiння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 03.08.2023 у справі №461/777/23 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу за кредитним договором 152696,25 грн. та 2684,00 грн. сплаченого судового збору визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій АТ «Ідея Банк» набуло кошти від позивача, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням такого виконавчого документу. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28.01.2020 в справі №910/16664/18, від 06.03.2019 в справі №910/1531/18. Разом з тим, у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що в межах виконавчого провадження [NUMBER] приватним виконавцем виконавчого округу Амельченком В.П. було перераховано AT «Ідея Банк» кошти у розмірі 137,63 грн. Так, відповідно до меморіального ордеру №19678 від 10.01.2024 та виписки по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] , вбачається, що на користь АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні [NUMBER] за виконавчим листом №461/777/23 від 03.08.2023 стягнуто 137,63 грн., а не 620,39 грн. як зазначає позивач у позовній заяві. На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до АТ «Ідея Банк» підлягають до часткового задоволення, та з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] слід стягнути 137,63 грн. безпідставно стягнутих коштів за виконавчим листом. У поданому позові, [PERSON] просить постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. за систематичне порушення Закону України «Про виконавче провадження» та ст.1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.3 ст.262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Під час розгляду даної скарги, систематичного порушення приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем норм Закону України «Про виконавче провадження» та ст.1212 Цивільного кодексу України не встановлено. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду». З огляду на наведене суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали. Натомість, відмова у задоволенні зазначеної вимоги не позбавляє позивача права самостійно звернутись до відповідного дисциплінарного органу для розгляду питання притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності, а також до правоохоронних органів для ініціювання питання початку кримінального провадження. Згідно із ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. За подання позовної заяви позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Таким чином, оскільки позовну заяву задоволено частково, з АТ «Ідея Банк» на користь держави підлягає стягненню пропорційна задоволеним вимогам сума судового збору в розмірі 268,69 грн., що відповідає вимогам ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial