Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач 21.03.2019 набув у власність, привезений ним з-за кордону транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова [NUMBER] , зареєстрував на себе та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . У зв`язку з тим, що навесні 2020 року позивач планував поїздку за кордон, останній 26.04.2020 зустрівся з [PERSON] за місцем його проживання та запитав його чи можна на нього скласти доручення на вказаний автомобіль, оскільки давно знав [PERSON] та його батька. [PERSON] погодився на прохання [PERSON] і у зв`язку з цим 26.04.2020 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф. посвідчила довіреність №505, якою позивач уповноважив [PERSON] представляти інтереси [PERSON] , як власника транспортного засобу, при утриманні, експлуатації та розпорядженні належним йому транспортним засобом. За домовленістю, останній буде користуватися вищевказаним транспортним засобом та при першій можливості, коли позивач знайде покупця на автомобіль, то зможе продати автомобіль при обов`язковому погодженні [PERSON] такого продажу та на умовах, що будуть досягнуті між [PERSON] та потенційним покупцем автомобіля. На початку червня 2020 [PERSON] знайшов покупця на вказаний транспортний засіб і відразу зателефонував до [PERSON] , сказавши йому, що знайшов покупця на автомобіль, на що останній відповів, щоб позивач дав йому кілька днів, оскільки він пошкодив бампер автомобіля та хоче його відремонтувати. Пізніше на дзвінки позивача [PERSON] перестав відповідати. Після цього і позивач звернувся до нотаріуса і 22.06.2020 приватним нотаріусом Мішаковою С.Ф. припинено дію довіреності. Того ж дня, позивач звернувся до приватного нотаріуса Мішакової С.Ф. із заявою щодо передання [PERSON] заяви, зміст якої полягав у тому, що він повідомляє [PERSON] про те, що ним скасовано видану на його ім`я довіреність, письмове повідомлення про що 22.06.2020 нотаріусом надіслано [PERSON] . В подальшому позивачу стало відомо про те, що [PERSON] всупереч його волі, без будь-якого попереднього погодження з [PERSON] , в травні 2020 року видав довіреність на ім`я [PERSON] , [PERSON] , згідно якої передоручив вказаним особам право від імені [PERSON] , з правом передоручення, представляти інтереси [PERSON] , як власника транспортного засобу, при утриманні, експлуатації та розпорядженні тощо належним йому транспортного засобу. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Волошин С.А. Дізнавшись контактні дані [PERSON] та адресу його проживання [PERSON] на початку серпня 2020 року неодноразово спілкувався з [PERSON] по телефону, безпосередньо їздив до [PERSON] в м.Костопіль та довів до його відома про ситуацію, що склалася та повідомив про те, що дію довіреності, що видана ним на ім`я [PERSON] припинено. Проте, на вимогу позивача транспортний засіб [PERSON] повернув. Більше того, [PERSON] відчужив транспортний засіб позивача на користь своєї дочки [PERSON] . В подальшому, 18.08.2020 між ТОВ «РУДЖЕРО», як комісіонером та [PERSON] в особі [PERSON] , я к комітентом, було укладено договір комісії №008047 від 18.08.2020, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (вказана характеристика транспортного засобу за ціною 10000 грн. Вказує, що позивач будь-якого продажу транспортного засобу на користь [PERSON] не узгоджував, повноважень на такий продаж не надавав. Волевиявлення [PERSON] на укладення договорів комісії та купівлі-продажу було відсутнє. Договори комісії та купівлі-продажу транспортного засобу укладені поза строками дії довіреності, виданої на ім`я [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] та [PERSON] володіли інформацією про те, що припинено дію довіреності, а тому [PERSON] та ТОВ «Руджеро» діяли за відсутності повноважень щодо вчинення правочинів відносно транспортного засобу, що належав [PERSON] . Вважає, що оспорювані договори підлягають визнанню недійсними на підставі ч.ч.2, 3 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215 ЦК України та як наслідок підлягає скасуванню державна реєстрація (перереєстрація) права приватної власності за [PERSON] 23.10.2020, на транспортний засіб «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. [NUMBER] і [PERSON] зобов`язана повернути позивачу спірний автомобіль. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати недійсним договір комісії № 008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та [PERSON] від імені якого діяв [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №008047 від 18.08.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) права приватної власності за [PERSON] , здійснену ТСЦ5641 23.10.2020, на транспортний засіб «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) [NUMBER] (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ5641; зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) [NUMBER] та стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені ним судові витрати. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено сторони та запропоновано подати відзив на позов. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Таргонієм Андрієм Володимировичем, подано до суду письмові пояснення, у яких останній вказав, що [PERSON] правомірно, у встановленому законом порядку, набуто право власності на належний їй автомобіль «Toyota Yaris», проте, з 2020 року [PERSON] не полишає намагань протиправно заволодіти майном його клієнта, у тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів. Вказує, що не існує жодних підстав для задоволення позову. Просить у задоволенні позову відмовити. Враховуючи зміст пояснень, суд розцінює їх як відзив на позов. Третя особа Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), подала пояснення на позовну заяву у яких вказала, що відповідно до положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС №1646 від 29.12.2015, ТСЦ №5641 є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) (без права юридичної особи), який надає платні та безоплатні послуги та не є належною стороною по справі. Також вказує, що згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів перереєстрація транспортного засобу марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, відбулась 23.10.2020 у ТСЦ МВС №5641 на [PERSON] , за договором купівлі-продажу №008047 від 18.08.2020, укладеним у ТзОВ "Руджеро" та договору комісії №008047 від 18.08.2020. Також зазначимо, що на момент перереєстрації, а саме 23.10.2020, в наявних базах МВС, не було інформації стосовно накладених арештів на транспортний засіб марки TOYOTA, модель YARIS, 2007 року випуску. За наведених умов вважає, що реєстраційні операції з транспортним засобом «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, проведені посадовими особами сервісного центру правомірно, на підставі подання необхідних документів, а тому відповідач [PERSON] на законних підставах набула право власності на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, що вказує на те, що кожен із власників с добросовісним набувачем. Просить відмовити у задоволенні позову. Третьою особою Головним сервісним центром МВС, подано пояснення щодо позову, у якому вказано, що відповідно до правової позиці, яка викладена у постанові Верховного Суду 21 січня 2021 року у справі №161/19385/19, Регіональний сервісний центр МВС області проводить лише державну реєстрацію (перереєстрацію) та зняття з обліку транспортних засобів, а між позивачем та відповідачем не існує будь-яких цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим сервісний центр не може бути особою, яка не визнає, порушує або оспорює право позивача на транспортний засіб. Також вказує, що згідно із матеріалами справи, 23 жовтня 2020 року транспортний засіб марки «Toyota», модель «Yaris», 2007 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER] перереєстровано на [PERSON] на підставі договору комісії від 18 серпня 2020 року за №008047 та договору купівлі-продажу від 18 серпня 2020 року за №008047. У відповідності до вимог чинного законодавства, адміністратором ТСЦ МВС №5641 у встановленому порядку були проведені всі необхідні перевірки і підстави, за наявності яких забороняється перереєстрація автомобіля на нового власника (зокрема перебування транспортного засобу в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця) не було виявлено. Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для відмови у наданні адміністративної послуги адміністратор ТСЦ МВС №5641,

Outcome: approved