Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що 05.06.2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг , яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» № б\\у. 05.06.2020 року отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею, [PERSON] умов кредитування, відповідно було встановлено суму кредитної лінії, яка складає 5000 грн., а максимальна сума кредиту (Кредитної лінії) складає 200 000 грн., відсоткова ставка становить 3,2 % на місяць. Зазначає, що сумлінно виконувала свій обов`язок за договором та вносила чергові платежі відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідно до виписки, наданої АТ «Універсал Банк» [PERSON] , загальна сума заборгованості становить 106 142,76 грн. Вважає , що договір укладений між нею та Банком від 07.05.2020 року про надання їй кредитних коштів у сумі, що дорівнює 5000 грн. є таким, що порушує її права як споживача та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування плати за обслуговування кредиту. Зазначає, що АТ «Універсал Банк» в порушення вимог діючого законодавства не повідомлено її письмово та не надана вся інформація щодо умов договору. Вказує, що відповідач скористався тим, що позивачу об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Просить суд здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як за користування кредитом, відсотки за овердрафтом та за розрахункове-касове обслуговування основної картки (готівкові операції) за договором в рахунок погашення суми тіла кредиту; зобов`язати АТ «Універсал Банк» зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши списання процентів за користування кредитором, відсотки за овердрафтом та за розрахунково-касове обслуговування основної картки (готівкові операції). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 23.11.2023 року по справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін. Від відповідача надійшов відзив на позов в якому він заперечує проти заявлених позовних вимог. В своєму відзиві відповідач посилається на те, що аналогічний спір між Банком та [PERSON] вирішено Оболонським районним судом міста Києва. 19.06.2023 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2023 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок відмовлено. Вказують, що даним судовим рішенням встановлено, що 05.06.2020 року сторони уклали договір кредитний з дотримання вимог ст.ст.203, 1054 ЦК України і підстав для перерахунку відсотків судом не встановлено, а даний позов є ідентичний тому, що суд розглянув. Також звертали увагу суду, що в позовній заяві позивач посилається на постанову Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», яка втратила чинність 10.06.2017 року , ще до підписання позивачем Анкети-заяви. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів в задоволенні позову відмовлено. Як убачається з судового рішення судом розглянуто спір щодо правомірності нарахування та списання відсотків за договором про надання банківських послуг, що був укладений між позивачем та Банком 05.06.2020 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В межах даної справи суд розглядає справу в частині правомірності нарахування відсотків за овердрафтом та за за розрахунково - касове обслуговування. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 05.06.2020 між позивачем [PERSON] та АТ «Універсал Банк» підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у відповідності до вступної частини якої зазначено, що клієнт просить відкрити йому поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Відповідно до п.3 Анкети заяви клієнт просить встановити ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 на місяць. Решта умов передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договору та тарифах. Клієнт беззаперечно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Клієнт погоджується з тим, що про зміну доступного дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до виписки про рух коштів станом на 23.02.2024 року, [PERSON] активно користувалася платіжною карткою, а саме: проводила розрахунки за послуги, товари, здійснювала переказ грошових коштів на інші рахунки тощо. Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що на підставі умов кредитного договору позивач отримала у відповідача платіжну картку, користувавлая коштами в межах кредитного ліміту та банківськими послугами на умовах укладеного договору. Таким чином, з 05.06.202 року між позивачем та АТ «Універсал Банк» виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту, тобто було укладено кредитний договір. Також з відзивом Банком надано розрахунок заборгованості та інформацію про рух коштів за договором укладеним з позивачем з якого не встановлено порушення прав позивача зі сторони банку та списання коштів поза межами умов договору. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать по те, що [PERSON] з метою отримання кредиту 05.06.2020 року заповнила і підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг, яка зі сторони банку підписана працівником банком, що здійснила ідентифікацію та веритифікацію клієнта. У пункті 6 Анкети-заяви позивач зазначила, що просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем та визнала, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення її дій. Пунктом 10 Анкети-заяви обумовлено надання права і доручення Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Банком. Банком у відзиві наведено алгоритм укладення кредитного договору за допомогою мобільного додатку «monobank», у якому відображена процедура входу в додаток, з якого вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти в додаток та користуватися карткою неможливо, оскільки у випадку, коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку. Із наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами, подальше укладення договору кредиту є неможливим, що свідчить про те, що Умови можуть бути погоджені і позивач міг бути ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо позивачу не підходили Умови він би не отримував картку. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, позивач 05.06.2020 року підписала Анкету-заяву. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. З огляду на викладене, заповненням Анкети-заяви позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи, що послуги банку в проекті «monobank» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані позивачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що останній був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У зв`язку з вищенаведеним та ураховуючи, що позивач підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про перерахунок заборгованості не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed