Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач вернувся до суду з позовом до ержавного підприємства "Шосткинський завод "Зірка", приватного нотаріуса Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Даниленка Геннадія Володимировича про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах. В обгрунтування позову посилається на те, що у листопаді 2011 року були проведені прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна боржника: будинку дачного (інвентарний номер 41), розташованого за адресою: с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, база відпочинку "Білі Береги". За результатами прилюдних торгів головним державним виконавцем відділу виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. складено акт про проведені прилюдні торги від 10.11.2011 року, відповідно до якого позивач є переможцем прилюдних торгів. За придбане з прилюдних торгів майно ним сплачено кошти в сумі 37312,00 грн. При зверненні до приватного нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право власності на придбане майно, отримав відмову, оскільки в акті від 18.11.2011 не зазначені дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника КП ШКЗ "Зірка" на реалізоване аукційне майно, що не дає можливості належним чином оформити право власності на придбане майно та рекомендовано звернутися з позовом до суду. Просить визнати за ним право власності на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач - приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Даниленко Г.В. в задоволенні позову до нього просив відмовити, вказуючи, що в цій справі він є неналежним відповідачем. Представник відповідача Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в судове засідання не з`явився, надали суду відзив, згідно якого фактично не заперечували проти задоволення вимог позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надали суду заяву, згідно якого не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту про проведені прилюдні торги від 18.11.2011 року, проведених Сумською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" [PERSON] придбав нерухоме майно: будинок дачний (інвентарний номер 41), розташований за адресою: с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, база відпочинку "Білі Береги". Відповідач - ДП "Шосткинський завод "Зірка" у своєму відзиві цієї обставини не оспорює, а також вказує, що вищевказане майно перебувало на балансі підприємства, про що свідчить наявність інвентарного номера, інші документи у відповідача відсутні. Ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Чинне законодавство передбачає певний порядок оформлення результатів прилюдних торгів, а саме: складання державним виконавцем або організатором аукціону акта про проведені прилюдні торги (аукціон), затвердження його начальником відповідного органу державної виконавчої служби або судом, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або нотаріусом, що вчинив виконавчий напис. На підставі зазначеного акта нотаріус видає переможцю свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача майна та подання документів, які безспірно підтверджують факт набуття права власності на це майно внаслідок проведення прилюдних торгів (аукціону). Видача свідоцтва є посвідченням факту про належність переможцю на праві власності майна, яке придбане з прилюдних торгів (аукціону). Свідоцтво, видане на нерухоме майно, відповідно до ст. 182 ЦК підлягає державній реєстрації. Придбання арештованого або заставного нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформляється нотаріусом за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Постановою приватного нотаріуса Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Даниленка Г.В. від 26.02.2024 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, у зв`язку тим, що не зазначені дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника КЗ ШКЗ "Зірка" на реалізоване з аукціону майно. З зазначених обставин нотаріус не може видати свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, і вирішення цього питання не можливе інакше як в судовому порядку. Суд звертає увагу, що нотаріус не є стороною спірних правовідносин (боржника та покупця майна), а лише вчиняє нотаріальні дії з метою надання їм юридичної вірогідності (ст. 1 Закону України "Про нотаріат"). Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача - приватного нотаріуса Даниленка Г.В., що в цій справі він є неналежним відповідачем. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до ДП "Шосткинський завод "Зірка" такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог до приватного нотаріуса Даниленка Г.В. необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved