Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Адвокат Грицик\~Г.О.\~в інтересах\~позивачів звернувся\~до суду\~з зазначеним\~позовом,\~який уточнив\~та просить\~виділити позивачам\~в окрему\~садибу приміщення:\~передпокій №1-3\~площею 6,6\~кв.м.,\~житлову кімнату\~№1-4\~площею 10,3\~кв.м.,\~житлову кімнату\~№1-5\~площею 6,2\~кв.м.,\~житлову кімнату\~№1-6\~площею 13,0\~кв.м.,\~кухню №1-7\~площею 8,5\~кв.м.,\~коридор №1-8\~площею 2,3\~кв.м.,\~душову №1-9\~площею 1,1\~кв.м.,\~коридор №IV\~площею 13,0\~кв.м.,\~загальною площею\~51,1\~кв.м.,\~із них\~житловою площею\~59,5\~кв.м.\~та господарські\~будівлі:\~літ.\~«Т»,\~навіс літ.\~«У»,\~погріб літ.\~«п/г»,\~сарай літ.\~«Л»,\~навіс літ.\~«Ч»,\~вбиральня літ.\~«Ш»,\~сарай літ.\~«X»,\~огорожа №\~1,5\~домоволодіння за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ та\~земельну ділянку,\~яка необхідна\~для їх\~обслуговування,\~що відповідає\~їх частці\~у праві\~спільної часткової\~власності в\~розмірі 70/100 та припинити право спільної часткової власності між співвласниками: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в домоволодінні за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування вимог зазначає, що позивачам належить 70/100, а відповідачам 30/100 домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] . За домоволодінням зареєстрована земельна ділянка 591 0136600:21:023:0014 надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить позивачам та одному відповідачу [PERSON] в розмірах частки, які визначені в житловому будинку Тобто позивачі та відповідачі є співвласниками майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] . З питань користування будинком та земельною ділянкою між позивачами та відповідачами постійно виникають розбіжності та суперечки. Оскільки добровільно та самостійно співвласники не можуть вирішити питання поділу майна, позивачі змушені звернутися до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 21.09.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 03.11.2021. Протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідачів для ознайомлення з матеріалами справи на 11:00 02.12.2021. Протокольною ухвалою від 02.12.2021 підготовче судове засідання відкладено на 10:00 13.01.2022 за клопотанням представника позивача та клопотанням представника відповідача. У підготовче судове засідання призначене на 10:00 13.01.2022 учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, щодо можливості виділення частки об`єкту нерухомого майна в окрему садибу в рамках фактичного використання. Ухвалою суду від 13.01.2022 клопотання представника позивачів адвоката Грицика Г.О. про призначення по справі експертизи, подане до суду 13.01.2022, задоволено. Призначено будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи. Ухвалою суду від 03.05.2022 провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта, призначено підготовче судове засідання на 10:30 05.05.2022. Ухвалою суду від 05.05.2022 клопотання про витребування інвентаризаційної справи домоволодіння [ADDRESS] задоволено, відкладено підготовчий судовий розгляд на 10:00 20.05.2022. Ухвалою суду від 20.05.2022 провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Ухвалою суду від 08.05.2023 провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта, по справі призначено підготовче судове засідання на 10:00 31.05.2023. Протокольною ухвалою суду від 31.05.2023 підготовче судове заасідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 10:00 27.06.2023. Ухвалою суду від 27.06.2023 закрито підготовче провадження по справі, справа призначена для розгляду по суті на 11:00 24.07.2023. Протокольною ухвалою суду від 24.07.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідачів на 10:00 29.08.2023. Ухвалою суду від 29.08.2023 призначено додаткову експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 31.01.2024 провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта, слухання справи призначено на 10:00 28.02.2024. Протокольною ухвалою суду від 28.02.2024 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 11:00 28.03.2024. Протокольною ухвалою від 28.03.2024 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10:00 09.05.2024, представником позивача надано письмові пояснення, згідно яких просив задовольнити позовні вимоги з врахуванням правових позицій Верховного суду стосовно компенсації позивачам різниці часток в грошовому еквіваленті. Протокольною ухвалою від 09.05.2024 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10:15 20.06.2024. У судове засідання призначене на 20.06.2024 учасники справи повідомлені про час та місце судового розгляду не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 12, 13 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.07.2021 позивачам належить 70/100, а відповідачам 30/100 домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] , яке перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Зі змісту ст.364 ЦК України випливає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки іх майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Добровільно та самостійно співвласники не можуть вирішити питання поділу майна, тому позивачі звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 16-24) зазначений об`єкт житлової нерухомості належить учасникам судового провадження в наступних долях: [PERSON] 49/120 (7/60+7/60+7/40); [PERSON] 35/120 (7/40+7/60); [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/10. Згідно висновку експерта №383 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за цивільною справою №592/10859/21 від 26.04.2023 (а.с.135-150) виділити частку об`єкту нерухомого майна в окрему садибу, яка складає 70/100, за адресою [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] в рамках фактичного користування, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, технічно можливо. Графічно варіант 1 виділу 70/100 часток домоволодіння за адресою [ADDRESS] (у рамках фактичного користування) представлений у Додатку 2 до висновку. Так, згідно додатку 2 до висновку експерта №383 від 26.04.2023 [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити пропорційно їхньому праву власності (у рамках фактичного користування) передпокій №1-3 площею 6,6 кв.м., кімнату №1-4 площею 10,3 кв.м., кімнату №1-5 площею 6,2 кв.м., кімнату №1-6 площею 13,0 кв.м., кухню №1-7 площею 8,5 кв.м., коридор №1-8 площею 2,3 кв.м., душову №1-9 площею 1,1 кв.м., коридор №IV площею 3,1 кв.м., загальною площею 51,1 кв.м., із них житловою площею 29,5 кв.м. та господарські будівлі: душ літ. «Т», навіс літ. «У», сарай літ. «Ф», погріб літ. «п/г», сарай літ. «Л», навіс літ. «Ч», вбиральня літ. «Ш», альтанка літ. «Щ», сарай літ. «X», 1/2 огорожі № 1, 2, 3, 5. Згідно висновку експерта №1542 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №592/10859/21 від 30.01.2024 (а.с.191-204) згідно варіанту поділу домоволодіння визначеному у висновку експерта №383 від 26.04.2023 по фактичному користуванню житловим будинком та надвірними спорудами, частки співвласників становитимуть: співвласники [PERSON] , [PERSON] 59/100 (замість 70/100); співвласники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 41/100 (замість 30/100), різниця часток становитиме 11/100. Компенсація, співвласникам [PERSON] , [PERSON] , частка яких зменшена внаслідок поділу домоволодіння за варіантом поділу (фактичне користування) визначеному у висновку експерта №383 від 26.04.2023, становить 164659,00 грн. Судом встановлено, що запропонований експертом варіант виділу частки у домоволодінні наближений до розміру ідеальної частки позивача у праві власності та не потребує проведення реконструкцій або перебудови та відповідає порядку користування домоволодінням, що склався між співвласниками. Отже суд дійшов висновку про можливість проведення реального виділу позивачам їх частки у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами згідно з першим варіантом висновку експерта №383 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2023. Як вбачається з додаткових письмових пояснень наданих представником позивачів 28.03.2024, при винесені рішення, останній просить врахувати практику Верховного суду щодо компенсації у зв`язку зі зменшенням частки позивачів за варіантом поділу фактичного користування. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. В результаті поділу за варіантом 1 висновку експерта №383 від 26.04.2023, ідеальна частка позивачів зменшується на 11/100, що вбачається з висновку експерта №1542 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №592/10859/21 від 30.01.2024, а компенсація співвласникам [PERSON] , [PERSON] , частка яких зменшена внаслідок поділу домоволодіння за варіантом поділу (фактичне користування) визначеному у висновку експерта №383 від 26.04.2023, становить 164659,00 грн, та підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку пропорційно частині у власності, на користь [PERSON] по 22969,31 грн (164659*(35/(49+35))/3) та на користь [PERSON] по 32017,03 грн (164659*(49/(49+35))/3). Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу [PERSON] та [PERSON] в окрему садибу приміщень домоволодіння за адресою [ADDRESS] пропорційно їхньому праву власності (у рамках фактичного користування) передпокій №1-3 площею 6,6 кв.м., кімнату №1-4 площею 10,3 кв.м., кімнату №1-5 площею 6,2 кв.м., кімнату №1-6 площею 13,0 кв.м., кухню №1-7 площею 8,5 кв.м., коридор №1-8 площею 2,3 кв.м., душову №1-9 площею 1,1 кв.м., коридор №IV площею 3,1 кв.м., загальною площею 51,1 кв.м., із них житловою площею 29,5 кв.м. та господарські будівлі: душ літ. «Т», навіс літ. «У», сарай літ. «Ф», погріб літ. «п/г», сарай літ. «Л», навіс літ. «Ч», вбиральня літ. «Ш», альтанка літ. «Щ», сарай літ. «X», 1/2 огорожі № 1, 2, 3, 5. При цьому з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню, вартість компенсації за відступлення від ідеальних часток у розмірі 164659,00 грн та припинити право спільної часткової власності між співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в домоволодінні за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів у дольовому порядку підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2041,87 грн (908 грн на користь [PERSON] та 1133,87 грн на користь [PERSON] ) та витрати на проведення експертиз у розмірі 10454,10 грн на користь [PERSON] та 11326,20 грн на користь [PERSON] .

Outcome: approved