Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість в розмірі 76024,67 грн., яка складається з 23973,36 грн. заборгованості за тілом кредиту, 36698,51 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 15352,80 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту, судових витрат у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 17000 грн. Зазначає, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору від 12.05.2021 року та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просила ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання у не з`явився, надав заяву у якій позовні вимоги визнав частково, в сумі тіла кредиту 25000 грн., із яких ним було сплачено 9680 грн. та просив розглянути справу за його відсутності. При цьому квитанцій на оплату заборгованості до суду надано не було. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.10.2020 між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №385820. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надало [PERSON] на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 25000 грн. Кредит наданий строком на 1095 днів (до 12.10.2023), 25% в день за перший день користування і 85% річних. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-11/2021. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТОВ «Слон Кредит» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом не приймаються до уваги твердження сторони відповідача, щодо відсутності підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки судом\~достовірно встановлено,\~кредитні кошти\~відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №385820 від 12.10.2020 були надані на строк 1095 днів, тобто до 12.10.2023 з визначеною відсотковою ставкою, про що було відомо відповідачу під час підписання договору. [PERSON] свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №385820 від 12.10.2020 належним чином не виконав. В результаті чого, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» в сумі 76024,67 грн. Однак, суд звертає увагу, що розмір заборгованості, про стягнення якого просить позивач, а саме 76024,67 грн., частина з якого була нарахована станом на 10.01.2023 після строку дії кредитного договору (після 12.10.2023 по 09.01.2024) не підтверджується належними та достовірними доказами в формі розрахунку заборгованості. Оскільки вказаний документ, фактично являється довідкою про розмір заборгованості. При цьому, наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості ТОВ «Слон Кредит» за період з 12.10.2020 по 12.10.2023 (по термін дії кредитного договору) визначено розмір заборгованості відповідача в розмірі 37782,24 грн., з якої 23973,36 грн. - тіло кредиту, 13808,88 грн. відсотки, які і підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» виниклої заборгованості та судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1504,92 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом достовірно встановлено, що позивачем зазначено про понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 17000 грн. При цьому, суд звертає увагу, що стороною позивача не надано належних доказів щодо надання йому правничої допомоги та здійснення відповідних витрат. Оскільки, із змісту витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 достовірно вбачається лише про погодження сторонами надання правових послуг за списком. Однак, не ідентифіковано заявку про надання юридичної допомоги. Що унеможливлює ідентифікувати предмет юридичної допомоги. Крім того, до позовної заяви та в подальшому в ході розгляду справи суду не був наданий акт прийому-передачі виконаних робіт, який належним чином підтвердив би саме надання позивачу та отримання ним правничої допомоги в конкретному обсязі, а не намір її отримання. Крім того, із змісту копії платіжної інструкції №0421280000 від 15.03.2024 на суму 68000 грн., вбачається, що вказана сума сплачена ТОВ «Коллект Центр» за надання правової допомоги згідно договору №02.01/2023 від 02.01.2023. Із вказаної платіжної інструкції неможливо встановити, чи сплачені вказані грошові кошти саме згідно заявки на надання юридичної допомоги №193 від 01.03.2024 по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 17000 грн.

Outcome: partial