Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

В квітні 2024 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з [PERSON] на свою користь 17 587, 15 грн. витрат, пов?язаних з регламентованою виплатою, а також понесені судові витрати у розмірі 3 028, 00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2020 року о 20 год. 50 хв., по пр.-кту.С.Бандери, 11-А у м. Києві, з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем "ВАЗ 2104", державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Jeep Compass", державний номерний знак [NUMBER] , належний та під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль "Jeep Compass", державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено та заподіяно матеріальної шкоди. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, а тому, за заявою [PERSON] , МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачем останньому шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 16 487, 15 грн. та 1 100, 00 грн. за послуги аварійного комісара. На листи з вимогами про добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди [PERSON] не відреагував. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБ України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позов підтримує та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Відповідач в судове засідання не з`явилась; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "). Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов?язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов?язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що автомобіль марки "Jeep Compass", державний номерний знак [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13). 10 жовтня 2020 року о 20 годині 50 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем "ВАЗ-2104", державний номерний знак [NUMBER] , по пр-ту.С.Бандери, 11-А в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки "Jeep Compass", державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутньому напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок чого допустив зіткнення з ним, сков правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8). Під час розгляду справи, судом встановлено, що [PERSON] допустив порушення вимог п.п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно Полісу № 4523107 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) в період з 29 травня 2020 року по 28 травня 2021 року, в АТ "ПРОСТО страхування" було застраховано транспортний засіб "Jeep Compass", державний номерний знак [NUMBER] (а.с.14). Судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб "ВАЗ-2104", номерний знак [NUMBER] . Як вбачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11). Із звіту №7926/1/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля "Jeep Compass", державний номерний знак [NUMBER] , складеного ТОВ ?Сател Груп? від 23 листопада 2020 року вбачається, що вартість об?єкта оцінки на момент пошкодження складає 440 230, 60 грн., вартість відновлювального ремонту складає 23 979, 61 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18 033, 33 грн. (а.с.16-27). Згідно довідки МТСБУ №1 від 22 лютого 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вбачається, що до сплати [PERSON] , підлягає сума в розмірі 16 487, 15 грн., про що 25 лютого 2021 року позивачем було видано наказ №3.1/1216 (а.с.9). На підставі платіжної інструкції №941465 від 01 березня 2021 року, МТСБУ виплачено [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу №3.1/1216 від 25 лютого 2021 року в розмірі 16 487, 15 грн. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов?язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов?язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов?язання шляхом виконання обов?язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов?язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17). Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно платіжної інструкції №2545667 від 14 грудня 2020 року, МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара ТОВ ?Сател Груп? за складання звіту про оцінку транспортного засобу [NUMBER] , по справі №71435, згідно рахунку №СФ-0000231 від 23 листопада 2020 року у розмірі 1 100, 00 грн. ( а.с.37). 10 вересня 2021 року та 23 листопада 2023 року МТСБУ надіслало на адресу [PERSON] претензії про відшкодування збитків в добровільному порядку, на які останній не відреагував. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в повному обсязі, а тому, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь МТСБУ сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 487, 15 грн. та 1 100, 00 грн. - витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара, а всього 17 587, 15 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved