Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

У червні 2023 року представник АТ «СЕНС БАНК» адвокат Мужик Назар Тарасович звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову посилаючись на наступне. 20 лютого 2020 року Акціонерне товариство\~Альфа Банк\~та [PERSON] , уклали угоду про надання споживчого кредиту № 501238111. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Банк зобов`язується надати Позичальникові кредит, Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачувані платежі в сумі, строки та на умовах передбачених Кредитним договором. Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові. В результаті не виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 22.01.2023 року становить\~84334,47 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2023 року справа була передана на розгляд судді Леонову О. С. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в поряду спрощеного провадження з викликом сторін. На підставі розпорядження керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 947/17512/23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року, справу було передано на розгляд судді Роїк Д.Я. Справа отримана суддею 08 лютого 2024 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято в провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку. 20 лютого 2020 року Акціонерне товариство\~Альфа Банк\~та [PERSON] уклали угоду про надання споживчого кредиту № 501238111. Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові. 01 грудня 2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу IV Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЛЬФА-БАНК\~(скорочене найменування\~АТ\~АЛЬФА-БАНК) на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО\~СЕНС БАНК\~(скорочене найменування\~АТ\~СЕНС БАНК). Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення, про державну реєстрацію змін до Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~СЕНС БАНК\~(далі\~Банк) у зв`язку зі зміною найменування Банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~АЛЬФА-БАНК\~на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО\~СЕНС БАНК\~та приведенням деяких положень Статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України. Таким чином АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «Альфа-Банк» в результаті зміни назви інші реквізити залишились без змін. В результаті не виконання умов договору у відповідачки виникла заборгованість, яка станом на 22.01.2023 року становить\~84334,47 грн. За змістом статей\~524,533-535\~і\~625ЦКУкраїни\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч.2\~ст.625ЦКУкраїни у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у\~статті 625ЦКУкраїни\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом вказаної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі №6-2168цс15 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц. За ч. 2 ст.1050ЦКУкраїни якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом частини другої\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою\~статті 625ЦКУкраїни\~нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Відповідно до ч.1\~ст.18ЦПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з\~ст.129-1КонституціїУкраїни\~судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином законодавство України передбачає обов`язок боржника (відповідача) добровільно і своєчасно виконати рішення суду. В свою чергу, положеннями ч.2\~ст.18ЦПКУкраїни передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача АТ «Сенс Банк». Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2684,00 гривень, що підтверджується квитанцією. Таким чином з слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved