Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.05.2024 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.11.2020 [PERSON] кизи уклала з АТ «Кредобанк» кредитний договір № СL-294913 від 20.11.2020. Між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 24.10.2023 укладено договір факторингу № 24102023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № СL-294913 від 20.11.2020 перейшло до позивача. Право грошової вимоги набуто у сумі 132150,76 грн, з яких 66837,91 грн заборгованість за основним боргом, 65312,85 грн. Всі нарахування відбувались до дати отримання права грошової вимоги та здійснювались безпосередньо АТ «Кредобанк», ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань. У супереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача 132150,76 грн та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 вказану справу передано в провадження суду [PERSON] . На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, 08.05.2024, направлено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова. З відповіді від 08.05.2024 вбачається, що [PERSON] кизи зареєстрована за адресою [ADDRESS] . 09.05.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 20.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] кизи було укладено кредитний договір № СL-294913. Вказаним кредитним договором сторонами погоджено сума та валюту кредиту 100\~000 грн, дату видачі кредиту - 20.11.2020, строк кредитування 60 місяців, до 19.11.2025 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3). П. 4.1 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 55% річних. Відповідно до п.4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт\\360», за ставкою. Визначено у п.4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредитних коштів у повному обсязі, якщо інше не випливає х умов договору. Згідно з п. 4.5 кредитного договору орієнтовна річна процента ставка 71,9% річних. 24.10.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 241020233, у відповідності до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором При цьому, права вимоги, які клієнт відступає фактору у день укладення сторонами акту приймання передачі прав вимоги до даного договору, який підписується сторонами у день укладення договору та реєстру прав вимоги виключно після оплати фактором на користь клієнта у повному обсязі у повній відповідності до умов договору грошового зобов`язання щодо оплати ціни відступлення (п 3.1 договору). 24.10.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписано акт прийому передачі прав вимог за договором факторингу, з якого вбачається, що у зв`язку з оплатою фактором на користь клієнта у повному обсязі у повній відповідності до умов договору факторингу грошового зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, до фактора перейшли всі права вимоги за договором факторингу. Сторони погодили, що права вимоги перейшли до фактора у повному обсязі за заборгованостями, що виникли з кредитних договорів, що вказані у реєстрі прав вимоги з моменту підписання даного акту відповідальними представниками сторін та скріпленні їх підписів печатками. З витягу з додатку №1 до договору факторингу із відсутплення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, вбачається, право вимоги до боржника [PERSON] . кизи за кредитним договором СL-294913 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] кизи має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № СL-294913 в розмірі 132150,76 грн, з яких: 66837,91 грн заборгованість за основним боргом, 65312,85 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідач [PERSON] кизи порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Таким чином, [PERSON] кизи має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором у загальній сумі 132150,76 грн З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] кизи про стягнення заборгованості за договором позики та кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved