overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

10.06.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулася адвокат Бузіян О. В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/918/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, в якому просить вирішити питання про стягнення на користь позивачки судового збору. В заяві від 21.06.2024 адвокат Бузіян О. В. просила розглянути вказану заяву без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням суду від 01.05.2024 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за вимогами про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач при подачі позову сплатила судовий збір 1211,20 грн.(квитанція про сплату №0.0.3443305247.1). Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2024 року позов задоволено, однак судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення від 01.05.2024 року, зазначивши про прийняте рішення щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

01 квітня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної дитини сторін доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частки від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що сторони мають спільну дитину, на теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатною особою, інших дітей не має, а тому позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі. На виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року судом отримано відомості з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно позивача та спільної дитини сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків її позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, проте направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Натомість, до суду надійшов відзив в якому вказує на підтримання позову в повному обсязі та надає в якості додатків квитанції про сплату аліментних платежів. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 17.11.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Відповідач виїхав із спільного помешкання та його місце перебування невідоме. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Подала заяву в якій вказала про розгляд справи за її відсутності та винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання оповіщений належним чином. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, неподання ним відзиву на позов, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 06 липня 2007 року та мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружжя фактично припинило шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в позові вказували про проведення розгляду справи за їх відсутності, відповідно на розірванні шлюбу наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Підтверджується вказана обставина свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Згідно із свідоцтвами про народження (а.с. 10, 11), подружжя є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу,\~подальше збереження шлюбу не відповідає його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 01 лютого 1997 року, спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Подружжя фактично припинило шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту якої на розірванні шлюбу наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 01 липня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб. Підтверджується вказана обставина свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Згідно із цим свідоцтвом, до укладення шлюбу позивач мала прізвище « [PERSON] ». Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу,\~подальше збереження шлюбу не відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.06.2017 Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 558. Від шлюбу у подружжя народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Подружні стосунки між сторонами припинені з березня 20222. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам. Ухвалою суду від31.05.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.12). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судове засідання позивач не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник [PERSON] надала заяву якою просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала (а.с.16). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, надав суду заяву, якою просив розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував (а.с.17). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ст. 51Конституції Українишлюб\~ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110цього Кодексу. Згідно ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 558, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.06.2017 (а.с.9). Від шлюбних відносин у подружжя народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 04.03.2015 (а.с. 8). Приймаючи до уваги, причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, враховуючи, що відповідач визнав позов, тому суд вважає, що його необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 64 200 грн., інфляційні втрати - 17 403, 62 грн., три відсотки річних - 3 029, 78 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 2 147, 20 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 28.08.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 4686533 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого сума кредиту складає 20 000 грн з датою повернення кредиту 27.09.2021 року. Вказує, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 06.10.2021 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 14 820 грн. В зв?язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 05.11.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідно, 05.11.2021 року Відповідач свої зобов?язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв?язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачено значний час ,суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 вересня 2017 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу у нах є донька [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинилися через втрату почуття любові та поваги один до одного, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає, що подальші спільні шлюбні відносини з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам. Шлюбні відносини між ними припинені та поновлювати позивач їх не бажає. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 30 вересня 2017 року зареєстрували шлюб, про що Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теритаріального управління юстиції у Дніпропетровській області видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (актовий запис № 788). Як встановлено судом, шлюбні відносини між сторонами припинилися через втрату почуття любові та поваги один до одного, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, збереження сім`ї неможливо та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У зв`язку з визнанням [PERSON] позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 50% судового збору у розмірі 605,60 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Зазначає, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 29.08.1998 р. в Куликівській селищній раді Жовківського району Львівської області, про що складено відповідний актовий запис № 31. У зв`язку із реєстрацією шлюбу вона змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] . Вказує, що подружнє життя у них не склалося через абсолютно різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть. Від подружнього життя діти уже повнолітні. Вказує, що примирення між ними є неможливим, а шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Оскільки всі учасники в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 24, 110, 112, 113СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 16.05.2008р.\~ В шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя із відповідачем не склалося, а відносини погіршилися, що призвело до розпаду їх сім`ї. Сторони припинили шлюбні стосунки та їх сім`я розпалася. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.\~\~\~ Ухвалою суду від 21.05.2024р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач у судове засідання не прибула, відповідач надав суду заяву у якій зазначив, що визнає позовні вимоги, просить шлюб розірвати. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, позивачка не бажає зберігати шлюб. Відтак, вимоги позивачки щодо розірвання їх з відповідачем шлюбу підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 07.05.2019р.\~ В шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя із відповідачем не склалося, а відносини погіршилися, що призвело до розпаду їх сім`ї. Більше року сторони припинили шлюбні стосунки та їх сім`я розпалася. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати та стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати.\~\~\~ Ухвалою суду від 15.04.2024р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач у судове засідання не прибула, відповідач відзиву на позовну заяву не надав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, позивачка не бажає зберігати шлюб. Відтак, вимоги позивачки щодо розірвання їх з відповідачем шлюбу підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved