Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

В березні 2024 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 24.10.2022-100002460 в розмірі 12 600,00 грн, а також суму сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 24.10.2022 року було укладено кредитний договір № 24.10.2022-100002460, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі - 6000,00 грн, ставка "Економ" фіксована незмінна процентна у розмірі 2% за 1 день користування, яка застосовується протягом первинного періоду, далі ставка "Стандарт " - 3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього року, на який надається кредит. Відповідно до договову від 24.10.2022 року та квитанції кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 41 день та 24.10.2022 року [PERSON] отримав кредитні кошти. Отже ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12 600,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн та процепнтів в розмірі 6600,00 грн, чим порушив право та інтереси позивача у за`язку з чим звернулись до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 21-22). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 06.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 24). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.6). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 28-29, 36-37). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved