Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач АТ «УкрСиббанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 23.02.2017 року АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали договір надання споживчого кредиту №11488054000 на суму 1019822, 49 грн. та погодили сплату процентів 10 числа кожного місяця у розмірі 13772,03 грн., і повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 05.02.2034 року. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука: [PERSON] (відповідач 2) згідно Договору поруки № 268669 від 23.02.2017 року та [PERSON] (відповідач 3) згідно Договору поруки № 268670 від 23.02.2017 року. Станом на 12.02.2024 року заборгованість за кредитом договором складає 1\~167\~775, 00 грн. з яких: 898\~523, 48 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 67214, 58 грн. у період з 10.03.2022 року по 10.02.2024 року; 259\~648, 02 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 10.02.2022 року по 09.02.2024 року; 9583, 50 грн. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін з 10.03.2022 року по 09.02.2024 року. Окрім того, представник позивача просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 17516 гривень 33 копійки. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2024 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 13.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, які вважаються врученими відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили, відзив на позов до суду не надали. Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.02.2017 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11488054000 в сумі 1\~019\~822, 49 грн. (а.с.24-25). В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору №11488054000 від 23.02.2017 року, між Позивачем та Відповідачем [PERSON] 23.02.2017 року укладено договір поруки № 268669 (основний борг). Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що виникли з Основного Договору, а саме щодо сплати суми основного боргу за Основним договором, а саме 1 019 822, 49 грн. (а.с.30-31). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.02.2017 року укладено договір поруки № 268669 (проценти та інші платежі). Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що виникли з Основного Договору, а саме щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших санкцій, передбачених умовами Основного договору (а.с.32-33). Також між Позивачем та Відповідачем [PERSON] 23.02.2017 року укладено договір поруки № 268670 (основний борг). Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель [PERSON] поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника [PERSON] перед Кредитором, що виникли з Основного Договору, а саме щодо сплати суми основного боргу за Основним договором, а саме 1 019 822, 49 грн. (а.с.34-35). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.02.2017 року укладено договір поруки № 268670 (проценти та інші платежі). Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що виникли з Основного Договору, а саме щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших санкцій, передбачених умовами Основного договору. (а.с.36-37). Згідно меморіального ордера № 0603450093 від 24.02.2017 року, позивачем перераховані кредитні кошті відповідачу [PERSON] у сумі 1019822, 49 грн. 23.09.2022 року кредитором АТ «УкрСиббанк» на адреси проживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] направлені вимоги про належне виконання умов кредитного договору (а.с.38-39). 25.10.2023 року кредитором АТ «УкрСиббанк» на адресу проживання відповідача [PERSON] направлена вимога про сплату простроченої заборгованості (а.с.41). Згідно з довідкою- розрахунком заборгованості за кредитним договором №11488054000 від 23.02.2017 року, у [PERSON] станом на 12.02.2024 року наявна заборгованість за кредитом у розмірі 898\~523, 48 грн.; сума заборгованості по процентам за користування кредитом складає 259\~648,02; загальний залишок заборгованості за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін - 9583, 50 грн., а всього 1\~167\~755, 00 грн. (а.с.45-50). Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня прострочення платежу. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно із ст.32 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов`язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов`язки. Відповідач [PERSON] зобов`язалась повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] умов даного кредитного договору, станом на 12 лютого 2024 року утворилась заборгованість у сумі 1 167 775, 00 грн., з яких: 898 523, 48 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 67214, 58 грн. у період з 10.03.2022 року по 10.02.2024 року; 259 648, 02 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 10.02.2022 року по 09.02.2024 року; 9583, 50 грн. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін з 10.03.2022 року по 09.02.2024 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи підтверджено, що на підставі кредитного договору №11488054000 від 23.02.2017 року АТ «УкрСиббанк» надав відповідачу [PERSON] кредит, однак Відповідач порушила вимоги кредитного договору, а саме не виконала в обумовлені строки зобов`язання щодо повернення кредиту, тому наявні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми заборгованості, яка виникла станом на 02.02.2024 року відповідно до наведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі. Враховуючи, що позичальник [PERSON] допустила прострочення за вищевказаним кредитним договором від 23.02.2017 року, укладеним між нею та позивачем, при цьому вимоги кредитодавця про погашення кредитної заборгованості, у встановлені позивачем строки, не були виконані ні позичальником [PERSON] , ні поручителями [PERSON] , [PERSON] , позивач має право вимагати повернення боргу спільно від відповідачів. На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не спростовано. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] солідарно з [PERSON] , та солідарно з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1\~167 755, 00 грн. У зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved