Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах [PERSON] із позовом до Держави Україна в особі Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача безпідставно стягнуті кошти у розмірі 15\~990,80 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 29.09.2016\~року Московським\~районним судом\~м.\~Харкова видано\~виконавчий лист\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ АБ\~"Укргазбанк"\~заборгованості за\~кредитним договором\~в розмірі\~8082,12\~доларів США;\~пеню в\~сумі 2044,01\~доларів;\~штраф в\~сумі 14\~000\~грн. На підставі\~вказаного виконавчого\~листа Московським\~(з\~27.07.2022р.\~назва змінилася\~на Салтівський)\~відділом державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~відкрито виконавче\~провадження №53286507.\~28.07.2021\~року виконавче\~провадження було\~завершено на\~підставі постанови\~заступника начальника\~Московського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~про повернення\~виконавчого листа\~стягувачу.\~Крім того,\~в той\~же день\~у зазначеному\~виконавчому провадженні\~головним державним\~виконавцем Московського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~винесено постанову\~про стягнення\~з [PERSON] \~виконавчого збору\~в сумі\~28\~163,36\~грн.\~Зазначає,\~що незважаючи\~на визначений\~законом порядок\~виконання постанови\~про стягнення\~виконавчого збору,\~Московським відділом\~державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~здійснювалися відрахування\~коштів з\~доходів [PERSON] \~без пред`явлення\~постанови про\~стягнення виконавчого\~збору від\~28.07.2021\~року до\~виконання.\~В подальшому,\~державним виконавцем\~15.02.2022\~року відкрито\~виконавче провадження\~№68671036\~з примусового\~виконання зазначеної\~постанови про\~стягнення виконавчого\~збору. В рамках\~виконавчого провадження\~№68671036\~з позивача\~стягнуто кошти\~у розмірі\~4489,87\~грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року визнано протиправними та скасовано постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шелівальник О.Ю. від 15.02.2022р. про відкриття виконавчого провадження №68671036 та постанову від 15.02.2022р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №68671036. Так, вважає, що з позивача безпідставно стягнуто до державного бюджету України грошові кошти в сумі 11 500,93 грн. (стягнуті у невстановлений законом спосіб у період коли виконавче провадження №53286507 вже було завершене, а виконавче провадження №68671036 ще не відкрите). Крім того, вважає, що кошти в сумі 4489,87 грн. також стягнуті незаконно та безпідставно, оскільки стягнення відбулося в рамках виконавчого провадження №68671036, відкриття якого було визнано судом незаконним, а постанови про відкриття провадження та про стягнення витрат виконавчого провадження були скасовані вищевказаним рішенням суду. Зазначає, що представником позивача було направлено до виконавчої служби заяву про надіслання до казначейства подання про повернення вищевказаних коштів, однак станом на дату подання позову відповіді на заяву не надходило, а кошти на рахунок позивача не надійшли. На підставі викладеного позовну заяву просить задовольнити у повному обсязі. Представником Салтівського\~відділу державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків)\~надано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~проти задоволення\~позовних вимог\~заперечує у\~повному обсязі\~з наступних\~підстав.\~Так,\~зазначає,\~що на\~примусовому виконанні\~у Московському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~перебувало виконавче\~провадження №\~53286507\~з виконання\~виконавчого листа\~виданого Московським\~районним судом\~м.\~Харкова про\~стягнення солідарно\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~ПАТ АБ\~«Укргазбанк» заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Постановою державного\~виконавця від\~28.07.2021\~виконавчий лист\~повернуто стягувачу\~на підставі\~пункту 1\~частини першої\~статті 37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~зв`язку з\~тим,\~що до\~відділу надійшла\~заява стягувача\~про повернення\~виконавчого документа.\~28.07.2021\~державним виконавцем\~винесено постанову\~про стягнення\~виконавчого збору\~в розмірі\~28163,36\~грн.\~№ 53286507.\~Вказує,\~що норми Закону\~України «Про\~виконавче провадження»\~зобов`язують державного\~виконавця у\~разі повернення\~виконавчого документа\~стягувачу з\~підстави,\~передбаченої,\~зокрема,\~пунктом 1\~ч.\~1\~ст.\~37\~цього Закону,\~якщо виконавчий\~збір не\~стягнуто,\~не пізніше\~наступного робочого\~дня з\~дня повернення\~виконавчого документа\~винести постанову\~про стягнення\~виконавчого збору,\~яка виконується\~в порядку,\~встановленому цим\~Законом.\~В подальшому,\~15.02.2022\~винесено постанову\~про відкриття\~окремого виконавчого\~провадження №68671036\~з примусового\~виконання постанови\~№53286507\~від 28.07.2021\~про стягнення\~з боржника\~решти (залишку)\~виконавчого збору\~у сумі\~13102,65\~грн.\~Зазначає,\~що після\~повернення виконавчого\~листа стягувачу\~з боржника\~було стягнуто\~лише частину\~суми виконавчого\~збору в\~межах виконавчого\~провадження №53286507,\~при цьому,\~залишок виконавчого\~збору у\~розмірі 13102,65\~грн.\~не було\~стягнуто.\~Тобто,\~постанова про\~стягнення виконавчого\~збору спочатку\~фактично перебувала\~на виконанні\~в рамках\~виконавчого провадження\~№53286507,\~а після\~відкриття виконавчого\~провадження №68671036\~її виконання\~продовжилося вже\~в його\~межах.\~На виконання\~рішення Харківського\~окружного адміністративного\~суду державним\~виконавцем вжиті\~заходи щодо\~скасування постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 68671036\~та постанови\~про розмір\~мінімальних витрат\~виконавчого провадження\~№ 68671036.\~Зазначає,\~що постанова\~про стягнення\~виконавчого збору\~є виконавчим\~документом та\~набирає чинності\~з моменту\~її винесення. Таким чином, на сьогоднішній день постанова про стягнення виконавчого збору №53286507 від 28.07.2021 залишається чинною. На підставі викладеного вважає, що грошові кошти у сумі 15\~990,80 грн. з позивача стягнуті правомірно, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позовних вимог. Представником Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач особисто не звертався до органів казначейства із заявою про повернення коштів з бюджету, виконавчі документи за цією справою до управління не надходили. Крім того, зазначає, що з відсутні підстави для стягнення судових витрат з органу казначейства та такі витрати повинна нести сторона, внаслідок неправомірних дій якої виник спір. Представником позивача надані до суду додаткові письмові пояснення, згідно яких зазначає, що посилання державного виконавця на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 28.07.2021 року є чинною є помилковими, оскільки стягнення коштів відбулось після закінчення виконавчого провадження №53286507 без пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору до виконання. На підставі викладеного позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Ухвалою судді від 22.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 16.02.2024 року витребувано з Салтівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків) та Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області завірені належним чином копії усіх платіжних доручень, згідно яких було стягнуто з [PERSON] грошові кошти у період з 28.07.2021 по 18.10.2023 рік (по дату закінчення виконавчого провадження №68671036), в тому числі платіжні доручення №9210 від 28.07.2021 р., №11588 від 25.10.2021 р., №125214 від 13.12.2021 р., №134730 від 20.01.2022 р., №139108 від 07.02.2022 р., №154711 від 20.12.2022 р., №159085 від 13.03.2023 р, №158905 від 13.03.2023 р., №158904 від 13.03.2023 р., а також документи, що підтверджують перерахування стягнутих коштів до бюджету. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника. Представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний\~окремо та\~у сукупності\~й взаємозв`язку, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч.ч. 2, 3\~ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~Відповідно до ч.ч.1, 5, 6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на виконанні у Московському відділі ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження №53286507 з виконання виконавчого листа №643/15665/15-ц, виданого 29.09.2016 року Московським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №4 від 10.09.2007 року в розмірі 8082,12 доларів США, пені в сумі 2044,01 грн., штраф у сумі 14\~000,00 грн. 28.07.2021 року заступник начальника Московського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Габрієлова Н.Ю.,

Outcome: partial