Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 22.12.2021 [PERSON] уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії №632149386, зобов`язалася в порядку та умовах, передбачених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, інші передбачені договором суми. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого має заборгованість у сумі 36698,97 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк»\~затверджено рішення\~про змінунайменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». З метою добровільного врегулювання спору Банком на адресу позичальника було направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку відповідачем залишено без реагування, тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу разом із судовими витратами на свою користь. Процесуальні дії у справі. 05.04.2024 позовна заява надійшла до суду. 19.04.2024 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 22.04.2024\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано. Відповідач не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, правом подання відзиву на позов не скористалась, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. 22.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було підписано Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №632149386, за умовами якої позичальник просила відкрити їй поточний рахунок і випустити міжнародну платіжну карту VISA Platinum строком дії 5 років, з максимальною сумою кредиту 200000,00 грн., сумою доступного кредиту - 30000,00 грн., з розміром процентної ставки 0,01% для торгових операцій та 37% для операцій зняття готівки. Тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж складає 10% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дата оплати, визначена договором - до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки. Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання за цим договором, відповідач належним чином не виконала, що потягло за собою виникнення заборгованості. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» та в подальшому внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.02.2023 заборгованість за кредитним договором становить 36698,97 грн., в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 13479,07 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом 56,22 грн., - прострочене тіло кредиту 20143,89 грн., - відсотки за прострочену заборгованість 3019,79 грн. 06.11.2023 АТ «СЕНС БАНК» направило відповідачу Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань - стосовно дострокового повернення кредиту за договором №632149386 від 22.12.2021, укладеним відповідачем з АТ «Альфа-Банк», протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку цієї інформації, однак відповідачем вимога не була виконана. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано. \~ \~ \~ \~ Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За вимогами ч.2\~ст.1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з АТ «Альфа-Банк», який змінив свою назву на АТ «СЕНС БАНК», та порушення позичальником взятих на себе зобов`язань. Договором було передбачено виплату позичальником процентів у разі порушення зобов`язань, з якими вона погодилася, заперечень проти позову відповідачем не надано, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а також розміру нарахованих платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved