Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 07.02.2020 відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі чого відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 41500,00 грн. Однак відповідач не дотримується умов зобов`язання, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування ним у терміни та на умовах, визначених умовами та правилами, а також тарифами. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 07.02.2020 зі сторони відповідача, у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 67914,05 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На підставі викладеного просив позов задовольнити. 21.07.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 01.08.2023 до суду надішла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою від 03.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками. Ухвалою від 11.04.2024 справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за відсутності його представника, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved