overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.01.2022-100001501 від 20.01.2022 року в розмірі 21\~000 грн 08 к. та сплаченого судового збору в розмірі 2\~422 грн 40 к. 1.2. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2022 р. між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20.01.2022-100001501, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 14\~000 грн строком на 70 днів з процентною ставкою 1% за один день користування кредитом та комісією за надання кредиту в розмірі 2\~100 грн. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору. Зазначає, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, перерахувавши кошти в розмірі 14\~000 грн, проте відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 30.03.2022 р. утворилась заборгованість у розмірі 21 000,08 грн. 1.3. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала. ІІ. Процедура та позиція сторін. 2.1. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.36/. 2.2. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України повідомлялася належним чином. 2.3. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2.4. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 06 грудня 1997 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі, прохала справу розглянути без участі сторони позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив. Заяви та клопотання від відповідача до суду не надійшли. Відзив на позовну заяву до суду також не надав. Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку: Із свідоцтва про одруження вбачається, що 06 грудня 1997 року Кривоносівським сільвиконкомом Середино-Будського району Сумської області, за актовим записом № 06, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « [PERSON] ». /а.с.8/ Судом встановлено, що на даний\~ час подружні відносини між сторонами припинені,\~ спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно\~ ч. 2 ст. 112\~ СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивачка не має наміру зберегти шлюб, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам та\~ принципу\~ добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України\~ праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, а тому шлюб між сторонами підлягає припиненню шляхом його розірвання. Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 14 лютого 2019 року у Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 140. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 14.02.2019 року у Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблено актовий запис №140. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] . За життя, [PERSON] склала заповіт від 06.10.2005, згідно якого на випадок своєї смерті вона заповіла їй [PERSON] як своїй доньці все належне їй майно. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що не може оформити свої права на спадкове майно в нотаріальному порядку, так як у встановлений законом строк не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що є єдиним спадкоємцем за заповітом, та в будь-який час може звернутися до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав. Крім цього, вона дізналася, що з початком війни законодавством було запроваджено зупинення перебігу строків для прийняття спадщини, але їй не було відомо на який саме строк було продовжено та відстрочено цей період. \~ \~ \~ \~Вважаючи вказані причини поважними, позивач просить визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона вказала, що вона підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшло пояснення щодо позову, згідно якого приватний нотаріус не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

У лютому 2024 року позивачка [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2017 року Великобілозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 18. Від шлюбного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивачка, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з жовтня 2022 року через різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе. На даний момент, шлюб є лише формальним, фактично сім`я припинила своє існування. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 22 липня 2017 року Великобілозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 18, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 22 липня 2017 року Великобілозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Від шлюбного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 27.10.2017 Великобілозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 56 від 27.10.2017. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи відсутній. Питання про виплату аліментів у даному позові не ставилось. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, неможливість продовження подружнього життя, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно зі ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа\~Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором №3485437 від 24.05.2021 року у загальній сумі 86500 грн, витрат на правову професійну допомогу в сумі 6000,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.. Позовні вимоги мотивують тим, що 24.05.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальною «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3485437. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3485437 від 24.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3485437 від 24.05.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн. Кредитний Договір №3485437 від 24.05.2021 р. було укладено строком на 15 днів. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526\~та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.216, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. На підставу своїх вимог посилається на те, що він народився [INFO] в селищі міського типу Середнє Ужгородського району Закарпатської області і проживав до 1995 року без реєстрації місця проживання. Потім він разом з матір`ю переїхав до м. Миколаїв, де проживав до 2000 року також без реєстрації. В 2000 році він переїхав в м. Тальне Черкаської області, де проживає до цього часу. В м. Тальне він проживає зі своєю сім`єю - з дружиною та дітьми. Починаючи з дня свого народження і по сьогоднішній день заявник нікуди не виїжджав за межі України. Так як у нього не було ніколи паспорта громадянина України, то виникає багато проблем з документами. Він письмово звернувся до Тальнівського сектору УДМС в Черкаській області з проханням видати йому паспорт громадянина України, однак на його звернення було надано відповідь, що Тальнівським сектором УДМС в Черкаській області 21.11.2023 року прийнято рішення про відмову в оформленні паспорта громадянина України вперше після досягнення 18-річного віку у зв?язку з відсутністю підтвердження його належності до громадянства України. Тому, йому було рекомендовано звернутися до суду. Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання паспорта громадянина України. В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Тригуб О.М. заяву підтримали повністю та просили суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Вислухавши заявника, його представника, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили факт, що заявник [PERSON] з моменту народження безвиїзно проживав на території України. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] народився [INFO] в селищі міського типу Середнє Ужгородського району Закарпатської області Згідно з повідомленням Тальнівського сектору УДМС в Черкаській області [PERSON] відмовлено в оформленні паспорта громадянина України у зв`язку з відсутністю підтвердження його належності до громадянства України. Згідно з довідкою зав. вуличкому від 23.09.2023 р. [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS] . Згідно з повідомленням Головного центру спеціальної інформації ДПС України відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією [PERSON] , [INFO] у період з 08.11.2017 р. по 15.03.2024 року в базі даних не виявлено. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] постійно, безвиїзно проживав на території України станом на 24.08.1991 року по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 18.10.2023 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою, що був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 90. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактично сім"я припинила своє існування, шлюбні стосунки не підтримують. Спільне господарство разом не ведуть, спільно не проживають. На примирення не погоджується . Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, в заяві до суду просять справу розглянути у відсутність позивача , позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, щодо заочного розгляду не заперечують. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , заяв про відкладення розгляду, розгляд в її відсутність не подавала про причини неявки не повідомляла , відзив на позов не надавався , а тому суд ухвалив розгляд проводити в її відсутність на підставі наданих до суду матеріалів, в порядку заочного провадження. Судом на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9,30). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені, спільно не проживають . Частиною 1\~ст. 24 СК України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач налаштований на розірванні шлюбу , питання про примирення не ставить , відповідачка не надала заперечень щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал») звернулось до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання абонентське обслуговування та 3% річних. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 року, КП «Кривбасводоканал» є організацією питного водопостачання, основним напрямком діяльності якого є забезпечення споживачів послугами централізованого водопостачання та водовідведення вчасно та відповідної якості. Відповідачі, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з централізованого водопостачання на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] , в якому відображаються в електронному вигляді (через систему платежів ТОВ «Нова-Ком») виставлені рахунки за послуги в адресу відповідачів. Відповідачі нехтують своїми обов`язками споживачів в частині щомісячної, своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого сума основного боргу за отримані послуги централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 по 31.01.2016, за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 та за період з 01.12.2021 по 31.01.2024 становить 17670,85 грн. Також,

Outcome: approved