Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 67850,38 грн. відшкодування витрат та судові витрати. \~\~\~\~\~\~ В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01.10.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізінг» укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2, на підставі якого укладено додаткову угоду щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів № 672/21-Т/О/4256 від 30.04.2021, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus RX 350» номер кузова [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20.05.2021 сталась ДТП за участю автомобіля марки «Lexus RX 350» номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізінг» під керування [PERSON] та транспортного засобу марки «Ford Focus» номерний знак [NUMBER] . Згідно з постановою суду від 07.06.2021, ДТП сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу\~марки «Ford\~Focus»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~Правил дорожнього\~руху.\~ Відповідно до звіту № 85366 від 30.05.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus\~RX\~350»\~номерний знак\~ [NUMBER] склала 221482,36 грн. Згідно рахунку СТО № ЕЛюС - 0015225 від 09.06.2021, наданого ТОВ «ВіДіЕліт» вартість відновлювального ремонту складає 195250,38 грн. 14.06.2021 ТОВ «ОТП Лізінг» перерахувало кошти згідно вказаного рахунку СТО (ТОВ «ВіДіЕліт») у сумі 195250,38 грн. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ТОВ «ОТП Лізінг» у сумі 195250,38 грн., у зв`язку з чим поніс збитки у визначеному розмірі. Цивільно-правова відповідальність власника автобуса «Ford Focus» номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «УПСК». Згідно страхового полісу, ліміт відповідальності за завдану шкоду майну складає 130000 грн. Крім того, франшиза ( частина збитків, яка не відшкодовується страховиком згідно із Законом України «Про страхування») - 2600грн. ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування у сумі 127400 грн., тобто в межах ліміту відповідальності. Різниця у сумі 67850,38 грн. лишається невідшкодованою (195250,38-127400=67850,38 грн). 10.09.2021 позивач надіслав відповідачу претензію про відшкодування збитків, яка залишена позивачем без реагування. Посилаючись на ст. 1166, 1194 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З цих підстав просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~ Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. \~\~\~\~\~\~ Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. \~\~\~\~\~\~ Позивач у судове засідання не з`явився, проте, клопотав про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що у травні 2021 року на території Київської області був учасником ДТП : керував транспортним засобом марки «Ford Focus» номерний знак [NUMBER] , під час чого допустив порушення правил дорожнього руху та зіткнувся із автомобілем марки «Lexus RX 350». Свою вину визнав, постанову суду у справі про адміністративне правопорушення не оскаржував. Так як його транспортний засіб був застрахований, то його страхова компанія відшкодувала близько 127000 грн. Вважає завищеною вартість відновлювального ремонту, зазначену у звіті від 30.05.2021 року , однак погоджується з тим, що повинен відшкодувати різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням. Разом платежем не може цього зробити через відсутність у нього майна та стабільного заробітку, буде сплачувати вказану суму частинами. Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Дослідженими судом доказами підтверджуються доводи позивача про те, що між ним, як страховиком та ТОВ «ОТП Лізінг», яке є страхувальником виникли відносини з приводу страхування майнових інтересів, пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованих транспортних засобів - добровільне страхування наземного транспорту (надалі КАСКО), відшкодування страхувальником шкоди, заподіяної особі або її майну застрахованим транспортним засобом добровільне страхування цивільної застрахованим транспортним засобом,добровільне страхування ввід нещасного випадку. Так, 01.10.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та «ОТП Лізінг» укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника ТОВ «ОТП Лізінг», згідно з яким страховик - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити на умовах договору виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу або третій особі, а страхувальник зобов`язується сплатити страхову премію у визначені терміни та виконати інші умови договору ( п.1.1. генерального договору а.с.3-11). \~ \~ \~ \~Згідно додаткової угоди щодо страхування відповідного переліку ТЗ № 672/21-Т/О/4256 від 30.04.2021, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus RX 350» номер кузова [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 21-22). \~ \~ \~ \~Факт настання страхового випадку, передбаченого у п.п. 2.2.2. Генерального договору ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2021 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 20 травня 2021 року о 09:40 год, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Focus» номерний знак [NUMBER] , по вул.Боярська, 20А в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась головною дорогою, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.10.2\~ПДР\~України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124\~КУпАП. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Вказану обставину не заперечував і відповідач. 20.05.2021 [PERSON] - водій автомобіля марки «Lexus RX 350» номерний знак [NUMBER] звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, тобто, відповідно до умов договору повідомила про подію ДТП та учасників ( а.с. 29). Згідно зі звітом № 85366 від 30.05.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus\~RX\~350»\~номерний знак\~ [NUMBER] склала 221482,36 грн.(а.с. 35-44). Згідно рахунку СТО № ЕЛюС - 0015225 від 09.06.2021, наданого ТОВ «ВіДіЕліт» вартість відновлювального ремонту складає 195250,38 грн. (а.с. 31). 14.06.2021 ТОВ «ОТП Лізінг» перерахувало кошти згідно вказаного рахунку СТО (ТОВ «ВіДіЕліт») у сумі 195250,38 грн., що доводиться платіжним дорученням № 33519 (а.с.32). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 12.07.2021 розмір страхового відшкодування становить 195250,38 грн. (а.с. 24). 14.07.2021 складено страховий акт № 006.01119921-2, який затверджено ПрАТ«СК «Арсенал Страхування», відповідно до якого прийнято рішення про виплату ТОВ ОТП «Лізінг» страхового відшкодування у сумі 195250,38 грн. ( а.с. 23). 15.07.2021\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»,\~який є\~позивачем,\~ перерахувало ТОВ\~«ОТП Лізінг»\~ відповідно до умов договору страхування 195250,38 грн. у відшкодування витрат на ремонт автомобіля. Призначення платежу - страхова виплата ОТП Лізінг ТОВ ( а.с.34). Факт проведення ремонту автомобіля марки «Lexus\~RX\~350»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~підтверджується \~актом виконаних\~робіт СТО\~№ ЕЛюСА 009885 від 17.07.2021, наданого ТОВ «ВіДіЕліт» (а.с. 33). Відповідачем не надано належним та допустимих доказів у спростування вартості відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 350» номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобілем «Ford\~Focus»\~номерний знак\~ [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УПСК». Полісом № АР/9661628 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування з врахуванням франшизи (частини збитків, яка не відшкодовується страховиком -2600 грн.) у розмірі 127400,00 грн. платіжним дорученням № 18206 від 02.09.2021. \~\~\~\~\~\~ На час розгляду справи відповідачем не надано доказів відшкодування шкоди у добровільному порядку. \~\~\~\~\~\~ Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~ За приписами ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року\~роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~\~\~\~ За\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~ За\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~Статтею 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~\~\~\~\~\~ Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~\~\~\~\~\~ Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. \~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~\~\~\~\~\~ Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~\~\~\~\~\~ Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 27\~Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved