Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

У грудні 2023 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з Державного бюджету України на свою користь витрати на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, а саме: 1\~000\~000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 46\~500,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу, а також інші судові витрати у вказаній цивільній справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 листопада 2015 року до ЄРДР за №\~12015270180001970 внесено відомості про скоєння позивачкою, яка перебувала на посаді завідуючої Вертіївським сільським комунальним дошкільним навчальним закладом «Колосок», кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК\~України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України. 25\~листопада 2017 року позивачці повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за те, що вона, починаючи з 2012 року вносила неправдиві відомості до офіційних документів табелів обліку робочого часу про виконання нею роботи у період відсутності деяких працівників дошкільного закладу, які передала до Вертіївської сільської ради для нарахування та виплати, в тому числі їй, заробітної плати. Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22\~листопада 2022 року позивачку визнано невинуватою та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно позивачки не застосовувався. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2022 закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги. За твердженням позивачки, у результаті незаконних дій органу досудового розслідування та прокуратури, вона незаконно перебувала під слідством і судом у період з 26 листопада 2015 року по 22 березня 2023 року, що сукупно становить 86\~місяців 27 днів. Незаконними діями та рішеннями посадових осіб органу досудового розслідування та прокуратури їй завдано значної моральної шкоди, а також матеріальної. Зокрема, позивачка зазнала значних моральних страждань від утвердження правоохоронними органами в очах оточуючих абсолютної недовіри до її слів; намагання прокуратурою будь якими засобами визнати її винною значно впливало на нервову систему позивачки та сприяло її істотному розладу; престиж та репутація позивачки були підірвані, вона змушена була звільнитися з посади завідуючої Вертіївським сільським комунальним дошкільним навчальним закладом «Колосок», не мала можливості знайти роботу у зв`язку з розглядом справи в судах, з огляду на неможливість отримання довідки про відсутність судимості. Перебуваючи в судових засіданнях, вона відчувала сильні душевні хвилювання, окремі судові засідання відкладалися за клопотанням сторони обвинуваченням без жодного попередження. У зв`язку з безпідставним обвинуваченням у вчиненні злочину позивачці довелося постійно виправдовуватися перед колегами, друзями, рідними, оточуючими людьми, роз`яснювати їм дійсні причини ситуації, яка склалася, що викликало у неї додаткові хвилювання та страждання, спричиняло душевний біль. Під час роботи у Вертіївському дошкільному навчальному закладі «Колосок» позивачка досягла значних успіхів у роботі, користувалася авторитетом серед підлеглих, мала хорошу репутацію, зокрема, була нагороджена різними грамотами, подяками, преміями, організовувала проведення різних майстер-класів на базі дошкільного закладу, співпрацювала з різними громадськими організаціями та фондами тощо. Крім того, позивачка була депутатом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в період з 2006 по 2010 роки, з 2010 по 2015\~роки. Однак у зв`язку з незаконним кримінальним переслідуванням її репутація поміж односельців була зіпсована, більшість людей почали відноситися до неї з недовірою, упереджено, що в позивачки викликало сильні душевні переживання, постійну тривогу, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків. Крім того, 17\~грудня 2015 року у місцевій газеті «Вісник» опубліковано статтю «24 проти Валентини», яка дискредитувала позивачку як керівника ДНЗ «Колосок», негативно вплинула на її репутацію, знизила престиж. На думку позивачки, моральна шкода у розмірі 1\~000\~000,00 грн відповідає тим моральним стражданням, які були завдані їй протягом періоду перебування під слідством та судом, є обґрунтованою та відповідає засадам справедливості. Для здійснення захисту в кримінальній справі позивачка уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Левченком Геннадієм Володимировичем, за послуги якого сплатила 46\~500,00 грн, та просила вказану суму стягнути з Державного бюджету на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15\~листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 грудня 2023 року 14-00, яке у подальшому відкладено на 16 січня 2024 року 14-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2024\~року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 28 лютого 2024 року 14-00 год., яке у подальшому неодноразово відкладалося, востаннє на 13\~червня 2024 року 10-00 год. У відзиві на позов представник Чернігівської обласної прокуратури Ольга Косова просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість і недоведеність позовних вимог, а саме: відсутність у матеріалах справи належних доказів незаконності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, прокуратури, недоведеність факту заподіяння шкоди позивачці та причинного зв`язку між ними, необґрунтованість розміру моральної та матеріальної шкоди. Суб`єктом відповідальності в цій категорії справ є держава, а не конкретний орган прокуратури чи досудового розслідування, тож Чернігівська обласна прокуратура є неналежним відповідачем у цій справі. За твердженням представника відповідача, втручання в конституційні права [PERSON] було мінімальним, об`єктивно необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального процесу. У вказаному кримінальному провадженні переважна більшість слідчих (розшукових) дій проведена без участі позивачки, вона була лише присутня під час повідомлення про підозру, допиту та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що для неї не було надмірним тягарем. При цьому щодо неї не обирався жоден запобіжний захід. Винесення виправдувального вироку є результатом реалізації принципу змагальності, а не наслідком незаконних дій під час досудового розслідування. Крім того, позивачка неправильно визначила період кримінального переслідування, який необхідно починати обраховувати з дня оголошення особі про підозру до ухвали Чернігівського апеляційного суду, тобто з 25.11.2017 по 22.03.2023, що складає 63 місяці 25 днів. [PERSON] в обґрунтування підстав для відшкодування моральної шкоди зазначає лише загальні фрази, при цьому жодних доказів для підтвердження вказаних обставин не надала. На думку представника відповідача, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1\~000\~000,00 грн призведе до збагачення позивачки за рахунок коштів державного бюджету, що є неприпустимим. Не підтверджено належними доказами вимоги позивачки про стягнення 46\~000,00 грн витрат на правову допомогу в рамках кримінального провадження, а саме відсутні оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про сплату гонорару захиснику, відсутні відомості про витрачений захисником час та перелік його робіт. У відповіді на відзив позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не погодилася з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначила, що Чернігівська обласна прокуратура є належним відповідачем, оскільки у справах про відшкодування шкоди держава бере участь у справі, як сторона, через відповідний орган державної влади, діяннями якого завдано шкоди, а тому Чернігівська обласна прокуратура є органом, який наділений повноваженнями представляти державу в суді. Позивачка не погоджується з доводами представника відповідача про мінімальне втручання в її конституційні права та про нетривале досудове розслідування, оскільки воно тривало з 26 листопада 2015 року до 22 січня 2018, тобто 2 роки і 58 днів або 789\~днів, що є надмірно тривалим. Крім того, позивачка була присутня, як на всіх слідчих діях, так і в кожному судовому засіданні в справі. Щодо аргументів представника відповідача про недоведеність причинного зв`язку між діями представників прокуратури та завданою їй моральною шкодою, то завдана позивачці шкода має бути відшкодована незалежно від вини посадових органів прокуратури, а ухвалення виправдувального вироку суду свідчить про те, що її незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності. Позивачка не погоджується також з аргументами про завищений розмір моральної шкоди з огляду на те, що незаконні дії органів досудового розслідування та прокуратури завдали їй моральної шкоди, порушили нормальні життєві зв`язки, вона вимушена була докласти додаткові зусилля для організації свого життя, зазнала страждань, її ділова репутація та відносини з оточуючими людьми погіршилися. У матеріалах справи містяться пояснення третьої особи, яка просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки в повному обсязі, мотивуючи тим, що протягом досудового розслідування жодна слідча та процесуальна дія, вчинена стосовно [PERSON] , не була оскаржена та визнана незаконною або протиправною. Зі змісту позовної заяви неможливо точно розрахувати строк перебування позивачки під слідством. На думку представника третьої особи, заявлена позивачкою сума моральної шкоди у розмірі 1\~000\~000,00 грн не відповідає принципам поміркованості та розумності. До позовної заяви не додано жодних доказів, які б могли підтвердити доводи позивачки, що внаслідок дій правоохоронних органів їй заподіяно моральних страждань. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Гордієць В.\~С. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, при цьому пояснила, що раніше до тих подій [PERSON] мала хорошу репутацію, була керівником Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок», брала активну участь у діяльності садочку, налагоджувала співпрацю з різними організаціями для його розвитку. Однак після внесення відомостей до ЄРДР про можливе вчинення нею кримінального правопорушення, її нормальне життя змінилося, вона вимушена була звільнитися з посади, відчувала сильні моральні страждання, негативне відношення до себе від колег та оточуючих. Після початку досудового розслідування у місцевій газеті була опублікована про неї дискредитуюча стаття, яка негативно вплинула на репутацію та кар`єру позивачки, яка плідно працювала протягом всього свого життя та досягла значних успіхів у професійній сфері, про що свідчать додані до позовної заяви нагороди та дипломи. З урахуванням установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, що становить 6700,00 грн, мінімальний розмір відшкодування шкоди не може бути меншим 582\~230 грн (6700 (мінімальна заробітна плата) х 86 (кількість місяців перебування під слідством та судом) + 6030 грн (моральна шкода за 27 днів перебування під слідством та судом). Однак Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно\~розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» гарантує лише мінімальний розмір моральної шкоди та не обмежує право його збільшити. У судовому засіданні представник відповідача не визнав позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що всі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні були законними та необхідними, у встановленому законом порядку не скасовувалися та не оскаржувалися, тобто досудове розслідування здійснювалося в рамках закону. Крім того, позивачці не обирався жоден запобіжний захід. Позивачкою неправильно визначено період перебування її під слідством, який необхідно рахувати не з дня внесення відомостей до ЄРДР, а з дня повідомлення [PERSON] про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 25.11.2017. Розмір моральної шкоди, на думку представника відповідача, є необґрунтованим, завищеним, призведе до збагачення позивачки. Доводи позивачки про те, що вона вимушена була звільнитися з посади у зв`язку з кримінальним переслідуванням спростовуються наявною у справі довідкою, зі змісту якої вбачається, що позивачка була звільнена з посади за власним бажання, а після вироку суду не існувало жодних перешкод для відновлення своєї трудової діяльності, чого позивачкою зроблено не було. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в поясненнях, які додані до матеріалів справи. Зазначила, що розмір моральної шкоди не доведений належними та допустимими доказами. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, які понесла позивачка під час розгляду кримінального провадження, то їх необхідно відшкодувати саме під час кримінального провадження, а не при розгляді вказаної цивільної справи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial