Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

У квітні 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року у розмірі 93\~411,40 грн, судових витрат у розмірі 2\~422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 28 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 304695412 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно з п.4.1. Договору невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення цього договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Заповненням заявки на отримання грошових коштів позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила про те, що повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до умов Договору первісний кредитор перерахував [PERSON] грошові кошти в сумі 22 000 грн. на її банківську картку [NUMBER] строком на 30 днів зі сплатою 1,98 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому даним договором. В свою чергу, позичальник зобов`язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчувався 28 листопада 2019 року, та відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року. 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» були укладені додаткові угоди № 19,№ 26, № 27 відповідно, якими було продовжено строк дії вищевказаного договору № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року до 31 грудня 2022 року. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року, строк дії якого закінчувався 04 серпня 2021 року. В подальшому між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено додаткові угоди № 2 від 03 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року. 06 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 06/03/24. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 06/03/24 від 06 березня 2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 93\~411,40 грн., з яких 22\~000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 71\~411,40 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із позовом до суду заборгованість за договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року не погашена. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року у розмірі 93\~411,40 грн., судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також даною ухвалою клопотання позивача\~про витребування\~доказів задоволено (а.с.97-98). Ухвалою суду від 02 травня 2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.\~ 03 травня 2024 року та 17 травня 2024 року на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву та заперечення, в яких представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у них. Звертав увагу на те, що правовідносини за кредитним договором № 304695412, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», виникли 28 серпня 2021 року, тобто після укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», в якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином, за яким потім ТОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яка у свою чергу передала право вимоги ТОВ «Юніт Капітал».\~Усі твердження позивача щодо укладення договору є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях та не доведені документально. 09 травня 2024 року та 30 травня 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив та додаткові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд», в яких просив\~задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у них. Додатково зазначив щодо переходу права вимоги позивача до відповідача, що на підтвердження факту укладення реєстру прав вимоги та відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» первісним кредитором були передані останньому документи, які підтверджують видачу кредиту [PERSON] та були долучені до позовної заяви. Копії договорів факторингу, додаткових угод та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги. Відповідач не спростувала факт належності платіжної картки, а позивач надав беззаперечні докази того, що саме відповідач уклала договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Також документально підтверджено виконання перерахування грошових коштів відповідачу. Щодо нарахування відсотків представник позивача вказав, що нарахування процентів у зв`язку з порушенням [PERSON] кредитних зобов`язань здійснювалося відповідно до п.п. 1.9, 1.12.2 та 1.13 Договору. З розрахунків заборгованості вбачається, що після спливу періоду строку, який визначений в п. 1.7 Договору, тобто 30 днів, нарахування відсотків здійснювалося 89 днів, що відповідає положенням п. 1.12.1 Договору. Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, так як вважає, що згідно наданих матеріалів доведено, що договір укладено в належній формі, який відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримала свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мала змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Натомість [PERSON] не надано суду відомостей на підтвердження факту не заповнення заявки на отримання грошових коштів в кредит, не підписання останньою договору, не надання чи заволодіння її персональними даними іншими особами. Крім того, право вимоги до відповідача за кредитним договором № 304695412 від\~28\~серпня 2021\~року перейшло\~до позивача\~на підставі\~договорів факторингу,\~про які\~детально розписано\~у позовній\~заяві. Предметом відступлення за ним є, в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), а не тільки ті вимоги, які існували на момент укладення договору. А тому позовні вимоги законні та обґрунтовані, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. \~ \~ \~ В\~судовому засіданні\~представник відвовідача\~ [PERSON] \~заперечував проти\~задоволення позовних\~вимог,\~вказуючи на\~те,\~що надана\~паперова форма\~електронного договору,\~яка не\~містить одноразового\~ідентифікатора у\~формі алфавітно-цифрової\~послідовності,\~а також\~надані позивачем\~докази не\~дають можливості\~встановити обставини\~здійснення входу\~саме відповідачем\~ [PERSON] \~на веб-сайт\~товариства за\~допомогою логіну\~і пароля\~особистого кабінету\~(ідентифікувати\~особу),\~надсилання їй\~товариством одноразового\~ідентифікатора,\~прийняття нею\~пропозиції укласти\~договір та\~направлення товариству\~відповідного повідомлення\~з одноразовим\~ідентифікатором.\~\~Позивач не\~надав достатніх,\~достовірних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~того,\~що сторони\~погодили і\~відповідачка дала\~згоду на\~укладення кредитного\~договору.\~Вважає,\~що відступлення\~права вимоги\~здійснено безпідставно,\~так як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення відповідача про відступлення права вимоги та докази направлення такого повідомлення останній за кожним із договорів факторингу та додаткових. Також вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки позивачем не доведено розмір заявленої заборгованості. На підставі зазначеного, просить відмовити у позові в повному обсязі. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено Договір кредитної лінії № 304695412 (Том 1 а.с.15-18). Згідно з п.4.1. Договору невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення цього договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора (Том 1 а.с.14-15,19-25). Відповідно до платіжного доручення № 6с1880be-5edc-4438-80fd-5c70ec1ce3d5 від 28 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахував [PERSON] грошові кошти в сумі 22 000 грн. на її банківську картку [NUMBER] (Том 1 а.с.26). Відповідно до умов Договору первісний кредитор перерахував [PERSON] грошові кошти в сумі 22 000 грн. на її банківську картку [NUMBER] строком на 30 днів зі сплатою 1,98 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит (Розділ1 Договору). Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Товариства. Крім того, відповідачем [PERSON] 28.08.2021 року було подано Заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій зазначена сума кредиту, строк кредиту та персональні дані відповідача (Том 1 а.с.12). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчувався 28 листопада 2019 року, та відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року (Том 1 а.с.58-63). 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» були укладені додаткові угоди № 19,№ 26, № 27 відповідно, якими було продовжено строк дії вищевказаного договору № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року до 31 грудня 2022 року (Том 1 а.с.27,31-36). 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року, строк дії якого закінчувався 04 серпня 2021 року (а.с.68-72). В подальшому між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено додаткові угоди № 2 від 03 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року. 06 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 06/03/24 (Том а.с.79-83,106). Відповідно до довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 20 травня 2024 року за № 304695412/ФК 02 листопада 2021 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року згідно укладеного договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (Том 2 а.с.7). Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» № 29/05/24-2 від 29 травня 2024 року 06 березня 2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року згідно укладеного договору факторингу № 06/03/24 від 06 березня 2024 року (Том 2 а.с.14). Враховуючи вищевказане та у зв`язку з невиконанням до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача\~в сумі 93\~411,40 грн., з яких 22\~000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 71\~411,40 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом (Том 1 а.с.53). Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі ст.638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг`та«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,за умовивикористання засобуелектронного підписуусіма сторонамиелектронного правочину; електронногопідпису одноразовимідентифікатором,визначеним цимЗаконом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Позивачем надано суду письмову форму укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Договору № 304695412 від 28 серпня 2021 року. У вищевказаному договорі зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме комбінація цифр і букв, згідно з положеннями ЗУ «Про електронну комерцію». Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем та його представником не надано. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої обов`язки за Договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року, в той час як відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» у загальному розмірі 93\~411,40\~грн.,\~з яких\~22\~000\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу\~та 71\~411,40\~грн.\~-\~ сума\~заборгованості по\~несплаченим \~відсоткам за\~користування кредитом . Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 304695412 від 28 серпня 2021 року у сумі 93\~411,40 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. суд зазначає наступне. За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 22/052/24-02 від 22 лютого 2024 року; копію додаткової угоди до Договору № 22/02/24-02 від 20 травня 2024 року про надання правничої допомоги; протокол про погодження вартості послуг до договору; копію платіжної інструкції на суму 5000 грн. А тому вимоги позивача\~про стягнення\~з відповідача\~судового збору\~в розмірі\~2422,40\~грн.\~та витрат\~на правову\~допомогу в\~розмірі 5000\~грн.\~суд вважає\~законними,\~обґрунтованими та\~підтверджені належними\~доказами,\~а тому\~такі вимоги\~підлягають до\~задоволення.

Outcome: approved