Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

07 листопада 2023 року [PERSON] , звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] , в якому просить: зобов`язати відповідача фізичну особу підприємця [PERSON] замінити товар «Power Bank Solar 90000 mAh» неякісний на належної якості аналогічного товару, та надати сертифікат якості до українського стандарту, а також номер інструкції експлуатації та характеристики товару українською чи російською мовою, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 507 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13 січня 2023 року позивач отримав товар на відділенні № 1 м. Дружківки Донецької області ТОВ «Нова Пошта». Куплений товар з перших днів експлуатації не працює згідно до вказаної характеристики 90000 mAh не можливо зарядити батарею смартфона з характеристикою 5000 mAh. 02 жовтня 2023 року після того, як поліція надала дані відповідача, позивач направив на його адресу претензію про усунення недоліків: надати сертифікат на товар «Power Bank Solar 90000 mAh», прирівняний до українського стандарту; письмову інструкцію експлуатації та характеристики товару «Power Bank Solar 90000 mAh» українською чи російською мовою; замінити товар на якісний згідно вимоги заміни товару. Вказаними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі 507 гривень. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08 грудня 2023 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. У зв`язку з неявкою відповідача до судового засідання 08 грудня 2023 року, судове засідання відкладене на 09 січня 2024 року. 09 січня 2024 року судове засідання відкладене на 23 січня 2024 року, у зв`язку з витребуванням у ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області інформації, на якій стадії перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023053260000058 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та чи не призначалась в межах вказаного кримінального провадження експертиза технічного стану товару «Power Bank Solar 90000 mAh», придбаного позивачем у відповідача. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 січня 2024 року відкладено судове засідання на 19 лютого 2024 року та витребувано у відповідача сертифікат на товар «Power Bank Solar 90000 mAh», прирівняний до українського стандарту, та письмову інструкцію експлуатації та характеристики товару «Power Bank Solar 90000 mAh» українською чи російською мовою. 19 лютого 2024 року у судовому засіданні оголошена перерва до 20 лютого 2024 року для уточнення позивачем клопотання. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року по цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На час проведення судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинено. Станом на 27 травня 2024 року судова товарознавча експертиза не проведена, 24 травня 2024 року до суду від Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надано лист № 19/105/10-3692-2024 від 04 квітня 2024 року щодо неможливості проведення судової товарознавчої експертизи у зв`язку з несплатою її вартості та ненаданням об`єкта на дослідження. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 травня 2024 року поновлено провадження в цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 червня 2024 року. В судовому засіданні позивач просив суд\~задовольнити позовну\~заяву,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі\~з підстав,\~викладених у\~позовній заяві,\~зауваживши,\~що оплатити\~судово-товарознавчу\~експертизу,\~призначену за\~його клопотанням,\~він не\~має змоги,\~вважає,\~що обов`язок\~доведення якості\~товару лежить\~на відповідачі. Зазначив,\~що 14 днів пропустив за відмовлянням договірних обіцянок, відповідно до якої він телефонував відповідачу на номер телефону [NUMBER] , але він відмовився надавати свою адресу та дані для подання претензій. Відповідач ФОП [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання вкотре не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 08 січня 2023 року оформив інтернет замовлення № 20450646986315 на товар «Power Bank Solar 90000 mAh» за ціною 507 грн, що підтверджується фіскальним чеком переказу коштів від 13 січня 2023 року (а.с. 3). 02 жовтня 2023 року позивач звернувся з письмовою претензією до відповідача щодо заміни неякісного товару на товар належної якості (а.с. 2-3). 15 січня 2024 року з Краматорського РУП ВП № 1 ГУНП в Донецькій області надійшла інформація, відносно якої встановлено, що було відкрито кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023053260000058 від 23 травня 2023 року, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, яке закрито, експертиза технічного стану Power Bank Solar 90000 mAh придбаного [PERSON] у ФОП [PERSON] не проводилась (а.с. 27). Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 8,11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Засоби дистанційного зв`язку телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів. Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ч.4,7ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця)про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою-дев`ятою статті 12цього Закону. Згідно з ч. 7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Таким чином, відповідно до наведеної норми матеріального права, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. При вирішенні даної справи, суд бере до уваги, що ухвалою Дружківського міського суду за клопотанням позивача призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Для проведення призначеної судової товарознавчої експертизи позивачу впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку, необхідно було сплатити вартість судової експертизи та надати для огляду і дослідження пристрій «Power Bank Solar 90000 mAh», попереджено, що у разі несплати у зазначений термін, або ненадання об`єкта дослідження у термін 30 діб, експертне провадження буде закрите (а.с. 63-76). 24 травня 2024 року до суду від Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надано лист № 19/105/10-3692-2024 від 04 квітня 2024 року щодо неможливості проведення судової товарознавчої експертизи у зв`язку з несплатою її вартості та ненаданням об`єкта на дослідження (а.с. 82-92). Тобто своїми діями позивач унеможливив з`ясування питання про те, чи є в наявності та чи можна реально усунути вказаний ним недолік, в який строк і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення, тобто з`ясувати, чи має товар недолік, а якщо має - то чи є такий недолік істотним, що надало б відповідачу достатні правові підстави для задоволення заяви позивача. Крім того,\~позивачем в\~порушення вимог\~ст.\~81\~ЦПК України\~не було\~надано до\~суду належних\~та допустимих\~доказів стосовно\~того,\~що пристрій\~«Power\~Bank\~Solar\~90000\~mAh»,\~має якісь\~недоліки,\~чи якісь\~несправності,\~тобто позивачем\~взагалі не\~надано доказів\~про те,\~що пристрій\~«Power\~Bank\~Solar\~90000\~mAh»\~не працює, згідно до вказаної характеристики. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 4 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про захист прав споживача є недоведеними, оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення договірних відносин між ним та відповідачем. Матеріали справи не містять факту наявності істотного недоліку, що виник з вини продавця/виробника. Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведені та необґрунтовані, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України зазначено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже, на підставі ч. 7 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed