Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

06.08.2021 року представник позивача Яценко Т.Ю. який діє в інтересах ТОВ «Новобудова» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) за період з 01.04.2019 року по 01.01.2023 року у розмірі 28803,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. 07.10.2022 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року основний позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) за період з 01.04.2019 року по 01.01.2023 року з якої: основний борг - 25524 грн. 42 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2019 року по 01.02.2022 року - 923 грн. 08 коп., індекс інфляції за період з 01.04.2019 року по 01.02.2022 року - 2355 грн. 60 коп., а всього стягнути 28803 грн. 10 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.; в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди було відмовлено. 10.06.2024 року від представника позивача Яценко Т.Ю. яка діє в інтересах ТОВ «Новобудова» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Новобудова» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 12575 від 12.11.2021 року за подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року про направлення цивільної справи № 759/17898/21 за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області, яку постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2022 року було скасовано. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. 06.08.2021 року представник позивача Яценко Т.Ю. який діє в інтересах ТОВ «Новобудова» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) за період з 01.04.2019 року по 01.01.2023 року у розмірі 28803,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) було направлено за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області. Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2022 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 07.10.2022 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року основний позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) за період з 01.04.2019 року по 01.01.2023 року з якої: основний борг - 25524 грн. 42 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2019 року по 01.02.2022 року - 923 грн. 08 коп., індекс інфляції за період з 01.04.2019 року по 01.02.2022 року - 2355 грн. 60 коп., а всього стягнути 28803 грн. 10 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.; в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди було відмовлено. 10.06.2024 року від представника позивача Яценко Т.Ю. яка діє в інтересах ТОВ «Новобудова» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Новобудова» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 12575 від 12.11.2021 року за подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року про направлення цивільної справи № 759/17898/21 за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області, яку постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2022 року було скасовано. Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року відповідно до платіжного доручення № 12575 від 12.11.2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Новобудова» сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп., а тому заява представника позивача Яценко Т.Ю. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved