Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

У грудні 2023 року заявниця [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення просить встановити факт належності їй актового запису про шлюб № 24 від 22.11.1987, складеного виконкомом Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області. В обґрунтування заяви вказує, що під час звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, заявниці роз`яснено про неможливість оформлення пенсійного забезпечення через розбіжність в написанні її прізвища в поданих документах, оскільки під час реєстрації шлюбу її прізвище вказано « [PERSON] », при цьому у всіх інших документах вона « [PERSON] », що позбавляє заявника реалізувати своє право. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 29.04.2024 ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні. 24.05.2024 заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань, чи пояснень на адресу суду не направив. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 12.10.1996 заявниці у справі [PERSON] , [INFO] міським відділом № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , де на сторінці 10 сімейний стан громадянки стоїть відмітка про зареєстрований у селі Іванівка 22.11.1987 шлюб з [PERSON] та відмітка про розірвання вказаного шлюбу 19.06.2003. Вказаний документ підтверджує персональні дані заявника, в тому числі прізвище та дату народження. В матеріалах справи містяться копії належних [PERSON] документів: трудова книжка серії [NUMBER] від 02.11.1989, видана Середнім професійно-технічним училищем № 5; диплом Першого Харківського індустріально-педагогічного технікуму серії НТ № 822915 від 01.07.1989; посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] від 04.11.2004; свідоцтва про народження дітей [PERSON] та [PERSON] , де батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Окрім того, в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00044271169 від 28.03.2024, де прізвище дружини [PERSON] , [INFO] до реєстрації шлюбу вказано « [PERSON] », після реєстрації шлюбу « [PERSON] », прізвище чоловіка [PERSON] « [PERSON] », актовий запис № 24 від 22.11.1987 складений виконкомом Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У документах заявниці при написанні її прізвища вказано « [PERSON] » у паспортному документі, трудовій книжці, дипломі, чорнобильському посвідченні, свідоцтвах про народження дітей, однак в актовому записі про шлюб прізвище зазначено « [PERSON] », при цьому, співпадає дата народження заявниці, її ім`я та по батькові, а також відомості про дату реєстрацію шлюбу та\~ відомості про чоловіка. Наявність таких обставин, на переконання суду, свідчить про те, що заявник « [PERSON] » та « [PERSON] », що вказана у актовому записі про шлюб, є однією і тією ж особою, при цьому розбіжність у написанні її прізвища є наслідком міжмовних перетворень, ареально-говіркових особливостей, під іншомовним фонетичним впливом або під орфоепічним чи графічним впливом записів російською мовою, особливостями відтворення прізвища в україномовному середовищі, змішуванні та фіксації в офіційних документах варіантів прізвища. Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці [PERSON] з метою реалізації її соціальних прав. Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що заявник у справі [PERSON] є власницею актового запису про шлюб № 24 від 22.11.1987, складеного виконкомом Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт, що має значення, отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved