Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Представник АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71\~226,34 гривень за кредитним договором №014-RO-82-97663234 від 20.07.2021 року та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 20.07.2021 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014-RO-82-97663234, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 51925,08 грн. строком на 60 місяців. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування відповідач належним чином не виконує і станом на 24.03.2023 року його заборгованість по кредиту складає 71\~226,34 грн., з яких: 54111,32 грн. заборгованість за кредитом; 17 115,02 грн. заборгованість за відсотками. 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-64, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №014-RO-82-97663234, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] перейшли до нового кредитора, а саме до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року замінено позивача Акціонерне товариство ««Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому подала клопотання, у якому просить задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу без її участі. Додатково вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті на сайті Гусятинського районного суду Тернопільської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет. Станом на день розгляду справи відповідач відзив не подав, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також\~не подано\~відзиву на\~позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2021 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014-RO-82-97663234, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 51925,08 грн. строком на 60 місяців. Згідно ст.\~639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~«Про електронну\~комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3\~цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7,12 ст.11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12\~цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12\~зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» відповідно до ЗУ «Про\~електронний цифровий\~підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Банк свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до [PERSON] .. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 24.03.2023 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №014-RO-82-97663234 від 20.07.2021 року складає 71\~226,34 грн., з яких: 54111,32 грн. заборгованість за кредитом; 17 115,02 грн. заборгованість за відсотками. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 71\~226,34 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконав, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до ч.1 ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в сумі 2 684 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved