Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

У липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.03.2021 у розмірі 29876,61 грн та судові витрати у розмірі 2270 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що АТ "Універсал Банк" у жовтні 2017 року запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, вказаною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 10.07.2019 [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.07.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних вище документів у мобільному додатку, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. В анкеті відповідач підтвердив, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 03.03.2021 становить 29876,61 грн, та яка складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Таким чином, позивач прохає стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" у розмірі 29876,61 грн та понесені у зв`язку зі сплатою судового збору судові витрати в розмірі 2270 грн. Ухвалою від 23.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до вимог ч.\~1 ст.\~281 ЦПК України 10.12.2021 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. За наслідками розгляду справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2021 з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 29876,61 грн та 2270 грн судового збору. В порядку ст. 284 ЦПК України відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2024 заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2021 у справі 553/1736/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно відповідачу було роз`яснено право подання відзиву. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку, звернувся із клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності. Будучи належно повідомленою про розгляду справи, відповідач в судове засідання не прибула. Від [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.06.2024 у зв`язку із неможливістю прибуття до суду та для надання часу на укладення договору про правову допомогу. У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Як убачається з матеріалів справи, після скасування заочного рішення судовий розгляд було призначено на 13.03.2024, 17.04.2024, 06.05.2024 та 13.06.2024. 16.04.2024, 06.05.2024 та 13.06.2024 від [PERSON] на адресу суду надійшли три аналогічні за змістом заяви, в яких відповідач прохала відкласти судовий розгляд через неможливість прибуття до суду та для надання часу на укладення договору про правову допомогу. Водночас, доказів поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем надано не було. Таким чином, враховуючи, що відповідач, будучи належно сповіщеною про розгляд справи, в судове засідання не прибула без поважних причин, беручи до уваги, що відповідачу за її клопотаннями надавалась можливість скористатись правом на професійну правничу допомогу, яким остання не скористалась з березня 2024 року, як і не скористалась правом надання відзиву на позовну заяву, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання [PERSON] про відкладення судового розгляду та знаходить можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено що 10.07.2019 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви та Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 10 - 24). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором №б/н від 10.07.2019 станом на 03.03.2021 становить 29876,61 грн (а.с. 6-8). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати у справі у вигляді судового збору у сумі 2270 грн (а.с.1), які є належно підтвердженими.

Outcome: approved