Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 27.05.2023 о 14:30 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) у м. Києві по вул. Столичне шосе, 90, з вини відповідача, за участю транспортного засобу Toyota, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічні ушкодження. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2023 [PERSON] визнано виним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. Автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] був забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.23.2750401 від 01.05.2023. Страхувальником було подано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування, на підставі якої, згідно страхового акту №3.23.02012, страхувальнику було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 76662, 95 грн Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована, то саме до останнього ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги в порядку регресу. Просило стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування у розмірі 76662,95 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн. 03.10.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «відсутність адресата за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 01.05.2023 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.23.2750401, яким застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2023 по справі №752/11316/23 відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою [PERSON] 27.05.2023 о 14:30 керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул. Столичне шосе, 90, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , що призвели до їх механічних пошкоджень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, що підтверджується Довідкою №3023153353826535 Національної поліції України. 29.05.2023 [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. 29.05.2023 ТДВ «Експрес Страхування» був оглянутий автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . 09.06.2023 ТДВ «Експрес Страхування» був складений страховий Акт №3.23.02012-1, яким затверджено суму що належить до виплати у розмірі 76662,95 грн. 12.06.2023 ТДВ «Експрес Страхування» виплатило ТОВ «Автосаміт на Столичному» страхове відшкодування згідно договору №209.23.2750401 від 01.05.2023 в сумі 76662,95 грн., що підтверджується копією платіжного інструкцією від 12.06.2023 №68810735. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 76662, 95 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, яке сталось з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved