Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», [PERSON] та [PERSON] , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 07.12.2021 року між [PERSON] та [PERSON] і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» були укладені наступні договори: - Договір №65/21Р уступки пайової участі у будівництві квартири проектною площею 61,6 кв.м. На виконання умов цього договору [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» було сплачено загальну суму 629067 грн., що підтверджується відповідними довідками кооперативу про часткову сплату пайового внеску на суми: 544400 грн. та 84667грн.; - Договір №66/21Р уступки пайової участі у будівництві гаражу проектною площею 18,4 кв.м. На виконання умов цього договору [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» було сплачено загальну суму 204375 грн., що підтверджується відповідною довідкою кооперативу про часткову сплату пайового внеску на суму 204375 грн.; - Договір №67/21Р уступки пайової участі у будівництві гаражу (кладової) проектною площею 5,8 кв.м. На виконання умов цього договору [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» було сплачено загальну суму 52200 грн., що підтверджується відповідною довідкою кооперативу про часткову сплату пайового внеску на суму 52200 грн. 13 серпня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» було укладено Договір №62/21Р уступки пайової участі у будівництві нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м. На виконання умов зазначеного договору на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» [PERSON] сплачено загальну суму 1886114,00 грн., що підтверджується відповідними довідками кооперативу про часткову сплату пайового внеску на суми: 721000 грн., 715994 грн., 139710 грн., 139710 грн., 139700 грн., 142227 грн., 147794 грн.. Позивачі зазначили, що у 2022 році у [PERSON] діагностовано злоякісну пухлину щитоподібної залози та проведено у Ізраїлі операцію по видаленню саркоми. У подальшому [PERSON] встановлено інвалідність. На даний час є необхідність у проведенні повторної операції та вартісної хіміотерапії. Крім цього, у позивачки [PERSON] у 2023 році також виявлено онкологічне захворювання щитоподібної залози. На даний час позивачка [PERSON] проходить лікування та перебуває на обліку у лікарів онколога та ендокринолога. Із початку 2023 року стан здоров`я [PERSON] значно погіршився та на даний час він фактично не має можливості заробляти кошти. Тому, з об`єктивних причин позивачі не мають можливості виконувати свої обов`язки за вищезазначеними договорами та сам предмет цих договорів за даних обставин втратив для позивачів сенс. Позивачі об`єктивно не могли передбачити настання у майбутньому таких негативних наслідків свого здоров`я, які у подальшому не дають їм змоги добросовісно виконувати обов`язки за вказаними договорами. В обґрунтування позову посилалися на те, що положення пп.2 п.9.3 спірних договорів містять, на їх думку, несправедливі умови, а саме: «у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативою Покупця, Продавець повертає Покупцю раніше фактично отримані грошові кошти з утриманням штрафу в розмірі 2 (два) відсотки від ціни Прав, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту продажу цих прав іншому покупцю.» Позивачі зазначають, що з урахуванням того, що об`єкти інвестування ще не збудовані та із урахуванням недійсності однотипних положень пп.2 п.9.3 усіх вищезазначених договорів інвестування, вони мають беззаперечне право на повернення їм протягом 7 днів усіх сплачених ними коштів. На звернення 07.06.2023 року до відповідачів із заявами про розірвання вищезазначених договорів інвестування будівництва та повернення коштів, сплачених за об`єкти інвестування, [PERSON] та [PERSON] відповіді не отримали. Таким чином, посилаючись на вказані обставини, із урахуванням уточненої позовної заяви, позивачі просили суд: 1. Визнати недійсними положення пп.2 п.9.3 наступних договорів: - «Договору №65/21Р уступки пайової участі у будівництві» (квартири проектною площею 61,6 кв.м), укладеного 07 грудня 2021 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (ЄДРПОУ 44403715); - «Договору №66/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу проектною площею 18,4 кв.м) з відповідними додатковими угодами, укладеного 07 грудня 2021 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (ЄДРПОУ 44403715); - «Договору №67/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв.м.) з відповідними додатковими угодами, укладеного 07 грудня 2021 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (ЄДРПОУ 44403715). 2. Розірвати наступні договори: - «Договір №65/21Р уступки пайової участі у будівництві» (квартири проектною площею 61,6 кв.м.), укладений 07 грудня 2021 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (ЄДРПОУ 44403715); - «Договір №66/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу проектною площею 18,4 кв.м.) з відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (ЄДРПОУ 44403715); - «Договір №67/21Р уступки пайової участі у будівництві» (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв.м.) з відповідними додатковими угодами, укладений 07 грудня 2021 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (ЄДРПОУ 44403715). 3. Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (ЄДРПОУ 44403715) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 1223612,02 гривень. 4. Визнати недійсними положення пп.2 п.9.3 «Договору №62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м) із відповідними додатковими угодами, укладеного 13 серпня 2021 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» (ЄДРПОУ 43812024). 5. Розірвати «Договір №62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м) з відповідними додатковими угодами, укладений 13 серпня 2021 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» (ЄДРПОУ 43812024). 5. Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» (ЄДРПОУ 43812024) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 2913798,54 гривень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду відзиви, у яких заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що дійсно між сторонами були укладені зазначені у позовній заяві договори уступки пайової участі. Відомо, що позивачі порушили умови договорів та не здійснювали оплати за Договорами починаючи із лютого 2022 року. Оскільки із 01.06.2023 року вищевказані Договори були розірвані за ініціативою відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» на підставі положень п.8.2 та п.9.3 Договорів, зобов`язання сторін припиненні, а тому, на їх думку, позовні вимоги є неактуальними та не можуть бути задоволені. Представник відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» Петушков І.С. надав до суд відзиви, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачі безпідставно та з метою незаконного стягнення заявили позовні вимоги про стягнення коштів із відповідачів, які не є вигодонабувачами грошових коштів за укладеними Договорами, а безпосередньо продавцями прав, які придбавались позивачами та за які сплачувались кошти відповідачами [PERSON] та [PERSON] .. Відповідно до умов Договору, обов`язок Покупця по здійсненню розрахунків із Продавцем, тобто в даному випадку відповідачами [PERSON] та [PERSON] , по цьому Договору вважається виконаним у день отримання Продавцем всієї суми, визначеної п.4.3 цього Договору. Після здійснення Покупцем усіх розрахунків за цим Договором, Покупець отримує Довідку від Кооперативу про повну оплату пайового внеску, а Продавець зобов`язаний приймати оплату Договірної ціни, що здійснюється в порядку та на умовах даного Договору. Тому, враховуючи, що Покупець зобов`язаний розраховуватись безпосередньо із Продавцем, то стягнення коштів із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» є незаконним, порушує права відповідачів, а також інших членів кооперативів. Так, дійсно, 07.12.2021 року між [PERSON] та [PERSON] і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» були укладені наступні договори: - Договір №65/21Р; - Договір №66/21Р; - Договір №67/21Р. 13 серпня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» було укладено: - Договір №62/21Р. Проте, як свідчать матеріали справи, враховуючи позовну заяву та додані до неї документи, Позивачі в порушення взятих на себе зобов`язань припинили здійснювати платежі, визначені Договором та додатками, які є невід`ємною частиною вищезазначених Договорів. Також, відповідно до змісту п.9.3 вищезазначених Договорів, дострокове розірвання цих Договорів можливе в наступних випадках: за ініціативою Продавця у випадку, передбаченому п. 8.2. Договорів, без підписання додаткового договору про розірвання Договорів; Таким чином позивачі, тобто Покупці, порушили умови Договору та не виконували свої зобов`язання протягом тривалого періоду, в свою чергу Відповідачі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Респект» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», тобто Продавці, скориставшись передбаченим Договором своїм правом, надіслали Позивачам повідомлення про розірвання Договору від 01.06.2023 року. Враховуючи, що із 01.06.2023 року Договори були розірваний за ініціативою Відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» на підставі положень п.8.2 та п.9.3 Договору, тому, на думку представника відповідачів, позовні вимоги є неактуальними та не можуть бути задоволені, оскільки Договір був розірваний, а позовні вимоги про розірвання розірваного Договору та визнання недійсними положень вже розірваного Договору - є такими, що також не підлягають задоволенню. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідачів [PERSON] у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Позивачі у судове засідання 18.06.2024 року не з`явилися, їх представник адвокат Бардаченко В.В. надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив провести за його відсутності. У судове засідання 18.06.2024 року представник відповідачів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» Петушков І.С. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями \~ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. З`ясувавши позиції представників сторін, оцінивши у своїй сукупності та взаємозв`язку надані сторонами докази, судом встановлено наступні обставини. Щодо застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин сторін цієї справи, суд вважає зазначити, що представник відповідачів помилково вважав, що до спірних правовідносин не може бути застосовано Закон України «Про захист прав споживачів». Так, Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року по цивільній справі №642/4496/16-ц (головуючий суддя Луспеник Д.Д.) у справі за позовом фізичної особи, яка була стороною за договором про пайову участь у будівництві, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у зв`язку з незастосуванням судами до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначив, що Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у цій частині позовних вимог, зазначили, що на правовідносини, які склалися між сторонами у цій цивільній справі, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а має застосовуватися Закон України «Про інвестиційну діяльність» та Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року (провадження №6-101цс12), участь особи у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» і у разі виникнення спору щодо виконання зобов`язань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Висновок про можливість застосування положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, що випливають із договору про участь у пайовому будівництві квартири, наведено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року у справі №607/20776/14-ц (провадження №61-25322св18). 07 грудня 2021 року між фізичними особами споживачами послуг у сфері будівництва: [PERSON] та [PERSON] і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» були укладені наступні договори: Договір №65/21Р уступки пайової участі у будівництві квартири проектною площею 61,6 кв.м; Договір №66/21Р уступки пайової участі у будівництві гаражу проектною площею 8,4 кв.м; Договір №67/21Р уступки пайової участі у будівництві гаражу (кладової) проектною площею 5,8 кв.м. На виконання умов вищезазначених договорів на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» було сплачено нижчезазначені грошові кошти: - 07.12.2021 року 544400,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 19883,78 дол. США (курс НБУ 1дол.=27,3791 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 19883,78 дол. *36,5686=727121,99 грн.; - 07.12.2021 року 204375,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 7464,64 дол. США (курс НБУ 1дол.=27,3791 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 7464,64 дол. *36,5686=272971,43 грн.; - 07.12.2021 року 52200,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 1906,56 дол. США (курс НБУ 1дол.=27,3791 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 1906,56 дол. *36,5686=69720,23 грн.; - 25.01.2022 року 84667,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 2989,85 дол. США (курс НБУ 1дол.=27,3791 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 2989,85дол. *36,5686=109334,62 грн.; - 25.01.2022 року 27399,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 967,54 дол. США (курс НБУ 1дол.=27,3791 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 967,54 дол. *36,5686=35381,58 грн.; - 25.01.2022 року 7033,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 248,36 дол. США (курс НБУ 1дол.=27,3791 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 248,36 дол. *36,5686=9082,17 грн., загальна сума сплачених коштів складає: 1223612,02 гривень. Внесення відповідних сум підтверджується довідками Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (т.1, а.с. 53, 54, 55, 56) 13 серпня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» було укладено Договір №62/21Р уступки пайової участі у будівництві нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м. На виконання зазначеного договору на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» були сплачено нижчезазначені грошові кошти: - 13.08.2021 року 721000,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 26934,54 дол. США (курс НБУ 1дол.= 26,7686 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 26934,54 дол. *36,5686= 984958,51 грн; - 31.08.2021 року 715994,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 26632,91 дол. США (курс НБУ 1дол.= 26,8838грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 26632,91 дол. *36,5686=973928,46 грн; - 24.09.2021 року 139710,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 5266,66 дол. США (курс НБУ 1дол.= 26,5272 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 5266,66 дол. *36,5686=192594,73 грн.; - 25.10.2021 року 139710,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 5313,82 дол. США (курс НБУ 1дол.= 26,2918 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 5313,82 дол. *36,5686=194319,10 грн.; - 24.11.2021 року 139710,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 5201,33 дол. США (курс НБУ 1дол.= 26,8604 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 5201,33 дол. *36,5686=190205,62 грн.; - 24.12.2021 року 139710,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 5122,32 дол. США (курс НБУ 1дол.= 27,2747 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 5122,32 дол. *36,5686=187316,41грн.; - 25.01.2022 року 147797,00 гривень, що станом на день оплати еквівалентно 5208,72 дол. США (курс НБУ 1дол.= 28,3749 грн.). На даний час зазначена сума з врахуванням еквіваленту складає: 5208,72 дол. *36,5686=190475,71 грн., - загальна сума на час звернення до суду складає: 2913798,54 гривень. Внесення відповідних сум підтверджується довідками Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» (т.1, а.с. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74) На думку суду, усі спірні договори є однотипними за своїми умовами. Із тексту усіх однотипних договорів інвестування позивачів вбачається, що вартість прав інвестування за усіма нижчезазначеними договорами була прив`язана до курсу долара США та обраховується за формулою: Е=ЕО*К1*/КО, де: Е-сума, що підлягає перерахуванню Покупцем, розрахована за вищезазначеною формулою; ЕО-платіж, що підлягає перерахуванню за графіком; К1-коефіцієнт, величина якого еквівалента вартості 1 (одного) долара США в гривнях на дату сплати Покупцем платежу; КО-коефіцієнт, величина якого є вартістю 1 долара США за курсом НБУ. Відповідно до положень пунктів 9.3 із однаковим змістом для усіх спірних договорів дострокове розірвання договору можливе у наступних випадках: - за ініціативою Продавця у випадку, передбаченому п.8.2 Договору, без підписання додаткового договору про розірвання Договору; - у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативою Покупця, Продавець повертає Покупцю раніше фактично отримані грошові кошти з утриманням штрафу в розмірі 2 (два) відсотки від ціни Прав, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту продажу цих Прав іншому покупцю; - за згодою Сторін, тільки за умови підписання відповідного додаткового договору. Відповідно до\~положень ст.18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є,\~зокрема,\~умови договору\~про надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. На думку суду, положення п.п.2 п.9.3 усіх спірних договорів є однотипними та містять наступні несправедливі умови: «у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативою Покупця, Продавець повертає Покупцю раніше фактично отримані грошові кошти з утриманням штрафу в розмірі 2 (два) відсотки від ціни Прав, протягом 30 (тридцяти) календарних днів із моменту продажу цих прав іншому покупцю.» - тобто, повернення коштів може тривати довгий час, а може взагалі не відбутися через відсутність покупців чи відсутність у відповідачів бажання здійснити відчуження зазначених об`єктів. Тим більше, відповідачі можуть здійснити продаж об`єктів інвестування за будь-яку ціну на свій розсуд. Суд вважає, що такі положення є очевидно несправедливими по відношенню до інвесторів будівництва (споживачів послуг будівельних компаній). Слід зазначити, що у ході розгляду справи за клопотанням представника відповідачів судом оголошувалася перерва для вирішення спору в позасудовому порядку, однак не знайшлося покупців, які б мали бажання придбати Права. Тому, суд приходить до висновку, що положення пп.2 п.9.3 усіх спірних договорів інвестування є недійсними відповідно до положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Із урахуванням цього зазначені положення пп.2 п.9.3 договорів інвестування не можуть регулювати порядок повернення коштів позивачам унаслідок розірвання ними чи судом їх договорів інвестування. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин або правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Тому, в усій іншій частині вищезазначені договори інвестування залишаються дійсними, а тому можуть бути розірвані судом за наявності відповідних підстав для цього. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Із урахування вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у випадку розірвання судом договорів інвестування повертати відповідні кошти позивачам (новим кредиторам відповідних замовників будівництва), які вносилися первісними інвесторами будівництва (первісними кредиторами відповідачів) [PERSON] та [PERSON] та самими позивачами повинні саме відповідні замовники будівництва (обслуговуючі кооперативи), а не [PERSON] та [PERSON] . Щодо розірвання договорів, які є предметом вказаної справи, то суд вважає зазначити наступне. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя\~статті 651 ЦК України). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі №727/898/19). Разом із позовною заявою від 23.06.2023 року позивачі надали суду копії їх заяв від 07.06.2023 року про розірвання договорів та повернення їм коштів з відмітками про їх отримання відповідачами у цей же день 07.06.2023 року (т.1, а.с.77-78, 79-80). Представник позивача зазначав у суді, що відповідачі відмовилися розривати договори та повертати кошти позивачам. У той же час, через канцелярію суду надійшли відзиви на позовну заяву від 14.09.2023 року, у додатках до яких відповідачі надали суду копії повідомлень від 01.06.2024 року про розірвання спірних договорів із доказами їх направлення. Станом на час звернення позивачів до суду вони не отримували від відповідачів письмових повідомлень про розірвання договорів пайової участі у будівництві. Доказів отримання позивачами зазначених повідомлень станом до їх звернення до суду відповідачами до суду не надано. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у [PERSON] було діагностовано злоякісну пухлину щитоподібної залози та проведено операцію по її видаленню, він став інвалідом 2-ї групи. Також, у позивача [PERSON] (дружини позивача [PERSON] ) у 2023 році також діагностовано онкологічне захворювання щитоподібної залози. На даний час [PERSON] проходить лікування та перебуває на обліку лікарів у онколога та ендокринолога. Як зазначають позивачі, із початку 2023 року за станом свого здоров`я вони втратили можливість заробляти достатньо коштів на: лікування їх захворювань на онкологію щитоподібної залози; на утримання матері [PERSON] - [PERSON] , яка є особою з інвалідністю І-ї групи, та на оплату навчання сина позивачів [PERSON] у Великій Британії. Зазначені обставини підтверджуються: копією пенсійного посвідчення по інвалідності [PERSON] від 04.08.2022 року; довідки МСЕК про встановлення інвалідності [PERSON] від 26.05.2023 року; копією довідки МСЕК про встановлення інвалідності 1-ї групи [PERSON] від 26.05.2023 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] від 03.10.2009 року; листа коледжу у Великій Британії про необхідність вчасної оплати навчання [PERSON] .. Позивачі також посилалися на те, що вони із об`єктивних причин не мають можливості виконувати свої обов`язки за вищезазначеними договорами та сам предмет цих договорів за даних обставин втратив для них сенс. Враховуючи вищезазначене, суд бере до уваги ту обставину, що позивачі не мали змоги передбачити настання у майбутньому негативних обставин зі станом їх здоров`я, після укладання спірних договорів інвестування у будівництво нерухомого майна. Відповідно до положень ч.1,\~2,\~3,\~4\~ст.\~652\~ЦК України\~у разі\~істотної зміни\~обставин,\~якими сторони\~керувалися при\~укладенні договору,\~договір може\~бути змінений\~або розірваний\~за згодою\~сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~не випливає\~із суті\~зобов`язання. Зміна\~обставин є\~істотною,\~якщо вони\~змінилися настільки,\~що,\~якби сторони\~могли це\~передбачити,\~вони не\~уклали б\~договір або\~уклали б\~його на\~інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність із обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи із необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Враховуючи вищезазначене, є очевидним, що у момент укладення вищезазначених договорів інвестування позивачі виходили з того, що такі негативні для їх сім`ї зміни обставин не настануть. Також зміна зазначених обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона (позивачі) не могли усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від них вимагалися. Виконання позивачами вищезазначеного договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Також, із суті вищезазначених договорів інвестування не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (позивачі). Відповідно до положень ч.3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили Оцінюючи обставини справи, суд приходить до висновку, що розірвання спірних договорів у спосіб, передбачений спірними договорами у тотожних за змістом п.п. 9.3, не відбулося. Тому, із урахуванням усіх встановлених судом обставин та долучених до матеріалів справи доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання вищезазначених договорів саме у судовому порядку, на підставі положень ч. 1, 2, 3, 4 ст. 652 ЦК України. Крім того, як зазначалося судом, положення п.9.3 спірних однотипних договорів інвестування: «у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативою Покупця, Продавець повертає Покупцю раніше фактично отримані грошові кошти з утриманням штрафу в розмірі 2 (два) відсотки від ціни Прав, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту продажу цих прав іншому покупцю.», на яке відповідачі посилаються як на договірну підставу їх розірвання спірних договорів, є недійсним. Під час розгляду справи встановлено, що станом на час розгляду справи об`єкти інвестування ще не завершені, зазначені у договорах терміни введення в експлуатацію сплили, тобто зобов`язання у натурі відповідачами (обслуговуючими кооперативами) ще не виконано. Тому, є підстави для стягнення з відповідачів відповідних грошових коштів, внесених на виконання відповідних договорів пайової участі з урахуванням прив`язки усіх сплачених грошових сум до доларового еквіваленту відповідно до офіційного курсу Національного банку України, актуального станом на день звернення позивачів із вимогами до відповідачів про повернення коштів. У пунктах 7.57 постанови Великої Палати Верховного Суду зі справи №916/667/18 зазначено наступне: «Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України).» Відповідно до положень ч.1 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до\~положень \~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~1213\~ЦК України\~набувач зобов`язаний\~повернути потерпілому\~безпідставно набуте\~майно в\~натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачів у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачі відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» були звільнені від сплати судового збору, із відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 17 080,92 грн. ( [PERSON] заявлено 4 немайнових вимоги /1211,20*4=4844,80 грн./ та майнова вимога/12236,12 грн.); із відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 17\~562,40 грн. ( [PERSON] заявлено 2 немайнових вимоги /1211,20*2=2422,40 грн./ та майнова вимога/15140,00 грн.). Оскільки до відповідачів [PERSON] та [PERSON] будь-які вимоги заявлені не були та їх діями права позивачів не порушені, тому судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: approved