Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22.06.2023 надійшов позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 218276,00 грн за договором про споживчий кредит №66 від 13.10.2021. Свій позов Кредитна спілка "Центр - Кредит" обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №66 укладеного 13.10.2021 між КС "Центр-Кредит" та [PERSON] , надано кредит в сумі 143000 гривень зі сплатою 60 % річних за його користування, терміном користування 18 місяців. Поручителем у вказаному договорі є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 01.06.2023 є заборгованість перед спілкою в сумі 218276 гривень 00 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають частково та не згодні із нарахованими процентами за їх кредитними зобов`язаннями. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить відмовити в позові. Крім того відповідач [PERSON] 29.11.2023 надав до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволення позовних вимог. Зазначив, що 13.10.2021 між ним та КС "Центр Кредит" було укладено договір про споживчий кредит та позивачем було видано йому кредит у розмірі 143000 гривень строком на 18 місяців. Позивач просить стягнути із нього заборгованість у розмірі 218276 гривень, яка складається із тіла кредиту 127026 гривень та процентів, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 91250,00 гривень. Втім із сумою заборгованості у розмірі 218276 гривень він не погоджується. Оскільки виписка по рахункам або касовим документам не є належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором та не відповідають вимогам первинних документів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 в справі №752/943/15-ц, від 16.09.2020 в справі №200/5647/18. Також зазначив, що позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 01.06.2023, яка складається із процентів у розмірі 91250,00 гривень. Відповідно до додаткової угоди №3 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021 погоджений термін повернення кредитних коштів 13.04.2023. Таким чином, вказана сума нарахована з порушенням вимог закону, оскільки відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами у межах погодженого строку кредитування, тобто до 13.04.2021. Таким чином, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 150 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Як вбачається із матеріалів справи, із графіку розрахунків наданих позивачем, сума заборгованості у розмірі 91250,00 гривень за користуванням кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Представник позивача 20.12.2023 подав до суду відповідь на відзив та просив відхилити заперечення відповідача [PERSON] , оскільки на підтвердження заборгованості кредитор надав докази надання кредитних коштів (первинні документи) та розрахунок заборгованості за кредитним договором, які у сукупності підтверджують розмір поточної заборгованості, водночас відповідачі не спростували належними та допустимими доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довели факт виконання зобов`язань за кредитом, зокрема, по сплаті самого кредиту та відсотків. Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, норми якого позичальник ж обґрунтовує свої заперечення, встановлює вимоги бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Позивач же - Кредитка спілка "Центр Кредит" небанківська фінансова установа, відтак вимоги вищенаведених положень не підлягають до застосування позивачем. Як вбачається із змісту додаткової угоди №3 від 20.10.2021 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021 та договору кредитної лінії №66 від 13.10. 2021, кредит надавався строком на 18 місяців від дати отримання позичальником кредиту або першого траншу, а тому позичальник повинен був повернути кредитні кошти в повному обсязі до 13.04.2023. Згідно графіку розрахунків за договором кредитної лінії №66 від 13.10.2021, що є в матеріалах справи, який відображає здійснені нарахування та сплачені суми станом на дату звернення до суду, травень 2023 року, останнім днем нарахування процентів за кредитом є 13 квітня 2023 року. Будь-яких нарахувань після 13 квітня 2023 року графік розрахунків не містить. Таким чином твердження відповідача [PERSON] щодо нарахування процентів поза межами строку кредитування не відповідає дійсним обставинам справи, та спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач [PERSON] 23.01.2024 надав до суду заперечення та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що дійсно 13.10.2021 між ним та КС "Центр Кредит" було укладено договір про споживчий кредит. Позивачем було видано йому кредит у розмірі 143000,00 грн строком на 18 місяців. Втім, із сумою заборгованості у розмірі 218276,00 грн він не погоджується, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає задоволенню. Оскільки розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування заборгованості. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2024 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідачі у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не надавали, про причини неподання суду відзиву не повідомляли, зустрічного позову не пред`являли, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідно до виписки з ЄДРПОУ від 19.05.2021 Кредитна Спілка "Центр-Кредит" зареєстрована як юридична особа 13.03.2003. Вид економічної діяльності: 64.92. Інші види кредитування ( а.с. 20 ). Між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника [PERSON] та [PERSON] (позичальник) 13 жовтня 2021 року укладено договір №66 про надання грошового кредиту в сумі 150000,00 гривень на строк 18 місяців ( далі по тексту кредитний договір). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 5-7). Відповідно до додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021 укладеної 18 жовтня 2021 року між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника [PERSON] та [PERSON] (позичальник) у рамках кредитної лінії, в порядку і на умовах , встановлених договором кредитної лінії № 66 від 13.10.2021 надається наступний транш в сумі 50000,00 грн, таким чином , станом на 18.10.2021 залишок кредиту становить 100000,00 гривень (а.с. 9). Відповідно до додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021 укладеної 19 жовтня 2021 року між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника [PERSON] та [PERSON] (позичальник) у рамках кредитної лінії, в порядку і на умовах , встановлених договором кредитної лінії № 66 від 13.10.2021 надається наступний транш в сумі 37000,00 грн, таким чином , станом на 19.10.2021 залишок кредиту становить 137000,00 гривень (а.с. 10). Відповідно до додаткової угоди №3 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021, укладеної 20 жовтня 2021 року між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника [PERSON] та [PERSON] (позичальник) у рамках кредитної лінії, в порядку і на умовах, встановлених договором кредитної лінії № 66 від 13.10.2021 надається наступний транш в сумі 6000,00 грн, таким чином станом на 20.10.2021 залишок кредиту становить 143000,00 гривень (а.с. 11). Згідно з пп.1.1. договору поруки від 13 жовтня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №66 від 13.10.2021. Підпунктом 7.1. визначено строк дії договору поруки 10 років (а.с.17 ). Згідно з пп.1.1. договору поруки від 13 жовтня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №66 від 13.10.2021. Підпунктом 7.1. визначено строк дії договору поруки 10 років (а.с.18 ). Згідно з пп.1.1. договору поруки від 13 жовтня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №66 від 13.10.2021. Підпунктом 7.1. визначено строк дії договору поруки 10 років (а.с.19). Зі змісту довідки - розрахунку, виданої головою правління Кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 01.06.2023 становить 218276 гривень 00 копійок та складається із: тіла кредиту в сумі 127026 гривень 00 копійок; відсотків за користування кредитом в сумі 91250 гривень 00 копійок ( а.с. 53) . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу . Згідно з ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору . Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Щодо доводів [PERSON] у поданому до суду відзиві щодо нарахування відсотків після закінчення строку кредитування, суд зазначає, що відповідно до п.2.1. Договору про споживчий кредит №66 від 23 жовтня 2021 року кредит надається строком на 18 місяців від дати отримання позичальником кредиту або першого траншу за кредитом. Крім того відповідно до додаткових угод №1 від 18.10.2021, №2 від 19.10.2021, №3 від 13.10.2021 - [PERSON] \~отримані додатково\~кредитні кошти\~із узгодженим\~сторонами графіку\~розрахунків за\~кредитними правовідносинами. Отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується копіями фіскальних чеків виплати кредитних коштів: №0001 від 13.10.2021 на суму 50000 грн, №0001 від 18.10.2021 на суму 50000 грн, №0001 від 19.10.2021 на суму 37000 грн, №0001 від 20.10.2021 на суму 6000 гривень. Наявні в матеріалах справи фіскальні чеки та кредитний договір з додатковими угодами з [PERSON] , графіки погашення кредитної заборгованості та розрахунок заборгованості в сукупності доводять виплату кредитору кредитних коштів та нарахування відсотків до 13.04.2023 в межах 18 місяців з моменту отримання кредиту починаючи з 13.10.2021. Тому доводи відповідача судом до уваги не приймаються, а факт видачі кредитних коштів та наявність зобов`язань у [PERSON] перед кредитодавцем доводиться наявними у матеріалах справи доказами. Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору та договорів поруки, оскільки [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а тому [PERSON] разом із поручителями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку із порушенням боржником зобов`язання, забезпеченого порукою мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отже, закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 у справі № 6-84цс11). Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 218276 гривень 00 копійок. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено судовий збір покладається на кожного з відповідачів у відповідній частці. На підставі викладеного,

Outcome: approved