Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

20.03.2024 року до Звенигородського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованість в сумі 18 628,00 грн. та судові витрати. Позов позивач мотивує тим, що 17.11.2023 року о 12.30 год. по вул. Ватутіна в с. Будище, Звенигородського району Черкаської області, [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонну електроопору №3 повітряної лінії-0,4 кВ Лінія-2 від підстанції 474, що належить на праві власності ПАТ «Черкасиобленерго». Внаслідок пошкодження вказаної електроопори, яка стала непридатною для використання, було порушено нормальну роботу об?єкту електроенергетики, що призвело до припинення електропостачання споживачам. Для відновлення електропостачання були виконані відновлювальні роботи по заміні залізобетонної опори. Вартість відновлювальних робіт, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за 17.11.2023 складає 18 628,00 грн., без ПДВ. Для відновлення енергопостачання по ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-474 в с. Будище, виконано відновлювальні роботи за власний рахунок позивача, оскільки відповідач до оператора системи розподілу з заявою про відшкодовування завданих збитків не звертався. Вина [PERSON] в заподіянні шкоди на суму 18 628,00 грн. підтверджується листом про скоєння правопорушення до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 2120/25/2023 від 17.11.2023 року, довідкою № 2119/25/2023 від 17.11.2023 року про балансову належність майна ПАТ «Черкасиобленерго", актом приймання виконаних будівельних робіт за 17.11.2023 року, постановою Звенигородського районного суду Черкаської області по справі № 694/2823/23 від 26.12.2023 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУПАП. Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути заборгованість в сумі 18 628,00 грн. та судові витрати у сумі 3028,00 грн. з відповідача. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 04.04.2024 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд справи відповідача було повідомлено у встановленому законом порядку, клопотань від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило, а тому суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно 17.11.2023 року ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» подано повідомлення про пошкодження майна в результаті протиправних дій до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Відповідно до довідки про балансову належність встановлено, що залізобетонна електроопора №3 повітряної лінії-0,4 кВ Лінія-2 від підстанції 474 с. Будище є складовою частиною ПЛ-0,4 кВ Лінія-2 від підстанції 474 с. Будище, інв. № 78000185 і знаходиться на балансі ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго». Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за 17.11.2023 року вбачається, що вартість завданих збитків ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» з урахуванням вартості становить 18628,00 грн. 29.01.2021 року Черкаською філією ПАТ «Черкасиобленерго» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. ПостановоюЗвенигородського районного суду Черкаської області по справі № 694/2823/23 від 26.12.2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Верховний Суд у постанові у справі № 755/19416/20 від 08.12.2021 зазначив, що, виходячи з визначеним цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив, що [PERSON] здійснив наїзд на залізобетонну електроопору, яка належить ПАТ «Черкасиобленерго», що підтверджується в тому числі постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.12.2023 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та внаслідок чого [PERSON] завдав ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» матеріальної шкоди. Вищевикладене свідчить, що пошкодження майна позивача відбулося з вини відповідача, а тому останній повинен відшкодувати таку шкоду на користь позивача, тож суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 18 628,00 грн. Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved