Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна. 13.06.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що резолютивна частина рішення суду не містить дані, зазначені ним у прохальній частині. У зв`язку із неточністю в судовому рішенні, [PERSON] відмовлено державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради у знятті арешту з майна у зв`язку із відсутністю всіх необхідних даних. У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. 19 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд без участі сторін за наявними матеріалами справи. Зважаючи на те, що розгляд заяви проводиться без участі сторін за наявними матеріалами справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 20 березня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна задоволено. Скасовано арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , який накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2002 року (реєстраційні номери обтяжень 4 від 14.04.2004 року, зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). Позивач вважає, що резолютивна частина рішення суду не містить дані, зазначені ним у прохальній частині позовної заяви. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України встановлює, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як встановлено із рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, резолютивна частина рішення викладена наступним чином «Скасувати арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , який накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2002 року (реєстраційні номери обтяжень 4 від 14.04.2004 року, зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна)». Прохальна частина уточненої позовної заяви [PERSON] , що надійшла до суду 02.01.2024 року викладена наступним чином «Зняти арешт з квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який був накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2002 року та зареєстровано реєстратором: Першою київською державною нотаріальною конторою (м. Київ, пр-т Перемоги, 11), зареєстровано 14.04.2004 за №4 (Реєстраційний номер обтяження: 1455666 від 10.11.2004 р.; реєстраційний номер обтяження: 1473052 від 16.11.2004)». Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню, а у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved