Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

30 травня 2023 року позивач подав до Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву до [PERSON] про відшкодування завданих матеріальних збитків (шкоди). Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2024 року позовну заяву Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради до [PERSON] про відшкодування завданих матеріальних збитків (шкоди) передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Чаричанського П.О. Ухвалою суду від 26.04.2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. В позовній заяві представник позивача зазначив, що 27.11.2019 року до ЄРДР за №12019150030004441 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів, вчиненого службовою особою ТОВ "Голден-Буд". Крім того до ЄРДР внесено кримінальне провадження №12020150030000182 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовою особою ТОВ "Голден-Буд". 20.01.2010 року була винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №12019150030004441 та №12020150030000182, яке зареєстроване в ЄРДР за №12019150030004441 22.01.2020 року в рамках кримінального провадження №12019150030004441 гр. [PERSON] було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення. [PERSON] , відповідно до наказу №3 ТОВ "Голден-Буд" 01.08.2017 року призначений на посаду директора вказаного підприємства. В силу займаної посади і будучи наділеним повноваженнями згідно статуту володів організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому згідно ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою. 18.12.2017 року між ТОВ "Голден-Буд" та департаментом енергетики, енергозбереження та інноваційних технологій Миколаївської міської ради укладено договір №88 на проведення капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №22 з поглибленим вивченням англійської мови на загальну суму 279356,71 грн., строк виконання робіт до 31.12.2017 року, в подальшому суму було змінено і вона склала 215744,88 грн. 21.12.2017 та 27.12.2017 року згідно платіжних доручень №467 та 539 (відповідно) здійснено повну оплату за вищевказаним договором. Згідно висновку експерта №70, який був долучений під час досудового розслідування, встановлено, що роботи за Договором №88 виконувались, але мають невідповідності в порівнянні з тими, що вказані в акті форми КБ-2 та в проектно-кошторисній документації, а саме не виконанні роботи: 1). Бетонні підвіконні дошки не знімались в кількості 28,2 м; 2). Не встановлені пластикові підвіконні дошки в кількості 48 м.п.; 3) Не встановлені віконні зливи довжиною 4,080 м.п.; Завищення вартості будівництва становить 20839,90 грн. Крім того, як встановлено досудовим розслідуванням, відповідач вніс недостовірні дані про виконання робіт у повному обсязі до актів прийняття виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також витрати за формою КБ-2в. А також відповідач власноруч підписав та завірив печаткою вищевказані документи про виконання робіт. Висновком експерта №47 від 12.03.2019 року було підтверджено, що саме [PERSON] підписав вказані документи. Таким чином [PERSON] будучи службовою особою - директором ТОВ "Голден-Буд" діючи умисно, з корисних мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи що будівельні роботи виконанні не вповному обсязі, заволодів бюджетними коштами в сумі 20839,90 грн., чим спричинив матеріальну шкоду Державі в особі Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради вищезазначеній сумі. 19.04.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання [PERSON] про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, а цивільний позов Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради залишено без розгляду, а тому позивач звертається до суду із вказаним позовом до відповідача. Також позивач посилається на те, що ним не було пропущено строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки 19.04.2023 року Департамент дізнався про ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєві від 19.04.2023 року. 27.06.2023 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що їх треба пред`являти до ТОВ "Голден-Буд". В обґрунтування свого відзиву вказав, що предметом розгляду даної справи є стягнення з нього матеріальних збитків, які нібито були завдані позивачу внаслідок неповного виконання ТОВ "Голден-Буд" договору підряду №88 від 27.12.2017 року. Протягом 2017 року він дійсно займав посаду директора ТОВ "Голден-Буд", проте сторонами вказаного договору було ТОВ "Голден-Буд" та Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, а також те, що грошові кошти за оплату послуг за договором №88 були перераховані на рахунок товариства, а не на рахунок [PERSON] , як фізичної особи. Тому вважає, що матеріальні збитки, завдані Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради повинні бути відшкодовані ТОВ "Голден-Буд". Також відповідач вважає, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, оскільки позивач знав про нібито порушення своїх цивільних прав з 22.01.2020 року та достовірно знав, як потерпілий у кримінальному провадження вже з 06.02.2020 року. А тому вважає, що строк позовної давності сплив 22.01.2023 року, оскільки позов був поданий до суду 30.05.2023 року. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. У відповіді на відзив Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради вказує, що доводи відповідача щодо того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача та те, що ТОВ "Голден-Буд" по даній справі повинен бути відповідачем не відповідають дійсності, оскільки в повідомленні про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, яке було вручено [PERSON] , вказано, що дана особа діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами власноруч підписав та завірив печаткою завідомо підробні документи, а тому [PERSON] є належним відповідачем по вказаній справі. Щодо посилання відповідача про пропущення строку для пред`явденння позову вказав, що Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради дізнався про винесену ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва про залишення цивільного позову без розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченні [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України тільки 19.04.2023 року, що тим самим не порушує питання про сплив строку давності щодо пред`явлення позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у відсутність Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, у задоволені позову просить відмовити з підстав вказаних у відзиві та запереченнях на відповідь позивача. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, та зазначених і доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на розгляді Ленінського районного суд м. Миколаєва перебувало кримінальне провадження внесене 27.11.2019 року до ЄРДР за №12019150030004441 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , громадянина України, у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (справа №487/1324/20). Ухвалою Ленінського районного суд м. Миколаєва від 17.04.2023 року по справі №487/1324/20 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності та на підставі ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження. /а.с.121/. Під час досудового розслідування кримінального провадження за №12019150030004441 отримано докази, які на думку органу досудового розслідування свідчать про винуватість [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні визначено Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради. Так під час досудового розслідування №12019150030004441 отримано наступні документи. Згідно витягу з ЄРДР з кримінального провадження №12019150030004441 зареєстрованого 27.11.2019 року, було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, згідно даного витягу також вбачається, що 17.01.2020 року також внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою про об`єдання матеріалів досудового провадження від 20.01.2020 року прокурором матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесених до реєстру досудового розслідування за №12019150030004441 від 27.11.2019, за ознаками кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, №12020150030000182 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в ЄРДР за №12019150030004441. Постановою від 06.07.2018 року призначено по кримінальному провадженню будівельно-технічну експертизу. Висновком експерта №70 від 27.08.2018 року надано висновки на поставлені питання, а саме: 1). Фактично виконання види, обсяги і вартість виконаних ремонтно - будівельних робіт по капітальному ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області по вул. Робоча 8 в м. Миколаїв, не відповідають тим, що наведені в пред`явленому підрядником до оплати замовником за формою №КБ-2в та №КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт. (невідповідності наведені в таблиці 2.1 додатка 2 цього висновку0); 2). Фактично виконані роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт із заміни вікон дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області по вул. Робоча 8 в м. Миколаїв" відповідають проекту, чинним в будівництві нормативним документам, але не виконані в повному обсязі, а саме не виконані наступні роботи: 1. Бетонні підвіконні дошки не знімалися в кількості 18,2 м2 2. Не встановлено пластикові підвіконні дошки в кількості 48 м.п. 3. Не встановлені віконні зливи довжиною 4, 080 м.п. 3). Фактично виконані роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт із заміни вікон дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області по вул. Робоча 8 в м. Миколаїв" встановлені наступні порушення: Обсяг, вартість робіт та кількість матеріалів не відповідають наведеним в звітній документації (Акті форми КБ-2в). Завищення вартості будівництва становить 20839,90 грн. Постановою від 06.03.2019 року призначено по кримінальному провадженню судово-почеркознавчу експертизу. Висновком експерта №47 від 12.03.2019 року надано висновки на поставлені питання, а саме: 1). Підпис від імені [PERSON] в графі "Підрядник:" в Договорі підряду №88 Капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області по вул. Робоча 8 в м. Миколаїв від 18.12.2017 виконаний [PERSON] ; 2). Підпис від імені [PERSON] в графі "Підрядник:" в Календарному плані (додаток №2 до договору підряду №88 від 18.12.2017 виконаний [PERSON] ; 3). Підпис від імені [PERSON] в графі "Підрядник:" в Додатковій угоді №1 від 28.12.2017 про внесення змін до договору підряду №88 від 18.12.2017р. виконаний [PERSON] ; 4). Підпис від імені [PERSON] в графі "Генпідрядник (підрядник)" в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати грудень 2017 року за договором №88 від 18.12.2017 виконаний [PERSON] ; 5) Підпис від імені [PERSON] в графі "Генпідрядник (підрядник)" в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за договором №88 від 18.12.2017 виконаний [PERSON] . Наказом ТОВ "Голден-Буд" №3 від 01.08.2017р. "Про призначення директора" - [PERSON] , зареєстрований: [ADDRESS] паспорт [NUMBER] , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12 березня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Голден-Буд" №31/07-2017 від 31 липня 2017 року, приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден-Буд" ідентифікаційний код юридичної особи: 40856624. Згідно Договору підряду №88 від 18.12.2017 року, який укладений з однієї сторони Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник) та з іншої сторони ТОВ "Голден-Буд" в особі директора [PERSON] (Підрядник), Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт, а саме Капітальний ремонт із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області по вул. Робоча 8 в м. Миколаїв (далі - Роботи), у відповідності з кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1) відповідно до коду ДК021:201545450000-7 капітальний ремонт і реставрація. Договірна ціна на момент укладання Договору є твердою і становить 279356,71 грн. з ПДВ. (п. 3.1. Договору). Додатковою Угодою №1 від 28.12.2017 року про внесення змін до Договору №88 від 18.12.2017р., було змінено внесено п. 3.1 Договору, викладено в новій редакції: загальна сума договору змінилася, зменшилась на суму 63611,83 грн., і складає 215744,88 грн., підписана з однієї сторони Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник), з іншої ТОВ "Голден-Буд" в особі директора [PERSON] (Підрядник). Згідно довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017р., вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 215,74488 (тис. грн.). Довідка підписана з однієї сторони представником Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник), з іншої ТОВ "Голден-Буд" в особі директора Веселовського Д.М. 22.01.2020 року [PERSON] , [INFO] , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. 22.09.2020 року [PERSON] , [INFO] , висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно обвинувального акту [PERSON] обвинувачується в том, що буду службовою особою - директором ТОВ "Голден-Буд", обіймаючи у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, 27.12.2017 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту із заміни вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області по вул. Робоча 8 в м. Миколаїв, виконані не вповному обсязі, заволодів бюджетними коштами у сумі 20839,90 грн. на користь ТОВ "Голден-Буд", тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Крім цього, [PERSON] обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ "Голден-Буд", обіймаючи у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаціно-розпорядчих функцій, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 22.12.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету на користь ТОВ "Голден-Буд", достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту із замінами вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області по вул. Робоча 8 в м. Миколаїв, виконані не вповному обсязі, вніс до офіційної документації - Актів прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2017 року із капітального ремонту із замінами вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області по вул. Робоча 8 в м. Миколаїв, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме недостовірні відомості про виконання робіт у повному обсязі. Також, [PERSON] , знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 22.12.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету на користь ТОВ "Голден-Буд", власноруч підписав, завірив печаткою ТОВ "Голден-Буд" та надав до Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради завідомо підроблені документи - Акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2017 року з капітального ремонту із замінами вікон, дверей будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ст. №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу, Миколаївської міської ради Миколаївської області по вул. Робоча 8 в м. Миколаїв, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення. Потерпілою особою в кримінальному провадженню №12019150030004441, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.11.2019 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, згідно обвинувального акту визнано: Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради. Як зазначено вище, Ухвалою Ленінського районного суд м. Миколаєва від 17.04.2023 року по справі №487/1324/20 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності та на підставі ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження. Цивільний позов Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради - залишено без розгляду. Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства. Аналогічна позиція викладена в Ухвалах Верховного Суду від 19.03.2021р. по справі №№451/1380/17, від 19.11.2019р. по справі №345/2618/16-к, та інших. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно ч. 2 ст. 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців. Ухвалою суду від 17.04.2023р. позов Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради пред`явлений у кримінальному провадженню залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили - 25.04.2023р. /а.с.121 на звороті/. З позовом до суду, після залишення його в рамках кримінального провадження без розгляду, Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради звернувся 30.05.2023р., в межах строків позовної давності. Додатково суд\~зазначає,\~Законом України\~від 30.03.2020\~№540-ІХ\~"Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України,\~спрямованих на\~забезпечення додаткових\~соціальних та\~економічних гарантій\~у зв`язку\~з поширенням\~короновірусної хвороби\~(COVID-19)"\~розділ "Прикінцеві\~та перехідні\~положення"\~ЦК України\~доповнено,\~зокрема,\~пунктом 12\~такого змісту:\~"Під\~час дії\~карантину,\~встановленого Кабінетом\~Міністрів України\~з метою\~запобігання поширенню\~короновірусної хвороби\~(COVID-19),\~строки,\~визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу,\~продовжуються на\~строк дії\~такого карантину".\~Зазначений Закон\~України від\~30.03.2020\~№540-ІХ\~набрав чинності\~02.04.2020.\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 11.03.2020\~№211\~"Про\~запобігання поширенню\~на території\~України гострої\~респіраторної хвороби\~COVID-19,\~спричиненої короновірусом\~SARS-CoV-2"\~(із\~наступними змінами\~та доповненнями)\~установлено з 12.03.2020\~року до 31.10.2020 року на свій території України карантин, дію якого неодноразово було продовжено до 01.07.2023 року. В той же час, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" №2120-ІХ від 15.03.2022р., яки набув чинності 17.03.2022р., Прикінцеві та перехідні положення Цивільного Кодексу України доповнено пунктом 19, яким "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану". Тобто, було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин, їх продовження в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону, обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається (Постановою Верховного Суду від 22.09.2022р. у справі №920/724/21). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, який на момент подання позову складає в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved