Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

25 березня 2024 року представник КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі в порушення законодавства у сфері житлово-комунальних послуг в період з жовтня 2018 року по жовтень 2023 року включно ухилялись від оплати за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого, за ними, по особовому рахунку № [NUMBER] станом на 28.02.2024 року, утворилась заборгованість в сумі 48886,94 гривень, з яких: 38787,45 гривень сума основного боргу за період з 01.01.2019 року по 30.06.2018 року; 1155,44 гривень сума 3% річних за період з 01.07.2018 року по 31.01.2024 року; 8944,05 гривень інфляційне збільшення за період з 01.07.2018 року по 31.01.2024 року. Враховуючи наведене, представник позивача просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу за задані послуги в розмірі 48886,94 гривень, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 гривень. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 24 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідачі не скористались. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що проти заочного порядку вирішення справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України надаються послуги з водопостачання і водовідведення в будинку [ADDRESS] , де зареєстровані відповідачі, а тому між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідачами встановились фактичні відносини з приводу надання зазначених послуг. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл плати за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», на ім`я відповідального квартиронаймача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до частини 1\~статті 2 Закону України від 24.06.2004 №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги»\~(далі\~Закон №1875-ІV) предметом регулювання цього\~Закону\~є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. \~Згідно з пунктом 2\~статті 5 Закону №1875-ІV\~комунальні послуги\~це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. За правилами, встановленими пунктом 5 частини 2\~статті 7 Закону №1875-ІV, споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частиною 1\~статті 9 Закону №1875-ІV\~визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За змістом\~статті 22 Закону України від 10.01.2002 №2918-ІІІ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»\~споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог\~за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. Згідно зі\~статтею 541 ЦК\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року №6-2951цс15. Відповідно до розрахунку позивача, сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, згідно визначених у різні періоди відповідних тарифів, за адресою: [ADDRESS] , де зареєстровані відповідачі, складає 38787,45 гривень, що утворилась станом на 30.06.2018 року. \~Враховуючи встановлені обставини фактичного споживання послуг позивача, за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно заборгованості за надані послуги та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суми боргу за спожиті послуги в розмірі 38787,45 гривень. Вирішуючи решту заявлених вимог, суд виходить з наступного. Згідно\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з юридичної природи правовідносин, що виникли між сторонами, на них поширюється дія ч. 2\~ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунків, здійснених представником позивач за період з 01.07.2018 року по 31.01.2022 року, які не оспорювались відповідачем в ході розгляду справи, 3 % річних складає 1155,44 гривень, розмір інфляційних витрат 8944,05 гривень. На підставі викладеного, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача інфляційних втрат за період\~з 01.07.2018\~року по\~31.01.2022\~року в сумі 8944,05 гривень та трьох відсотків річних за цей же період в сумі 1155,44 гривень. Такі висновки суду узгоджуються\~з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 жовтня 2019 року по справі № 205/1460/15-ц, провадження № 61-13198св19. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості, підлягають задоволенню, а тому на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 48886,94 гривень, з яких: 38787,45 гривень сума основного боргу за період; 1155,44 гривень сума 3% річних за період з 01.07.2018 року по 31.01.2022 року; 8944,05 гривень інфляційне збільшення за період з 01.07.2018 року по 31.01.2022 року. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~ з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 3028 гривень, тобто по 1514 гривень з кожного, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні\~ст.\~509\~ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі\~ст. 543 ЦК України\~ в солідарному порядку.

Outcome: approved