overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

27.03.2024 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.12.2019 року у загальному розмірі 15196,84 грн, яка складається з: 15196,84 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.12.2019 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 19.12.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.06.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та просив врахувати підтримання позовних вимог у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, тому суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, у порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 05.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 28, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з дружиною через відсутність спільної мови та почуттів не склалися, вже тривалий час вони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому вважає, що їх сім`я розпалася і зберігати її надалі недоцільно. В підготовче засідання позивач [PERSON] не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, [PERSON] . Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення в підготовчому засіданні. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В підготовчому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 05.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 28,що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.05.2024 року (а.с. 7). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (копії повторних свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 10.05.2024 року та серії [NUMBER] від 10.05.2024 року а.с. 8, 9). В період спільного проживання сімейні стосунки у сторін через відсутність спільної мови та почуттів не склалися, вже тривалий час вони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони зберігати шлюб не бажають, а тому суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд судові витрати з відповідачки на користь позивача не стягує, так як останній вимог про їх відшкодування не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність справи та складність у виготовленні повного рішення суду, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказувала, що [INFO] в с. Кантакузівка Золотоніського ралійну Черкаської області помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входять дві земельні ділянки площами 2,3219 га та 2,3196 га, призначення для ведення сільськогосподарського товарного виробництва. Позивачці відомо, що за життя батько вчинив заповіт на ім`я молодшого брата, а тому вона не зверталася до нотаріуса. У березні 2024 позивачка дізналася від співмешканки брата, яка проживала з її батьком останні роки, що [PERSON] залишив заповіт, яким все своє майно завів трьом дітям: їй, [PERSON] та [PERSON] . Тоді ж позивачка звернулася до нотаріуса, який роз`яснив їй що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов просив його задовольнити, послався на практику ВС. Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Третя особа [PERSON] пояснив, що він є сином [PERSON] , але вчасно не зібрав всіх документів та не надав їх нотаріусу, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] пояснив, що він є сином [PERSON] , але не звертався до нотаріуса, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, свідка, суд дійшов до наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . За життя він слав три заповіти, останній заповіт складений 22.03.2011 року, яким він заповів своє майно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Як пояснила свідок [PERSON] вона проживала з [PERSON] на день його смерті, їй було відомо, що останній залишив заповіт на молодшого сина, а після його смерті вона в документах знайшла заповіт на трьох дітей, про заповіт розповіла [PERSON] 31.03.2024, коли вона приїхала до неї відзначити рік по смерті [PERSON] . Позивачка вказує як поважну причину пропуску строку саме те, їй було відомо що заповіт складений на меншого сина, а про новий заповіт їй стало відомо після закінчення строку для звернення до нотаріуса. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Суд також враховує практику ВС від 22.12.2021 р. при вирішення даного спору. Враховуючи викладене суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення до нотаріуса, у зв`язку з чим позивачці необхідно надати додатковий строк для такого звернення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила: розірвати шлюб, який 16.09.1995 року уклали [PERSON] та [PERSON] , що зареєстрував відділ реєстрації актів громадського стану виконкому Уманської міської ради народних депутатів в Черкаській області, актовий запис №527. В обґрунтування позову посилалася на те, що вони, сторони по справі 16 вересня 1995 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який є повнолітнім та доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, на даний час не проживають як сім`я та не ведуть спільне господарство. Ухвалою судді від 13.06.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. 20.06.2024 від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Терміну на примирення просив не надавати. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що 16.09.1995\~ [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Уманської міської Ради народних депутатів в Черкаській області, актовий запис № 527. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24\~СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У ч. 3 ст.\~56\~СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки примирення подружжя неможливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивачка у травні 2024р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2019року. Від шлюбу у сторін народився син- [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що вона з відповідачем з лютого 2023року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2024року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 13). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2019р. сторони зареєстрували шлюб (ас.4). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу народився син- [PERSON] , [INFO] (ас.4). Судом встановлено, що сторони з лютого 2023року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивачка у травні 2024р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1980року. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Позивачка зазначає, що вона з відповідачем з 1997 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2024року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 18). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.1980р. сторони зареєстрували шлюб (ас.5). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Судом встановлено, що сторони з 1997року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивачка у квітні 2024р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2011року. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: донька- [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] , донька - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що вона з відповідачем з березня 2022 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2024року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 27). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що28.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб (ас.5). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу народилося троє дітей: донька- [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] , донька - [PERSON] , [INFO] (ас.6-8). Судом встановлено, що сторони з березня 2022року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просила суд: - стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2020 у справі №760/27735/19. Від спільного шлюбу у подружжя народилась донька - [PERSON] , яка проживає разом із [PERSON] . Оскільки відповідач на дитину грошових коштів не надає, позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2024 в задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі №760/7164/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - відмовлено. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Враховуючи складність справи, необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін, суд вважає, що є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення згідно ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:0455, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,3615 га, що розташована на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, щодо якої 29.03.2019 нею укладено договір оренди з ТОВ «ТВК-АГРО». За умовами вказаних договорів орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься у грошовій формі один раз у рік до 25 числа останнього у звітному році місяця. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаних договорів та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «ТВК-АГРО» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить: розірвати договір оренди землі від 29 березня 2019 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО», площею 3,3615 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:0455, що знаходиться на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 22.05.2024 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved