Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

1. Описова частина 21.10.2019\~\~ [PERSON] в особі свого представника-адвоката Капля А.С. звернулася до суду з позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги (т. 2 а.с. 147-150), в якому просила: визнати неправомірним і скасувати рішення №29435806 від 27.04.2016 р. реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича щодо внесення змін до запису в державному реєстрі речових прав в реєстраційному номері майна 192496732109 за номером запису про право власності 3059560 відомостей про власника квартири за адресою: [ADDRESS] (шістдесят шість). Визнати неправомірним і скасувати рішення №29435074 від 27.04.2016 р. реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича щодо внесення змін до запису в державному реєстрі речових прав в реєстраційному номері майна 214345832109 за номером запису про право власності 3412881 відомостей про власника нежитлового приміщення [ADDRESS] (п`ятдесят сім) приміщення №111 (сто одинадцять). Зобов`язати реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича поновити запис про право власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] (шістдесят шість) та підставу виникнення права власності, а саме: Власник « [PERSON] », реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER] , виданий 19.03.2004, Генічевським РВ УМВС України в Херсонській області, країна громадянство: Україна, адреса: [ADDRESS] , форма власності: приватна; частка: 1/1; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданий 25.10.2013, видавник Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Зобов`язати реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича поновити запис про право власності [PERSON] на кладову за адресою: [ADDRESS] (п`ятдесят сім) приміщення №111 (сто одинадцять) та підставу виникнення права власності, а саме: Власник « [PERSON] », реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER] , виданий 19.03.2004, Генічевським РВ УМВС України в Херсонській області, країна громадянство:Україна, адреса: [ADDRESS] , форма власності: приватна; частка: 1/1; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданий 16.11.2013, видавник Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Короткий виклад доводів позивача Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.11.2012\~року між [PERSON] (далі - позивач) та ТОВ «Ліневич Груп» (далі - третя особа, що не заявляє самостійних вимог - 1) укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивач стала власником двокімнатної квартири, що розташована на другому поверсі дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2012\~року, зареєстрованого державним реєстратором Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончаром Олександром Володимировичем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за N?192496732109. Цього дня, між тими ж сторонами укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення N?111 (кладової), розташованої поряд з квартирою позивачки. Після укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири та кладової 25.10.2013\~та 16.11.2013\~року Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області (далі - відповідач) здійснено реєстрацію набутого позивачем права приватної власності на купівлю нею 1/1 частки квартири за адресою: [ADDRESS] та приміщення N?111 за адресою: [ADDRESS] . Реєстрація скріплена гербовою печаткою за підписом державного реєстратора Заболотного А.В. та [PERSON] . Жодних дій щодо відчуження та передачі квартири (кладової) з моменту оформлення права власності та отримання правовстановлюючих документів позивач не вчиняла. В ході перевірки виявилось, що в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.10.2013\~р. реєстратором Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександром Володимировичем зареєстровано право власності під номером 3059560 на квартиру за адресою: [ADDRESS] , власник якої [PERSON] . Підставою для виникнення права власності є договір про спільну діяльність, серія та номер: б/п, виданий 05.11.2012\~р., видавник: сторони по договору. В Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2013\~р. реєстратором Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотним Анатолієм Вікторовичем зареєстровано право власності під номером 3412881 на нежитлове приміщення N?111, власник якого [PERSON] . Підставою для виникнення права власності є договір про спільну діяльність, серія та номер: б/н, виданий 05.11.2012 р., видавник: сторони по договору. Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області без законних підстав внесла неправдиву інформацію щодо власника та підстави виникнення права власності, оскільки позивач є єдиним власником квартири та кладової відповідно до Свідоцтва про право власності Серія [NUMBER] , індексний помер\~ [INFO] \~та Свідоцтва про право власності Серія [NUMBER] , індексний номер 11569497. 10 квітня\~2017\~року позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного А.В., державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар О.В., треті особи: ТОВ "Ліневич Груп", Приватний нотаріус Ірпінського районного нотаріального округу Лагода О.С., Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання внести записи до Державного реєстру речових прав. 13 грудня\~2018\~року Ірпінський міський суд Київської області в межах вказаної судової справи N?367/2443/17 замінив неналежного відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександра Володимировича та державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича на належного - виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області та витребував у відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради інформацію, а саме: на підставі чого були видалені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214345832109) відомості про власника квартири та підставу виникнення права власності спірної квартири [PERSON] . Так, на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2018\~р. Ірпінська міська рада Київської області надала відповідь №01-20/4289 від 27.12.2018, відповідно до якої реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Огребчуком Р.В. прийнято заяву про внесення змін від 24.04.2016 р. на підставі документів, а саме договору про спільну діяльність від 05.11.2012, проведено реєстрацію змін стосовно вищевказаного об?єкту нерухомого майна, змінено власника з [PERSON] на [PERSON] . Підставою для внесення змін реєстратором зазначено виправлення технічної помилки. Реєстраційні справи в Ірпінській міській раді Київської області відсутні. Таким чином, позивач зазначає про те, що довідалась про втручання в її право власності в січні\~2017\~року, тоді і звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом про порушення свого права (справа N?367/2443/17). Однак, як вбачається, реєстратором комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON] проведено реєстрацію змін стосовно вищевказаних об?єктів майна, а саме: змінено власника з [PERSON] на [PERSON] [INFO] . Таким чином,\~початок перебігу строку позовної давності починає свою дію з 25.04.2016\~р. та закінчується 24.04.2019\~р., однак позивач довідалася про порушення своїх прав в січні 2017\~р., а тому просила суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності. Представник позивача вважає, що наявні правові підстави для того, щоб зобов`язати Реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , та нежитлового приміщення N? [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , шляхом зміни власника та підстави виникнення права власності. Внаслідок неправомірних дій і протиправним внесенням [PERSON] до Державного Реєстру речових прав порушуються передбачені ст.ст. 317,319 ЦК України права позивача як власника, внаслідок чого остання не може на власний розсуд здійснити відчуження належної виключно їй квартири за адресою: [ADDRESS] , та нежитлового приміщення [ADDRESS] . В подальшому позивач змінила підстави позову, зазначивши про те, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 15.12.2020 р., квартира за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта 192496732109) належить [PERSON] , при цьому також вбачається, що державна реєстрація права власності на дану квартиру відбулась 13.11.2020 р. на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2020 р., тобто після надходження даної справи на розгляд до суду, що і стало підставою накладення арешту на квартиру (ухвала суду від 18.12.2020 р.). Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 09.10.2019 р., нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта 214345832109) належить [PERSON] . Таким чином, право власності на спірні об`єкти зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] . Короткий виклад доводів відповідачів та пояснення третіх осіб До суду від представника відповідача [PERSON] надходив відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що право власності відповідача виникло в законний спосіб та є таким, що зареєстровано відповідно до вимог закону. Відповідач не погоджується з позовом в тій частині, в якій він стосується її прав, вказуючи про те, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.11.2020. Відповідач не знала та не могла знати про триваючий судовий розгляд у справі на момент укладення договору та про спірність обставин державної реєстрації прав позаминулого власника квартири. Так, на час укладання договору купівлі-продажу від 13.11.2020 було запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, з відомостей, що містяться в ньому, у відповідача не виникало сумнівів у праві розпорядження майном [PERSON] та у правомірності набуття ним прав власника. За описом обставин у позовній заяві, інших заявах позивача, з матеріалів реєстраційних справ вбачається наступна хронологія подій щодо квартири за адресою: [ADDRESS] : 17.10.2013\~р. право власності на квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору про спільну діяльність від 05.11.2012\~р.; 25.10.2013\~р. на цю ж квартиру, незалежно від попередньої обставини, і не за результатами угоди з [PERSON] , а за договором купівлі-продажу від 29.11.2012\~р. з іншою особою отримано свідоцтво про право власності [PERSON] (Позивачем) та зареєстровано право власності; 24.04.2016\~року на підставі заяви про внесення змін Реєстратором комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON] внесено зміни в підстави набуття власності і власника, таким чином, щоб вони відповідали первісній реєстрації 17.10.2013\~р. - замінено « [PERSON] » на « [PERSON] »; 20.06.2017\~р. [PERSON] продає цю квартиру [PERSON] ; 03.07.2017\~р. [PERSON] дарує квартиру [PERSON] ; 13.11.2020\~р. [PERSON] продає цю квартиру [PERSON] . Зауважує, що правомірність договору про спільну діяльність від 05.11.2012\~р. та рішення про реєстрацію права власності за [PERSON] 17.10.2013\~року Позивачем не оскаржується. Тобто не оскаржується і право володіння такою квартирою [PERSON] , яке виникло з цієї дати. Документ, що засвідчує право власності Позивача, остання отримала через тиждень після названої дати. Будь-яких угод при цьому між нею та [PERSON] не укладалося. Будь-яких доказів того, що Позивач коли-небудь користувалася своїм правом володіння, проживаючи фактично по сусідству, суду не надано, або того, що власник квартири [PERSON] до момента внесення змін в реєстраційний запис взагалі знала про існування «ще одного» власника квартири. Відомо лише те, що в результаті розпорядження правом власності [PERSON] , підстави для виникнення якого Позивачем не оскаржуються, квартирою володіли ті особи, яким вона була передана у власність саме [PERSON] , а з 13.11.2020\~року - нею володіє [PERSON] . Жодної обставини володіння таким майном, моменту вибуття майна з такого володіння Позивачем відтак належними і допустимими доказами не доведено. За таких обставин припинення права власності [PERSON] на квартиру шляхом «поновлення» запису про право власності позивача є таким, що буде суперечити засадам цивільного права. Від представника третьої особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надходили пояснення по справі, в яких зазначали про те, що права позивача ними порушено не було. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду\~від 24.01.2020\~справу прийнято\~до провадження\~судді Оладько\~С.І.\~згідно ухвали\~Васильківського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~22.10.2019\~про направлення\~справи за\~підсудністюта відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 16.12.2020 витребувано у виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області належним чином засвідчені копії реєстраційних справ на нерухоме майно за № 214345832109 та № 192496732109. Витребувано у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Лагоди Олександра Сергійовича належним чином засвідчені копії всіх документів, що були надані продавцем та були підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 20.06.2017, зареєстрованому у реєстрі за № 1433, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Витребувано у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Лагоди Олександра Сергійовича належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] за № 2842 від 13.11.2020. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліневич Груп» копію договору купівлі-продажу об`єкту будівництва чи іншого документу, що у подальшому був зареєстрований як квартира [ADDRESS] та кладової №111 за вказаною адресою, власник [PERSON] . 13.07.2021 до суду на виконання ухвали від 16.12.2020 надійшли копії реєстраційних справ № 192496732109, №214345832109. Ухвалою суду від 15.03.2021 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В. Ухвалою суду від\~05.08.2021 року провадження по справі зупинено до закінчення\~виконавчих проваджень\~з вилучення\~доказів для\~дослідження судом. Ухвалою суду від 11.02.2022 відновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Ухвалою суду\~від 27.07.2022\~змінено предмет\~позову у\~даній справі\~та залучено\~у якості\~співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 28.08.2023 по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, зазначала про те, що позивач є єдиним власником спірних об`єктів нерухомого майна, в квартирі проживає, сплачує комунальні послуги, на підтвердження чого надавала суду договори про надання комунальних послуг, укладені між позивачем та відповідними установами. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] щодо вимог позову про визнання неправомірними і скасування рішень реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича щодо внесення змін до запису в державному реєстрі речових прав покладався на розсуд суду, в задоволенні інших вимог просив відмовити. Інші учасники в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом 29.11.2012\~року між [PERSON] та ТОВ «Ліневич Груп» укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м, а також укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення N?111 (кладової) за вказаною адресою. З наданих суду належним чином завірених копій реєстраційних справ, що містились в архівному відділі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області за №192496732109 та №214345832109, на підставі яких проводились реєстраційні дії стосовно спірних об`єктів нерухомості, судом встановлені наступні обставини. 25.10.2013 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості квартири за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , що стверджується Свідоцтвом про право власності Серія [NUMBER] , індексний номер 11569497 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11569596 від 25.10.2013. 16.11.2013 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення №111, за [PERSON] , що стверджується Свідоцтвом про право власності Серія [NUMBER] , індексний номер\~12929222 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 1292952 від 16.11.2013. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2017 індексний номер 84666688, 17.10.2013\~р. державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександром Володимировичем зареєстровано право власності (номер запису про право власності 3059560) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Підстава виникнення права власності - договір про спільну діяльність, серія та номер: б/п, виданий 05.11.2012\~р., видавник: сторони по договору. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2017 індексний номер 84672604, 08.11.2013\~р. державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотним Анатолієм Вікторовичем зареєстровано право власності (номер запису про право власності 3412881) на нежитлове приміщення N?111 за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Підстава виникнення права власності - договір про спільну діяльність, серія та номер: б/н, виданий 05.11.2012 р., видавник: сторони по договору. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2014 індексний номер 90986448, 12.06.2017\~р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода О.С. зареєстровано право власності (номер запису про право власності 192496732109) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу серія та номер 1433, виданий 12.06.2017. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2018 індексний номер 149547979, 03.07.2017\~р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода О.С. зареєстровано право власності (номер запису про право власності 21191851) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Підстава виникнення права власності - договір дарування серія та номер 1540, виданий 03.07.2017. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 15.12.2020 р., квартира за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта 192496732109) належить [PERSON] . Державна реєстрація права власності на дану квартиру відбулась 13.11.2020 р. на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2020 р. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 09.10.2019 р., нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта 214345832109) належить [PERSON] . Разом з тим, як вбачається з листа виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 27.12.2018 №01-20/4289, реєстратором комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON] 27.04.2016 проведено реєстрацію змін стосовно об`єкта нерухомості з реєстраційним номером 214345832109, право власності на який було зареєстровано за [PERSON] та об`єкта нерухомості з реєстраційним номером 192496732109, право власності на який було також зареєстровано за [PERSON] , а саме було змінено власника вказаних об`єктів нерухомості з [PERSON] на [PERSON] . Підставою для внесення змін реєстратором зазначено виправлення технічної помилки. Таким чином, позивач вважає, що рішення державного реєстратора Огребчука Р.В. №294435806, №29435074 від 27.04.2016 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягають скасуванню. Релевантні норми права Згідно п. 1 Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон України N? 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об?єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У частині другій статті 26 Закону України N?\~1952\~(у редакції, чинній до 16 січня\~2020\~року) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня\~2013\~року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (Закон N?\~1952-IV в редакції чинній на момент державної реєстрації) у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. Крім того, згідно з ч.5 зазначеної статті, виправлення технічної помилки у відомостях Державного реєстру прав, виявленої після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, скасування рішень державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав, здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, якщо такі дії здійснюються в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). Однак згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня\~2020\~року, статтю 26 Закону України N?\~1952\~викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України N?\~1952\~(у редакції, чинній із 16 січня\~2020\~року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» ч. 2 ст. 6 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного на реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України N?\~1952\~у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов?язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Висновки суду Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1\~статті 4 ЦПК України, частина 1\~статті 16 ЦК України). Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно ст.\~317,\~319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст.ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб?єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Оцінюючи надані докази, враховуючи норми, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що ухвалення судового рішення про визнання неправомірним і скасування рішення реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича щодо внесення змін до записів в державному реєстрі речових прав на спірні об`єкти нерухомості, є ефективним способом захисту, оскільки відновить становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваних рішень. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України. Судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23 червня\~2020\~року у справах Не 906/516/19, N? 905/633/19, N? 922/2589/19, від 30 червня\~2020\~року у справі А? 922/3130/19, від 14 липня\~2020\~року у справі N? 910/8387/19, від 20 серпня\~2020\~року у справі N? 916/2464/19 та від 03 вересня\~2020\~року у справі N? 914/1201/19. Щодо вимоги про зобов`язання реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича поновити запис про право власності [PERSON] на спірні об`єкти нерухомого майна, суд зазначає наступне. Процедура скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) здійснюється із дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, а також щодо технічної можливості скасування запису пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами).\~ Скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться державною мовою. Адміністративні послуги щодо скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру прав надаються через Центри надання адміністративних послуг районних державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування (міст обласного значення), державними реєстраторами суб`єктів державної реєстрації прав виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, акредитованими суб`єктами та нотаріусами. Виходячи із вимог Закону, то однією із умов скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права (далі державна реєстрація прав) є рішення суду, яке набрало законної сили.\~ Частиною п`ятою статті 26 Закону встановлено, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав. Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону встановлено, що іншим правонабувачем є орендар, суб`єкт іншого права, похідного від прав власності, іпотекодержатель, спадкоємець (у разі оформлення спадщини, до складу якої входять речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації згідно Закону). Так, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав або нотаріусу, заяву та рішення суду, що набрало законної сили. Скасування запису здійснюється у строк, що не перевищує 2 години з часу реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав. Водночас,\~згідно частини\~четвертої статті\~20\~Закону заява\~про проведення\~реєстраційних дій\~не приймається\~за відсутності\~документа,\~що підтверджує\~оплату послуг,\~та у\~разі внесення\~відповідної плати\~не в\~повному обсязі. При розгляді\~поданої заяви\~про скасування,\~державний реєстратор\~може прийняти\~рішення щодо\~відмови у\~внесенні записів\~про скасування\~державної реєстрації\~прав,\~відмови у\~скасуванні записів\~Державного реєстру\~прав виключно\~за наявності\~таких підстав: \~заява про\~скасування державної\~реєстрації прав\~подана неналежною\~особою; \~подане рішення\~суду про\~скасування рішення\~державного реєстратора\~не набрало\~законної сили\~або не\~завірене належним\~чином\~ відповідно\~до законодавства; \~запис про скасування державної реєстрації прав уже внесено, запис Державного реєстру прав з відповідним реєстраційним номером уже скасовано. В результаті\~внесення записів\~про скасування\~державної реєстрації\~прав у\~відповідному розділі\~Державного реєстру\~прав державний\~реєстратор робить\~відмітку про\~скасування державної\~реєстрації прав. При внесенні записів до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав, що здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав, а також поновлює записи про речові права на нерухоме майно, що існували до проведення державної реєстрації прав. Враховуючи викладене, задоволення позову в частині скасування рішення щодо внесення змін до запису в державному реєстрі речових прав є достатнім способом захисту порушених прав позивача та відновлює становище, яке існувало до порушень. Таким чином, суд задовольняє позов частково.

Outcome: partial