Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом про встановлення факту родинних відносин. У позовній заяві зазначив, що він, [PERSON] , народився [INFO] у м. Рига у сім`ї [PERSON] та [PERSON] . У подальшому він змінив прізвище на [PERSON] . Його батьки [PERSON] та [PERSON] також усиновили дитину - [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Чернігів, який став позивачу братом. В кінці січня 2023 року позивачу стало відомо, що [PERSON] помер. Документи про його усиновлення не збереглися. Тому позасудовим порядком позивач позбавлений можливості підтвердити факт родинних відносин з братом. Встановлення цього факту позивачу необхідно для оформлення спадкових прав. Тому позивач просив суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , як між братами. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 07 червня 2023 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (а.с.24). Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 20 липня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.30). Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, у Відділу реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано докази, а саме: інформацію та копію відповідного рішення/свідоцтва про усиновлення або встановлення батьківства щодо [PERSON] . Також задоволено клопотання про виклик в судове засідання свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також вказаною ухвалою витребувано у Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з інформацією щодо реєстрації смерті [PERSON] (а.с.47). Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року за клопотанням представника позивача також витребувано докази, а саме: у Полтавського спортивного ліцею Полтавської обласної ради (попередня назва - Полтавська школа-інтернат №1) щодо [PERSON] , який навчався в даному навчальному закладі з 1960 року до 1968 року, витребувано докази з інформацією чи ухвалювалося рішення щодо передачі на усиновлення (встановлення батьківства) відносно [PERSON] , чи ухвалювалося рішення про встановлення над ним опіки, якщо так, то хто був призначений його опікуном, а також чи могла бути передана дитина, яка перебувала під опікою школи-інтернату у період з 1960 по 1968 роки, зокрема, - неповнолітній [PERSON] , на виховання в сім`ю без ухвалення рішення про його усиновлення чи встановлення опіки, у будь-який інший спосіб (а.с. 74). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, уповноваживши адвоката Здебську О.П. представляти її інтереси в суді. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Після оголошеної судом перерви звернулась до суду з заявою про розгляд спарви за її відсутності. Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, відзивів на позов не подали, з клопотаннями не звертались. Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши представника заявника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м. Харкові. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 08 листопада 2023 року №00042207642 (а.с. 58-59). Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, позивач вказує, що [PERSON] був усиновлений його батьками, [PERSON] та [PERSON] . Проте, вказана обставина наявними у справі доказами не підтверджується. Як вбачається з даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Ризьким ЗАГС10 листопада 1949 року, [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 21 вересня 2011 року Центральним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління Полтавської області, [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] (а.с.8). [PERSON] народився [INFO] . Згідно свідоцтва про його народження серії [NUMBER] , виданого 26 січня 1951 року міським бюро ЗАГС м. Чернігова, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). За повідомленням виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради від 13.03.2023 №02.1-20/311 інформація щодо встановлення батьківства відносно [PERSON] у проміжок часу з 1961 по 1971 роки відсутня (а.с. 18). За повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області від 110.11.2023 №48293-10-23/09.4-39 виявлено актовий запис про народження №79 [PERSON] , [INFO] , складений 25.01.1951 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, батьком якого є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Відомостей про усиновлення, встановлення батьківства стосовно [PERSON] відсутні (а.с. 61). На виконання ухвали суду від 20 лютого 2024 року Полтавський спортивний ліцей Полтавської обласної ради повідомив, що [PERSON] дійсно навчався у Полтавській школі-інтернаті №1 (теперішня назва - Полтавський спортивний ліцей Полтавської обласної ради) у період з 1960 року по 1968 рік. При вивченні класних журналів встановлено, що [PERSON] у статусі сироти зарахований до навчального закладу у 3-й клас. В статусі сироти випустився з Полтавської школи-інтернату №1 у 1968 році. У зв`язку з відсутністю особових справ інформації про всиновлення чи встановлення опіки, рішення щодо передачі на усиновлення (встановлення батьківства) у будь-який спосіб над неповнолітнім [PERSON] , [INFO] , немає (а.с.85). Вказана інформація навчального закладу підтверджена долученими до справи копіями класного журналу 10 класу Полтавської школи-інтернату №1 Полтавської області за 1960-1961 навчальний рік та 3-А класу за 1967-1968 навчальний рік, у яких в графі «Прізвище, ім`я, по батькові батьків або опікуна» навпроти прізвища « [PERSON] » вказано «сирота» (а.с. 86-91). За відсутності будь-яких документальних свідчень про те, що відбулося усиновлення [PERSON] , суд не бере до уваги показання свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] вони знали як «дядю Толю» - брата позивача, якого усиновили його батьки. При цьому свідки не повідомляли суду будь-яких конкретних обставин щодо усиновлення [PERSON] . Вони підтверджували лише особисті стосунки між [PERSON] та [PERSON] , які спілкувались як брати. З цих же підстав суд не бере до уваги і долучені позивачем до справи листи та листівки, які свідчать лише про особисте спілкування позивача. Таким чином, оцінюючи докази у справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не надано переконливих доказів усиновлення [PERSON] батьками позивача, а відповідно, не доведено і факту перебування позивача у родинних відносинах з [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed