Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача В листопаді 2023 року позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимоги просить визнати за [PERSON] право власності на частки: - земельної ділянка для індивідуального садівництва, площею 0,06 га, кадастровий номер: 6810100000:34:001:1280 за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, садівниче товариство «Хмельницькагропроект, придбаний за договором купівлі - продажу 21.11.2018 року № 1708, Власником зазначено [PERSON] ; - садового будинку, придбаний за договором купівлі - продажу 21.11.2018 року № 1707. - земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,06 га, кадастровий номер: 6810100000:35:004:2279 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,06 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . - стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості автомобіля Daihatsu Cuore 1987 р.в. в сумі 24850 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості автомобіля Volkswagen Transporter 1985 р.в. в сумі 38250 грн., В обгрунтування вимог вказала, що у період перебування у шлюбі ним та відповідачем набуто в якості спільного сумісного майна земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,06 га, кадастровий номер: 6810100000:34:001:1280 за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, садівниче товариство «Хмельницькагропроект, придбаний за договором купівлі - продажу 21.11.2018 року № 1708, земельну ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,06 га, кадастровий номер: 6810100000:35:004:2279 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,06 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , садовий будинку, придбаний за договором купівлі - продажу 21.11.2018 року № 1707, автомобіль Daihatsu Cuore 1987 р.в., автомобіль Volkswagen Transporter 1985 р.в. Враховуючи, що відповідач відмовляється у добровільному порядку передати позивачу частини спірного майна, вона звернулась до суду та просить позов задоволити. Представник позивачки в судому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що земельна ділянка та садовий будинок на території садівничого товариства були придбані ним за власні кошти, отримані від матері, а інша земельна ділянка в порядку приватизації. Автомобілі розібрані і ціни їхньої в установленому порядку позивачка не підтвердила. Після перерви в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, що не є перешкодою для завершення її розгляду за його відсутності. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2024 розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження,призначено підготовче засідання на 31.01.2024. 29.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву. 31.01.2024 розгляду справи не відбувся через неповну явку сторін. 06.02.2024 розгляд справи відкладено для витребування доказів. 26.02.2024 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, через що засідання 26.02.2024 було відкладено. 01.03.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 22.03.2024. 22.03.2024 судове засідання відкладено за клопотанням сторін. 12.04.2024 судове засідання відкладено через неповну явку сторін. 25.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,\~щозгідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2020 року шлюб, укладений 27.10.2005 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №1480, розірвано (арк. спр.8). За період шлюбу сторонами було придбано таке майно: та садовий\~будинок і\~земельна ділянка\~для індивідуального\~садівництва,\~ площею\~ \~0,06\~ \~га,\~кадастровий номер:\~6810100000:34:001:1280\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~придбані за\~договорами купівлі\~-\~продажу 21.11.2018\~року №\~№ 1707,\~1708,\~земельна ділянка,\~кадастровий \~номер:\~6810100000:35:004:2279\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарський будівель\~і споруд\~(в\~порядку приватизації\~відповідачем),\~що \~підтверджується інформацією\~з Державного\~реєстру \~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного \~реєстру \~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборони відчуження\~об`єктів нерухомого\~ майна\~щодо \~суб`єкта (арк.\~спр.9),\~згідно якої\~власником зазначено\~ [PERSON] ..\~ \~ \~ Також позивачка зазначає, а відповідач визнає, що сторонами були набуті на ім`я відповідача транспортні засоби: автомобіль Daihatsu Cuore 1987 р.в. та автомобіль Volkswagen Transporter 1983 р.в., що підтверджується інформацією з Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (арк. спр. 45). 4.\~Мотивована оцінка\~доводів сторін.\~Норми права,\~які застосував\~суд,\~та мотиви\~їх застосування Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частин 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності може бути будь-яке майно, за винятком виключно з цивільного обороту. Таким чином, спірний будинок, земельна ділянка та транспортні засоби є об`єктами спільної сумісної власності сторін як подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідачем не доведено, що кошти на придбання вказаного майна належали йому особисто, а не були спільними коштами подружжя. Надані виписки з рахунків АТ «Приватбанк» судом до уваги не беруться, оскільки не свідчать про спрямування вказаних в них коштів на купівлю спірного майна. Тому садовий будинок і земельна ділянка для індивідуального садівництва, придбані в порядку купівлі-продажу, слід поділити між сторонами в рівних частках, по кожному. Інша земельна ділянка - 6810100000:35:004:2279 отримана відповідачем в порядку приватизації (арк. спр. 34 36), а тому в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України в редакції станом на дату виникнення права власності відповідача є його особистою приватною власністю. Відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити за їх необґрунтованістю. В решті позовних вимог про стягнення вартості автомобілів слід відмовити, оскільки позивачка не довела вартості вказаного майна і, більше того, не надала суду (та не просила витребувати) доказів на встановлення індивідуальних ознак даних транспортних засобів, їх номерних знаків. При цьому обов`язок з доказування покладається в цій частині саме на позивачку. Тому розподілити зазначені автомобілі в межах даної справи не вбачається за можливе. 5. Судові витрати Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 7732,62 грн.; з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу, що пропорційно до задоволених позовних вимог (73% згідно зазначеної позивачкою ціни позову) становитиме 7300 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial