Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

14 березня 2024 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Железняка В.К. через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №79436 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500419455 від 10.10.2013, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] за період з 16.01.2019 року по 28.05.2021 року розміром 184\~627,48 грн., а також - судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн та інші судові витрати при їх наявності згідно наданих платіжних документів. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №79436, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2024 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14 березня 2024 року представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Сторона відповідача,\~отримавши 21\~травня 2024\~року копію\~позову з\~додатками і\~ухвалу про\~відкриття провадження,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис №79436 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 185277,48 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 16.01.2019 року по 28.05.2021 року. Кредитний договір №500419455, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 10 жовтня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 51464,78 гривень на строк до 11 жовтня 2017 року. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 24 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрив виконавче провадження №67644838 з примусового виконання виконавчого напису №79436 від 12 червня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривні, що понесені та документально підтверджені позивачем,відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved