Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Радомишльського районного суду Житомирської області суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №78216123 у розмірі 39500,00 грн. та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначає, що 12.09.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір №78216123. Згідно умов договору відповідачу було надано кредитні кошти зі сплатою ним процентів за користування кредитом. Свої зобов`язання відповідач виконав не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 39500,00 грн. 14.06.2021 року між ТОВ ТОВ\~Фінансова компанія "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, та 21.09.2023 укладено додаткову угоду №11 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, та 28.07.2021 укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року відповідно до умов яких ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників ТОВ\~Фінансова компанія "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ, зокрема і до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ «ФК«ЄАПБ» становить 39500,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу становить\~10000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить\~29500,00 грн. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 15.04.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Також після отримання відзиву на позовну заяву, подав клопотання про подальший розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, подали до суду відзив на позовну заяву в якому просять, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовити за недоведеністю позовних вимог. Зокрема зазначають, що матеріали позовної заяви не містять жодного документу на підтвердження надання кредиту відповідачу. Також належними доказами не підтверджено перехід права вимоги боргу до позивача та належного повідомлення відповідача про можливе відступлення права вимоги. Просять стягнути з позивача на користь [PERSON] документально підтвердженні витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 14\~000,00 грн. На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу Адвокат Яресько Т.В. додано до заяви: 1) копію договору про надання правової допомоги №24099 укладеного 20 травня 2024 року між Адвокатом Яресько Т.В. та [PERSON] ; 2) Акт приймання-передачі послуг №1 від 20.05.2024 року на суму 14000,00 грн. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Згідно поданих сторонами по справі доказів встановлено, що 12.09.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір №78216123 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний одноразовим ідентифікатором X40WaTqq6t. Відповідно до умов якого ТОВ\~Фінансова компанія "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн., строком на 28 днів. 14.06.2021 року між ТОВ\~Фінансова компанія "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ\~та ТОВ «ФК«ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами та отримав від клієнта за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На обґрунтування позовних вимог щодо наявності заборгованості по кредитному договору №78216123 позивач також надав наступні докази: копію договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року та додаткові угоди до нього № 2 від 28.07.2021 року, № 11 від 21.09.2023 року; витяг з реєстру боржників до договору факторингу; розрахунок заборгованості за договором №78216123 станом на 29.02.2024 року; акти прийому-передач Реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 року. Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ\~документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018р.№75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30.01.2018р. в справі №161/16891/15-ц. Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2018р. в справі №364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Згідно з пунктом 1 умов договору, товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Відповідно до Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, позивач звертаючись з даним позовом до суду повинен був надати суду докази з яких можливо було б встановити виконання з боку ТОВ\~Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~своїх зобов`язань по кредитному договору, зокрема щодо перерахунку кредитних коштів на картку відповідача (п.1 Договору). Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Отже позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у ТОВ\~Фінансова компанія "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та відповідача виникли права і обов`язки згідно умов Договорів, оскільки відомостей про зарахування кредитних коштів матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо виникнення у відповідача зобов`язань по договорах не підтверджені належними доказами, і відповідно не спростовані заперечення відповідача з цього приводу. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє у задоволення позову за недоведеністю. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача. Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. Своїх заперечень з цього приводу позивач суду не надав. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення витрати на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача у розмірі 14000,00 грн.

Outcome: dismissed