Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі Анкети-заяви від 27.02.2017 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. У позові зазначається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 29.09.2023 виникла заборгованість у загальному розмірі 10067,42 грн., яка складається з наступного: 9832,08 грн заборгованість за кредитом; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 235,34 грн - штрафи. З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10067,42 грн та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Корсунь-Шевченківського\~районного суду\~Черкаської області\~від 26.12.2023\~постановлено здійснювати\~розгляд справи\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення (виклику)\~сторін,\~про що\~повідомлено сторони та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України. Відповідач був повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін до суду відповідач не подав. Відповідно до ч. 8\~ст.178ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст.\~7, ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до Статуту Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК"» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"», яке є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"» (а.с.30-33). Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2018 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК"» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.19 -\~інші види грошового посередництва (а.с.27 зворот- 28). АТ «АКЦЕНТ-БАНК"» має банківську ліцензію, що підтверджується витягом з Державного реєстру банків (а.с.29). Відповідач 27.02.2017 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Указана Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. (а.с.8). Згідно з довідками позивача на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] (а.с.17 -18). При цьому 27.02.2017 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10500,00 грн, який у подальшому зменшено до 9900,00 грн. З виписки по картці відповідача за рахунком [NUMBER] вбачається, що відповідач у період з 27.02.2017 по 20.05.2022 активно користувався кредитною карткою *415, у тому числі поповнював картку. Вбачається, що позивач списував із сум поповнення відсотки за використання кредитного ліміту та пеню за прострочку за кредитом. При цьому загальний розмір списаних відсотків за використання кредитного ліміту за весь указаний період склав 5612,58 грн, а загальний розмір списаної пені - 10 825,30 грн (а.с. 9-16). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №б/н від 27.02.2017 станом на 29.09.2023 сума боргу відповідача перед банком становить 10067,42 грн, з них: - 9832,08 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); - 0,00 грн - заборгованість за відсотками; - 235,34 грн - штраф (а.с.5-7). З цього розрахунку також вбачається, що позивач систематично нараховував позивачу та списував з нього за рахунок внесених відповідачем коштів відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом та штраф. Вирішуючи спір по суті, суд застосовує наступні норми права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України). Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що між сторонами 27.02.2017 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та про сплату пені, штрафу. Надані суду Умови і правила обслуговування не містять підпису позичальника та не доведено позивачем, що вони є актуальними на момент підписання відповідачем Анкети-заяви. Тарифи так само не підписані відповідачем. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ-БАНК"та Тарифи користування кредитною карткою, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27.02.2017 шляхом підписання Анкети-заяви. Даний висновок суду узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором та виписки по картці, вбачається, що позивачем з рахунку відповідача списувалися відсотки за використання кредитного ліміту та пеня, хоча, як зазначено вище, сторони не узгоджували такі умови. Загальна сума стягнутих позивачем з відповідача відсотків становить - 5612,58 грн, а загальний розмір списаної пені - 10 825,30 грн (а.с. 9-16). Проте, як зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні належні докази встановлення та погодження сторонами умов щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами та пені. З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 235,34 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає наступне. За змістом статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до частин першої та третьої \~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Разом з тим, відповідно до ч. 2\~ст. 530\~ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н станом на 29.09.2023 заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 9832,08 грн. Оскільки в анкеті-заяві\~від 27.02.2017 процентна ставка, пеня та штрафи не зазначені, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд визнає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом і пені та зарахування цих коштів на погашення тіла кредиту. Так як сума протиправно списаних з рахунку відповідача банком відсотків у розмірі 5612,58 грн та пені у розмірі 10 825,30 грн (5612,58+10825,30 грн=16437,88 грн) перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту ( 9832,08 грн), то суд відмовляє позивачу у стягненні на його користь із відповідача заборгованості за тілом кредиту, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №697/302/20, провадження №61-2498св22. З огляду на викладене суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.02.2017 у розмірі 10067,42 грн станом на 29.09.2023, яка складається із 9832,08 грн заборгованості за кредитом та 235,34 грн заборгованості за штрафами. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі статей\~525,627-629, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed