Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

В грудні 2023 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування вимог зазначила, що у вересні 2023 року позивачці через соціальну мережу Instagram, написав користувач даної соціальної мережі з ніком [PERSON] . Протягом певного періоду часу, даний користувач соціальної мережі входив у довіру до позивачки та шахрайським методом виманив у неї кошти, які надсилалися двічі: перший платіж - 200 000 гривень, другий платіж - 73500,00 грн. Зловмисник обіцяв позивачці, що її гроші у безпеці, та якщо вона заплатить певну суму, то її вкладена сума збільшиться. Проте, після надсилання 273500 гривень, зловмисник розпочав ігнорувати позивачку та зник з її грошима. Також частина коштів в сумі 17300,00 грн була перерахована без реквізитів надавачем платіжних послуг JOINT STOCK COMPANY KREDOBANK, проте враховуючи відсутність найменування отримувача, дана сума не включена в позовні вимоги, але підтверджує факт наявності декількох рахунків у зловмисника в різних банках, що є підставою для арешту всіх рахунків в межах суми стягнення. Кошти [PERSON] надсилала на банківський рахунок IBAN [NUMBER] номер картки [NUMBER] , власником даної карти є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 16.10.2023 позивачка звернулася з заявою про реєстрацію кримінального правопорушення за фактом вчинення щодо неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. 17.10.2023 було зареєстровано кримінальне провадження №12023030550001490, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.190 КК України. Позивачка вважає, що в даній справі присутні всі умови для визнання безпідставно набутого майна, а тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 273500, 00 гривень. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.02.2024. 22.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне. Позивачка добровільно та послідовно передала кошти відповідачу, знаючи, що між ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) та за відсутності доказів договірних умов щодо їх подальшого повернення або недобросовісності відповідача. Крім того у відзиві зазначено, що за допомогою платформи Streampay здійснювалася купівля крипто валюти, яка була зарахована на рахунок акаунту [PERSON] , процедура торгів була узгоджена угодою між останньою та криптобіржою. Жодних правовідносин між відповідачем та позивачкою не було. 26.02.2024 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. 29.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого з аргументами, викладеними в відзиві, сторона позивача категорично не погоджується. Вважає, що положення ч. 2 ст. 1212 ЦПК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна, тобто незалежно від поведінки позивачки. Зазначає, що перераховуючи кошти на рахунок відповідача, позивачка була переконана, що це принесе їй прибуток, як їй повідомляли в телефонних розмовах та у переписках, де фактично вимагали збільшувати суму депозиту. Вважає, що дії відповідача є шахрайськими. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 26.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву для повторного виклику відповідача. 29.05.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позовні вимоги\~\~ [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів\~непідлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із статтями\~12,13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що [PERSON] перераховувала грошові кошти: на особовий рахунок отримувача [NUMBER] в розмірі 17300, 00 гривень ( платіжна інструкція Р24А1652536245D6184 від 09.09.2023); на особовий рахунок отримувача [NUMBER] в розмірі 73500, 00 гривень (платіжна інструкція Р24АР24А1752697270D1272 від 28.09.2023) та 200\~000, 00 гривень (платіжна інструкція Р24АР24А1744087141D7287 від 26.09.2023). 17.10.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України за № 12023030550001490 за заявою [PERSON] . Згідно витягу в період з 04.09.2023 по 28.09.2023 невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 290800, 00 гривень. З наданої суду форми спору вбачається, що [PERSON] зареєстрована на платформі «Streampay» з 14.08.2023. 28.09.2023, 26.09.2023, 04.09.2023, на особистий баланс клієнта були перераховані кошти в іноземній валюті в загальній сумі 7979,97 доларів США. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України). Особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності (ч. 1 ст. 267 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають поверненню безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 (провадження № 61-434св20). Суд звертає увагу, що грошові кошти позивачем перераховувались на рахунок відповідача добровільно та без зазначення призначення платежу, а тому вони не є отриманими відповідачем безпідставно у розумінні ст. 1212 ЦК України та не є такими, що підлягають поверненню. Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка, перераховуючи кошти відповідачу, знала, що між ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок), а тому поведінка позивачки є суперечливою (тобто, потерпіла особа вільно і без помилки погодилася на настання невигідних для себе наслідків), у зв`язку з чим суд доходить висновку, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 273500, 00 гривень відсутні.

Outcome: dismissed