Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № C03.184.73228 від 20 січня 2017р. в розмірі 53504,59 грн. та заборгованість за Кредитним договором № С-302-007795-19-980 від 31 жовтня 2019р. в розмірі 14102,10 грн.. Всього за кредитними договорами: 67606,69 грн., а також стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.01.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № C03.184.73228. Також 31.10.2019р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № С-302-007795-19-980. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № C03.184.73228 від 20.01.2017 року та № С-302-007795-19-980 від 31 жовтня 2019 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № C03.184.73228 від 20 січня 2017р., в сумі 53\~504,59 грн., з яких: 21500,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 32004,59 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-302-007795-19-980 від 31 жовтня 2019р., в сумі 14102,10 грн., з яких: 4984,25 грн. - заборгованість за основним боргом; 9117,85 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами №C03.184.73228 від 20 січня 2017р. та № С-302-007795-19-980 від 31 жовтня 2019р. належним чином не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 67 606,69 грн. в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд його задовольнити. Ухвалою суду від 11.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до\~ст. 274 ЦПК України\~в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відзив на позов відповідачем не надано. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 20.01.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C03.184.73228 (надалі\~Угода), відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти із встановленим кредитним лімітом у розмірі 10000,00 грн., сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 48,0000 % річних строком на 12 місяців. (а.с 6-7) 31.10.2019\~року між\~Акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування № С-302-007795-19-980 (надалі\~Угода), відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти із встановленим кредитним лімітом у розмірі 5000,00 грн., сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24,00 % річних строком на 12 місяців. (а.с 15) 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № C03.184.73228 від 20.01.2017 року та № С-302-007795-19-980 від 31 жовтня 2019 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року та додатками до нього, у тому числі і платіжною інструкцією №19913 від 11.07.2023р. про оплату за відступлення прав вимоги. (а.с.18-19,21) Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № C03.184.73228 від 20 січня 2017р., в сумі 53\~504,59 грн., з яких: 21500,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 32004,59 грн. - заборгованість за відсотками та за кредитним договором № С-302-007795-19-980 від 31 жовтня 2019р., в сумі 14102,10 грн., з яких: 4984,25 грн. - заборгованість за основним боргом; 9117,85 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с.20) За ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1\~ст. 1078 ЦК України). Тобто, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № C03.184.73228 від 20 січня 2017р. в розмірі 53\~504,59 грн. та № С-302-007795-19-980 від 31 жовтня 2019р. в розмірі 14\~102,10 грн.. З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови кредитних договорів не виконує, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість по кредиту. Згідно з наданими позивачем розрахунками, через невиконання зобов`язань за кредитними договорами, у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № C03.184.73228 від 20 січня 2017р., в сумі 53\~504,59 грн., з яких: 21500,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 32004,59 грн. - заборгованість за відсотками та за кредитним договором № С-302-007795-19-980 від 31 жовтня 2019р., в сумі 14102,10 грн., з яких: 4984,25 грн. - заборгованість за основним боргом; 9117,85 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач зазначав, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року за вказаними кредитними договорами за відповідними факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Статтею 509 Цивільного кодексу України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Відповідност.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. У ч. 2 ст.\~517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові N 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за N 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за N 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за N 667/11010/14-ц. За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК Українита ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання [PERSON] як на користь первісного кредитора ТОВ «Ідея Банк», так і на користь позивача, а тому суд приходить висновку щодо належності позивача у справі та стягнення боргу саме на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", як нового кредитора. Таким чином, у зв`язку з порушенням умов кредитних договорів відповідачем, з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № C03.184.73228 від 20 січня 2017р. в розмірі 53\~504,59 грн. та кредитним договором № С-302-007795-19-980 від 31 жовтня 2019р. в розмірі 14\~102,10 грн.. Відповідно до ч.\~6 ст.\~81, ч.\~1 ст.\~89\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). При таких обставинах,\~суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved