Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Шевченко Юлія Григорівна, до [PERSON] про визнання майнових прав. В обґрунтування позову зазначено, що 12.09.2016 між відповідачем та позивачем укладено цивільно-правовий договір, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 12.09.2016 за реєстровим № 783. Відповідно до пункту 1.2 договору відповідач зобов`язується передати у власність позивача будь-яким передбаченим діючим законодавством способом нерухоме майно, а позивач зобов`язується прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] та оплатити вартість квартири, яка згідно з пунктом 3.1 Договору складала 331200,00 грн. Згідно з пунктом 2.3. Договору орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - II квартал 2018 року, технічний термін здачі об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2017 року. Позивач зазначає, що в повному обсязі виконала своє зобов`язання стосовно оплати вартості квартири, що підтверджується п. 3.3.1 Договору та актами приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому умов договору, проте у власність позивачу відповідачем квартиру не передано, жодних дій, спрямованих на передачу у власність квартири відповідачем не вжито. Вказує, що відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, наданої листом від 27.10.2023 № 2710/1 на адвокатський запит [PERSON] від 17.10.2023 № 111/23, інформація щодо прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] відсутня. Замовник будівництва - [PERSON] (або його представники) не зверталися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з приводу введення об`єкта будівництва, а саме - багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] до експлуатації. Позивач зауважує, що будинок до цього часу не збудований, будь-які будівельні роботи не ведуться, що свідчить про відсутність зі сторони відповідача будь-яких дій, спрямованих на належне виконання ним умов договору. Позивач вказує, що визнання за позивачем майнового права на квартиру дасть їй можливість чітко ідентифікувати її, адже невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором по будівництву багатоквартирного будинку та передачі квартири у власність позивачу може тривати невизначений час, тому позивач має зменшити ризик того, що квартира може перейти у власність іншій особі у разі закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку, в який вона інвестувала свої кошти. У зв`язку з викладеними обставинами, позивач була змушена звернутися до суду для визнання за нею майнового права на об`єкт незавершеного будівництва (об`єкт інвестування) - квартиру. 29 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2024 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. 22.05.2024 року, на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2024 року, від представника позивача, адвоката Шевченко Ю.Г. до суду надійшли заява про усунення недоліків та заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача додатково понесених судових витрат у формі сплаченої суми судового збору. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved