Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

У січня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новогродівського міського суду Донецької області з позовом, в якому зазначає, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до банку та підписав заяву № б/н від 20.02.2008 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті,\~складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується, що він був повністю проінформований про умови кредитування, які йому були надані для ознайомлення в письмовій формі. Також 20.02.2008 року відповідачем була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті. Банком на підставі договору надання банківських послуг був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшений до 26000 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 27.01.2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 28174 грн. 54 коп., з яких: 22123 грн. 89 коп. заборгованість за тілом кредиту; 6050 грн. 65 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Вказані суми АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір 2481 грн. Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2022 року у даній справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена на адресу відповідача [PERSON] та особисто отримані ним 03.03.2022 року. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 29.04.2022 року за № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області) змінено територіальну підсудність судових справ Новогродівського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Зазначена справа була передана за підсудністю Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 25 грудня 2023 року справу прийнято до розгляду за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися. В позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В свою чергу, відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, тому судом проведений заочний розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідно до частини четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 20.02.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому неодноразово змінювався та з 10.05.2018 року склав 26000 грн. В підписаній заяві та довідці про умови кредитування сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитом 3 % на місяць (36 % річних), яка нараховується на суму заборгованості. З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором убачається, що станом на 27.01.2022 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 28174 грн. 54 коп., з яких: 22123 грн. 89 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту та 6050 грн. 65 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд вважає доведеним, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування якої відповідач не надав. Тому суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.02.2008 року станом на 27.01.2022 року в розмірі 28174 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 22123 грн. 89 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 6050 грн. 65 коп. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved