Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

У серпні 2023 року представник позивача, Обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а саме основного боргу в сумі\~ 54 193,64 грн., 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 879,78 грн., індекс інфляції відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2 634,87 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн. В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо надання послуг. Споживачу послуг за адресою: [ADDRESS] надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2023 року включно. Відповідач не виконує належним чином зобов`язання з оплати отриманих послуг, в результаті чого станом на 01 липня 2023 року виникла заборгованість в сумі\~ 54 193,64 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 вересня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 24 листопада 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої він просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 53 654,64 грн., з яких 50 139,99 грн. борг за послуги водопостачання та водовідведення, 3% річних в сумі 879,78 грн., індекс інфляції в сумі 2634,87 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року залучено по справі в якості співвідповідача [PERSON] . Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористались. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» з 01 квітня 2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо надання послуг. Споживачам послуг за адресою: [ADDRESS] надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2023 року включно. Відповідачі не виконують належним чином зобов`язання з оплати отриманих послуг, в результаті чого станом на 01 липня 2023 року виникла заборгованість в сумі\~ 50 139,99 грн. Статтею 162 ЖК України, передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують. Таким чином, з відповідачів підлягає до стягнення, солідарно, 50 139,99 грн. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, 3% річних в сумі 879,78 грн. та індекс інфляції в сумі\~ 2 634,87 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved