Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №208947778 у розмірі 14\~097,20 грн., за договором позики №3343877 у розмірі 7\~822,58 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №208947778. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників №127 від 29.03.2021 до договору факторингу №28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №208947778. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належній йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 14 097320 грн., з яких: 10\~080,36 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~016,84 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, таким чином заборгованість за кредитним договором №208947778 у розмірі 14\~097,20 грн. підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Крім того, 04.01.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №3343877, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на його номер мобільного телефону, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений сторонами строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальник, а останній зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 7\~822,58 грн., з яких 2\~823,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~998,78 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за пенею, яка підлягає стягненню. 17.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовує тим, що 09.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитним договір №208947778. 31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Відповідно до Реєстру боржників №127 від 29.03.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 208947778. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №208947778. Разом з тим, доданий до позову Витяг з Реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 не підписаний сторонами. Крім того, розрахунок заборгованості за вказаним договором сформовано за період 21.10.2022 по 30.11.2023, при цьому в такому відсутні дані стосовно дат та сум сплачених платежів, наявності заборгованості за період з дати укладення кредитного договору до дати розрахунку. Також, 04.01.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір №3343877. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21. Відповідно до Реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до вказаного договору факторингу до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Разом з тим, доданий до позову Витяг з Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 не підписано сторонами. Крім того наданий позивачем розрахунок заборгованості за Кредитним договором №3343877 від 04.01.2021 сформовано за період з 16.08.2021 по 30.11.2023, однак такий не містить даних щодо дат та сум сплачених платежів, наявності заборгованості за період з дати укладення кредитного договору до дати розрахунку. 02.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] , відповідно до якої зазначає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не володіє оригіналами первинних бухгалтерських документів, в тому числі, які підтверджують перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею. Вказана інформація зберігається безпосередньо у кредитодавців. Відповідно до укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану ним власноручно при укладенні договору. Таким чином, позивачем надано усі наявні документи по кредитних справах, що були передані ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» в межах укладених договорів факторингу. Зазначає, що надані додаткові розрахунки заборгованості за кредитними договорами є складеними первісними кредиторами та не суперечать розрахункам заборгованості, доданим до позовної заяви, а лише їх деталізують та доповнюють. З огляду на наведене, просить позов задовольнити в повному обсязі. 08.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення представника відповідача [PERSON] , в яких зазначає, що як вбачається з наданого на ухвалу суду про витребування доказів розрахунку заборгованості за договором №208947778, відповідач в повному обсязі сплатив наявну заборгованість. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача (укладення договору) та наявності заборгованості на момент звернення до суду, а тому просить відмовити у позові повністю. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.03.2024 здійснено перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2024 клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунок заборгованості за кредитним договором №3343877 з дати видачі кредиту 04.01.2021 до дати переходу права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з зазначенням дат та сум сплачених боржником платежів; витребувано у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунок заборгованості за кредитним договором №208947778 з дати видачі кредиту 09.11.2020 до дати переходу права грошової вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» з зазначенням сплачених боржником платежів; витребувано у ТОВ «Таліон плюс» розрахунок заборгованості за кредитним договором №208947778 з дати набуття права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №208947778 до дати переходу права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із зазначенням дат та сум сплачених боржником платежів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та заяві від 02.05.2024 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З вищевикладеного випливає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При дослідженні доказів, судом встановлено наступне. 09.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №208947778, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати [PERSON] кредит на суму 16 250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а. с. 11-12). 09.11.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти (кредит) у розмірі 16\~250,00 грн. на виконання умов договору №208947778 від 09.11.2020 (а. с. 14). Таким чином, кредитодавець ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на обумовлену договором суму. Відповідно до доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач вказані обставини не заперечує. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 28.11.2018, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти текст договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 в новій редакції. Відповідно до умов договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, викладеного в редакції згідно з додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 4.1 вказаного договору наявне право вимоги переходить від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» з моменту підписання ними відповідного реєстру вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги (а. с. 15-17). На виконання ухвали суду від 05.04.2024, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №208947778 від 09.11.2020, з якого вбачається, що станом на день переходу права грошової вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», з урахуванням сплачених боржником платежів, у [PERSON] була наявна заборгованість перед первісним кредитором, а саме 10\~080,36 грн. за тілом кредиту та 4\~016,84 грн. за нарахованими процентами (а. с. 119-122). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належній йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату та на умовах, визначених цим договором. Право вимоги переходить від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у додатку до цього договору (п. 4.1 договору факторингу №20102022 від 20.10.2022) (а. с. 18-20). Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Таліон Плюс» на ухвалу суду від 05.04.2024, станом на дату відступлення права вимоги заборгованість [PERSON] за кредитним договором №208947778 складала 14\~097,20 грн., з яких: 10\~080,36 грн. тіло кредиту, 4\~016,84 грн. проценти (а. с. 108). Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №208947778 на суму заборгованості, що складає 14\~097,20 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №208947778 від 09.11.2020 становить 14 097320 грн., з яких: 10\~080,36 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~016,84 грн. сума заборгованості за відсотками. Зокрема, як встановлено з графіку платежів, що є додатком до договору №208947778 від 09.11.2020, підписаний цифровим підписом відповідача, останній взяв на себе зобов`язання здійснювати платежі згідно з узгодженими датами та сумами (а. с. 12). Однак, з розрахунку заборгованості за вказаним договором (а. с. 119) вбачається, що оплати проводились в період часу з 25.11.2020 до 06.02.2021 і лише 25.11.2020, 25.12.2020, 25.12.2020 та 0401.2021 відповідачем здійснювалось погашення кредиту згідно з обумовленими сумами. Таким чином, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищевикладеними обставинами, встановленими в ході судового розгляду, а будь-які докази та відомості, які б спростовували висновок суду, в матеріалах справи відсутні. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на спростовання факту укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів на умовах, що передбачені кредитним договором. Крім того відповідачем, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, зазначений позивачем, а також не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. З огляду на вищевикладене та те, що відповідач допустив порушення умов кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, не погашає заборгованість, будь-яких доказів повернення коштів чи спростування розрахунку позивача не надав, таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №208947778 у розмірі 14\~097,20 грн. є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо вимоги позовної заяви про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №3343877 у розмірі 7\~822,58 грн., з яких: 2\~823,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~998,78 грн. сума заборгованості за відсотками, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що 04.01.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та відповідачем [PERSON] (позичальник) укладено договір позики (ануїтет) №3343877, шляхом підписання такого позичальником електронним підписом, відтвореним використанням позичальником одноразового ідентифікатора 6YRD1RRPS7, надісланого на номер його мобільного телефону. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 1.6 вказаного договору). За умовами договору позики №3343877 від 04.01.2021, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) у розмірі 8\~500,00 грн., без забезпечення, на погоджений строк, що становить 64 дні, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальник на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно з графіком платежів або достроково. Факт укладення договору позики №3343877 від 04.01.2021 відповідачем визнано, будь-які дані щодо недійсності вказаного правочину в матеріалах справи відсутні. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до п. 1.2 договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 перехід від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (а. с. 27-28). Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №3343877 на суму заборгованості, що складає 7\~822,58 грн., з яких: 2\~823,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~998,78 грн. сума заборгованості за відсотками (а. с. 32). З огляду на викладене, судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло щодо договору позики №3343877 від 04.01.2021, позичальником за яким є [PERSON] , відбулась заміна кредитора на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, акту прийому-передачі реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, витягу з реєстру боржників. Водночас, як вбачається з доводів позивача, на виконання умов договору позики №3343877 від 04.01.2021, первинним ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» перераховано на банківський картковий рахунок відповідача обумовлену суму грошових коштів (позику). На підтвердження наявної у відповідача заборгованості перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивачем надано копію договору позики №3343877 від 04.01.2021 та складений позивачем розрахунок заборгованості. Як зазначалось судом вище, доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Проте, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача у розмірі, встановленому договором позики №3343877 від 04.01.2021, зокрема, позивачем не надано суду копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо. При цьому, ні в момент звернення до суду із даним позовом, ні під час розгляду справи, позивач не надав доказів на підтвердження зарахування відповідачу суми позики (первинних бухгалтерських документів), клопотань про витребування відповідних доказів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. При цьому, ухвала суду від 05.04.2024, якою витребувано у ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунок заборгованості за кредитним договором №3343877 з дати видачі кредиту 04.01.2021 до дати переходу права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з зазначенням дат та сум сплачених боржником платежів, залишена без відповідного реагування, доказів з даного приводу суду не надано. Таким чином, відсутні підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, зазначений в розрахунку, є правильним. При цьому, надані позивачем розрахунки заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Більше того, такі розрахунки не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому такі самі по собі без надання доказів отримання кредитних коштів позичальником вони не є підтвердженням наявності заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики №3343877 у розмірі 7\~822,58 грн., оскільки така вимога не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак позов підлягає частковому задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1\~726,15 грн., що відповідатиме пропорційності розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 16, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: partial