Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

21 лютого 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов позов [PERSON] , [PERSON] до Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 лютого 2024 року працівники відповідача протиправно припинили газопостачання будинку [ADDRESS] , а 06 лютого 2024 року від газопостачання від`єднано квартиру [ADDRESS] у вказаному житловому будинку. Попереджень та актів про припинення газопостачання відповідач не складав та не надсилав власникам квартири. Позивачі зазначають, що 06 та 08 лютого 2024 року на адресу відповідача було напавлено претензії з вимогою негайно відновити газопостачання квартири [ADDRESS] , однак станом на день звернення суду відповіді на такі претензії не отримано, а постачання газу не відновлено. Працівники відповідача, які 05 лютого 2024 року відключали газопостачання будинку, свої дії пояснили тим, що на зовнішніх мережах будинку ними виявлено витік газу, однак продемонструвати за допомогою якого приладу вони встановили витік газу відмовились. Від`єднавши муфту на газопроводі, представники відповідача повідомили, що витік газу усунено та вручили повідомлення про те, що для відновлення газопостачання потрібно забезпечити доступ до газоспоживаючого обладнання у всіх помешканнях будинку. Такий доступ працівникам Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» було надано 06 лютого 2024 року. Самовільно переобладнавши локальну мережу будинку, працівники відповідача залишили без газопостачання лише квартиру [ADDRESS] у цьому будинку, в якій проживає троє пенсіонерів. На переконання позивачів, такі дії відповідача порушують права мешканців квартири на користування природним газом, яке передбачене ст. 13 Конституції України. Також позивачі заперечують відомості, які викладені в Акті Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» № 139 від 06 лютого 2024 року про самовільне відновлення газопостачання. Про протиправність дій відповідача свідчить й те, що власники будинку [ADDRESS] про витік газу не повідомляли та не викликали відповідні аварійні служби. Працівники відповідача не надали жодних доказів на підтвердження зафіксованого витоку газу. За таких обставин припинення та подальше невідновлення газопостачання в житловому будинку було протиправним, безпідставним та необґрунтованим. Вказаними протиправними діями відповідача співпозивачам [PERSON] та [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає у переживаннях та душевних стражданнях. Розмір завданої їм моральної шкоди позивачі оцінюють в розмірі 415 421 гривень. На підставі наведеного позивачі заявляють такі позовні вимоги: 1) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання до квартири [ADDRESS] ; 2) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо складання акту про порушення № 139 від 06 лютого 2024 року; 3) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо самовільного переобладнання локальної мережі газопостачання будинку [ADDRESS] ; 4) визнати протиправною бездіяльність Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо невчасного розгляду претензій; 5) визнати протиправною бездіяльність Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо невідновлення газопостачання до квартири [ADDRESS] ; 6) зобов`язати Волинську філію ТзОВ «Газорозподільні мережі України» негайно відновити газопостачання до квартири [ADDRESS] ; 7) зобов`язати Волинську філію ТзОВ «Газорозподільні мережі України» за власний рахунок привести до попереднього стану локальну мережу газопостачання будинку [ADDRESS] ; 8) стягнути з Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на користь позивачів 415 421 гривень на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді від 26 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 07 березня 2024 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про зміну позовних вимог. Обґрунтовуючи змінені позовні вимоги, позивачі зазначають, що Волинська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» є приватним підприємством зі статутним капіталом у розмірі 100 гривень. Листом від 04 березня 2024 року відповідачу було повернуто без розгляду заяву про приєднання до договору розподілу природного газу. Натомість належним чином оформлена заява-приєднання від 13 лютого 2024 року була направлена до «Газорозподільні мережі України» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116). Позивачі зазначають, що Волинська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» не має відповідної ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, а газорозподільна система на території Волинської області ніколи не була у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТзОВ «Газорозподільні мережі України» чи то Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України». Зобов`язання НКРЕКП у постанові від 29.11.2023 № 2224 прийняти на баланс Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з балансу АТ «Волиньгаз» вузлів обліку природного газу, у тому числі тих, що були встановлені, є завідомо незаконним, оскільки це майно ніколи не було у власності НКРЕКП, а тому НКРЕКП не має права ним розпоряджатись. Таким чином, на думку позивачів, відповідач не має права надавати послуги з розподілу природного газу. На підставі наведеного позивачі заявляють на вирішення суду позовні вимоги в новій редакції: 1) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо здійснення діяльності з розподілу природного газу на території Волинської області; 2) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання до квартири [ADDRESS] ; 3) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо складання акту про порушення № 139 від 06 лютого 2024 року; 4) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо самовільного переобладнання локальної мережі газопостачання будинку [ADDRESS] ; 5) визнати протиправною бездіяльність Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо невчасного розгляду претензій; 6) визнати протиправною бездіяльність Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо невідновлення газопостачання до квартири [ADDRESS] ; 7) зобов`язати Волинську філію ТзОВ «Газорозподільні мережі України» за власний рахунок негайно відновити газопостачання до квартири [ADDRESS] ; 8) зобов`язати Волинську філію ТзОВ «Газорозподільні мережі України» за власний рахунок привести до попереднього стану локальну мережу газопостачання будинку [ADDRESS] ; 9) стягнути з Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на користь позивачів 415 421 гривень на відшкодування моральної шкоди. 11 березня 2024 року від позивачів до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Вказаною заявою позивачі уточнюють першу позовну вимогу та викладають її у такій редакції: визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо здійснення діяльності з розподілу природного газу на території Волинської області та заборонити Волинській філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» здійснювати діяльність з розподілу природного газу на території Волинської області. Крім того,\~чергова заява\~про зміну\~позовних вимог\~від позивачів\~до суду\~надійшла 29\~березня 2024\~року.\~У цій\~заяві позивачі\~зазначають,\~що 28\~березня 2024\~року [PERSON] \~отримала вимогу\~про відшкодування\~30\~545,38\~гривень.\~Волинська філія\~ТзОВ «Газорозподільні\~мережі України»\~повідомила про\~розгляд комісією\~акту №\~138\~від 06\~лютого 2024\~року,\~проведення визначення\~об`єму спожитого\~природного газу\~та його\~вартості,\~що становить\~4\~116,63\~метрів кубічних.\~Відповідно до\~Акту-розрахунку\~необлікованого (донарахованого)\~об`єму та\~обсягу природного\~газу і\~його вартості\~№ 68\~від 25\~березня 2024\~року позивачам\~слід відшкодувати\~30\~545,38\~гривень.\~Позивачі вказують\~про неправомірність\~вищевказаної вимоги,\~відповідач не\~здійснював і\~не має\~ права\~здійснювати діяльність\~з постачання\~природного газу.\~На підставі\~наведеного позивачі\~заявляють на\~вирішення суду\~позовні вимоги\~в новій\~редакції: 1) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо здійснення діяльності з розподілу природного газу на території Волинської області; 2) заборонити Волинській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» здійснювати діяльність з розподілу природного газу на території Волинської області; 3) визнати протиправними дії Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання до квартири [ADDRESS] ; 4) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо складання акту про порушення N?139 від 06.02.2024; 5) визнати протиправною бездіяльність Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо неповідомлення [PERSON] про проведення засідання комісії 14.03.2024; 6) визнати протиправними дії Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо складання акту-розрахунку про порушення N?68 від 25.03.2024; 7) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо складання та надсилання вимоги № ВлФ/200/1-77 від 25.03.2024; 8) визнати недійсною вимогу № ВлФ/200/1-77 від 25.03.2024; 9) визнати протиправними дії Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо самовільного переобладнання локальної мережі газопостачання будинку [ADDRESS] ; 10) визнати протиправною бездіяльність Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо невчасного розгляду претензій; 11) визнати протиправною бездіяльність Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» щодо невідновлення газопостачання до квартири [ADDRESS] ; 12) зобов`язати Волинську філію ТзОВ «Газорозподільні мережі України» за власний рахунок негайно відновити газопостачання до квартири [ADDRESS] ; 13) зобов`язати Волинську філію ТзОВ «Газорозподільні мережі України» за власний рахунок привести до попереднього стану локальну мережу газопостачання будинку [ADDRESS] ; 14) стягнути з Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на користь позивачів 415 421 гривень на відшкодування моральної шкоди. 03 квітня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначає, що 05 лютого 2024 року під час проведення планових робіт по комплексному приладовому обстеженні, що включає в себе перевірку герметичності підземних та надземних газопроводів, спеціалістами Луцького УЕГГ було виявлено витоки газу на різьбових з`єднаннях надземного газопроводу, що проходить по фасаду будинку [ADDRESS] , в зв`язку з чим було проведено припинення газопостачання. Вказана причина припинення газопостачання, в цілях безпеки невідкладного і швидкого реагування не вимагає попереднього попередження про такі дії споживача. Припинення газопостачання було проведене на законних підставах. Позивачі перешкоджають в доступі до об`єкта газоспоживання для можливості його обстеження, перевірки, усунення причин витоку газу, що б дало змогу за їх результатами вирішити питання про можливе відновлення газопостачання. Крім того, представниками Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та поліцією зафіксовано недопуск на територію домоволодіння за [ADDRESS] , що також виключає факт самовільного проникнення на вказану територію. Стосовно моральної шкоди та її розміру, то, по-перше, сам факт протиправності дій/або бездіяльності відповідача не доведений, жодних доказів суду надано не було. Відсутність встановленого факту протиправності дій як і його прямого зв`язку з можливою шкодою є підставою для відмови в задоволенні відповідної вимоги. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу підготовчого засідання від 20 травня 2024 року, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, у заяві про зміну позовних вимог від 07 березня 2024 року позивач [PERSON] просить справу розглянути без її участі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяві, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд установив, що відповідач Волинська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленим підрозділом ТзОВ «Газорозподільні мережі України». Повне найменування юридичної особи, до якої належить відокремлений підрозділ ТзОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200). Відомості про наявність у відповідача Волинської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» статусу юридичної особи відсутні. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України). Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України). За змістом частини четвертої статті 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року у справі №760/32455/19 (провадження №61-16459сво20) зроблено висновок про те, що філії та представництва, які не є юридичними особам, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №712/13066/18 (провадження №61-14548св19), від 10.11.2021 року у справі №552/2889/20 (провадження №61-2238св21), від 09.02.2022 року у справі №607/4090/21 (провадження №61-15138св21), від 09.02.2022 року у справі №213/4206/19 (провадження №61-9221св21), від 18.05.2022 року у справі №552/3667/19 (провадження №61-16667св21), від 08.03.2023 року у справі №464/4338/21 (провадження №61-9763св22). З наведеного слідує, що Волинська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» не може бути стороною у справі, оскільки не має статусу юридичної особи. А тому, позивачі заявили вимоги до неналежного відповідача. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)). Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №\~\~523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)). Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22) зазначено, що «якщо позивач\~не заявляє\~клопотання про\~залучення інших\~співвідповідачів у\~справах,\~в яких\~наявна обов`язкова\~співучасть,\~тобто коли\~неможливо вирішити\~питання про\~обов`язки\~відповідача,\~одночасно не\~вирішивши питання\~про обов`язки\~особи,\~не залученої\~до участі\~у справі\~як співвідповідача,\~суд відмовляє\~у задоволенні\~позову (див. постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)). Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові». У підготовчому засіданні та в судових засіданнях позивач [PERSON] неодноразово зазначав, що вважає Волинську філію ТзОВ «Газорозподільні мережі України» належним відповідачем, оскільки така філія зареєстрована як юридична особа, замінювати неналежного відповідача на належного позивач не хотів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням\~нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] зазначили відповідачем у цій справі Волинську філію ТзОВ «Газорозподільні мережі України» (код у ЄДРПОУ 45279226), яка є відокремленим підрозділом юридичної особи ТзОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200), а отже відповідач не має прав юридичної особи, що унеможливлює його участь як сторони у справі. Враховуючи те, що суд не має процесуальних повноважень без ініціативи позивачів замінити неналежного відповідача, а позивачі не заявляли про залучення співвідповідача чи про заміну відповідача до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed