Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

28 травня 2024 року Костопільським районним судом Рівненської області розглянуто по суті цивільний позов Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 31 травня 2024 року представник позивача адвоката Євгеюк О.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу посилаючись на положення ч.8 ст.141 ЦПК України, зазначив, що у зв`язку з розглядом зазначеної справи позивач поніс судові витрати (правову допомогу) в сумі 3400 грн. 11.06.2024 відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не надано детального опису наданих послуг, у позовній заяві в частині суми судових витрат, які він хоче понести у зв`язку з розглядом справи, зазначено лише судовий збір, а також, що представник позивача не заявив до закінчення розгляду справи про намір подати вищезазначену заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засідання просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача з підстав викладених у запереченні. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положенням ч.4 ст.270 ЦПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступних висновків Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України\~ основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що адвокат Євгеюк О.Є. представляв інтереси позивача Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради у цивільній справі №564/3275/23 за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі договору про надання правничої допомоги від 27.05.2024 року укладеного між ними та ордеру від 27.05.2024 (а.с.67-68) Встановлено, що 28 травня 2024 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позов Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено, а саме стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради 8075,79 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком та 2684 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 31 травня 2024 року представник позивача адвокат Євгеюк О.Є. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи у формі витрат на правову допомогу в сумі 3400 грн. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, представником позивача адвокатом Євгеюком О.Є., надано договір №43/24 про надання правничої допомоги від 27.05.2024, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.05.2024, платіжна інструкція №400 від 30.05.2024 (а.с.81-85). З наданих документів вбачається, що витрати на правову допомогу позивача Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради по розгляду вищезазначеної справи становлять 3400 грн. Таким чином, позивачем підтверджено факт наданих йому правничих послуг та їх вартість. Відповідач заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення зазначає, що позивачем не надано детального опису наданих послуг, у позовній заяві в частині суми судових витрат, які він хоче понести у зв`язку з розглядом справи, зазначено лише судовий збір, а також, що представник позивача не заявив до закінчення розгляду справи про намір подати вищезазначену заяву, однак такі заперечення суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Так, представник позивача у заяві про вступ у справу представника позивача, заявив, що у зв`язку із укладенням договору №43/24 про надання правничої допомоги від 27.05.2024, позивач очікує понести додаткові судові витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3400 грн. (а.с.63-64). Відповідно до п.3.1. договору №43/24 про надання правничої допомоги від 27.05.2024, позивач та адвокатське бюро Олександра Євгеюка погодили, що розмір гонорару який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами в розмірі 3400 грн. (а.с.81-83). Окрім того, відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.05.2024, розмір гонорару бюро становить 3400 грн., що складається з участі адвоката бюро в якості представника клієнта у справі №564/3275/23 за позовом КП Управляюча компанія Костопільське БЖКП КМР до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.84). У Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року, справа № 640/18402/19, зроблено висновок, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та\~ витраченого адвокатом часу. Оскільки, представником позивача адвокатом Євгеюком О.Є. підтвердженого належними та допустимими доказами розмір витрат позивача на правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, до закінчення розгляду справи адвокатом Євгеюком О.Є. було заявлено, що позивач очікує понести додаткові судові витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу і представником позивача адвокатом Євгеюком О.Є. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в межах строків встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Євгеюк О.Є. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат на професійну правову є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved