Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 29.05.1981 року та диплому серії [NUMBER] виданого 05.08.1980 року реєстраційний №13. Заяву мотивує тим, що їй належить вищевказана трудова книжка, в якій її прізвище записано « [PERSON] » (російською мовою), яке у зв`язку із реєстрацією шлюбу змінено на прізвище « [PERSON] », що не відповідає свідоцтву про укладення шлюбу [NUMBER] , де прізвище зазначено « [PERSON] » (російською мовою) та свідоцтву про шлюб [NUMBER] від 07.03.2023 року, виданому повторно, де прізвище зазначено « [PERSON] ». Належний їй диплом [NUMBER] від 05.08.1980 року виданий « [PERSON] »- « [PERSON] » (російською мовою), що також не відповідає вищезазначеним свідоцтвам. Вважає, що виявлені недоліки у вищезазначених документах є граматичними помилками у написанні прізвища при його перекладі з української мови на російську При зверненні до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком, їй рішенням від 29.09.2023 року за №183850004717 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язка з не зарахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно вищезазначених диплому та трудової книжки, через розбіжності у написанні прізвища у документах про зміну прізвища. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року їй було відмовлено у задоволенні адміністративного позову щодо оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії з підстав невідповідності у написанні прізвища у трудовій книжці та дипломі та зазначено, що в даному випадку потрібно звернутися до суду з заявою про встановлення юридичних фактів належності поданих документів. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 28.03.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона свою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та пояснень на заяву не надав. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано заяву, в якій його представник звертає увагу на наявність в даному випадку спору про право, оскільки встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно [PERSON] для призначення пенсії, в чому їй вже було відмовлено рішенням вказаного управління пенсійного фонду від 29.09.2023 року. Вважає, що оскільки [PERSON] фактично не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як суб`єкта владних повноважень, то відповідно до положень КАС України оскаржувати його належить в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного представник Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області просила закрити провадження у справі та провести судове засідання без участі їхнього представника. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується копією її паспорта (а.с.21-24). Заявниця звернулася до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком та надала паспорт, РНОКПП, трудову книжку, диплом та інші документи. Проте, рішенням про відмову в призначенні пенсії ГУ ПФУ в Луганській області №183850004717 від 29.09.2023 [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу 30 років. Та зазначено, що за розглядом документів до страхового стажу не зараховано періоди: навчання з 01.09.1977 по 05.08.1980 згідно диплому від 05.08.1980 серії [NUMBER] , який видано на ім`я [PERSON] (рос. [PERSON] ), оскільки зазначене прізвище не відповідає долученим документам про переміну прізвища. Згідно долученого свідоцтва про укладення шлюбу від 25.04.1986 серії [NUMBER] прізвище « [PERSON] » (мовою оригіналу) змінено на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про шлюб, який виданий повторно від 07.03.2023 серії [NUMBER] прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] »; роботи за трудовою книжкою від 29.05.1981 серії [NUMBER] оскільки дошлюбне прізвище « [PERSON] » (рос. мовою) не відповідає долученим документи про переміну прізвища. Виправлення прізвища внесено з порушенням п.2.12 Інструкції (а.с.15). Разом з тим, відповідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.10.1980 року, [PERSON] народилася [INFO] в с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.20). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 25.04.1986 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрували шлюб 25.04.1986 року, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON] , дружині [PERSON] (а.с.13). Відповідно повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 07.09.2023 року, [PERSON] , який народився [INFO] та [PERSON] , 15.02.1963 зареєстрували шлюб 25.04.1986 року. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] (а.с.14). Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п.12\~постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, також передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку, що саме [PERSON] належить диплом серії [NUMBER] виданий 05.08.1980 року та трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 29.05.1985 року. Розбіжності у написанні прізвища заявниці у вказаних документах виникли внаслідок помилки (описки) у написанні її прізвища відповідними спеціалістами з кадрової роботи, оскільки всі інші її анкетні дані в дипломі та трудовій книжці, а саме ім`я, по батькові та дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявниці. При цьому, суд бере до уваги факт наявності у заявниці оригіналів вказаних диплому та трудової книжки на її ім`я. Відповідно до п.п.1.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Підпунктом 2.11 вказаної Інструкції встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові і дата народження працівника вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Враховуючи наведене, оскільки встановлення факту належності заявниці вказаних правовстановлюючих документів, необхідне їй для оформлення пенсії та має для неї юридичне значення, заявниця не має іншої можливості внести виправлення у такі документи та чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення. Окрім цього, встановлення даних юридичних фактів в достатній мірі захистять інтереси заявниці та відповідатимуть завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. Доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про наявність в даному випадку спору про право, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки [PERSON] не просить встановити факт наявності у неї трудового стажу, а лише факт належності їй документів, які можуть його підтвердити. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved