Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

[PERSON] у квітні 2024 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 25.01.2024 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком. Спеціалісти управління розглянувши подані ним документи виявили невідповідність архівної довідки від 19.01.2024 за № 20 виданої Комунальною установою Тростянецької міської ради «Тростянецький трудовий архів» стосовно періоду роботи у колгоспі ім. Ватутіна через скорочення його ім`я та по батькові. Записи в архівній довідці є єдиним підтвердженням його стажу, а наявні невідповідності перешкоджають у реалізації права на отримання пенсії за віком. Колгосп ім. Ватутіна реорганізовано у КСП ім. Ватутіна, в подальшому реорганізовано в АПТЗТ ім. Ватутіна, ТОВ АФ «Хлібороб». Документи особового складу ТОВ АФ «Хлібороб» були передані до трудового архіву. Таким чином, у заявника немає іншого способу отримати відомості про стаж за період роботи у колгоспі ім. Ватутіна окрім як з архівної довідки. Внести виправлення до первинних документів, зокрема книги обліку трудового стажу і заробітку, які зберігаються у Комунальній установі Тростянецької міської ради «Тростянецький трудовий архів» неможливо. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд встановити факт належності йому архівної довідки виданої Комунальною установою «Тростянецький трудовий архів» від 19.01.2024за №20 із відомостями про роботу та відпрацьовані дні. Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні заявник та його представниця заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Сумській області\~у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не подав письмових пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявника та його представниці, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 15.10.2001 прізвищем, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] (російською мовою зазначено [PERSON] ), який народився [INFO] в с.\~Кам`янка Тростянецького району Сумської області (а.с. 4-5). 19.01.2024 Комунальною установою Тростянецької міської ради «Тростянецький трудовий архів» заявнику була видана довідка за № 20 з якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу ім. Ватутіна з вересня 1985 року по грудень 1985 року значиться « [PERSON] . Пав.», з січня 1986 року по лютий 1986 року включно значиться « [PERSON] . Пав.» із посиланням\~архівної установи\~на те,\~що саме\~так указано\~у документах,\~що передані\~на зберігання.\~Також дана\~довідка містить\~відомості про\~кількість відпрацьованих\~днів у\~зазначених роках(а.с. 13). Відповідно до записів трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , заповненої російською мовою 1\~жовтня 1985 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] , заявник 26.09.1985 був прийнятий у члени колгоспу ім. Ватутіна Тростянецького району Сумської області та був його членом до 26.02.1986. Також у трудовій книжці містяться відомості про роботу заявника у колгоспі ім. Ватутіна на посаді слюсаря автопарку з 26.09.1985 по 02.11.1985 та з 02.11.1985 по 26.02.1986 на посаді завідуючого гаражем із зазначенням кількості відпрацьованих днів (а.с. 6-8). Отже, записи у спірній довідці від 19.01.2024 за № 20 з відомостями про роботу та відпрацьовані дні [PERSON] узгоджуються із записами у трудовій книжці та є взаємодоповнюючими. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо пояснили, що добре знають [PERSON] , та їм відомо, що останній працював у колгоспі ім. [PERSON] . Зокрема свідок [PERSON] повідомив, що він працював у колгоспі ім. Ватутіна у с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області з 1981 по 1998 роки на посаді інженера-будівельника, а заявник працював у даному колгоспі в період з 1985 по 1986 роки. Спочатку заявник працював слюсарем, а потім завідуючим гаражем. На даний час колгосп ліквідований. Свідок [PERSON] пояснила, що заявник після служби в армії пішов працювати у колгосп ім.\~Ватутіна у с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області де працював з 1985 по 1986 роки на посаді завідуючого гаражем. Після того як заявник одружився, то звільнився з колгоспу. На даний час колгосп ліквідований. Також свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по-батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявника у колгоспі ім. [PERSON] не було. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника у колгоспі ім. [PERSON] у період з вересня 1985 року по лютий 1986 року включно. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівній довідці від 19.01.2024 за № 20 виданій Комунальною установою «Тростянецький трудовий архів», судом не установлено. Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про нарахування заробітної плати та відпрацьовані дні працівникам колгоспу ім. Ватутіна, які зберігаються у Комунальній установі «Тростянецький трудовий архів» неможливо. Рішенням начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області [PERSON] від 25.03.2024 за №184150012959 [PERSON] було відмовлено у призначення пенсії за віком у зв`язку з недостатністю необхідного страхового стажу. Зокрема до страхового стажу заявника не було враховано періоди роботи згідно архівної довідки від 19.01.2024 №20 оскільки ім`я та по батькові заявника зазначено із скороченням (а.с.\~9). Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про роботу та відпрацьовані дні необхідно заявнику для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявнику даних про роботу та відпрацьовані дні, зазначених у спірній архівній довідці виданій Комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів», суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Outcome: approved