Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова\~компанія «Еталон»\~41034грн. 66 коп. недоплаченого страхового відшкодування, з відповідача [PERSON] 101299 грн. 14 коп. відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, що не покривається страховими виплатами. Мотивував позовні вимоги тим, що 30 серпня 2023 року на 13 км автодороги М10-01 автодороги «Західний обхід м. Львова» транспортний засіб марки «Нісан» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача. Повідомив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Нісан» номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року по справі № 455/2201/23 водія [PERSON] визнано винним у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. [PERSON] звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» із заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого йому здійснено розрахунок страхового відшкодування та виплачено 118965 грн. 34 коп., однак вказаної суми не достатньо для відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначає, що згідно звіту № SOS-230901-266002 від 10 жовтня 2023 року, складеного оцінювачем [PERSON] , встановлено ринкову вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак [NUMBER] у непошкодженому стані, яка складає 263165 грн. 34 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 487561 грн. 71 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 206977 грн. 25 коп. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції платформи AUTOonline компанії Audatex визначено найвищу пропозицію вартості автомобіля (б/в або у пошкодженому стані), яка складає 141000 грн. Натомість, з висновку експерта № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складеного судовим експертом Галамай Б.І., встановлено ринкову вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак [NUMBER] у не пошкодженому стані, яка складає 326488 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 479595 грн. 49 коп. без ПДВ, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 239409 грн 14 коп. без ПДВ, а вартість вищевказаного автомобіля у пошкодженому стані складає 87078 грн. 89 коп. Однак, в ході спілкування у месенджері «Telegram», ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» повідомила про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування. Вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» безпідставно не здійснює доплати страхового відшкодування. Водночас, враховуючи те, що ліміт страхового відшкодування ПрАТ Страховою компанією «Еталон» за завдану шкоду майну становить 160000 грн., франшиза складає 3200 грн., відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, що не покривається страховими виплатами, у розмірі 101299 грн. 14 коп., підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 29 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків описаних у такій. 30 квітня 2024 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява, якою усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 08 травня 2024 року відповідачем [PERSON] отримано копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06\~902\~358\~841 23. 30 травня 2024 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] через систему «Електронний Суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а 19 червня 2024 року відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Як вбачається з вказаного вище відзиву на позовну заяву, представником відповідача [PERSON] [PERSON] не наведено поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання такого, а також не заявлено відповідного клопотання про його поновлення. З врахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а відтак, у зв`язку із пропущенням представником відповідача [PERSON] [PERSON] строку для подання відзиву на позовну заяву, який подано з порушенням п`ятнадцятиденного строку, такий підлягає залишенню без розгляду. 25 червня 2024 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване відмінністю сум визначення вартості транспортного засобу марки «Форд» номерний знак [NUMBER] у звіті № SOS-230901-266002 від 10 жовтня 2023 року, складеного оцінювачем [PERSON] , та висновку експерта № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складеного судовим експертом Галамай Б.І. Крім цього, вказав, що у висновку експерта № 104 від 18 вересня 2023 року не застосовано фактор додаткового зменшення вартості автомобіля 18% внаслідок слідів відновлення кузову на автомобілі після ДТП у США. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене,\~відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~178\~та ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України\~суд розглядає\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без повідомлення\~сторін за\~наявними у\~справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Щодо поданого клопотання представником відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід вказати, що в матеріалах справи наявний висновок № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складений судовим експертом Галамай Б.І. для подання до суду, який обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Стороною відповідача не доведено невідповідності вказаного висновку вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року та № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року. Слід також вказати, що ринкова вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак [NUMBER] визначалась судовим експертом Галамай Б.І. з врахуванням оголошень на сайті auto.ria щодо продажу ідентичних транспортних засобів, які пригнані з США та були у ДТП, а тому покликання представника відповідача [PERSON] [PERSON] щодо незастосування експертом фактору додаткового зменшення вартості автомобіля 18% внаслідок слідів відновлення кузову на автомобілі після ДТП у США, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім цього, відповідач не був позбавлений за результатами наявних у нього звіту № SOS-230901-266002 від 10 жовтня 2023 року, складеного оцінювачем [PERSON] , та висновку експерта № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складеного судовим експертом Галамай Б.І., дотриматись вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України, яка визначає, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи. Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Старостаросамбірського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року по справі № 455/2201/23 встановлено, що 30 серпня 2023 року о 23 год. 17 хв. на 13 км автодороги М10-01 автодороги «Західний обхід м. Львова» водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Нісан» номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] та транспортним засобом марки «Форд» номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3 «Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Форд» номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] 07 вересня 2023 року [PERSON] звернувся до судового експерта [PERSON] з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та уклав відповідний договір № 07 від 07 вересня 2023 року. Висновком експерта № 104 від 18 вересня 2023 року встановлено ринкову вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак [NUMBER] у не пошкодженому стані, яка складає 326488 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 479595 грн. 49 коп. без ПДВ, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 239409 грн 14 коп. без ПДВ, а вартість вищевказаного автомобіля у пошкодженому стані складає 87078 грн. 89 коп. Як вбачається зі скріншоту переписки у месенджері «Telegram», ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» повідомила про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» надала відповідь № 18853 на заяву від 26 вересня 2023 року у якій вказала, що страхове відшкодування у розмірі 118965 грн. 34 коп. розраховане відповідно до звіту № SOS-230901-266002 від 10 жовтня 2023 року, складеного оцінювачем [PERSON] , зобов`язуючої пропозиції платформи AUTOonline компанії Audatex та франшизи у розмірі 3200 грн. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зі змісту\~п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу\~вимог п.\~9.4\~ст.\~9\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Як вбачається з полісу № ЕР-214966597, автомобіль марки «Нісан» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., розмір франшизи складає 3200 грн. Як встановлено з висновку експерта № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складеного та підготовленого для подання до суду згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України судовим експертом Галамай Б.І., який обізнаний\~про кримінальну\~відповідальність за\~завідомо неправдивий\~висновок,ринкова вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак [NUMBER] у не пошкодженому стані складає 326488 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 479595 грн. 49 коп. без ПДВ, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 239409 грн 14 коп. без ПДВ, а вартість вищевказаного автомобіля у пошкодженому стані складає 87078 грн. 89 коп. Даний висновок експерта складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а відтак суд при визначенні сум страхового відшкодування покладатиметься на такий. За ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, транспортний засіб марки «Форд» номерний знак [NUMBER] вважається фізично знищеним. З врахуванням вищевикладеного, сума страхового відшкодування завданого внаслідок дорожньо-транспортної події повинна складати 239409 грн. 14 коп., що з врахуванням раніше виплаченої відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» суми у розмірі 118965 грн. 34 коп., становить 120443 грн. 80 коп. Як зазначено вище, максимальний розмір виплат страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 160000 грн., а відтак сума без врахування франшизи у розмірі 3200 грн., яка підлягатиме стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», становитиме 37834 грн. 66 коп. Враховуюче те, що ліміт страхового відшкодування не покриває суму завданих позивачу збитків, з відповідача [PERSON] підлягатиме стягненню 82609 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, що не покривається страховими виплатами. Крім цього, позивачу завдано матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, а саме [PERSON] понесено витрати за послуги транспортування автомобіля марки «Форд» номерний знак [NUMBER] евакуатором з місця ДТП на арештмайданчик у розмірі 2415 грн., зберігання автомобіля на арештмайданчику у розмірі 325 грн., транспортування автомобіля марки «Форд» номерний знак [NUMBER] евакуатором з арештмайданчику на місце стоянки у розмірі 1000 грн., транспортування автомобіля марки «Форд» номерний знак [NUMBER] евакуатором до станції техобслуговування для проведення експертизи у розмірі 2200 грн., послуги станції технічного обслуговування для надання матеріальної бази з метою проведення експертизи у розмірі 1350 грн., послуги судового експерта Галамай Б.І. з підготовки висновку експерта у розмірі 5000 грн., що підтверджуються квитанціями наявними у матеріалах справи, загальна сума яких становить 12290 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Водночас, відшкодування відповідачем [PERSON] грошових коштів за оплату послуг по зберіганню автомобіля марки «Форд» номерний знак [NUMBER] на стоянці за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року, задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати не пов`язані із матеріальною шкодою, завданою внаслідок ДТП, а зберігання автомобіля на стоянці є щомісячними витратами власника транспортного засобу та покладаються на такого. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 1327 грн. 34 коп. судового збору, а саме по 663 грн. 67 коп.

Outcome: partial