Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2101261 від 04.07.2021 у розмірі 8\~643.00 гривень, сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10\~500 гривень. Позовна заява мотивована тим, що 04.07.2021\~між ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна»\~та [PERSON] укладено кредитний договір № 2101261 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 3000.00 грн., дата надання кредиту 04.07.2021, строк кредиту 9 днів, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка - 1,90% в день. Відповідачка взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.02.2022 становить 8\~643.00 грн. Позивач на підставі укладеного договору факторингу № 02-24122001 набув права вимоги до відповідачки. Відтак відповідачка перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 вищезазначену справу передано судді Коротичу І.А. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 20.05.2024 отримано відповідь органу реєстрації місця проживання та перебування особи щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки. Ухвалою судді Кременецького районного суду\~\~Тернопільської області від 20\~травня 2024\~року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін,\~призначено справу\~до судового\~розгляду та надано відповідачці строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~ у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи (ч. 2\~ст. 274 ЦПК України). При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідачка [PERSON] в установлений судом строк, на адресу суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не надала, відзиву на позовну заяву не надала. Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачкою 09.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Крім того, розгляд справи проводиться без проведення судового засідання, одноособово. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. 04.07.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2101261 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідачки, про що свідчить п. 1.1 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Разом з тим вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. Відповідно до укладеного кредитного договору № 2101261, відповідачка отримала в кредит грошові кошти в сумі 3000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,90 % в день, строком на 9 днів. Відповідно до п.1.2.Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 3000.00 грн. \~ \~ \~Відповідно до\~п.1.3.\~строк \~кредиту 9\~днів.\~Детальні терміни\~повернення кредиту\~та сплати\~процентів визначені\~в Таблиці\~обчислення загальної\~вартості кредиту\~для споживача\~та реальної річної ставки процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у Договорі. Строк кредиту може бути продовжений у порядку та на умовах визначених цим Договором. Відповідно до п.1.4, 1.4.1., 1.4.2 тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Знижена процентна ставка становить 1,90% в день. Відповідно до 2.1. кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної карти № [NUMBER] або іншої платіжної карти клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту /а.с. 12-13/. 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» був укладений договір факторингу № 02-24122001, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту /28-31/. \~ \~ \~Згідно з\~ витягом\~ з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~02-24122001\~від 24.12.2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2101261 на суму заборгованості, що складає 8\~643.00 грн., з яких 3000.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 5\~643.00 грн. - сума заборгованості за процентами /а. с. 9/. Таким чином, судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло щодо кредитного договору № 2101261\~від 04.07.2021, позичальником яким є [PERSON] , відбулась заміна кредитора ТОВ «Лінеура Україна» на ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021, витягу з реєстру боржників. \~ \~ \~ Відповідно\~до наданої\~виписки з особового рахунка за кредитним договором № 2101261, станом на 22.06.2023 у [PERSON] наявна заборгованість, яка складає 8\~643.00 грн., з яких 3000.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 5\~643.00 грн. - сума заборгованості за процентами /а.с. 8/. Позивач звертаючись до суду вказує, що первинний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість, що становить 8\~643.00\~грн. ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 10.01.2022 направило досудову вимогу на адресу відповідачки щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, що стало підставою звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів передбачених законом. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит». Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулася до ТОВ «Лінеура Україна» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 04.07.2021 було підписано договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2101261, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, в товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. \~ \~ \~На підставі\~укладеного договору\~про надання\~кредиту відповідачці\~надано грошові\~кошти,\~відтак ТОВ\~«Лінеура Україна»\~прийняті на\~себе зобов`язання\~за вказаним\~кредитним договором\~виконало своєчасно\~і повністю,\~надавши кредиті\~ресурси в\~повному обсязі.\~У свою\~чергу,\~взяті на\~себе зобов`язання\~відповідачка [PERSON] \~ належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну \~суму 8\~643.00\~грн. За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, його погашення відповідачкою, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача. Так, як долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачкою не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовою установою відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором. Таким чином, враховуючи той факт, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачкою не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідачки [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», то цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідачки кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов ТзОВ ««ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до приписів частини 1\~статті 141 ЦПК України, \~підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., розмір якого визначено з урахуванням подачі позову через системі «Електронний суд» та оплата судового збору документально підтверджена платіжною інструкцією № 31475 від 18.04.2024. При цьому, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки 10500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.\~133\~та ч. 1, 3 ст.\~137 ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні із позовом до суду понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн., а тому такі підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Outcome: approved