Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивачка \~22 квітня 2024 року звернулася у суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь 3131,81 грн матеріальної шкоди та 1000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2023 нею було розміщено замовлення на сайті Аліекспрес з придбання мобільного телефону Hotwav Note 12 Smartphone 6.8 HD. За його купівлю було сплачено 3131,81 грн. Продавцем відправлено замовлення засобами поштового зв`язку і присвоєно номер [NUMBER] . Згідно з трекінгом поштового відправлення, 12.04.2023 контейнер підготовлено для передачі перевізнику для транспортування і вже 20.04.2023 відправлення надійшло до сортувального центру АТ «Укрпошта» у м. Львові. Цього ж дня, міжнародне відправлення за RK 061909418 LV попрямувало до точки видачі/доставки за адресою: [ADDRESS] . З 20.04.2023 і по цей день міжнародне відправлення адресоване позивачці прямує до точки видачі. Звернення до керівництва відділення №79052 та керівництва Львівської дирекції АТ «Укрпошта» по вул. Словацького, 1 з проханням про видачу даного поштового відправлення результатів не дали. Зі слів працівників АТ «Укрпошта», їм не відомо де знаходиться міжнародне поштове відправлення № RK 061909418 LV. Нею було подано рекламацію на сайті АТ «Укрпошта» для розшуку відправлення і отримано відповідь, що відправлення надійшло на територію України та було направлено за призначенням, однак подальшу його долю не вдалося встановити. До поштового відділення, на яке було замовлено доставку, поштове відправлення не надійшло. Окрім цього, вона неодноразово зверталась до відправника, однак їй повідомили, що вплинути на ситуацію не можуть і радять піти та отримати відправлення, оскільки по трекінгу воно у місті видачі. Також проводилась неодноразова переписка із адміністраторами магазину Аліекспрес, які також нічим не допомогли, а зазначили, що відправлення у місті отримання, тому підстав для відшкодування коштів, сплачених позивачкою, вони не вбачають. Відтак, міжнародне відправлення пропало по дорозі із Головного відділення АТ «Укрпошта» до відділення, а не у Китайській народній республіці. Вартість міжнародного відправлення становить 3131,81 грн. Міжнародне відправлення перетнуло митний кордон України і прямувало до пункту видачі, куди прямує і надалі. Отримати відправлення неможливо з вини працівників АТ «Укрпошта». Окрім цього, з 20.04.2024 і по цей час вона намагалася отримати належне їй відправлення, а саме мобільний телефон, який необхідний їй для зв`язку та користування усіма доступними електронними послугами. Також багато часу і нервового напруження викликало неодноразове відвідування головної дирекції. Все це позначилось на здоров`ї позивачки, а тому їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. За наведеного, просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. 14 травня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що, зважаючи на норми національного та міжнародного законодавства, позивачка мала б право на відшкодування вартості здійсненого нею та втраченого замовлення лише у випадку відмови від своїх прав стосовно відправлення самого відправника у письмовій формі на її користь. Натомість позивачкою до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження того, що відправник відмовився відшкодувати позивачці вартість втраченого відправлення, а також того, що нею вичерпані можливості отримати таке відшкодування від самого відправника. Зважаючи на те, що позивачкою не представлено доказів відмови відправника компенсувати їй вартість неотриманого відправлення у письмовій формі, у суду не має підстав для задоволення позову. Окрім цього, покладення обов`язку відшкодовувати моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Вважають, що АТ «Укрпошта» не завдавала позивачці моральної шкоди, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 20 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, яку ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року повернуто позивачу без розгляду. 05 червня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому покликається на те, що у разі втрати поштового відправлення виконавець несе відповідальність у вигляді обов`язку відшкодувати збитки у вигляді вартості втраченого замовником майна (оголошена цінність відправлення) та витрат замовника щодо оплати вартості поштового зв`язку. Окрім цього, працівниками АТ «Укрпошта» не було вчинено жодних дій для розшуку відправлення, окрім як відсилання до відправника, хоча як зазначено у позові відправлення перетнуло кордон України, заїхало у головне відділення та втрачено по дорозі до пункту видачі. Вважає, що чітко прослідковується причинний зв`язок між невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та довготривалими намаганнями позивачки отримати оплачений мобільний телефон. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 11 червня 2024 року на адресу надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про поштовий зв`язок», поштове відправлення належить відправнику до моменту вручення його адресату, якщо воно не вилучено відповідно до законодавства. Адресат в особі позивача не отримав відправлення, доказів суду позивачка не надала. Також відправник не переклав свої права для отримання відправлення на позивача, доказів, які б це підтверджували немає. Просить відмовити у задоволенні позову. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами статті 264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.03.2023 позивач розмістила замовлення на сайті Аліекспрес з придбання мобільного телефону Hotwav Note 12 Smartphone 6.8 HD /а.с. 11/. Також, позивачкою 21.03.2023 здійснено безготівковий платіж.aliexpress Luxembourg на суму 81,99 долари, що еквівалентно 3131,81 грн /а.с.10/. Згідно з трекінгом поштового відправлення, 12.04.2023 контейнер з дрібним пакетом № RK 061909418 LV підготовлено для передачі перевізнику для транспортування, 17.04.2023 міжнародне відправлення надійшло в установу обміну країни призначення та підготовлено до проведення митного контролю, а також о 02.49 год 20.04.2024 надійшло на сортувальний центр у м. Львові та о 06.36 год 20.04.2024 відправлення прямує до точки видачі/доставки /а.с. 8/. З листа АТ «Укрпошта» вбачається, що згідно з обліковими даними, міжнародне поштове відправлення № RK 061909418 LV надійшло на територію України та було направлено за призначенням. Проте, на жаль, подальшу його долю встановити не надалось можливим. На жаль, до відділення поштового зв`язку, на яке замовляли доставку відправлення, воно не надійшло /а.с.9/ Окрім цього, позивачу надано відповідь з кінцевим рішенням: відсутність повернення; рішення: захист покупки закінчився, але пакунок ще в дорозі; невірна причина: оскільки номер відстеження показує, що посилка все ще знаходиться в стані очікування, і вони не отримали від неї жодних дійсних відгуків щодо цього питання, вони припускають, що вона забрала посилку. І вони звільнять платіж продавцю відповідно до їхніх правил /а.с.14/. У статтях 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З огляду на частину першу статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Із матеріалів справи відомо, що позивачу 12.04.2023 здійснено відправлення № RK 061909418 LV, яке надійшло на територію України та було направлено за призначенням. Зазначене міжнародне відправлення не доставлено адресату. Ця обставина відповідачем не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, Законом України «Про поштовий зв`язок», Всесвітньою поштовою конвенцією, Статутом Всесвітнього поштового союзу, Регламентом поштової кореспонденції, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, та внутрішніми нормативними актами, складеними та прийнятими відповідно до чинного законодавства. Відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів. Оператор поштового зв`язку (оператор) суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Згідно із статтею 3 Закону України «Про поштовий зв`язок» основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, зокрема, є забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості (абзац 2 статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок»). Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (з наступними змінами і доповненнями), міжнародне поштове відправлення з оголошеною цінністю міжнародне реєстроване поштове відправлення з вкладенням паперів, документів або інших предметів, оцінка вартості яких визначається відправником. Приймання поштового відправлення, поштового переказу виробнича операція, яка полягає в оформленні поштового відправлення, поштового переказу, що подаються для пересилання. Статтею 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» та пунктом 129 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законами України. Відповідно до частини четвертої статті 23 Всесвітньої поштової конвенції\~у випадку втрати, повної крадіжки чи повного пошкодження відправлення з оголошеною цінністю відправник має право на відшкодування, що відповідає сумі оголошеної цінності в СПЗ. Згідно із частиною восьмою статті 23 Всесвітньої поштової конвенції, якщо відшкодування необхідно сплатити за втрату, повну крадіжку або повне пошкодження рекомендованого відправлення, простої посилки чи відправлення з оголошеною цінністю, відправник або, залежно від випадку, адресат має право на відшкодування сплачених ним під час подання відправлення тарифів і зборів, за винятком рекомендованого або страхового збору. З огляду на частину третю статті 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» за втрату (пошкодження) міжнародних поштових відправлень і посилок оператори несуть відповідальність відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та законодавства України.\~За повну втрату (пошкодження) вкладення посилки з оголошеною цінністю, листа або бандеролі з оголошеною цінністю відшкодування в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення та вартості послуг поштового зв`язку. Із матеріалів справи встановлено, що позивачкою здійснено безготівковий\~платіж.aliexpress\~Luxembourg\~на суму\~81,99\~долари,\~що еквівалентно\~3131,81\~грн. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Враховуючи викладене, у разі втрати поштового відправлення виконавець несе відповідальність у вигляді обов`язку відшкодувати збитки у вигляді вартості втраченого замовником майна (оголошена цінність відправлення) та витрат замовника щодо оплати вартості послуг поштового зв`язку. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3131,81 грн підлягають до задоволення. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно з частиною 1\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачка на підтвердження завдання моральної шкоди надала суду довідку терапевта від 11.10.2023, згідно з якою остання скаржиться на головний біль, нудоту, на які захворіла 28 днів тому. Окрім цього, зазначає, що у зв`язку із неотриманням свого відправлення, вона втратила можливість користуватися доступними електронними послугами, а також у зв`язку із переписками із відповідачем у неї погіршився стан здоров`я. Суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами факт завдання їй моральної шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між\~станом її здоров`я і діями відповідача, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн не підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі\~ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь держави підлягає стягненню 1211,20 грн судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial