Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 28 291,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2023 року виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню. В результаті виконавчого провадження з позивача на користь відповідача було стягнуто суму 28 291,38 грн. Позивач вважає, що ці кошти мають бути повернуті, оскільки підстави для їх стягнення були визнані судом неправомірними. Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 01.05.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про судовий розгляд справи повідомлявся у спосіб, передбачений ЦПК України, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, яку відповідач отримав 10.06.2024р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на підставі наданих доказів, які досліджені судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2023 року по справі №361/3284/23, виконавчий напис №16186 від 30.04.2020 року, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27641,38 гривень, визнано таким, що не підлягає виконанню. Одночасно, вказаним рішенням суду встановлено, що 18.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] про стягнення із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 630661139 від 15.06.2017 року на користь АТ «Альфа-Банк». З постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2023 року вбачається, що рішення виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягала стягненню з боржника на користь АТ «Альфа-Банк», складає 28291,38 грн. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Тому суд вважає, що сплачена позивачем на рахунок відповідача сума в розмірі 28291,38 грн. підлягає стягненню на користь позивача, в зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. у зв`язку із задоволенням позову.

Outcome: approved