Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна, про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження на майно, в якому просив: 1) визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 06 липня 2006 року, укладеним між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І.; 2) припинити обтяження: іпотеку, зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І., реєстраційний номер обтяження: 3424375, об`єкт обтяження: приміщення корівника, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 11945372. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17 січня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» (ідентифікаційний код 19233095) та Фермерським господарством «Еліта плюс» (ідентифікаційний код 33665474) було укладено кредитний договір №1701/06. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ним, [PERSON] , передано в іпотеку приміщення корівника за адресою: [ADDRESS] , про що 18.01.2006 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. 20 жовтня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2010/06, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 54000,00 дол. США із сплатою 14% річних. Додатковою угодою №1 від 26 вересня 2007 року внесено зміни до кредитного договору №2010/06 від 20 жовтня 2006 року, а саме: п. 1.1. викладено в новій редакції, відповідно до якої, кредитор зобов`язався надати позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 57200,00 дол. США (на погашення кредиторської заборгованості ФГ «Еліта плюс» в сумі 36824,00 дол. США, на споживчі цілі в сумі 20376,00 дол. США) зі сплатою 14% річних. Отже, зобов`язання Фермерського господарства «Еліта плюс» за кредитним договором №1701/06 від 17.01.2006 були виконані в повному обсязі, однак з заявою про припинення іпотеки щодо належного позивачу приміщення корівника до нотаріуса не звернулось. 01.10.2019 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в результаті її перетворення із Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк». Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк». Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», рішенням від 23 липня 2014 року почала процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк». 16 січня 2018 року проведено державну реєстрацію припинення Фермерського господарства «Еліта плюс» як юридичної особи, запис №11041720005000139. За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФГ «Еліта плюс» припинене без правонаступників. 03 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №11981110037005236 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Західінкомбанк» як юридичної особи. В січні 2024 року він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про припинення іпотеки, який повідомив про відсутність у нього всіх первинних документів ПАТ «Західінкомбанк», оскільки такі передані на зберігання до архіву Національного банку України. Також, Фондом у наданій відповіді зазначено, що зобов`язання Фермерського господарства «Еліта плюс», відповідно до інформації наявної у володінні та розпорядженні Фонду, перед ПАТ «Західінкомбанк» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в банку (29.05.2014) були відсутні. Одночасно, Фондом повідомлено, що ліквідація банку вважається завершеною, банк ліквідований, повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «Західінкомбанк» припинені та починаючи з 03.05.2019 жодних документів від імені банку не видається. Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося виконанням, проведеним належним чином, припинилася також іпотека, яка є похідною від основного зобов`язання та дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Однак, відповідач як правонаступник заставодержателя, не вжив заходів для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, чим порушує право позивача як власника на розпорядження майном. У поданому відзиві представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимогу позову не визнав та вказав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі, тому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 03 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 11981110037005236 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Західінкомбанк» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.\~Так як\~ліквідація ПАТ «Західінкомбанк» завершено, а банк ліквідовано без правонаступництва,\~повноваження Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~як ліквідатора\~ПАТ «Західінкомбанк»\~припинено.Оскільки Фонд гарантування не\~є правонаступником\~Банку, відповідно не є стороною договорів, які укладалися з Банком, також не є обтяжувачем,\~тому вимоги позивача до Фонду гарантування про визнання припиненою іпотеки за договором є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Також, зазначив, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду гарантування зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. Будь-яка інформація щодо заборгованості Фермерського господарства «ЕЛІТА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 33665474) перед ПАТ ПАТ «Західінкомбанк» в системі відсутня. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Волосянко Р. О. в поданій до суду заяві просив справу розглянути без участі сторони позивача, позов підтримав і просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 17 січня 2006 року між ТОВ Комерційний банк «Західінкомбанк» (ідентифікаційний код 19233095) та Фермерським господарством «Еліта плюс» (ідентифікаційний код 33665474) було укладено кредитний договір №1701/06 (а.с.60-61). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, позивачем передано в іпотеку приміщення корівника за адресою: [ADDRESS] , про що 18.01.2006 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. зареєстрованим у реєстрі за №209 (а.с.58-59). У зв`язку з посвідченням договору іпотеки приватний нотаріус Максьом Г.І. 18.01.2006\~року наклала заборону відчуження зазначеного майна, що належить позивачу [PERSON] ,\~реєтраційний номер\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~2799311 (а.с.65) та 06.07.2006 року зареєструвала відомості про обтяження іпотеку, до державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3424375 (а.с.26, 69). [PERSON] є власником приміщення корівника за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 05.09.2005 року (а.с.11-12). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі Іпотек є обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 3424375, об`єкт обтяження: приміщення корівника, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 11945372 (а.с.26). \~ \~ \~ \~20\~жовтня 2006\~року між\~ТОВ Комерційний\~банк «Західінкомбанк»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №2010/06,\~за умовами\~якого кредитор\~надав позичальнику\~відновлювальну кредитну\~лінію на\~споживчі цілі\~у розмірі\~54000,00\~дол.\~США зі\~сплатою 14%\~річних.\~Додатковою угодою\~№1\~від 26\~вересня 2007\~року внесено\~зміни до\~кредитного договору\~№2010/06\~від 20\~жовтня 2006\~року,\~а саме:\~п.\~1.1.\~викладено в\~новій редакції,\~відповідно до\~якої,\~кредитор зобов`язався\~надати позичальнику\~відновлювальну кредитну\~лінію в\~сумі 57200,00\~дол. США (на погашення кредиторської заборгованості ФГ «Еліта плюс» в сумі 36824,00 дол. США, на споживчі цілі в сумі 20376,00 дол. США) із сплатою 14% річних. (а.с.13-15). Отже, зобов`язання Фермерського господарства «Еліта плюс» за кредитним договором №1701/06 від 17.01.2006 були виконані в повному обсязі, оскільки погашення за попереднім кредитом відбулося за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії. Разом з тим, із заявою про припинення іпотеки щодо належного позивачу приміщення корівника за адресою: Івано-Франківська обл., Богородчанський р-н, с. Грабовець, вул. Бойчука, буд. 25, ТОВ Комерційний банк «Західінкомбанк» до нотаріуса не звернулось. \~ \~ \~ \~01.10.2019 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в результаті її перетворення із Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк». Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк». Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», рішенням від 23 липня 2014 року почала процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк». 16 січня 2018 року проведено державну реєстрацію припинення Фермерського господарства «Еліта плюс» як юридичної особи, запис №11041720005000139. За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФГ «Еліта плюс» припинене без правонаступників. 03 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №11981110037005236 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Західінкомбанк» як юридичної особи (а.с.17-25). \~ \~ \~ \~В січні 2024 року позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про припинення іпотеки, який повідомив про відсутність у нього всіх первинних документів ПАТ «Західінкомбанк», оскільки такі передані на зберігання до архіву Національного банку України. Також, Фондом у наданій позивачу відповіді зазначено, що зобов`язання Фермерського господарства «Еліта плюс», відповідно до інформації наявної у володінні та розпорядженні Фонду, перед ПАТ «Західінкомбанк» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в банку (29.05.2014) були відсутні. Одночасно, Фондом повідомлено, що ліквідація банку вважається завершеною, банк ліквідований, повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «Західінкомбанк» припинені та починаючи з 03.05.2019 жодних документів від імені банку не видається (а.с.16) Таким чином, суд установив, що зобов`язання за кредитним договором № 1701/06 від 17.01.2006 року припинені його виконанням. Зазначене також підтверджується стороною відповідача, який у відзиві зазначив, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду гарантування зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку, будь-яка інформація щодо заборгованості Фермерського господарства «ЕЛІТА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 33665474) перед ПАТ ПАТ «Західінкомбанк» в системі відсутня. Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначає, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»). Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Абзац 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від основного зобов`язання. Такий правовий висновок міститься в ряді постанов ВС, зокрема, в постановах від 06.08.2020 у справі № 337/1000/19, від 28.04.2021 у справі № 569/14282/19, від 07.07.2021 у справі № 756/13164/18. \~ \~ \~ \~Оскільки зобов`язання\~за кредитним\~договором№ 1701/06 від 17.01.2006 року припинилося виконанням, проведеним належним чином, припинилася також іпотека, яка є похідною від основного зобов`язання та дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Однак, відповідач,\~як правонаступник\~іпотекодержателя, не вжив заходів для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, чим порушується право позивача як власника на розпорядження майном. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що на час укладення договору іпотеки порядок державної реєстрації іпотек встановлювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою КМУ від 31.03.2004 № 410 (втратила чинність у вересні 2012 р.), відповідно до п. 25 якого після виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов`язаний був протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою міг бути виключений на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. \~ \~ \~ \~Порядок обтяження нерухомого майна забороною відчуження на час укладення договору іпотеки був урегульований Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5 (у редакції наказу МЮУ від 18.08.2004 р. № 85/5), зареєстрованим в МЮУ 10.06.1999 р. за № 364/3657 (втратив чинність у грудні 2012 р.), згідно з п. 2.5 якого відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносились реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження. \~ \~ \~ \~На цей час відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». \~ \~ \~ \~Процедура використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно визначена чинним Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованим у МЮУ 18.12.2012 за № 2102/22414. \~ \~ \~ \~Пункт 7 вказаного Порядку передбачає, що державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об`єкта. У разі, коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд установив, що існуючі обтяження щодо належного позивачу майна порушують право власності позивача, тому підлягають припиненню. \~ \~ \~ \~Суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем у цьому спорі, що відповідає позиції Верховного Суду, висловленою у постанові від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20. Суд наголошує, що відповідачем у справі № 295/7291/20 було визначено приватного нотаріуса, що не є тотожною ситуацією із спором, що розглядається. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова ВС КЦС від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17). \~ \~ \~ \~Якщо цивільні відносини не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). \~ \~ \~ \~Про це йдеться у частині першій статті 8 ЦК України, тлумачення якої свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплене в приватно-правових нормах безпосередньо. \~ \~ \~ \~Умови застосування аналогії закону наступні: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); існують прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. \~ \~ \~ \~Можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). \~ \~ \~ \~В ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). \~ \~ \~ \~Подібною нормою є абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України: якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. \~ \~ \~ \~Коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, що підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. \~ \~ \~ \~Оскільки ПАТ «Західінкомбанк» на час розгляду справи ліквідований, то залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який був ліквідатором ПАТ «Західінкомбанк», до участі у розгляді цієї справи як відповідача, на переконання суду, є правомірним. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та припинення обтяження іпотеки нерухомого майна. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст. 509, 526, 598, 599, 1054 ЦК України, ст. 1, 3, 4, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованого в МЮУ 18.12.2012 за № 2102/22414,

Outcome: approved