Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

22.12.2023 [PERSON] через представника [PERSON] (діє на підставі довіреності від 28.06.2022 а.с. 86) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування (а.с. 2-7). Ухвалою судді Наумової О.С. від 27.12.2023 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 89). Ухвалою судді від 29.02.2024 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 92). В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 25.06.2022 у м. Дніпрі по проспект Дмитра Яворницького, буд. 2 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Lexus RX300», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (винуватець ДТП), і транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus RX300», д.р.н. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК Юнівес» згідно поліса № АР/002146979, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 у справі № 201/4086/22. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивачки «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 29.06.2022\~представник [PERSON] \~направив на\~електронну пошту\~ПрАТ «СК\~«Юнівес» заяву\~на виплату\~страхового відшкодування,\~повідомлення про\~ДТП,\~заяву про\~анулювання всіх\~попередньо написаних\~заяв [PERSON] \~та необхідний\~пакет документів\~завірених належним\~чином,\~передбачений ст.\~35\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 29.08.2022 ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене страхове відшкодування у розмірі 78748,58 грн. 17.05.2023 представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Юнівес» запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування в розмірі встановленому у висновку експерта [PERSON] № 4207/22 від 27.07.2022, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи, на підставі яких здійснено розрахунок матеріальної шкоди. ПрАТ «СК «Юнівес» листом від 23.05.2023 повідомила, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування. 17.05.2023 представник [PERSON] направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. НБУ листом від 14.06.2023 повідомив, що ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене страхове відшкодування у розмірі 78748,58 грн. за вирахуванням ПДВ. Розмір заподіяної шкоди встановлено оцінювачем [PERSON] у звіті № YD06822. Звіту оцінювача [PERSON] НБУ не направив. Позивачка не погоджується із розміром страхового відшкодування, вважає, що страховик безпідставно його зменшив на суму ПДВ. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Позивачка виявила бажання отримати страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] , про що зазначила у заяві на виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування виплачене відповідачем не на особистий рахунок позивачки, а на рахунок СТО. Факт ремонту автомобіля підтверджується актом прийому-передач виконаних робіт. Підстав утримувати ПДВ із розміру страхового відшкодування у відповідача не було. Розрахунок матеріальної шкоди у звіті оцінювача [PERSON] № YD06822 від 25.06.2022 є невірним. Оцінювачем не враховано всі необхідні запасні частини, які підлягають заміні, а саме: підсилювач лівої панелі задньої вартістю 1882,12 грн., напис виробника вартістю 893,00 грн., маточин кол. заднього лівого/підшипник вартістю 9066,80 грн., ковпак колеса заднього лівого вартістю 1616,50 грн.; зменшено вартість ремонтних робіт: задня частина відновлення геометрії кузова, задня панель, не враховано ремонт панелі підлоги. В подальшому, зменшення вартості ремонтних робіт та не врахування оцінювачем [PERSON] всіх необхідних запасних частин, які підлягають заміні призвело до заниження розміру заподіяної шкоди. Позивачка звернулася до судового експерта [PERSON] для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 4207/22 від 27.07.2023, який відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Згідно висновку незалежного судового експерта [PERSON] № 4207/22 від 27.07.2023 вартість відновного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 95246,90 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене 78748,58 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Юнівес» складає 16498,32 грн., що розраховується наступним чином: 95246,90 - 78748,58 - 0,00 грн., де 95246,90 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] ; 78748,58 грн. - виплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза. На підставі викладеного, просив стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» 16498,32 грн. страхового відшкодування. Представник позивачки\~- адвокат Демарчук Н.О. (діє\~на підставі\~ордеру від\~29.04.2024\~ а.с.\~103)\~04.06.2024\~в судове засідання надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, справу просила слухати без її участі (а.с. 101 102). Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на надання відповіді на відзив не скористався (а.с. 96, 98, 107, 108). Розгляд справи здійснено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.06.2022 у м. Дніпрі по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 2 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Lexus RX300», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 у справі № 201/4086/22 визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 13-14). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus RX300», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК Юнівес» згідно поліса № АР/002146979, що діяв на дату ДТП (а.с. 15). В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивачки «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 29.06.2022 представник [PERSON] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою на виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП разом із доданими документами (а.с. 9 - 12). 29.08.2022 ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене позивачці страхове відшкодування у розмірі 78748,58 грн. (а.с. 16). 17.05.2023 представник [PERSON] [PERSON] звернувся на електронну адресу ПрАТ «СК «Юнівес» із запитом про надання документів, на підставі яких оцінено шкоду і доплату страхового відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта [PERSON] № 4207/22 від 27.07.2022, складеного на замовлення позивачки (а.с. 61). Листом від 23.05.2023 ПрАТ «СК «Юнівес» повідомлено про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування, посилаючись на вимоги п. 36.2. ст. 36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення \~ \~ \~ \~експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У зв`язку з тим, що страховику не вдалось дійти згоди з [PERSON] стосовно розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Юнівес» було замовлено оцінку пошкодженого ТЗ, на підставі якої було розраховано та виплачено розмір страхового відшкодування. Оскільки калькуляція у Звіті про оцінку складена з урахуванням ПДВ на запчастини та малоцінні деталі, а виплата відшкодування проводилась на рахунок СТО ФОП [PERSON] , що не є платником ПДВ, при визначенні суми страхового відшкодування суму оціненої шкоди було зменшено на величину ПДВ згідно вимог п. 36.2 ст. 36 Закону та роз`яснення Верховного Суду щодо виплати страховиком ПДВ у складі суми страхового відшкодування. На момент виплати до ПрАТ «СК «Юнівес» зі сторони потерпілої жодних оцінок або експертиз щодо визначення збитку внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. [NUMBER] не подавалось. Відтак, страхове відшкодування ПрАТ «СК «Юнівес» було розраховане і виплачене у повній відповідності то вимог Закону (а.с. 62-63). 17.05.2023 представником [PERSON] до НБУ направлена скарга на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування, на яку НБУ листом від 14.06.2023 повідомив, що ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене страхове відшкодування у розмірі 78748,58 грн. за вирахуванням ПДВ. Розмір заподіяної шкоди встановлено оцінювачем [PERSON] у звіті № YD06822 (а.с. 58 60). У заяві на виплату страхового відшкодування представником позивачки зазначено про отримання страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] (а.с. 8). Факт ремонту автомобіля підтверджений актом прийому-передач виконаних робіт від 09.07.2022 № 31, підписаним між ФОП [PERSON] і представником позивачки [PERSON] , на суму 95250,00 грн. (а.с. 53). Як вказує позивачка, у звіті оцінювача [PERSON] № YD06822 від 25.06.2022, виконаному на замовлення страховика (а.с. 64 68), не враховано всі необхідні запасні частини, які підлягають заміні, а саме: підсилювач лівої панелі задньої вартістю 1882,12 грн., напис виробника вартістю 893,00 грн., маточин кол. заднього лівого/підшипник вартістю 9066,80 грн., ковпак колеса заднього лівого вартістю 1616,50 грн.; зменшено вартість ремонтних робіт: задня частина відновлення геометрії кузова, задня панель, не враховано ремонт панелі підлоги. Тому позивачка звернулася до судового експерта [PERSON] для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовим експертом [PERSON] оглянутий пошкоджений транспортний засіб, про що складений акт від 14.07.2022 (а.с. 27 30). На замовлення позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В. складений висновок товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 4207/22 від 27.07.2023, відповідно до якого вартість відновного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 95246,90 грн. (а.с. 17 26). Висновок складений на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р., № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимі докази). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ПрАТ «СК «Юнівес» виплачене 78748,58 грн. Тому позивачка просить стягнути сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 16498,32 грн., що розраховується наступним чином: 95246,90 - 78748,58 - 0,00 грн., де 95246,90 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] , 78748,58 грн. - виплачене страхове відшкодування, 0,00 грн,- франшиза. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10\~робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: approved