Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Представниця позивачки адвокат Пирогова О.Т. у березні 2024 року звернулася до суду в інтересах [PERSON] із указаним позовом який мотивувала тим, що 19.08.2011 позивачка та відповідач уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 120. За час шлюбу у позивачки та відповідача народився син - [PERSON] , [INFO] . Підставами для розірвання шлюбу представниця позивачки зазначила різні погляди сторін на сімейне життя та обов`язки, внаслідок чого відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми один для одного. Відповідач періодично застосовував до позивачки психологічний тиск, що стало кінцевою підставою припинення сімейних стосунків з грудня 2016 року. З того часу сторони не ведуть спільне господарство. Відповідач був засуджений та з 15.03.2020 відбуває покарання у виправній колонії. Можливості зберегти сім`ю не має. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини. Примиритися сторони намагалися неодноразово, проте відновити сімейні відносини не вдалося. Посилаючись на вказані обставини представниця позивачки просить суд: 1)\~розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 19.08.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 120; 2) стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 16.04.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представниця позивачки у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив та не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню з огляду на таке. У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2011 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №\~120. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.\~7). За час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Шлюб на даний час носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність згоди позивачки на збереження шлюбу, примушування для збереження шлюбних відносин є порушенням прав чоловіка та дружини на свободу, а тому шлюб необхідно розірвати. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211\~грн 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved