Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

07.06.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3900,33 доларів США, що за курсом 27,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.03.2021 складає 108078,14 грн., та судового збору у розмірі 2270 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами по справі 05.09.2007 укладено кредитний договір № KIL0GK00830253, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 75950 доларів США на термін до 02.09.2027, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встновленими кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісію та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим позивач 27.01.2016 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 ухвалено стягнути з відповідача заборгованість станом на 14.01.2016 у розмірі 30544,18 доларів США, що еквівалентно 72264,33 грн. Вказаним рішенням суду ухвалено стягнути з відповідача заборгованість за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, вказаної у рішенні, тобто з 05.09.2007 по 14.01.2016. Станом на 22.03.2021 прострочена сума заборгованості становить 25253,94 доларів США. Таким чином за період після подання позовної заяви від 27.01.2026, а саме з 28.01.2016 по 22.03.2021 відповідач має заборгованість у розмірі 3900 доларів США, яка становить 3 % річних від простроченої суми. У зв`язку з наведеним просить позов задовольнити. 08.06.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 06.07.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 30.07.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам направлено копію ухвали від 02.08.2021, також відповідачу направлено копію позовної заяви із додатками. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2024 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, причини неявки не повідомив. Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк», не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved