Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 36/100 часток житлового будинку [ADDRESS] ), що накладено постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління номер 23672523 від 14.01.2011 (запис про обтяження 10716784 від 14.01.2011); постановою про відкриття виконавчого провадження Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління номер 34750761 від 15.10.2012 (запис про обтяження 13120119 від 16.10.2012); постановою про арешт майна Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції номер 1007690 від 02.12.2013 (запис про обтяження 3794779 від 11.12.2013); постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області номер 50208853 від 19.05.2017 (запис про обтяження 20488909 від 19.05.2017). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер [PERSON] - син [PERSON] . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачка звернулася із заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Н.Є., проте у видачі свідоцтва було відмовлено у зв`язку з тим, що на 36/100 часток житлового будинку [ADDRESS] (до 19 лютого 2016 року - 1-й провулок Мануїльського). накладено арешт. Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. від 15.11.2022 №232/01-16, єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті [INFO] [PERSON] є позивачка. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №315372889 від 17.11.2022 позивачем встановлено, що: 14.01.2011 постановою про відкриття виконавчого провадження №23672523 Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на все майно належне [PERSON] ; 16.10.2012 постановою про арешт майна боржника №34750761 від 15.10.2012 Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на все майно належне [PERSON] ; 11.12.2013 постановою №41007690 від 02.12.2013 Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] ; 19.05.2017 постановою №50208853 державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] . Згідно листа Богунського ВДВС у місті Житомирі від 20.03.2023 №30798, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 23672523 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1974 виданого 21.12.2010 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" боргу за кредитним договором в сумі 30191,56 грн (завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»); № 34750761 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1974/10 виданого 21.12.2010 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 29 820,73 грн (завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»); № 41007690 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1974/10 виданого 21.12.2010 Богунським районним судом м.Житомира про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 29820,73 грн (завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважаючи, що підстави для арешту житлового будинку [ADDRESS] , відсутні, [PERSON] просить зняти його в судовому порядку. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 вересня 2023 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та залучено Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. 09 листопада 2023 року від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку (ліквідатор банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача вказав, що 25.05.2018 між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» було укладено договір № 000119-а про відступлення прав вимоги, а тому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» є новим кредитором за кредитним договором № 31-29/06-ШД від 06.09.2006, укладеним між AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), по якому [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) виступав поручителем. \~ \~ \~ \~Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2023 року залучено до участі у цивільній справі №296/6374/23 в якості співвідповідача\~Товариство з обмеженою відповід\-альністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». \~ \~ \~ \~23.05.2024 від представника позивачки надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що 06.09.2006 було укладено договір поруки № 31-29/06-ШД-П, у якому [PERSON] виступав поручителем [PERSON] щодо належного виконання кредитного договору № 31-29/06-ШД, укладеного між АТ «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] . За порушення умов виконання договору, Богунським районним судом м.Житомира винесено 21.12.2010 рішення № 2-1974 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" боргу в сумі 30191,56 грн. Після цього вказане рішення неодноразово направлялося до органів ДВС для примусового виконання, під час якого накладено арешт на майно [PERSON] . В свою чергу, [PERSON] померла [INFO] . Проте, у договорі поруки № 31-29/06-ШД-П від 06.09.2006 не вказано, що після смерті [PERSON] поручитель [PERSON] має відповідати за виконання кредитного договору № 31-29/06-ШД. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 570/3891/14, зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем) та у разі недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими. Отже, порука № 31-29/06-ШД-П від 06.09.2006 є припиненою, оскільки [PERSON] як спадкоємиця поручителя [PERSON] не надавала згоди забезпечувати виконання кредитного договору № 31-29/06-ШД новим боржником (спадкоємцем) [PERSON] . В судове засідання, призначене на 21.06.2024 о 10 годині 00 хвилин, представники третіх осіб та відповідачів не прибули. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Від представника позивачки адвоката Крижанівського О.А. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивачки, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Cудом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 31.01.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1125, [PERSON] є власником 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . 06.09.2006 укладено кредитний договір № 31-29/06-ШД між AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), по якому [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) виступав поручителем (вказані обставини не оспорюються учасниками справи та викладені у відзиві на позовну заяву). Згідно копії договору №000119-а про відступлення прав вимоги від 25 травня 2018 року та додатку №1 до договору №000119-а, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит - Капітал право вимоги, зокрема, щодо кредитного договору №31-29/06-ШД, укладеного з [PERSON] . За змістом відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит - Капітал від 03.04.2024, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31-29/06-ШД від 06.09.2009 не було здійснено жодних виплат. Згідно актового запису про смерть № 2860 від 15.12.2011, [PERSON] померла [INFO] (ВП №23672523 прим. суду). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається із довідки, виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. від 15.11.2022 № 232/01-16, відповідно до документів, які містяться у спадковій справі №73/2022, заведеній до майна померлого [INFO] [PERSON] , станом на 15 листопада 2022 року спадкоємцем, яка прийняла спадщину є його мати [PERSON] , [INFO] . Згідно інформаційної довідки № 315372889 від 17.11.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно - 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] - обтяжено арештом на підставі: -постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області 50208853 від 19.05.2017 (номер запису про обтяження 20488909); - постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 41007690 від 02.12.2013 (номер запису про обтяження 3794779); - постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А.В. про відкриття виконавчого провадження 23672523 від 14.01.2011 (номер запису про обтяження 10716784); -постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34750761 від 15.10.2012 (номер запису про обтяження (13120119). Згідно інформаційної довідки № 354526869 від 15.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно - 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] - обтяжено арештом на підставі: - постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 41007690 від 02.12.2013 (номер запису про обтяження 3794779); - постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А.В. про відкриття виконавчого провадження 23672523 від 14.01.2011 (номер запису про обтяження 10716784); -постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34750761 від 15.10.2012 (номер запису про обтяження (13120119). Відповідно до листа від 20.03.2023 № 30798, сформованого Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), станом на 20.03.2023 на примусовому виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] . На виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, зареєстровані в автоматизованій системі виконавчих проваджень: 1) № 23672523 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1974, виданого 21.12.2010 Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" боргу за кредитним договором в сумі 30191,56 грн. 20.09.2012 дане виконавче провадження було закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) № 34750761 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1974/10, виданого 21.12.2010 Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 29820,73 грн. \~ \~ \~ \~20.09.2012 дане виконавче провадження закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) № 41007690 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1974/10, виданого 21.12.2010 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 29820,73 грн. \~ \~ \~ \~20.09.2012 вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~У відповідності до листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.11.2023 № 137780/23.25/8/2023, на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: 1) ВП № 50208853 з виконання виконавчого листа № 295/9792/15-ц, виданого Богунським районним судом м.Житомира 26.01.2016 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на період навчання. З метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 20488909 від 19.05.2017, яке припинено у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~13.07.2018 вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; \~ \~ \~ \~2) ВП № 50208819 з виконання виконавчого листа № 295/9792/15-ц, виданого Богунським районним судом м.Житомира 26.01.2016 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на період навчання. \~ \~ \~ \~13.07.2018 вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; \~ \~ \~ \~3) ВП № 50460419 з виконання виконавчого листа 2-1974/10, виданого Богунським районним судом м.Житомира 21.12.2010 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості по кредиту в сумі 29450,01 грн. \~ \~ \~ \~Згідно постанови ВП № 50460419 державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.12.2018, у якому боржником є [PERSON] , виконавчий лист Богунського районного суду м.Житомира № 2-1974/10 від 21.12.2010, виданий на виконання рішення вказаного суду про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості по кредиту в сумі 29450,01 грн, - повернуто стягувачу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного пред`явлення до 27.12.2021. Вважаючи, що правова підстава для арешту та заборони на відчуження майна, яке на праві власності належало померлому [PERSON] відпала, мати померлого [PERSON] , як його спадкоємиця, звернулась до суду із позовом про зняття арешту на вказане майно. Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне. Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У відповідності до положень ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав, за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що актуальними станом на момент розгляду цієї справи є обтяження, накладені на підставі постанов Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції: ВП №41007690 від 02.12.2013, ВП № 23672523 від 14.01.2011, ВП №34750761 від 15.10.2012, - виконавчі провадження по яким закінчено. Як з`ясовано судом, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є [PERSON] , на виконанні у Богунському та Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не перебуває. Враховуючи те, що виконавчі провадження, в яких накладався арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] завершені/закінчені, а будь-яких інших відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1974/10 від 21.12.2010 немає, тому відсутні законні підстави для продовження застосування арешту нерухомого майна померлого, який є перешкодою в реалізації майнових прав позивача щодо оформлення та реалізації спадкових прав на нерухоме майно [PERSON] , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у частині зняття арешту на спірне нерухоме майно, накладеного на підставі постанов Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління. Інші аргументи сторін не впливають на висновки суду у цій справі та не є предметом спору (припинення договору поруки), а тому судом не досліджуються. Разом з тим, відсутні підстави для зняття арешту на 36/100 часток житлового будинку [ADDRESS] ), який накладено на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області номер 50208853 від 19.05.2017 (запис про обтяження 20488909 від 19.05.2017), оскільки відомості про наявність такого арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - станом на листопад 2023 року відсутні (інформаційна довідка № 354526869). Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~ з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору по 536,80 грн з кожного.

Outcome: partial