Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі № 80852, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 455/508С від 03.03.2008 в розмірі 20011,71 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 8211,20 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у січні 2024 року він при зверненні до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії дізнався, що на його майно накладено арешт та що відносно нього відкрите виконавче провадження № 67939376 про стягнення з нього коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. З Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачу стало відомо, що виконавче провадження № 67939376 відкрито 17 грудня 2021 року приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною і кошти стягуються на користь ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ». Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, які були надані приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., позивач дізнався, що приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис № 80852 від 12.06.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 455/508С від 03 березня 2008 року, загальна сума стягнення складає 20011,71 грн. В подальшому на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернено стягнення на заробітну плату. Позивач вважає, що виконавчий напис № 80852 від 12.06.2021 року вчинено з порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, здійснюється неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Також позивач зазначає, що він не погоджується із вказаною заборгованістю, оскільки кредитний договір № 455/508С від 03 березня 2008 року він не укладав. Кредит від Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» не отримував. Підпис, який зроблено у кредитному договорі № 455/508С від 03 березня 2008 року, від його імені, йому не належить. Вказані обставини дають підстави вважати зазначену у виконавчому написі заборгованість спірною, оскільки позивач її не визнає, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. У судове засідання, призначене на 21 червня 2024 року, представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Судова повістка ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» була направлена та доставлена до електронного кабінетів 14 травня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області з посиланням на ст. 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис № 80852 про звернення стягнення із [PERSON] , [INFO] , як боржника за кредитним договором №\~455/508С від 03.03.2008, укладеним з Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 19357489, правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 306 від 12 листопада 2018, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов?язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/01 від 08 квітня 2021 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 квітня 2021 року по 25 травня 2021 року. Суму заборгованості за складає 19361,71 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 17767,44 грн, прострочена заборгованість за комісією 0 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1594,27 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн, строкова заборгованість за комісією 0 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 грн згідно з чинним законодавством, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 20011,71 грн. Стягувачем у виконавчому написані вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». На підставі виконавчого напису 17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67939376 з виконання виконавчого напису № 80852, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» суми боргу у розмірі 20011,71 грн, 17.12.2021 винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 28.12.2021 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 13.12.2023 винесена постанова про арешт коштів боржника (ВП № 67939376). Суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України від 02.09.1993 № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон від 02.09.1993 № 3425-XII) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі статтею 87 Закону від 02.09.1993 № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону від 02.09.1993 № 3425-XII передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Пунктом 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно з пунктом 1 Переліку документів, до документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За змістом виконавчого напису від 19.06.2019 № 14078 його вчинено на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Разом з тим, суд звертає увагу, що пунктом 2 (а саме «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») вказаний Перелік документів було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Проте, постанову КМ України від 26 листопада 2014 року № 662 було визнано незаконною та нечинною (в тому числі в частині зазначеного доповнення пунктом 2) постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постанова суду набрала законної сили з моменту проголошення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 звернула увагу на те, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, вже після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тобто фактично на підставі правової норми, визнаної судом незаконною та не чинною. Виконавчий напис було вчинено за нотаріально не посвідченим кредитним договором №\~455/508С від 03 березня 2008, укладеним із між [PERSON] та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за змістом виконавчого напису є ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, доказів надіслання стягувачем повідомлень, письмової вимоги про усунення порушень боржнику відповідачем суду не надано. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Верховний Суд у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження №\~61-19494св18) зазначив, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Верховний Суд у вказаній постанові також вказав на те, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] потрібно задовольнити та спірний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє повністю, то понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Представник позивача також повідомила, що буде подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved