Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У лютому 2024 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є правонаступником АТ «Альфа-Банк». 27 січня 2021 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631571521, за якою АТ «Альфа-Банк» відкрив рахунок, випустив платіжну карту, при цьому ліміт відновлювальної лінії встановив в розмірі 200000 гривень 00 копійок. [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 35,99% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором. Станом на 17 липня 2023 року у [PERSON] виник борг в загальному розмірі 193749 гривень 84 копійок. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг. Тому АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором №631571521 від 27 січня 2021 року в розмірі 193749 гривень 84 копійок. 2. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року (а.с.30) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Сенс Банк» була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2024 року (а.с.35) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання, направив на адресу суду клопотання (а.с.42-43), в якому підтримав позов, просив справу розглянути за його відсутності. [PERSON] не з`явився у судове засідання, він був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.41, 53). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 27 січня 2021 року [PERSON] підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» (а.с.5) та фактично уклав угоду, за якою АТ «Альфа-Банк» відкрив йому рахунок, випустив платіжну карту. Сума ліміту була встановлена в розмірі 12400 гривень 00 копійок, а потім збільшена до 129590 гривень 28 копійок. [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 35,99% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. 30 листопада 2022 року до ЄДР були внесені зміни про перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Зі змісту статуту АТ «Сенс Банк», розміщеного на офіційному сайті позивача за посиланням https://sensebank.ua/storage/files/statut-30112022.pdf, вбачається, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк». Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою (а.с.11-16). Всупереч ч.1 ст.81\~ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «Сенс Банк» як правонаступника АТ «Альфа-Банк»виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в розмірі 193749 гривень 84 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.10). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно повернув вказаний борг. Відсутність у нього грошових коштів не звільняє відповідача від обов`язку погасити борг за кредитним договором. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 193749 гривень 84 копійок. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір в загальному розмірі 3028 гривень 00 копійок (2906,25 + 121,75). Ця обставина підтверджується меморіальними ордерами від 22 грудня 2023 року та 25 січня 2024 року (а.с.3, 4). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved