Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2019 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , на умовах публічної оферти, було підписано заяву №59529424/251019 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі ДКБО). В рамках вказаного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. У рамках даного договору відповідачу на строк дії банківської платіжної картки було встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 27000,00 грн зі сплатою 38 % річних за користування кредитними коштами. АТ «Державний ощадний банк України» виконало зобов`язання за вказаним договором, однак [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.11.2023 по указаному договору рахується заборгованість у сумі 33567,43 грн, яка складається з: 29990,27 грн - заборгованості по кредиту; 25726,19 грн заборгованості за процентами; 3977,73 грн - заборгованості за комісією за користування кредитом; 204,83 грн - комісії; 1,08 грн - пені; 2380,48 грн - суми втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу ;442,43 грн - суми втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 712,71 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 121,98 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. 20.04.2021 дружина боржника [PERSON] звернулася до відділення позивача та повідомила про смерть [PERSON] та надала копію свідоцтва про смерть. 28.04.2021 позивач напраив запит до Корсунь-Шевченківської нотаріальної контори щодо спадкової справи після смерті [PERSON] 31.05.2021 позивач отримав відповідь про передачу його запиту приватногму нотаріусу Митрофановії Л.П., до якої позивач звертався двічі з письмовими запитами 07.06.2021 та 15.02.2023 щодо спадкоємців боржника [PERSON] , але відомостей про це не міг отримати. Приватний нотаріус Митрофанова Л.П. 27.02.2023 лише повідомила, що претензію було отримано та долучено до матеріалів спадкової справи №61/2021 померлого 29.10.2020 [PERSON] . Відомості про спадкоємця боржника [PERSON] позивач зміг отримати лише 08.11.2023, звернувшись до суду із заявою про забезпечення доказів. На виконання ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про забезпечення доказів від 03.08.2023, 08.11.2023 позивачу надійшла від приватного нотаріуса Митрофанової Л.П. відповідь, з якої вбачається, що спадкоємцем [PERSON] є його син [PERSON] . Позивач вказує, що зміст претензій позивача був доведений нотаріусом до відома спадкоємця боржника, однак борг не погашено, у зв`язку із чим позивач просив поновити йому строк на подачу позовної заяви та стягнути на свою користь зі спадкоємця [PERSON] , а саме з його сина [PERSON] , заборгованість за кредитним договором №596860933 від 25.10.2019 у сумі 33\~567,43 грн та суму сплаченого судового збору. Ухвалами суду від 22.12.2023 та від 15.01.2024 указану позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для виправлення її недоліків. Ухвалою суду від 31.01.2024 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса Митрофанової Л.П. копію спадкової справи №61/2021 від 27.04.2021 щодо майна [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 01.04.2024 справу призначено до судового розгляду. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення йому судової повістки на адресу, указану в матеріалах спадкової справи (а.с. 65, 68) та додатково шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційній інтернет-сторінці суду. Протягом визначеного судом строку відповідач відзив на позов до суду не надав. Також відповідач двічі не з`явився до суду, причини неявки не повідомив, заяв не подавав. Позивач просив здійснювати розгляд справи у відсутність його представника. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого. 25.10.2019 [PERSON] звернувся до позивача із заявою №\~559529424/251019 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 5-6). Відповідно до підпунктів пункту 3.4 блоку 3 цієї Заяви, банк на підставі наданих відповідачем документів відкриває клієнту поточний рахунок №\~ [NUMBER] в гривні України на умовах тарифного пакету «Мій Комфорт», тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, розміщених на сайті Банку та/або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (а.с. 5 звор). Підписом заяви про приєднання [PERSON] засвідчив укладення між сторонами договору банківського рахунку та кредитного договору. Крім того, 29.10.2019 [PERSON] звернувся до позивача з кредитною заявою №\~596860933 (а.с. 7-8), у якій просив надати йому кредит (відкрити відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 27000,00 грн. Строк кредитування визначено на строк дії картки (а.с. 7 звор). Позивач взяті на себе зобов`язання щодо надання [PERSON] платіжної картки та встановлення кредитного ліміту виконав належним чином, що вбачається з банківських виписок по картковому рахунку. З цих же виписок вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами (а.с. 20-25). [INFO] [PERSON] помер у м. Корсуні-Шевченківському Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 16). 08.04.2021 позивач направив [PERSON] лист-повідомлення із пропозицією з`явитися до Банку для врегулювання питання заборгованості за Кредитною заявою №596860933 (а.с.15). Суд звертає увагу, що указана вимога не є вимогою про дострокове повернення боргу [PERSON] . У матеріалах справи відсутні докази про те, що за життя боржника [PERSON] . банк звертався до нього про дострокове повернення заборгованості за Кредитною заявою №596860933. У матеріалах справи наявна заява позивача від 28.04.2021 до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника [PERSON] (а.с.17). 31.05.2021 позивач отримав від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори повідомлення про те, що після померлого [INFO] [PERSON] приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. заведена спадкова справа №61/2021 від 27.04.2021 (а.с.26). Після цього позивач звернувся до приватного нотаріуса Митрофанової Л.П. із претензією кредитора до спадкоємців [PERSON] . До матеріалів справи долучено дві заяви позивача до указаного нотаріуса - від 07.06.2021 (а.с.27) та від 15.02.2023 (а.с.28). Приватний нотаріус Митрофанова Л.П. на заяву позивача від 15.02.2023 надала відповідь, з якої вбачається. що вона отримала претензію кредитора, яку долучила до матеріалів спадкової справи №61/2021, заведену після смерті [PERSON] . Також нотаріус зазначила, що при зверненні спадкоємців зміст претензії їм було доведено до відома. У наданні інших відомостей нотаріус відмовила, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про нотаріат" (а.с. 29). У зв`язку з відсутністю інформації щодо спадкоємців померлого боржника позивач 21.07.2023 звертався до суду про забезпечення доказів, яка ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.08.2023 у справі 3699/796/23, провадження 2-з/699/8/23 була задоволена частково. Витребувано у Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Митрофанової Л.П. відомості про спадкоємців [PERSON] (прізвище, ім`я та по-батькові, місце проживання) та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі осіб, що подали заяви про прийняття спадщини ( або отримали свідоцтво про право на спадщину) шляхом направлення до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ«Ощадбанк» за адресою: бул. Шевченка, 320, м.Черкаси, 18005. Також позивач долучив до позовної заяви розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] , з якого вбачається, що у позичальника станом на 20.11.2023 утворилась заборгованість у загальному розмірі 33567,43 грн, яка складається з: 25726,19 грн заборгованості по кредиту; 3977,73 грн заборгованості за процентами; 204,83 грн - комісії; 1,08 грн - пені; 2380,48 грн - суми втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу ; 442,43 грн - суми втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 712,71 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 121,98 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с. 18-19). Суд зауважує, що суми, указані в даному розрахунку (а.с.18), не співпадають із сумами, наведеними розрахунком заборгованості у позовній заяві (а.с.2 зворот). Спірні відносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за вимогами позивача, як кредитора, до відповідача, як спадкоємця боржника [PERSON] , внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором. Згідно з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові в справі №\~640/6274/16-ц від 18.09.2019, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ч.ч.2 та 3 ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК. При перевірці вимог кредитора суд застосовує наступні норми матеріального права. Частиною 1 ст.\~626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами були узгоджені конкретні домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Позивач стверджує, що послуги кредитування надавалися боржнику за заявою про приєднання до ДКБО на умовах тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Суд уважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки тарифи ті інші умови користування платіжною карткою, що розміщені на сайті позивача та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку позивача, у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом могли неодноразово змінитися, а позивач міг додати до позовної заяви дані про встановленні Тарифи та інші умови кредитування у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у підписаних боржником заявах домовленостей сторін про строк повернення кредитних коштів, сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком відомості щодо встановленої відсоткової ставки за користування кредитом не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із боржником кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та матеріали справи не містять підпису боржника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору. Даний висновок суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що боржник ознайомився з умовами надання кредитної картки. Також відсутні докази того, що сторони узгодили умови, зокрема, й щодо строку повернення кредитних коштів, сплати комісії та процентів за користування кредитними коштами, умов щодо сплати неустойки (пені, штрафів), у тому числі у зазначеному позивачем розмірі. З огляду на це суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами у розмірі 3977,73 грн; 204,83 грн - комісії; 1,08 грн - пені; 442,43 грн - суми втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 121,98 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. У позовній заяві позивач посилається на приписи ст. 625 ЦК України та просить також стягнути з відповідача 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 712,71 за період з 31.10.2019 по березень 2021 року, та витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 2380,48 грн за період з 26.10.2020 по 24.02.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте з матеріалів справи неможливо встановити дату, коли саме боржник мав повернути отриманий кредит, оскільки строк кредитування встановлено на строк дії картки (а.с.7 зворот), однак відсутні відомості про строк дії картки. Відповідно до пункту 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Оскільки не мало місце пред`явлення кредиторами вимог до спадкодавця щодо погашення боргу за його життя та не було рішення суду про стягнення неустойки зі спадкодавця за його життя, то є безпідставними вимоги позивача про стягнення 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 712,71 грн та витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 2380,48 грн. Оскільки суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача пені, нарахування процентів та комісії є безпідставним, то відповідноне підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 442,43 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 121,98 грн. Відповідно до розрахунку відповідач погасив (сплатив) проценти в розмірі 2708,64 грн (а.с. 19) та сплатив комісію в розмірі 470,95 грн (а.с.19 зворот). Оскільки суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача пені, нарахування процентів та комісії є безпідставним, суд вважає, що позивачем безпідставно стягнуто з відповідача проценти за користування кредитом у розмірі 2708,64 грн та комісії у розмірі 470,95 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке. За змістом статей 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до частин першої та третьої ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.\~530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 25.10.2019, заборгованість боржника за кредитом становить 25\~726,19 грн (а.с.18). Оскільки суд дійшов висновку, що позивач безпідставно стягнув з боржника проценти за користування кредитом у розмірі 2708,64 грн та комісію у розмірі 470,95 грн, суд вважає за необхідне зменшити заборгованість за тілом кредиту на вказану суму, а саме на 3179,59 грн (470,95 грн + 2708,64 грн). Таким чином суд виснує, що боржник [PERSON] на день своєї смерті [INFO] заборгував відповідачу за кредитним договором від 25.10.2019 22546,60 грн (25726,19 грн - 3179,59 грн). З матеріалів спадкової справи №61/2021 померлого 29.10.2020 [PERSON] , заведеної 27.04.2021 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П., вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] прийняв син померлого [PERSON] , який 19.05.2021 звернувся до указаного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Спадкоємець [PERSON] зазначив в указаній заяві, що спадкове майно батька він фактично прийняв так як на день смерті батька проживав разом з ним в одному господарстві. На день смерті померлому належали: житловий будинок з надвірними спорудами у с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, земельна ділянка площею 0,2500 га у с.\~Драбівка по провулку Береговий, земельна ділянка площею 0,2156 га, розташована по [ADDRESS] . (а.с.117). Родинні відносини спадкодавця та відповідача підтверджуються свідоцтвом про народження відповідача (а.с.127). З довідки про склад сімї, виданої виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради від 21.04.2021 №1/1345 вбачається, що на день смерті спадкодавця [PERSON] разом з ним проживали дружина [PERSON] , син [PERSON] та син дружини [PERSON] (а.с.123). Дружина спадкодавця [PERSON] в межах строку на прийняття спадщини 27.04.2021 звернулася до нотаріуса [PERSON] із заявою про відмову від прийняття спадщини (а.с.117). 27.08.2021 приватний нотаріус Митрофанова Л.П. після смерті [PERSON] видала відповідачу: свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.169); свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,25 га у [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, нормативна грошова оцінка указаної земельної ділянки - 108187,83 грн (а.с.171); свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,2156 га по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства, нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 10005,42 грн (а.с. 173). Таким чином суд установив, що вартість успадкованого відповідачем після [PERSON] майна перевищує суму боргу спадкодавця [PERSON] за кредитним договором від 25.10.2019, яка становить 22546,60 грн. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв спадщину після смерті [PERSON] 29.10.2020, свідоцтва про право на спадщину отримав 27.08.2021. Кредитор - позивач не знав і не міг знати ні про прийняття відповідачем спадщини після смерті [PERSON] , ні про одержання відповідачем свідоцтв про право на спадщину. Вперше позивач дізнався про прийняття спадщини відповідачем з листа Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, яка повідомила відповідача, що направляє його претензію приватному нотаріусу Митрофановій Л.П, яка після померлого [PERSON] завела спадкову справу за №61/2021 від 27.04.2021 (а.с.26). Свої вимоги до спадкоємця [PERSON] , який прийняв спадщину, позивач пред`явив 27.05.2021, коли приватний нотаріус Митрофанова Л.П. отримала від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори претензію кредитора-позивача (а.с.138). Указана претензія кредитора знаходиться в матеріалах спадкової справи №61/2021 (а.с. 130-135). Позивач пред`явив свої вимоги спадкоємцю [PERSON] до отримання спадкоємцем свідоцтв про право на спадщину. Таким чином, позивач у межах передбаченого ст. 1281 ЦК України строку пред`явив свої вимоги до спадкоємця-відповідача. До суду із цим позовом позивач звернувся 13.12.2023 через "Укрпошту". Строк звернення до суду позивачем не пропущено, тому його клопотання у позовній заяві про поновлення строку на подачу позовної заяви є безпідставним. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 25.10.2019 у розмірі 22546,60 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив позовні вимоги в розмірі 33567,43 грн., з яких суд задовольняє вимоги в розмірі 22546,60 грн, що складає 67,17% від ціни позову. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1802,84 грн, що дорівнює 67,17 % від сплаченого судового збору. На підставі статей 525, 627-629, 1054, 1281\~ЦК України,

Outcome: partial