Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

02.04.2024 позивач Акціонерне товариство\~"Кредобанк", через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 06.09.2019 між сторонами був укладений кредитний договір №CL-218260, і відповідно до його умов позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит, а останній зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Згідно з п. 2.1 кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 139 407,82 грн на строк до 05.09.2024, на цілі визначені у п. 2.4. кредитного договору. Процентна ставка за користування кредиту становить 35% річних. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. Також, відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк - позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику - відповідачу кредиту, однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 12.01.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 142 405,94 грн., що складається із: 114 280,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28125,11 грн. - заборгованість за відсотками. Порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за кредитним договором, що додається до позовної заяви.\~Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 05.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії кредитного договору №CL-218260 від 06.09.2019 позивач як банк зобов`язувався надати відповідачу як позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Згідно з п. 2.1 кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 139\~407,82 грн на строк до 05.09.2024, на цілі визначені у п. 2.4. кредитного договору. Процентна ставка за користування кредиту становить 35% річних. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. Також, відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування (39-41). Як слідує зі змісту паспорта споживчого кредиту та анкети-заяви фізичної особи №CL-298894, в ньому зазначені, зокрема: розмір кредиту 139\~407,82 грн, строк кредитування 60 місяців; процентна ставка за користування кредитом 35,00% річних (а.с.42-45). Відповідно до меморіального ордеру №51760888 від 06.09.2019 та меморіального ордеру №51760855 від 06.09.2019 на рахунок відповідача зараховані кошти у розмірі 41\~915,83 грн. та 97\~491,99 грн, що в цілому складає 139\~407,82 грн., призначення платежу (надання кредиту, погашення кредиту), відповідно до кредитного договору №CL-218260 від 06.09.2019 (а.с.8, 9). Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику - відповідачу кредиту, однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 12.01.2024 становить 142 405,94 грн., що складається із: 114 280,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 8125,11 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6-7). Як визначено в ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Судом було встановлено, що 06.09.2019 відповідач уклав з позивачем кредитний договір №CL-218260, і відповідно до його умов останній зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту (а.с. 42). Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом було встановлено, що зі змісту паспорта споживчого кредиту (а.с. 43-44) та анкети-заяви фізичної особи №CL-218260 (а.с. 45), в ньому зазначені, зокрема: розмір кредиту 139\~407,82 грн, строк кредитування 60 місяців; процентна ставка за користування кредитом 35,00% річних. Відповідно до меморіального ордеру №51760888 від 06.09.2019 (а.с. 8) та меморіального ордеру №51760855 від 06.09.2019 (а.с. 9) на рахунок відповідача зараховані кошти у розмірі 41\~915,83 грн. та 97\~491,99 грн, що в цілому складає 139\~407,82 грн., призначення платежу (надання кредиту, погашення кредиту), відповідно до кредитного договору №CL-218260 від 06.09.2019. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, за договором. Судом було встановлено, що Банк - позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику - відповідачу кредиту, однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Судом було встановлено, що на даний час відповідач не сплатив свою заборгованість за кредитним договором №CL-218260 від 06.09.2019, а тому утворилася заборгованість у розмірі 142\~405,94 грн., що складається із: 114 280,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 8125,11 грн. - заборгованість за відсотками, що є порушенням законних прав та інтересів відповідача - АТ «Кредобанк». Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач і які не оспорює відповідач, а в сукупності, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Суд встановив, що відповідачем були порушені свої зобов`язання перед позивачем, його права та інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору керується главою 8 ЦПК України. Крім того, представник позивача також просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «КРЕДОБАНК» витрати на правову допомогу 10% від ціни позову, що становить 14\~240,59 грн. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. З доданих до позову документів вбачається, що 11.02.2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» укладений договір про надання правової допомоги (а.с.59). По даній справі інтереси позивача представляв адвокат Павленко С.В., якому АТ «КРЕДОБАНК» надало довіреність №13439 (а.с.61). Однак суду не надано доказів того, що адвокат перебуває у договірних відносинах з АО «Бізнес і право». Крім того, суду не надано доказів, на підтвердження вартості та об`єму наданих послуг правової допомоги. В самому договорі ці відомості відсутні. Також суду не надано доказів того, що позивач такі витрати поніс, а тому позов в частині стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Outcome: partial