Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду\~ 20.09.2024 року з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2600 гривень. Крім того стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Болградського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ СК "ПЗК Україна" згідно полісу страхування власників наземних транспортних засобів ЕР 215196277. Франшиза згідно полісу становить 2600 гривень. Згідно страхового акту № 30942/1 страховою компанією здійснена виплата страхового відшкодування позивачу в розмірі 600 гривень за мінусом франшизи та визначеного розміру збитку у сумі 3 200 гривень. Таким чином відповідач не до отримав суму матеріального збитку в розмірі 2600 гривень, що й стало підставою звернення до суду. \~ \~ \~ \~ Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2023 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Стягнуто з [PERSON] … на користь [PERSON] … 2600.00 (дві тисячі шістсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, - 1400.00 (одна тисяча чотириста) гривень - витрат на професійну правничу допомогу, - 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) судового збору. Всього: 5073,60 гривень (п`ять тисяч сімдесят три гривні шістдесят копійок) (а.с.44-46). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.03.2024 року поновлено [PERSON] строк на подачу заяви поро перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2023 року. Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2023 року по цивільній справі № 497/2182/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів скасовано. Призначено підготовче засідання в загальному позовному провадженні на 02.04.2024\~року\~о\~09:00\~годині в залі судового засідання №4 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м. Болград, Одеська область (а.с.51-52). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~13 березня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує доводи позивача та в задоволенні позову просить відмовити (а.с.58-63). \~ \~ \~ \~Окрім цього, відповідачем подано ряд клопотань про витребування доказів: -з Болградського РВП ГУНП в Одеській області матеріали справи за його заявою відносно [PERSON] від 03.08.2024 року (а.с.64); - з архіву суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №497/1782/23 відносно [PERSON] для дослідження в судовому засіданні (а.с.65); - виклик і допит свідка в судовому засіданні [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.66). \~ \~ \~ \~18.03.2024 року позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив відповідача, згідно якої позивач підтримує свої вимоги, наполягає на їх задоволенні, а також просить стягнути з відповідача усі понесені ним судові витрати в розмірі 8473.60 гривень (а.с.67-84). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В підготовче засідання 02.04.2024 року: - позивач не прибув, причини неявки не повідомили. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.85-86), -відповідач також не прибув, причини неявки не повідомив. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.04.2024 року (а.с.88-89) закрито підготовче засідання по даній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2024 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області. Визнано явку позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] в судове засідання - обов`язковою. \~ \~ \~ \~Клопотання відповідача [PERSON] задоволено. Зобов`язано Болградський РВП ГУНП в Одеській області надати суду в строк до 12.04.2024 року матеріали справи за заявою [PERSON] відносно [PERSON] від 03.08.2024 року. Витребувано з архіву Болградського районного суду Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №497/1782/23 відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для дослідження в судовому засіданні. Викликано для допиту у якості свідка [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] . Обов`язок забезпечити явку свідка покладено на ініціатора клопотання [PERSON] . В судовому засіданні 17.04.2024 року: Позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Надав пояснення з підстав зазначених в позові, виклавши на свій погляд версію подій, що мали місце 03.08.2023 року по [ADDRESS] . Стверджував, що винуватцем ДТП є відповідач, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови Болградського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року. Цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.215196277. Цим договором визначеного розмір франшизи, яка становить 2 600 гривень. Згідно до страхового акту № 30942/1, страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено йому, позивачу як постраждалому внаслідок ДТП виплату страхового відшкодування в сумі 600 гривень за мінусом франшизи, виходячи з визначеного розміру збитку у сумі 3200 гривень. Виходячи з зазначеного, позивач вважає, що ним недоотримана сума матеріального збитку складає 2600 грн. з розрахунку: 3200 грн. (розмір збитку) - 600 грн. (страхове відшкодування) = 2600 грн. (франшиза). А тому, позивач вважає, що вимоги в частині стягнення суми франшизи 2600 гривень підлягають до задоволення оскільки підтверджені відповідними доказами. Також просив стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу, які з урахування скасування заочного рішення та продовження розгляду справи по суті вже склали 7400.00 гривень, та судовий збір за подання позову - 1073,60 гривень, тобто разом - 8473,6 гривень. Позивач не заперечував щодо можливості укладення мирової угоди у разі, якщо відповідач принесе йому свої вибачення за поведінку під час ДТП та після неї. Відповідач заперечував усі доводи позивача, в задоволенні позову просив відмовити. Надав пояснення, виклавши свою версію подій, що мали місце 03.08.2024 року по [ADDRESS] . Підтвердив той факт, що дійсно за результатами ДТП, що мала місце 03.08.2024 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, штраф сплатив, однак свою вину він не визнає. Стверджував,\~що зіткнення\~між транспортними\~засобами не\~було,\~вони лише\~злегка доторкнулися\~один до\~одного, «… лише злегка забруднилася фарба на бампері автомобіля позивача», а тому жодних пошкоджень не було. Позивач на місце ДТП не викликав страховика, не фіксував при цьому в якому стані перебував його т/з, оскільки в дійсності нічого не було. У подальшому не була призначена відповідна експертиза, його відповідача не запрошували для огляду т/з. Звертає увагу, що поліцію викликав саме він, відповідач у зв`язку з тим, що [PERSON] поводив себе неадекватно, вдарив його рукою в голову, і лаявся нецензурною лайкою. Зазначене може підтвердити свідок: [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] неодноразово влаштовує на тій вулиці сварки і бійки з іншими водіями, тому він, відповідач впевнений, що позивач міг навмисно підставити свій автомобіль. Відповідно до полісу № ЕР 215196277 укладеного між ним, відповідачем [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 160 000 грн. Розмір франшизи складає 2 600 гривень. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем надані докази, що підтверджують подію ДТП, винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, копію страхового акта №30942/1 та копію страхового розпорядження № 30942/1/1, але доказів (звіт/висновок вартості матеріального збитку, або звіт вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, або Акт/протокол огляду ТЗ, акт вартості виконаних робіт) з метою обґрунтування розміру завданого збитку до позовної заяви не долучено. Тому, на підставі наданих доказів, неможливо достовірно встановити розмір завданої власнику автомобіля шкоди. Матеріали справи не містять доказів, щодо вартості завданого збитку у сумі 3200 гривень (після страхового відшкодування залишилося 2600 гривень), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, доводи позивача про розмір завданої йому матеріальної шкоди у зв`язку з настанням ДТП, є не підтвердженими, а позовні вимоги про стягнення такої шкоди є необґрунтованими. За клопотанням сторін по справі суд проголосив перерву в судовому засіданні до 14:00 години 08.05.2024 року, надавши сторонам можливість розглянути питання укладення мирової угоди (а.с.110). Сторони повідомлені особисто про дату продовження судового засідання (а.с.111, 112). В судове засідання 08.05.2024 року: -позивач не прибув, в телефонному режимі повідомив, що затримується; -відповідач прибув. З цих підстав судом проголошено перерву до 10:00 години 27.05.2024 року (а.с.115), про що повідомлено сторін по справі (а.с.116-117). В судове засідання 27.05.2024 року: -позивач не прибув, подав письмову заяву про завершення розгляду справи у його відсутність (а.с.120-123) - відповідач прибув. В зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно [PERSON] по справі №497/766/24, провадження № 1-кс/497/456/24 з 08:00 години до 11:20 години, судове засідання в даній справі було знято з розгляду (а.с.124). У подальшому було призначено судовий розгляд на 09:00 годину 19.06.2024 року (а.с.125), про що повідомлено сторін по справі (а.с.126, 127). В судове засідання 19.06.2024 року: -позивач, будучи повідомленим належним чином (а.с.128), в судове засідання не прибув. Подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог та стягненні з відповідача в рахунок відшкодування шкоди на його користь 2600 гривень, понесені судові витрати в розмірі 8473.60 гривень, а всього 11073.60 гривень (а.с.129-130); -відповідач прибув, наполягав на своїх запереченнях щодо позовних вимог [PERSON] , в задоволенні позову просив відмовити. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4 від 01.03.2013 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За ч.1\~ст.1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою\~ст.1187 ЦК України\~встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~Частиною другою\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що постановою Болградського районного суду Одеської області від 09.08.2023 [PERSON] , [INFO] , визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП України\~в зв`язку з тим, що він 03.08.2023 року о 10:00 годині в м.Болград Одеської області, біля будинку №44, що по вул. Болгарських Ополченців, керуючи автомобілем CHERY JAGGI д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом створив перешкоду автомобілю OPEL VECTRA з д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги\~п.10.1 Правил дорожнього руху\~України, за що передбачена відповідальність\~ст. 124 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначили йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначена постанова набрала законної сили 27.08.2023 року (а.с.10), та виконана особою, яку притягнуто до відповідальності (а.с.42). Відповідно до частини п`ятої\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином, подія дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.08.2023 року о 10:00 годині в м. Болград Одеської області, біля будинку №44, що по вул. Болгарських ополченців та вина [PERSON] у її скоєнні встановлені і доведені. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач у письмовому вигляді 17.08.2023 року, направив страховій компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку ст. ст. 3, 6, 22, 28, 29, 30, 33, 35, 36 спеціального ЗУ «ОСЦПВВНТЗ» (а.с.11). Заява про виплату страхового відшкодування отримана страховою компанією на електронну пошту 17.08.2023 року (а.с.17). Із полісу №ЕР 215196277 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована 01.07.2023 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за шкоду заподіяну майну на 160 000 грн. Розмір франшизи складає 2 600 грн. (а.с.12). Відповідно до страхового акту № 30942/1 вбачається, що страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 600 гривень, за мінусом франшизи та визначеного розміру збитку у сумі 3200 гривень. Таким чином, на теперішній час недоотримана сума матеріального збитку складає 2600 гривень: 3200 (розмір збитку) - 600 гривень (страхове відшкодування) = 2600 гривень франшиза. За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.979, п.3 ч.1 ст.988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). За положеннями пункту 36.1статті 36 Закону № 1961-IV страховик,

Outcome: partial