Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

В лютому 2024р. позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № Р29.13015.004398094 від 03 жовтня 2018р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 129380,28 грн.; судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 жовтня 2018р. між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 39950,0 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 %. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснювалися, решта заборгованості не повертається. Станом на 07 липня 2023р. заборгованість відповідача становить 129380,28 грн. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024р. матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. В прохальній частині позову, сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 03 жовтня 2018р. між відповідачкою та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 39950,0 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 %. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 07 липня 2023р. позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі договору факторингу № 07072023, укладеного з ПАТ «Ідея Банк», у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу належне йому право вимоги до відповідачки коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за кредитним договором, право на одержання яких належить первісному кредитору, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 07 липня 2023р. заборгованість відповідача становить 129380,28 грн.: -39060,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -90319,76 грн. - заборгованість за відсотками; Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено не виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором 129380,28грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,0 грн.

Outcome: approved