Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

14 листопада 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49013 гривень 92 копійок та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2684 гривні 00 копійок. В обґрунтування позову зазначено, що 06.07.2018 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630948578, відповідно до якої банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені Кредитним договором. Вказує, що банк виконав перед позичальником свій обов`язок щодо надання кредиту. Натомість відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 49013,92 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено вимогу щодо добровільного виконання договірних зобов`язань, яка залишилась без реагування. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Сенс Банк», позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Ухвалою від 26 грудня 2023 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 05 лютого 2024 року. Судове засідання 05 лютого 2024 року відкладене на 12 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки (розписка про вручення судової повістки відповідачці 13 січня 2024 року була повернута суду лише 12 лютого 2024 року). Судове засідання 12 березня 2024 року відкладене на 18 квітня 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки (розписка з відміткою від 09 березня 2024 року про відсутність адресата повернута до суду лише 14 березня 2024 року). Постановлено виклик відповідачки здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судове засідання 18 квітня 2024 року відкладене на 24 червня 2024 року у зв`язку з першою неявкою відповідачки, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (судова повістка повернута з відміткою від 04 квітня 2024 року про відсутність адресата, оголошення завчасно розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України). У судове засідання 24 червня 2024 року сторони не з`явилися. Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до позовної заяви включив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними матеріалами справи. Відповідачка про причини неявки не повідомляла, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (судова повістка повернута з відміткою від 19 червня 2024 року про відсутність адресата, оголошення завчасно розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив не подвала, хоча достеменно обізнана про наявність у провадженні суду цієї справи, про що свідчить вручення їй 13 січня 2024 року судової повістки, копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, у судове засідання повторно не з`явилася. Ухвалою від 24.06.2024 постановлено здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов, не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, 06.07.2018 [PERSON] була підписана пропозиція АТ «Альфа Банк» на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630948578 (далі оферта), акцепт пропозиції на укладання угоди обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630948578, паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с. 4-7). Відповідно до оферти [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк»\~ укласти з ним угоду про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту "кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії 200000 грн., процентна ставка 26% річних, строк дії кредитної картки три роки, тип ставки - фіксована, визначено обов`язковий мінімальний платіж. Згідно з п. І оферти кредит надається позичальнику для особистих потреб Відповідно до виписки по особовим рахункам за період з 06.07.2018 по 28.02.2022 відповідачкою здійснювалися перерахування коштів, погашення кредиту, сплата процентів тощо (а.с.12-19). Згідно з розрахуном заборгованості за кредитом станом на 26.06.2023 [PERSON] має заборгованість № 630948578 у розмірі 49013 (сорок дев`ять тисяч тринадцять) гривень 92 копійки, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 25665 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3007 (три тисячі сім) гривень 98 копійок, заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19005 (дев`ятнадцять тисяч п`ять) гривень 37 копійок, овердрафту (несанкціонованої заборгованості) у розмірі 1335 (одна тисяча триста тридцять п`ять) гривень 42 копійки. (а.с.10-11). Відповідно до досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 04.09.2023 вона адресована [PERSON] та стосується зазначеної заборгованості за кредитним договором з АТ «Альфа-Банк» № 630948578 від 06.07.2018, яка була належним чином направлена відповідачу згідно опису вкладення у цінний лист та даних згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт АТ «Сенс Банк» позивач повідомив відповідача про необхідність погашення заборгованості за договором(а.с.20,21,22-25). Відповіднод копії витягу з державного реєстру банків АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк», дата запису: 01.12.2022. Позивач АТ «Сенс-Банк» (АТ «Альфа-банк») свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1, 2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач визначив розмір заборгованості відповідачка, яка станом на 26.06.2023 має заборгованість за договором № 630948578 у розмірі 49013 (сорок дев`ять тисяч тринадцять) гривень 92 копійки, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 25665 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3007 (три тисячі сім) гривень 98 копійок, заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19005 (дев`ятнадцять тисяч п`ять) гривень 37 копійок, овердрафту (несанкціонованої заборгованості) у розмірі 1335 (одна тисяча триста тридцять п`ять) гривень 42 копійки.. З наданого розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач здійснював погашення сум за наданим кредитом, чим фактично визнав факт отримання ним кредитних коштів. Однак, погашення за кредитним договором відповідач здійснював не в повній мірі, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості відповідача перед банком. Позивач вказує, що відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за тілом кредиту в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення залишку фактично отриманої суми кредитних коштів. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору, понесенні позивачем за подання до суду позовної заяви.

Outcome: approved