Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

У березні 2024 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] [PERSON] з позовом до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, в якому вказував, що відповідно до заповіту померлого [PERSON] [PERSON] , яка є сестрою померлого переходить все його майно, при оформлені спадщини на житловий будинок по [ADDRESS] , виявилось що на нього накладений арешт відповідно до ухвали від 26.11.2003 року, відомості про обтяження внесені в Єдиний реєстр заборон 03.03.2005 р за № 1735633. Позивач вважає, що ухвала про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна винесена Глобинським районним судом під час розгляду справ у 2005 році позовів [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Згідно ухвали від 29.11.2005 року прийнята відмова [PERSON] від позову та цивільна справа про розподіл майна подружжя закрита. Позивач просить суд зняти арешт з вказаного будинку, оскільки ще обтяження призводить до порушення її прав на оформлення спадщини та розпорядження нею. У судове засідання сторони, були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. Позивач та його представник, просили розглянути справу у судовому засіданні за їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити, про що подали письмову заяву. Представник Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори просив розглянути справу у судовому засіданні за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] на праві власності належала частина житлового будинку по [ADDRESS] , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114902773 від 22.02.2018. ( а.с. 15) Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.09.2018 року [PERSON] із спільної часткової власності у самостійний об`єкт нерухомого майна, була виділена частина житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами розташовану по [ADDRESS] , а саме квартира [ADDRESS] . ( а.с.16-20) Рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 22.11.2018 року № 302 була змінена поштова адреса житловому будинку [PERSON] на [ADDRESS] . ( а.с. 21) [INFO] помер [PERSON] , відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого Глобинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Суми) 03.12.2021 року актовий запис 637 серія [NUMBER] ( а.с.11) Відповідно до копії заповіту від 14.02.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Люба Ж.М. та зареєстрований у реєстрі за № 93, [PERSON] все своє майно залишив [PERSON] , [INFO] ( а.с. 10) Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2023 року, встановлено факт, що [PERSON] є рідною сестрою померлого [PERSON] ( а.с.14) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на нерухоме майно [PERSON] накладений арешт відповідно до ухвали від 26.11.2003 року, інші відомості відсутні ( а.с. 24) Згідно копій ухвал долучених до матеріалів справи цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] закрита у зв`язку з відповіддю позивача від позову, як і цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] ( а.с. 26-29) Згідно відповіді Полтавського обласного держаного нотаріального архіву № 1180/01-20 від 29.05.2024 наявний запис про накладення арешту згідно ухвали Глобинського місцевого суду на житловий будинок [PERSON] [ADDRESS] , однак відсутня копія документа на підставі якого був внесений вищевказаний напис про накладення заборони на майно, оскільки відповідні документи не виявлені в переданих на зберігання документах нотаріального діловодства архівного фонду №7 Глобинської державної нотаріальної контори. Станом на день розгляду справи будь яке підтвердження правомірності існування арешту на майно [PERSON] , як і будь яке виконавче провадження стосовно померлого відсутнє. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,\~незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59\~Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має намір вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2\~ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме нерухоме майно, яке в подальшому буде належати позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень в Глобинському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у ході яких було б накладено арешт на спірне нерухоме майно. Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому, необхідно звільнити з-під арешту нерухоме майно житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] , який був накладений ухвалою суду від 26.11.2003 року, відомості про обтяження якого внесені до Єдиного реєстру заборон 03.03.2005 року за № 1735633 реєстру Глобинською державною нотаріальною конторою (архівний номер 27630331 від 26.11.2003 року № реєстру 132788-1033) перереєстрованого/перенесеного до державного реєстру нерухомого майна обтяження про заборону 08.01.2019 за № 29779369 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Гарник С.Ю.

Outcome: approved