Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні садибною ділянкою № [NUMBER] у Садівничому товаристві «Граніт», зобов`язавши відповідача [PERSON] звільнити ділянку і прибрати замки на хвіртці і будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [PERSON] запропонувала їй придбати право користування земельною ділянкою у садівничому товаристві «Граніт», вони погодили вартість, яка становила 55 000 грн. На виконання угоди позивач передала відповідачу кошти в сумі 30 000 грн, на підтвердження цього факту позивач написала розписку. 10.09.2023 відбулося засідання правління садівничого товариства «Граніт», за результатом якого [PERSON] виключено із членів садівничого товариства та цим самим протоколом [PERSON] включено до членів садівничого товариства. 19.09.2023 позивач намагалась потрапити на свою садову ділянку, проте не змогла цього зробити, бо на хвіртці розташований новий, встановлений відповідачем, замок. На телефонні дзвінки відповідач не відповідала, тому позивач змушена була звернутися до поліції та у подальшому до суду. Відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов, в якому вона просить поновити її у членстві Садівничого товариства «Граніт» та визнати право користування садовою ділянкою №117 із садовим будинком на цієї ділянці та всіма насадженнями. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09.04.2024 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , заінтересована особа голова правління Садівничого товариства «Граніт» Білоусова І.В. про поновлення у членстві Садівничого товариства «Граніт» та визнання права користування садовою ділянкою, прийнято до розгляду та об`єднано позови в одне провадження. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що сторони погодили продати садову ділянку за 55 000 грн, на виконання даної угоди позивач за первісним позовом передала відповідачу 30 000 грн, проте залишок погодженої вартості так і не сплатила. У зв`язку з викладеним, ключі від огорожі та садового будинку відповідач позивачу не передала. Відповідач зазначає, що при переоформленні садової ділянки були допущені порушення Статуту садівничого товариства «Граніт». У зв`язку з тим, що позивач відмовилась віддавати частину суми, яку вона не доплатила згідно домовленості, відповідач запропонувала позивачу повернути 30 000 грн назад, але остання на зв`язок не виходила. Вказане було сприйнято відповідачем як відмову від домовленості щодо передачі садової ділянки позивачу за первісним позовом. Відповідач продовжила розпоряджатись садовою ділянкою № 117 та приступила до будівництва, перекрила будинок новим дахом та повідомила голову садового товариства [PERSON] про обставини, що склались та надала голові садового товариства відповідні заяви про поновлення у членстві садівничого товариства «Граніт». Проте, голова садівничого товариства відмовилась отримувати відповідні заяви. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Зазначила, що у вересні 2022 [PERSON] запропонувала придбати земельну ділянку у її подруги [PERSON] Будинок, що розташований на земельній ділянці згорів, під час пожежі у будинку загинув чоловік відповідача, через що остання вирішила продати земельну ділянку. Сторони погодили вартість зазначеного майна, що становила 55 000 грн. На виконання угоди позивачка передала кошти у сумі 30 000 грн. На підтвердження зазначеної угоди було написано розписку про передачу коштів. 02.10.2022 позивач та відповідач звернулись до голови садівничого товариства із заявами про виключення із членів садівничого товариства та включення до членів садівничого товариства та передачу земельної ділянки, ввечері 02.10.2022, знаходячись на земельній ділянці [PERSON] №160 було написано розписку про те, що позивач може віддати решту суми частинами. Після чого позивач зазначає, що почала приводити ділянку до ладу, вивозити сміття, робити ремонт, взяла кредит, позичила гроші у друзів. Згодом їй стало відомо, що відповідач має намір продати земельну ділянку дорожче, телефонувала юрист, просила звільнити земельну ділянку. Рішенням правління садівничого товариства «Граніт», викладеним в Протоколі засідання № 1 від 10.09.2023, [PERSON] виключено із членів садівничого товариства та цим самим рішенням [PERSON] включено до членів садівничого товариства. 19.09.2023 позивач приїхала до садівничого товариства «Граніт» з метою потрапити на свою ділянку, але потрапити на свою ділянку не вдалось, бо на хвіртці розташований замок, у зв`язку з чим позивач викликала поліцію. Зазначає, що відповідач у зустрічній позовній заяві визнає, що нею було змінено замок на хвіртці. Відповідач в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові та пояснила, що це дійсно вона замінила замок на хвіртці земельної ділянки, оскільки [PERSON] не сплатила другу частину обумовленої вартості продажу права користування земельною ділянкою, а тому відповідач в односторонньому порядку відмовилась від договору, вважає себе належним користувачем земельної ділянки та просить поновити її у цих правах. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників та показання свідків, дослідивши надані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного. 27.09.2022 [PERSON] написано розписку, згідно якої вона передала [PERSON] грошову суму у розмірі 30000 грн (аванс) за передання у її користування земельної ділянки № [NUMBER] у садівничому товаристві «Граніт». Сторони в судовому засіданні, а також свідок [PERSON] підтвердили, що сторони домовились про загальну вартість переходу права користування земельною ділянкою у розмірі 55000 грн. 02.10.2022 відповідачем було написано заяву про виключення її з членів садівничого товариства «Граніт» та передачу земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] . У свою чергу позивачем [PERSON] 02.10.2022 було написано заяву про включення її до членів садівничого товариства «Граніт» та передачу в користування земельної ділянки № [NUMBER] . 10.09.2023 відбулося засідання правління садівничого товариства «Граніт». Згідно протоколу № 1 [PERSON] виключено із членів садівничого товариства та [PERSON] включено до членів садівничого товариства. 16.09.2023 позивачкою було отримано членську книжку садовода. У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна соба має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. З аналізу викладених норм можна зробити висновок, що позивач, звертаючись до суду, має довести, серед іншого, сам факт наявності у нього права чи інтересу, за захистом яких він звертається до суду. Так, спір у даній справі виник з приводу права користування земельною ділянкою № 117 у садівничому товаристві «Граніт». Позивач [PERSON] вважає себе користувачем вказаної земельної ділянки на підставі рішення правління садівничого товариства «Граніт» від 10.09.2023, а [PERSON] вважає себе користувачем земельної ділянки, оскільки [PERSON] не виконала у повному обсязі умови угоди про продаж права користування нею. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану (статті 6 ЗУ «Про кооперацію»). Відповідно до статті 15 вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства (п. 9 ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію»). У статті 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Згідно пп. П п. 6.7 Розділу 6 Статуту Садівничого товариства «Граніт» питання виключення із членів товариства відносить до виключної компетенції загальних зборів членів товариства, яке не може бути передане правлінню. Згідно долученого до позовної заяви [PERSON] протоколу № 1 від 10.09.2023 суд вбачає, що він відображає результати засідання саме правління садівничого товариства та у самому протоколі зазначено, що прийняті рішення рекомендовані до затвердження загальними зборами СТ «Граніт». Доказів прийняття загальними зборами СТ «Граніт» рішень щодо виключення [PERSON] із членів товариства, а також прийняття до членів товариства [PERSON] , так само як і доказів наявності відповідних повноважень у правління товариства, суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про виключення [PERSON] із членів Садівничого товариства «Граніт» не прийнято у спосіб, встановлений Законом України «Про кооперацію» та Статутом товариства, так само як і не можна вважати прийнятим рішення про включення [PERSON] до членів товариства. Таким чином, [PERSON] не набула права користування земельною ділянкою № [NUMBER] в Садівничому товаристві «Граніт», отже фактично не має права, на захист якого вона звернулась до суду, а тому в задоволенні її позову належить відмовити. Зустрічний позов [PERSON] також задоволенню не підлягає, оскільки вона просить поновити її у членах садівничого товариства, однак, як встановлено судом та зазначено вище, вона цього статусу, як і права користування земельною ділянкою № [NUMBER] в Садівничому товаристві «Граніт», внаслідок прийняття рішення правлінням від 10.09.2023 не втратила, оскільки таке рішення не затверджене загальними зборами товариства. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що як первісний позов [PERSON] , так і зустрічний позов [PERSON] , задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed