Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

30 травня 2024 року представник заявника - адвокат Островська Я.В. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №589/5186/23 за заявою [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Островська Ганна Вікторівна, заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт того що заповіт, посвідчений 25 квітня 2000 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області складений від [PERSON] , складений саме від імені [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 03 травня 2024 року у цивільній справі №589/5186/23 заяву [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Островська Ганна Вікторівна, заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. При ухваленні цього рішення судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги з приводу якої\~ заявник подавала докази та давала пояснення, а саме щодо встановлення факту того що заповіт, посвідчений 25 квітня 2000 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області складений від [PERSON] , складений саме від імені [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] та її представника адвокат Островська Г.В. не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені. Представник - адвокатом до суду подана заява, в якій просить розглядати справу за її відсутності та відсутності заявника. (а.с. 52) В судове засідання представник заінтересованої особи: Шосткинської міської ради Сумської області не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. Заяв, або клопотання про відкладення судового засідання, до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що заповіт, посвідчений 25 квітня 2000 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області складений від [PERSON] , складений саме від імені [PERSON] . Однак, в рішенні, ухваленому 03 травня 2024 року, не було встановлено зазначеного факту. (а.с.44, 45) За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника - адвоката Островської Г.В. про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає до задоволення в повному обсязі, а тому слід ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт того, що заповіт, посвідчений 25 квітня 2000 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області складений від [PERSON] , складений саме від імені [PERSON] .

Outcome: approved