Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 01.08.2018р. відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. На підставі укладеного договору позивач надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого ліміту. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники в мобільному додатку зазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати їх умови. Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином покладені на нього обов`язки перед позивачем не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за наданим кредитом у сумі 40 604,45 грн., яка утворилась станом на 13.03.2023р., та яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що за доданим позивачем до матеріалів справи розрахунком заборгованості, визначена заборгованість лише за тілом кредиту. Наголошує, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Також матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем анкети-заяви взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати простроченої заборгованості. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також відсутні докази підписання [PERSON] . Умов і правил надання банківських послуг шляхом накладення електронного цифрового підпису. Відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості, який наданий позивачем, з огляду на збільшення кредиту за рахунок заборгованості по відсоткам, штрафами чи пені, самостійного збільшення кредитного ліміту на суму заборгованості та направлення грошових коштів на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом на неустойки за прострочені платежі, не дозволяє зробити висновок щодо розміру заборгованості по фактично отримані та неповернутій сумі коштів. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Відсутні докази відкриття поточного рахунку, чи було видано банківську картку у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання такої картки та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму. Позивач направив відповідач на відзив, за яким підтримав свої позовні вимоги. Зазначає, що Анкету-заяву було підписано відповідачем 01.08.2018р. в період, коли були дійсні правила в редакції від 21.06.2018р. Послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток у режимі реального часу, і відповідач був ознайомлений саме з Умовами, які діяли на дату підписання Анкети-заяви. Позивач звертає увагу на те, що відповідач неодноразово вносив кошти для погашення кредитної заборгованості, що є свідченням того, що він погодився з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач підтримав свою позицію, вказав на необґрунтованість позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.05.2023р. відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для подання заяв по суті спору. Ухвалою суду від 24.07.2023р. клопотання [PERSON] про призначення судової експертизи задоволено, у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 04.06.2024р. до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №752/8291/23 за супровідним листом від 29.05.2024р. №11376/14359-4-23/72 про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів, з огляду на те, що кошти за проведення судової економічної експертизи не надійшли. Ухвалою суду від 10.06.2024р. поновлено провадження в даній справі. За ухвалою суду від 17.06.2024р. клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що 01.08.2018р. [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.08.2018р. Дана анкета-заява містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, також у ній зазначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Крім того вказано, що, підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники в мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Слід зазначити, що п. 3 анкети-заяви визначено, що відповідач беззастережно погоджується з тим, що позивач має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту позивач повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Згідно довідки позивача про наявність рахунку від 21.06.2023р. щодо клієнта [PERSON] , [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] , платіжна картка [NUMBER] , тип рахунку - чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки - активна. За довідкою позивача про розмір встановленого кредитного ліміту повідомлено про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.08.2018р. за карткою № [NUMBER] станом на 21.06.2023р., а саме: 02.08.2018р. - 5 500,00 грн., 07.12.2018р. - 4 000,00 грн., 08.12.2018р. - 2 000,00 грн., 14.12.2018р. - 1 000,00 грн., 17.06.2019р. - 4 000,00 грн., 12.08.2019р. - 6 000,00 грн., 26.08.2019р. - 15 000,00 грн., 22.11.2019р. - 1 500,00 грн., 24.01.2020р. - 22 000,00 грн., 01.02.2020р. - 35 000,00 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями статті 638 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н від 01.08.2018р., позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, з огляду на що в нього утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 13.03.2023р. складає суму 40 604,45 грн. за тілом кредиту. Відповідач контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надав. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 40 604,45 грн. За таких обставин, вимоги є обґрунтованими, підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача стягується заборгованість за тілом кредиту в розмірі 40 604,45 грн. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до сплати судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved