overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивач, від імені якого дії представник адвокат Дорофєєв Д.О., звернувся\~до суду\~з даним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначено, що позивачі є власниками земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,625 га, кадастровий номер 1821180400:03:002:0421, що розташована на території Грушківської сільської ради, Хорошівського району, Житомирської області. 18.11.2019 року позивачі уклали договір оренди з ПП «ВВ АГРО» строком на 10 років. В порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2022-2023 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належною позивачу земельною ділянкою, що стало підставою розірвання вказаного договору. Позивач просить\~суд розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 18 листопада 2019 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] (орендодавці) та Приватним підприємством «ВВ АГРО» (орендар) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,625 га, кадастровий номер 1821180400:03:002:0421, що розташована на території Грушківської сільської ради, Хорошівського району, Житомирської області, стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.03.24 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду надіслав заяву, де просить справу розглядати без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи стан відповідача - позивач не наполягає на відшкодуванні. Не заперечили щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивач, від імені якого дії представник адвокат Дорофєєв Д.О., звернувся\~до суду\~з даним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначено, що позивачі є власниками земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,9081 га, кадастровий номер 1821180400:03:002:0088, що розташована на території Грушківської сільської ради, Хорошівського району, Житомирської області. 23.12.2021 року позивачі уклали договір оренди з ПП «ВВ АГРО» строком на 10 років. В порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2022-2023 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належною позивачу земельною ділянкою, що стало підставою розірвання вказаного договору. Позивач просить\~суд розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 23 грудня 2021 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (орендодавці) та Приватним підприємством «ВВ АГРО» (орендар) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,9081 га, кадастровий номер 1821180400:03:002:0088, що розташована на території Грушківської сільської ради, Хорошівського району, Житомирської області, стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.03.24 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду надіслав заяву, де просить справу розглядати без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи стан відповідача - позивач не наполягає на відшкодуванні. Не заперечили щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2018, мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] ,, [PERSON] , [INFO] . Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати та судові витрати залишити за ним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.04.2024 за клопотання відповідача сторонам було надано строк на примирення терміном 2 місяці. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10.08.2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Полтавській області складено відповідний актовий запис за № 169. Подружжя мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] ,, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідна значна кількість часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення виготовити до 14.00 год. 28.06.2024.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , посилаючись на таке. Рішенням Вижницького районного суду від 20.12.2022р. визнано недієздатним [PERSON] та призначено опікуном [PERSON] . Орган опіки та піклування Вижницька міської ради Вижницького району Чернівецької області просить звільнити від повноважень опікуна [PERSON] , [INFO] , над [PERSON] , [INFO] . Одночасно просить призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заяву просить задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. За таких обставин фіксування судового засідання процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Рішенням Вижницького районного суду від 20.12.2022р. визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] і та призначено їй опікуна [PERSON] . Частиною 1\~ст.75 ЦК України\~визначено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Відповідно до ч. 2\~ст.300 ЦПК України\~суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна ті призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Згідно приписів ч. 4\~ст.63 ЦК України\~опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна. Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області як органом опіки та піклування подала заяву про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] , оскільки [PERSON] виявив бажання виконувати такі повноваження, а діючий опікун [PERSON] не може виконувати обов`язки опікуна. Перешкод, зазначених у\~ст. 64 ЦК України, при призначенні [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] не встановлено. Враховуючи, що [PERSON] є недієздатною; призначений раніше опікун [PERSON] не має можливості виконувати повноваження опікуна, виконувати повноваження опікуна виявив бажання та має можливість [PERSON] , тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області як органом опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не зявився. Інші заяви та клопотання не надходили. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. Судом також встановлено,\~що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 03 лютого 2023 у Кельменецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління, про що було зроблено актовий запис №10, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.02.2023 року. Подружжя неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини сторони не підтримують. У подружжя відсутність взаєморозуміння та почуття взаємної любові та поваги. Позивач категорично проти збереження шлюбу. Відповідно до ч.1\~ст.110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 105 шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене\~ст.56 Сімейного кодексу України\~право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3, ч.4\~ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3\~ст.55 Сімейного кодексу України\~дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює правовідносини, пов`язані з шлюбом, особистими немайновими правами, обов`язками подружжя та порядок припинення шлюбу, зважаючи на те, що позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст.\~24,55,\~56,\~105,\~110,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача [PERSON] просить суд стягнути в користь позивача з відповідача 115092 гривні 57 копійок заборгованості за договором кредиту та страхування №Z65/00118/0007741990 від 15.03.2021 року та судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028 гривень, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг. Пунктом 3 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцентує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua. Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 62700 гривень 00 копійок зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Представник позивача стверджує, що Акціонерне товариство Ідея Банк свої зобов`язання за договором виконав в повній мірі, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту та сплатити відсотки в порядку і в терміни, встановлені договором, однак належно не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у результаті чого виникла заборгованість станом на 05.04.2024 року у розмірі 115092 гривень 57 копійок, яка складається: заборгованості за тілом кредиту - 58116 гривень 54 копійки, заборгованості за простроченими відсотками 17193 гривні 58 копійок, заборгованість за обслуговування кредиту 39782 гривні 45 копійок, які представник позивача і просить стягнути з відповідача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач у судове засідання не з`явився, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 23.05.2024 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзиву на даний позов у визначений судом строк не подав, в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу обґрунтовує тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] , яка на день смерті проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить право на земельну частку (пай) . Позивачка є спадкоємицею після смерті баби по закону . Позивачка звернулась до нотаріальної контори з метою отримання спадщини після смерті баби , однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини не мала змоги, оскільки перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. В підготовче засідання [PERSON] не з`явилась, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує. Представник відповідача Бобровицької міської ради в засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи в відсутність представника, вимоги визнають. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розгляд справи проводився відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть (а.с.5). Факт родинних відносин позивачки та спадкодавиці підтверджується даними свідоцтва про народження позивачки , даними свідоцтва про народження її матері та даними свідоцтв про одруження позивачки та її матері з яких прослідковуються зміни прізвищ ( а.с.6-11). Факт належності [PERSON] права на земельну частку (пай) , яке вона успадкувала після смерті чоловіка , підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 12). Відповідно до медичної довідки наданої КНП "Бобровицька опорна лікарня" позивачка дійсно перебувала на лікуванні в період з 05.08.2006 року по 19.08.2006 року (а.с.15). Спадкова справа після померлої [PERSON] згідно даних наданих нотаріусами Ніжинського районного нотаріального округу не відкривалася. Нотаріус надав відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.13) в зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі в період закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини захворіла, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а її вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідач вимоги визнає. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 13.10.2012 уклали шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідач добровільно відмовляється з`явитися до органів РАЦС для розірвання шлюбу. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.02.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступного. Як вбачається\~з матеріалів\~справи 13.10.2012 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до\~ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до\~ст. 112 ч. 2 СК України\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~що мають\~істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Outcome: approved