Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 30739,80 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2022 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та [PERSON] на підставі заявки на позику, підписаної ним за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений договір позики № 555164080987, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 12000,00 грн на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. договору позики, а позивач зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, у подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору позики. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором позики, чим порушив норми законодавства та умови кредитного договору, через що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті за користування кредитом станом на 21.02.2024 становить 30739,80 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 18739,80 грн. Ухвалою суду 30.04.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Представник позивача у позовній заяві вказав, що розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином, шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, 04.01.2022 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та [PERSON] на підставі заявки на позику, підписаної ним за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений договір позики № 555164080987, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 12000,00 грн на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. договору позики, а позивач зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, у подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором, яким позичальник скріплює оформлювані у системі документи, є аналогом власноручного підпису позичальника і тягне ті самі юридичні наслідки, які виникають внаслідок скріплення документів власноручним підписом. Створені в системі заявки, договори та інші документи в електронному вигляді є оригіналами і мають однакову юридичну силу з документами у паперовому вигляді. Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору позики. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором позики, чим порушив норми законодавства та умови кредитного договору, через що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті за користування кредитом станом на 21.02.2024 становить 30739,80 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 18739,80 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18. Позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №15-02/2024 від 15.02.2024, прайс лист, заявку на надання юридичної допомоги № 7 від 22.02.2024, витяг з акта № 1 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, згідно яких витрати на правничу допомогу становлять 9 000 грн.; платіжну інструкцію № 860 від 26.02.2024 про оплату 36000 грн. Оскільки, витрати на правничу допомогу підтверджуються наданими до позовної заяви доказами, є співмірними зі складністю справи, відповідачем не надано суду заяв про зменшення розміру витрат за надану професійну правничу допомогу, тому підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved