Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначив, що 08.09.2015 між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір 6378.21.00.2329. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 21.12.2021 року між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором 6378.21.00.2329 від 08.09.2015, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] . Відповідно до п.1 Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, «Кредитний договір» означає будь-який (кожен) із кредитних договорів (безпосередньо кредитних договорів, договорів, якими врегульовано, серед іншого, й кредитування, договорів овердрафта, в т.ч. несанкціонованого овердрафта, тощо), укладених між Клієнтом як кредитодавцем та Позичальниками, а також таких, Права вимоги за якими було попередньо набуто Клієнтом, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до таких кредитних договорів, Права вимоги за яким відступають Факторові у відповідності до умов цього Договору, перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору, який с його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає 59 574,01 грн. 16.06.2023 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач всі звернення проігнорував, ВИМОГУ не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №6378.21.00.2329 від 08.09.2015 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на момент подачі складає 59 574,01 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання у час, призначений для розгляду справи по суті, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.09.2015 між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір 6378.21.00.2329, згідно умов якого позивачка отримала кредит у сумі 223654,80 грн на строк до 01.09.2022. До матеріалів позову долучено копію паспорту [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 02.09.2016 Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, який містить відмітку про те, що 09.04.2016 (тобто після укладання вищевказаного кредитного договору) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції м. Херсона зареєстровано шлюб з [PERSON] , актовий запис № 210. Також долучено картку платника податку [PERSON] , згідно якого РНОКПП [NUMBER] , який відповідає РНОКПП [PERSON] . 21.12.2021 між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором 6378.21.00.2329 від 08.09.2015, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Згідно до з Додатком № 1 до договору факторингу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги на заборгованість [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) у розмірі 59 574,01 грн. 16.06.2023 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» направило на адресу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості. Направлення вимоги підтверджується відповідною відміткою поштового відділення м. Києва-158 на списку відправлень від 16.06.2023. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Із договору факторингу, укладеного 21.12.2021 між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованість [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) складає 59 574,01 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання, щодо повернення заборгованості за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved