Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 06.08.2011 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі. Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що з часом відносини сторін погіршились. Кожна сторона має різні погляди на сім`ю і шлюб. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, внаслідок чого виникають конфлікти, що робить неможливим подальше спільне проживання. Спільних дітей у них немає. Тому сторони припинили спільно проживати та ведення спільного господарства, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини та надії на примирення немає. Крім того, відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Тому позивачка просить вказаний шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, 13.03.2024 року її представник, адвокат Гринів Я.В. подала заяву про розгляд справи без її та позивачки участі (а.с.16). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивачки не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до даних свідоцтва про шлюб, виданого 06.08.2011 року, сторони одружилися того дня. Шлюб зареєстровано виконкомом Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. У зв`язку з укладенням шлюбу відповідачка змінила своє прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с.45). Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, що стверджується даними свідоцтва про народження. Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи також, що відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Оскільки сторона позивачки ні у позові, ні в заяві від 13.03.2024 року не вказала про те, яке прізвище позивачка просить залишити їй після розірвання шлюбу відповідно до положень ст.113 СК України, то суд не вирішує дане питання. На підставі ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved