Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати виконавчий напис № 6628, вчиненого 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 26357,40 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою з м. Маріуполь Донецької області. З березня 2022 року і по даний час проживаю по [ADDRESS] . 14.05.2024 вона дізналася від свого роботодавця ФОП [PERSON] про те, що 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6628 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 26357,40 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 26.04.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на адресу ФОП [PERSON] - [ADDRESS] . Вказує, що жодних невиконаних зобов`язань перед АТ „ПУМБ" не має, відповідачем її не повідомлялося про наявність заборгованості, а тому, вважає, що виконавчий напис № 6628, вчинений 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, суперечить вимогам чинного законодавства та виконанню не підлягає. Зазначає, що жодних договорів, а тим паче нотаріально посвідчених з АТ „ПУМБ" вона не укладала, вимоги про сплату заборгованості не отримувала, а тому приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з грубим порушенням законодавства, а тому просить його скасувати. Ухвалою від 23.05.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 23.05.2024 ухвалою суду було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6628, вчиненого 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 26357,40 грн. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задоволити. Представник відповідача Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк", в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. 27.05.2024 на адресу суду від представника АТ «ПУМБ» поступила заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України та долучення доказів до матеріалів справи. Одночасно в поданій заяві представник відповідача просив проводити розгляд справи у його відсутності та долучив копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису. За таких обставин суд ухвалив продовжити розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, хоча судом на її адресу, яка вказана в позовній заяві скеровувалось повідомлення про час та місце розгляду справи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився. причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, хоча судом на його адресу, яка вказана в позовній заяві скеровувалось повідомлення про час та місце розгляду справи. 12.06.2024 приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. надіслала суду листа в якому вказала, що пунктом 4 Розділу XVII Інструкції передбачено, що у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, б частини першої статті 42, підпунктів 4, б пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів його заміщення здійснює інший приватний виконавець на підставі договору. У зв`язку із зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. строком на один місяць, його заміщення здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною на підставі договору від 03.06.2024 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена. Одночасно до вказаного листа долучила скан-копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: заяву про примусове виконання рішення, виконавчий напис нотаріуса, договір, постанову про відкриття виконавчого провадження, які просила долучити до матеріалів справи та проводити розгляд вищезазначеної справи без її участі. За таких обставин суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності третіх осіб. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, долучені до позову, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Судом встановлено, щопозивач [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою з м. Маріуполь Донецької області. З березня 2022 року і по даний час проживає по [ADDRESS] , що підтверджується Довідкою № 1332-5000513482 від 25.03.2022. 14.05.2024 вона дізналася від свого роботодавця ФОП [PERSON] про те, що 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6628 про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 26357,40 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. В межах виконавчого провадження № [NUMBER] приватним виконавцем 26.04.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на адресу ФОП [PERSON] Із змісту позовної заяви вбачається, що жодних невиконаних зобов`язань перед АТ „ПУМБ" позивач [PERSON] не має, відповідачем її не повідомлялося про наявність заборгованості, а тому, вважає, що виконавчий напис № 6628, вчинений 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. суперечить вимогам чинного законодавства та виконанню не підлягає. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише в разі безспірності заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надані нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могло бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості вчинений нотаріусом 12.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості відповідач повинен був подати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як було зазначено позивачем, жодних договорів, а тим паче нотаріально посвідчених з АТ „ПУМБ" [PERSON] не укладала, вимоги про сплату заборгованості не отримувала, а тому приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з грубим порушенням законодавства. Ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача, що зазначені в позовній заяві. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого останньою судового збору у розмірі 908,40 грн., інші 50 відсотків повернути позивачу з державного бюджету. Враховуючи наведене,

Outcome: approved