Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області через свого представника звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 31.07.2023 року на км 371+800 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗДА КСЕДОКС 6» д/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП відповідачем було пошкоджено 36 метрів бар`єрного огородження автомобільної дороги. Відповідно своїми діями водій транспортного засобу «МАЗДА КСЕДОКС 6», д/з [NUMBER] заподіяв матеріальну шкоду (збитки) державі в особі Служби відновлення розмір яких відповідно кошторису збитків експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 371+800 (правий проїзд) 38\~164 гривень 80 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не надав. Згідно\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2023 року на км 371+800 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗДА КСЕДОКС 6» д/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні [PERSON] який в стані алкогольного сп`яніння не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та вкоїв наїзд на металевий відбійник. Крім того, згідно вказаного протоколу відповідач місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Внаслідок ДТП відповідачем було пошкоджено 36 метрів бар`єрного огородження автомобільної дороги. Автомобільна дорога загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, на якій сталася ДТП, включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року № 1242 і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення де сталася ДТП км 371+800 знаходиться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (назва до перейменування - Служба автомобільних доріг в Одеській області), (далі - Служба відновлення). Відповідно, своїми діями, водій транспортного засобу «МАЗДА КСЕДОКС 6», д/з [NUMBER] заподіяв матеріальну шкоду (збитки) державі в особі Служби відновлення, розмір яких, відповідно кошторису збитків експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 371+800 (правий проїзд) 38 164 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривен, 80 коп. Постановою Ширяївського районного суду Одеської області по справі № 518/1463/23 від 18.10.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 124-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди). Відповідно до ч. 2\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Положеннями\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК\~Украни, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд звертає увагу на те, що [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивачу заподіяно матеріальну шкоду. При цьому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за\~ст. 124, 124-4, ч.1 ст. 130 КУпАП\~не оскаржувалася та набрала законної сили. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що заподіяна матеріальна шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем, у зв`язку з чим позовна заява обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved