Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4765 від 24.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 28 810,62 грн. та стягнути з АТ «ПУМБ» на користь позивача безпідставно стягнуті за виконавчим написом грошові кошти в сумі 2 081,65 грн. Позов мотивований тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було винесено постанову від 29.05.2020 про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача грошові кошти, отримані за вказаним виконавчим написом, та понесені нею судові витрати. Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 02.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив. Крім того, ухвалою суду від 02.03.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №4765, до вирішення спору по суті. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подав. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він також просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, направив до суду заяву про визнання позову, інших заяв чи письмових пояснень до суду не надходило. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» 28 810,62 грн. заборгованості за кредитним договором №GP-4199701 від 14.02.2013, укладеним з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4765. 29.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання вказаного виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження [NUMBER] з позивача на користь відповідача стягнуто грошові кошти в розмірі 2 081,65 грн. Вказане підтверджується квитанціями №72НН-1Т40-5Р0Р-6МТМ від 15.12.2023, №234bePBNKI00a77a0001 від 15.12.2023. Матеріалами справи також підтверджується, що 01.03.2024 представником відповідача подано заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 16.02.2024 між позивачем та адвокатом Таштановою О.Г. укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до довідки про обсяг виконаної роботи вартість правової допомоги становить 4 000,00 грн., що також підтверджено актом. На думку суду, саме такий розмір витрат є об`єктивним та співмірним із виконаною адвокатом роботою у цій справі, тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з даним позовом та з заявою про забезпеченя позову звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також 302,80 грн. (50 відсотків від розміру судового збору щодо заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved