Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

22.04.2024 року адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси позивача [PERSON] , звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "Європейський страховий Альянс" різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди в сумі 17 553,47 грн., стягнути із [PERSON] майнову шкоду, у розмірі 71 814,15 грн., стягнути із [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 4 900,00 грн., витрати на судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. В обґрунтування позову посилалися на те, що 01.10.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Київ, просп. Академіка Паладіна, 48, [PERSON] керуючи транспортним засобом «BMW» р/н [NUMBER] був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення (наїзд) на припаркований транспортний засіб «Honda Civic» р/н [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року у справі №759/19725/23 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнано [PERSON] . На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №215585466 виданого ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС», дійсного на дату ДТП. За результатами розгляду вказаної заяви страховиком було здійснено розрахунок та виплачено страхове відшкодування у розмірі 60 857,79 грн. З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку, позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу ФОП [PERSON] . На підставі огляду було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Honda Civic» р/н [NUMBER] №1846. Так, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №1846, вартість матеріального збитку завданого власнику «Honda Civic» р/н [NUMBER] склала 78 411,26 грн., а відтак, з відповідача- ПАТ "ЄСА" на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі: 78 411,26 грн. (належний розмір страхового відшкодування) - 60 857,79 грн. і сплачене страхове відшкодування) = 17 553,47 грн. Так, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №1846, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda Civic» р/н [NUMBER] склала 150 225,41 грн. Таким чином, із відповідача- [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і належним розміром страхового відшкодування: 150 225,41 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві - вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 78 411,26 грн. (сплачене страхове відшкодування - у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу) = 71 814,15 грн. (різниця між розміром шкоди і належним розміром страхового відшкодування). Належний позивачеві автомобіль «Honda Civic» р/н [NUMBER] , був його основним собом пересування. Пошкодження автомобіля в ДТП завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан, таким чином, моральна шкода, завдана протиправними діями відповідача [PERSON] має бути відшкодована у розмірі 10 000 грн. Ухвалою суду від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі у спрощеному проваджені без виклику сторін. 27.05.2024 року від представника відповідача ПАТ "ЄСА"-Білогуб Ю.С. надійшов відзив по справі, згідно якого остання заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що 06.07.2023 року ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 215585466 (далі - Поліс) із [PERSON] (далі- Страхувальник). Забезпеченим транспортним засобом відповідно до умов Полісу є автомобіль BMW 728 І, реєстраційний № [NUMBER] , (далі - забезпечений ТЗ). 01.10.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу HONDA CIVIC, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 02.10.2023 року водій [PERSON] надав ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" повідомлення про подію з транспортним засобом.? 02.10.2023 року позивач надав ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" повідомлення про подію з транспортним засобом. 09.10.2023 р. за участю позивача та експерта [PERSON] TOB "Агенція "Експертиза та оцінка" проведено огляд пошкодженого транспортного засобу HONDA CIVIC, реєстраційний № [NUMBER] . 04.11.2023 р. TOB "Агенція "Експертиза та оцінка" складено Звіт №592_23_ESA про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу відповідно до звіту №592_23_ESA складає 107533,38 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали), значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ: 0,481, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ: 73 029,35 грн. 26.12.2023 року позивач подав заяву до ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" з проханням «Страхове відшкодування в сумі 78411,26 грн. по страховій справі №1456\\23\\01, визначене відповідно до умов ст. 29, ст. 30, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі незалежної оцінки №1846 (проведеного оцінщиком [PERSON] ), прошу перерахувати за наступними реквізитами...», вказавши власні банківські реквізити. ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" 22.03.2024 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 60 857,79 грн. на рахунок [PERSON] . Представник відповідач заперечує щодо позовних вимог позивача в частині доплати страхового відшкодування за пошкодження ТЗ, оскільки різницю між завданою шкодою та виплатою страхового відшкодування, що здійснена відповідачем [PERSON] на підставі вимог Спеціального Закону, має відшкодувати безпосередньо винуватець ДТП. 29.05.2024 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Стельмаха С.М. надійшов відзив по справі, згідно, якого останній заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на те, що 01.10.2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «BMW», модель «728», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача 2 та нерухомим автомобілем марки «HONDA», модель «CIVIC», державний номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу. До вказаної події, 06.07.2023 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між відповідачем 1 та громадянином [PERSON] , серії [NUMBER] . На момент настання ДТП автомобіль марки «BMW», модель «728», д.н.з. [NUMBER] був забезпеченим транспортним засобом відповідно до умов вказаного вище Полісу, а відтак цивільно-правова відповідальність, винної у ДТП особи, яка керувала застрахованим автомобілем, була застрахована відповідачем 1 за полісом серії ЕР № 215585466 від 06.07.2024 із встановленими у ньому франшизою у розмірі - 0,00 грн та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну в розмірі 160 000,00 грн., що безпосередньо передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 02.10.2023 відповідач 2 повідомив уповноважених осіб відповідача 1 про подію, що сталась за участі застрахованого транспортного засобу. Надалі відповідачем 1 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу за участі позивача та залучено експерта [PERSON] «Агенція «Експертиза та оцінка», який на підставі своїх повноважень здійснив звіт № 592 23 ESA. В якому зазначив, що сума відшкодування з врахуванням зносу становить 73 029 грн. 35 коп. Із вказаним оглядом позивач погодився, про що поставив свій підпис. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , рік випуску автомобіля марки «HONDA», модель «CIVIC», д.н. [NUMBER] - 2014 рік, тоді як ДТП відбулась 01.10.2023, з чого слідує що термін експлуатації зазначеного вище автомобіля складає більше 9 років, що є реальною підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу на підставі Методики. Разом з тим, відповідно до звіту автомобіль має пошкодження, які були здійсненні ще задового до ДТП, що трапилось за участі відповідача 2 ,01 жовтня 2023 року. Так, автомобіль марки «HONDA», модель «CIVIC», д.н. [NUMBER] - 2014 рік раніше був ввезений в Україну як такий, що раніше був у ДТП та мав сильні механічні пошкодження з переду та незначні по всьому кузову. Звертає увагу суду на той факт, що позивач заперечень проти первинного звіту відповідача 1 не надав, а натомість з власної ініціативи після залучив «ФОП [PERSON] » для здійснення оцінки пошкодженого транспортного засобу, тому витрати в сумі 4 900,00 грн., які просить позивач зарахувати в суму судових витрат та стягнути з відповідача 2, вважає необгрунтованими виходячи з того, що квитанція № МХМ8-АВ9А-28Р4-НА4А від 12.10.2023 про сплату позивачем 4 900,00 грн. на користь ФОП [PERSON] датована не датою укладання договору і жодним чином не має відношення до виконаного звіту, оскільки у призначенні платежу міститься інформація про те, що оплата здійснена за рахунком-фактури №205, походження та існування якого позивачем не надано. Позивач також просить стягнути з відповідача 2 витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 тис, грн.. сторона відповідача 2 дані витрати не визнає та вважає їх безпідставними, оскільки Позивач не надав належних та допустимих доказів про понесені ним витрати на правову допомогу відповідно до вимог законодавства, а саме позивач не надав суду складеного та узгодженого між сторонами акта про надану правову допомогу з описом робіт та доказів того, що такі роботи прийняті замовником послуг відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України. Крім того, позивачем не надано жодних квитанцій, що підтверджують факт оплати таким на користь представника позивача грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн., відтак вказана вимога є необгрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволенні судом. Розмір моральної шкоди, який позивач просить стягнути на його користь, є завищений виходячи із принципів розумності та справедливості. Позивач у позовній заяві не довів і документально не підтвердив заподіяння йому душевних страждань та погіршення його здоров`я після ДТП. Жодних доказів того, що вказаний автомобіль є єдиним у позивача і таким, що забезпечує його переміщення також надано не було. Представник відповідача 2 наголошує на тому, що доводи сторін мають грунтуватись виключно на доказах, натомість представник позивача зазначає відомості та припущення, які жодним чином не підтверджуються. Щодо вимог майнового характеру, то відповідач 2 вважає, що саме відповідач 1 несе відповідальність за відшкодування позивачу у ДТП матеріальної шкоди в межах страхової суми, визначеною п. 4 Полісу. Ліміт відповідальності страховика за Полісом №206789564 складає 160 000 грн. 00 коп. Позивачу було сплачено відповідачем 1 суму страхового відшкодування на його власні банківські реквізити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 01.10.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Київ, просп. Академіка Паладіна, 48, [PERSON] керуючи транспортним засобом «BMW» р/н [NUMBER] був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення (наїзд) на припаркований транспортний засіб «Honda Civic» р/н [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Судом встановлено, що автомобіль «Honda Civic» р/н [NUMBER] , на праві приватної власності належить [PERSON] . Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року у справі №759/19725/23 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнано [PERSON] . Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.10.2023 року завдано з вини відповідача. Судом встановлено, що 06.07.2023 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між відповідачем 1 та громадянином [PERSON] , серії ЕР № 215585466. Судом встановлено, що на момент настання ДТП автомобіль марки «BMW», модель «728», д.н.з. [NUMBER] був забезпеченим транспортним засобом відповідно до умов вказаного вище Полісу, а відтак цивільно-правова відповідальність, винної у ДТП особи, яка керувала застрахованим автомобілем, була застрахована відповідачем 1 за полісом серії ЕР № 215585466 від 06.07.2024 із встановленими у ньому франшизою у розмірі - 0,00 грн та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну в розмірі 160 000,00 грн., що безпосередньо передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1194 ЦПК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об`єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Судом встановлено, що 09.10.2023 р. за участю позивача та експерта [PERSON] TOB "Агенція "Експертиза та оцінка" проведено огляд пошкодженого транспортного засобу HONDA CIVIC, реєстраційний № [NUMBER] . Судом встановлено, що 04.11.2023 р. TOB "Агенція "Експертиза та оцінка" складено Звіт №592_23_ESA про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу відповідно до звіту №592_23_ESA складає 107533,38 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали), значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ: 0,481, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ: 73 029,35 грн. Судом встановлено, що 26.12.2023 року позивач подав заяву до ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" з проханням «Страхове відшкодування в сумі 78411,26 грн. по страховій справі №1456\\23\\01, визначене відповідно до умов ст. 29, ст. 30, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі незалежної оцінки №1846 (проведеного оцінщиком [PERSON] ), прошу перерахувати за наступними реквізитами...», вказавши власні банківські реквізити. Судом встановлено, що ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" 22.03.2024 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 60 857,79 грн. на рахунок [PERSON] . Судом встановлено, що з метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку, позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу ФОП [PERSON] . Судом встановлено, що на підставі огляду було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Honda Civic» р/н [NUMBER] №1846. Судом встановлено, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №1846, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda Civic» р/н [NUMBER] склала 150 225,41 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Необхідно зауважити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс 15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. З огляду на викладене суд дійшов висновку про стягнення саме з [PERSON] різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд відмовляє у відшкодування моральної шкоди, як такі, що не ґрунтуються на законі. За таких обставин, суд вважає, що в стягненні моральної шкоди позивачу необхідно відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача по оплаті проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 4900,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки є фактичними витратами позивача, пов`язаними з завданою позивачу матеріальною шкодою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом. Позовні вимоги на правову допомогу в сумі 15 000,00 тис, грн., суд, вважає безпідставними, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів про понесені ним витрати на правову допомогу відповідно до вимог законодавства, а саме позивач не надав суду складеного та узгодженого між сторонами акта про надану правову допомогу з описом робіт та доказів того, що такі роботи прийняті замовником послуг відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України. Крім того, позивачем не надано жодних квитанцій, що підтверджують факт оплати таким на користь представника позивача грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн., відтак вказана вимога є необгрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволенні судом. Судові витрати суд присуджує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial