Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

У квітні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому зазначає, що 10.08.2018 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № KTD0GK0040300001, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 300625 грн. на термін до 10.08.2038 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Згідно з договором у випадку порушення зобов`язання за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідачу був направлений лист-вимога про усунення порушень умов кредитного договору, яке не виконано. Станом на 27.03.2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 291980,23 грн., з яких: 238032,75 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 53947,48 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Вказані суми АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір 4379,70 грн. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~27\~квітня 2023\~року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~21\~листопада 2023\~року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надіслала через систему «Електронний суд» заяву, в якій позов підтримала та в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та просить розглянути справи без її участі. В свою чергу, відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, тому судом проведений заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що 10 серпня 2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № KTD0GK0040300001, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 243\~750 грн. у формі строкового кредиту на придбання нерухомості та 56\~875 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів, а позичальник зобов`язався повернути кредит, платежі в порядку, на умовах та в строк, визначені цим договором, у тому числі відсотки за користування кредитом у строки, визначені цим договором, у розмірі 19,9 % річних, у строк не пізніше 10.08.2038 року. Кредит надається на придбання об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] . З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором убачається, що станом на 27.03.2023 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 291 980 грн. 23 коп., з яких: 238 032 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 53 947 грн. 48 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. 23 грудня 2022 року банк направив відповідачу письмове повідомлення-вимогу від 13.12.2022 р. № 30.1.0.0/2-80810KTD0S19N про усунення порушення неналежного виконання кредитного зобов`язання та про дострокове повернення споживчого кредиту в повному обсязі. В своєму позові позивач вказує на те, що протягом 60-ти днів відповідачем не було вжито заходів щодо усунення наявних порушень умов договору. При вирішенні спору суд виходить із того, що відповідно до статті 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд вважає доведеним, що відповідач свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконав, суму боргу та відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплачує, про що свідчить заборгованість, нарахована позивачем, яка відповідачем не спростована. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ "ПриватБанк" необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за договором про іпотечний кредит № KTD0GK0040300001 від 10.08.2018 року в розмірі 291980 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 238032 грн. 75 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 53947 грн. 48 коп. Крім того, при зверненні до суду банком був сплачений судовий збір у розмірі 4379 грн. 70 коп. Відповідно до частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved