Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

У лютому 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики №72354562, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого останнє передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35 999,50 грн., з яких: 9 000, 00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 26 999,50 грн. - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.06.2021, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 35 999,50 грн. 08.01.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-6464830, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. 25.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено Договір факторингу №25072023, відповідно до умов якого останнє передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25.07.2023 до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11 284,00 грн., з яких: 3 100, 00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8 184,00 грн. - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.07.2023, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 11 284,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вказаних договорів у нього виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 12.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. 06.06.2024 від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтувала тим, що позивачем не надано доказів, які свідчать про перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Окрім того, витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу підписані та містять печатку лише представника позивача, а тому не є належними доказами, які підтверджують, що до позивача саме за вказаними договорами перейшло право вимоги. 10.06.2024 від представника позивача Маглич І.С. надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. В заперечення позиції відповідача, викладеної у відзиві, зазначив, що вказані у позовній заяві договори були укладені з відповідачем в електронній формі відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію». Окрім того, позивач вказує, що договори в судовому порядку не були розірваними, заяв про визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду надано не було, а тому зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в позику чи кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі. В заперечення аргументів представника відповідача щодо реєстрів, долучених до договорів факторингу, вказав, що позивачем, з метою мінімізації та недопустимості розкриття відомостей щодо інших боржників, до позовної заяви було долучено лише витяг з реєстру боржників, який відображає інформацію про відступлення права вимоги щодо конкретного боржника, та який засвідчений позивачем відповідно до вимог законодавства. Разом з тим, позивачем до відповіді на відзив було долучено детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №00-6464830 від 08.01.2023 та витяг з реєстру щодо перерахування коштів ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на картковий рахунок відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі та участі відповідача. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статтей 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно зі ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 06.12.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №72354562. Відповідно до п. 1. договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Пунктом 2. договору встановлено параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Так, сума позики складає 9 000 грн., строком на 30 днів до 05.01.2023, процентна ставка фіксована та становить 2,5% в день. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого останнє передало (відступило) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 28.07.2021 до вказаного договору факторингу було укладено додаткову угоду №2, згідно з якою сторони погодили внести зміни до п. 1.3. договору. Відповідно до вказаного пункту ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалася протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», надати інформацію передбачену чинним законодавством про нового кредитора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. 26.07.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 було укладено додаткову угоду №9, в якій вказана сума прав вимоги, які відступаються згідно реєстру боржників №8 від 26.07.2023, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників №8. Відповідно до витягу з реєстру боржників №8 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 35 999,50 грн., з яких: 9 000, 00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 26 999,50 грн. - заборгованість за відсотками. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків, передбачених договором, станом на 31.12.2023 у нього виникла заборгованість за договором позики №72354562 від 06.12.2022 у загальному розмірі 35 999,50 грн., що підтверджується долученим до позовної заяви розрахунком заборгованості. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом також встановлено, що 08.01.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-6464830. Відповідно до п. 1.1. договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Пунктом 1.2, 1.3, 1.4 договору встановлено, що сума кредитного ліміту складає 3 100,00 грн., строк дії кредитної лінії 120 днів до 08.05.2023, стандартна процентна ставка складає 2,20% від суми кредиту за кожен день користування. Факт перерахування коштів боржнику підтверджується долученим до відповіді на відзив витягом з реєстру, згідно з яким ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» здійснило перерахунок коштів відповідачу через компанію ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» 08.01.2023 на його карту за № [NUMBER] . 25.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено договір факторингу №25072023, відповідно до умов якого останнє передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 11 284,00 грн., з яких: 3 100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 8 184,00 грн. - заборгованість за звичайними відсотками. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків, передбачених договором, станом на 25.07.2023 у нього виникла заборгованість за кредитним договором №00-6464830 від 08.01.2023 у загальному розмірі 11 284,00 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви та до відповіді на відзив розрахунками заборгованості. З відзиву поданого до суду відповідачем вбачається, що він не заперечує факт укладення вказаних договорів. Як встановлено судом, вказані договори були укладені у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» законодавець закріпив, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. В ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» законодавець, в свою чергу, закріпив, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до п.п.12,13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору, що встановлено п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договорами зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved