Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

27.05.2024 представник позивачки [PERSON] адвокат Якименко О.І. через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яку мотивує тим, що між нею та позивачкою було укладено договір про надання професійної правничої допомоги в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Білопільський ВДРАЦС, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. Розмір гонорару вони погодили в сумі 10000 грн. Посилаючись на викладене вище, а також на те, що рішенням суду не було повністю вирішене питання про розподіл судових витрат, просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Позивачка [PERSON] та адвокат Якименко О.І. у судове засідання не з`явилися, остання надіслала заяву про проведення судового засідання без їх участі (том 2 а. с. 33). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (том 2 а. с. 31). Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Білопільського відділу ДРАЦС у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 27). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 01.08.2023 між [PERSON] і адвокатом Якименко О.І. укладено договір про надання правничої допомоги в цивільній справі, відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність згідно з умовами договору, а [PERSON] зобов`язалася сплатити гонорар. Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору всього гонорар адвоката складає: за складання позовної заяви та направлення її до суду, участь у судових засіданнях, складання заяв по суті справи 10000 грн. За прийняття доручення, згідно з цим договором до виконання, адвокату виплачується повністю гонорар. 21.08.2023 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Білопільський ВДРАЦС, в якій остання просила визнати [PERSON] батьком [PERSON] , внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, а також стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки аліменти в розмірі частини його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. У позовній заяві був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яка складається зі сплаченого судового збору в сумі 1073 грн 60 коп. та витрат на правничу допомогу позивачці адвокатом згідно з договором від 01.08.2023, відповідно до якого орієнтовна вартість послуг коштуватиме 10000 грн (том 1 а. с. 6). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22.05.2024 позов [PERSON] було задоволено частково: визнано [PERSON] батьком [PERSON] ; зобов`язано Білопільський ВДРАЦС внести зміни про батька [PERSON] до актового запису про її народження; прізвище та ім`я дитини [PERSON] у актовому записі про її народження залишено без змін, по батькові змінено на [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно аліменти в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON] , до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 17.08.2023; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно аліменти в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) на її утримання до досягнення донькою [PERSON] трьох років, починаючи стягнення з 17.08.2023; рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1073 грн 60 коп. судового збору; стягнуто з [PERSON] на користь держави 1073 грн 60 коп. судового збору. У судовому засіданні 22.05.2024 до закінчення судових дебатів адвокат Якименко О.І. заявила, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані у встановлений законом строк після ухвалення судом рішення. 28.05.2024 до суду надійшла заява адвоката про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено копію договору про надання правничої допомоги та довідку від 27.05.2024, відповідно до змісту якої остання отримала від [PERSON] 10000 грн за виконання зазначеного договору. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19). Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. У постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 Верховний Суд дійшов висновку наступного змісту: розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті зазначеного Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі №911/233/22. Визначений об`єм робіт за договором про надання правничої допомоги від 01.08.2023, а саме: складання позовної заяви, направлення її до суду, участь у судових засіданнях, складання заяв по суті справи, за виконання яких було передбачено сплату гонорару в фіксованому розмірі, адвокатом Якименко О.І. було виконано, що підтверджується матеріалами справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.04.2020 у справі №727/4597/19, зазначено, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. З огляду на викладене, стороною позивача доведено, що витрати на правничу допомогу становлять 10000 грн. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, а саме: вимоги про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину були задоволені повністю, а вимога про стягнення аліментів на утримання позивачки була задоволена частково: замість 1/6 частини доходу позивача була стягнуто 1/8 частину, що складає 75% від заявленої вимоги. Таким чином, загальні вимоги позивачки були задоволені на 91,67%. Як вбачається з п. 1, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У своїй постанові від 18.12.2018 у справі №910/4881/18 Верховний Суд виснував правову позицію, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу лише на підставі відповідного клопотання сторони. Враховуючи викладене, оскільки від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволеним вимогам 9167 грн (10000 грн. х 91,67%) витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Якименко О.І. при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial