Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

До суду звернувся представник позивача ТОВ « Укр кредит фінанс» Підлетейчук М.М. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ « Укр кредит фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1256-0002 від 15 серпня 2023 року в розмірі 12000,00 гривень з яких прострочена заборгованість за кредитом 2400,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахуванням процентами 9600,00 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 2422,40 гривень пов`язаних з сплатою судового збору під час подачі позовної заяви. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, 15 серпня 2023 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» і фізичною особою [PERSON] за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» в рамках якої реалізуються технологічні обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договорі про відкриття кредитної лінії №1256-0002. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А4876 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту-2400 гривень, строк кредитування 300 днів, базовий період 21 день знижена ставка 2,50% в день, стандартна % ставка-3% в день. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб сайт кредитор до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому відповідач всупереч умовам кредитного договору ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув у повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором, вже після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Стороною позивача здійснювалось нарахування по процентам за користування кредитом в строк договору, що погоджений між сторонами та не здійснюється будь-яких нарахувань(штраф, пеня) за порушення умов договору. Проценти за користування кредитом, що нараховуються протягом строку договору не є неустойкою у разі невиконання зобов`язань боржником за договором. Станом на 06 лютого 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 14676 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом -2400 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами-12276 гривень. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс», а саме: часткового списання заборгованості позичальника за нарахованими процентами у сумі 2676 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 12000,00 гривень. Сторона позивача кредитодавець просять суд у цьому позові стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором а лише її частину а саме: прострочену заборгованість за кредитниом-2400,00 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 9600,00 гривень, що разом становить 12000,00 гривень. Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, однак надав відзив з запереченнями у яких просив відмовити у задоволені повних вимог. Свій відзив обґрунтував тим, що в нього немає власного примірника оригіналу кредитного договору з додатками. Не підписував електронним цифровим підписом і не отримував примірника оригіналу підписаного первісним кредитором. Жодний документ в матеріалах справи не підписаний відповідачем особисто. Дійсні правовідносини сторін можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору та інших документів щодо його виконання, а паперові копії є недостовірними, виготовлені і надані зацікавленою особою-позивачем, без оригіналів, яких не існує. Він не визнає позовні вимоги, оскільки: позивачем не доведено факт укладення договору з відповідачем та його істотні умови, єдиним доказом чого може бути оригінал примірнику такого договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі-підписами сторін. Позивачем не надано доказів надання йому його примірнику оригіналу договору ні під час, ні після його укладення у редакції, яка б забезпечувала його цілісність та незмінність. Він вважає, що не може бути зобов`язаний виконувати умови з якими він не був фактично ознайомлений і такий правочин не є підставою виникнення обов`язків у відповідача як споживача кредитних послуг. Позивачем не доведено факту видачі кредиту та розмір заборгованості загального та по її складовим. Нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України та заявленим самим позивачем у наданих копіях договорів та графіків платежів умовами кредитування і є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду. Кредитний договір з додатками, надані позивачем у копіях не був укладений ні в якій формі: ні в паперовій, ні в електронній тому, що відсутні підписні обома сторонами у дату укладення оригінали, яких у даній суду редакції не існує в природі. Він не заперечує договір виключно через те, що він міг бути укладений і в електронній формі, але заперечує його через те, що він не був укладений і в електронній формі, тому що відсутній його підписаний обома сторонами у дату укладання оригінал. Договір у наданій паперовій копії електронного документу не дозволяє встановити, ким саме він був підписаний і як саме. У графі підпис кредитора наявна копія «паперової» печатки і підпису керівника, хоча вказано про укладення договору в електронній формі. У графі підпис позичальника зазначено про укладання договору в електронній формі. У графі підпис позичальника зазначено про підпис одноразовим ідентифікатором. Але самий підпис також відсутній. Графік платежів до договору взагалі не підписаний., тому неможливо встановити, що саме цей текст був погоджений і підписаний сторонами у наданій суду редакції. Заявка на отримання кредиту є роздруківкою з електронної системи позивача та не підписана у жодний спосіб. Під обома документами відсутні не тільки підписи відповідача, а і електронні цифрові підписи та електронна цифрова печатка самого кредитора. Нанесення на паперову копію електронного документу сукупності літер і цифр від імені позичальника не свідчить про підписання оригіналу договору у наданій редакції. За таких обставин,

Outcome: approved