Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

ПП «Шериф-Захищати та Охороняти» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Заява мотивована тим, що 21 серпня 2018 року між ПП «Шериф-Захищати та Охороняти» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №1352401 КОМ/А. Відповідно до умов зазначеного договору виконавець здійснює охорону об`єкта шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт, а відповідач зобов`язується здійснювати оплату своєчасно та в повному обсязі. Позивач вказує, що свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а відповідач зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого в нього станом на дату подачі позову в [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 7 360,00 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачу в користування прилад «Макс 3718», вартість якого становить 5 300 грн. Однак, вищевказане майно відповідачем не повернуто, відтак, позивач просить стягнути з відповідача вартість вказаного майна в розмірі 5300 грн. Провадження в справі відкрито 27.10.2023, відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі змісту позовної заяви вбачається, що представник просить суд розглядати справу в його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження в справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Встановлено, що 21 серпня 2018 року між ПП «Шериф-Захищати та Охороняти» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №1352401 КОМ/А. Відповідно до умов договору, позивач надає відповідачу послугу, визначену п.1.3.1., а саме: охорона об`єкта здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в додатку №1 до договору. Так, згідно п.1 додатку №1 адреса об`єкта - м. Київ, вул. Глибочицька, 101 (офіс). Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. договору, визначаються у додатку №1 (пункт 2 договору). В свою чергу, згідно п.2. додатку №1 вартість обраних відповідачем послуг складає 460, 00 грн. за один місяць їх надання. Згідно положень п.2.3. договору, оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України у строки: згідно п.2.1 договору - на умовах передоплати і проводиться замовником протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги; згідно п.2.2, 3.2.3, 5.1.3 договору та за додаткові послуги - проводяться замовником самостійно протягом п`яти банківських днів з моменту отримання таких послуг. Відповідно до п.3.2.15. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. З моменту підписання Договору Відповідачем регулярно допускалися прострочення платежів за надання послуг згідно Договору. Проте з листопада місяця 2021 року та до лютого місяця 2023 року (включно) Відповідачем не здійснено жодної оплати, що підтверджується Детальним розрахунком ціни позову (заборгованості по Договору), (що додається) у зв`язку з чим в останнього утворилась істотна заборгованість перед Позивачем, за отримані по Договору послуги. Позивач зазначає, що Відповідач міг в любий час призупинити або розірвати дію Договору повідомивши Виконавця в любий зручний час, в телефонному режимі. Також звертає увагу суд, що з 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне вторгнення «російської федерації», але наше Підприємство продовжувало свою роботу по охороні об`єктів, всіх без виключення. Робота контактного центру не припинялася ні на хвилину, були клієнти які повідомляли про призупинення надання послуг, а Відповідач ніяким чином не проінформував про відключення чи призупинення надання послуг по Об`єкту який зазначений в п.1. Додатку №1 до Договору. Позивач в тяжку хвилину в країні та

Outcome: approved