Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

01.10.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу самовільного будівництва, а саме надбудови (другий поверх), та стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування цих вимог зазначила, що на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2007 року вона є власником 1/2 частини в ідеальній долі житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , та батька [PERSON] , [INFO] . Співвласником іншої частини цього ж будинку є [PERSON] . Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.06.2021 року, виділено їй у власність 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що складається з: житлової кімнати 1-2, площею 17,3кв.м.; житлової кімнати 1-3, площею 20,6кв.м.; кухні 1-1 (прибудови «а»), площею 15,6кв.м.; ганку; сараю «Б» 3/5 частки; погребу з шиєю «В»; огорожі №3; воріт №4; хвіртки №5; огорожі № 6; колодязя №10, на загальну вартість 275296,00грн., згідно варіанту 1 (додатку 11) висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-372 від 29.09.2020 року. [PERSON] виділено у власність на належну йому 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що складається з: кухні 2-1 (прибудови а1), площею 19,6кв.м.; житлової кімнати 2-2, площею 17,0кв.м.; житлової кімнати 2-3, площею 22,0кв.м.; ганку; сараю «Б» 2/5 частки; убиральні «б»; огорожі №7; хвіртки №8; колодязя №9; огорожі №11; огорожі №12; воріт з хвірткою №13, на загальну вартість 288264,00грн., згідно варіанту 1 (додаток 11) висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-372 від 29.09.2020 року. Припинено право спільної часткової власності її та [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , з відповідними надвірними будівлями та спорудами шляхом його поділу в натурі. Однак, ще до виділу спільного майна в натурі, у 2019 році відповідач [PERSON] самочинно розпочав будівельні роботи з реконструкції 1/2 частки житлового будинку без її згоди. На усі прохання припинити самочинне будівництво, відповідач [PERSON] відповідав в грубій формі та реагував агресивно. Останній здійснив будівництво із істотними порушеннями будівельних норм і правил. Під час проведення будівництва, відповідачем [PERSON] змінено конструктивні елементи будинку, надбудова другого поверху передбачає додаткове навантаження як на капітальні, так і некапітальні стіни. Будинок збудований у 1981 році, а тому має нестійкий фундамент, і відповідно, проведення надбудови призводить до значного зниження витривалості несучих конструкцій будинку, створює загрозу іншим співвласникам будинку, оскільки може призвести до повної руйнації будинку у будь-який момент. За таких обставин вона позбавлена права на безпечне проживання у належному їй житловому будинку, оскільки на даний момент належна їй частина будинку стала нетривкою і постійно руйнується. Від самочинних робіт відповідача [PERSON] відбулось загальне руйнування її будівлі, а саме по всьому будинку пішли тріщини та від незаконної надбудови, під час дощу, вся вода затікає в будинок, у зв`язку із чим, відбулась деформація потолка. Відповідачем [PERSON] проведено будівельні роботи без отримання будь-яких погоджень як з її боку, як співвласника, так і з боку відповідних державних органів. З метою усунення порушень, вона звернулась до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, яка листом № 289/0/282-19-181 від 06.11.2019 року повідомила, що під час виходу на об`єкт 25.10.2019 року посадовою особою Департаменту встановлено, що за вищевказаною адресою [PERSON] у 2019 році самочинно розпочав будівельні роботи з реконструкції 1/2 житлового будинку (збудовано другий поверх) із влаштуванням покрівлі, виконано зовнішні та внутрішні опоряджувальні роботи). За фактом виявленого правопорушення на [PERSON] складено 25.10.2019 року протокол про адміністративне правопорушення та надано приписи на зупинення будівельних робіт та усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Однак, [PERSON] приписи на зупинення будівельних робіт та протокол про адміністративне правопорушення, не зупинило, він і до сьогодні вчиняє самочинне будівництво без відповідного дозволу, а при цьому і пошкоджує його майно. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 02.11.2021 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 24.03.2022 року, закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2022 року, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 06.02.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2024 року № 4658/22-21. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 07.02.2024 року, поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2024 року у справі № 132/2689/23, відповідача у справі [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, та призначено його опікуном сина [PERSON] . Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 23.05.2024 року, за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Богачук І.Ю., змінено первісного відповідача належним відповідачем, а саме [PERSON] , на [PERSON] . Позивач [PERSON] та її представник адвокат БОГАЧУК І.Ю. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у поданому позову, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2024 року № 4658/22-21. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат ШИМОТЮК О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог через відсутність правових підстав для їх задоволення. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступних висновків. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2007 року у справі № 2-1222/2007 за цивільним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту володіння, користування та розпорядження будинковолодінням спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яке в передбаченому законом порядку набуло законної сили, набули право власності на 1/2 частину в ідеальній долі кожного в житловому будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] матері [PERSON] , та після смерті [INFO] батька [PERSON] . Право власності зареєстроване в КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] 26.11.2007 року, а за [PERSON] 19.12.2007 року, що записано в реєстрову книгу № 15 за реєстровим № 3105. 07.10.2019 року позивач [PERSON] звернулась із заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на неправомірні дії відповідача [PERSON] , який без отримання її згоди, як співвласника майна, здійснив добудову до спільного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме добудував другий поверх, та просила здійснити перевірки даного факту (а.с.39 матеріалів адміністративної справи № 132/4242/19 за позовом [PERSON] до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруна В.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 66 від 08.11.2019 року). За даним зверненням, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.10.2019 року № Я/ПП-10.10/1, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруном В.Г. був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю), а саме перевірка на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з метою встановлення дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт від 25.10.2019 року № Т/ПП-25.10/1, згідно якого встановлено, що [PERSON] на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS] , у 2019 році розпочав будівельні роботи з реконструкції 1/2 житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності з [PERSON] (збудовано другий поверх із влаштуванням покрівлі, зовнішні та внутрішні опоряджувальні роботи, роботи із заповнення віконних та дверних прорізів не проводились). Погодження співвласника житлового будинку [PERSON] та дозвільні документи (будівельний паспорт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт) відсутні. Будівельні роботи проводяться самочинно, що є порушенням ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.40-50 матеріалів адміністративної справи № 132/4242/19 за позовом [PERSON] до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруна В.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 66 від 08.11.2019 року). 25.10.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруном В.Г. були складені: припис № С-25.10/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави, з вимогою до 25.12.2019 року привести об`єкт будівництва у відповідність будівельному паспорту; припис № С-25.10/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою зупинити проведення будівельних робіт до 25.12.2019 року; та протокол про адміністративне правопорушення за фактом виявлено порушення вимог ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносно [PERSON] (а.с.51-60 матеріалів адміністративної справи № 132/4242/19 за позовом [PERSON] до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруна В.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 66 від 08.11.2019 року). Постановою № 66 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 08.11.2019 року інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруном В.Г., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, за фактом порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час вищезазначеного будівництва (а.с.61-62 матеріалів адміністративної справи № 132/4242/19 за позовом [PERSON] до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруна В.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 66 від 08.11.2019 року). Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07.07.2020 року (номер провадження 2-а/132/8/20), позов [PERSON] до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруна В.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 66 від 08.11.2019 року залишений без задоволення (а.с.89-96 матеріалів адміністративної справи № 132/4242/19 за позовом [PERSON] до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруна В.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 66 від 08.11.2019 року). Лише після цього, [PERSON] звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із цивільним позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, який рішенням суду від 02.06.2021 року у справі № 132/3582/19 (номер провадження 2/132/103/21) був задоволений. Виділено у власність [PERSON] на належну їй 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що складається з: житлової кімнати 1-2, площею 17,3кв.м.; житлової кімнати 1-3, площею 20,6кв.м.; кухні 1-1 (прибудови «а»), площею 15,6кв.м.; ганку; сараю «Б» 3/5 частки; погребу з шиєю «В»; огорожі №3; воріт №4; хвіртки №5; огорожі № 6; колодязя №10, на загальну вартість 275296,00грн., згідно варіанту 1 (додатку 11) висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-372 від 29.09.2020 року. Виділено у власність [PERSON] на належну йому 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що складається з: кухні 2-1 (прибудови а1), площею 19,6кв.м.; житлової кімнати 2-2, площею 17,0кв.м.; житлової кімнати 2-3, площею 22,0кв.м.; ганку; сараю «Б» 2/5 частки; убиральні «б»; огорожі №7; хвіртки №8; колодязя №9; огорожі №11; огорожі №12; воріт з хвірткою №13, на загальну вартість 288264,00грн., згідно варіанту 1 (додаток 11) висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-372 від 29.09.2020 року. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , з відповідними надвірними будівлями та спорудами шляхом його поділу в натурі. 01.10.2021 року [PERSON] звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із даним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу самочинного будівництва, за дії, вчинені ним у 2019 році, тобто до виділу спільного майна в натурі. За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 132/3168/21 від 29.01.2024 року за № 4658/22-21, виконані [PERSON] будівельні роботи в належній йому 1/2 частині житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відносяться до реконструкції. Дані будівельні роботи не відповідають вимогам частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; частини 1 статті 9, абзацу 3 статті 28 Закону України «Про архітектурну діяльність»; абзацу 4, 5 статті 25 Закону України «Про основи містобудування»; пункту 13 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року; пунктів 5, 13 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 року; пунктів 13.3, 13.4, 13.8, 13.10 розділу 13 ДБН В.2.2.-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення». Не виключено, що причинами утворення пошкоджень (тріщин) у квартирі [ADDRESS] ( [PERSON] ) житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є додаткове навантаження на конструктивні елементи (спільний фундамент та спільна стіна між квартирою [ADDRESS] та квартирою [ADDRESS] , перекриття біля спільної стіни між квартирою [ADDRESS] та квартирою [ADDRESS] ), внаслідок проведення реконструкції квартири [ADDRESS] , відсутність герметизації покрівлі даху квартири [ADDRESS] (просвіти у примиканні даху та спільної стіни горища між квартирою [ADDRESS] та квартирою [ADDRESS] ). У статті 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України). Судом з дослідженого висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 132/3168/21 від 29.01.2024 року за № 4658/22-21 встановлено, що через зміну [PERSON] конструкції даху і збільшення її висоти, збільшилося навантаження на несучі елементи будинку, які існували до перебудови. Технічна причина пошкоджень будівельних конструкцій частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , полягає у збільшенні на них навантаження від самочинно влаштованої надбудови і зміни конструктивної схеми даху без будь-яких погоджень, розрахунків, проектних рішень і відповідних підсилень. Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України, об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Таким чином, встановивши, що надбудова частини горища (даху) житлового будинку [ADDRESS] , проведена [PERSON] без погодження, а також будь-якої проектної та дозвільної документації, що є грубим порушенням державних будівельних норм і може призвести до руйнування будинку, чим порушуються права позивача, оскільки призводять до значних пошкоджень будівельних конструкцій належної їй на праві власності частини будинку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і зобов`язання привести приміщення горища (дах) житлового будинку [ADDRESS] , до попереднього перед реконструкцією стану, за власний рахунок. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2024 року у справі № 132/2689/23, відповідача у справі [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, та призначено його опікуном сина [PERSON] . Згідно частини першої статті 1184 ЦК України, шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов`язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов`язок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності. Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 23.05.2024 року, за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Богачук І.Ю., змінено первісного відповідача належним відповідачем, а саме [PERSON] , на [PERSON] . З урахуванням наведеного, саме [PERSON] , як опікуна недієздатного батька [PERSON] , необхідно зобов`язати привести приміщення горища (дах) житлового будинку [ADDRESS] , до попереднього перед реконструкцією стану, за власний рахунок. Статтею 133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 908грн.00коп.; витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 15101грн.60коп.; та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн.00коп., що підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах цивільної справи. За частинами\~першою,\~другою статті\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи зі змісту вказаних положень закону, з [PERSON] , як опікуна недієздатного батька [PERSON] , на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 908грн.00коп.; витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 15101грн.60коп.; та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн.00коп. За приписами частин першої-третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Outcome: partial