Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

У лютому 2024 року позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за договором №175724-КС-004 про надання кредиту від 20.04.2023 року у розмірі 151 999,94 грн та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір №175724-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». 20.04.2023 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 175724-КС-004 про надання кредиту. 20.04.2023 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договіру №175724-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0730, на номер телефону [NUMBER] , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті. Таким чином між ними було укладено Договір №175724-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконала, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 35 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 12.02.2024 року утворилась заборгованість за договором № 175724-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 151 999,94 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 35 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 111 749,94 грн; суми прострочених платежів за комісією -5 250,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 64-65). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року справу відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 67). ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву у якій просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 73-75). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.71-72, 85-86). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved