Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 21.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором №4142501 від 24.05.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4142501 від 24.05.2021 року. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 21\~705,00 грн., яка складається з 5\~000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 16\~320,00 грн. заборгованість по відсотках, 385,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Відповідачка відзиву на позов не надала. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору №4142501 від 24.05.2021 року відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів з 24.05.2021 року, дата повернення кредиту 23.06.2021. Сума до повернення 6705,00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 385,00 грн., нараховується одноразово за ставкою 7,70 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 1\~320,00 грн., нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №4142501 від 24.05.2021 року загальна заборгованість [PERSON] - 21\~705,00 грн., яка складається з 5\~000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 16\~320,00 грн. заборгованість по відсотках, 385,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №07Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №4142501 від 24.05.2021 року в сумі 21\~705 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанції про сплату №2371-2903-7076-6170 від 21.03.2024 року позивачем було сплачено 2 422,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] . Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 6 000 грн. 00 коп., якіпідлягають стягненню з відповідача З цих підстав,

Outcome: approved