Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, комунального підприємства «Готель Україна», третя особа Запорізька обласна рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування вимог зазначала, що займала посаду головного бухгалтера КП «Готель Україна» Запорізької обласної ради від 03.09.2018, що підтверджується наказом № 44-к про прийняття на роботу від 31.08.2018. Була звільнена з посади за власним бажанням, про складений наказ № 2/к від 29.04.204. В період з лютого 2020 по квітень 2024 роботодавець не виплачував заробітну плату. Згідно зі штатним розписом КП «Готель Україна» затвердженого директором від 27.12.2019 з 01.01.2020 посадовий оклад головного бухгалтера 15016, 28 грн. Відповідно до рішення «При припинення комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, як власника підприємства, від 15.02.200 правонаступником КП «Готель Україна» (Код ЄДРПОУ 05907549) стає КП «Універс» (Код ЄДРПОУ 13622246). Наразі КП «Готель Україна» знаходиться в стані припинення, а його ліквідація шляхом приєднання триває. Представником позивачки був поданий запит до КП «Універс» щодо розрахунку заборгованості по заробітній платі. Згідно відповіді КП «Універс» повідомлено, що у зв`язку з не переданням до КП «Універс» ЗОР первинної документації, у тому числі бухгалтерської, з обліку кадрів КП «Універс» ЗОР не має можливості надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] , оскільки не володіє необхідною інформацією. А тому вважає, що відсутність можливості щодо подання довідки про заборгованість по заробітній платі, неподанням відповідачем до органу Пенсійного фонду відомостей про нараховану заробітну плату з квітня 2020, не може тлумачитися на шкоду працівнику та бути підставою обмеження права на отримання заробітної плати та бути підстрою обмеження права на отримання заробітної плати, як джерела її існування. У зв`язку з чим просить взяти до уваги індивідуальні відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України від 08.04.2020, а також розрахунок невиплачених коштів, що складений нею. Таким чином, розмір заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2020 по квітень 2024 з урахуванням індексації складає на загальну суму 765979,11 грн., з яких: заробітна плата у розмірі 616613,18 грн.; податок на доходи фізичних осіб 137876,24 грн.; військовий збір 11489,69 грн. Також у розрахунку заборгованості розмір соціального внеску був обчислений як 22% від заробітної плати, та складає Єдиний соціальний внесок 168515,40 грн. Крім того, вважає, що стягнення суми індексації заробітної плати слід відраховувати з лютого 2021 до 01.01.2023. Відповідна сума дорівнює 10518,74 грн. і вже була включена в розрахунок, тому також були розраховані військовий збір у розмірі 1,5% та податок на доходи фізичних осіб -18%. Тому просить стягнути з відповідача КП «Універс» Запорізької обласної ради заробітну плату, що була заборгована в період з лютого 2020 по квітень 2024 та становить 765979,11 грн. з яких: заробітна плата у розмірі 616613,18 грн.; податок на доходи фізичних осіб 137876,24 грн.; військовий збір 11489,69 грн Зобов`язати відповідача сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в Пенсійний фонд України за період з лютого 2020 по квітень 2024 в розмірі 168515,40 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. 27.05.2024 року від Запорізької обласної ради до суду надійшли пояснення на позовну заяву, згідно яких вважає позовну заяву безпідставною та такою, що ґрунтується на неналежних, не достовірних та недостатніх доказах. Вказує, що Запорізька обласна радане є роботодавцем позивача в розумінні нормам\~КЗпП України\~та\~Закону України «Про оплату праці». КП «Універс» ЗОР не є правонаступником КП «Готель Україна», оскільки останнє ще не ліквідоване. У зв`язку з чим у задоволені позову має бути відмовлено. 10.06.2024 року від КП «Універс» ЗОР надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив ухвалити рішення з урахуванням зазначених ним заперечень. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст.\~81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15\~ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до статті 43\~Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до п. 4 ч. 1 cт. 36\~КЗпП України\~підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Частиною першою\~ст. 38 КЗпП України\~передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Частиною 3 статті 38\~КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили. Відповідно до статті 38 КЗпП України\~у разі якщо зазначені працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (ч. 3\~ст. 38 КЗпП України) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору. При незгоді роботодавця звільнити працівника з підстав, передбачених ч. 3\~ст. 38 КЗпП України, він може відмовити в розірванні трудового договору, але не має права розірвати цей договір на інших підставах, які працівником не вказувалися. Обов`язковою умовою для звільнення за власним бажанням згідно з частиною третьою статті 38\~КЗпП України є порушення власником трудового законодавства або умов трудового договору. При цьому для визначення правової підстави розірвання трудового договору значення має сам факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 199/8766/18 та від 13.03.2019 у справі № 754/1936/16-ц. Встановлено, що 29.04.2024 [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про розірвання трудового договору в порядку\~ст. 38 КЗпП України. Згідно наказу КП «Готель Україна» № 2/к від 29.04.2024, [PERSON] , головного бухгалтера, 29.04.2024 було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗП України та заяви від 29.04.2024. Видано [PERSON] належно оформлену трудову книжку. Згідно відповіді КП «Універс» Запорізької обласної ради від 15.04.2024 вбачається, що рішенням Запорізької обласної ради від 15.12.2022 року вирішено припинити КП «Готель «Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до КП «Універс» Запорізької обласної ради та визначено останнє правонаступником майна та усіх прав і обов`язків КП «Готель «Україна». Однак, на теперішній час, у зв`язку з не переданням до КП «Універс» ЗОР колишнім керівництвом Готель «Україна» ЗОР первинної документації у тому числі бухгалтерської, з обліку кадрів та іншої, КП «Універс» ЗОР не має можливості надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі відносно [PERSON] , як працівнику КП «Готель Україна» Запорізької обласної ради, оскільки не володіє відповідною інформацією. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача КП «Універс» Запорізької обласної ради заробітну плату, що була заборгована в період з лютого 2020 по квітень 2023 та становить 765979,11 грн. з яких: заробітна плата у розмірі 616613,18 грн.; податок на доходи фізичних осіб 137876,24 грн.; військовий збір 11489,69 грн Зобов`язати відповідача сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в Пенсійний фонд України за період з лютого 2020 по квітень 2024 в розмірі 168515,40 грн. При цьому взяти до уваги індивідуальні відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України від 08.04.2020, а також розрахунок невиплачених коштів, що складений нею. Згідно зі штатним розписом КП «Готель Україна» затвердженого директором від 27.12.2019 з 01.01.2020 посадовий оклад головного бухгалтера складав у сумі 15016, 28 грн. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.43 Конституції України\~право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 115 КЗпП України\~передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 21,\~ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач КП «Готель Україна» ЗОР своєчасно не виплатив позивачеві заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дані про виплату КП «Готель Україна» ЗОР позивачу заборгованості по заробітній сплаті станом на день розгляду справи відсутні. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Зазначені обставини не спростовані відповідачем у відзиві на позовну заяву. Отже, з`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони перебувають в трудових правовідносинах, але в порушення вимог\~ст. 43 Конституції України,\~ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21,\~24 Закону України «Про оплату праці»\~відповідач з лютого 2020 р. і до квітня 2024 р. не виплачує позивачу нараховану за період з лютого 2020 р. по 29.04.2024 року заробітну плату, у зв`язку з чим суд вважає необхідним в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 765979,11 грн., що включає: заробітну плата у розмірі 616613,18 грн.; податок на доходи фізичних осіб 137876,24 грн.; військовий збір 11489,69 грн. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 34 Закону України «Про оплату праці»\~компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до\~Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом (ст. 2 цього Закону). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001\~затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 вказаного Порядку, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць і приросту індексу споживчих цін у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку, що відповідач, який порушив вимоги діючого законодавства щодо обов`язку виплачувати заробітну плату у ті місяці, коли відбувалося її нарахування, але не рідше двох разів на місяць, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період часу з 01.02.2020 року по 29.04.2024, зобов`язаний компенсувати позивачу втрачену частину грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ В даному випадку суд виходить з того, що одночасно з присудженням позивачу судовим рішенням до стягнення заборгованості по зарплаті, у роботодавця виникає фактично обов`язок нарахувати і виплатити також і відповідну компенсацію. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати обґрунтованими. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Перевіривши наданий позивачем розрахунок компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, судом встановлено, що він є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, не спростований відповідачем, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати у сумі 10518,74 грн., яка включена в розрахунок. 15.02.2022 Запорізькою обласною радою прийнято рішення № 10 «Про припинення комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради», пунктом 2 якого КП «Універс» Запорізької обласної ради визначено правонаступником всіх прав і обов`язків КП «Готель Україна» Запорізької обласної ради. Розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 23.02.2022 № 8-св «Про забезпечення виконання рішення обласної ради від 15.02.2022 № 10 «Про припинення комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради» була створена комісія з припинення обов`язків КП «Готель Україна» Запорізької обласної ради та призначено голову комісії з припинення. З дня прийняття вказаного рішення відомостей про припинення власником до реєстру досі не внесено. Відповідно до частини четвертої статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) зроблено висновок, що «у статтях 104 ЦК та 107ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. З урахуванням того, що згідно пункту 3 наказу Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» та не пов`язується з державною реєстрацією припинення ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» датою виникнення універсального правонаступництва Житомирського державного технологічного університету щодо ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», який припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу № 933 15.09. 2015, з якої він є правонаступником ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій». Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Виходячи з висновків Верховного Суду, правонаступником КП «Готель «Україна» ЗОР з 15.02.2022 є КП «Універс» ЗОР. На підставі положень\~ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 7659,11 грн. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved