Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2024 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПрАТ «ШУ «Покровське») про відшкодування моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 21 листопада 2000 року по 7 вересня 2015 року, звільнений на підставі ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я. За час роботи на підприємстві відповідача він набув хронічні професійні захворювання, зокрема, хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН І (один) ст.; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість початкові явища (І ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ); хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, про що було складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 30 листопада 2015 року. У п.16 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах, обумовленим впливом промислового фактору вугільний пил, важкість праці. За пунктом 17 Акту причиною виникнення професійного захворювання є потужність зовнішньої праці при роботі за участю м`язів нижніх кінцівок і тулуба 115,5 ВТ (ПДР-90 Вт), теж саме при роботі з переважною участю м`язів плечового поясу 49,5 Вт (ПДР 45 Вт), запиленість повітря робочої зони сягала 53,6 мг/куб.м при ГДК 10 мг/куб.м. Згідно з довідкою Обласної профпатологічної МСЕК м. Краматорськ від 18.10.2016 серії АБ № 0045449 йому повторно безстроково визначено 65% втрати професійної працездатності (30% - за радикулопатією, 25% - за хронічним бронхітом, 10% - за приглухуватістю). Згідно з довідкою Обласної профпатологічної МСЕК м. Краматорськ від 18.10.2016 серії АВ № 0605362 йому повторно безстроково встановлено 3 групу інвалідності за професійним захворюванням та протипоказано важку фізичну працю, роботу в підземних умовах, вимушене положення. Зазначає, що має постійні скарги на стан свого здоров`я, він змушений проходити лікування, що підтверджується медичними документами. У зв`язку із вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки. Він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Крім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжуються значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається наразі на його душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес та депресію. Завдану йому моральну шкоду оцінює у 245\~000 грн, яку просить стягнути з відповідача на свою користь (а.с.1-5). Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.22). \~ \~ \~ \~14 березня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив, за яким позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано доказів встановлення стійкої втрати професійної працездатності вперше. Позивач умисно сприяв розвитку професійних захворювань. Епікризи та виписки з історії хвороби свідчать, що позивач мав ознаки професійних захворювань з 2012 року, але про ознаки професійних захворювань лікарів не повідомляв і проходив медичні огляди, за наслідками яких не був відсторонений від роботи, а відповідач не отримував документальних підтверджень необхідності його переведення або відсторонення/звільнення від роботи за станом здоров`я. Підприємство з метою своєчасного виявлення ознак професійних захворювань та недопущення їх подальшого розвитку згідно із законодавством про охорону праці організувало проведення медичних оглядів, метою проведення яких є виявлення ознак професійних захворювань на ранніх стадіях з метою недопущення їх розвитку та переходу у хронічні професійні захворювання. За їх наслідками позивач визнавався таким, що не має ознак професійних захворювань. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач у 2012 році вже мав ознаки хронічних професійних захворювань, але інші медичні документи свідчать про успішне проходження позивачем медичних оглядів та відсутність протипоказань до роботи у відповідача та ознак хронічних професійних захворювань. Таким чином, медичні документи, які використовував позивач, вводили підприємство в оману, не надавали позивачеві законних підстав для переведення на іншу менш шкідливу роботу або звільнення з робіт, під час виконання яких позивач зазнав впливу шкідливих факторів. Зазначає також, що наявні інші істотні умови для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди. ПрАТ «ШУ «Покровське» не єдине підприємство, на якому позивач працював в умовах впливу шкідливих факторів. Заявлений розмір відшкодування не відповідає усталеній судовій практиці. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність стягнення моральної шкоди, при стягненні цієї суми не потрібно зазначати про стягнення податків, так як питання щодо опублікування стягнутих сум повинно вирішуватися не судовим рішенням, а відповідно до норм податкового законодавства України, чинного на момент виконання рішення суду, тобто на час отримання доходу. На підставі наведеного, відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.26-30). 15 березня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив, в якому представник наголошує, що факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування. Хронічне професійне захворювання та втрата працездатності позивача настали, оскільки в тому числі й відповідач як роботодавець не забезпечив створення нешкідливих та небезпечних умов праці, а тому в даному випадку наявна і вина відповідача як працедавця у виникненні у позивача хронічного професійного захворювання. Більш того, у зв`язку з отриманням хронічного професійного захворювання позивач більше не може виконувати ту роботу, якою займався раніше. Відповідач мав створити позивачу належні безпечні умови, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків були б неможливими. Надані позивачем письмові докази повною мірою вказують, що ушкодження здоров`я відбувалося при виконанні ним трудових обов`язків, що, у свою чергу, призвело до моральних страждань. Втрата працездатності призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, внаслідок чого останній змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Слід враховувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Вимушені зміни в житті позивача у зв`язку з ушкодженням здоров`я є незворотними. Довідку МСЕК про первинне встановлення втрати професійної працездатності не було додано до позовної заяви, оскільки всі попередні довідки МСЕК вилучаються при проходженні повторних оглядів та не залишаються у осіб з інвалідністю. Постановою Верховного Суду від 21 червня 2022 року у справі № 599/645/21 викладено висновок про застосування нової редакції підпункту «а» пункту 164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України в частині оподаткування сум відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, що компенсується, зокрема, її батькам, згідно з яким такі суми не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платників податку. Отже, чинним податковим законодавством передбачено, що стягнуті за рішенням суду суми на відшкодування шкоди життю та здоров`ю не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. Таким чином, грошові кошти, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження його здоров`я, мають бути стягнуті без врахування податків та інших обов`язкових платежів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial