Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

18 квітня 2024 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратура Семенюка В. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витраті, понесені у зв`язку з розглядом справи у вигляді судового збору в сумі 2270 грн. Заявник посилається на те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року, залишеним без змін ухвалоюВінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, задоволено позовні вимоги\~керівника Вінницької окружної прокуратури - Кубика Д., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до [PERSON] , треті особи Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», казенне науково виробниче об`єднання «Форт» МВС України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення. Однак, при ухваленні вказаного рішення суду у даній справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про збільшеня позовних вимог, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання учасники справи не з*явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач подав заяву, в якій підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Від представника третьої особи на стороні позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі представнка, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали. Від представника третьої особи КНВО «Форт» надійшла заява про розгляд заяви без участі представнка, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, жодних клопотань чи заяв про відкладення судового засідання до суду не подавав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2023 року у справі за позовом\~керівника Вінницької окружної прокуратури - Кубика Д., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до [PERSON] , треті особи Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», казенне науково виробниче об`єднання «Форт» МВС України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у вигляді судового збору, сплаченого при поданні заяви про збільшння позовних вимог, що з огляду на норми закону, підлягає вирішенню в додатковому рішенні суду. Так, за приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З урахуванням того, що в даному випадку судом було повністю задоволено позовні вимоги позивача у зазначеній справі, на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений ним у зв`язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог. Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних у зв`язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог у вигляді судового збору та ухвалення в цій частині додаткового рішення суду.

Outcome: approved