Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позові, що 28.05.2021 року [PERSON] за власним волевиявленням в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту №3557637. Акцепт Публічної пропозиції на укладення Кредитного договору, здійснюється фізичними особами в місцях надання банком послуг, на підставі ст. 634 ЦК України, шляхом оформлення заяви на отримання кредиту, за умови подання ними документів і відомостей, необхідних для з`ясування даних особи, суті діяльності та фінансового стану. Приєднання фізичних осіб до договору свідчить про повне і безумовне прийняття Публічної пропозиції банку на укладення договору в цілому. При цьому клієнт не може запропонувати свої умови Договору. Заява на отримання кредиту разом із паспортом споживчого кредиту є кредитним договором. Таким чином відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3557637 від 28.05.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок (п. 2.1. Договору); сума кредиту становить 15000 грн. (п. 1.2. Договору); кредит надано строком на 15 днів з 28.05.2021 року (п. 1.3. Договору); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 12.06.2021 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору. Законодавчо передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 13.09.2021 року, згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену у Кредитному договорі №3557637 від 28.05.2021 року, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №3557637 від 28.05.2021 року. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені Кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року, витрати на правову допомогу та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В разі неявки відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України. Згідно Довідки про доставку електронного листа, документ «Ухвала про відкриття спрощеного провадження» від 30.04.2024 року по справі №394/358/24 було надіслано 30.04.2024 року о 15:00:44 одержувачу [PERSON] на його електронну адресу: [INFO] . В подальшому повідомлявся шляхом розміщення оголошення 03.06.2024 року про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Причини неявки суду не відомі. Відзив відповідачем не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно ст. 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків: Предметом спору в даному провадженні є договірні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 28.05.2021 року було укладено Кредитний договір №3557637, шляхом подачі відповідачем заявки на отримання кредиту в сумі 15000,00 грн. (а.с. 20). Заява на отримання кредиту разом із паспортом споживчого кредиту (а.с. 17), та рафіком платежів (а.с. 16) є кредитним договором. Згідно платіжного доручення №47353269 від 28.05.2021 року ТОВ «Мілоан» було перераховано на рахунок [PERSON] 15000,00 грн. (а.с. 38). Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № №3557637 від 28.05.2021 року, розмір заборгованості станом на 20.02.2024 року складає 64462,50 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 47812,50 грн. - заборгованість за відсотками, 1650,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 39). 13.09.2021 року ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги до відповідача (а.с. 59-64). Згідно копії Повідомлення про відступлення права вимоги, яке було направлено на адресу відповідача, зазначену у Кредитному договорі №3557637 від 28.05.2021 року, відповідача було проінформовано про відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» та рекомендовано сплатити суму заборгованості за Кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року складає 64462,50 грн. (а.с. 70-71). Відповідно до копії Витягу до додатку до договору Факторингу №07Т від 13.09.2021 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Діджи фінанс» за кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року, з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 47812,50 грн. - заборгованість за відсотками, 1650,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 40) . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом, та не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв дії ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Публічна пропозиція (оферта) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови, які є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами Кредитних договорів позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за їх користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав своїх обов`язків за договором в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № №3557637 від 28.05.2021 року, та копії Витягу до додатку до договору Факторингу №07Т від 13.09.2021 року взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором відповідач виконував не належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість. У матеріалах справи також відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов`язання за даним правочином, відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повного задоволення вимог позивача, який просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Ч.1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд розглядає справу на основі наявних у матеріалах справи доказів. Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного: Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial