Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» 29.11.2021 року звернувся в Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.02.2014 року по 31.10.2021 рік в сумі 73016,49 грн. та судовий збір. Згідно розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтави. 27.03.2023 року Київським районним судом м.Полтави прийнято цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті, про що було винесено відповідну ухвалу. 23.05.2023 року Київським районним судом м.Полтави винесено заочне рішення по справі. Ухвалою суду від 20.05.2024 року заочне рішення скасовано. 03.06.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строк позовної давності. 04.06.2024 року від представника позивача КП «ХТМ» Борисенко І.А. на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, а також заява, в якій просили проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач КП Харківські теплові мережі» в період з 01.02.2014 року по 31.10.2021 рік надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги вносилася не в повному обсязі, а тому існує заборгованість за вказаний період в розмірі 67762,27 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68\~ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідачі покладені як на споживачів обов`язки належним чином не виконують, за отримані послуги сплачують не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є повністю обґрунтованими. Відповідачем [PERSON] було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Вирішуючи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. За змістом ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~В свою\~чергу Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~11\~березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями) у період з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020р. встановлений карантин на всій території України. \~ \~ \~ \~Постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392, від 22 липня 2020 р. № 641, від 9 грудня 2020 р. № 1236 (із змінами і доповненнями) встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 карантин продовжений на всій території України з 22 травня 2020 р. до 30 червня 2023 р. Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX внесено зміни до законодавчих актів, зокрема розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу доповнено пунктами 12 такого змісту:"12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи те, що строк позовної давності за період з 12 березня 2017 року закінчувався 12 березня 2020р., а також те, що на всій території України запроваджено карантин до 30 червня 2023 року, а під час дії карантину строки, визначені статтею 257 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії такого карантину, то період заборгованості з 12 березня 2017 року по 23.02.2022 року не виходить за строки позовної давності. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках понесені судові витрати в розмірі 2059,80 грн., а всього по 686,60 грн. з кожного.

Outcome: approved