Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач являється батьком [PERSON] , [INFO] , та взагалі не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. На даний час вихованням дочки займається вона. Враховуючи байдуже ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків, долі та здоров`я малолітньої дочки позивач звернулася в суд з даним позовом. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 позов [PERSON] було задоволено. Ухвалено заочне рішення яким позбавлено [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. 27.11.2023 відповідач по справі [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 30.11.2023 Калинівським районним судом було постановлено ухвалу відповідно до якої прийнято до свого провадження заяву [PERSON] про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 11:20 год. 11.12.2023 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області. 23.01.2024 відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області заяву [PERSON] про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав було задоволено. Поновлено відповідачу [PERSON] строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав. Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10:30 год. 21 лютого 2024 року. 01.03.2024 представник відповідача - адвокат Інна Мороз подала відзив на позовну заяву відповідно до якого просила в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити. 19.03.2024 відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області було закрито підготовче засідання у вищевказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 годину 16 квітня 2024 року. В судовому засіданні 16.04.2023 позивач [PERSON] та її представник - адвокат Олійник А.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити та позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Представник відповідача - адвокат Мороз І.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого просила в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити. 16.04.2024 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області було відкладено розгляд справи до 10 год. 16 травня 2024 року, з метою виклику в судове засідання відповідача [PERSON] для особистих пояснень. 16.05.2024 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області було відкладено розгляд справи до 10:30 год. 20 червня 2024 року. Позивач [PERSON] в судове засідання призначене на 20 червня 2024 не з`явилась, при цьому її представник-адвокат Олійник А.М. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 20 червня 2024 не з`явився, при цьому його представник-адвокат Мороз І.В. надала суду клопотання про заперечення проти задоволення позову та розгляд справи за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів. Уповноважений представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання також не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. До правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми глави 13 розділу 3 Сімейного кодексу України щодо особистих немайнових прав і обов`язків батьків та дітей. [PERSON] народилася [INFO] в м. Вінниця Вінницької області. Батьками дитини є: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 29.08.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області серії [NUMBER] . Дочка постійно проживає з матір`ю. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини підтверджується: довідкою КЗ «Вінницький ліцей № 27» від 21.04.2023 № 06-04./182; характеристикою учениці [PERSON] ; довідкою-розрахунком заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-2785/11 від 05.01.2012. Посилання представника відповідача - адвоката Мороз І.В. у відзиві на те, що відповідач офіційно працевлаштований, має гарну заробітну плату, з якої стягується щомісячно в середньому 11 тис. грн., суд оцінює критично, оскільки з наданих представником позивача - адвокатом Олійником А.М. документів з ТОВ «Вінницького комбінату хлібопродуктів №2», що надсилались роботодавцем до Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що відповідно до Наказу №25-К відповідача [PERSON] 29.02.2024 звільнено з роботи та здійснено перерахунок аліментів на дитину лише за один місяць. Також суд критично оцінює посилання представника відповідача - адвоката Мороз І.В. у відзиві на те, що позивач постійно перешкоджала спілкуванню дитини з відповідачем, хоча останній завжди цього прагнув, а сам факт заперечення заявника проти позову про позбавлення його батьківських прав свідчить про його інтерес до дитини, оскільки такі твердження спростовуються як поясненнями в судовому засіданні самої позивачки [PERSON] , так і не підтверджуються будь-якими доказами по справі. Положеннями ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно із ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено про те, що позбавлення батьківських прав, які надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи і характеру ставлення батьків до дітей. Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надав висновок № 01/00/011/45427 від 03.08.2023, про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. На підставі наданих суду доказів суд приходить до висновку, що відповідач впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків і не піклується про фізичний і духовний розвиток малолітньої дочки, не виявляє турботи та інтересу до її життя та здоров`я, не відвідує її за місцем перебування, не надає підтримки, в тому числі матеріальної, не створює належних житлово-побутових та санітарно-гігієнічних умов для проживання дитини. Таку поведінку батька суд розцінює як винну поведінку та свідоме нехтування своїми обов`язками з виховання малолітньої дочки, байдужість до її долі. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, дають суду підстави вважати, що відповідач [PERSON] свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, своєю винною поведінкою ухиляється від встановленого ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язку щодо виховання своєї дочки, піклування про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України, суд приходить до висновку, що до відповідача [PERSON] слід застосувати крайній захід впливу-позбавлення батьківських прав та позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. Доказів понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved