Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~В травні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з майна, скасувати та виключити запис про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно. А саме, позивач просив суд зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності, скасувати та виключити запис про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно. Вказував, що на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.02.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь ПВКГ Джерело боргу за надані послуги, постановою державного виконавця Волочиського відділу ДВС Марчука А.М. від 27.08.2007 року накладено арешт на 1/3 частини квартири за вищевказаною адресою. На підставі постанови органу ДВС Волочиською державною нотаріальною конторою внесено заборону на відчуження нерухомого майна. У зв`язку із тим, що на частку квартири накладено арешт та заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна, він не може розпорядитися своїм майном. Вказує, що 08.05.2024 року Волочиська державна нотаріальна контора відмовила йому у знятті заборони з нерухомого майна. Зазначає, що наявний арешт перешкоджає йому у здійсненні його права приватної власності, в тому числі у користуванні та розпорядженні майном, у зв`язку з чим виникає необхідність у судовому захисті його порушених прав. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач просить врахувати те, що у позивача борг перед Волочиським КПВКГ "Джерело" за адресою [ADDRESS] , відсутній. \~ \~ \~ \~Від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 25). \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, що видане 28 листопада 1997 року відділом приватизації Волочиської міської ради (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , застосовано стягнення, а саме: заборону на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Волочиського відділу ДВС Марчука А.М. від 27.08.2007 року, реєстраційний номер обтяження 1270762, яке зареєстроване 01.09.2004 року реєстратором Волочиської державної нотаріальної контори (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької орбласті від 10.02.2004 року у справі № 2-365-2004 з [PERSON] стянуто на користь Волочиського ПВКГ Джерело 581 грн. 56 коп. боргу за надані послуги (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Волочиського відділу ДВС Марчука А.М. від 27.08.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-365 від 16.02.2024 року Волочиського районного суду про стягнення з [PERSON] стянуто на користь Волочиського ПВКГ Джерело 581 грн. 56 коп. боргу, накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з інформацією, наданою Волочиським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області № 20039 від 14 травня 2024 року строк зберігання даного завершеного виконавчого провадження закінчився (а.с. 10-11). \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" № 11 від 09.05.2024 року встановлено, що у [PERSON] за адресою [ADDRESS] , станом на 09.05.2024 року боргу за послуги з водопостачання та водовідведення немає (а.с. 12). \~ \~ \~ \~08 травня 2024 року Волочиська державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] у знятті заборони з належної йому 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , накладеної на підставі постанови Волочиської ДВС від 27.08.2004 року (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~ \~ \~ \~Право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна та можливість зняття арешту за рішенням суду передбачено ст. 59 зазначеного вище Закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідачем не надано, та судом не здобуто доказів на підтвердження наявності правових підстав та необхідності існування накладеного арешту на належне позивачу майно. \~ \~ \~ \~Внаслідок знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивач позбавлений можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного йому на праві власності майна. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~При цьому, суд приймає до уваги реальну відсутність відповідного виконавчого провадження у Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у ході якого було накладено арешт на нерухоме майно, а також відсутність будь-якого іншого не закінченого виконавчого провадження, боржником в якому є [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved