Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції учасників. 1.1. Позивач обґрунтовує позов тим, що 12.01.2023 на а/д М06 Київ-Чоп водій [PERSON] , керуючи т/з «BMW 330D», д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 30.01.2023 встановлено наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника т/з «BMW 330D», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». 13.01.203 позивач звернувся до страхової компанії із заявою про отримання страхового відшкодування. 07.03.2023 між [PERSON] та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» була укладена Угода про узгодження розміру страхового відшкодування, згідно якої сторони дійшли згоди, що сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 155 500 грн., яку страховик спалити позивачеві. 24.01.2023 позивач звернувся до ФОМ [PERSON] для проведення експертного дослідження щодо встановлення ринкової вартості автомобіля «Audi Q5», матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту. Згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля «Audi Q5», д.н.з. [NUMBER] складає 603 227,00 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику т/з «Audi Q5», д.н.з. [NUMBER] становить 260 896,00 грн. та вартість відновлювального ремонту становить 598 182,19 грн. Таким чином, різниця яку має сплатити відповідач становить 102 396 грн. Вартість послуг судового експерта за проведення дослідження склала 4420 грн. Таким чином, завдані позивачу збитки складають 102 396 (вартість збитку) + 1500 (франшиза) + 4420 (вартість послуг експерта) = 108 316 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 830,00 грн. 1.2.Відповідач подав відзив, згідно якого позов не визнає та просить відмовити в його задоволені. Не визнає розмір заявленої позивачем матеріальної шкоди, бо вважає її необґрунтованою. Наданий позивачем висновок експерта вважає недопустимим та неналежним доказом, оскільки при його складані не дотримано вимог ст. 106 ЦПК України: не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Що стосується ринкової вартості т/з «Audi Q5» до ДТП, позивач обґрунтовує таку висновком експерта, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 598 182,19 грн., а ринкова вартість т/з складає 603 278,00 грн. При таких цифрах т/з не вважається фізично знищеним і застосовується ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, згідно відкритих даних мережі Інтернет, автомобіль позивача «Audi Q5» у 2019 році продавався за ціною 16800 Доларів США, що станом на 12.01.2023 становило 613 200 грн., що викликає сумнів у правильності визначення ринкової вартості т/з експертом, який станом на 24.01.2023 визначає ринкову вартість цього автомобіля на рівні 603 278 грн., що по курсу на цей день склало 16 501 Доларів США. Також вважає, що висновок експерта є необґрунтованим та складеним з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у висновку завищена ринкова вартість т/з «Audi Q5». Щодо визначення вартості відновлювального ремонту т/з «Audi Q5» вказує, що страхова компанія, у якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача, провела оцінку та розрахунки вартості ремонту належного позивачу автомобіля і його вартість склала 393 978,74 грн., що значно нижче від визначено у висновку експертизи. Таким чином, вважає вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріального збитку необґрунтованими, оскільки до позову не додано висновку експерта або звіту оцінювача щодо вартості автомобіля «Audi Q5». Тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 03.07.2023 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. 2.2 Ухвалою суду від 16.10.2023 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, вказаною ухвалою за клопотанням сторони відповідача призначено по справі повторну автотоварознавчу експертизу, оплату за проведення експертизи покладено на відповідача [PERSON] . Провадження у справі зупинено. 2.3. 12.12.2023 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненадходженням від [PERSON] оплати за її проведення. Ухвалою суду від 13.12.2023 провадження у справі поновлено. 2.4. В судовому засіданні 15.01.2024 задоволено клопотання відповідача про призначення по справі повторної авто товарознавчої експертизи, про що винесено відповідну ухвалу. Витрати з оплати експертизи покладено на відповідача [PERSON] . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 2.5. 23.04.2024 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненадходженням від [PERSON] оплати за її проведення. Ухвалою суду від 23.04.2024 провадження у справі поновлено. 2.6. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, а також висловив позицію про стягнення судових витрат з відповідача і їх розмір. 2.7. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під підпис, заяв та клопотань до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1 Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Audi Q5, д.н.з. [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.43). 3.2 12.01.2023 на а/д М06 Київ-Чоп водій [PERSON] , керуючи т/з «BMW 330D», д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 3.3 Постановою Дубенського міськрайонного суду від 30.01.2023 у справі №559/199/23 встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вирішено звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження, провадження у справі закрити (а.с.12). 3.4 Цивільно-правова відповідальність власника т/з «BMW 330D», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». 13.01.203 позивач звернувся до страхової компанії із заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.14). 3.5 07.03.2023 між [PERSON] та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» була укладена Угода про узгодження розміру страхового відшкодування, згідно якої сторони дійшли згоди, що сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у сумі 1500 грн. становить 155 500 грн. Вказана сума була виплачена [PERSON] повністю, що підтверджується платіжними інструкціями: №15193 на 10500 грн., № 15132 на 10000 грн., №15041 на 15000 грн., №14957 на 20000 грн., №14882 на 20000 грн., №14816 на 20000 грн., 14740 на 20000 грн., 14657 на 20000 грн. та №14567 на 20000 грн. (а.с.15, 51-53). 3.6 24.01.2023 позивач звернувся до ФОП [PERSON] для проведення експертного дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку автомобіля «Audi Q5. Згідно висновку експерта №6/23 від 24.02.2023, ринкова вартість автомобіля «Audi Q5», д.н.з. [NUMBER] на дату оцінки складає 603 227,00 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику т/з «Audi Q5», д.н.з. [NUMBER] на 24.01.2023 становить 260 896,00 грн. та вартість відновлювального ремонту становить 598 182,19 грн. (а.с.16-42). 3.7 За проведення експертного дослідження згідно платіжної інструкції №P24A759343851D02815 від 24.01.2023, позивачем сплачено 4420,00 грн. (а.с.43). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України). Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Стаття 102 ЦПК України визначає вимоги до висновку експерта . Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно ст. 2 Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. А за ст. 3 Закону гаранті єю незалежності судового експерта та правильності його висновку, зокрема, є і кримінальна відповідальність судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судовими експертами згідно із статтями 9, 10, 16 цього Закону можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Науково-методологічні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.11.1998 за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Згідно п.1.2.4 проводиться транспортно-товарознавча експертиза, дослідження. За п.1.4. під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи... Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. Згідно п.1.8. в інших випадках (за відсутності процесуального документу) проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003. Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. З наведених підстав, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування. Згідно п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження». Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.01.2023, відбулась внаслідок неправомірних дій водія [PERSON] . Між його неправомірними діями та шкодою завданою позивачу є безпосередній причинний зв`язок. Позивачем суду доведено розмір завданих йому збитків у сумі 260 896,00 грн., частина яких була сплачена страховою компанією в межах страхового ліміту з урахуванням франшизи на суму 155 500,00 грн., тому відповідно різницю завданих збитків у розмірі 102 396,00 грн. зобов`язаний відшкодувати відповідач. Також, за полісом ОСЦПВ визначена франшиза у розмірі 1500 грн. Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком, тому цю частину збитків має відшкодувати потерпілому винуватець ДТП. Крім того, стягненню з відповідача підлягають витрати по оплаті експертизи у розмірі 4420 грн. 5.2. Посилання відповідача, що висновок експерта, наданий позивачем, є неналежним і недопустимим доказом, бо не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт не обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на увагу не заслуговує і така позиція суперечить положенням чинного законодавства. Документ називається «висновок експерта про оцінку транспортного засобу» і розцінюється судом як письмовий доказ згідно ч.2 ст. 75 ЦПК України, а не висновок експерта згідно ст. 106 ЦПК України. Цей документ виготовлений судовим експертом на замовлення сторони, стосується предмету доказування в справі і в письмовій формі приєднаний до матеріалів справи, отже він є належним і допустимим письмовим доказом, який визначає розмір завданих матеріальних збитків. Натомість, відповідач не надав будь-яких доказів на спростування розміру завданих збитків. Суд звертає увагу, що ухвалами суду за клопотанням сторони відповідача двічі було призначено повторну автотоварознавчу експертизу. Однак така проведена не була саме з вини відповідача [PERSON] , оскільки останній не здійснив оплату за її проведення, відповідно суд застосовує наслідки згідно ст. 109 ЦПК України: відповідач не довів суду обґрунтованість своїх заперечень, а позивач довів суду розмір завданих збитків внаслідок ДТП. 5.3. Експертне дослідження, про яке йдеться в розділі ІІІ, проведено судовим експертом ФОП [PERSON] , який має освітній ступінь «магістр» за спеціальністю «Автомобільний транспорт», кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане Міністерством юстиції України, дійсне до 11.05.2024, стаж роботи з 1996 року). На дослідження було надано і безпосередньо автомобіль «Audi Q5», д.н.з. [NUMBER] , що відповідає науково-методичним рекомендація проведення відповідних експертних досліджень. Судовий експерт Барановський С.І. в силу свого статусу діє під загрозою кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок експерта, що є елементом гарантії незалежності експерта згідно чинного законодавства: незалежно від того на чиє замовлення чи за чиїм дорученням здійснює експертне дослідження, він в будь-якому випадку зберігає незалежність і об`єктивність. Висновок судового експерта Барановського С.І. в цій справі є належним і допустимим доказом і підстав не брати його до уваги в суду немає. 5.4. Щодо розподілу між сторонами судових витрат, зважаючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 1083,17 грн. (а.с.10). Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4830,00грн. (а.с.58-64, 147-149). На підставі викладеного,

Outcome: approved