Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 серпня 2021 року між ТОВ „Фінансова компанія „Центр фінансових рішень та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №4455578548. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. 07 жовтня 2016 року між ТОВ „ФК „Центр фінансових рішень та АТ „Таскомбанк було укладено договір факторингу, згідно якого первісний кредитор передає за плату АТ „Таскомбанк належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, зокрема й до відповідача. 08 листопада 2023 року між АТ „Таскомбанк та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №НІ/11/10-Ф, згідно якого АТ „Таскомбанк передає за плату ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 23087,67 грн.. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконував взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Таким чином [PERSON] має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23087,67 грн. (13350 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,07 грн. заборгованість за відсотками; 9736,6 грн. заборгованість по комісії, 0 грн. пеня та штрафи), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 09 травня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подав. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 16 серпня 2021 року між ТОВ „Фінансова компанія „Центр фінансових рішень та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №4455578548. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. 07 жовтня 2016 року між ТОВ „ФК „Центр фінансових рішень та АТ „Таскомбанк було укладено договір факторингу, згідно якого первісний кредитор передає за плату АТ „Таскомбанк належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, зокрема й до відповідача. 08 листопада 2023 року між АТ „Таскомбанк та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №НІ/11/10-Ф, згідно якого АТ „Таскомбанк передає за плату ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 23087,67 грн.. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~ Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого зобов`язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що він має заборгованість за кредитним договором у розмірі 23087,67 грн. (13350 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,07 грн. заборгованість за відсотками; 9736,6 грн. заборгованість по комісії, 0 грн. пеня та штрафи). В той же час, з 24 лютого 2022 року відповідно до\~Закону України\~"Про\~правовий режим\~воєнного стану" в Україні введено\~режим воєнного стану. 15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла\~Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення"\~Цивільного кодексу України\~доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у\~період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк\~після його припинення або скасування\~у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем),\~позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625\~Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.\~Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення"\~Закону України "Про споживче кредитування"\~доповнено пунктом 61, який містить аналогічні положення. Також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 10561\~Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3\~Закону. З розрахунку заборгованості вбачається, що з 08 листопада 2023 року та впродовж дії воєнного стану нараховувалась комісія в сумі 9736,6 грн., яка на підставі вказаних законів стягненню не підлягає. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 13351,07 грн.. Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028 грн.(а.с.32). За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (13351,07х100: 23087,67 = 57,82), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1750,78 грн. судових витрат по оплаті судового збору (3028 х 57,82 : 100 = 1750,78).

Outcome: partial