Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

29.02.2024 представник позивача адвокат Микулич І.В. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, у якій просить : визнати іпотеку за іпотечним договором, укладеним 24.09.2004 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , посвідченим 24.09.2004, приватним нотаріусом Угрин Лілією Анатоліївною такою, що припинена; скасувати заборону на відчуження нерухомого майна двокімнатної квартири за адресою : [ADDRESS] , зареєстровану 24.09.2004 приватним нотаріусом Угрин Лілією Анатоліївною в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційним номер обтяження 1329986, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником частини вищевказаної квартири. [PERSON] є співвласницею іншої частини квартири. Щодо вказаної квартири у Державному реєстрі зареєстровано відповідні обтяження. Відносно відповідача розпочато процедуру ліквідації. Ліквідатора банку призначено [PERSON] . Станом на поточну дату банк перебуває у стані припинення. Листом від 27.12.2023 за №63-0005/95917 НБУ повідомив про те, що непродані активи ТОВ «Український промисловий банк» передані в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі відповідного договору . Разом з тим, кредитна заборгованість за договором між [PERSON] та банком, у переліку переданих справі відсутня, як і в описах архівних справ та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором не передавалась. Будь-яких проваджень по цивільних справах з 01.01.2024 по 19.02.2024 у Івано-Франківському міському суді не перебували, як і виконавчих проваджень. Станом на день подання позовної заяви у позивачки відсутні будь-які зобов`язання та заборгованість перед відповідачем. У зв`язку з погашенням заборгованості кредитний договір від 22.09.20024 припинив свою дію, відповідно припинили свою дію і іпотечні договорові від 24.09.20024, зареєстровані приватним нотаріусом Угрин Л.А., в реєстрі обтяжень №1329986. Також, до теперішнього часу будь-яких повідомлень про порушення позивачкою основного зобов`язання та/або іпотечного договору на адресу позивачки не надходило. При цьому, вказані обтяження щодо квартири, яка перебуває у власності позивачки порушують її законні права та інтереси. 04.03.2024 ухвалою судді - позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. 17.04.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача адвокат Микулич І.В. позовні вимоги підтримав. В подальшому подав заяву про розгляд справи без участі, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень відносно заочного розгляду справи. Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи,\~про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі\~через оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав. Треті особи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд. За таких обставин, з урахуванням положень статей 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Так як сторони в судове засідання, призначене на 11.06.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки :363851201, від 30.01.2024 : - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 10.08.2000, Агентство по приватизації державного житлового фонду та прийняття рішення про державну реєстрацію 22.09.2004. Разом з тим, наявна інформація про тип обтяження : заборона на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження :1329986, зареєстровано :24.09.2004 реєстратором : Приватний нотаріус Угрин Н.А.; підстава обтяження договір іпотеки, ВВМ608683, ВВМ608684, 24.09.2004, ПН [PERSON] ; об`єкт обтяження двокімнатна квартира : [ADDRESS] , номер РПВН :7556677, власники : [PERSON] , [PERSON] ; заявник : [PERSON] - відомості з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження : 1329168; тип обтяження : іпотека; зареєстровано : 24.09.2004 реєстратором : Приватний нотаріус Угрин Л.А., підстава обтяження : договір іпотеки ВВМ608683, ВВМ608684, 24.09.2004, ПН [PERSON] ; Іпотекодержатель :ТзОВ «Укрпромбанк», іпотекодавець : [PERSON] , [PERSON] , розмір основного зобов`язання : 1055 євро; строк виконання 10.09.2007, заставна : немає ( а.с. 14). Так, згідно із іпотечним договором від 24.09.2004, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк», позичальником [PERSON] та майновим поручителем [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №Д-696, іпотека за таким договором забезпечує вимоги іпотеко держателя за кредитним договором №52/Св-04 від 24.09.2004 ( а також будь-якими договорами до нього), укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем ( Позичальником), за умовами якого останній зобов`язаний Іпотекодержателю до 10.09.2007 повернути 1055 євро, отриманих на поточні потреби, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних, інші платежі та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором ( п.1.1.). Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , яку сторони оцінили в сумі 26\~520 грн. ( п.1.3.). Такий договір зареєстровано в державному реєстрі іпотек 24.09.2004 за №1329168 ( а.с. 64-65). Кредитний договір №52/СВ-04, від 24.09.2004 укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , на строк до 1055 Євро, з 15% річних. Забезпеченням виконання зобов`язань є вищевказана квартира ( а.с.66-70). Згідно з свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові, серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського суду міського управління юстиції Івано-Франківської області, від 01.06.2004 [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 9) [PERSON] набула прізвище [PERSON] у зв`язку з реєстрацією шлюбу 21.06.2008 (рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2023 у справі №344/20683/23, а.с. 12). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Український промисловий банк» перебуває на стадії припинення. Відповідно до відповіді Національного банку України на адвокатський запит від 18.12.2023, №б/н, повідомлено, що Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 з 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» а призначено ліквідатором Раєвського К.Є., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесена відповідна інформація із зазначенням контактних даних ліквідатора. На виконання вимог ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції, яка діяла до 22.09.2012, непродані активи Банку передані в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі відповідного договору. Разом з тим, кредитна заборгованість за договором, укладеним між [PERSON] та Банком, відсутня у переліку активів, переданих в управління. Кредитна справа ( кредитний договір, іпотечний договір) на ім`я [PERSON] в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором Банку не передавались. У ліквідаційному балансі Банку та пояснювальними записками за 2013 рк» інформація щодо кредитного та іпотечного договорів [PERSON] відсутня ( а.с. 16). Згідно листа Івано-Франківського міського суду від 19.02.2024 за №01-35/118/2024 повідомлено, що відповідно до реєстраційних форм обліку спав Івано-Франківського міського суду у період з 01.01.2024 по 19.02.2024 проваджень по цивільних справах щодо [PERSON] не зареєстровано ( а.с. 17) Відповідно до відповіді на адвокатський запит №8427 від 26.02.2024, що наданий Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно даних АСВП на виконанні у вказаному відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] , [INFO] . Крім того, представник позивача звертався до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження з її нерухомого майна, однак, отримала відмову у зв`язку з тим, що відсутні докази, які підтверджують припинення зобов`язання по договору іпотеки, надані іпотекодержателем (а.с. 57-58). Згідно з ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Згідно зі\~статтею 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом\~статті 11 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Звертаючись до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження та вилучення запису, позивач посилалася на повне виконання кредитного зобов`язання, а тому іпотека за договором, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, є припиненою як похідне зобов`язання, отже, наявні підстави для зняття обмеження із заставного майна. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки\~статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником, зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до положень\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника, вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду № 127/26402/20 від 26.01.2022. Інформація про наявності заборгованості, процедури звернення за її стягненням відсутня. Однак, як вже встановлено та вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, обтяження з нерухомого майна, що належить [PERSON] . Такі обставини, на переконання суду, створюють ситуацію правової невизначеності та порушують права позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, гарантовані їй приписами\~ст. 41 Конституції України. Частиною 1 ст. 321ЦК України\~закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями ст. 1 Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 24.09.2024, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та ТзОВ «Український промисловий банк», такою, що припинена, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2\~ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Згідно з положеннями\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 391ЦК України\~встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відтак, наявне обтяження переданого в іпотеку нерухомого майна позивача порушує її право власності та перешкоджає вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Таким чином, враховуючи те, що відповідач перебуває в стані припинення, добровільно не здійснив дій, спрямованих на припинення обтяження права позивача, не надав доказів існування дійсного основного зобов`язання та обґрунтованої заборгованості за кредитним договором, на сьогоднішній день, а позивач не має можливості самостійно звернутись до суб`єктів державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації припинення обтяження, тому суд вважає право позивача порушеним та таким, що підлягає судовому захисту, а відповідні позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи наведені обставини справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141ЦПК України,у разі задоволення позову,судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються на відповідача, а тому\~слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1\~211, 20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved