Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з даною\~позовною заявою,\~в якій\~просив стягнути\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «БЕЛОГВІ»\~на користь\~ [PERSON] матеріальну\~шкоду,\~а саме\~різницю між\~фізичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатою,\~у зв`язку\~з пошкодженням\~автомобіля «SKODA\~FABIA»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~у розмірі\~25\~582,06\~грн.;\~стягнути з\~Акціонерного товариства\~«СК «Країна»\~на користь\~ [PERSON] матеріальну\~шкоду з\~рахуванням фізичного\~зносу транспортного\~засобу,\~у зв`язку\~з пошкодженням\~автомобіля «SKODA\~FABIA»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~у розмірі\~8\~904,53\~грн.;\~стягнути з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БЕЛОГВІ» на\~користь [PERSON] \~моральну шкоду\~у розмірі\~10\~000,00\~грн.;\~стягнути солідарно\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «БЕЛОГВІ»,\~Акціонерного товариства\~«СК «Країна»\~на користь\~ [PERSON] судові\~витрати,\~які складаються\~з:\~8000,00\~грн.\~за надання\~правової допомоги,\~витрати на\~залучення експерта\~3500,00\~грн.\~і сплату\~судового збору\~ у\~розмірі 1816,00\~грн.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказав\~на те,\~що 06\~серпня 2021\~року о\~19\~год.50\~хв.,\~в селі\~Рівне Мирноградської\~територіальної громади\~Донецької області,\~водій [PERSON] ,\~керуючи автобусом\~«ПАЗ 4234-РАП»,\~р.№\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ТОВ «Белогві»,\~виконуючи трудові\~обов`язки працівника\~ТОВ «Автомагістраль-Південь»,\~рухаючись по\~вулиці Громової,\~поблизу готелю\~«Європа»,\~виїжджаючи з\~парковки готелю,\~не надав\~переваги у\~русі,\~автомобілю «Skoda\~Fabia»\~р.№\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який рухався\~в бік\~вулиці Центральної,\~в наслідок\~чого сталося\~зіткнення вказаних\~транспортних засобів\~та автомобіль\~«Skoda\~Fabia»\~р.№\~ [NUMBER] \~зазнав механічних\~пошкоджень.\~Своїми діями,\~водій [PERSON] \~порушив вимоги\~п.п.2.36,\~10.1,\~10.2\~Правил дорожнього\~руху України,\~що відноситься\~до адміністративного\~правопорушення,\~за яке\~передбачена відповідальність\~за ст.\~124КУпАП.\~26\~серпня 2021\~року,\~суддею Димитровського\~міського суду\~Донецької області,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~визнано винним\~у скоєнні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~постанова набрала\~законної сили\~07.09.2021\~року.\~Автомобіль «Skoda\~Fabia»\~р.№\~ [NUMBER] ,\~належить позивачу,\~на підставі\~приватної власності,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] \~від 13.11.2015року.\~Цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~«ПАЗ 4234-РАП»\~держ.№\~ [NUMBER] ,\~на момент\~дорожньо-транспортної\~події була\~застрахована полісом\~№ АР/5526453,\~страхової компанії\~«КРАЇНА»,\~з лімітом\~відшкодування,\~за шкоду\~заподіяну майну:\~130\~000,00\~гривень,\~та розміром\~франшизи 2600\~гривень.\~Позивач звернувся\~з заявою\~про страхове\~відшкодування,\~до страхової\~компанії,\~та 08.10.2021\~року,\~отримав безготівкове\~зарахування коштів,\~у сумі\~-\~23\~181,39\~гривень.\~Відповідно до\~висновку експертного\~автотоварознавчого дослідження\~№44\~від 02\~жовтня 2021року,\~виконаної на\~замовлення позивача,\~вартість матеріального\~збитку заподіяного\~власнику автомобіля\~«Skoda\~Fabia»\~р.№ [NUMBER] ,\~становить:\~34\~685,92гривень.\~Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«Skoda\~Fabia»\~р.№\~ [NUMBER] ,\~становить 57\~667,98\~гривень.\~Вартість послуг\~експерта:\~виїзд до\~місця зберігання\~пошкодженого транспортного\~засобу -\~500,00\~гривень,\~виготовлення експертного\~висновку 3000,00\~гривень.\~Вказані витрати\~підтверджені товарним\~чеком ФОП\~«Дегтяр» №44\~від 02.10.2021року.\~З метою\~з`ясування повного\~розрахунку страхового\~відшкодування з\~урахуванням зносу,\~10.09.2021р.\~позивач письмово\~звертався до\~страховика,\~та 14.09.2021р.\~директор з\~врегулювання AT\~СК «Країна»\~ [PERSON] \~повідомив,\~що звіт\~з визначення\~вартості нанесеного\~матеріального збитку\~власнику транспортного\~засобу є\~власністю AT\~СК «Країна»,\~та даний\~документ може\~поширюватися за\~бажанням відповідної\~особи та\~запропоновано ознайомитись\~в електронному\~вигляді у\~м.\~Сєвєродонецьку Луганської\~області,\~що складає\~відстань між\~місцем проживання\~позивача та\~вказаним філіалу\~-\~134км.\~Таким чином,\~страховик навмисно\~ускладнив можливість\~позивача ознайомитись\~з розрахунками\~страхового відшкодування\~та відповідно\~позивач не\~погоджувався на\~вище зазначений\~розмір страхового\~відшкодування,\~яке здійснив\~страховик,\~відповідно до\~зобов`язань,\~передбачених Законом\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~За таких\~підстав,\~у позивача\~виник сумнів,\~щодо об`єктивності\~нарахування страхового\~відшкодування,\~та за\~результатами судово-\~автотоварознавчої експертизи\~№44,\~вартість матеріальних\~збитків з\~урахуванням зносу,\~склала 34\~685,92гривні,\~що перевищує\~страхове відшкодування\~23\~181,39грн.,\~на суму\~11\~504,53гривні.\~З урахуванням\~розміру франшизи\~2600гривень,\~страховик ще\~повинен сплатити\~позивачу 11\~504,53грн.\~-\~2600грн.\~=\~8904,53\~гривні.\~Вартість відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу «Skoda\~Fabia»\~р.№\~ [NUMBER] ,\~як зазначено\~вище,\~складає суму\~-\~57\~667,98гривень,\~таким чином\~різницю між\~страховим відшкодуванням\~та фактичним\~розміром шкоди,\~для повного\~відшкодування завданої\~шкоди,\~зобов`язана\~сплатити потерпілому\~особа,\~що застрахувала\~свою відповідальність,\~в даному\~випадку власник\~транспортного засобу\~«ПАЗ 4234-РАП»\~держ.№\~ [NUMBER] ,\~тобто роботодавець\~водія [PERSON] ,\~-\~ТОВ «Белогві»,\~з таких\~розрахунків:\~57\~667,98грн.\~-\~23\~181,39грн.\~-\~8904,53грн.\~=\~25\~582,06гривень. Таким чином\~матеріальних збитків,\~яких зазнав\~позивач у\~зв`язку з\~пошкодженням майна-автомобіля\~«Skoda\~Fabia»\~р.№\~ [NUMBER] ,\~а саме\~витрати які\~необхідно позивачу\~здійснити для\~повного відновлення\~порушеного права\~(реальні\~збитки),\~з урахуванням\~здійсненого страхового\~відшкодування,\~-\~складають 8904,53\~+\~25582,06\~=\~34\~486,59\~гривень.\~ [PERSON] ,\~на відповідних\~правових підставах,\~на момент\~ДТП,\~володів та\~керував автобусом\~«ПАЗ 4234-РАП»,\~держ.\~№ [NUMBER] ,\~та в\~той день\~ДТП -\~06\~серпня 2021\~року виконував\~свої трудові\~обов`язки як\~працівник «ТОВ\~Автомагістраль-Південь»,\~керуючи автобусом,\~що належить\~ТОВ «Белогві»,\~яке як\~юридична особа\~зареєстроване за\~тією ж\~адресою що\~і ТОВ\~«Автомагістраль-Південь»\~(м.\~Одеса,\~вул.\~Романа Кармена,\~21). Таким чином, володільцем джерела підвищеної небезпеки автобуса «ПАЗ -234-РАП», держ.номер [NUMBER] , - є ТОВ «Белогві», а водій автобуса [PERSON] , виконував роботу за завданням роботодавця 70В «Автомагістраль - Південь», та відповідно саме володілець транспортного засобу несе відповідальність за шкоду завдану, джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі і моральну, відповідно до змісту ст. 1167 ЦК України. З урахуванням сукупності всіх зазначених фактів, характеру правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія [PERSON] , що проявилось у недотриманні Правил дорожнього руху України, у відповідних дорожніх умовах, глибини фізичних та душевних страждань позивача, що виразилось у позбавленні можливості на деякий час реалізовувати свої потреби без належного автомобіля «Skoda Fabia» р.№ [NUMBER] , не можливості його використання за призначенням, що викликало стан пригнічення, які у сукупності завдали моральної шкоди, - відповідно Позивачу, завдано значних душевних переживань та страждань, тобто моральна шкода. Не погодившись\~з позовними\~вимогами Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «БЕЛОГВІ»\~подано до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого вказано\~наступне.\~23\~січня 2022\~року ТОВ\~«Белогві» отримало\~ухвалу про\~відкриття провадження\~за позовом\~про стягнення\~матеріальної та\~моральної шкоди\~внаслідок ДТП\~від 10\~січня 2022\~соку року.\~У позові\~зазначено,\~що 06\~серпня 2021\~року о\~19:50\~в селі\~Рівне водій\~ [PERSON] ,\~керуючи автобусом\~ПАЗ 4234\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ТОВ «Белогві»,\~порушил правила\~дорожнього руху,\~що призвело\~до зіткнення\~з транспортним\~засобом.\~Вважає,\~що позов\~подано до\~неналежного відповідача.\~Позивач при\~обґрунтуванні свого\~позову посилається\~на постанову\~ВСУ від\~02\~грудня 2015\~року у\~справі №\~6-691цс15.\~При цьому\~приховує той\~факт,\~що Судова\~Палата у\~цивільних справах\~Верховного суду\~у справі\~№ 6-691цс15,\~наполягає на\~тому,\~що застосовувати\~принцип викладений\~статтею 1194\~ЦК України\~(відшкодування\~різниці між\~страховим відшкодуванням\~та фактичною\~шкодою)\~необхідно тільки\~якщо розмір\~шкоди перевищує\~ліміт відповідальності\~страховика.\~Автобус ПАЗ\~ [NUMBER] \~застрахований в\~АТ «СК\~«Країна».\~Відповідно до\~пункту 4\~страхового полісу\~№ АР5526453,\~«Страхова сума\~на одного\~потерпілого за\~шкоду заподіяну\~майну складає\~130\~000,00\~грн.\~Отже,\~ТОВ «Белогві»\~не повинно\~відшкодовувати шкоду,\~яка менша\~за граничну\~суму страхового\~полісу №\~АР5526453.\~Розмір матеріальної\~шкоди необґрунтований.\~У висновку\~експерта №\~44\~від 02\~жовтня 2021\~року зазначені\~2\~категорії шкоди,\~отриманої,\~внаслідок ДТП:\~1.\~Вартість матеріальних\~збитків (з\~технічної точки\~зору),\~заподіяної власнику\~автомобіля Skoda\~Fabia\~ [NUMBER] \~-\~34\~685,\~92\~грн;\~2.\~Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~Skoda\~Fabia\~ [NUMBER] \~-\~57\~667,98\~грн.\~Відповідно до\~пункту 1.6\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~затвердженою наказом\~Фонду державного\~майна України\~від 11.2003\~року за\~№ 142/5/2092. Отже, розмір матеріальної шкоди повинен визначатись виходячи з реальної шкоди, з вартості відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу. Відповідач не повинен купувати Позивачу нові запчастини за пошкодження старих. Як зазначає Позивач у позовній заяві страховик АТ «СК» «Країна» виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 23 181, 39 грн. Тому, якщо у Позивача і виникає право відшкодування шкоди, то тільки при наступному підрахунку: «34 685, 92грн - 23 181,39 грн. та складає 11 504, 53 грн., а не 25\~582,00 грн., про які йде мова у позові. Позивач не надав доказів моральної шкоди. Розмір моральної шкоди Позивач оцінює в 10 000,00 грн. Однак, жодних доказів на підтвердження наявності такої шкоди Позивачем не надано. Не погодившись\~з позовними\~вимогами Акціонерним\~товариством «СК\~«Країна» подано\~до суду\~відзив на\~позовну заяву\~відповідно до\~якого вказано\~наступне.\~09.04.2021\~року між\~ТОВ «Белогві»\~та AT\~«СК «Країна»\~було укладено\~договір страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АР/5526453,\~згідно з\~яким забезпечено\~транспортний засіб\~«ПАЗ» д.н.з\~ [NUMBER] .\~06.08.2021\~року у\~Донецькій області\~сталась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі его\~транспортного засобу\~«ПАЗ» д.н.з\~ [NUMBER] \~та транспортного\~засобу «Skoda\~Fabia»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~власником якого\~є Позивач.\~11.08.2021\~року до\~АТ «СК\~«Країна» звернувся\~водій забезпеченого\~транспортного засобу\~з [NUMBER] \~із Повідомленням\~про дорожньо-транспортну\~пригоду.\~11.08.2021\~року до\~АТ «СК\~«Країна» звернувся\~Позивач із\~Повідомленням про\~дорожньо-транспортну\~пригоду потерпілої\~особи.\~Правовідносини,\~що виникають\~під час\~дії полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності \~власників наземних\~транспортних засобів\~регулюються Закон\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів». Після отримання\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду від\~потерпілого від\~позивача на\~виконання вимог\~Закону,\~15.08.2021\~року AT\~«СК «Країна»\~направило спеціалістів\~на находження\~пошкодженого транспортного\~засобу «Skoda\~Fabia»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~для визначення\~причин страхового\~випадку та\~розміру збитків.\~За результатами\~проведення огляду\~пошкодженого транспортного\~засобу складено\~Акт огляду\~ого засобу\~від 15.08.2021\~року.\~Таким чином,\~AT\~«СК «Країна»\~було виконано\~вимоги п.\~34.2\~ст.\~34\~Закону в\~порядку та\~у строки\~визначені Законом,\~а отже\~це виключає\~можливість Позивача\~самостійно визначати\~розмір матеріального\~збитку з\~метою отримання\~страхового відшкодування.\~16.08.2021\~року Позивач\~звернувся до\~AT\~«СК «Країна»\~із заявою\~про виплату\~страхового вдування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Fabia» [NUMBER] Страховик звернувся до ФОП [PERSON] . Звіту № 92426 від 28.09.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] складає 28\~492,92 грн. З урахуванням вищезазначеного, розмір страхового відшкодування має розраховуватись наступним чином: 28 492,92 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Fabia»; 2 600, 00 грн. - франшиза за Полісом № АР/5526453; 2 711, 53 грн. - сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість; 23181,29 грн. - сума страхового відшкодування. За результатами розгляду справи, АТ «СК «Країна» було прийнято рішення щодо виплати на Позивача 23 181,29 грн. страхового відшкодування та виплачено 08.10.2021 року. Вказане не заперечується і самим Позивачем у позовній заяві. Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до Висновку експерта № 44, яким Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту складає 34 685, 92 грн. Згідно Звіту № 92426 від 28.09.2021 року, на підставі якого Відповідачем 2 прийнято рішення, що фактично різниця між розрахунком вартості матеріального збитку Висновку експерта № 44 та Звіту № 92426 складає 6 193, 00 грн. (34 685, 92 - 28 492,92). Вказана різниця обумовлення врахуванням у Висновку експерта № 44 вартості деталей, що заміні, а саме: судовим експертом Дегтяр О.І. враховані ті деталі, які неможливо побачити без розібрання передніх лівих дверей - склопідйомник, замок дверей. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, встановлено вину водія [PERSON] у вчиненні ДТП, яка мала місце 06 серпня 2021 року о 19.50 год. в с.Рівне Донецької області по вул.Громової, біля готелю «Європа», водій [PERSON] керуючи автомобілем ПАЗ 4234-РАП державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи ліворуч з парковки готелю «Європа», не надав переваги у русі автомобілю Skoda Fabia державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Громової в бік вул. Центральна, скоївши з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно висновку експерта №44 за результатами автотоварознавчого дослідження складеного 02 жовтня 2021 року судовим експертом [PERSON] вартість матеріального збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент проведення дослідження, становить 34\~685,92 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] становить 57667,98 грн. Відповідальність водія транспортного засобу автомобілем ПАЗ 4234-РАП державний номерний знак [NUMBER] , забезпечена Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5526453, виданим АТ «Страхова компанія «КРАЇНА», згідно якого: на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн. 00 коп. та за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн. 00 коп., розмір франшизи 2000 грн. 00 коп. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 червня 2018 року за участю транспортних засобів сторін у справі, а також винуватості водія [PERSON] у її скоєнні, учасниками справи не заперечується та визнаються. Сторонами у справі також не заперечується, що Відповідальність водія транспортного засобу транспортного засобу автомобілем ПАЗ 4234-РАП державний номерний знак [NUMBER] , забезпечена Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5526453. Предметом спору у цій справі є стягнення з власника транспортного засобу та його страховика солідарно відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 22 ЦК України). Згідно зі статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18). При цьому, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18). Згідно зі статтею 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6. статті 36 Закону № 1961-IV). У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) зроблено висновок, що «відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою [PERSON] страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаний із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити [PERSON] таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Тлумачення статей 540 та 541 ЦК України дає підстави для висновку, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому стягувач у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість, солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також страховий поліс, не передбачає солідарного обв`язку страхувальника та страховика відшкодовувати страхове відшкодування потерпілому. Як убачається з постанови Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року та протоколу серія ААБ №153675, автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] належить ТОВ «Белогві». Отже, відшкодувати позивачеві різницю між оціненою шкодою та страховим відшкодуванням має ТОВ «Белогві». Пунктом 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24листопада 2003 року №142/5/2092 передбачено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а)повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (метаоцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д)найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місцепроживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (занаявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є)інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й)показання одометра (тахографа)КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності)номерів кузова, шасі ,інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені підчас огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р)висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (в редакції на момент спірних правовідносин) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Суд звертає увагу, що сума страхового відшкодування не була погоджена з позивачем, на чому наполягає сторона позивача та не було спростовано відповідачем, а тому в розумінні ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідним є замовлення і проведення саме експертизи, висновок якої є належним доказом на підтвердження розміру спричинених збитків у правовідносинах пов`язаних з відшкодуванням шкоди. Пунктом 34.4. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне врахувати наявний висновок судової експертизи щодо розміру матеріального збитку, який зроблений на підставі судової експертизи, який складає 34685,92 грн. Також судом встановлено, що відповідачем АТ «СК «Країна» було сплачено страхове відшкодування в сумі 23181,39 грн. Враховуючи право позивача на відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування з урахуванням висновку №44 у розмірі 8904,53 грн. (34685,92 грн. - 23181,39 грн. - 2600,00 грн. (франшиза)). Щодо відшкодування витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 3500,00 грн. суд зазначає наступне. Судом встановлено, що вищенаведені витрати знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з частковим невиконанням своїх зобов`язань АТ «СК «Країна» позивачем було понесено витрати за оплату послуг експерта в розмірі 3500,00 грн., що підтверджується чеком від 02 жовтня 2021 року (а. с. 23), відповідно до якого позивач сплатив за послуги з визначення суми матеріального збитку, а тому такі витрати мають бути відшкодовані на користь позивача. Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зауважує наступне. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 9 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості, встановлені судом обставини, майновий і сімейний стан відповідача, глибину та тривалість моральних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок звільнення і не виплати йому заробітної плати понад шести місяців, характер та тривалість його немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди, і приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, є завищеним, і вважає за необхідне стягнути з ТОВ «БЕЛОГВІ» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній цивільній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року адвокатом надано правничу допомогу [PERSON] . Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Також Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі №823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу суду було надано акт виконаних робіт від 28.11.2021 року та квитанцію до касового ордера №74 від 28.11.2021 року про сплату суми 8000,00 грн. (а.с. 50, 51). Крім того, слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих адвокатом доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем дійсно документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу, та враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 8 000 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ», Акціонерного товариства «СК «Країна» Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з солідарно відповідачів на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1816 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial