Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна\~нотаріальна контора\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів)про скасування заборони. Просить суд скасувати обтяження у виді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, припинити дію такої заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 2467787, дата, час державної реєстрації: 06.10.2005 року за № 2467787 реєстратором Жовківська державна нотаріальна контора: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 1. Підстава для державної реєстрації: постанови серія та номер В5-767 виданої 28.09.2005 року видавник ВДВС Жовківського РУЮ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єкт обтяження: особа, майно\\права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, заявник: Жовківська державна нотаріальна контора - виключивши його з Реєстру з підстав зазначених у позові. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив. Однак, надав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії постанови державного виконавця Жовківського районного управління юстиції Бас Ю.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2005 року вбачається, що виконавче провадження відкрите з приводу стягнення з [PERSON] штрафу в дохід держави згідно постанови Жовківського РВ ДАІ від 20.06.2005 року (а.с.7). З копії листа Жовківського районного відділу державної виконавчої служби (а.с. 10-12) вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання постанови № б/н, винесеної 20 червня 2005 року Жовківським РВ ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровані [PERSON] . 20 червня 2005 року державним виконавцем Жовківського ВДВС РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника № В5-767 та скеровано таку до Жовківської ДНК. Разом з тим, хочемо звернути Вашу увагу на те, що у своїй діяльності органи державної виконавчої служби в частині документообігу, окрім іншого, керуються вимогами Правилами ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за №699/30567. Так, згаданими Правилами встановлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу\~державної виконавчої\~служби,\~приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. З огляду на викладене встановити всі обставини, які були підставою для винесення посадовими особами Жовківського ВДВС РУЮ постанови № В5-767 від 20 червня 2005 року не вбачається можливим. У зв`язку з таким, не вбачається можливим і зняття накладеного арешту та оголошення заборони на його відчуження згідно зазначеної вище постанови. Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України 'Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованою майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпеченій позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечені позову; 9) підстави, передбачені пунктом Г розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборони промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на вищенаведене, роз"яснено, що позивач вправі звернутися до суду першої інстанції із позовною заявою про зняття арешту. Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить позивачу - [PERSON] . Підставою для реєстрації обтяження була постанова Жовківського РВ ДАІ про арешт майна боржника (позивача) та оголошення заборони на його відчуження В5-767. На даний час борг погашено в повному обсязі, однак Жовківський відділ\~державної виконавчої\~служби Західного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~немає технічної\~змоги винести\~постанову про\~зняття арешту\~з майна,що підтверджується копією листа Жовківського районного відділу державної виконавчої служби. З листа ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області за вих. № 7630/42/01-24 від 11.06.2024 року позивачу [PERSON] видно, що згідно відомостей, внесених до бази ІКС ІПНП відсутні відомостей про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності 20.06.2005 року. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно ч.5 до ст. 59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження. Зібрані по справі докази оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved