Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

18 січня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» адвокат Мужик Назар Тарасович звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.11.2020 року між ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №631509376, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк»). Того ж дня, [PERSON] підписав оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.07.2023 року має заборгованість в розмірі 222053,85 гривень. Враховуючи викладене, представник позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631509376 від 13 листопада 2020 року в розмірі 222053,85 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3330,81 грн. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 19 січня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Користуючись правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заборгованість за тілом кредиту ним погашалась, проте, в порушення черговості, зараховувалась банком на непередбачене договором погашення відсотків на прострочену заборгованість. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить розміру нарахованих відсотків. Також позивачем не надано доказів ознайомлення відповідача із зміненими Умовами та правилами надання банківських послуг щодо нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту. З урахуванням наведеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Правом, передбаченим ст. 179 ЦПК України щодо подачі відповіді на відзив, відповідач не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», акцепт пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту № 631509376 від 13.11.2020 року, паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит. Паспорт споживчого кредиту містить погоджені стонами основні умови кредитування з урахуванням побажання споживача, а саме: розмір тіла кредиту, строк кредитування, мету отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту, максимальну суму кредиту, а також розмір відсоткової ставки та наслідки прострочення виконання зобов`язання. Згідно з Витягу з Державного реєстру банків та відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року, затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 13.11.2020 року по 17.07.2023 року. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 17.07.2023 року становить 222053,85 гривень, з яких: 83779,92 гривень заборгованість за тілом кредиту; 114557,39 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3741,92 гривень овердрафт (несанкціонована заборгованість); 19974,62 гривень відсотки за користування кредитом. Позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати заборгованості по кредиту, яку відповідно до реєстру згрупованих відправлень направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Позивачем направлено на адресу відповідача лист-вимогу щодо сплати заборгованості, однак відповідачем не виконано своїх зобов`язань та не погашено заборгованість за Договором. Відповідач одержав та використав за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано. Безпідставними є посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи розрахунку заборгованості по відсотками за користування кредитом, оскільки наданий представником позивача розрахунок містить відомості щодо заборгованості по тілу кредиту та усіх інших його складових, зокрема, відсотків. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 631509376, яка станом на 17 липня 2023 року складає 222053,85 гривень, з яких: 83779,92 гривень заборгованість за тілом кредиту; 114557,39 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3741,92 гривень овердрафт (несанкціонована заборгованість); 19974,62 гривень відсотки за користування кредитом. За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3330,81 гривень.

Outcome: approved