Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

04.01.2024 р. представник ТОВ "Фінфорс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1936499-А від 20.02.2023 р. в розмірі 62500 грн., з яких 25000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 37500 грн. нараховані проценти. Представник позивача позов обґрунтував тим, що 20.02.2023 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір №1936499-А, на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №1512-1 від 14.06.2021 р. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 25000,00 грн з процентною ставкою 0,625% від суми кредиту за кожен день користування, строк дії якого з 20.02.2023 р. по 20.04.2023 р. включно. Кошти було зараховано на платіжну картку позичальника № [NUMBER] …9441. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. В установлений строк повернення кредиту 20.04.2023 р. відповідач [PERSON] не виконав боргові зобов`язання, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 25000,00 грн - тіло кредиту і 37500.00 грн - проценти. 19.10.2023 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу №44614165-01, ТОВ «СС ЛОУН» передало право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "Фінфорс". Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.04.2023 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 62500,00 грн, з яких: 25000,00 грн\~тіло кредиту, 37500,00 грн\~відсотки. Позивачем не нараховано відповідачу ніяких сум заборгованості за кредитним договором, сума боргу є незмінною з моменту укладення договору факторингу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заявив про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявив, відзиву не надавав відповідно до ч.\~8 ст.\~128\~ЦПК\~України був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач у судові засідання неодноразово не з`являвся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, відзиву, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст.\~280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку спрощеного позовного провадження, про що 19.06.2024\~р. постановив ухвалу. З урахуванням позицій представника позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне у задоволені позовних вимоги відмовити з таких міркувань та підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Судом належними доказами встановлено, що 20.02.2023 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір №1936499-А, на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №1512-1 від 14.06.2021 р. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 25000,00 грн з процентною ставкою 0,625% від суми кредиту за кожен день користування, строк дії якого з 20.02.2023 р. по 20.04.2023 р. включно. Кошти було зараховано на платіжну картку позичальника № [NUMBER] …9441. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. В установлений строк повернення кредиту 20.04.2023 р. відповідач [PERSON] не виконав боргові зобов`язання, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 25000,00 грн - тіло кредиту і 37500.00 грн - проценти. 19.10.2023 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу №44614165-01, ТОВ «СС ЛОУН» передало право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "Фінфорс". Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.04.2023 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 62500,00 грн, з яких: 25000,00 грн\~тіло кредиту, 37500,00 грн\~відсотки. Позивачем не нараховано відповідачу ніяких сум заборгованості за кредитним договором, сума боргу є незмінною з моменту укладення договору факторингу. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду договір факторингу № 44614165-1, укладений між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «СС ЛОУН», відповідно до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «Фінфорс» за оплату належні йому права вимоги, а останній приймає належні ТОВ «СС ЛОУН» права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] , а натомість до матеріалів справи долучений договір факторингу №44614165-1 від 19.10.2023 р., який укладений між ТОВ «Фінфорс», код ЄРДПОУ 41717584 та ТОВ «Мультіфакторинг», код ЄРДПОУ 44614165, а тому позивачем не доведено, що він набув право вимоги до відповідача [PERSON] за договором факторингу №44614165-1 від 19.10.2023 р. відступлення прав вимоги, тобто що він є правонаступником позикодавця ТОВ «СС «ЛОУН». Відповідно до частиною першою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, суд оцінюючи у сукупності вище зазначені обставини встановлені судом під час розгляду справи по суті, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами своє право вимагати стягнення боргу за договором кредиту №1936499-А від 20.02.2023 р.

Outcome: dismissed