Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

15 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 631360722 від 08.02.2020 року, а саме оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором № № 631360722 від 08.02.2020 року. Відповідач не виконав свій обов`язок та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Позивач вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 17.07.2023 року утворилася заборгованість, що становить 179 669 (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка, з яких: 64 103,03 гривні - заборгованість по тілу кредиту, 12 646,64 гривні - заборгованість по відсотках за користування тілом кредиту, 99 132,75 гривень - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 3 786,89 гривень - заборгованість по відсотках за користування простроченим тілом кредиту. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Крім того, 11.03.2024 року представник позивача Рудницький Ю.І. подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання: 13.03.2024 року, 23.04.2024 року, 30.05.2024 року та 01.07.2024 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, зокрема в судове засідання на 30.05.2024 року був повідомлений 22.05.2024 року, в судове засідання на 01.07.2024 року був повідомлений 19.06.2024 року. Також був повідомлений SMS - повістками, що підтверджується довідками про доставку повістки у вигляді смс-повідомлення. Крім того, відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці суду. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 631360722 від 08.02.2020 року, а саме оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується копією вказаного договору, який підписаний відповідачем (а.с. 4). Перед підписання вказаної оферти відповідач [PERSON] 08.02.2020 року також підписав: анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа-Банк"; паспорт споживчого кредиту; довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб; заяву про прийняття пропозиції укласти договір страхування (а.с. 4-6). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "СЕНС БАНК", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19-21). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, з можливістю його коригування. В подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався, та станом на 17.07.2023 року становить - 106 631,53 гривні, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 9-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З моменту отримання кредиту відповідач користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 9-11). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 8), який не був оспорений відповідачем, заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ "СЕНС БАНК" станом на 17 липня 2023 року становить 179 669 (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка, з яких: 64 103,03 гривні - заборгованість по тілу кредиту, 12 646,64 гривні - заборгованість по відсотках за користування тілом кредиту, 99 132,75 гривень - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 3 786,89 гривень - заборгованість по відсотках за користування простроченим тілом кредиту. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає вимоги Банку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість станом на 17 липня 2023 року в розмірі 179 669 (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка, з яких: 64 103,03 гривні - заборгованість по тілу кредиту, 12 646,64 гривні - заборгованість по відсотках за користування тілом кредиту, 99 132,75 гривень - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 3 786,89 гривень - заборгованість по відсотках за користування простроченим тілом кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2695,04 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved