Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

29.04.2024 позивач звернувся до суду з цим позовом. Свій позов мотивує тим, що 12.12.2019 між акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію у розмірі 200\~000,00 грн, процентна ставка 39,99%. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 20.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» та акціонерним товариством «Альфа-банк» укладено договір факторингу №4, предметом якого є відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором, зазначеним у відповідному реєстрі. Згідно з договором факторингу сума боргу відповідача за кредитним договором 12.12.2019 перед новим кредитором ТОВ «ФК «Еліт фінанс» становить 41\~316,54 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30.04.2024 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подала. Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.12.2019 між акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію у розмірі 200\~000,00 грн, процентна ставка 39,99%. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання (а.с. 5-7). 20.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» та акціонерним товариством «Альфа-банк» укладено договір факторингу №4, предметом якого є відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором, зазначеним у відповідному реєстрі (а.с. 8-13). Згідно з договором факторингу сума боргу відповідача за кредитним договором 12.12.2019 перед новим кредитором ТОВ «ФК «Еліт фінанс» становить 41\~316,54 грн., які просить стягнути з відповідача. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Заборгованість відповідача становить 41\~316,54 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. З матеріалів справи вбачається, зокрема, із виписки з по рахунку за кредитним договором, [PERSON] , що відповідач активно користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за кредитом (а.с. 18-20). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правничої допомоги адвоката від 05.10.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 (а.с. 23-25). У акті приймання-передачі наданих послуг описано види послуг, час, витрачений на їх надання. Водночас, на думку суду, виокремлення адвокатом «правовий аналіз наявних документів…» як самостійний вид адвокатських послуг є необґрунтованими та охоплюється діями адвоката із «підготовка позовної заяви…», а тому визначення оплати за цю послугу є неспівмірною із фактично наданим обсягом юридичної допомоги. Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial