Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно споживчого кредитного договору №2006615147 від 08.11.2013 року відповідач [PERSON] отримав в АТ «ОТП Банк» кредит у сумі 5340,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом який в подальшому збільшувався, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний кожного місяця здійснювати часткове погашення основної суми. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №2006615147 від 08.11.2013, станом на 24.03. 2023 року заборгованість відповідача за кредитом становить 74175,10 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся шляхом\~направлення рекомендованого\~повідомлення та\~шляхом надіслання СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 11:00 год. 24.06.2024 року, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду від 27 травня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 24 червня 2024 року. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено споживчий кредитний договір №2006615147 від 08.11.2013 року відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав в АТ «ОТП Банк» кредит на суму 5340,00 гривень який в подальшому збільшувався та скористався кредитними коштами. Згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги за кредитним договором №2006615147 від 08.11.2013 року укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ"Брайт Інвестмент", станом на 24.03.2023 року за кредитним договором №2006615147 від 08.11.2013, складає:74175,10 гривень. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved