Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2026805387 від 23.10.2019 року в сумі 42223,73 з яких: 35026,57 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6,16 грн - відсотки по кредиту; 7191,00 грн - комісія. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 23.10.2019 між АТ «ОТП Банк» і відповідачем був укладений кредитний договір №2026805387, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 59925,00 грн строком до 23.04.2021 зі сплатою щомісячної комісії в розмірі 0% від суми кредиту, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0.01% річних, за умови повернення кредиту та сплати процентів шляхом здійснення позичальником ануїтетних платежів згідно Графіку. Відповідно до Договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст»», у тому числі, за кредитним за договором №2026805387 від 23.10.2019, боржником за яким є [PERSON] . АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач в порушення умов договору не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе зобов`язань станом на 17.12.2021 утворилась заборгованість за наданим кредитом в сумі 42223,73 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою судді\~від 28.09.2023 року дану\~позовну заяву\~було залишено\~без руху. 23.10.2023 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 24.04.2024 та 01.05.2024 представник позивача - адвокат Косяк Н.В. направила клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 83- 92, 96-102). Будь-яких інших заяв по суті спору не надходило. Представник позивача в судове засіданні не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 4). Відповідач в судові засідання не з`являлась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання, проте поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими (а.с.26, 64-65, 71-72, 73-74, 80-81, 106-107). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст. 259 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.\~11\~ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В частинах першій, другій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У силу частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду Судом встановлено, що 23.10.2019 між ТОВ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2026805387, який підписаний власноручно відповідачем (а.с.5) Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредит видається позичальнику у загальному розмірі 59035,00 грн. на придбання товару. Дата остаточного повернення кредиту 23.04.2021; строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Комісія за управління кредитом нараховується щомісячно у розмірі 0% від суми кредиту, передоплата позичальника складає 6700,00 грн (розмір власного платежу позичальника). Згідно п. 1.2. Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0.01 % річних. Пунктом 1.3. Кредитного договору визначено, що повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №2026805387 від 23.10.2019, графіку платежів та розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, загальна вартість кредиту\~64120,34 грн, реальна річна процентна ставка\~16,73 % річних, проценти за користування кредитом\~4,34 %, комісійний збір 0,00 грн Щомісячний платіж позичальника становить 3729,00 грн, крім останнього 3727,34 грн (а.с.37-38). На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю, сплативши на користь продавця товару, придбаного відповідачем, грошову суму в розмірі 65735,00 грн, що підтверджується чеком № ФН 3000054466 від 23.10.2019 та меморіальними ордерами (а.с.46, 88-89). Таким чином, кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив відповідачу кредитний рахунок, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. 17.12.2021 між АТ «ОТП\~БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» був укладений Договір факторингу №17/12/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП\~БАНК» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» права грошової вимоги до боржників за Договором №2026805387 від 23.10.2019, який був укладений між АТ «ОТП\~БАНК» та [PERSON] (а.с. 6-10). Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 [PERSON] за Договором №2026805387, укладеним 23.10.2019, має загальну суму заборгованості за кредитом\~42223,73 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту\~35026,57 грн; заборгованість за нарахованими процентами\~6,16 грн; заборгованість по комісії 7191,00 (а.с. 14). Частиною 1 статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, до ТОВ «Фінансова\~компанія «Аваліст»\~перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №2026805387 від 23.10.2019. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що відповідачка допустила неналежне виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого станом на 17.12.2021 виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками, на підтвердження розміру якої позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №2026805387 від 23.10.2019 (а.с. 34) який суд вважає правильним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Разом з тим, щодо вимог позивача про стягнення комісії за користування кредитом, судом встановлено наступне. На підтвердження заявлених позовних вимог в частині стягнення комісії позивачем надано укладені між сторонами кредитний договір №2026805387 від 23.10.2019, анкету-заяву на отримання кредиту, Паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунків загальної вартості кредиту, додаток №1 до кредитного договору (а.с. 5, 35-38). Судом встановлено, що умови укладеного між сторонами кредитного договору №2026805387 від 23.10.2019 (а.с.5) взагалі не містять зобов`язань щодо сплати комісії за користування кредитом. На підтвердження правомірності нарахування комісії позивач посилається на Паспорт споживчого кредиту, положеннями якого передбачена сплата комісії за користування кредитними коштами. Крім того, підписання паспорта споживчого кредиту споживачем не означає як укладення договору про кредит, так і згоду позичальника на запропоновані банком умови кредитування, адже у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін та його змісту. Такі правові висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 у справі № 393/126/20, постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 619/1384/21. Таким чином, суд не бере до уваги як належний доказ долучений до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту на підтвердження правомірності нарахування комісії за користування кредитом. Беручи до уваги те, що зміст кредитного договору №2026805387 від 23.10.2019 не містить умов щодо сплати комісії, її розміру та умов нарахування, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок сплати комісії за користування кредитними коштами, а відтак позивачем комісія до стягнення нарахована без достатніх правових підстав. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за неналежне виконання грошового зобов`язання, яка утворилась станом на 17.12.2021, в сумі 35032,73 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 35026,57 грн та заборгованості за відсотками 6,16 грн. Суд вважає, що розмір заборгованості в сумі 35032,73 грн підтверджується належними і допустимими доказами. В задоволенні вимог про стягнення комісії в розмірі 7191,00 грн суд відмовляє за безпідставністю. На підставі викладеного вище, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню частково. V. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з правилами пункту 3 частини 2\~статті 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано: копію витягу з Договору про надання правової допомоги №07/23 від 14.02.2023, укладеного від ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» та адвокатом Косяк Н.В., з змісту якого вбачається, що надання юридичних послуг за даним договором є платним, оплата послуг проводиться шляхом 100 відсоткової оплати за кожну окрему судову справу в розмірі 5000,00 грн за першу інстанцію, оплата перераховується на банківський рахунок виконавця; Акт приймання-передачі наданих послуг до договору №07/23 від 22.06.2023грн, згідно якого ознайомлення з матеріалами справи 1 год, формування правової позиції 1 год, складання позовної заяви 3 год, формування пакету документів на виготовлення копії до позовної заяви 2 год на суму 5000,00 грн, а також платіжну інструкцію №164 від 30.06.2023, що підтверджує перерахування адвокату Косяк Н.В. грошових коштів в сумі 5000,00 грн (а.с. 17-21). Враховуючи категорію\~і складність\~даної справи,\~зміст заявлених\~позивачем позовних\~вимог,\~обсяг робіт,\~виконаних адвокатом;\~те,\~що позовні\~вимоги задоволені\~частково,\~на підставі\~п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~підлягають стягненню\~витрати з\~надання професійної\~правничої допомоги\~пропорційно до\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~що становить\~4148,50грн. Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатом послугами. На підставі\~ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2226,91 грн.

Outcome: dismissed