Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 34333,90 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 14.03.2020 року в м. Харкові по м-ну Героїв Небесної Сотні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки "Рено", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Сітроєн", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. В результаті зазначеної аварії було пошкоджено транспортні засоби. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року у справі № 643/4893/20, відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Сітроєн", д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем згідно полісу № АО/4301069. Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого автомобіля "Рено", д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача, як до страховика відповідача, із повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування шкоди. На підставі зібраних документів, позивачем було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 34333,90 грн. Позивач вказує, що зазначеною постановою судді було встановлено, що відповідач залишив місце ДТП. За приписами абзацу «в» пп. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Позивач в досудовому порядку звернувся до відповідача із регресною вимогою про відшкодування шкоди в сумі 34333,90 грн., однак, зазначена вимога була залишена відповідачем без належного реагування. Посилаючись на викладене, страхова компанія вимушена звернутися до суду із даним позовом про стягнення зазначеної суми із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 року справу прийнято до провадження судді Федорової О.В. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача [PERSON] про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно вимогам ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, за приписами абзацу «в» пп. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Судом встановлено, що 14.03.2020 року в м. Харкові по м-ну Героїв Небесної Сотні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки "Рено", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Сітроєн", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної аварії було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Московського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у справі № 643/4893/20, провадження №3/643/1486/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП /а.с. 60-61/. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Сітроєн", д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем згідно полісу № АО/4301069 /а.с. 52/. Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого автомобіля марки "Рено", д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача, як до страховика відповідача, із повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування шкоди. На підставі зібраних документів, позивачем було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 34333,90 грн. /а.с. 65-75/. Позивач вказує, що постановою Московського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у справі № 643/4893/20, було встановлено, що відповідач залишив місце ДТП, а відтак, на підставі абзацу «в» пп. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страхова компанія звернулась до відповідача із регресною вимогою про сплату коштів в сумі 34333,90 грн. /а.с. 60-61/. 17.03.2021 року позивач в досудовому порядку звернувся до відповідача із регресною вимогою про відшкодування шкоди в сумі 34333,90 грн., однак, зазначена вимога була залишена відповідачем без належного реагування, та доказів зворотному стороною відповідача суду надано не було, як і не було спростовано належними доказами обґрунтування позовних вимог. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не було відшкодовано позивачу завдану шкоду в повному обсязі, доводи та обґрунтування позовних вимог стороною відповідача не спростовано, а відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Згідно платіжної інструкції від 09.02.2024 року за №43445 при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved