Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

В травні 2024 року КП ММР «Миколаївелектротранс» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 22.05.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю працівника КП ММР «Миколаївелектротранс» водія [PERSON] , який керував тролейбусом, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , який зупинився попереду; внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen Passat здійснив самовільний рух та сталось зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Тим самим його власнику [PERSON] було спричинено майнову шкоду. Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2023 винним у вчиненні ДТП було визнано [PERSON] Власник автомобіля Volkswagen Passat звернувся до КП ММР «Миколаївелектротранс» з претензією про відшкодування збитків внаслідок ДТП в загальній сумі 90\~609,89 грн., які складаються з: невідшкодована страховими виплатами частина збитків 81\~009,89\~грн., витрати на оцінку розміру збитків 6\~000,00 грн., послуги евакуатора 2\~000,00 грн., послуги авто майданчика 1\~600,00 грн. КП ММР «Миколаївелектротранс» 25.09.2023 сплатило в повному обсязі майнову шкоду [PERSON] , що підтверджується платіжними інструкціями. 22.05.2023 відповідач [PERSON] звернувся із заявою на ім`я керівника КП ММР «Миколаївелектротранс» про добровільну виплату завданої шкоди шляхом утримання з його заробітної плати 20 % щомісячно, та станом на час подання позовної заяви частково відшкодував грошові кошти в розмірі 4\~028,90 грн. 25.04.2024 відповідача було звільнено з КП ММР «Миколаївелектротранс» за власним бажанням. За таких обставин, сума шкоди, яка не компенсована відповідачем, складає 86\~580,99 грн. (90\~609,89 грн. 4\~028,90 грн.). Посилаючись на викладене, КП ММР «Миколаївелектротранс» просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу суму невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої підприємству, в розмірі 86\~580,99 грн., а також судові витрати. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача КП ММР «Миколаївелектротранс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього 19.06.2024 надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. До вказаної заяви ним подана копія заяви [PERSON] від 02.10.2023, згідно якої ним визнано борг перед позивачем на суму ремонту автомобіля Volkswagen Passat у розмірі 90\~609,89 грн. Протокольно копія заяви [PERSON] долучена до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином. Повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів та додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке доставлено 07.05.2024 о 09:57 год. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії наказу КП ММР «Миколаївелектротранс» № 337/к від 25.06.2019 [PERSON] прийнятий на роботу з 26.06.2019 в тролейбусне депо водієм тролейбусу, 3-й клас (а.с. 6). 22.05.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю працівника КП\~ММР «Миколаївелектротранс» водія [PERSON] , який керував тролейбусом «Дніпро», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , який зупинився попереду; внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen Passat здійснив самовільний рух та сталось зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2023 по справі № 487/3199/23 встановлено, що винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП(а.с. 7-8). 21.09.2023 [PERSON] , власник автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до КП\~ММР «Миколаївелектротранс» із претензією про відшкодування збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій було визнано [PERSON] згідно здійсненого ним розрахунку загальний розмір збитків, які він просить відшкодувати, становить 90\~609,89 грн., а саме: невідшкодована страховими виплатами частина збитків 81\~009,89 грн., витрати на оцінку розміру збитків 6\~000,00\~грн., послуги евакуатора 2\~000,00 грн., послуги авто майданчика 1\~600,00\~грн. (а.с. 9). З позовної заяви вбачається, що 22.05.2023 відповідач [PERSON] звернувся із заявою на ім`я керівника КП ММР «Миколаївелектротранс» про добровільну виплату завданої шкоди шляхом утримання з його заробітної плати 20 % щомісячно, та станом на час подання позовної заяви частково відшкодував грошові кошти в розмірі 4\~028,90\~грн. Відповідно до копій платіжних інструкцій № 1807 від 25.09.2023, № 1808 від 25.09.2023, № 1809 від 25.09.2023, № 1810 від 25.09.2023 КП ММР «Миколаївелектротранс» перерахувало на користь [PERSON] 90\~609,89 грн. (а.с. 10-11). Згідно копії наказу КП ММР «Миколаївелектротранс» № 151/к-тр від 25.04.2024 [PERSON] звільнено з роботи з за власним бажанням (а.с. 15). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.\~1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В постанові Верховного Суду у справі № 233/6517/16-ц від 03.10.2019 зазначено, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Це положення законодавства передбачає перехід права вимоги регресу від однієї особи до іншої при виникненні деліктного (позадоговірного) зобов`язання, а саме із заподіяння шкоди. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. З ч. 1 ст. 1172 ЦК України вбачається, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~130\~Кодексу законів\~про працю\~України працівники\~несуть матеріальну\~відповідальність за\~шкоду,\~заподіяну підприємству,\~установі,\~організації внаслідок\~порушення покладених\~на них\~трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку . Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Згідно з\~п.4\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №14\~від 29.12.1992\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної підприємствам,\~установам,\~організаціям їх\~працівниками» за\~правилами ст.132\~КЗпП за\~шкоду,\~заподіяну підприємству,\~установі,\~організації при\~виконанні трудових\~обов`язків,\~працівники,\~з вини\~яких її\~заподіяно,\~несуть матеріальну\~відповідальність у\~розмірі прямої\~дійсної шкоди,\~але не\~більше свого\~середнього місячного\~заробітку,\~крім випадків,\~коли законодавством\~вона передбачена\~у більшому,\~ніж цей\~заробіток,\~розмірі.\~Якщо межі\~матеріальної відповідальності\~були визначені\~в укладеному\~з працівником\~контракті,\~вона покладається\~на нього\~відповідно до\~умов контракту. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Суд враховує, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2023 у справі № 487/3199/23. На час ДТП [PERSON] працював в КП ММР\~«Миколаївелектротранс» на посаді водія, що підтверджується копією наказу № 337/к від 25.06.2019. Внаслідок ДТП, в якій постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2023 у справі № 487/3199/23 встановлена вина [PERSON] , позивачем виплачена спричинена матеріальна шкода в розмірі 90\~609,89 грн. Крім того, у позові зазначено, що [PERSON] частково сплачено в розмірі 4\~028,90 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу. Згідно копії заяви [PERSON] від 02.10.2023 ним визнано борг перед позивачем на суму ремонту автомобіля Volkswagen Passat у розмірі 90\~609,89 грн., які він просив утримувати з його заробітної плати у розмірі 20% щомісячно до повного відшкодування суми 90\~609,89 грн. Проте 25.04.2024 відповідача було звільнено з КП\~ММР «Миколаївелектротранс» за власним бажанням. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь КП ММР «Миколаївелектротранс» в порядку регресу суму невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої підприємству, в розмірі 86\~580,99 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved