Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

07.05.2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як правонаступника АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 29.11.2018 року в загальному розмірі 45091,89 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, витрати на правничу допомогу 7100 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2018 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит отримувався позичальником для особистих потреб, ліміт кредитної лінії встановлювався у розмірі 200000 грн, за користування кредитним коштами передбачено фіксовану відсоткову ставку 35,99 %, обов`язковий щомісячний платіж 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Відповідач погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підвередила акцептування публічної пропозиції та приєдналася до умов договору, погодившись з ними. Відповідач була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту до підписання договору. АТ «Альфа-Банк» виконало умови договору надавши в розпорядження позичальника кредитні кошти, а відповідач не виконувала взятих на себе зобов`язань за договором, у зв`язку з чим станом на 20.12.2021 мала заборгованість за кредитним договором у розмірі 45091,89 грн. 20.12.2021 АТ «АльфаБанк» уклало з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги до відповідача за кредитним договором, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав вимоги до відповідача. Оскільки заборгованість за кредитом не погашена, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 14.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, заперечень щодо заочного розгляду справи заява не містить (а.с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, заяв з процесуальних питань та по суті справи не надано, відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 29.11.2018 між АТ «Альфа-банк» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено кредитний договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом прийняття АТ «Альфа-Банк» пропозиції [PERSON] на укладення цієї угоди, за умовами якої позичальнику встановлюється кредитна лінія 200000 грн, з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом 35,99 % річних, з обов`язковим щомісячним платежем у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. відповідач надала пропозицію щодо договірного списання грошових коштів з її рахунку в розмірах необхідних для погашення обов`язкового платежу. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, що містить аналогічні умови кредитування та підписаний особисто позичальником [PERSON] , визначено строк кредитування 12 місяців, з правом пролонгації договору (а.с. 5). З виписки по рахунку за кредитною карткою за період з 29.11.2018 по 05.02.2024 слідує, що [PERSON] користувалася кредитними коштами, здійснивши витрати кредитних коштів на суму 68355,72 грн (а.с. 18-22). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 29.11.2021 заборгованість [PERSON] складала 45091,89 грн (а.с. 23). 20.12.2021 АТ «Альфа-Банк», від імені якого діяв директор Департаменту стягнення без заставних кредитів [PERSON] , уклало договір факторингу № 4 з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Едіт Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі за договором від 29.11.2018 з [PERSON] , з загальною сумою заборгованість 45091,89 грн, що підтверджується змістом договору факторингу та додатку до нього (а.с. 8-17). Як слідує з відповіді Лозуватської сільської ради, відповідач змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 32). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] неналежно виконувала свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань за кредитним договором у розумінні норм ЦК України, позивач набув прав вимоги до відповідача за договором факторингу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Беручи до уваги задоволення позову, відповідно до вимог ст.141ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 гривень на користь позивача. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову на відповідача покладаються інші судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до\~ч.4\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5 ст. 141 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зважаючи на вищевикладене, за відсутності клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7100 грн, що належним чином підтверджені перед судом (а.с. 25-28).

Outcome: approved