Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявники в вересні 2021 звернулися до суду із заявою в якій просять встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №629, виданий Великокардашинською сільською радою народних депутатів на ім`я [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що згідно вищезазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку батьку заявників належала земельна ділянка площею 0,06 га, яка розташована на території Великокардашинської сільської радив с/т «Бригантина», але при оформленні спадщини, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин невідповідності по-батькові зазначеного у Державному акті на право власності на земельну ділянку, по-батькові зазначеному в свідоцтві про смерть. Таким чином, з метою оформлення спадкових прав, заявникам необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 11.11.2021 року витребувано докази. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку,\~справа №766/15673/21\~надійшла до\~провадження судді\~Шестакової Я.В. Ухвалою суду від 15.02.2024 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 10.06.2024 року залучено заінтересовану особу - Голопристанську міську військову адміністрацію Скадовського району Херсонської області. Заявники в судове засідання не з`явилися, надали суду заву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити за наявними в справі доказами. Представник Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник Голопристанської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну пошту. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] про що 09.06.1966 року зроблено актовий запис № 1809 та підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] яке видано 09.06.1966 року. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 14.01.1989 року укладено шлюб, про що Міським відділом РАЦС м. Херсон 14.01.1989 року складено актовий запис №36. Прізвище дружини змінилось на « [PERSON] ». Заявник [PERSON] народилася [INFO] про що 30.10.1974 року зроблено актовий запис № 4435 та підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] яке видано 30.10.1974 року. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 30.11.1996 року укладено шлюб, про що Міським відділом РАГС м. Херсон 30.11.1996 року складено актовий запис №818. Прізвище дружини змінилось на « [PERSON] ». Шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого 04.08.2006 року. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 22.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON] 22.11.2008 року укладено шлюб, про що відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні складено актовий запис №399. Прізвище дружини змінилось на « [PERSON] ». Державний акт на право приватної власності на землю серії ХС від 16.12.1999 року видане головою Великокардашинської сільської Ради народних депутатів на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована на території Великокардашинської сільської ради для ведення садівництва у товаристві «Бригантина» на ім`я [PERSON] . Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №629. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] помер [INFO] про що Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.02.2020 року складено актовий запис № 220. Після смерті [PERSON] Другою Херсонською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 271/2020, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 60850199 від 08.07.2020 року. З матеріалів копії спадкової справи наданої суду на виконання ухвали суду від 11.11.2021 року про витребування доказів, вбачається, що після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] . Згідно відповіді виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області від 29.06.2021 року №02-49/А-163 наданої на заяви [PERSON] та [PERSON] про виправлення описки у Державному акті на право приватної власності на землю від 16.12.1999 року, виконавчий комітет рекомендував питання про виправлення описки вирішити у судовому порядку. Так, відповідно до\~ст.293 ЦПК України, п.п.4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду\~України за\~№5\~від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих ми Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в правовстановлюючому документі допущено описку у букві по-батькові власника і, правовстановлюючий документ а саме: Державний акт на право приватної власності на землю від 16.12.1999 року належить [PERSON] . При цьому, суд вважає, що заявники позбавлені можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявникам в реалізації їх спадкових прав після смерті батька. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved