Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

23.11.2023 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №9465022621 від 26.10.2020 в розмірі 18 789,70 грн. та за кредитним договором №3492408 від 12.01.2021 в розмірі 1 335,00 грн., з тих підстав, що відповідач порушила свої зобов`язання, які передбачені договорами, укладеними з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Авентус Україна» відповідно. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М від 23.04.2024 року справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, 06.06.2024 року направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки, матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, судова кореспонденція повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", відзиву та клопотань до суду не направила. Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалася правом подачі відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.1 ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9465022621(а.с.8-10). На підставі договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ "ФК"ЦФР" та Акціонерним товариством "ТАСкомбанк", первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них (а.с.14-15). 21.03.2023 року між АТ "ТАСкомбанк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № НІ/11/9-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК«ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредним договором №9465022621 (а.с. 16-18,19). Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №НІ/11/9-Ф від 21.03.2023 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача сумі 18 789,70 грн., з яких: - 8 632,39 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; - 1,24 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 10 156,07 грн. - сума заборгованості по комісії (а.с. 19). 12.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3492408 (а.с. 24-27, 28-29). 26.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082021, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ "ФК" "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК" "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржнків (а.с.30-31). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 26082021 від 26.08.2021, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 1335,00 грн., з яких: - 500, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 835,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 33). Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.\~599\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.\~625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 639\~ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №9465022621 від 26.10.2020 в розмірі 18 789,70 грн., та за кредитним договором № 3492408 від 12.01.2021 в розмірі 1 335,00 грн. з тих підстав, що відповідач порушила свої зобов`язання, які передбачені зазначеними договорами, розмір заборгованості підтверджено розрахунками заборгованості (а.с. 13,34). З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved