Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

09 квітня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 79 915,35 грн. в порядку регресу Як підставу позову позивач зазначає, що 29 вересня 2020 року сталася ДТП з вини відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність останньої не була застрахована, позивачем потерпілій особі було виплачене страхове відшкодування у розмірі 79 915,35 грн., яке позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак повторно не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові\~матеріали справи,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги слід\~задовольнити частково,\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що 29.09.2020 року о 18:08 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 61, [PERSON] , керуючи транспортним засобом RENAULT Trafic, д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем NISSAN Tiida, д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини встановлені постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року №161/16155/20, яка набрала законної сили та якою відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2022 року у цивільній справі №161/13160/22, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] 67 907,75 гривень страхового відшкодування. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 гривень. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з підготовкою експертного висновку на замовлення сторони, в сумі 1 015,20 гривень. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: місто Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень. Як слідує з матеріалів справи, на виконання вищенаведеного рішення суду, позивач сплатив [PERSON] 79\~915,35 грн. При цьому безпосередньо сума матеріального збитку, яка завдана ДТП, становить 67 907,75 грн., а решта 12\~007,60 грн сума судових витрат, які були стягнуті з позивача на користь потерпілого. Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач самостійно відшкодував шкоду замість відповідача, яка визнана винною у вчиненні ДТП, суд дійшов висновку, що позовні вимог про стягнення шкоди в порядку регресу в частині розміру матеріального збитку у 67 907,75 грн є обґрунтованими та підлягають до задоволення. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач незаконно та безпідставно відмовив потерпілій особі у виплаті страхового відшкодування, в результаті чого саме він повинен нести тягар сплати судових витрат, які з нього були стягнуті в межах цивільної справи №161/13160/22. Крім того, чинне законодавство не передбачає стягнення таких витрат в порядку регресу з винуватця ДТП. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог, що становить \~2\~572,89 грн. (3\~028,00 х (67 907,75 / 79\~915,35)). На підставі наведеного та

Outcome: partial