Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

01.02.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ "ПУМБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що: 14.06.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 10011330966601, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 18300,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2023 року складає загалом 22388,53 грн., з яких: 11431,25 грн. заборгованість за кредитом, 3,46 грн. заборгованість по процентам, 10953,82 грн. заборгованість за комісією, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. 16.09.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001406122101, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 44200,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2023 року складає загалом 36833,38 грн., з яких: 11431,25 грн. заборгованість за кредитом, 14,07 грн. заборгованість по процентам, 25486,44 грн. заборгованість за комісією, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. 28.03.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання 20.06.2024 року учасники справи не з`явились. Представник позивача в позові зазначив, що просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, зазначав, що позовні вимоги підтримує. Причини неявки відповідача суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв щодо відкладення судового засідання чи про наявність поважних причин неявки у судове засідання, до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 10011330966601, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 18300,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2023 року складає загалом 22388,53 грн., з яких: 11431,25 грн. заборгованість за кредитом, 3,46 грн. заборгованість по процентам, 10953,82 грн. заборгованість за комісією, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. 16.09.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001406122101, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 44200,00 грн. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2023 року складає загалом 62333,89 грн., з яких: 36833,38 грн. заборгованість за кредитом, 14,07 грн. заборгованість по процентам, 25486,44 грн. заборгованість за комісією, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. Зі змісту вказаних заяв вбачається, що підписанням даної заяви [PERSON] беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах. Також заява № 10011330966601, яку підписала відповідач, містить розділ «Графік платежів», відповідно до якого встановлена схема повернення кредиту ануїтет (рівними платежами) у період з 14.06.2019 року по 14.06.2021 року, а також, визначена сума щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості 730,17 грн. В кінці графіку визначена реальна процентна ставка у розмірі 106,7075 % річних, усього за 24 місяці комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 17524,08 грн. Також заява № 1001406122101, яку підписала відповідач, містить розділ «Графік платежів», відповідно до якого встановлена схема повернення кредиту ануїтет (рівними платежами) у період з 16.09.2019 року по 16.09.2021 року, а також, визначена сума щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1763,58 грн. В кінці графіку визначена реальна процентна ставка у розмірі 106,991 % річних, усього за 24 місяці комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 42325,92 грн. Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019 року), затвердженої рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол № 760 від 11.06.2019 року, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що на момент укладення кредитного договору відповідач звертався до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодившись зі всіма умовами такого договору. Банк, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 10011330966601, виконав у повному обсязі, та перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 18300,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 14.06.2019 року № ТR.35766944.35989.8810. Банк, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 1001406122101, виконав у повному обсязі, та перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 44200,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 16.09.2019 року № ТR.357656502.45078.8810. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за вище зазначеними договорами, позивач направив на адресу позичальника письмову вимогу (повідомлення) від 01.12.2023 року № КНО-44.2.2/145, про негайне погашення заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 84722,42 грн. у строк до тридцяти днів з моменту отримання письмової вимоги (повідомлення), що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою, та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Розмір заборгованості відповідача, позивач підтверджує розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги статті 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, натомість відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 84722,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано заявлені до нього позивачем вимоги, не надано доказів на погашення заборгованості, що виникла за укладеним між сторонами договором, враховуючи здійсненні судом висновки щодо розрахунку позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, боржником [PERSON] до суду надано не було. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved