Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністюБрайт Інвестмент (далі ТОВ Брайт Інвестмент) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 31 липня 2018 року між АТ ОТП Банк та [PERSON] була укладена анкета-заява про надання банківських послуг № 2019855870-CARD, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та правил користування карткою, інформаційного листа, тарифів банку/тарифного пакету приватного обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку https://www.otpbank.com.ua.\~Відповідачем було\~підписано паспорт\~споживчого кредиту,\~у якому\~вказано інформацію\~щодо реальної\~річної процентної\~ставки та\~орієнтовної загальної\~вартості кредиту. Відповідно до анкети-заяви, визначено умови обслуговування кредитної лінії, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається анкетою-заявою, тарифами банку та інформаційним листом. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5 % у місяць, а у продовж пільгового періоду 0,01 % річних. Шляхом підписання анкети-заяви клієнт підтвердив, що: банк надав у письмовій формі та у повному обсязі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; перед укладення договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку; з договором, правилами, інформаційним листом, тарифами банку/тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок. 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством ОТП Банк (далі АТ ОТП Банк) та позивачем укладено договір факторингу № 24/03/23, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за № 265 та умовами якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками у розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрах боржників, зокрема, за кредитним договором заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ ОТП Банк № 2019855870-CARD від 31 липня 2018 року, укладеного між АТ ОТП Банк та [PERSON] . Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач, у порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 94589,12 грн., з яких: 49000 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 45589,12 грн. сума заборгованості по відсотках. Відповідачем деякий час здійснювалось погашення заборгованості, останній платіж здійснено 16 листопада 2020 року. 17 січня 2024 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, а також дострокове повернення кредиту, яка не була вручена відповідачу, а повернути за закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість за заявою-анкетою № 2019855870-CARD від 31 липня 2018 року у загальному розмірі 94589,12 грн. та судові витрати. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було. Суд, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31 липня 2018 року відповідачем підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ ОТП Банк№ 2019855870-CARD, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та правил користування карткою, інформаційного листа, тарифів банку/тарифного пакету приватного обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку (а.с.12). Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує, що: банк надав у письмовій формі та у повному обсязі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; перед укладення договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку; з договором, правилами, інформаційним листом, тарифами банку/тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознйомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами. Також, 31 липня 2018 року відповідач підписав заяву на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії (а.с.13). Відповідач підтвердив, що отримана ним картка № [NUMBER] з терміном дії по травень 2021 року емітована на його ім`я, що підтверджується довідкою АТ ОТП Банк (а.с.14). Крім того, 31 липня 2018 року, відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, у якому вказано основні умови кредитування: тип кредиту кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 15222 грн., строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), мета отримання кредиту споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок споживача у строк, визначений кредитним договором; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту: процентна ставка 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів, 5 % щомісячно, що діє після закінчення пільгового періоду. Тривалість пільгового періоду може коливатись від 52 до 55 днів залежно від кількості календарних днів у місяці, протягом яких він діє. Діє тільки для операцій, здійснених у торгівельній мережі та мережі Інтернет. Тип процентної ставки фіксована; порядок зміни змінюваної процентної ставки; загальні витрати за кредитом 3250,42 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 13250,42 грн., реальна річна процентна ставка - 79,58 %; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання та/або не виконання зобов`язань щодо повернення кредиту тощо (а.с.15). 24 березня 2023 року між АТ ОТП Банк та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір факторингу № 24/03/23 у відповідності до умов якого АТ ОТП Банк передає, а ТОВ Брайт Інвестмент приймає право грошової вимоги, що належить АТ ОТП Банк і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ ОТП Банк і боржниками, у розмірі портфеля заборгованості. Вказаний договір факторингу посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за № 265 (а.с.5-9). Відповідно з Додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року ТОВ Брайт Інвестмент набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 94589,12 грн., з яких: 49000 грн. загальна сума боргу по тілу, 45589,12 грн. загальна сума боргу по відсотках (а.с.10). З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту за Вих. № 0117/10-0117/11 від 17 січня 2024 року, яка не була отримана відповідачем та повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.46-49). Положеннями частини 1\~статті 6 ЦК України\~визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм\~ст.627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України.\~У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.1055\~ЦК\~України кредитний\~договір\~укладається\~у письмовій\~формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц зазначено: стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим кредитний договір, згідно зі\~ст.629 ЦК України\~є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ними, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договорів. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи підтверджено, що АТ ОТП Банк відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань за кредитним договором № 2019855870-CARD від 31 липня 2018 року. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Всупереч вказаних вимог закону, відповідач не виконала свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитними договорами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій та з розрахунків заборгованості, які перевірені судом та не спростовані відповідачем вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2019855870-CARD від 31 липня 2018 року у сумі 94589,12 грн., з яких: 49000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45589,12 грн. заборгованість за відсотками, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми,\~що\~підлягає\~сплаті в\~порядку\~компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних\~для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється\~згідно\~з умовами\~договору\~про\~надання правничої\~допомоги\~на\~підставі відповідних\~доказів,\~які\~підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на\~оплату\~послуг адвоката\~має\~бути\~співмірним із: \~1)\~складністю\~справи\~та виконаних\~адвокатом\~робіт\~(наданих\~послуг); \~2)\~часом,\~витраченим\~адвокатом\~на виконання\~відповідних\~робіт\~(надання\~послуг); \~3)\~обсягом\~наданих\~адвокатом послуг\~та\~виконаних\~робіт; \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі\~недотримання\~вимог\~щодо співмірності\~витрат\~суд\~може за\~клопотанням\~іншої\~сторони зменшити\~розмір\~витрат\~на правничу\~допомогу,\~які\~підлягають\~розподілу між\~сторонами. \~При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 202 року, укладеного з адвокатським бюро Юлії Чміль; додаток № 1 до договору № 01/05 про надання правової (правничої) допомоги, яким визначено тип правової послуги та її вартість; акт про надання правової допомоги № 112 до договору № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 27 червня 2024 року, за яким адвокатським бюро Юлії Чміль було надано позивачу послуги: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи 2 год., вартістю 3000 грн., складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду 4000 грн., всього на загальну суму 7000 грн. Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат,\~ суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн. Також, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн., а всього судові витрати у загальному розмірі 10028 грн. (7000 грн. + 3028 грн.).

Outcome: approved