Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

У травні 2024 року до суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №185/2228/24. Заява обґрунтована тим, що 16 травня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/2228/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Судові витрати по справі були стягнуті в частині судового збору у сумі 3028,60 грн. Крім цього позивач поніс судові на професійну правничу допомогу - 10000 грн. У зв`язку із зазначеним звернувся до суду із вказаною заявою. Ухвалою суду від 27 травня 2024 року заяву прийнято та призначено її розгляд. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що сума 10000 грн є безпідставно завищеною. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 16 травня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/2228/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за договором № 6233824 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у загальному розмірі 47\~890,27 грн та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3028,00 грн. У свою чергу в позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, котрі очікує понести, проте в прохальній частині не просив їх стягувати. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, відповідно договору про надання юридичних послуг від 29.01.2024 року, адвокатське об`єднання «Глорія Лекс» уклали договір про надання юридичних послуг з позивачем, та відповідно акту приймання-передачі наданих послуг загальна вартість правової допомоги складає 10000,00 грн. Проте, у п.2 акту приймання-передачі основна з наданих послуг зазначена, як підготовка позовної заяви до [PERSON] (вартістю 6000,00 грн), хоча у справі №185/2228/24 відповідачем зазначено [PERSON] . Окрім цього, позивачем не надано жодної квитанції або платіжної інструкції, яка б свідчила про фактичну оплату за правову допомогу. Отже, суд вважає за можливо прийняти до уваги надані послуги, зазначені у пп. 1,3, а саме усна консультація - 2000,00 грн та підготовка клопотання - 2000,00 грн. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підставі всього вищевикладеного, звертаючи увагу на встановлені по справі обставини, досліджені на їх підтвердження докази, суд вбачає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення судових витрат частково, оскільки позивачем не в повному обсязі доведено та обґрунтовано витрати на правничу допомогу, які він вказав в заяві.

Outcome: approved