Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики №72151779, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 9 000,00грн. На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до останнього перейшло право грошової вимоги за договором позики №72151779 в сумі 36\~000,00 грн., з яких: 09\~000,00грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Таким чином, всього за договором позики [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 36\~000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 05.04.2024 року відповідачем було подану заяву про ознайомлення з матеріалами справи На дату засідання 30.04.2024 року відповідач жодного клопотання до суду не надав та не з`явився у зв`язку з чим розгляд справи відкладений та призначений на 04.06.2024 року . 03.06.2024 року відповідачем [PERSON] подано заяву про відкладення розгляду справи, що призначена на 04.06.2024 року на 09-40 год. у зв`язку з тим, що його представник перебуватиме у відпустці при цьому не надав жодного підтверджуючого документу про те, що в нього взагалі є якийсь представник, як і не вказав його прізвище та інші дані в заяві про перенесення. На розгляд справи, що призначено на 02.07.2024 року на 09-40 год. відповідач [PERSON] не з з`явився, причини не явки суду не відомі, заяв про відкладення та відзива на позовну заяву не надходило. Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, зважаючи, що з дати подання клопотання про ознайомлення відповідача з матеріалами справи минуло майже три місяці, а тому такі дії відповідача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів в загальному порядку. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд приходить\~до наступного\~висновку. Судом встановлено, що 30..12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено Договір Позики №72151779, за яким надав позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн, строк користування кредитом 30 днів, з відсотковою ставкою 2,5% за один день користування кредитом. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, вищезазначений договір, укладений за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 до останнього перейшло право грошової вимоги за договором позики №72151779 в сумі 36\~000,00 грн, з яких: 9 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 27\~000,00 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №72151779 від 30.12.2022 за період з 26.07.2023 по 29.02.2024 за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 36\~000,00грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України. Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором Позики № 72151779 в розмірі 36\~000,00 грн., з яких: - 9\~000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 27\~000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved