Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 29.04.2024 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57443,80 грн. В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «Бізнес Позика» Мишевська Н.М., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 24.10.2023, зазначила, що 16.08.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №374659-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 220000,00 грн. строком на 24 тижні, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,86454777% за кожен день користування кредитом, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит на умовах, встановлених договором та у відповідності до графіку платежів. [PERSON] підписала кредитний договір шляхом використання одноразового ідентифікатора. Всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим станом на 10.04.2024 утворилась заборгованість у розмірі 57443,80 грн., що складається з 22000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 32143,80 грн. сума прострочених платежів по процентах; 3300,00 грн. сума прострочених платежів за комісією. Відтак, ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідача вказану суму. Явка та позиція сторін по справі: Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 22.05.2024 до суду надійшла заява, згідно з якою представник просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом неодноразово належним чином: за адресою місця проживання та шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило, відзив на позов про стягнення заборгованості [PERSON] не подала. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України,\~розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика», виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 16.08.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] в електронній формі було укладено документ Пропозицію укласти Договір (оферту) №374659-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), де сторони попередньо узгодили умови кредитування (а.с.20-21). 16.08.2021\~між ТОВ\~«Бізнес Позика»\~та [PERSON] \~виникли правовідносини\~у сфері\~договірних зобов`язань,\~шляхом укладення\~документу \~Прийняття (акцепту)\~пропозиції (оферти),\~відповідно до\~якого відповідачеві\~відкрито кредитний\~рахунок та\~надано у\~користування кредитні\~кошти (а.с.24-25). Договір укладено шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. Відповідно до п.1 договору, кредитодавець надає позичальникові споживчий кредит у розмірі 22000, 00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Строк, на який надається кредит становить 24 тижні; процентна ставка за кредитом: в день 0,86454777, фіксована; комісія за надання кредиту 3300,00 грн.; термін дії кредиту до 31.01.2022; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 48360,00 грн.; орієнтована реальна річна процентна ставка 3583,02 процентів. Сторонами в п.3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Пунктом 4 Договору встановлено, що сторони домовилися, що у разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу, визначеного Графіком платежів, кредитодавець має право застосувати штраф. Договором визначені розміри штрафних санкцій, які можуть застосовуватися. Позичальник підтвердила, що ознайомлена з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє усі його умови, зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватися їх (п.6 Договору). Позичальник підтвердила, що ознайомилася з інформацією, передбаченою законодавством України, зокрема ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспортом споживчого кредиту, ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Підписанням цього Договору позичальник підтвердила, що до його укладення отримала від кредитодавця інформацію, передбачену законодавством України, зокрема ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспортом споживчого кредиту, ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.10 Договору). До вказаного договору додані візуальна форма послідовності дій клієнта, анкета клієнта, платіжне доручення №30812 від 16.08.2021 по зарахуванню кредитних коштів у розмірі 22000,00 грн. на рахунок [PERSON] (а.с.27-29). Також до договору додається Паспорт споживчого кредиту (а.с.22-23) та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», які набрали чинності 28.06.2021 (а.с.30-39). З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення. Отже, ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 10.04.2024 у [PERSON] наявна заборгованість за Договором №374659-КС-001 про надання кредиту від 16.08.2021, яка складає 57443,80 грн., з яких 22000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 32143,80 грн. сума прострочених платежів по процентах; 3300,00 грн. сума прострочених платежів за комісією (а.с.12-19). Вищезазначене також підтверджується довідкою про стан заборгованості [PERSON] за Договором №374659-КС-001 від 16.08.2021 (а.с.26). Позивач, звертаючись до суду вказує, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість, що становить 57443,80 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також матеріали справи містять Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Бізнес Позика», видане 25.05.2020 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.44); виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.43); розпорядження №1593 від 11.05.2017 «Про видачу ТОВ «Бізнес Позика» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» (а.с.42); витяг із Державного реєстру фінансових установ (а.с.41); лист НБУ щодо переоформлення ТОВ «Бізнес Позика» ліцензії (а.с.40); витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11). Мотиви та застосовані норми права. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Верховний Суд в Постанові від 12.01.2021 по справі № 524/5556/19 підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині. У відповідності до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно із\~ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки\~стаття 629 ЦК\~встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, яка становить 22000,00 грн. Крім того, ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. [PERSON] , будучи вільною в укладенні договору позики, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилася, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «Бізнес Позика» щодо стягнення в розмірі 32143,80 грн. заборгованості за відсотками також підлягає задоволенню. Крім того, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача суми прострочених платежів за комісією, що становить 3300,00 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого ТОВ «Бізнес Позика» позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 та ч. 2\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.\~\~ Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовна заява подана позивачем до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», то у відповідності до Закону України «Про судовий збір» застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору. При звернені до суду ТОВ «Бізнес Позика» було сплачено 2422,40 грн. судового збору. Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved