Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] , відповідно до записів у трудовій книжці, працював повний робочий день у АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у: - ремонтно-будівельному управлінні в період з 27.01.1992 по 30.06.1993 на посаді піскоструминника четвертого розряду по очистці металу, металевих деталей та виробів сухим засобом, відповідно до наказу Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату №3 від 23.01.1992; - цеху спеціалізованого ремонту в період з 01.07.1993 по 30.06.2001 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату №81-к від 19.07.1993; - управлінні капітального будівництва та ремонту будівель та споруд в період з 01.07.2001 по 31.12.2003 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №456/к від 30.06.2001; - цеху капітального будівництва та ремонту будівель та споруд в період з 01.01.2004 по 31.03.2006 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №663-к від 28.11.2003; - ремонтно-будівельному цеху в період з 01.04.2006 по 30.09.2007 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №199 від 10.04.2006. Відповідно до розділу ХХІ Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 посада піскоструминника по очистці металу, металевих деталей та виробів сухим засобом відносилась до Списку №1. 01.07.1993, у зв`язку з реорганізацією Запорізького виробничого Алюмінієвого комбінату, посаду [PERSON] було перейменовано на посаду піскоструминника четвертого розряду, без додаткових уточнень цієї посади (чистильника металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцевим піском), що у своє чергу призвело до зміни посади зі Списку №1 на Список №2. Проте, [PERSON] фактично продовжував виконувати посадові обов`язки піскоструминника по очистці металу, металевих деталей та виробів сухим засобом, тобто на посаді яка відноситься до Списку №1. З 2014 року [PERSON] здобув право та отримує пенсію за віком. Розмір пенсії [PERSON] значно занижений у зв`язку з тим, що страховий стаж за період з 27.01.1992 по 30.09.2007 помилково розрахований за Списком №2, тоді як [PERSON] працював в цей період на посадах за Списком №1. АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надало Довідку від 29.11.2022 №208 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої, період роботи [PERSON] з 27.01.1992 по 30.09.2007 зараховано за Списком №2. Підстава для видачі: штатний розклад, ДКХП і накази по комбінату, табель обліку робочого часу шкідливих умов праці, відомості нарахування заробітної плати, архівна особиста справа, список №2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, список №2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, список № 2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003. [PERSON] отримав копію листа Державної експертизи умов праці від 20.02.1997 №10-617, яке було адресоване Міністерству промисловості України (правонаступником якого є Міністерство економіки України) у відповідь на лист 03-12/437 від 07.02.1997, в якому було зазначено, що для вирішення питання пільгового пенсійного забезпечення робітників Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату зайнятим на очищенні металу, металевих деталей і виробів піском, адміністрації комбінату необхідно привести найменування їх професій у сувору відповідність з ЄТКД з урахуванням фактично виконуваної ними роботи. Проте, Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат не виконав приписи та вказівки Державної експертизи умов праці, що негативно вплинуло на пільговий стаж [PERSON] . Отже, у зв`язку з протиправними діями АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що полягає у зміні посади [PERSON] з «піскоструминника по очистки металу, металевих деталей та виробів сухим способом» на посаду «піскоструминника четвертого розряду», [PERSON] був позбавлений права на пільговий стаж за Списком №1. Про факт неналежного врахування пільгового стажу за Списком №1 позивач дізнався лише після отримання 14.08.2023 у відповідь на адвокатський запит листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 08.08.2023 №08000204-8/51243 з відповідними розрахунками стажу роботи позивача. Отже, починаючи саме з 14.08.2023 позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із відповідною позовною заявою. 29.07.2023 представник позивача адвокат Александров О.О. направив до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» адвокатський запит із вимогами: повідомити про підстави неврахування періоду роботи [PERSON] з 27.01.1992 по 30.09.2007 в якості стажу за Списком №1; внести зміни до штатного розкладу, ДКХП і наказів по комбінату, табелів обліку робочого часу шкідливих умов праці, відомостей нарахування заробітної плати, архівної особистої справи [PERSON] , а саме визначити період роботи [PERSON] з 27.01.1992 по 30.09.2007 за Списком №1, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 та Постанови КМУ №36 від 16.01.2003. 22.08.2023 адвокат Александров О.О. отримав відповідь від 17.08.2023 №021/00-0651, з фактичною відмовою внести зміни до відповідних документів з метою визначення періоду роботи [PERSON] з 27.01.1992 по 30.09.2007 за Списком №1. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд: -визнати причини пропуску строку звернення до суду [PERSON] поважними та поновити строк звернення до суду із вказаним позовом; -визнати противоправною відмову АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» внести зміни до штатного розпису та наказів по комбінату щодо посад [PERSON] , [INFO] , з 27.01.1992 по 30.09.2007 за Списком № 1, відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991, Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 та Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003; -зобов`язати АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» внести зміни до наказів по Запорізькому виробничому алюмінієвому комбінату, а саме визначити робочу посаду [PERSON] : -в наказі Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату № 3 від 23.01.1992 та у відповідному штатному розписі визначити посаду [PERSON] як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металічних деталей і виробів сухим кварцовим піском у ремонтно-будівельному управлінні Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату, професія за № 12100000-19568 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991»; -в наказі Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату № 81-к від 19.07.1993 та у відповідному штатному розписі визначити посаду [PERSON] як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском у ремонтно-будівельному управління Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату, професія за № 12100000-19568 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991»; -в наказі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 456/к від 30.06.2001 та у відповідному штатному розписі визначити посаду [PERSON] як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском управління капітального будівництва та ремонту будівель та споруд ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», професія за № 12100000-19568 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994; -в наказі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 663/к від 28.11.2003 та у відповідному штатному розписі визначити посаду [PERSON] як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском управління капітального будівництва та ремонту будівель та споруд ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», професія за № 23 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003; -в наказі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 199 від 10.04.2006 та у відповідному штатному розписі визначити посаду [PERSON] як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском управління капітального будівництва та ремонту будівель та споруд ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», професія за № 23 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003. Ухвалою судді від 01.01.2024 позовна заява [PERSON] залишена без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення її недоліків, шляхом подання суду доказів щодо сплати судового збору у повному обсязі. 15.01.2024, на виконання вимог ухвали судді від 01.01.2024, представником позивача надано платіжне доручення про сплату судового збору. Ухвалою судді від 18.01.2024 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у цій справі. Встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи. 12.02.2024 керівником АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» [PERSON] подано заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої він просить, відповідно до ст. 256, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України, застосувати строк позовної давності у справі та відмовити [PERSON] у задоволенні його позовних вимог. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що представник позивача у позовній заяві просить поновити строк звернення до суду з позовними вимогами у зв`язку з тим, що про порушені права позивач дізнався тільки 14.08.2023, після отримання відповіді на адвокатський запит. Разом із тим, відповідач не погоджується із такими твердженнями, оскільки до позовної заяви долучено копію трудової книжки позивача, в якій на внутрішній сторінці обкладинки знаходиться лист ознайомлення №1050 із записами в трудовій книжці. На даному листі ознайомлення міститься підпис позивача про ознайомлення із записами в трудовій книжці з датою 07.11.2007, що повністю охоплює період за який позивач просить внести зміни до наказів. Записи в трудовій книжці повністю відповідають наказам, вимоги про внесення змін до яких заявлено позивачем. Таким чином, перебіг позовної давності починається з 08.11.2007 і відповідно позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду із вказаними вимогами. 13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення ГУ ПФУ в Запорізькій області, в яких зазначено, що третя особа заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування пояснень зазначено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до Списку №1, призначену згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списках №1 або Списках №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відповідно до особової справи, позивач був прийнятий на посаду піскоструминника четвертого розряду. Професія піскоструминника в цеху спеціалізованих ремонтів, пройшла атестацію вперше за Списом №2 затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1995 № 162, відповідно до наказу «Про результати атестації робочих місць за визначенням права трудящих комбінату на пільгове пенсійне забезпечення». Враховуючи наведене, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно та розсудливо. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що у відповідача він завжди виконував роботу чистильника металу сухим кварцевим піском, проте, у його трудовій книжці неправильно зазначено найменування посад, які він обіймав, у зв`язку з чим порушено його право на отримання пенсії за Списком № 1. Про те, що його посаду було неправомірно перейменовано, у зв`язку з чим вона стала відноситися до посади за Списком №2, йому було відомо і на момент його роботи у відповідача. Він та його колеги неодноразово намагалися добитися віднесення їх роботи до посади за Списком № 1, проте, це виявилося безрезультатним. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відповідача про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не подавав. Представник ГУ ПФУ в Запорізькій області звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», де, згідно записів у трудовій книжці, працював в: - ремонтно-будівельному управлінні в період з 27.01.1992 по 30.06.1993 на посаді піскоструминника четвертого розряду по очистки металу, металевих деталей та виробів сухим засобом, відповідно до наказу Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату №3 від 23.01.1992; - цеху спеціалізованого ремонту в період з 01.07.1993 по 30.06.2001 на посаді піскоструминника четвертого розряду цеху спецремонту, відповідно до наказу Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату №81-к від 19.07.1993; - управлінні капітального будівництва та ремонту будівель та споруд в період з 01.07.2001 по 31.12.2003 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №456/к від 30.06.2001; - цеху капітального будівництва та ремонту будівель та споруд в період з 01.01.2004 по 31.03.2006 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №663-к від 28.11.2003; - ремонтно-будівельному цеху в період з 01.04.2006 по 30.09.2007 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №199 від 10.04.2006. У трудовій книжці також наявні відмітки про те, що [PERSON] ознайомлений із записами в ній 07.11.2007. З 02.07.2014 [PERSON] було призначено пенсію за віком. Звертаючись до суду із цим позовом, [PERSON] посилався на те, що відповідачем у справі протягом роботи [PERSON] на підприємстві, з 23.01.1992 по 30.09.2007, у наказах та у штатних розписах відповідача невірно було визначено посаду позивача, зокрема, зазначено, що він працював на посаді піскоструминника четвертого розряду, яка відноситься до робіт за Списком №2, у той час як він виконував роботи за посадою чистильника металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском, яка відноситься до робіт за Списком № 1. Як зазначає позивач, вказані обставини призвели до порушення його прав, оскільки розмір його пенсії значно занижений у зв`язку з тим, що страховий стаж за період роботи з 27.01.1992 по 30.09.2007 помилково врахований за Списком №2, тоді як [PERSON] працював в цей період на посадах за Списком № 1. Як передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено з листа АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 17.08.2022 № 021/00-0651, [PERSON] був прийнятий на посаду піскоструминника четвертого розряду згідно до власноруч написаної заяви про прийняття від 17.01.1992. Професія піскоструминника в цеху спеціалізованих ремонтів пройшла атестацію вперше за Списком № 2, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 № 162, відповідно до наказу «Про результати атестації робочих місць за визначенням права трудящих комбінату на пільгове пенсійне забезпечення» від 06.10.1994 № 713. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив, що на момент його роботи у відповідача йому було відомо про посаду, яку він обіймав, і те що його робота віднесена до професій за Списком № 2. Прийняття його на роботу на цю посаду, а також подальше переведення здійснювалось за його заявами. Вказані обставини свідчать про те, що позивач протягом тривалого часу, з 1992 року по 2007 рік, працював у АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на посаді піскоструминника четвертого розряду, його професія неодноразово проходила атестацію робочих місць по визначенню права трудящих комбінату на пільгове пенсійне забезпечення, за результатами якої її було віднесено до професії за Списком № 2. В період роботи позивач будь-яких заперечень проти правильності визначення його посади не висловлював, з позовними вимогами звернувся до суду з позовом через 16 років після звільнення його з роботи, та через майже десять років після призначення йому пенсії, яка була розрахована, в тому числі, з урахуванням відомостей про його роботу у спірний період на посаді піскоструминника. Таким чином, суд доходить до висновку, що позивачем та його представником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що у період з 23.01.1992 по 30.09.2007, у наказах та у штатних розписах відповідача невірно було визначено посаду позивача, на якій він працював. За клопотанням позивача, під час розгляду судового розгляду справи, були допитані свідки. Так, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він з 1992-2007 роки працював разом з [PERSON] на Запорізькому виробничому алюмінієвому комбінаті. Вони виконували роботи по піскоструйці металу, металоконструкцій сухим кварцевим піском. Їх робота відносилася до робіт за Списком № 1, але потім їм зняли цей список з 1994 року. Вони працювали у шкідливих умовах. У 1994 році їм повідомили, що їх робота вже не відноситься до Списку №1, проте, фактично вони виконували роботи за цим Списком, але їм змінили назву посади, яка вже відносилась до Списку №2. Вони намагалися на той час вирішити це питання з керівництвом, але їм так і не вдалось. Їм повинні були перейменувати їх посаду з піскоструминника на чистильника, але цього так і не було зроблено Свідок [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що він працював з 1983 року по 1994 рік на Алюмінієвому комбінаті, на посаді піскоструминника металу сухим способом, і ця його робота відносилась до посад за Списком №1. З 1991 року посада чистильник металу відносилась до Списку № 1, а піскоструминник до Списку № 2. У 1994 році керівництво заднім числом прибрали їм Список № 1, після чого свідок перейшов на іншу роботу, оскільки не згодний був з тим, що фактично він виконував роботу за Списком №1, а їм рахувалася робота за Списку №2. Разом із тим, суд вважає показання вказаних свідків такими, що не є достатніми для задоволення позовних вимог [PERSON] , оскільки їх показання не узгоджуються із письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Свідки надавали свої показання, виходячи із власного сприйняття обставини своєї роботи, проте, вони не є достатніми для того, щоб суд встановив поза розумним сумнівом, що позивач [PERSON] у період з 23.01.1992 по 30.09.2007 працював у відповідача на посаді чистильника, а не піскоструминника, як про це зазначено у письмових доказах, що наявні в матеріалах справи. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки ним не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог. Суд не розглядає заяву Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про застосування строків позовної давності до позовних вимог [PERSON] , оскільки відмовляє у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю належними, допустимими та достатніми доказами.

Outcome: dismissed