Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

22 травня 2024 року представник заявника звернувся до суду в інтересах [PERSON] , заінтересована особа: Друга Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, з заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , договору дарування жилого будинку від 07 грудня 2004 року, який був посвідчений 07 грудня 2004 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1-2800, де її прізвище зазначено як " [PERSON] ". Заявлені вимоги мотивує тим, що взамін паспорта громадянина України у формі книжечки серії [NUMBER] заявнику [PERSON] видано паспорт громадянина України у формі ID-картки № [NUMBER] . При цьому працівники органу ДМС, при видачі паспорту у формі ID-картки вказали прізвище заявника " [PERSON] " замість вірного - " [PERSON] ". У зв`язку з цим у заявника виникли складнощі у підтвердженні факту належності їй правовстановлюючого документу на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно з метою можливості розпорядження своїм майном. Враховуючі викладене [PERSON] змушена звернутись до суду, оскільки вирішити дане питання в позасудовому порядку не можливо. Ухвалою суду від 23 травня 2024 року відкрито окреме провадження по справі, призначено судовий розгляд. (а.с.14-15) В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.19) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження з копією заяв та доданих документів. (а.с.18) Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно договору дарування житлового будинку від 07 грудня 2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 10) Із копії паспорта громадянина України у формі книжечки серії [NUMBER] , копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії витягу з реєстру про реєстрацію місця проживання заявника з 1998 року у будинку по [ADDRESS] , встановлено, що правовстановлюючий документ належить саме заявнику - [PERSON] . (а.с. 5-6, 7, 9) Частиною 4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки від встановлення заявленого факту належності правовстановлюючого документу, залежить реалізація права заявника на можливість розпорядження своїм майном, суд приходить висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає доведеним та таким, що не викликає сумнівів факт належності [PERSON] , [INFO] , договору дарування жилого будинку від 07 грудня 2004 року, який був посвідчений 07 грудня 2004 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1-2800, де її прізвище зазначено як " [PERSON] ". На підставі викладеного та

Outcome: approved