Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку звернулось до суду з вказаним позовом, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 56\~573,32 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) в сумі 56\~573,32 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~028 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, у жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 25 березня 2021 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану в мобільному додатку. Своїм підписом в анкеті-заяві відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники в мобільному додатку, які підписав з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом через мобільний додаток. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , встановив ліміт використання кредиту у розмірі 40\~000,00 грн. Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті обслуговування платіжних карток, згідно тарифів, але відповідач не дотримується даних умов та не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених умовами і правилами, а також тарифами. У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 25 березня 2021 року, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 56\~573,32 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 56\~573,32 грн, яку, позивач, пославшись на положення статей 525-526, 625,629, 642-644, 1048-1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року, після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів 5, 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, частини п`ятої статті 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Ухвалою судді від 25 квітня 2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 травня 2024 року. Ухвалою суду від 20 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31 травня 2024 року. 13\~травня 2024\~року відповідач,\~від імені\~якого діє\~адвокат Сікорська\~І.С.,\~засобами поштового\~зв`язку подав\~відзив на\~позов,\~просив відмовити\~в задоволенні\~позову.\~Відзив мотивовано\~тим,\~що позивач\~не надав\~доказів встановлення\~кредитного ліміту;\~в анкеті-заяві\~не вказана\~сума позики;\~паспорт споживчого\~кредиту не\~підписаний відповідачем;\~матеріали справи\~не містять\~доказів,\~що саме\~ці Умови\~розумів відповідач\~та ознайомився\~з ними,\~підписуючи анкету\~ заяву\~про приєднання\~до договору\~про надання\~банківських послу;\~до позовної\~заяви додано\~умови і\~правила обслуговування\~ в\~АТ «Універсал\~Банк» в\~редакції від\~27.11.2021,\~які набули\~чинності після\~укладення \~договору;\~анкета \~заява не\~містить даних\~про умови\~кредитування;\~відсутні докази\~того,\~чи було\~задоволено заяву\~відповідача та\~відкрито поточний\~рахунок,\~чи було\~видано йому\~за цим\~договором платіжний\~інструмент (банківську\~картку)\~у спосіб,\~що дозволяє\~однозначно встановити\~отримання ним\~такої картки\~та чи\~встановлений кредитний\~ліміт і\~на яку\~суму;\~банк неправомірно\~списав 31\~717,16\~грн в\~рахунок сплати\~процентів,\~оскільки анкета-заява\~не містить\~домовленості сторін\~про сплату\~процентів за\~користування кредитними\~коштами;\~ розрахунок\~заборгованості у\~розумінні \~статті 9\~Закону України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність»\~не є\~первинним документом; факт підписання анкети заяви не свідчить про видачу кредиту, оскільки така позиція не ґрунтуються на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу така анкета заява не містить; позивач не довів факт укладення з відповідачем договору позики. 21 травня 2024 року позивач, від імені якого діє адвокат Павленко С.В., через систему «Електронний суд» подав додаткові письмові пояснення, в яких виклав заперечення на відзив. Вказав, що відзив поданий з порушенням строків, передбачених частиною 7 статті 178 ЦПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження була опублікована на офіційному веб-сайті судова влада та у ЄДРСР 25.04.2024, а отже, строк подання відзиву сплив 09.05.2024, тому відзив підлягає поверненню відповідачу у зв`язку з порушенням ним процесуальних строків надання відзиву на позовну заяву. Щодо суті викладених у відзиві заперечень, вказав, що відповідач у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в мобільному додатку позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту та паспорт споживчого кредиту, після підписання анкети заяви, клієнт отримує платіжну картку, яку активує і після чого зможе використовувати. Про отримання кредитних коштів свідчить той факт, що відповідач періодично здійснював погашення кредиту, що підтверджується випискою про рух коштів по картці від 19.04.2024. 31 травня 2024 року за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 14 червня 2024 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України. 14 червня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці та призначено судове засідання на 27 червня 2024 року. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу; у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк». Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, адвокат Сікорська І.С. в інтересах відповідача подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Відповідно до частини\~другої\~статті\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11, та частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в рамках проекту «Monobank» Акціонерного товариства «Універсал Банк» відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку у зручному для клієнта місці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання (том 1 а. с. 17; 165). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів ( MONOBANK Universalbank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що підписуючи цю анкету заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, він підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, своє знайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору та зобов`язався виконувати його умови (п.1 анкети-заяви). Згідно з п. 2 анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок [NUMBER] у гривні на ім`я [PERSON] . Відповідно до п.3 анкети-заяви відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку для засвідчення його дій. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини ( у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися з використанням простого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису (п. 6 анкети-заяви). Згідно з п.9 анкети-заяви усе листування щодо договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку відповідно до умов договору. До анкети-заяви банк\~долучив: покрокову інструкцію активації картки Monobank та підписання УЕП; Умови і правила обслуговування\~в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських\~послуг\~щодо\~продуктів monobank/ Uviversal Bank, чинну редакцію затверджену протоколом Правління №7 від 24.02.2021, що набуває чинності з 01.03.2021; витяг з тарифів банку «Чорна картка monobank»; паспорт споживчого кредиту Monobank platinum, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача; витяг з тарифів банку картки monobank platinum; паспорт споживчого кредиту monobank platinum ( том 1, а.с.21-57;169-205; том 2, а.с. 73-77). Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2021, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] станом на 07.01.2024 заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 56\~573,32 грн (том 1, а. с. 13-15; 161-163 ). Відповідно до довідки про заборгованість від 19.04.2024 по рахункам [NUMBER] та [NUMBER] клієнта [PERSON] , тип рахунку кредитна картка platinum, кредитний ліміт 40\~000 грн, заборгованість на 19.04.2024 становить 59\~601,32 грн ( том 1, а.с. 148; том 2, а.с. 18). Згідно з довідкою від 19.04.2024 про наявність рахунку підтверджено, що у клієнта [PERSON] у АТ «Універсал Банк» відкрито рахунок [NUMBER] ( [NUMBER] ), тип рахунку картка platinum, валюта рахунку гривня, статус активна ( том1, а.с. 149; том 2 а.с. 72) Крім того, банк надав виписки про рух коштів по картковому рахунку [NUMBER] за періоди : з 31.05.2021 по 25.03.2021; з 01.06.2021 по 31.12.2021; з 01.01.2022 по 19.04.2024 клієнта [PERSON] (том 1, а.с. 95-105; 106-141;142-147; том 2, а.с. 19-29; 30-65; 66-71). Також позивач надав довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 12 лютого 2024 року, де вказано розмір кредитного ліміту по поточному рахунку: [NUMBER] - 40 000,00 грн (том1, а.с. 16; 164). Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( частина перша статті 13 ЦПК України). За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті\~1054\~ЦК\~України\~встановлено,\~що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну, припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( стаття 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ( стаття 638 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У пункті 5 частини першої статті 3\~Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11\~Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За правилом частин четвертої та п`ятої цієї статті пропозиція укласти\~електронний договір (оферта) може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з частиною шостою статті 11\~Закону України\~«Про електронну комерцію» відповідь особи, якій\~адресована\~пропозиція укласти електронний\~договір, про\~її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»,\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~частини\~першої\~статті 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~частинами першою,\~другою статті\~633\~ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Суд враховує, що анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус. В анкеті-заяві містяться копія паспорта та копія картки платника податків відповідача [PERSON] які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. В анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. Відкриття відповідачу рахунку [NUMBER] підтверджується довідкою банку та випискою про рух коштів по картковому рахунку по картковому рахунку [NUMBER] за періоди : з 31.05.2021 по 25.03.2021; з 01.06.2021 по 31.12.2021; з 01.01.2022 по 19.04.2024 клієнта [PERSON] . Отже, позивач надав достатньо доказів на підтвердження факту укладення між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору в електронній формі та погодження його умов шляхом підписання сторонами анкети заяви до договору про надання банківських послуг. Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19, від 12 січня 2021 року в справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року в справі №234/7159/20. Виходячи з викладених обставин, доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позов, про те, що позивач не довів факт укладення з відповідачем договору позики, суд вважає безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] , підписавши 25 березня 2021 року анкету- заяву, висловив згоду на отримання банківських послуг, а саме просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. В анкеті-заяві сторони погодили право банку на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та порядок сповіщення про це боржника; пільговий період за користування кредитним лімітом, який становить 62 дні, а також те, що у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка- 3,1 % на місяць. На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» також надав суду Умови і правила обслуговування\~в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг\~щодо\~продуктів monobank/ Uviversal Bank, чинну редакцію затверджену протоколом Правління №7 від 24.02.2021, що набуває чинності з 01.03.2021; витяг з тарифів банку «Чорна картка monobank»; паспорт споживчого кредиту Monobank platinum, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача; витяг з тарифів банку картки monobank platinum; паспорт споживчого кредиту monobank platinum. Разом з тим, суду не надано доказів того, що відповідач [PERSON] підписав додані позивачем до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Uviversal Bank, витяг з тарифів банку «Чорна картка monobank»; паспорт споживчого кредиту Monobank platinum, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача; витяг з тарифів банку картки monobank platinum; паспорт споживчого кредиту monobank platinum», зокрема, шляхом накладення удосконаленого електронного підпису. Тому суд погоджується з доводами представника відповідача, що позивачем не доведено, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився з ними, підписуючи анкету заяву про приєднання до договору про надання банківських послуг. Водночас умови кредитування щодо пільгового періоду за користування кредитним лімітом, а також щодо розміру відсоткової ставки у разі виходу з пільгового періоду були узгоджені сторонами у п. 3 анкети-заяви, тому доводи представника відповідача про те, що анкета-заява, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, спростовуються матеріалами справи. Твердження представника відповідача про те, що факт підписання анкети заяви не свідчить про видачу кредиту, оскільки така позиція не грунтуються на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу така анкета заява не містить, суд не бере до уваги, оскільки позивачем до позовної заяви додано виписки про рух коштів по картковому рахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] за періоди: з 31.05.2021 по 25.03.2021; з 01.06.2021 по 31.12.2021; з 01.01.2022 по 19.04.2024, зі змісту яких вбачається, що відповідач постійно, у вказані періоди, користувався кредитними коштами, та періодично зараховував на рахунок кошти, що є підтвердженням того, що він прийняв умови договору, визначені анкетою заявою від 25 березня 2021 року. При цьому, суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі. Водночас, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі та відсилання клієнту. Згідно з пунктом 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). Отже, виписка про рух коштів по рахунку є тим документом, який підтверджує розмір заборгованості. Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач уклав кредитний договір з позивачем та отримав кредитні кошти від банку, він зобов`язаний повернути їх та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Проте, оскільки відповідач, використовуючи надані йому кредитні кошти, не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитом. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача\~заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 березня 2021 року, яка виникла станом на 07 січня 2024 року у розмірі 56\~573,32 грн та складається із 56\~573,32 грн загального\~залишку\~заборгованості\~за наданим кредитом (тілом кредиту). Вимог про сплату процентів, неустойки та комісії банк не пред`являв. Відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості. Доказів повернення коштів відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не місять. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві, що підписана відповідачем, зокрема щодо нарахування відсотків у розмірі, обумовленому сторонами 3,1 % (37,2), але не порушує його прав, оскільки відсотки були нараховані у меншому розмірі 2,9 % (34,8 %). В іншій частині розрахунок заборгованості відповідає сумам, отриманим відповідачем та вказаним у виписці про рух коштів по рахунку. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 березня 2021 року станом на 07 січня 2024 року у розмірі 56\~573,32 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 56\~573,32 грн. Інші доводи представника відповідача не впливають на вказані висновки суду. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved