Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось 03.04.2024 р. до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 23.01.2022 р. о 15.00 год. у м.Запоріжжі по вул.Чарівній, біля будинку № 145б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «CHEVROLET», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення № 336/882/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 207629290). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 25.01.2022 р., та з заявою про виплату страхового відшкодування від 25.01.2022 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 40\~872,07 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 40\~872,07 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1900 грн., що разом складає 42\~772,07 грн. Посилаючись на ст.ст.1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст.38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за позовом просить стягнути з [PERSON] 42\~772,07 грн., а також судові витрати. Ухвалою від 22.04.2024 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 28.05.2024 р. 28.05.2024 р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2024 р. через перебування судді в нарадчій кімнаті. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 23.01.2022 р. в [ADDRESS] , водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 111930», державний номер [NUMBER] , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив небезпеку автомобілю Chevrolet, д.н. [NUMBER] , котрий рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжі від 31.03.2022 р., відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП (а.с.4). На дату скоєння цієї пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5). Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 207629290) (а.с.9). Відповідно до звіту № 1036 вартість відновлювального ремотну автомобіля CHEVROLET, держномер [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з урахуванням НДС 45736,87 грн. (а.с.11-15). Витрати на послуги аварійного комісара склали 1900,00 грн. (а.с.31). Позивач відшкодував завдану відповідачем внаслідок ДТП шкоду у розмірі 40\~872,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 884245 від 27.06.2022 р., та поніс витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1900,00 грн., про що надано платіжну інструкцію № 883632 від 03.06.2022 р. (а.с.30). Загальний розмір збитків МТСБУ, з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара, складає 42 772,07 грн. Вищевикладене підтверджено письмовими документами, наданими позивачем. Відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до нього, згідно положень ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перейшло право вимоги на відшкодування вказаних витрат в порядку регресу. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028 грн.

Outcome: approved