Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

До суду звернувся директор ТОВ «Коллект центр» Олег Мостовенко з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики у розмірі 30871, гривень. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» витрати які були понесені по сплаті судового збору у сумі 3028,00 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» витрати які були понесені на правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 31 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики №3077938. Договір позики був укладений в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 27 грудня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за договором позики у тому числі за Договором позики №3077938 від 31 серпня 2021 року що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] .. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року в тому числі за Договором позики №3077938 від 31 січня 2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] .. Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідачки [PERSON] .. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором позики відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальній розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10 травня 2024 року відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову становить 57628 гривень з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) -4000 гривень, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги -53628 гривень. Враховуючи принцип розумності співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30871 гривень, з яких: заборгованість за кредитом(тілом кредиту)-4000 гривень, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги -26871 гривень. Представник позивача від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи особисто про що вказує підпис на поштовому повідомлені про отримання ухвали суду та копії позовної заяви з додатками згідно штампу 15 червня 2024 року на 25 червня 2024 року о 09 годині45 хвилин. Відзиву з запереченнями надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у повному об`ємі суд приходить до висновку про можливе задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав: Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Стороною позивача були надані докази, які суд вважає належними та допустимими, а саме: З договору позики від 31 серпня 2021 року слід, що ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачка [PERSON] уклали договір позики як слід за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти. Позичальник приймає на себе обов`язки повернути таку суму грошових коштів сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Сума позики 4000 гривень. Строк позики до 15 вересня 2021 року(15 днів)Базова процентна ставка за позикою 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Електронна підпис відповідачки w43808(а.с.7-10) З розрахунку за договором позики№3077938 від 31 серпня 2021 року чиста сума позику 4000 гривень, реальна процентна ставка 4%.(а.с.11) З додаткова угода №1 до Договору позики №3077938 від 31 серпня 2021 року від 15 вересня 2021 року слід, що сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів до 15 жовтня 2021 року. Середньоденний розмір процентів за користування позикою базовий 1,99000%. Було нараховано процентів за користування позикою станом на відповідний день користування 2388 гривень, всього до сплати станом на відповідний день користування позикою 6388 гривень сторони підписали додаток електронним підписом відповідачка z43783.(а.с.13-14) Копію паспорта споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) з якого слід, що відповідач [PERSON] була ознайомлена з інформацією про контактні дані кредитодавця з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту погоджуючись з паспортом відповідачка [PERSON] підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором w21056 (а.с.15-16) Відповідно довідки від директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення [PERSON] слід, що договору між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення`ФК-П-20/05-05 від 08 липня 2020 . 31 серпня 2021 року о 16 годині було перераховано 4000 гривень на картку [NUMBER] номер транзакції в системі iPay.ua-105821650.(а.с.17) З листа ТОВ «МАНІФОЮ» слід, що відповідачці [PERSON] була надана онлайн позика згідно договору позики №3077938 право вимоги якої відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».(а.с.18-19) Копію договору факторингу №29/12-2021 від 29 грудня 2021 року з якого слід, що ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «МАНІФОЮ» з якого вбачається, що відповідно до п.1.1 цього договору ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАНІФОЮ» за плату а клієнт відступає факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третій осіб-Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом. Пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить клієнту. Згідно п.1.2 договору факторингу перехід від клієнта, яким є ТОВ «МАНІФОЮ» до фактору яким є ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі реєстру боржників. Після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.(а.с.23-25) З копії платіжного доручення від 29 грудня 20212 №316500005 платник ТОВ «Вердикт Капітал» перерахував ТОВ «МАНІФОЮ» 1300695 гривень 24 копійки згідно договору факторингу №29/12-2021 (а.с.25) Копію реєстру боржників (витяг) про те, що фактор ТОВ «Вердикт Капітал» прийняла від клієнт ТОВ «МАНІФОЮ» згідно акту передачі реєстр боржників, а також борги [PERSON] у сумі 12388 гривень.(а.с.26-28) Стосовно рішення №1 Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Інвестмент» від 17 серпня 2021 року та рішення №31/08-22 єдиного участника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Інвестмент» від 31 серпня 2022 року було вирішено змінити найменування Товариства та затвердити нове, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр».(а.с.45) Відповідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слід, що ТОВ «Коллект центр» зареєстрований у Єдиному реєстрі ідентифікаційний код юридичної особи 44276926 види економічної діяльності фінансовий лізинг, інші кредитування, надання інших фінансових послуг, посередництво за договорами по цінних паперах або товарах.(а.с.47) Копію договору факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року з якого слід, що ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» з якого вбачається, що відповідно до п.1.1 цього договору ТОВ «Коллект центр» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Вердикт Капітал» за плату а клієнт відступає факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третій осіб-Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом. Пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить клієнту. Згідно п.1.2 договору факторингу перехід від клієнта яким є ТОВ «Коллект центр» до фактору яким є ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі реєстру боржників. Після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.(а.с.29-31) Копію акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором №10-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року слід, що ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали акт про те, що на виконання договору факторингу укладеного між клієнтом та фактором. Клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників 207307. Після чого з урахуванням договору факторингу від клієнта переходять до фактору права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.(а.с.31-35) Копію зміни реєстру боржників договору №10-01/23 від про відступлення (купівлі-продажу) 10 січня 2023 року слід, що відповідачка [PERSON] знаходиться у відповідному списку.(а.с.34-35,36) Отже судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклав кредитні договори з ТОВ «МАНІФОЮ» у формі електронних документів з використанням електронного цифрового підпису про надання кредитів за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти у сумі 4000,00 гривень за умовою повернення кредиту та повернення відсотків за користування наданим у кредит грошовими коштами терміном 15 днів під базу процентну ставку 1,99000% та відповідно розміру прострочену позику фіксований 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Відповідачем [PERSON] були порушені договір кредитування вона не повернула у визначений строк запозичені кошти. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно п.п.5,6,7\~ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» слід,\~що електронний\~договір -\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав і\~обов`язків та\~оформлена в\~електронній формі; електронний\~підпис одноразовим\~ідентифікатором -\~дані в\~електронній формі\~у вигляді\~алфавітно-цифрової\~послідовності,\~що додаються\~до інших\~електронних даних\~особою,\~яка прийняла\~пропозицію (оферту)\~укласти електронний\~договір,\~та надсилаються\~іншій стороні\~цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.) Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону уклавши договір про надання кредиту, користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд і зазначеним графіком їх не повертав. Сторона позивача уклала договір факторингу з кредитором відповідача [PERSON] на підставі яких фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт (кредитори) відступлять факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом проценти. Як слід за ст. 1077 ЦПК України, що за договором\~факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може\~відступити факторові\~свою грошову\~вимогу до\~боржника з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~клієнта перед\~фактором. Зобов`язання фактора за договором\~факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. За ст.\~1078\~ЦК України\~слід,\~що предметом\~договору\~факторингу може\~бути право\~грошової вимоги,\~строк платежу\~за якою\~настав (наявна\~вимога),\~а також\~право вимоги,\~яке виникне\~в майбутньому\~(майбутня\~вимога). Майбутня\~вимога вважається\~переданою фактору\~з дня\~виникнення права\~вимоги до\~боржника.\~Якщо передання\~права грошової\~вимоги обумовлене\~певною подією,\~воно вважається\~переданим з\~моменту настання\~цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до\~ч.1,\~ч.3\~ст.\~512\~ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4)\~виконання обов`язку\~боржника третьою\~особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. З ст.514\~ЦК України\~слід,\~що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1082\~ЦК України\~слід,\~що боржник\~зобов`язаний\~здійснити платіж\~факторові за\~умови,\~що він\~одержав від\~клієнта або\~фактора письмове\~повідомлення про\~відступлення права\~грошової вимоги\~факторові і\~в цьому\~повідомленні визначена\~грошова вимога,\~яка підлягає\~виконанню,\~а також\~названий фактор,\~якому має\~бути здійснений\~платіж. Боржник\~має право\~вимагати від\~фактора надання\~йому в\~розумний строк\~доказів того,\~що відступлення\~права грошової\~вимоги факторові\~справді мало\~місце.\~Якщо фактор\~не виконає\~цього обов`язку,\~боржник має\~право здійснити\~платіж клієнтові\~на виконання\~свого обов`язку\~перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «….боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…..неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Отже сторона позивача яка має право на господарську діяльність з надання фінансових послуг, отримавши право на витребування кредитних коштів з відповідача [PERSON] скористалась своїм правом на отримання також і процентів за використання цими коштами. Стосовно пені стороною позивача питання не ставилось та не вимагалось стягнення її з відповідача хоча у мотивувальній частині позовної заяви були приведені розрахунки стосовно стягнення штрафних санкцій на які сторона позивача не наполягала. Відповідач не отримавши повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості. У суду не виникло сумніву у порушенні закону з боку сторони позивача оскільки відповідач не виконав укладені ним договори з кредиторами своєчасно не повернув кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами. Невиконання умов договору відповідачу було відомо про існуючих борг він був належно повідомлений зміну кредитора кредитні кошти не повернув. Вимоги сторони позивача є законними та підлягають задоволенню. Стороною позивача згідно платіжної інструкції від 17 травня 2024 року №0434600235 був сплачений судовий збір у сумі 3028,00 гривень .(а.с.1) Стороною позивача був укладений договір №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» відповідно якого клієнт доручив адвокатському об`єднанню надавати юридичну допомогу.(а.с.47-48) Стосовно прайс-листа адвокатського об`єднанням «Лігал Ассістанс» оголошена вартість виконання робіт.(а.с.49) Як слід з платіжної інструкції №043339000 від 10 травня 2024 рокузагальна вартість робіт склала 65000,00 гривень.(а.с.50) З заявки про надання юридичної допомоги №373 від 26 квітня 2024 року було погоджена вартість виконаних робіт, яка склала 9000 гривень.(а.с.51) З акту№1 про надання юридичної допомоги від 03 квітня 2024 року послуга була оцінена у сумі 9000,00 гривень.(а.с.52) Відповідно до ч.1 п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача а також витрати на правничу допомогу необхідно стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved