Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

У грудні 2023 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що 02 липня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z76.00608.008281511. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № Z76.00608.008281511 від 02 липня 2021 року. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 52035 гривень 35 копійок, з яких: - 27670 гривень 95 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; - 24364 гривні 40 копійок - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги відповідач не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, з позову вбачається, що вона просить розглядати справу у відсутність представника товариства. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 липня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z76.00608.008281511. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № Z76.00608.008281511 від 02 липня 2021 року. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 52035 гривень 35 копійок, з яких: - 27670 гривень 95 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; - 24364 гривні 40 копійок - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги відповідач не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 27670 гривень 95 копійок та заборгованість за відсотками в сумі 24364 гривні 40 копійок. Пунктом 1 договору кредиту визначені параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 30 листопада 2023 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають зазначені суми. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2684 гривні.

Outcome: approved