Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 15.09.2021 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, від якого мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина та їй не відомо чи має він офіційне місце роботи. З метою захисту прав дитини на належне утримання з боку батька, який проживає окремо, звернулась з позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 09.04.2024 року справу передано судді (а.с. 18-19). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 22). В судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяву у якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення суду не заперечують (а.с. 27). Ахмед Омар відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на останню відому адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 25-26, 33-34). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved