Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2011, в розмірі 61224,97 грн, яка виникла станом на 06.12.2023 року. Позивач зазначив, що заборгованість складається з заборгованості за кредитом в сумі 13002,60 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 48022,37 грн та нарахованої пені в сумі 6501,30 грн, однак просить стягнути пеню в розмірі 200 грн, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 12.03.2011 року та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщення на сайті банку https://privatbank.ua/ terms. З моменту підписання відповідачем заяви між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. Згодом відповідачка підписала заяву від 03.01.2013 та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідачці відкрито кредитний рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 15200 грн. Для отримання доступу до рахунку відповідачка отримала кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 09/19, тип «Універсальна». Після отримання картки відповідачка здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою та отримувала кредитні кошти з власної ініціативи, частково сплачувала заборгованість за договором, що свідчить про укладення договору. Отримавши кредитні кошти, відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, а тому станом на 06.12.2023 має заборгованість в сумі 61224,97 грн. 22.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, до яких долучено довідку про видачу кредитних карток, виписку по рахунку за карткою № [NUMBER] , довідку про зміну умов кредитування та виписку по рахунку № [NUMBER] . Згідно письмових пояснень - 12.03.2011 [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала картку «Універсальна Голд», номер картки № [NUMBER] . Після цього 03.01.2013 відповідачці видано також картку «Універсальна», № [NUMBER] , на яку відповідно до тарифів банку, отримала встановлений кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Отримання даної картки підтверджується банківською випискою по картковому рахунку, в якій відображаються всі операції клієнта за картковим рахунком. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що відповідачка стала клієнтом банку в березні 2011 року, коли їй було видано картку «Універсальна Голд». Відповідачка мала заборгованість по вказаній кредитній картці, а тому рішенням суду з неї було стягнуто вказану заборгованість. Однак, будучи клієнтом банку у 2013 році відповідачка отримала ще одну картку з іншими умовами «Універсальна», з терміном дії до вересня 2019 року, отримавши на вказану картку так званий «кеш кредит» в сумі 15200 грн, який надається одноразово. З виписки за вказаним договором слідує, що у період з 03.01.2013 по 10.01.2013 відповідачка частинами знімала кредитні кошти та частково поповнювала картковий рахунок, однак не виконала умов договору, тому має заборгованість. Твердження відповідачки про те, що вона не мала іншої картки, а лише картку «Універсальна Голд», по якій з неї вже стягнуто заборгованість за рішенням суду спростовується тим? що 25.09.2014 вона поповнила картку «Універсальна»,\~№ [NUMBER] на суму 100 грн у терміналі самообслуговування в [ADDRESS] , ідентифікувавшись за допомогою картки «Універсальна Голд», номер картки № [NUMBER] , що підтверджується виписками по рахунках за обома картками. Ствердила, що інших заяв, крім анкети заяви від 12.03.2011, про приєднання до умов договору, в яких є підпис [PERSON] у розпорядженні банку не має. Позов підтримала, просила задовольнити. Позиція відповідачки: Відповідачка [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що підписувала лише одну Анкету-заяву про приєднання до договору з Приватбанком, отримала одну кредитну карту та користувалася кредитними коштами. Через особисті проблеми не змогла вчасно погасити заборгованість по кредиту, тому заборгованість була стягнута за рішенням суду. На даний час заборгованість погашена повністю, виконавцем закінчено виконавче провадження. Не пригадує обставин, за яких би отримувала іншу картку у Приватбанку, а тому вважає, що не має заборгованості. Просила у позові відмовити. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 28.02.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду на 25.03.2024. Розгляд справи відкладався на 26.04.2024 за клопотанням відповідачки про врегулювання спору у позасудовому порядку. 23.04.2024 та 26.04.2024 до суду надійшли письмові заяви відповідачки [PERSON] , у яких вона зазначила, що судовим рішенням з неї стягнуто заборгованість за кредитом, яку вона погасила повністю, а тому вважає, що банк має намір повторно стягнути з неї неіснуючу заборгованість, просила оглянути матеріали цивільної справи №2/688/372/15 та долучити до справи копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. 26.04.2024 суд постановив ухвалу про витребування доказів, відклав розгляд справи на 17.05.2024, витребував у позивача докази наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б\\н від 12.03.2011 станом на час звернення до суду 27.02.2024; докази щодо часу виникнення даної заборгованості, з урахуванням судового рішення в справі 688/1106/15-ц №2/588/372/15; виклад обставин виникнення заборгованості за кредитним договором №б\\н від 12.03.2011 станом на 06.12.2023, довідку про рух коштів по рахунку відповідачки; докази користування відповідачкою кредитними коштами після 26.03.2019; відомості про термін дії кредитної картки, якою користувалась відповідачка, знімаючи кредитні кошти за договором №б/н від 12.03.2011. Розгляд справи відкладався на 21.05.2024 та 12.06.2024 у зв`язку з ненадходженням до суду доказів, що витребовувалися судом, оголошувалася перерва до 28.06.2024. Фактичні обставини, встановлені судом. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим уклала договір\~про надання\~банківських послуг\~шляхом підписання\~анкети-заяви\~№ б/н\~від 12.03.2011 рокупро приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з чим на підставі рішення Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 змінено тип та найменування позивача, про що зазначено в п. 1 його Статуту. Будучи клієнтом Банку, 03.01.2013 відповідачка отримала кредитну картку «Універсальна» № [NUMBER] , зі строком дії 09/19, на яку їй було встановлено кредитний ліміт 15200 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 15200 грн. Згідно виписки\~по картковому\~рахунку № [NUMBER] \~відповідачка активувала\~кредитну картку\~№ [NUMBER] ,та у період з 03.01.2013 по 10.01.2013 зняла кредитні кошти в сумі встановленого ліміту, в подальшому частково погашала заборгованість. Згідно виписок по карткових рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] -[PERSON] 25.09.2014 поповнила картку «Універсальна»,\~№ [NUMBER] на суму 100 грн у терміналі самообслуговування в м. Шепетівці по вул.Судилківській,1, ідентифікувавшись за допомогою картки «Універсальна Голд», номер картки № [NUMBER] . Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14.05.2015 з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37597,89 грн. На даний час відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк», що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом. На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «ПриватБанк» надало суду: копію паспорта громадянина України [PERSON] , копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 12.03.2011; довідку про надання [PERSON] кредитної картки № [NUMBER] , зі строком дії 09/19, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON] , виписку за договором про рух коштів по кредитній картці № [NUMBER] , розрахунок заборгованості та витяг з тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт», «Універсальна Голд» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг. Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрило на ім`я відповідачки [PERSON] картковий рахунок, видало кредитну картку № [NUMBER] , зі строком дії 09/19, на яку перерахувало кредитні кошти в сумі 15200 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією анкети-заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг у\~ПриватБанку від\~ \~12.03.2011,\~ довідкою про видані кредитні картки, довідкою про зміну умов кредитування; випискою про рух коштів по кредитній картці №777032000292242 Застосовані норми права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,\~628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Мотиви та висновки суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом, підписана відповідачкою анкета-заява від 12.03.2011 є доказом того, що відповідачка стала клієнтом Банку та приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг. 03.01.2013 року Банк відкрив картковий рахунок на ім`я [PERSON] , видав їй кредитну картку «Універсальна», № [NUMBER] , з терміном дії 09/12 та встановив кредитний ліміт в сумі 15200 грн, що підтверджується відповідними довідками. Відповідачка [PERSON] активувала картку та користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по картковому рахунку, у якому відображені усі операції. Згідно розрахунку заборгованість за тілом кредиту складає 13002,60 грн. Разом з тим ні в даній заяві-анкеті, ні в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] не має відомостей про погоджений сторонами розмір процентної ставки за кредитом на місяць, розмір щомісячного платежу та строк його погашення. Банк, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, а також витяг з тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт», «Універсальна Голд», які визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також інші умови. Однак названі документи не підписані відповідачкою та матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з тарифів та умов розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Тарифи та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19) та від 04 вересня 2019 року (справа №382/1131/18, провадження №61-4057ск19), яка згідно ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права. Таким чином, позивач не довів укладення з [PERSON] договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що складає 13002,60грн підлягає стягненню. \~ \~ \~ \~Твердження відповідачки про те, що вона не отримувала кредитних коштів в сумі 15200 грн, не користувалася кредитною карткою «Універсальна» № [NUMBER] та не користувалась кредитними коштами, спростовано в суді поясненнями представника позивача [PERSON] про те, що 25.09.2014 [PERSON] поповнила картку «Універсальна»,\~№ [NUMBER] на суму 100 грн у терміналі самообслуговування в [ADDRESS] , ідентифікувавшись за допомогою картки «Універсальна Голд»,\~номер картки\~№ [NUMBER] ,\~заборгованість по\~якій була\~стягнута судовим\~рішенням у\~ справі\~2/688/372/15\~688/1106/15-ц\~за позовом\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості.\~Викладений факт\~підтверджується виписками\~по карткових\~рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] . Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 514,52 грн (від 21,24 % задоволених вимог (13002,60:61224,97х100%).

Outcome: partial