Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса [ADDRESS] на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса [ADDRESS] майнову шкоду в розмірі 109491 (сто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 91 копійок та моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, що разом становить 309491 (триста дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 91 копійок. Стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса [ADDRESS] на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса [ADDRESS] судові витрати на правову допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гринень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса [ADDRESS] на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. 19.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Трофименко Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення суду у справі, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрати стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат 20000,00 грн., а саме за послуги адвоката Є. Морозова , який згідно договору надавав позивачеві правову допомогу у справі № 171/1324/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та витрати підтверджуються випискою з рахунку [PERSON] за 18.06.2021 рік, згідно якої [PERSON] сплатила за юридичні послуги адвоката 20000 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5 цієї статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши докази, надані стороною, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд дійшов наступного висновку. Положеннямст. 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зст. 134 ЦПК Україниразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно дост.137 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до п.8 ч.2ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У заяві, що розглядається, представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: виписку з рахунку [PERSON] за 18.06.2021 рік, згідно якої [PERSON] сплатила за юридичні послуги адвоката 20000 грн. у справі № 171/1324/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. З огляду на вище викладене, виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, котрі застосовує Європейський Суд з прав людини, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Морозова Є. у розмірі 20000,00 грн. задовольнивши заяву представника позивача.

Outcome: approved