Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] (в особі представника - адвоката Константинова О.Г.) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він - [PERSON] відповідно до свідоцтва від 13.10.2021 року, яке видане приватним нотаріусом КМНО Новохатенко Н.С., є власником 46/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 137,64 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Так, 04.07.2008 року між Позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, у вигляді боргової розписки, відповідно до якої Відповідач отримав від Позивача 194 000,00 грн., що за офіційним курсом НБУ складало 40 000 (сорок тисяч) доларів США. Відповідно до розписки, відповідач зобов`язався повернути грошові кошти до 04.07.2009 року. 27.07.2009 року Відповідач написав ще одну розписку в якій визнає факт отримання позики від Позивача, однак зазначав, що не може її повернути через важкий матеріальний стан. У грудні 2010 року Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення за договорами позики коштів. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто на користь Позивача з [PERSON] 411 381,30 грн. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.03.2011 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року змінено, зменшено суму стягнення до 388 931,10 грн. У листопаді 2019 року, Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання Відповідачем. 14 листопада 2019 року заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва позовні вимоги були задоволено. У 2019 році приватним виконавцем Ляпіним Д.В. на підставі виконавчого листа №754/8071/19 від 17.12.2019 року, поданого Позивачем було відкрите виконавче провадження [NUMBER]. У листопаді 2020 року, Позивач знову звернувся до суду про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідачем. 25.11.2020 року заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва позовну заяву Позивача було задоволено. У лютому 2021 року, Позивач отримав виконавчий лист з яким повторно звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В., який у лютому 2021 року відкрив виконавче провадження [NUMBER]. Таким чином, виконавчі провадження [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] перебували у одного виконавця, а саме у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване в установленому законом порядку, що належить Відповідачу. 22.03.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва подання приватного виконавця задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Відповідачу. У вересні 2021 році, приватний виконавець Ляпін Д.В. звернувся до Позивача з листом у якому повідомив наступне: «26.05.2021 року за вих. № 64037820/1374 на адресу Київської філії ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію майна, що належить Відповідачу на праві власності, а саме: нежитлові приміщення ( в літері «А»), загальною площею 137,65 кв.м., що складають 46/100 часток від нежилих приміщень, загальною площею 301,20 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Треті електронні торги були призначені на 19.08.2021 року не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. На пропозицію приватного виконавця про залишення за позивачем зазначеного нереалізованого майна за стартовою ціною третіх електронних торгів - 884 353,00 грн. Позивач відреагував позитивно та прийняв її. 13.10.2021 приватним нотаріусом КМНО Новохатенко Н.С. було видано свідоцтво на нежитлове приміщення, яке було зареєстровано в реєстрі під номером 2596. Таким чином, Позивач є власником вищезазначених нежитлових приміщень. Однак, після державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, Відповідач почав здійснювати перешкоди у користування нежитловим приміщенням власником якого є Позивач. Так, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №61538 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Позивач звернувся 20.10.2021 року на гарячу лінію 102 , із заявою про те, що 20.10.2021 року о 23:46 за адресою: [ADDRESS] не відомі три чоловіки проникли до приміщення, зламали замки, претендують на майно Позивача. Також, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №61530 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Позивач звернувся із заявою про те, що 21.10.2021 року в 00:40 год. по вул. Оноре де Бальзака, буд. 12 Відповідач незаконно заволодів майном та користується їм. У зв`язку із цим Позивач, 15.11.2021 звернувся із заявою до Деснянського УП ГУНП у м.Києві, з приводу не виконання Відповідачем рішення суду. 16.11.2021 даним подіям було присвоєно номер кримінального провадження: 12021100030003096 та видано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2021 року. Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №72189 та 708882 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Позивач звернувся із заявою про те, що 10.12.2021 року о в нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] Відповідач зайшов з представником громадської організації та виявив бажання орендувати приміщення та невідомі особи у цивільному одязі не впускають Позивача до нежитлового приміщення, власником якого він є. Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №11017 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Позивач звернувся 21.03.2023 року о 12:50 на гарячу лінію 102 , із заявою про те, що 21.03.2023 року о 12:42 за адресою: [ADDRESS] невідомі зламали замки, Позивач не може потрапити до нежитлового приміщення. Таким чином, Відповідач створює незаконну перешкоду Позивачу, у належному користуванні нежитловим приміщенням власником якого він є вже досить тривалий час, у будь-який спосіб та будь-якими методами. Тож, Позивач звертається до суду з даним позовом та просить зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні власністю, а також стягнути на його користь судовий збір. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.07.2023 клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Осипенка В.Ю. про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю - зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №754/16461/21 за позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 25.07.2023 року позивачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12.07.2023 року про зупинення провадження у справі. Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 липня 2023 року - без змін. 17.10.2023 року Київський апеляційний суд повернув до Деснянського районного суду м.Києва цивільну справу №754/5696/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, після закінчення апеляційного провадження. 20.10.2023 року від позивача - [PERSON] надійшло клопотання про відновлення провадження у справі. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.10.2023 року у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про відновлення розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовлено. 08.11.2023 року від позивача - [PERSON] надійшло клопотання про відновлення розгляду справи. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2023 року у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про відновлення розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2023заяву [PERSON] про повернення судового збору залишено без задоволення. 07.03.2024 року від позивача - [PERSON] надійшло клопотання про відновлення розгляду справи. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.03.2024 року поновлено провадження у цивільній справі, постановлено продовжувати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою що занесена до протоколу судового засідання від 08.04.2024 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу по суті, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, суд визнав причини неявки відповідача та його представника неповажними. 11.06.2024 на адресу суду через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Осипенка В.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Осипенка В.Ю. про зупинення розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - залишено без задоволення. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи по суті за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи просить відмовити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про зупинення розгляду справи, яке просили розглянути за їх відсутності. Суд всебічно дослідивши та проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, відповідно до копії розписки від 04.07.2008 року, що міститься в матеріалах справи, [PERSON] зобов`язався повернути до 04.07.2009 року взяті в борг кошти у розмірі 194 000 грн., що в еквіваленті складає 40 000 доларів США - [PERSON] . Відповідно до копії розписки від 27.07.2009 року [PERSON] підтвердив факт отримання ним по розписці 04.07.2008 року від [PERSON] коштів у розмірі 40 000 доларів США , що відповідало на день займу 194 000 грн., які був зобов`язаний повернути до 04.07.2009 року. До вказаного строку борг [PERSON] не повернув, у зв`язку із складеними обставинами по поверненню [PERSON] суму у розмірі 40 000 доларів США. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі - 411 381,30 грн. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.03.2011 року рішення Деснянського районного суду м.києва від 03.12.2010 року змінено, зменшено суму стягнення до 388 931,10 грн. Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14.11.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних за період з 17.03.2011 по 01.11.2019 року за прострочення виконання - зобов`язання за договором позики у розмірі 99 721,91 грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 2 623,56 грн. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.11.2020 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 17.03.2011 по 02.06.2020 у розмірі 650 253,45 грн. та судовий збір у розмірі 6 500 грн. Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 22.03.2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: нежитлові приміщення (в літері «А»), загальною площею 137,65 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та складаються з: підвал №1по №8 (групи приміщень №9), площею 104,70 кв.м., І поверх: частина групи приміщень №1а: приміщення площею 16,60 кв.м., приміщення площею 1,90 кв.м., приміщення 2 площею 5,70 кв.м., приміщення 3 площею 1,90 кв.м., S частина приміщення ІІ площею 6,85 кв.м. (заг. Площа приміщення ІІ - 13,70 кв.м.), що складає 46/100 часток від нежилих приміщень, загальною площею 301,20 кв.м., право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку. Відповідно до копії листа від 20.09.2021 №64037820/2155 приватного виконавця Ляпіна Д.В. - [PERSON] повідомлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №754/8071/19 від 17.12.2019. 26.05.2021 за вих. №64037820/1374 на адресу Київської філії ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію майна, що належить боржнику на праві власності, а саме: Нежилі приміщення (в літ. «А»), загальною площею 137,65 кв.м., що складають 46/100 від нежилих приміщень, загальною площею 301,20 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Треті електронні торги, що були призначені на 19.08.2021 року на 09:00 не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved