Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~звернулося в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення кредитної\~заборгованості.\~Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за заявою-анкетою про надання банківських послугАТ «ОТП Банк» №2023339105_CARD від 27 березня 2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Так, 27 березня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2023339105.Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач отримала кредит на придбання товару. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 71\~194 грн. 99 коп., що складається із: - 59 000 грн заборгованість за тілом кредиту; - 12194,99 грн. заборгованість за відсотками. За вказаних обставини позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у\~судове засідання\~ не\~з?явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином,\~при цьому,\~20\~червня 2024\~ року\~ від\~представника ТОВ\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~ Кириченко\~О.М.через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу відповідача направлялись ухвали про відкриття провадження та позовна заяви з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмових відзивів на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5\~статті 279 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до копії договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Фактор), укладено договір про те, що Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості (а.с.5-9). Згідно з копією витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, за №265 вказаний [PERSON] , кредитний договір №2023339105 від 27 березня 2019 року, рахунок №262061166550, загальна сума боргу становить 71194 грн. 99 коп. з них: загальна сума боргу по тіла становить 59 000 грн, загальна сума боргу по відсотках становить 12 194 грн. 99 коп. (а.с.10). Відповідно до копії платіжного доручення №46 від 24 березня 2023 року, ТОВ Брайт Інвестмент» перерахувало АТ «ОТП Банк» суму у розмірі 7155000 грн, згідно з договором факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року (а.с.11). Згідно з копією кредитного договору №2023339105 від 27 березня 2019 року, Акціонерне товариство «ОТП Банк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник), уклали кредитний договір про те, що Банк надає позичальнику кредит у розмірі 9846 грн на придбання товару у продавця ТОВ КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ (ідентифікаційний код: 36962487), загальний розмір кредиту становить 9846 грн. Дата остаточного повернення 27 березня 2021 року. Сторонами погоджена фіксована процентна ставка у розмірі 0.1 % річних. Тип картки: MC GOLD, валюта гривня, номер карткового рахунку [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 27 березня 2019 року (а.с.14). Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2023339105 _CARD від 27 березня 2019 року, картковий рахунок № [NUMBER] , станом на 24 березня 2023 року, за період з 28 березня 2019 року по 10 січня 2022 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 71 194,99 грн (а.с.15-28). З копії звіту рахунку за період з 27 березня 2019 року 24 березня 2023 року видно, що відповідач користувався кредитними коштами (а.с.29-49). Згідно з копією вимоги про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту №0404/8 від 04 квітня 2024 року, позивач звернувся до відповідача з проханням погасити заборгованість в сумі 71 194,99 грн., яку було направлено на адресу відповідачу (а.с.50- 52). Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтями 610,629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором. Пунктом 1.4. Кредитного договору №2023339105 від 27 березня 2019 року, датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням Позичальника коштів на поточний рахунок Продавця і на придбання Товару. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджено оплату товарів/послуг відповідачем через картковий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів від первісного кредитора АТ «ОТП Банк», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором №2023339105 від 27 березня 2019 року, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Надавши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved