Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною\~ заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 05 листопада 2016 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки\~ та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630510355 (надалі по тексту «договір»). Відповідно до умов договору, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед позивачем протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від\~ позивача інформації. 12 серпня 2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивачем умови договору\~ щодо надання кредиту відповідачу виконані належним чином і в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, станом на 22 січня 2023 року\~ заборгованість останнього за кредитним договором становить 46 570 гривень 48 копійок, яку\~\~ до цього часу не погашено. З метою досудового врегулювання спору на адресу\~ відповідача\~ позивачем направлено досудову вимогу\~ про необхідність виконання договірних зобов`язань, яку відповідачем\~\~ залишено без реагування. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Соснівського районного суду м. Черкаси, за підсудністю. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі; заявлені\~ позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить\~ їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача\~ просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав,викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні,\~ оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 05 листопада 2016 року [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки\~ та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630510355 (надалі по тексту «договір»). Відповідно до умов договору, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед позивачем протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від\~ позивача інформації. 12 серпня 2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивачем умови договору\~ щодо надання кредиту відповідачу виконані належним чином і в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, станом на 22 січня 2023 року\~ заборгованість останнього за кредитним договором становить 46 570 гривень 48 копійок, яку\~\~ до цього часу не погашено. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив прти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю. В обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог зазначив, що позивачем,\~ на підтвердження факту укладення кредитного договору були складені наступні документи: анкета-заява про акцент публічної пропозиції ПАТ AT «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; акцепт на укладання договору про використання відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладанні договору добровільного страхування ризиків держателів кредитних платіжних карток від 05 листопада 2016 року; договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630510355 від 05 листопада 2016 року; угода на використання аналогу власноручного підпису від 05 листопада 2016 року; оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 листопада 2016 року та акцент пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 листопада 2016 року. Однак, оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 листопада\~ 2016 року та акцент пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної ліні від 05 листопада 2016 року, не містять підпису [PERSON] , остання не була ознайомлена з його умовами, які передбачають сплату процентів, пені, комісій та інших платежів. Вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені та комісії за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а також штрафів та інших платежів є безпідставними, оскільки зазначені документи, якими передбачено сплату процентів, пені та\~ комісій не містять підпису відповідача; позивачем не доведено, що [PERSON] , підписуючи анкету-заяву про акцент публічної пропозиції ПАТ AT «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, погодилась на приєднання до них та ознайомилась з ними. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.526 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. (частина перша статті 1048 ЦБ України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно ч.ч. 1, 2 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшене банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно ч.4 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування кредитними коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів та інших платежів за несвоєчасне погашення кредиту повинні доведені до відома відповідача, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не\~ інші. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, «умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника. Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 10 червня 2015 року у справі № 6-698цс15, від 01 липня 2015 року у справі №6-757цс15». Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року справа №342/180/17, «без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті - заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин». Крім того, «позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення пені і штрафів за несвоєчасну сплату кредиту, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилається на витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті https//privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився\~ і погодився з ними, підписуючи анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у визначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може\~ вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено і у Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Колегія суддів вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови\~ та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредитом, надані банком\~ витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують казаних обставин. Надані позивачем Правила банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою частиною\~ кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору». Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №750/896/17-ц (провадження № 62-32833св18). Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої\~ судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №136/695/17 (провадження № 61-3723св18), «Витяг з Тарифів та Умов правил надання банківських послуг в Приватбанку, що розміщені на сайті: https://www.privatbank.ua та містяться в матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у\~ вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Таким чином, відсутні підстави вважати, що\~ при укладенні договору позивач дотримався умов, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови\~ кредитування та узгодження з споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими АТ КБ «Приватбанк». Аналогічні висновки відповідають правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду\~ від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19)». Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної ліні від 05 листопада 2016 року та акценті пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 листопада 2016 року не містять підпису відповідача, і не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказані правові висновки викладені в постанові Великою Палатою Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (№ 14-131цс19) та в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 191/2648/17. В позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, заборгованість останньої перед відповідачем станом на 22 січня 2023 року становить 46 570 гривень 48 копійок. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Вимоги про стягнення з відповідача процентів, комісій, неустойки (штрафу, пені) штрафів, комісій не підлягають до задоволення, оскільки в анкеті-заяві відсутні умови про сплату відсотків, неустойки (пені, штрафів), та інших платежів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 листопада 2016 року не містить підпису відповідача, як позичальника. Згідно наданих позивачем до позовної заяви доказів, якими останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON] , як позичальником, підписано лише анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування\~ фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», яка не містить умов\~ сплату відсотків, неустойки (пені, штрафів), та інших платежів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Інші додані до позовної заяви документи не містять підпису позивача, а тому не є належними доказами на підтвердження зобов`язань відповідача перед позивачем за угодою про обслуговування кредитної картки\~ та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630510355 від 05 листопада 2016 року. Згідно виписки з рахунку приватного клієнта № 501954-2023/0526 (розрахунковий період з 07 листопада 1016 року по 08 травня\~ 2023 року), який наданий позивачем разом з позовною заявою, відповідачем було отримано від позивача та фактично використано грошові кошти (знято через\~ банкомати та зроблені покупки) на загальну суму - 35 749 гривень 07 копійок, в той же час відповідачем фактично повернуто\~ позивачу грошові кошти на загальну суму - 75 286 гривень 14 копійок. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 530, 554, 559, 629, 1049, 1054 ЦК України\~ та

Outcome: dismissed