Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.08.2021 між нею та [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] отримала кошти від [PERSON] у розмірі 42 000 доларів США та 45 500 Євро, які зобов`язалась повернути у строк до 30.11.2021, а також зобов`язалась виплачувати позикодавцю щомісячно проценти у розмірі 15 % від позичених за цією розпискою грошових. Підтвердженням чого є письмова розписка складена і підписана особисто [PERSON] . Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, грошових коштів не повернула, як і не виконала свого обов`язку щодо сплати процентів. При цьому на численні звернення позивача про повернення боргу, відповідач [PERSON] щоразу пояснювала, що на даний час не має такої фінансової можливості повернути кошти, що на думку позивача, свідчить про відсутність дійсного наміру відповідача повернути їй грошові кошти. Крім того, позивач вказує, що протиправними діями відповідача їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, не компенсованих по даний час, внаслідок як самого по собі неповернення позичених грошових коштів, так і того факту, що предметом спору є дуже значні для неї суми грошових коштів, а також того, що відповідач тривалий час вводила її в оману щодо наміру повернути грошові кошти. Також, для ініціювання судового захисту порушених діями відповідачки її прав, необхідно звертатися до суду, змінювати свій звичний уклад та розпорядок часу, витрачати свій особистий час на підготовку та оформлення документів, брати участь у судових засіданнях з метою захисту своїх прав та інтересів у суді, тобто, докладати додаткових моральних зусиль. На підставі викладеного, з врахуванням ст. 625 ЦК України, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] в її користь грошові кошти в сумах: 1. 67 675 доларів США, що складається із: 42 000 доларів США основного боргу, 25200 доларів США процентів за користування позикою у період дії договору з 01.08.2021 по 30.11.2021, 3% річних за період з 01.12.2021 по 24.02.2022 у розмірі 475 доларів США; 2.\~73\~314 Євро 60 центів, що складається із: 45 500 Євро основного боргу, 27 300 Євро процентів за користування позикою у період дії договору з 01.08.2021 по 30.11.2021, 3% річних за період з 01.12.2021 по 24.02.2022 у розмірі 514,6 Євро 60 центів; 3. 200\~000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 18.04.2024 постановленою в судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні позивача [PERSON] \~та її\~представник адвокат Турчин-Кукаріна І.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, з приводу ухвалення заочного рішення не заперечили. Також позивач надала суду оригінал боргової розписки, який долучений судом до матеріалів даної цивільної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за її останнім відомим зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Крім того судом додатково вживались заходи повідомлення відповідача [PERSON] через офіційний веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик останньої до суду. Разом з тим, відповідач [PERSON] була обізнана про наявність вказаного судового провадження, оскільки на усі судові засідання призначені у даній справі подавала суду клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі і на судове засідання призначене 19.06.2024. Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного. Так, підготовче судове засідання призначене на 21.03.2024 було відкладене на 18.04.2024, у зв`язку із поданням відповідачем [PERSON] клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із сімейними обставинами, а саме важкою хворобою, проте доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено не було. У підготовче судове засідання призначене на 18.04.2024 відповідач [PERSON] не з`явилась, проте подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку її перебуванням на лікуванні за станом здоров`я, однак доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено не було. Судове засідання призначене на 18.04.2024 було відкладене на 27.05.2024. У судове засідання призначене на 27.05.202 відповідач [PERSON] в черговий раз не з`явилась та подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю здійснення нею перевезення допомоги для ЗСУ та покинутим тваринам, проте доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено не було. Судове засідання призначене на 27.05.2024 було відкладене на 19.06.2024. У судове засідання призначене на 19.06.2024 відповідач [PERSON] вкотре не з`явилась, однак подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що вона знаходиться в іншій області та здійснює догляд за дитиною, яка хворіє, проте доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено не було. Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Одним із основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Пункт 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України визначає, що, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При цьому неявка відповідача навіть з поважних причин не спростовує його обов`язку з`явитися в судове засідання чи повідомити суд про поважність причин своєї неявки. Суд зауважує, що судові засіданні призначені у даній справі неодноразово відкладались за клопотанням відповідача [PERSON] , проте у судове засідання 19.06.2024 відповідач [PERSON] в черговий раз не з`явилась та повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому докази поважності її неявки у судове засідання призначене на 19.06.2024 не були долучені до її клопотання, як і не подано суду доказів поважності її неявки у судові засіданні призначені 21.03.2024, 18.04.2024 та 27.05.2024. Суд розцінює такі дії відповідача [PERSON] як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового розгляду справи, а тому,

Outcome: partial