Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому після зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 32 036,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 07.10.2021 по 31.01.2023 року відповідач користувався земельною ділянкою площею 4136 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проте плату за користування такою ділянкою у встановленому порядку не вносив, внаслідок чого Кременчуцька міська рада не отримала орендну плату. Ухвалою суду від 06.03.2023 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. 23.03.2023 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що є директором та засновником МКП «Граніт». 15.06.2016 року набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок [ADDRESS] . 11.05.2017 року Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області прийнято рішення про поновлення договору оренди, шляхом укладення договору оренди землі з 24.07.2011 р. строком на три роки з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки, укладеного між Кременчуцькою міською радою та МКП «Граніт» для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку [ADDRESS] з вбудованим адміністративно-торговим приміщенням по кварталу 278. На виконання вказаного рішення між Кременчуцькою міською радою та МКП «Граніт» 26.05.2017 року укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки. Отже, позивачем поновлено договір оренди землі з МКП «Граніт», вже після отримання ним у власність об`єкту незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 5310436100:04:003:0273. Враховуючи відсутність заперечень позивача у поновленні договору та те, що МКП «Граніт» продовжує користуватися земельною ділянкою, це означає, що орендодавець надав мовчазну згоду на поновлення договору оренди на той самий строк. Укладення договору\~оренди між\~ним та\~позивачем порушило\~би права\~третьої особи\~ МКП\~«Граніт»,\~яке належним\~чином дотрималося\~встановленої чинним\~законодавством процедури\~поновлення договору\~оренди землі. Позивач не звертався до нього із пропозицією укладення договору оренди землі та не повідомляв про необхідність сплати орендної плати чи про її розмірі. Вважає, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки є інша особа, а саме орендар цієї земельної ділянки - МКП «Граніт» яка повинна за неї сплачувати орендну плату. \~ \~ \~ \~23.03.2024 року позивачем Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області подано відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.06.2023 року призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. 26.07.2023 року позивачем Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області подано відповідь на відзив. Зазначають, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:04:003:0273 по вулиці [ADDRESS] , укладений між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та МКП «Граніт» діяв в період з 01.06.2017 до 01.06.2020 року. В подальшому автоматичної пролонгації договору не здійснювалось. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.02.2024 року на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:04:003:0273, розташоване незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок, який належить на праві власності [PERSON] .. Таким чином, відповідач [PERSON] фактично використовує земельну ділянку, на якій розташовується незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок. Проте, договір оренди земельної ділянки не уклав, плату за користування такою ділянкою у встановленому порядку не вносить, внаслідок чого Кременчуцька міська рада не отримала орендну плату. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року справа передана на розгляд до провадження судді Предоляк О.С. Ухвалою суду від 26.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області Костик А.О. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті. Представника відповідача [PERSON] - [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. Наголошує, що [PERSON] не є належним відповідачем, оскільки орендарем спірної земельної ділянки є МКП «Граніт» та саме воно має сплачувати оренду плату. Просить врахувати, що [PERSON] сплачено 18\~000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно з\~інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.02.2023 року, [PERSON] 15.06.2016 року набув право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:04:003:0273, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку [ADDRESS] з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, площа - 4136 кв.м. Посилаючись на те, що у період з 07.10.2021 р. по 31.01.2023 р. [PERSON] використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, Кременчуцька міська рада просить стягнути з останнього безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати в сумі 32 036,38 грн. Згідно зі\~статтею 80 Земельного кодексу України\~суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні. За змістом статей\~122,\~123,\~124 Земельного кодексу України\~селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними\~статтею 122 цього Кодексу\~шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Статтею 206 Земельного кодексу України\~встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої\~статті 21 Закону України «Про оренду землі»\~визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення [PERSON] наведених норм законодавства, з огляду на неоформлення нею права користування земельною ділянкою у вказаний період. Згідно з частиною другою\~статті 152 Земельного кодексу України\~власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Предметом регулювання\~глави 83 Цивільного кодексу України\~є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Зі змісту статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статі 1212 ЦК України вбачається, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладення договору оренди) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2017 у справі №922/3412/17 та від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/748/19. У спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до моменту оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України. Тобто в такому разі слід виходити з того, що фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею, отже, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц і від 20.09.2018 у справі № 925/230/17). Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені, без належних на те правових підстав. Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується\~Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга\~статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу). За змістом\~глави 15 Земельного кодексу України\~у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. При цьому згідно зі\~статтею 125 Земельного кодексу України\~право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Отже, за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права, проте з огляду на приписи частини другої\~статті 120 Земельного кодексу України\~не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. Відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів оформлення права користування спірної земельної ділянки, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Кременчуцькою міською радою та державної реєстрації права оренди відповідача за період з 07.10.2021 р. по 31.01.2023 р. Таким чином, відповідач користувався спірною земельною ділянкою у заявлений до стягнення період без достатніх правових підстав. Оскільки відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тобто орендну плату, він зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої\~статті 1212 ЦК України. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає правомірним нарахування позивачем до\~стягнення з відповідача плати за фактичне користування земельною ділянкою у період з 07.10.2021 року по 31.01.2023 року у розмірі 32\~036,38 грн. Так, відповідно до пункту 287.1 статті 287 ПК України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У пункті 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Розрахунок нормативно грошової оцінки земельної ділянки здійснюється відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213, чинної на час виникнення спірних правовідносин. Згідно з частиною другою статті 20 Закону України «Про оцінку земель`дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про оцінку земель» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, який підтверджує дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. З матеріалів справи вбачається, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки площею 4136 кв. м складає 1233355,20 грн., що підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.08.2021 року № 206/428-1 ( а.с.15). Розмір доходу, як розмір плати за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою комунальної форми власності без оформлення правовстановлюючих документів), у виді орендної плати за землю з 07.10.2021 року по 31.01.2023 року, складає 32\~036,38 грн., що підтверджується розрахунком Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано. Доводи відповідача, що МКП «Граніт» є орендарем спірної земельної ділянки та саме воно має сплачувати оренду плату, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що у вказаний період були наявні догори оренди землі між\~Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області\~та МКП «Граніт». Також, не заслуговують на увагу твердження [PERSON] , що ним 02.06.2023 року сплачено орендну плату у розмірі 18\~000 грн., оскільки згідно наданої відповідачем квитанції вбачається, що фактичним платником є МКП «Граніт», а призначення платежу: орендна плата з юридичних осіб - МКП «Граніт» (а.с. 184) Відповідачем не надано належних та допустимих доказів сплати орендних платежів за користування вказаною земельною ділянкою за період з 07.10.2021 року по 31.01.2023 року. На підставі\~встановлених обставин,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню\~з необхідністю\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~грошових коштів\~за фактичне\~користування земельною\~ділянкою у\~розмірі 32\~036,38\~грн. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved