Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

26 квітня 2024 року ТОВ «Коллект центр» в особі директора Мостовенко О.І. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0662367397 від 25.06.2019 в сумі 54707,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13\~000,00 грн. Позов мотивує тим, що 25.06.2019 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0662367397. Згідно Заяви-анкети відповідач [PERSON] отримав кредит на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №2628780160 від 15.12.2019, що акцептована відповідачем 15.12.2019, шляхом підписання електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахування положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 ЦК України), відповідно до якого Товариство надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 20000,00грн., строком на 36 календарних місяців, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 ТОВ «Інфінанс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Коллект Центр». Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 08.04.2024 утворилась заборгованість в загальній сумі 54\~707,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4500,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 50207,00 грн. Ухвалою судді від 03 травня 2024 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи,в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.06.2019 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0662367397 та отримання кредиту на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №2628780160 від 15.12.2019, що акцептована 15.12.2019, шляхом підписання електронним підписом відповідача, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., строком на 36 календарних місяців, з остаточним терміном повернення кожного кредиту не пізніше строку користування траншем. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору. Протозиція (Оферта) на отримання 3 траншу згідно Заявки-анкети №2628780160 від 15.12.2019 в рамках Договору про надання позики №0662367397 від 25.06.2019 підписано відповідачем 15.12.2019, електронним цифровим підписом, який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений відповідачем в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на яку було перераховані кошти. Підписанням Договору позики відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація. Відповідно до договору факторингу №14-07/2021 від 14.07.2021 ТОВ «Інфінанс» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Коллект Центр». Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 08.04.2024 має заборгованість в сумі 54707,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4500,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 50207,00 грн. У відповідності\~до п.1)\~ч.1\~ст.\~512,\~ч.1\~ст.\~514\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні може\~бути замінений\~іншою особою\~внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися у\~встановлений зобов`язанням\~строк,\~належним чином\~відповідно до\~умов договору,\~вимог закону,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Згідно ст.\~629\~ЦК України\~договір є\~обов`язковим для\~виконання сторонами.\~Статтею 1054\~ЦК передбачено,\~що кредит\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.ст. 1077,\~1078\~ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як зазначено\~позивачем у\~позові і\~проти чого\~не надано\~заперечень відповідачем,\~товариство надало\~обумовлені договорами\~кошти,\~отже свої\~зобов`язання за\~договорами виконало.\~Натомість,\~ [PERSON] \~порушив взяті\~на себе\~зобов`язання, неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 54707,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 50207,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості обґрунтованими та ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0662367397 від 25.06.2019 у розмірі 54707,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 гривень, що понесені та документально підтверджені позивачем,відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача. Також за правилами ч.1, п.1) ч.3 ст. 133, ч.2 ст. 137, п.1) ч.2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача інші судові витрати пов`язані з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 гривень. Підстав для зменшення такої суми витрат, чи невідповідність її розміру критерію розумності, співмірністю із складністю справи та проведеним обсягом робіт, в ході судового розгляду встановлено не було. На підставі викладеного і

Outcome: approved