Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу з [PERSON] . Заява мотивована тим, що між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ.134698, відносно транспортного засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . 19.04.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Хонда» реєстраційний №б/н під керуванням [PERSON] . Із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернулася до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» [PERSON] як потерпіла особа. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільна правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було складено страховий акт разом із розрахунком №СМУ14266 від 13.05.2015 виданого ТОВ «Сміт Моторз Україна» страхового відшкодування та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16 303,10 грн., на підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 16 303,10 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Провадження у справі відкрито 16.12.2022, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача про день та час повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, в адресу суду надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Заперечень від нього щодо заочного розгляду справи в адрес суду не надходило. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 03.08.2018 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.134698, забезпечений транспортний засіб «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . 19.04.2019 в м. Києві на вул. Саксаганського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота» реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу «Хонда» реєстраційний №б/н, під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/39508/19, Відповідача [PERSON] було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоди, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України. Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Власник транспортного засобу «Тойота» реєстраційний №АА20560М звернулася до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було складено страховий акт з урахуванням розрахунку №СМУ14266 від 13.05.2015 виданого ТОВ "Сміт Моторз Україна". Відповідно до платіжного доручення №30491 від 27.05.2019 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату на рахунок ТОВ "Сміт Моторз Україна" страхового відшкодування в розмірі 16 303,10 грн. Цивільна правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту №UA2019041900051/L02/01 від 24.05.2019 в сумі 16 303,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30491 від 27.05.2019. Таким чином, відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З огляду на наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що, оскільки відповідач після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце ДТП, вина такого у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена у судовому порядку, у відповідача виникло зобов`язання перед ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. Отже, після проведення виплати потерпілій особі, у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Доказів на спростування позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідач суду не надав. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи [PERSON] не відшкодував позивачу фактично понесені ним витрати в сумі виплаченого відшкодування потерпілій особі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved