Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулось до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір №1884925 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. За вказаним договором [PERSON] отримала кредит в сумі 4500, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, які зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. В подальшому [PERSON] порушила умови кредитного договору та не повернула кредит в повному обсязі та не виконала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 14760,00 грн., яка складається із 4500,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 10260,00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками. 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» передало права вимоги до боржників ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу». Відповідно до реєстру боржників, ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Після відступлення права вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» ні на рахунки попереднього кредитора. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 14760,00 грн., а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 65, 66). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у відповідності до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. В судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. З урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, судом проводиться заочний розгляд справи. Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з такого. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 06.05.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено договір №1884925 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с. 17-26). Договір між сторонами укладено у вигляді електронного договору, що був підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором М 759 (а.с. 26). За умовами вищевказаного кредитного договору, позичальниця [PERSON] отримала кредит в розмірі 4500, 00 грн. на строк 30 днів шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем; стандартна процентна ставка за кредитом складає 693, 50 % річних (або 1, 90 % в день). Відповідно до п. 6.4.1 Договору, клієнт зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування та штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачка не виконала свого обов`язку за кредитним договором у зв`язку з чим згідно розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість в сумі 14760,00 грн. 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура України» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-24122001, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу». Згідно витягу з реєстру боржників, ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14760,00 грн., з яких 4500, 00 грн. сума заборгованості за кредитом; 10260,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.13, 47-53). Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14760, 00 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку\~із задоволенням\~позову в\~повному обсязі\~з відповідачки\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі 2422,\~00\~ грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved