Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

02.05.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Мілоан», в якому вказує, що 10.05.2021 між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] укладено кредитний договір №3318937, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та комісії. 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №07Т, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 44850 грн, з яких: 10000 грн заборгованість за тілом кредиту, 33750 грн заборгованість за відсотками, 1100 грн заборгованість за комісійними винагородами. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь товариства вказану суму, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.05.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Карпенко Ю.Г. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 64). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України (а. с. 63). Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 67). У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10.05.2021 між [PERSON] і ТОВ «Мілоан» у режимі онлайн укладено договір про споживчий кредит №3318937, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 10000 грн строком на 30 днів з 10.05.2021 по 09.06.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом за зниженою процентною ставкою в розмірі 1,25% (п. 1.5.2 договору) або стандартною (базовою) процентною ставкою в розмірі 5% (п. 1.6 договору) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, які нараховуються з наступного дня за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування, а також сплатою комісії за надання кредиту в сумі 1100 грн, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово (а. с. 8, 15 зв. - 20 зв.). Підписанням вказаного договору [PERSON] відповідно до п. 5.1 договору підтвердив, що до укладення договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору, з інформацією, передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 6.1, 6.2 договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або в sms-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті. Як вбачається з п. 2.2.3, 2.3.1.2 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, вставлену в п. 1.6 договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно з п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно з п. 1.6 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб визначений цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. Відповідно до п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну кредитування, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Згідно з п. 3.2.6 кредитного договору кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. У графі позичальник роздруківки вказаного договору, графіку платежів (додаток №1 до договору), паспорті споживчого кредиту (додаток №2 до договору) клієнтом вказаний [PERSON] (а. с. 19, 19 зв., 20). Згідно з копією платіжного доручення 10.05.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку № [NUMBER] грн на ім`я одержувача [PERSON] (а. с. 23). 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги (а. с. 36-41 зв.). Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору право вимоги переходить до ТОВ «Діджи Фінанс» у день підписання цього договору. 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи Фінанс» підписано акт приймання-передачі реєстру прав вимог від 13.09.2021 за договором факторингу №07Т від 13.09.2021 (а. с. 42). Як вбачається з витягу з реєстру прав вимог ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] у розмірі 44850 грн за кредитним договором №3318937, з яких: 10000 грн заборгованість за тілом кредиту, 33750 грн заборгованість за відсотками, 1100 грн заборгованість за комісією (а. с. 11). Розмір заборгованості підтверджується розрахунками ТОВ «Мілоан» станом на 08.08.2021 та позивача станом на 20.02.2024 (а. с. 9-10, 49 зв. - 50). 27.09.2024 представником позивача направлено відповідачу претензію щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 22). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь товариства 44850 грн заборгованості по кредитному договору, яка складається з: 10000 грн заборгованості за тілом кредиту, 33750 грн заборгованості за відсотками, 1100 грн заборгованості за комісією. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 8422 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються з 2422 грн 40 коп. судового збору (а. с. 51 зв.) та 6000 грн витрат на правничу допомогу (13, 14 зв., 32 зв. - 35). На підставі викладеного,

Outcome: approved