Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

02.05.2024 року Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 01.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1804918499 від 01 вересня 2020 2021 року. З вищевказаним договором, паспортом кредиту, умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких позичальник приєднався підписавши такий Договір. 07 жовтня 2016 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» укладено договір відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016, у відповідності до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Сторони погодили, що Первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор зобов`язаний набувати такі Права вимоги шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості Позичальників. 08 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № НІ/11/11-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу № НІ/11/11-Ф від 08.11.2023 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10559,58 грн., з яких: 5758,00 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,15 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 4801,43 грн. - загальна заборгованість по комісії. Термін повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» наділене правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] , а ТОВ АТ «ТАСКОМБАНК» втратило такі права. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, що підлягають стягненню з позичальника [PERSON] становить 10559,58 грн., з яких: 5758,00 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,15 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 4801,43 грн. - загальна заборгованість по комісії. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 48). Згідно ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов відповідач не надав, тому суд відповідно дост. 280\~ЦПК України\~вирішив справу розглядати на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, 01 вересня 2020 року [PERSON] підписав Анкету-заяву на отримання кредиту та інших фінансових послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 11). Цього ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» і відповідачем шляхом підписання кредитного договору № 1804918499 від 01 вересня 2020 року укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав від кредитодавця грошові кошти в розмірі 11416,15 грн. терміном на 24 місяці. З вищевказаним договором, паспортом кредиту, умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР»» www.kreditmarket.ua позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких позичальник приєднався підписавши такий Договір. Згідно із пунктом 1.3. кредитного договору, позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в Паспорті кредиту № 4918499, який є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 1.4. Договору визначено, що Позичальник доручає кредитодавцю виплатити/ оплатити, за рахунок отриманого кредиту, суми грошових коштів за наступними реквізитами ТОВ «Епіцентр» в сумі 8807,94грн. та ПАТ «СК «ТАС» в сумі 2008,21 грн. (6-7). Умови сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту передбачені в підписаному відповідачем Паспорті кредиту №4918499, який є невід`ємною частиною договору та згідно з яким, сума кредиту становить 11416,15 грн., строк, на який надається кредит - 24 місяці, процентна ставка при наданні кредиту 0.00% 25 грн/м, що становить 600,00 грн., щомісячна процентна ставка - 3,00% від суми кредиту, річна загальна - 0,01% від суми боргу за договором, реальна річна процента ставка - 36,89% (а.с. 7). \~ \~ \~ \~За змістом повідомлення про відступлення прав вимог від 01.09.2020 року, [PERSON] повідомили, що права вимоги за кредитним договором №1804918499 від 01 вересня 2020 року будуть відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі Договору про відступлення Права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 (а.с.8). [PERSON] гіпермаркетом «Епіцентр» був виписаний рахунок для оформлення банківської гарантії №Грл/SU-000607 від 01.09.2020 на придбання товарів на суму 8807,94грн. та видаткова накладна Ррз/SU-0090735 від 01.09.2020 (а.с.9-10). 07 жовтня 2016 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» укладено договір відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, у відповідності до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1 Договору) (а.с. 17-18). При цьому надана суду копія вказаного Договору не засвідчена належним чином та містить не всі сторінки, а саме відсутні аркші з третього по шостий. 08 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № НІ/11/11-Ф, відповідно до умов якого за твердженнями позивача до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1804918499 від 01 вересня 2020 року (а.с. 19-20). Згідно акту прийому-передачі реєстру Прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/11-Ф від 08 листопада 2023 року, АТ «Таскомбанк» передало ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Прав Вимоги кількістю 2108. (а.с.21). Однак вказаний Акт не містить загальної суми заборгованості. До позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу № НІ/11/11-Ф від 08.11.2023 року, щодо передання права вимоги відносно боржника [PERSON] , номер кредитного договору 1804918499 від 1 вересня 2020 р., в сумі 10559,58 грн., з яких: 5758,00 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,15 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 4801,43 грн. - загальна заборгованість по комісії (а.с. 22). Витяг з реєстру не містить підписів уповноважених осіб клієнта та фактора, засвідчений лише особою, яка сформувала цей витяг. Також, надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №1804918499 від 1 вересня 2020 р., за період з 08 листопада 2023 року по 31 березня 2024 року (а.с.16). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша\~статті 509 ЦК України). Згідно з ст. 627, 629 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша\~статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої\~статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя\~статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя\~статті 656 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні\~\~ в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 2 та 4 ст. 83 ЦПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 5 ст. 83 ЦПК України). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 83 ЦПК України). Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 83 ЦПК України). Суд вважає, що наданими доказами доведений факт укладення [PERSON] з ТОВ «ФК «ЦФР» 01.09.2020 року кредитного договору №1804918499. Однак належними та допустимими доказами позивачем не доведено факту надання кредитних коштів за цим договором, існування кредитної заборгованості у зазначеному позивачем розмірі, а також набуття позивачем права вимоги до відповідача. Зокрема, звертаючись до суду з позовом, ТОВ « ФК «ЄАПБ» не було надано доказів на підтвердження перерахування коштів на виконання кредитного договору від 01 вересня 2020 року, вказані в Договорі реквізити не є платіжними документами, а виписані [PERSON] гіпермаркетом «Епіцентр» рахунок для оформлення банківської гарантії №Грл/SU-000607 від 01.09.2020 на придбання товарів на суму 8807,94грн. та видаткова накладна Ррз/SU-0090735 від 01.09.2020 не доводять факту перерахування коштів в розумінні ст.76-80 ЦПК. У долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості за укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК «ЦФР» кредитним договором лише зазначено розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією. Проте, позивачем не доведено за який конкретно період нараховано заборгованість за відсотками за вказаним договором, яку просить стягнути позивач на свою користь, що унеможливлює перевірити їх нарахування в межах строків дії договору та відповідно до узгодженої сторонами відсоткової ставки. Також позивачем до початку судового розгляду не надано суду реєстрів боржників до вищезазначених договорів факторингу, підписаних уповноваженими особами ТОВ «ФК «ЦФР» та\~ ПАТ «Таскомбанк», ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», яким би підтверджувалося набуття ПАТ «Таскомбанк», а потім ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором, укладеним з [PERSON] . Наданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» до позовної заяви витяг з реєстру боржників до договору факторингу між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»,\~не є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги, оскільки вказаний витяг містить підпис лише представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», який сформував цей витяг. Крім того, за відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» повинно було передати ПАТ «Таскомбанк» грошові кошти (ціну продажу), проте доказів на підтвердження сплати цих коштів за отримання права вимоги до [PERSON] , у визначені ст. 83 ЦПК України строки позивачем надано не було. Позивачем не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали йому разом з позовною заявою подати квитанції чи інші документи про перерахування коштів, розрахунки заборгованості за кредитним договором та реєстр боржників до договорів факторингу, що перебували в розпорядженні ТОВ «ФК «ЄАПБ». Також, позивачем не було виконано вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо направлення копій цих доказів відповідачу. Враховуючи те, що\~ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено належними та допустимими доказами надання [PERSON] кредитних коштів за зазначеним кредитним договором, розміру заборгованості, яку просить стягнути на свою користь, а також передання ТОВ «ФК «ЦФР» прав грошової вимоги ПАТ «Таскомбанк», а ПАТ «Таскомбанк» прав грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вказаним кредитним договором, укладеним з [PERSON] тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав\~ для стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до ч.1\~ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1\~ст. 519 ЦК України). Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору. Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17, відступлення майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Як встановлено з матеріалів справи, кредитний договір № 1804918499 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] був укладений 01 вересня 2020 року, тоді як договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ПАТ «ТАСКОМБАНК», на який посилається позивач як на підставу переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] , укладено 07.10.2016 року, тобто, на момент укладення Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. Таким чином, передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору про відступлення права вимоги неможливо. А тому право вимоги до боржника [PERSON] в ПАТ «ТАСКОМБАНК» за договором про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року не було набуто, а отже, не могло бути і передано в подальшому за договором факторингу № НІ/11/11-Ф від 08.11.2023 року позивачу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». \~\~\~\~\~\~ Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні достовірні та допустимі докази щодо належної передачі до ПАТ «ТАСКОМБАНК» від ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» прав вимоги до позичальника [PERSON] у розмірі 10559,58 грн., згідно з вимогами п.2.2 вищевказаного Договору про відступлення права вимоги. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази щодо набуття ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прав первісного кредитора, а отже, останнє позбавлене права пред`являти свої вимоги за Кредитним договором №1804918499, укладеним 01 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] . \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~ Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. \~\~\~\~\~\~ З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів з власної ініціативи і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів і в межах заявлених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, відсутність достовірних і допустимих відомостей, щодо належного набуття позивачем прав первісного кредитора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. \~\~\~\~\~\~ Крім того, позивачем понесені і документально підтверджені (а.с. 5), витрати по сплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed