Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

21.06.2024 відповідач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, вказуючи, що 14.06.2024 судом було ухвалено рішення у справі яким позовні вимоги задоволено частково. Однак при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. А тому просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 26.06.2024 від позивачки [PERSON] надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №143/1009/23, згідно з яким позивачка просить у задоволенні клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити, оскільки відповідачем у відзиві на позовну заяву не було заявлено вимогу про розподіл судових витрат, а враховуючи складність справи та обсяг виконаної представником відповідача роботи, розмір гонорару у сумі 10000 грн є явно завищеним. В судову засіданні позивачка [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення заперечувала. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Катрич П. С. в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Катрич П. С., про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.06.2024 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково, стягнуто одноразово з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , додаткові витрати на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в сумі 24466,50 грн. Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу відповідачем [PERSON] було надано договір №17/11 про надання правничої допомоги від 14.11.2023, відповідно до якого адвокат Катрич П. С. надавав відповідачу [PERSON] правничу допомогу у справі №143/1009/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Згідно з п.4.2 вказаного договору клієнт сплачує адвокату 10000 грн. за представництво в суді першої інстанції, виступ у суді, подання та написання заяв по суті та інших процесуальних документів (а. с. 4). Як вбачається з Акту №1 здачі-прийому правничої допомоги до договору від 14.11.2023 №17/11, адвокат Катрич П. С., як представник відповідача в цивільній справі №143/1009/23, виконав (надав) [PERSON] наступні послуги: юридична консультація у сфері сімейних правовідносин 1000 грн.; написання відзиву на позовну заяву 2500 грн.; написання та подання заперечення на відзив 1500 грн; участь у судових засіданнях в суді: 09.01.2024 500 грн, 16.02.2024 500 грн, 26.03.2024 500 грн, 03.05.2024 500 грн, 14.06.2024 1000 грн. (зворотній бік а. с. 3). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №18/06 від 18.06.2024, відповідачем [PERSON] адвокату Катричу П. С. за надання професійної правничої допомоги адвоката в цивільній справі було сплачено суму гонорару у розмірі 10000,00 грн. (а. с. зворотній бік а. с. 2). При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Так,\~ч.4\~ст.137\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, з огляду на обсяг виконаних адвокатом Катричем П. С. робіт, складність справи, суд приходить до висновку, що сума гонорару в розмірі 10000 грн. є співмірною із складністю справи та ціною позову. Разом з тим, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу при частковому задоволенні позову звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вже зазначалось вище, позов було задоволено частково, а тому суд вважає, що розмір витрат заявлений до відшкодування підлягає стягненню лише у розмірі 50%.\~ Щодо доводів позивачки про те, що у відзиві не було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, то слід зазначити наступне. Статтею 2 ЦПК України\~визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта\~статті 12 ЦПК України). Так, дійсно частиною другою\~статті 134 ЦПК України\~передбачено право суду відмовити стороні у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в разі неподання цією стороною попереднього розрахунку суми судових витрат. Проте сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Реалізація судом цього права в кожному конкретному випадку залежить від встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зокрема внаслідок доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 08.03.2023 в справі № 755/7694/20. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд встановив, що подання заяви про ухвалення додаткового рішення забезпечило можливість позивачки належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими шляхом подання заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Таким чином, оцінивши надані суду докази пов`язані з розглядом справи, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат понесених відповідачем на оплату правничої допомоги адвоката та стягнути з позивачки на користь відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial