Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

10.03.2023 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення опіки над фізичною особою та визнання її недієздатною. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що [PERSON] є її сином. Згідно довідки спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії від 08.09.2022 року [PERSON] був визнаний інвалідом першої групи з дитинства безстроково та перегляду не підлягає, потребує постійного стороннього нагляду. вважає, що його потрібно визнати недієздатним та призначити опікуна. 13.03.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. 31.03.2023 року надійшла заява представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розгляд справи без участі представника. 03.04.2023 року ухвалою суду витребувано докази. 03.04.2023 року ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу. 29.06.2023 року надійшли матеріали справи разом з клопотання експерта про витребування доказів. 31.07.2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та витребувано докази. 27.09.2023 року до суду надійшли витребувані документи. 08.11.2023 року розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва Ніколаєвої Н.В. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Протоколом від 08.11.2023 року попереднього відбору присяжних, відібрано присяжну [PERSON] . Ухвалою суду від 09.11.2023 року призначено судово-психіатричну експертизу. 07.06.2024 року матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта від 24.04.2024 року №110. Ухвалою суду від 11.06.2024 року поновлено провадження у справі. Заявник в судове засідання не з`явилась, в заяві просила розглянути справу за її відсутності, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Адвокат Семенов Ю.С. в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву задовольнити. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Згідно ч. 1.\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Якщо суд відмовить у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною і буде встановлено, що вимога була заявлена недобросовісно без достатньої для цього підстави, фізична особа, якій такими діями було завдано моральної шкоди, має право вимагати від заявника її відшкодування. Правовими наслідками визнання фізичної особи недієздатною, згідно\~ст. 41 ЦК України, є: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину, правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун ; відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Згідно\~ст. 55 ЦК України, опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до\~ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1\~статті 60 ЦК України\~передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999 року, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААВ № 173820, [PERSON] має групу інвалідності: друга з дитинства. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №110 від 24.04.2024 Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Очоляс В.І., [PERSON] , [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю; психічний розлад є хронічним та стійким; не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З подання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради № 231/02.02.01-22/09/14/23 від 31.01.2023 року та витягу з протоколу засідання опікунської ради №1 від 26.01.2023 року встановлено, що даний орган рекомендує та пропонує на розгляд суду кандидатуру [PERSON] , 1976 року народження для призначення її опікуном [PERSON] , 2004 року народження у разі визнання його недієздатним. Беручи до уваги викладене, оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, тобто віднесений до категорії осіб, які потребують встановлення опіки, а також беручи до уваги, що обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] , опікуном [PERSON] відсутні, суд оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно зі\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 299 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст.299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. 24.04.2024 року Миколаївською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства здоров`я України» було проведено судово-психіатричну експертизу у цій справі та складено висновок №110. Вартість вказаної експертизи складає 6180,36 грн. з ПДВ. Витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи належать до судових витрат (частини 1, 3\~ст. 133 ЦПК України). Враховуючи положення ч. 2\~ст. 299 ЦПК України, вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved