Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 позов [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] до\~Надвірнянської міської\~ради,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідачів:\~Головне управління\~Держгеокадастру в\~Івано-Франківській\~області про\~визнання недійсним\~рішення Надвірнянської\~міської ради,\~державного акта\~на право\~власності на\~земельну ділянку,\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна\~та скасування\~державної реєстрації\~на нерухоме\~майно,\~усунення перешкод\~у користуванні\~спірною земельною\~ділянкою шляхом\~знесення огорожі\~суд задовольнив\~частково,\~а саме:\~відмовив у\~задоволенні позовної\~вимоги щодо усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, інші позовні вимоги були задоволені. У ході судового розгляду питання щодо розподілу судових витрат за клопотанням представника позивача не було вирішено. \~ \~ \~ \~17.06.2024 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідачів судових витрат. Зазначає, що у ході розгляду справи позивачі понесли витрати, що складаються з судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу. Просить суд стягнути з відповідачів пропорційно витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47400,00 гривень на користь кожного з позивачів у розмірі по 7900,00 гривень. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання 21.06.2024 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Інші учасники у судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. У ході судового розгляду справи у заявах по суті спору відповідачі зазначали, що вважають розмір судових витрат завищеним та таким, що не відповідає складності справи та обсягу наданих послуг. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи щодо судових витрат сторони позивачів, прийшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивачі вказали попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який станом на 17.08.2020 складав: судовий збір у розмірі 3363,20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23163,20 гривень, в які було враховано участь представника у 4 судових засіданнях. \~ \~ \~ \~При пред`явленні позову позивачі: [PERSON] , [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) сплатили по 560,60 гривень судового збору, що підтверджується дублікатами квитанцій (т.1 акр. спр. 16-20). За подання заяви про зміну предмета позову позивачі: [PERSON] , [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) сплатили по 152,00 гривень судового збору, що підтверджується квитаціями (т.2 арк. спр. 167-171). Позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, відповідно до копії посвідчення від 09.01.2020 серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, а саме тільки позовні вимоги, викладені у позовній заяві з відповідачів пропорційно слід стягнути судовий збір у розмірі 2803,00 гривень, а саме: з кожного з відповідачів по 186,87 гривень на користь кожного з позивачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. \~ \~ \~ \~Позивачі понесли витрати на проведення експертизи у розмірі 14338,80 гривень, які були сплачені як передоплата, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта №915/23-28. Зазначений висновок експерта був покладений в основу рішення суду і стосувався первісних позовних вимог, які суд задовольнив. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, з відповідачів слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 14338,80 гривень, а саме: по 796,60 гривень з кожного з відповідачів пропорційно на користь кожного з позивачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 17.06.2024 та квитанціями до прибуткового касового ордеру №15, №16, №17, №18, №19, №20 від 17.06.2024 позивачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] сплатили за надання правничої допомоги по 7900,00 гривень. При цьому витрати на професійну правничу допомогу були внесені за надання таких послуг: консультація - 900,00 гривень; підготовка та складання заяви про забезпечення позову - 1800,00 гривень; вивчення доказів - 2700,00 гривень; аналіз судової практики - 1800,00 гривень; підготовка та складання позовної заяви - 10800,00 гривень; підготовка та складання відповіді на відзиви відповідачів [PERSON] та [PERSON] - 3600,00 гривень; підготовка та складання відповіді на відзив відповідача Надвірнянської міської ради - 3600,00 гривень; підготовка клопотання від 05.02.2021 - 600,00 гривень; підготовка заяви про виклик і допит свідків від 05.02.2021 - 600,00 гривень; підготовка заяви про залучення третіх осіб - 600,00 гривень; підготовка та подання заяви про зміну предмета позову - 600,00 гривень; підготовка та складання відповіді на відзиви відповідачів [PERSON] та [PERSON] - 2400,00 гривень; підготовка заяви про виклик і допит свідків від 11.05.2021 - 600,00 гривень; участь у 10 судових засіданнях - 9000,00 гривень; ознайомлення з матеріалами справи 26.03.2024 - 900,00 гривень; складання відзиву на апеляційну скаргу [PERSON] - 2400,00 гривень; участь у судовому засіданні апляційного суду - 1800,00 гривень; подання адвокатських запитів у кількості 9 штук - 2700,00 гривень. \~ \~ \~ \~Витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи і обсягом наданих представником послуг, а також підтверджені належними та допустимими доказами. Однак враховуючи те, що суд задовольнив позов частково ці витрати підлягаються стяненню з відповідачів пропорційно на користь позивачів, відповідно до задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 37920,00 гривень, з яких: кожен з відповідачів повинен сплатити на корить кожного з позивачів по 2106,67 гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved