Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що [PERSON] , померлій [INFO] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.2004 належить квартира [ADDRESS] по 1/3 частині кожній. Постановою державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова від 24.02.2006 на зазначену квартиру накладено арешт у виконавчому провадженні про стягнення боргу зі [PERSON] на все майно боржника, внаслідок чого на теперішній час оформити права на спадкування після смерті співвласниці квартири позивачі не в змозі, що порушує їх права. [PERSON] не є та не був власником квартири, тому вважали, що арешт був накладений помилково, у зв`язку з чим просили його зняти. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду. Позивачі у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - Холодногірсько-Новобаварського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, в матеріалах справи є дані про належне їх повідомлення, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи\~проводився за відсутності його учасників. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, взявши до уваги позицію позивачів, викладену у позові, за відсутності відзиву, оскільки відповідач своїм правом про заперечення проти позову не скористався, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , померлій [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] , видане 11.03.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції), [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.2004 належить квартира [ADDRESS] по 1/3 частині кожній, що підтверджується довідкою Харківської міської ради Харківської області про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна. Постановою державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова від 24.02.2006 на квартиру [ADDRESS] накладено арешт у виконавчому провадженні про стягнення боргу зі [PERSON] на все майно боржника. Згідно з довідкою про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 16.04.2024 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , неповнолітня [PERSON] 02.09.2016 Другою Харківською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Як вбачається з листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на майно [PERSON] накладено арешт (реєстраційний номер обтяження АА № 1477967, зареєстровано 24.02.2006), винесеного на підставі постанови про відкриття провадження, серія та номер: 364-5/06, видане 24.02.2006, обтягувач Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції; виконавче провадження № 364-5/06 було закінчено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності у боржника майна; на даний час оригінали виконавчого провадження знищені за причин перебігу строків зберігання, скасувати арешт не вбачається можливим. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном . Згідно зі\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2\~ст.\~30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зважаючи на те, що [PERSON] , померла [INFO] , [PERSON] та [PERSON] на момент винесення постанови державним виконавцем були власниками квартири [ADDRESS] по 1/3 частині кожна, [PERSON] зазначена квартира або її частка не належить, виконавче провадження закрито у зв`язку з відсутність у боржника майна, провадження є знищеним; позивачі є власниками та спадкоємцями квартири, на яку накладено арешт про стягнення боргу з іншої особи, суд приходить до висновку, що наявність такого арешту є незаконною та порушує права позивачів, оскільки вони не можуть вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому необхідно зняти арешти з квартири [ADDRESS] , накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2006 року у виконавчому провадженні № 394-5/06.

Outcome: approved