Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

07.02.2024 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15944, вчинений 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 73 758,75 грн. Також просить стягнути на його користь судовий збір. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що виконавчий\~напис було\~подано до\~виконання приватному\~нотаріусу Виконавчого\~округу Кіровоградської\~області Міністерства\~юстиції України\~Брандальському Д.С.,\~про що\~свідчить постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~28.11.2023\~року ВП\~№67915078.\~Зазначає,\~що 15\~січня 2024\~року йому\~на роботі\~бухгалтерія надали\~копію постанови\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~божника від\~28.11.2023\~року,\~після того\~як позивач\~помітив,\~що він\~отримую не\~повну заробітну\~плату,\~з чим\~звернувся до\~бухгалтерії работодавця.\~З даної\~постанови,\~позивач дізнався\~про існування\~оскаржуваного виконавчого\~напису нотаріуса.\~Сам виконавчий\~напис позивач\~не отримував,\~а також\~не отримував\~ані постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження,\~ані іншіх\~документів по\~виконавчому провадженню,\~ні від\~самого виконавця,\~ні від\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~ні від\~самого нотаріуса.\~Позивач зазначає,\~що 30\~січня 2024\~року його\~представником -\~адвокатом Шило\~А.О.\~ було\~подано адвокатські\~запит №\~4\~на адресу\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонової О.М.\~щодо надання\~завіреної копії\~нотаріальної справи\~по Виконавчому\~напису від\~10.11.2024\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі під\~№ 15944;\~запит №\~5\~на адресу\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Брандальському Д.М.\~щодо надання\~завіреної копії\~виконавчого провадження\~№67915078\~щодо примусового\~виконання виконавчого\~напису приватного\~нотаріусу Київського\~міського нотаріального\~округу Сазонової\~О.М.\~№ 15944\~від 10.11.2024\~року та\~запит №\~6\~на адресу\~ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» щодо\~надання копії\~Договору про\~відступлення права\~вимог (переведення\~боргу);\~копії Кредитного\~договору,\~виписки з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~погашення боргу.\~На час\~подання позову\~до суду\~жодної відповіді\~на запит\~адвоката \~надано не\~було.Також зазначає, що з постанови\~вбачається,\~що приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~О.М.\~буловидано виконавчий напис №15944 від 10.11.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача кошти за кредитним договором в розмірі 73 758,75 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 39 754,98\~грн.;\~заборгованість за\~процентами та\~комісією -\~33\~503,77\~грн;\~витрати пов\~язані з\~вчиненням виконавчого\~напису -\~500,00\~грн..Позивач вважає,\~що виконавчий\~напис №\~15944\~від 10.11.2021\~року вчинено\~з грубими\~порушеннями порядку\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусами\~та є\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~з підстав,\~щовін не погоджується з розміром заборгованості та періодом стягнення, оскільки позивач взагалі не розуміє за який саме кредит йде мова, з яким саме банком. Крім того позивач не повідомлялася кредитором про необхідність сплати боргу, нотаріус не перевірив безспірність вимог, сам банк не повідомив позивача про факт відступлення права вимоги за кредитним договором. Також нотаріусом було порушено строк вчинення виконавчого напису у три роки, з моменту виникнення права вимоги. Тобто, з викладеного вище вбачається, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, тому приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, а тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Рух справи у суді Позовна заява надійшла до суду 07.02.2024 року. Ухвалою суду від 08.02.2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом №15944 від 10.11.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67915078. Ухвалою суду від 08.02.2024 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позиція учасників справи у суді Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до розгляду справи по суті вимог від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали. На адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С.надіслано копії матеріалів виконавчого провадження АСВП №67915078 з примусового виконання виконавчого напису №15944 від 10.11.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал". На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст вимог, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та до них правовідносини. Судом встановлено, що 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №15944 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 21.12.2020 року по 27.10.2021 року в сумі 73 758,75 грн, що становить: заборгованість за сумою кредиту 39 754,98 грн; заборгованість за процентами та комісією - 33 503,77 грн; плата за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. 16.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №67915078 про примусове виконання виконавчого напису №15944 від 10.11.2021 року. 28.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Доказів направлення на адресу позивача вимоги про погашення заборгованості за вказаним договором відповідачем не надано. Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата Верховного суду у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц. В постанові Верховного суду від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Так, для вчинення напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання. Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 127/15911/17. Однак, з боку стягувача за оскаржуваним виконавчим написом, тобто ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» не було надано суду доказів, що [PERSON] (боржнику) така Вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань направлялася. Якщо боржника не було повідомлено про вимогу повернути заборгованість це є самосійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню. Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18,провадження № 61-16749св19. З наданих суду приватним виконавцем Брандальським Д. копій матеріалів виконавчого провадження АСВП №67915078 з примусового виконання виконавчого напису №15944 від 10.11.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал", вбачається, що останній звертаючись до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір від 20.01.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк», що укладений в простій письмовій формі, тобто не нотаріально посвідчений договір за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17, від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20). Крім того, судом враховується, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи були надані банком нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15. Разом з тим, відповідач не надав до суду доказів подання приватному нотаріусу усіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. В свою чергу, позивач заперечує розмір боргу, який з неї стягнуто за виконавчим написом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 20.01.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладено в простій письмовій формі Крім того, суду не надано доказів повідомлення позивача про зміну правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» за вказаним договором про надання кредиту на ТОВ "ФК"ФЛЕКСІС" та в подальшому ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ", як і не надано доказів направлення на адресу позивача вимоги про погашення заборгованості за вказаним договором. В свою чергу, позивач заперечує розмір боргу та його існування взагалі. З вищенаведеного вбачається, що відповідачем не спростовано доводи позивача належними доказами. Отже, на думку суду, у даному випадку, виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню. Розподіл судових витрат між сторонами На підставі ст.141, 264 ЦПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, то

Outcome: approved