Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений 12.10.2005р. за № 2486336 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АК № 652030 виданої 10.10.2005р. Державною виконавчою службою Ірпінського міського УЮ. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] (надалі Позивач) володіє майном, а саме квартирою [ADDRESS] , на праві власності, яке набуте на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 09.11.1994р. зареєстрованого в реєстрі за № І-3044 державним нотаріусом Ірпінської державної контори. \~ \~ \~ \~Маючи намір зняти з реєстрації місця проживання особи у зазначеній квартирі, Позивач, як власник, звернувся до ЦНАПу виконавчого комітету Ірпінської міської ради дізнався про арешт свого майна. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 375544878 від 23.04.2024р. на квартиру [ADDRESS] , накладено арешт 12.10.2005р. за № 2486336 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АК № 652030 виданої 10.10.2005 р. Державною виконавчою службою Ірпінського міського УЮ. При зверненні до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) із заявою щодо зняття арешту № 2486336 від 12.10.2005р. з квартири [ADDRESS] , отримав письмову відповідь № 14380 від 18.04.2024 р. про відсутність підстав для знаття арешту. Із відповіді на адвокатський запит № 15785 від 03.05.2024р. вбачається, що в Ірпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.03.2005 № 2-84, що виданий Ірпінським міським судом про стягнення коштів з [PERSON] : ВП № 1094464 (25.12.2005р. державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), та ВП №1094367 (12.12.2005р. державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу). Надати інші письмові докази не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю паперових матеріалів вищевказаних виконавчих проваджень, які були завершені в 2005 році та за закінченням терміну їх зберігання. Відповідач, у вищезазначених листах, зазначає, що арешт може бути знятий за рішенням суду та роз`яснює щодо права звернення до відповідного суду для вирішення питання про звільнення з-під арешту майна. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~\~\~\~\~\~ Представник відповідача Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов суду не надсилав. Представник третьої особи Ірпінська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача та третьої особи, за наявних у справі матеріалів. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09.11.1994 р. зареєстрованого в реєстрі за № І-3044 державним нотаріусом Ірпінської державної контори ( а.с.9). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 12.10.2005 року реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора - до Реєстру було внесено обтяження за номером 2486336 у вигляді арешту квартири [ADDRESS] , власником якої вказан [PERSON] . Підставою для внесення обтяження стала постанова АК №652030 від 10.10.2005 року, винесена Державною виконавчою службою ІУМЮ (а.с.8). Із копії листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області вих. № 143 від 18.04.2024 року вбачається, що згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене , підстав для зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] відсутні. \~ \~ \~ \~Із копії листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області вих. № 15785 від 03.05.2024 року вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в Ірпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 1094464 з примусового виконання виконавчого листа від 12.03.2005 №2-84, що виданий Ірпінським міським судом про стягнення солідарно з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 4916,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди 1500,00 грн., а всього 6416,00 грн. 25.12.2005 року державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Колядою Анатолієм Миколайовичем

Outcome: approved