Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

24 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі -ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-4742326 в електронній формі, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» надало відповідачу кредит у розмірі 4000 грн., шляхом перерахування коштів на картку позичальника, а останній зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно договору, строк кредиту становив 30 днів. 25 січня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 25012022 за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-4742326 від 14 жовтня 2021 року укладеним між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] . Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором в сумі 12119 грн. 20 коп., з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8119 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками та відповідач має непогашену суму заборгованості за цим договором перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яке набуло право грошової вимоги до нього, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 12119 грн. 20 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 00-4742326 від 14 жовтня 2021 року та понесені судові витрати. Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій, крім цього, зазначила, що просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 14 жовтня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-4742326 в електронній формі, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» надало відповідачу кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором розмірі 4000 грн., а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором, строк кредиту становив 30 днів (а.с. 84-90). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. який був перерахований на платіжну карту [NUMBER] (а.с. 91). Згідно з детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором 00-4742326 від 14 жовтня 2021 року, станом на 25 січня 2022 року заборгованість [PERSON] становить 12119 грн. 20 коп., з яких 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8119 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 92-93). 25 січня 2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 25012022 за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-4742326 від 14 жовтня 2021 року та позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 27-31). З витягу з Реєстру боржників до договору факторингу вбачається, що до реєстру боржників включено заборгованість боржника [PERSON] за кредитним договором 00-4742326 від 14 жовтня 2021 року в сумі 12119 грн. 20 коп (а.с. 99). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, а також, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422 грн. 40 коп. судового збору, оплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved