Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Шибінський О.В., звернувся до суду із позовом до ПАТ "Українська Страхова Компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп", [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, недоплачену суму страхового розміру в сумі 36\~813 (тридцять шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 27 копійок. \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн., та суму франшизи по страховому полісу в сумі 3 200 грн., та судовий збір в сумі 1 211,20 грн. \~ \~ \~ \~14.06.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідачем до суду не подано заяви про зменшення витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Як вбачається із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, недоплачену суму страхового розміру в сумі 36\~813 (тридцять шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 27 копійок. \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн., суму франшизи по страховому полісі в розмірі 3 200 грн., та судовий збір в сумі 1 211,20 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. \~ \~ \~ \~Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. \~ \~ \~ \~Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19. \~ \~ \~ \~Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved