Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить повернути кошти стягнуті за виконавчим листом , який визнаний таким , що не підлягає виконанню та моральну шкоду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2021 року рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області в справі № 729/845/21, 2/729/380/21 визнано таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 808 від 10.09.2020 року , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною , відповідно до якого запропоновано стягнення з неї заборгованості в сумі 50174 грн 53 коп. До винесення рішення суду з позивачки було стягнуто 37442 грн. 74 коп. на користь відповідача. Після винесення рішення суду про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню відпала підстава , згідно якої відповідач стягнув з позивачки 37442 грн. 74 коп. Позивачка зверталася до відповідача щодо повернення коштів отриманих по виконавчому напису та сплати моральної шкоди в добровільному порядку , проте відповіді не отримала. Тому просить стягнути з відповідача безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти та стягнути моральну шкоду, яка виразилася в хвилюванні , порушенні нормального життя, праці, виникли проблеми зі здоров`ям , а також стягнути сплачений судовий збір. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. , заяв про відкладення розгляду, розгляд в його відсутність не надходило. Наданий відзив на позов відповідно до якого просять в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Як зазначено у відзиві на даний час кредитний договір не визнаний недійсним , не змінений та не розірваний , на момент здійснення стягнення за виконавчим написом заборгованості всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно , в даному випадку не застосовуються положення ст.1212 ЦК України , отже отримані відповідачем кошти не підлягають поверненню. Крім того на рахунок відповідача надійшли кошти в сумі 31588 грн. 80 коп. , тому не зрозуміло чому позивач просить стягнути 37 442 грн. 74 коп. Щодо моральної шкоди , то вважають вимогу не доведеною жодним доказом . Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, належним чином повідомлені , суд ухвалив розгляд проводити в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів , а також вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.10.2021 року в справі № 729/845/21, 2/729/380/21р. був визнаний таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 808 10.09.2020 року , який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною , відповідно до якого запропоновано стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 50174 грн 53 коп.(а.с. 9-12). На підставі даного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. 09.12.2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 808 від 10.09.2020 року (а.с. 14). Приватним виконавцем Ковалем В.О. на подану заяву [PERSON] надана відповідь , що на користь ТОВ «Вердикт Капітал» по виконавчому провадженню № 63124839 з дати відкриття виконавчого провадження по дату закінчення виконавчого провадження було перераховано 35496 грн.61 коп. з яких 748грн. 92 коп. витрати виконавчого провадження, 3158 грн. 89 коп. основної винагороди приватного виконавця , 31588 грн.80 коп . перераховано стягувачу на погашення боргу (а.с. 18). Згідно звіту № 9 про дійсне відрахування та виплати по заробітній платі [PERSON] за період з 01 жовтня 2020 року по 31 серпня 2021 року , а також згідно виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 23.09.2020 року по 23.12.2021 року, з неї утримано в загальній сумі 37\~442 грн. 74 коп. з заробітної плати та списано з карткового рахунку (а.с. 19-22) . \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~ Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Отже вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чиправочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 р. у справі №910/1531/18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018р. у справі №910/9072/17 висловила позицію, що згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16.01.2019 р. у справі №753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в» відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду від 08 вересня 2021 року в справі справа № 201/6498/20 , провадження № 61-88св21 , де суд зазначив , що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса №808 від 10.09.2020 р. Разом із тим,виконавчий напис визнано таким,що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] відпала і стягнуті в рамках виконавчого провадження №64564078 кошти підлягають поверненню позивачці. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачкою надано довідку , відповідно до якої із її заробітної плати утримано по виконавчому листу кошти та виписку по картковому рахунку , відповідно до яких з неї утримано 37442 грн. 74 коп. . Саме вказана сума підлягає стягненню на її користь. Щодо моральної шкоди суд звертає увагу , що відповідно до ст.81 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачкою не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної їй моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі ст.81 ЦПК України, є процесуальним обов`язком позивача. Отже, позивачкою [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні цих позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог підлягають стягненню понесені останнім судові витрати. Позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2147 грн. 20 коп. (а.с.1,2). Частина задоволених позовних вимог складає 50% від заявлених вимог позивача (задоволена одна вимога майнового характеру повернення коштів , стягнутих за виконавчим листом нотаріуса , що визнаний судом таким, що не підлягає виконанню), у зв`язку з чим суд стягує з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073 грн.60 коп.

Outcome: partial