Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області задоволено позов [PERSON] , до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту виховання і утримання малолітньої дитини, зокрема, вказаним рішенням шлюб між [PERSON] , і [PERSON] , розірвано. Визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , залишивши такого для подальшого самостійного виховання та утримання разом з батьком [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, при ухваленні вказаного вище рішення, судом не було враховано вимог [PERSON] , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання і самостійного утримання заявником малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. У вказаній заяві зазначив, що вимоги такої підтримує. Просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій вимоги заява [PERSON] , визнає в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник Служби у справах дітей Мостиської міської ради, в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому не заперечив щодо задоволення вимоги [PERSON] . Додатково подав акт обстеження проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у якому окрім іншого зазначено, що [PERSON] , протягом останніх 2-ох років проживає із малолітнім сином [PERSON] за вищевказаною адресою, і самостійно виховує та утримує такого малолітнього сина. Просили розгляд справи проводити у їх відсутності Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 27.02.2023 року задоволено позов [PERSON] , до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту виховання і утримання малолітньої дитини, зокрема, вказаним рішенням шлюб між [PERSON] , і [PERSON] , розірвано. Визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , залишивши такого для подальшого самостійного виховання та утримання разом з батьком [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Так, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач серед іншого, просив суд відібрати дитину від матері без позбавлення батьківських прав та встановити факт самостійного виховання і самостійного утримання ним малолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що заявником [PERSON] було заявлено вимогу, крім розірвання шлюбу, і визначення місця проживання дитини [PERSON] , за місцем проживання батька [PERSON] , також вимогу про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та факт самостійного виховання та самостійного утримання батьком малолітнього сина, однак такі вимоги судом вирішені не були. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] , були задоволені у повному обсязі, а також те, що ухваленим рішенням, суд не в повній мірі вирішив позовні вимоги заявника, що стверджується матеріалами цивільної справи 448/241/23, чого також не заперечують учасники такої цивільної справи, зокрема не вирішено вимог про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та самостійного утримання малолітнього [PERSON] , 2016р.н. батьком [PERSON] , тому на переконання суду необхідно ухвалити додаткове рішення в цій частині позовних вимог. З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги [PERSON] слід задоволити, з наведених вище мотивів і підстав.

Outcome: approved