Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» (далі - позивач, ТОВ «РАДА 4») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.03.2023 року по 30.09.2023 року у розмірі 10 383,66 грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «РАДА 4». Відповідачі отримували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим, за період часу з 01.03.2023 року по 30.09.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 10 383,66 грн., яка складається з: 9 113,93 грн. - заборгованість за послуги з управління будинком; 1 092,00 грн. - витрати на консьєржів; 113,93 грн. - витрати на ремонт насосів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. 15.11.2023 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідачів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.02.2024 року. 27.02.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 18.04.2024 року. 15.04.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Золотопупа С.В. надійшла заява про проведення судового засідання 18.04.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, 16.04.2024 року вказане клопотання передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача Золотопупа С.В. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції відмовлено. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідачів, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 13.06.2024 року. 13.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Золотопупа С.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 13.06.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 13.06.2024 року просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останнім судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судові повістки були направлені відповідачам на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останніх, проте, конверти повернулися із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідачі про зміну адреси суд не повідомляли, то суд вважає, що судові повістки відповідачам вручені. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved