Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у травні 2024 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд: встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] [INFO] як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з липня 2009 з [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] ; визнати [PERSON] [INFO] спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом; змінити черговість одержання права на спадкування після смерті [PERSON] [INFO] , померлої [INFO] та надати [PERSON] [INFO] право на спадкування після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , у першій черзі; та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач та [PERSON] (спадкодавиця) спільно проживали однією сім`єю з липня 2004 р. у [ADDRESS] та були зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] , були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, але не перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач матеріально забезпечував [PERSON] , вкладаючи кошти у капітальний та поточний ремонти, перебудову будинку у [ADDRESS] , купував меблі, побутову техніку, необхідні речі для спільного використання, харчування, мав єдиний бюджет, купував особисті речі для [PERSON] , тощо, надавав іншу допомогу (опіку) спадкодавцеві, купував ліки, відвозив у медичні заклади, доглядав, оскільки [PERSON] через тяжку онкологічну хворобу перебувала певний час у безпорадному стані і неспроможна була самостійно забезпечувати свої потреби. 03.11.2023 [PERSON] після тривалої тяжкої хвороби померла, після чого відкрилася спадщина. Відповідач по справі є дочкою померлої [PERSON] , однак за життя відносини між ними були складними, разом вони не проживали, [PERSON] майже не цікавилась станом здоров`я [PERSON] , допомоги не надавала, разом з нею не проживала та не опікувалась, погрожувала спадкодавиці вибивством та застосуванням насильства, з приводу чого спадкодавиця зверталась до поліції. Спадкова справа була відкрита за заявою відповідача, нотаріусом не повідомлено позивача про нявність заповіту у зазначеній спадковій справі, тому ним обрано спосіб захисту свого права, як зміна черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом. 06.06.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що фактичні правовідносини позивача та [PERSON] були не більше ніж дружні та ділові, оскільки [PERSON] займалася рієлторськими послугами, в тому числі допомагала позивачу у купівлі-продажі його нерухомості, позивач винаймав квартиру у [PERSON] . Крім того, надані позивачем докази містять суперечливі відомості щодо місця постійного проживання позивача у період з 2004 р. по 2023 р., оскільки, жоден доказ не посвідчує факту його проживання за будь-якою адресою в період з липня 2004 р. по 2006 р., не посвідчує проживання позивача та [PERSON] за однією адресою з липня 2004 р. по 2023 р. Також, позивач у договорі купівлі-продажу від 2015 р. та 2019 р., підписуючи угоди власним підписом посвідчив покупцю, що він не перебуває у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах, про що договори містять відповідні застереження. Крім того, до позовної заяви не надано доказів, з яких можна припустити присутність ведення позивачем та [PERSON] спільного побуту, спільного бюджету, наявність сталих відносин що притаманні чоловікові та дружині. Також, відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 20.10.2021, 06.10.2021, 24.10.2018, 24.07.2008 [PERSON] гарантувала, що на момент укладення договору вона не перебуває у шлюбі чи у фактичних шлюбних відносинах, а також згідно договору дарування часток квартири від 30.12.2021 вбачається, що [PERSON] , від імені та в інтересах якої діяла відповідач, здійснила відчуження частки квартири, а тому сам факт укладення такого договору відповідачем в інтересах [PERSON] спростовує твердження позивача - що [PERSON] мала з відповідачкою неприязні, ворожі стосунки та не підтримувала спілкування. У свою чергу, відповідач постійно доглядала за матір`ю, підтримувала зв`язок, у час її хвороби постійно допомагала матері та відвідувала її, оплачувала лікування та ліки. Крім того, відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України до спірних правовідносин за вимогою будь кого з потенційних спадкоємців, так як [PERSON] не перебувала у безпорадному стані тривалий час, не мала потреби у матеріальному забезпеченні та безпосередній опіці, самостійно себе забезпечувала в повному обсязі, мала постійну підтримку та допомогу зі сторони своєї родини, тобто дочки (а.с. 88-100). 12.06.2024 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, де зазначила, що позивач ніколи не винаймав житло у спадкодавця та не підтверджується жодним договором найму чи оренди. Позивач постійно проживав разом із [PERSON] у с. Стоянка в одному будинку, вів з нею спільне господарство, побут, вкладав власні кошти на утримання та ремонт будинку, в якому вони приживали разом до її смерті. Різні адреси реєстрації позивача у період часу з 2004 р. не спростовують факту його проживання з [PERSON] , як чоловіка та жінки та ведення спільного господарства. Позивач повторно зазначає, що опікував [PERSON] до її смерті, жив з нею. Коли спадкодавець була вже у безпорадному стані, повністю доглядав за нею, слідкував за прийняттям ліків і знеболюваного, прибирав і годував (а.с.142-146). 19.06.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що позивач та його представник по суті не зміг спростувати наведені відповідачем фактичні дані (а.с. 164-168). ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2024 визначено суддю [PERSON] (а.с. 77-78). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2024 відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче засідання (а.с. 80-81). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2024 підготовче провадження по справі закрито. Призначено справу до судового розгляду (а.с. 175). Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, 18.05.2024 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв?язку з її зайнятістю у розгляді іншої справи (а.с. 156-163). Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Враховуючи, що позивач та його представник були своєчасно повідомлені про розгляд справи, мали вдосталь часу для забезпечення їх участі у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва, у разі такої потреби, а також ту обставину, що вони реалізували своє право на участь у вирішенні справи шляхом подання позовної заяви з викладеними доводами. Суд,

Outcome: dismissed