Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

03.04.2024 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 179\~067,58грн., моральну шкоду в розмірі 10\~000,00грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1790,68грн, витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00грн. Позов мотивує тим, що 23.04.2023 в 14.17год на вул.Рекордна м.Запоріжжя сталася ДТП за участю транспортного засобу «PEUGEOT 208», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження. За фактом вказаного ДТП поліцейськими було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно водія [PERSON] . Під час розгляду в суді вказаного протоколу постановою суду від 22.05.2023 було призначено авто-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-23/8480 від 05.09.2023 експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. [NUMBER] , [PERSON] з урахуванням його ж пояснень повинен був діяти відповідно до п.12.4, 12.9б) ПДР і в його діях вбачається невідповідність вказаним вимогам, які перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП, що підтверджує вину саме відповідача в цій справі. При цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] судом була закрита за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Внаслідок вказаного ДТП з вини відповідача [PERSON] було пошкоджено автомобіль «PEUGEOT 208», р.н. [NUMBER] , який належить йому, позивачу, на праві власності, і відповідно йому завдано майнової шкоди, розмір якої становить 179\~067,58грн. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у протиправних діях щодо нього, через які він вимушений захищати свої права в суді, відповідач добровільно відмовився відшкодувати спричинені йому збитки. Моральну шкоду він оцінює в 10000,00грн. Ухвалою суду від 18.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом і призначено підготовче судове засідання. 11.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Новікова І.О. про долучення до справи додаткових доказів висновку експерта з транспортно-товарознавчого дослідження №14/05 від 14.05.2024. Ухвалою суду від 11.06.2024 підготовче провадження у цій справі закрито і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача - адвокат Новіков І.О. не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позову або зустрічного позову не подав. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст..247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд вважає, що між сторонами виникли деліктні зобов`язання, пов`язані з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, які регламентуються нормами Цивільного кодексу України. Так,\~згідно з\~ст.22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків в\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є:\~1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку з\~знищенням або\~пошкодженням речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки);\~2)\~доходи,\~які особа\~могла реально\~одержати за\~звичайних обставин,\~якби її\~право не\~було порушено\~(упущена\~вигода). \~Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~ст.23\~ЦК України\~моральна шкода\~полягає,\~зокрема,\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~ \~ \~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. \~ \~ \~ \~Моральна шкода\~відшкодовується незалежно\~від вини\~органу державної\~влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим,\~органу місцевого\~самоврядування,\~фізичної або\~юридичної особи,\~яка її\~завдала: 1)\~якщо шкоди\~завдано каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю\~фізичної особи\~внаслідок дії\~джерела підвищеної\~небезпеки; 2)\~якщо шкоди\~завдано фізичній\~особі внаслідок\~її незаконного\~засудження,\~незаконного притягнення\~до кримінальної\~відповідальності,\~незаконного застосування\~запобіжного заходу,\~незаконного затримання,\~незаконного накладення\~адміністративного стягнення\~у вигляді\~арешту або\~виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Згідно з ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст.1192\~ЦК України\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд встановив, що позивачу [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб «PEUGEOT 208», р.н. [NUMBER] . 23.04.2023 в 14.17год на вул.Рекордна м.Запоріжжя сталася ДТП за участю транспортного засобу «PEUGEOT 208», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За фактом вказаного ДТП поліцейськими було складено протокол ААД №407926 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023, яка набрала законної сили 31.10.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В зазначений постанові суду міститься посилання на висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-23/8480 від 05.09.2023 з авто-технічного дослідження, яка була проведена за постановою суду в межах справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вказаним висновком експерта, зокрема, встановлено (п.3,5), що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. [NUMBER] , [PERSON] з урахуванням його пояснень повинен був діяти відповідно до п.12.4, 12.9б) ПДР і в його діях є невідповідність вказаним вимогам. Визначити в діях кого з учасників ДТП наявні невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, експерт не зміг. Згідно з рахунком № СБА-К-000000000000709 від 14.03.2024 та ремонтною калькуляцією №9165 від 14.03.2024, складеними ТОВ «Брилиант Авто», ЄРДПОУ 36193395, вартість відновлювального ремонту кузова автомобіля «PEUGEOT 208», р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , становить 179\~067,58грн. Згідно з висновком експерта з транспортно-товарознавчого дослідження [PERSON] №14/05 від 14.05.2024 вартість відновлювального ремонту КТЗ «PEUGEOT 208», р.н. [NUMBER] , в цінах на час проведення дослідження складає 188\~412,63грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «PEUGEOT 208», р.н. [NUMBER] , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,47), становить 135\~350,78грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу з р.н. [NUMBER] , станом на 23.04.2023 не застрахована, в базі даних поліс не знайдено. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку,\~суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Так, суд виходить з того, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, визначених ст.1166, 1167 ЦК України, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В силу принципу презумпції винуватості, закріпленого в ч.2 ст.1166 ЦК України, обов`язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір. Разом з тим, відповідно до положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Положення ст.1187 ЦК України є спеціальними щодо ст.1166, 1167\~\~ЦК України, тому за загальним правилом підлягають застосуванню при вирішенні вказаного спору. Таким чином, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.\~Саме його закон зобов`язує довести, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, було спричинено внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з його вини. Відсутність обвинувального вироку чи постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання особи винуватою у ДТП, не звільняє відповідача від обов`язку доказування своєї невинуватості при вирішенні цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Крім того, однією із обов`язкових умов для такого виду відповідальності є об`єктивна сторона цього виду відповідальності, тобто зміст порушення, який полягає у неправомірності дій відповідача (протиправність поведінки заподіювача шкоди) при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки (при керуванні транспортним засобом), внаслідок якої сталась ДТП.\~ Під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, вина якої у ДТП не встановлена, ця особа не позбавлена права доводити правомірність своїх дій під час ДТП та неправомірність дій інших учасників ДТП, а також причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою, і такі обставини, зокрема, щодо протиправності поведінки заподіювача шкоди, підлягають перевірці і встановленню судом.\~\~ В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, що 23.04.2023 в м.Запоріжжі мало місце ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT 208», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого, зокрема, транспортний засіб «PEUGEOT 208», р.н. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , отримав механічні пошкодження. За фактом даної ДТП поліцейськими було складено протокол ААД №407926 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія [PERSON] , яка, на думку поліцейських, порушила п.10.1 ПДР, що стало причиною ДТП. Однак постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, тобто факт порушення нею ПДР, які стали причиною ДТП, та її винуватість в ній не підтверджені. В силу ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини, встановлені постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023 в частині того, що 23.04.2023 мало місце ДТП, але не через протиправні дії водія [PERSON] , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. При цьому, за висновком авто-технічної експертизи №КСЕ-19/108-23/8480 від 05.09.2023, яка була проведена в межах справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. [NUMBER] , [PERSON] з урахуванням його пояснень повинен був діяти відповідно до п.12.4, 12.9б) ПДР і в його діях є невідповідність вказаним вимогам. Визначити в діях кого з учасників ДТП наявні невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, експерт не зміг. Саме ці обставини суд поклав в основу своїх висновків щодо відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мало місце 23.04.2023. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП відповідача [PERSON] поліцейськими не складався і його вина в цьому ДТП жодним судовим рішенням не встановлена. Відсутність судового рішення, яким би була встановлена вина [PERSON] в зазначеному ДТП, як вже зазначалось, не виключає його цивільно-правову відповідальність за наслідки, які настали в результаті ДТП, зокрема, за матеріальну та моральну шкоду. При цьому, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність своїх дій. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтував підстави покладання на відповідача [PERSON] відповідальності за спричинену йому в ДТП шкоду тим, що саме відповідач порушив вимоги правил дорожнього руху п.12.4, 12.9б) ПДР, внаслідок чого сталася ДТП. Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки вони підтверджуються висновком авто-технічної експертизи №КСЕ-19/108-23/8480 від 05.09.2023 та постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023, які суд вважає належними та допустимими доказами у цій справі. Отже, причиною ДТП 23.04.2023, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, стали протиправні дії відповідача [PERSON] , у зв`язку з чим останній має нести цивільно-правову відповідальність за спричинену позивачу шкоду. Доказів, які б спростували ці обставини, відповідач [PERSON] суду не надав, враховуючи, що це в силу положень ст.1187 ЦК України та ст.12,13,81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Як вже зазначалось, відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав і жодним чином правомірності своїх дій не довів. Ухвалюючи рішення, суд також враховує, що відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до\~пп.\~«а» п.41.1\~ст.41\~Закону МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Для вирішення\~питання відшкодування\~шкоди на\~умовах,\~визначених вказаним\~законом,\~потерпіла особа\~повинна надати\~копію постанови/вироку суду про притягнення винуватої особи до відповідальності за скоєння ДТП. В даній справі підтверджено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як володільця мотоцикла «YAMAHA YZF 2000», р.н. [NUMBER] , не була застрахована, у зв`язку з чим позивач має право на отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди, яка настала в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП, від МТСБУ на\~підставі пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак через відсутність постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом цієї ДТП, здійснення такої виплати МТСБУ неможливо. У зв`язку з цим звернення позивача [PERSON] до суду з цим позовом безпосередньо до відповідача [PERSON] як володільця джерела підвищеної небезпеки, яким спричинено шкоду, є ефективним способом захисту порушених прав позивача. Ухвалюючи рішення, суд приймає як належні та допустимі докази спричинення позивачу [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП 23.04.2023 та її розміру надані позивачем рахунок № СБА-К-000000000000709 від 14.03.2024 на оплату вартості відновлювального ремонту та ремонтну калькуляцію №9165 від 14.03.2024, складені ТОВ «Брилиант Авто», а також висновок експерта [PERSON] з авто-товарознавчого дослідження №14/05 від 14.05.2024. Вказані документи містять відомості про характер виявлених пошкоджень ТЗ, обсяг необхідних відновлювальних робіт та матеріалів, їх вартість. Зокрема, за документами ТОВ «Брилиант Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на 14.03.2024 становить 179\~067,58грн. і саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача в межах цієї справи. За висновком транспортно-товарознавчого дослідження №14/05 від 14.05.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на 14.05.2024 становить 188\~412,63грн., що перевищує розмір заявленого в цій справі позивачем відшкодування матеріальної шкоди. Жодних обставин, які б спростували факт пошкодження автомобіля позивача в ДТП та визначений ним розмір матеріальної шкоди, судом не встановлено. Відповідних доказів відповідачем [PERSON] суду не надано. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 179\~067,58грн. Також суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті протиправних дій відповідача, який порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, позивачу [PERSON] спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо себе, пошкодженням в ДТП його автомобіля, який до цього часу не відремонтований, відповідач добровільно спричинену шкоду не відшкодував. Через це позивач вимушений був звертатися до суду за захистом своїх прав, був порушений звичний спосіб його життя і він вимушений прикладати додаткових зусиль для його організації. Заявлений позивачем розмір моральної шкоди -10000,00грн., на думку суду, визначений відповідно до ст.23 ЦК України, є розумним та справедливим, тому підлягає повному стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1790,68грн. Крім того, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 14300,00грн., понесення яких позивачем підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АР №1169557 від 29.03.2024, договором про надання правничої допомоги б/н від 28.03.2024, розрахунком гонорару за надану правничу допомогу б/н від 28.03.2024, актом виконаних робіт б/н від 28.03.2024, квитанцією до прибуткового касового ордеру серія 024 №05, які суд вважає належними та допустимими доказами. Обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.

Outcome: approved