Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТДВ «СК «Гардіан», в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на її користь 320 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач вказує, що [INFO] близько 17 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», неподалік с.Скаржниці Росошанської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 519» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухаючись зі сторони від смт. Ярмолинці у напрямку до м.Хмельницький, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , її цивільного чоловіка, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 519» д.н.з [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. [INFO] до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №12023240000000040 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 27 червня 2023 року за наслідками досудового розслідування кримінальне провадження відносно водія автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 519» д.н.з [NUMBER] [PERSON] закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 519» д.н.з [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК «Гардіан» згідно полісу №АР6352660. Розмір страхової суми 320 000 грн. Враховуючи ліміти страхової виплати на відшкодування шкоди завданої втратою годувальника, а також враховуючи те, що після смерті чоловіка позивачка перебуває в важкому психоемоційному стані, позбавлена належного піклування та засобів для забезпечення належного рівня свого існування, сума страхового відшкодування в зв`язку з втратою годувальника підлягає стягненню одноразовою виплатою у розмірі 241 000, 00 грн. Оскільки позивачка проживала разом з потерпілим однією сім`єю, як чоловік і дружина, вона має право на одержання страхової виплати на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з смертю потерпілого у розмірі 80 400, 00 грн. Крім того, відповідно до підтверджуючих документів, позивачкою було здійснено витрати на поховання потерпілого на загальну суму 7 780, 84 грн. Враховуючи те, що ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану життю потерпілого обмежується сумою у 320 000, 00 грн., а нарахована сума страхового відшкодування 329 180, 84 грн. (241 000, 00 + 80 400, 00 + 7780, 84) перевищує цей ліміт, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у максимальному розмірі передбаченому страховим полісом, а саме у розмірі 320 000, 00 грн. На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому просить в позові відмовити повністю. Зокрема, вимоги про стягнення страхового відшкодування в розмірі 241 000 грн. необґрунтовані, оскільки не доведено, що позивачка перебувала на утриманні чоловіка [PERSON] за його життя. Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 80 400, 00 грн., то п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить вичерпний перелік осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, до якого позивачка не належить. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, а саме, визнала витрати на поховання потерпілого у розмірі 7 780, 84 грн., в задоволенні решти позовних вимог просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов. Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] близько 17 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», неподалік с.Скаржниці Росошанської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 519» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухаючись зі сторони від смт. Ярмолинці у напрямку до м.Хмельницький, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 519» д.н.з [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. [INFO] до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №12023240000000040 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 27 червня 2023 року за наслідками досудового розслідування кримінальне провадження відносно водія автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 519» д.н.з [NUMBER] [PERSON] закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с.9-14). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 519» д.н.з [NUMBER] застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР6352660 (а.с.15). Суд вважає вимогу про стягнення зі страховика страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 241 000, 00 грн. обгрунтованою, з огляду на таке. У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст.27.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Згідно з ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті. Відповідно до ч.2 ст.1200 ЦК України особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Суд не погоджується з позицією відповідача про те, що позивачка не була на утриманні чоловіка [PERSON] до його смерті, з огляду на таке. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона зійшлася з [PERSON] в 2002 році. З того часу вони проживали в с. Правдівка однією сім`єю. В Перегінку вони переїхали в 2017 році, де проживали до його загибелі. В сім`ї працював він один, оскільки вона має тяжку хворобу серця - тахікардію, у зв`язку з чим щороку потрапляє в реанімацію, де проходить лікування. З такою хворобою вона працювати не могла, у зв`язку з чим звільнилася з роботи на пенсію, а до пенсії її заробітна плата була мінімальною. Чоловік її утримував, він працював офіційно на одній роботі і ще ходив на підробітки, де заробляв по 2-3 тис. грн. Ремонти у будинку теж робилися за рахунок чоловіка, бо у неї коштів не було. Коли чоловік був живий, то у неї була його зарплатна картка, вона знімала з неї кошти та користувалася ними. Вказала, що у неї є троє дорослих дітей, вони не можуть їй допомогти, оскільки в дочок є свої діти, в однієї з них троє дітей, а син на війні. Коли чоловік загинув, вона отримувала лише пенсію 2200 грн. Згідно з довідкою Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №40 від 03.02.2023 року про фактичне місце проживання, [PERSON] фактично проживав в [ADDRESS] з 21.07.2017 року і до дня його смерті [INFO] разом з цивільною дружиною [PERSON] , без реєстрації шлюбу (а.с.17). Згідно з довідкою Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №39 від 03.02.2023 року [PERSON] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] , дійсно здійснював догляд та утримання за непрацездатною цивільною дружиною [PERSON] , яка була зареєстрована та проживала разом з ним в будинку [ADDRESS] (а.с.18). Згідно з довідкою про доходи № 9004 7409 8819 7015, розмір пенсії [PERSON] за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 склав 23 422,94 грн. (а.с.20). Згідно з довідкою про доходи ТзОВ «Хмельницькхліб», заробітна плата [PERSON] за вищевказаний період складала 78 568,96 грн. (а.с.19). Згідно з відповіддю Мінсоцполітики України від 28.07.2023 на адвокатський запит, фактичний розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність станом на місяць перед ДТП, тобто станом на грудень 2022, становив 4 821 грн. (а.с.21). Крім того, як пояснила позивач в судовому засіданні, вона постійно хворіє і багато коштів витрачає на лікування, інколи пенсії, яку вона отримує, не вистачає на ліки. Таким чином, судом встановлено, що за життя [PERSON] , який помер [INFO] , його цивільна дружина [PERSON] перебувала на його утриманні. Вказані обставини, крім вищезазначених доказів, також підтверджуються показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою позивачки. Вона була знайома з [PERSON] . Позивачка з чоловіком проживали в с. Перегінка з 2017 року. Це була хороша, дружня с`імя. Позивачка пенсіонерка, чоловік придбавав додому те, що потрібно, дарував їй подарунки. До своєї смерті її чоловік працював. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працювала разом з позивачкою і порадила їй хату в Перегінці. Позивачка з чоловіком жили як сім`я, все купляли разом, і вона позичала їм кошти для придбання будинку. [PERSON] працював до своєї смерті, а позивачка - до своєї пенсії. Позивачка їй (свідку) говорила, що діти їй не допомагають, бо не мають такої можливості. Враховуючи наведене, а також визнання представником відповідача факту проживання позивачки з [PERSON] однією сім`єю, суд вважає вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивачки страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 241 000, 00 грн., обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Також суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрат на поховання потерпілого на загальну суму 7 780, 84 грн. Зазначені витрати позивачки підтверджуються договором-замовленням на організацію та проведення поховання №120745 від 23.01.2023, укладеним між позивачкою та СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» та фіскальним чеком від 23.01.2023 (а.с.22), і представником відповідача визнаються. При цьому, суд вважає вимогу позивачки щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 80 400, 00 грн. необґрунтованою, з огляду на таке. Відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Судом встановлено, що позивачка була цивільною дружиною [PERSON] і в розумінні п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не входить до переліку осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, а тому зазначена вимога задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 248 780, 84 грн. (241 000 грн. + 7 780,84 грн.). В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. Крім того, представником позивача до закінчення розгляду справи по суті було подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 395 грн., а саме, надано: договір про надання правової допомоги від 03.02.2023; додаток 1 до договору надання правової допомоги; акт №1 наданих послуг від 03.06.2024 року (а.с.99-104). Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними. Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності. Таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З огляду на зазначене вище, враховуючи часткове задоволення позову, а також враховуючи клопотання представника відповідача щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи фактичний обсяг наданих [PERSON] юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, враховуючи принцип розумності розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що з ТДВ «СК «Гардіан» на користь [PERSON] слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. Оскільки відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору, то згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2487 грн. 81 коп. ((248 780,84 х 100%): 320 000 х 3200: 100%). На підставі ст.ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1200 ЦК України

Outcome: partial