Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2023 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя набула право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS] . За життя, 14.04.1974 [PERSON] подарувала належну їй 1/4 частину вищевказаного господарства [PERSON] , який помер [INFO] та про спадкоємців якого позивачці нічого не відомо. Іншу 1/4 частину вказаного господарства після смерті [PERSON] успадкувала за заповітом [PERSON] , яка є матір`ю позивачки та 27.10.1981 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті позивачка прийняла спадщину та 06.10.2023 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд розташованих по [ADDRESS] . Також співвласницею 1/2 частини вищевказаного господарства є [PERSON] . Фактично будинок поділений на дві частини, які мають окремі входи. Земельна ділянка знаходиться у комунальній власності Тростянецької міської ради та у приватну власність чи оренду не передавалася. [PERSON] до дня своєї смерті відкрито і добросовісно, без будь-яких документів на 1/4 частину житлового будинку, яка належала [PERSON] користувалася 1/2 частиною житлового будинку та 1/2 частиною земельної ділянки. Вказаними частинами житлового будинку і земельної ділянки продовжує користуватися і позивачка. У житловому будинку відсутнє електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення. За час проживання у житловому будинку [PERSON] та позивачкою проводилися поточні та капітальні ремонти, оброблялася та продовжує оброблятися земельна ділянка. Посилаючись на вказані обставини позивачка просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 44,7 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. від 13.12.2023 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.02.2024 закрито підготовче провадження у вказаній справі, призначено до розгляду по суті, залучено співвідповідачем Тростянецьку міську раду. Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. від 08.04.2024 прийнято справу до свого провадження та повторно розпочато розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши обставинами викладеними у позовній заяві, просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та підтвердила що позивачка з 1993 року користується половиною житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Представниця відповідача Тростянецької міської ради Сумської області у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить судовий розгляд справи здійснювати без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані із спорами про право власності, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що [INFO] у с. Буймер Тростянецького району Сумської області померла [PERSON] (а.с. 38). Після смерті\~ [PERSON] \~спадщину прийняла\~ [PERSON] та\~за заповітом\~успадкувала 1/4\~частинужитлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] (а.с. 39-40). В подальшому,\~після смерті\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~спадщину прийняла\~її дочка\~ [PERSON] та\~за законом\~успадкувала 1/4\~частинужитлового\~будинку з\~відповідною частиною\~господарських будівель\~та споруд,\~що розташовані\~по [ADDRESS] (а.с. 17-22). Як вбачається з матеріалів інвентарної справи, технічного паспорта на житловий будинок, а також довідки виданої КП ТМР «Бюро технічної інвентаризації» іншими співвласниками господарства розташованого по [ADDRESS] є [PERSON] , якому належить 1/4 частина та [PERSON] , якій належить частина. Фактично будинок поділений на дві частини, які мають окремі входи (а.с. 24-36). Згідно актового запису про смерть №\~300 від 30.06.1976 складеного бюро ЗАГС Чистопольської міської ради Республіки Татарстан, [PERSON] помер [INFO] у м.\~Чистополь (а.с. 37). Згідно повідомлення та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру за № 75584738, 75584744 від 26.01.2024, наданих державним нотаріусом Другої охтирської державної нотаріальної контори Воропай В.В., після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадкова справа не заводилася, заповіт від його імені не посвідчувався (а.с. 58-60). З довідки виданої Тростянецькою міською радою від 15.08.2023 за № ЦНАП-193 вбачається, що земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності Тростянецької міської ради та у приватну власність чи оренду не передавалася (а.с. 41). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачка є її сусідкою та проживає по [ADDRESS] більше 30 років. Раніше позивачка проживала там з матір`ю [PERSON] , а коли мати померла, то стала господарювати сама. Той будинок поділений на дві сім`ї. В одній частині проживає позивачка, а в іншій живе [PERSON] . Коли поламалася огорожа в господарстві, то вони разом з позивачкою ремонтували його. Також їй відомо, що позивачка разом із [PERSON] ремонтували дах будинку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивачка є його сусідкою та проживає по [ADDRESS] близько 40 років. Раніше позивачка проживала там з матір`ю [PERSON] , а після її смерті господарює сама, доглядає за господарством, проводить ремонт огорожі, здійснила ремонт даху. Той будинок складається з двох частин, має різні входи. В іншій частині живе [PERSON] . У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи питання про наявність підстав для визнання права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю, суд враховує таке. За змістом частин 1 та 4 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Отже, зі змісту вказаної норми ЦК України, а також роз`яснень, які містяться у п. 9 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «По судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 за № 5, при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчать про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалося протягом всього строку набувальної давності. Право власності належить до числа таких суб`єктивних прав, які можуть виникнути при наявності певного юридичного складу. Так, виходячи зі змісту частини 1 статті 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи, та які у сукупності повинен довести позивач (статті 13, 81 ЦПК України), є: законність об`єкту володіння; добросовісність заволодіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (строк володіння); безтитульність володіння. Добросовісність володіння визначається поведінкою, діями фактичного володільця на момент передачі йому майна (на початковий момент), який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Незаконний володілець на протязі всього володіння майном має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Безтитульність володіння передбачає, що право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Крім того, оскільки право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду, то на момент прийняття рішення право володіння позивача не має бути припинено. Тобто, під безтитульністю володіння слід розуміти фактичне володіння, яке не спирається на які-небудь правові підстави володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності. Відповідно до правового висновку, якого дійшла Велика палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження №12-291гс18), правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій\~статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація). Установлені судом обставини свідчать про те, що позивачка фактично володіє 1/2 частиною у спірному будинку, в тому числі 1/4 частиною, яка належала померлому [PERSON] та не була ніким успадкована, без будь-якого правового титулу більше десяти років. Володіння позивачки є відкритим і безперервним. Також судом не встановлено обставин, які свідчать про недобросовісне заволодіння [PERSON] спірним будинком. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачкою права власності за набувальною давністю на 1/4 частину спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Outcome: approved