Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

29 квітня 2024 року заявники звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності їм рішення адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року N? 128 «Про зміну договору найму житлових приміщень», яким змінено договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] шляхом переоформлення облікового рахунку на [PERSON] , складом сім`ї 4 осіб, в тому числі: син [PERSON] , 1987 р.н., донька [PERSON] , 1980 р.н., онучка [PERSON] , 2002 р.н. Стислий виклад позиції заявника. Заявники та усі члени сім`ї звернулися до Управління житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про передачу квартири у сумісну часткову власність в порядку приватизації, проте помилка у рішенні адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року N? 128 в частині прізвища « [PERSON] », замість якої зазначене « [PERSON] » та дати ухвалення рішення суду « [INFO] », замість якої вказана « [INFO] » перешкоджають їм у реалізації права на приватизацію, у зв`язку із чим вони були вимушені звернутися до суду. Виклад позиції заінтересованих осіб. Представник УЖГ Дніпровської міської ради зазначає, що заявники не надали доказів звернення до органу приватизації з вимогою щодо приватизації спірної квартири, ва отже відсутня бездіяльність у діях Дніпровської міської ради. Інші заінтересовані особи звернулися із заявами про підтримання вимог постановлених у заяві. Заяви, процесуальні дії. 30 квітня 2024 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання. 11 червня 2024 року від представника УЖГ ДМР надійшли письмові пояснення на заяву. 20 червня 2024 року у судовому засіданні усною ухвалою суду залучені заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] . 26 червня 2024 року від всіх учасників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Фактичні обставини встановлені судом. Рішенням адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року N? 128 «Про зміну договору найму житлових приміщень» змінений договір найму двокімнатної квартири [ADDRESS] згідно рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.1999 р. про визнання основного квартиронаймача [PERSON] таким що втратив право користування житловою площею переоформлено обліковий рахунок на дружину [PERSON] , 1962 р.н. у складі сім?ї 4 особи, в тому числі: син [PERSON] , 1987 р.н., дочка [PERSON] , 1980 р.н., онучка [PERSON] , 2002 р.н. Зобов?язано начальника ЖСКа-8 укласти договір найму на вказане житлове приміщення згідно цього рішення. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 1999 року визнано [PERSON] таким що втратив право на житлову площу в квартирі [ADDRESS] , залишим вказану квартиру у користуванні [PERSON] . В цьому рішенні суду від 14 жовтня 1999 року в якості третіх осіб на стороні позивача [PERSON] вказана дочка [PERSON] ; син [PERSON] на той час був неповнолітнім (12 років). 15 червня 2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище після одруження на « [PERSON] », актовий запис 364. Від цього шлюбу народилася донька [PERSON] , 2002 р. народження. Таким чином встановлено, що у Рішенні адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року N? 128 «Про зміну договору найму житлових приміщень» міститься технічна помилка 1) щодо дати ухвалення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а саме: замість 14 жовтня 1999 року вказано « [INFO] »; 2) щодо прізвища дочки [PERSON] , 1980 р.н. вказано прізвище « [PERSON] » замість вказано прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». « [PERSON] »; 3) щодо прізвища онучки [PERSON] , 2002 р.н. Встановлення факту належності документів необхідне для оформлення квартири у спільну часткову власність в порядку приватизації. Норми права застосовані судом. Відповідно до пункту 5 частини 2статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Висновок суду. Факт належності заявникам рішення адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» від 26 лютого 2004 року №128, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такий факт має бути встановлений. Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення квартири у спільну часткову власність в порядку приватизації. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявників обґрунтовані, цілком підтверджені та є такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved