Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

У грудні 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєва Л.Л. через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з [PERSON] вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 27 416 грн. 20 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.06.2023 уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою : [ADDRESS] . Під час проведення перевірки позивачем було виявлено порушення пп. 1 п. 5.5.5. та п. 8.3.4 та п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР після відключення на опорі 13 без порушення схеми обліку, про що складено відповідний акт про порушення №К047089. У подальшому, 12.09.2023\~ відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення №К047089, на якому було прийнято рішення, яке оформлене Протоколом № 027, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в зв`язку з порушенням ПРРЕЕ, а саме здійснено розрахунок згідно п. 8.4.11 Правил, формула № 5 за період 146 днів з 26.01.2023 по 21.06.2023, та нараховано суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення у розмірі 27 416 грн. 20 коп. з врахуванням ПДВ. 13.09.2023р. рекомендованим поштовим відправленням направлено лист на адресу відповідача було направлено протокол комісії № 027, розрахунок до акту про порушення К047089, повідомлення про оплату до актів про порушення № К047089. Відповідач, не дотримавшись п.8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатила розрахункові документи за необліковану електричну енергію, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 27 416 грн. 20 коп. Представник позивача, посилаючись на ст.ст. 1212, 1166 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 8.2.7 ПРРЕЕ вказує, що майнова шкода станом на момент подачі позову відповідачем не відшкодована, що стало підставою для звернення до суду за захистом прав позивача. Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача [PERSON] адвокат Радецька Т.П. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що саме позивачем порушені ПРРЕЕ. Розподіл електричної енергії за адресою [ADDRESS] здійснюється у відповідності до договору №201063990 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного 07 серпня 2019 року з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», приєднання та підключення об`єкту відповідача до електричних мереж системи розподілу, у тому числі встановлення приладу обліку (електролічильника), відбувалося самим позивачем в рамках реалізації (виконання) Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-02-19-0158 від 07.08.2019 та технічних умов стандартного приєднання. Згідно умов вказаного договору про приєднання (підключення) відповідачем на користь позивача за приєднання було сплачено 20 228,00 грн., прилад обліку (електролічильник) було придбано, у подальшому перевірено та установлено самим позивачем. При цьому, місце установки (улаштування) електролічильника відповідно до технічних умов, договору про приєднання та проектної документації є електроопора, що знаходиться на межі земельної ділянки відповідача, тобто на землях загального користування по [ADDRESS] . Оскільки прилад обліку (елекролічильник) знаходиться поза межами території (домоволодіння) відповідача, [PERSON] знімала покази приладу обліку через оглядове віконце внаслідок чого проводила розрахунки за спожиту електричну енергію та не має відношення до інших підключень. Представник відповідача у відзиві вказує, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник, а відповідач не є власником стовпа-опори на якому розміщений лічильник, не є власником лічильника. Посилаючись на главу 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, зазначає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі. Позовні вимоги заявлено як вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 27 416, 00 грн., що не відповідає нормі ст. 77 3У«Про ринок електричної енергії», якою передбачено, що до побутового споживача застосовується виключно такі санкції як попередження та штраф. Акт про порушення К047089 від 21.06.2023 року, на підставі якого було прийнято рішення, оформлене Протоколом №027, складений в\~ односторонньому порядку, окрім того до нього не долучено фото та відеодоказів, які є невід`ємними додатками до нього. Сторона відповідача вказує на відсутність будь-яких висновків експерта проведених за результатом дослідження вилученого засобу обліку електричної енергії відповідача, оскільки вважає що він є обов`язковим за даних обставин справи. 09.06.2021 року, після виявлення відповідачем самостійної заміни ПРАТ «ДТЕК» приладу обліку електричної енергії(лічильника) на інший, замінений позивачем без відома [PERSON] , відповідач по справі звернувся до позивача із заявою про надання відомостей про заміну приладу обліку електроенергії (лічильника) на об`єкті споживача. 26.08.2021року відповідач звернулася до позивача із заявою про надання в паперовому вигляді паспорта точки розподілу електричної енергії споживачу, [PERSON] та Договору про постачання електричної енергії. Наданою копією Паспорта точки/точок розподілу (передачі) електричної енергії від 23.09.2021 р. та Актом приймання -передачі на збереження пломб, вузла обліку (засобу обліку) встановленого на об`єкті споживача від 23.09.2021р. (тип лічильника Ліч. 3Ф_NР-07 3FD.1SM-U, заводський номер №12408389), підтверджується відсутність взяття на себе відповідачем зобов`язань, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, підписи відповідача на даних додатках до договору відсутні, так як вимога про взяття відповідачем на себе зобов`язання за збереження лічильника, який є власністю позивача, розміщеного на стовпі проїжджої частини вулиці за межами земельної ділянки відповідача не дотримана, то позовні вимоги необґрунтовані. Відповідно до наданих позивачем додатків до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № 200987984, лічильник відповідача Лічильник 3Ф_NР-07 3FD.1SM-U\~ із заводським номером №12408389, а в акті про порушення від 21.06.2023 обставини справи позивач обґрунтовує показниками іншого типу лічильника, що з врахуванням наявності виявлених відповідачем в подальшому в акті за № 343892 від 22.05.2021р. про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому - прилад обліку електричної енергії об`єкту споживача, розміщений на опорі, неодноразово замінювався іншим без відому про це відповідача, в зв`язку з чим і виник спір щодо правових підстав застосування позивачем методики розрахунку обсягів спожитої електричної енергії.\~ Позивачем неодноразово, з порушенням визначеною ПРРЕЕ, без відому споживача здійснювалася, заміна лічильника, що додатково підтверджується копією Акту №295963 від 30.06.2021р. про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб на ньому. Про дані обставини відповідач дізнавалася зі спливом певного часу, що є причино-наслідковим зв`язком виникнення спору щодо обґрунтованості нарахування відповідачу обсягів електричної енергії, спір щодо стягнення якої здійснюється в рамках судової справи № 357/12045/23, учасником якої є позивач по справі. Представник відповідача вказує, що\~ ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», є оператором ситеми розподілу (ОСР), а отже є власником мережі та є власником засобу комерційного обліку (електролічильника). При цьому відповідно до матеріалів справи, а також договорів про приєднання до електромережі, акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності зазначеної в Акті про порушення, підтверджується, що засіб обліку електричної енергії типу було встановлено на опорі лінії електропередачі самим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - на проїзній частині вулиці Замкова, не на території земельної ділянки споживача. Таким чином, оскільки засіб обліку (електролічильник) було встановлено не на (в) об`єкті споживача, то Оператор системи розподілу (енергопостапальник) не має права передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому, а споживач не несе відповідальності за збереження останнього. За даних обставин справи, розрахунок заборгованості позивача - є одностороннім внутрішнім доказом позивача, покладений в основу обґрунтованості загального розміру заборгованості - не може вважатися достовірним, належним доказом в розумінні вимог норм ст.ст. 76-79 ЦПК України. Також, сторона відповідача вказує на порушення порядку складання Акту про порушення. Зокрема, в Акті про порушення зазначено, що він складений за участі споживача, однак не містить її підпису, а містить інформацію, що [PERSON] «...відмовляється від підпису », в той же час акт про порушення підписано двома представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», без свідка. Наслідком недотримання з боку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» передбачених у абзц.9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ вимог, щодо оформлення акту про порушення є його недійсність. З огляду на те, що споживач начебто відмовився підписати Акт про порушення, він є таким, що не підписаний у спосіб визначений п.8.2.5 та є недійсним, що відповідає правовій позиції у Постанові КГС у справі № 904/4372/18. Представник відповідача посилається на п.5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 п.5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, вказує, що оскільки засіб обліку (електролічильник) було встановлено не на (в) об`єкті споживача, то оператор системи розподілу (енергопостачальник) не має права передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому, а споживач (Відповідач) не несе відповідальності за збереження останнього. Відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, факт же самовільного підключення та/або відсутності пломб з вини чи внаслідок умисних дій Відповідача у мережах, що могло стати причиною неодноразової заміни лічильників, які є власністю позивача, є недоведеним та не підтвердженим належними та допустимими доказами. Крім цього, сторона відповідача не згодна з розрахунком, оскільки вважає, що позивачем застосовано показники по завищеному тарифу, позивачем у розрахунку також протиправно додано/донарахована ПДВ (податок на додану вартість), який не може застосовуватись відповідно до п.8.4.7 ПРРЕЕ. Представник відповідача також повідомила про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у сумі 15 000 грн. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що 30.06.2021р. за адресою [ADDRESS] у споживача [PERSON] був встановлений лічильник № 12408389 (акт № 295963 від 30.06.2021р.). 26.10.2021, 27.09.2021, 15.12.2022, 26.01.2023 споживача було відключено від електропостачання за заявкою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» за існуючу заборгованість за спожиту електричну енергію (Наряд на відключення № [NUMBER] , наряд на відключення № 677, акт контрольного огляду № 404292 від 15.12.2022р.). До акту про порушення, [PERSON] (особа, що допустила до перевірки) та [PERSON] надали заяву, я якій просять не відключати електричну енергію по наряду на відключення від ТОВ «Київська обласна ЕК». Таким чином, факт підключення до електричних мереж на час складання акту про порушення є підтвердженим сторонами. Необхідно також зазначити, що в акті про порушення також надані пояснення [PERSON] , які підтверджують відсутність пломб на лічильнику на момент перевірки та причини їх зняття споживачем, що свідчить про те, що у споживача була можливість та існували способи для здійснення самовільного підключення будинку до електричних мереж. Представник позивача наголошує, що Акт про порушення було складено у зв`язку з виявленням порушення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі. В даному випадку факти про власність приладу обліку та місце його знаходження не розглядались, так як не є предметом даного виду порушення. Згідно ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відбувається відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ. Представник позивача стверджує, що акт про порушення, складений у відповідності до вимог законодавства, факт присутності під час складання акту про порушення [PERSON] підтверджується його поясненнями, зафіксованими в акті, відеофіксацією та заявою від 21.06.2023. Посилаючись на п. 8.2.5 ПРРЕЕ вказує,\~ що Акт про порушення було складено за участю чотирьох осіб зі сторони позивача та здійснена відеозйомка порушення та відмови [PERSON] від підпису, такий акт вважається дійсним. Представник позивача посилаючись на\~ ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, вказує на обов`язок споживача дотримання\~ правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.\~ Також у відповіді на відзив, представник позивача обґрунтовує розрахунок та застосування тарифу, згідно п. 8.4.7 ПРРЕЕ та зазначає, що розрахунок здійснений вірно. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 11.01.2024р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначив відкрите судове засідання (а.с. 46). 09.02.2024р. представник позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала (а.с. 49-53). 28.02.2024р. [PERSON] подала заяву про надання їй примірника позовної заяви (а.с. 58), та 28.02.2024 [PERSON] отримала його на руки, про що свідчить розписка (а.с. 59). 05.03.2024р. [PERSON] подала заяву про продовження процесуальних строків на подання відзиву, доказів по справі (а.с. 60), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 61). 05.03.2024р. представник позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 62-65). 27.03.2024р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 68-109). 01.04.2024р. представник позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 110-117). 02.04.2024р. представник відповідача [PERSON] адвокат Радецька Т.П. подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, понесених судових витрат (а.с. 118-120). 08.04.2024р. представник позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив (а.с. 128-152). 14.05.2024р. на електронну адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 153-158). Представник позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Мокрієнко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що чоловік відповідача був присутній при виявленні порушення, запросили на засідання комісії [PERSON] , однак ніхто не з`явився, а тому засідання відклали, повторно запросили відповідача, однак повторно ніхто не з`явився, а тому було винесено рішення. Вказав, що порушення пломб не має значення в даній справі, оскільки порушення стосувалось самовільного підключення, про що і складено акт. Також повідомив, що лічильник було встановлено 07.08.2019 року, нова пломба встановлена 22.05.2021р. і замінено лічильник, через місяць 30.06.2021р. знову здійснювалась заміна лічильника, оскільки попередній згорів. Лічильник був поміщений у спеціальний ящик (антивандальний), оскільки була підозра на крадіжку електроенергії. Відповідач в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 21.06.2023 уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проводилась перевірка об`єкту за адресою [ADDRESS] , та було виявлено порушення п. 5.5.5.,\~ п. 8.3.4,\~ п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР після відключення на опорі 13 без порушення схеми обліку. На підставі виявленого порушення,\~ уповноваженими особами ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»\~ складено Акт про порушення №К047089 від 21.06.2023 (а.с.14-15). Вказаний акт складено у присутності [PERSON] , який відмовився від підпису в акті, у зауваженнях до акту вказав: «Пломби зняли коли хотіли встановити лічильники. Ведуться судові справи, документи надам на протязі двох тижнів». Встановлено, що 21.06.2023р. [PERSON] та [PERSON] написали заяву, в якій просили не відключати електроенергію по нарядах по відключенню від ТОВ «КОЕК» та зобов`язались вирішити питання щодо владнання документів по заборгованості, яка виникає внаслідок заміни лічильника, з`ясувати розмір поточної заборгованості (а.с. 13). Встановлено, що листом за вих. № 04/530/7095 від 20.07.2023, було запрошено [PERSON] на засідання комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № К047089 на 23.08.2023 о 10 год. 00 хв. (а.с. 26-27). З Протоколу засідання комісії № 256 від 23.08.2023 вбачається, що відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № К047089, на яке відповідач не з`явилась, а тому для з`ясування додаткових обстави було прийнято рішення перенести розгляд акта №К047089 на іншу дату та час про що належним чином повідомили про засідання комісії відповідача (а.с. 25). 12.09.2023 комісією по розгляду Акту про порушення, без присутності споживача, прийнято рішення, яке було оформлено протоколом № 027 (а.с. 28). Рішенням комісії встановлено, що Акт про порушення підлягає до розрахунку згідно п. 8.4.11 Правил, формула № 5 за 146 днів (дата відключення) з урахуванням договірної потужності (7кВт), обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення цих правил становить 4654 кВт/год. Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії становить суму з ПДВ 27 416 грн. 20 коп. (а.с. 29). Встановлено, що відповідачу було направлено лист за вих. № 04/530/8248 від 13.09.2023 року (а.с. 31), протокол засідання комісії № 027 від 12.09.2023 року, розрахунок по акту про порушення №К047089 від 21.06.2023 року та рахунок до акту №К047089 від 21.06.2023 року рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 29,30,32). Станом на час розгляду даного спору, відповідачі не оскаржили вищезазначеного протоколу засідання комісії № 027 від 12.09.2023 року, Акту про порушення №К047089 від 21.06.2023 року та розрахунку вартості електроенергії. З договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-19-0158 від 07.08.2019, вбачається, що до електричних мереж системи розподілу виконавця послуг ПрАТ «Київобленерго» приєднується індивідуальний житловий будинок [ADDRESS] . Місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на опорі № 13 ПЛ-0,4 кВ № 2 від ТП 10/0,4 кВ № 651 (п. 1.2 договору № К-02-19-0158). Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312,\~ (далі ПРРЕЕ) і є обов`язковими для виконання кожною із сторін. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Згідно з п.1 ч.1 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право: купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно пп. 5,13,14 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; Відповідно до п.2.1.2. ПРРЕЕ, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Пунктом 2.3.3. ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень. Згідно п. 3.1.7. ПРРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача за заявою-приєднання до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, розміщеної на офіційному вебсайтіелектропостачальника. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати паперовий примірник договору, підписаний з його боку. Договір про постачання електричної енергії споживачу (договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, вважається таким, що укладений у письмовій формі. Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно з п.8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Так, суду надано відеофіксацію місця події при складанні Акту про порушення. З оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що [PERSON] відмовився підписувати Акт про порушення. Також, слід зазначити, що в Акті про порушення №К 047089 не вказано про присутність споживача [PERSON] , а зазначено про присутність [PERSON] , особа, що била присутня при написанні Акту. Також, в спростування позиції відповідача, слід зазначити, що зазначений Акт про порушення складено саме в зв`язку з порушенням п.8.4.9 ПРРЕЕ, тобто через самовільне підключення електроустановки до електромережі, а не через пошкодження пломб. Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Згідно з п.п.5 п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом: цивільну, адміністративну і кримінальну. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Згідно з п.п.11 п.5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позиція відповідача не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, не підтверджена належними доказами. В підтвердження заперечень позовних вимог, до відзиву на позовну заяву було долучено акти про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, заяви про надання у паперовому вигляді паспорту точки розподілу електричної енергії споживачу, акт приймання-передачі на збереження пломб, вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, відеозапис на диску де зафіксовано місце знаходження приладу обліку (за межами домоволодіння відповідача). Сторона відповідача зазначає, що докази позивача є неналежними, позов необгрунтованим. При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] оскаржувала прийняте позивачем рішення, оформлене протоколом № 027 від 12.09.2023р., з долученого до відзиву відео, вбачається, лише місце розташування лічильника. Заперечення відповідача зводяться до перекладання відповідальності на оператора системи, у зв`язку із місцем розташування лічильника, а саме на стовпі-опорі поза межами домоволодіння, а також у зв`язку із заміною лічильників. Клопотань про призначення експертизи, чи доказів звернення до правоохоронних органів з приводу можливого під`єднання інших осіб до засобу обліку\~ електроенергії, суду не надано. Так, судом встановлено, що 22.05.2021, 30.06.2021 за адресою: [ADDRESS] було замінено лічильник, що стверджується актом № 343892, актом № 295963. Однак, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є порушення щодо самовільного підключення електроустановок, а не використання неопломбованого лічильника чи\~ пошкодження пломби. Лічильник був встановлений у 2021 році, та до цього часу у відповідача не виникало жодних питань до цілісності пломб лічильника, родина Балановських продовжувала ним користуватись, відповідач не ставила питання про\~ розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 07.08.2019. Матеріали справи не містять доказів, що [PERSON] добровільно сплатила заборгованість, чи будь-яким чином оскаржила акт про порушення чи протокол комісії. Відповідач не надала суду доказів на спростування позовних вимог. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 22 621,15 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сплатило судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2010748239 від 23.11.2023 року (а.с.10). У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений по справі судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved