Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Першої Броварської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником будинку [ADDRESS] , на підставі укладеного 22 червня 1990 р. між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] договору купівлі-продажу будинку N?19 в м.Бровари з відповідними надвірними будівлями: уборна, тротуар, огорожа. Набуте право власності на вищезазначений будинок було зареєстровано у Бориспільському бюро технічної інвентаризації 26.06.1990р. В 2023 р. позивач, маючи намір здійснити відчуження будинку і в першій Броварській державній нотаріальній конторі йому стало відомо про накладений на будинок арешт. З листа від 12.12.2023 р. за N?2823/01-16 від Першої Броварської державної нотаріальної контори стало відомо, що 27.07.2004 р. Броварською міською ДНК було перенесено запис про заборону з Алфавітної книги заборон за 1956 рік (паперового носія) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тип обтяження: заборона; реєстраційний номер: 80279; об?єкт обтяження - житловий будинок під номером [ADDRESS] , власником зазначено - [PERSON] . Та рекомендовано звернутись до філії Київського обласного нотаріального архіву. З відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву від 26.02.2024р. за N?320/01-17, зазначено, що «Згідно Алфавітної книги реєстрації заборон Броварської міської державної нотаріальної контори, існує запис про накладання заборони на майно за адресою: [ADDRESS] . Копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можливо у зв?язку з їх відсутністю. Інформацію щодо зняття заборони надати не можемо у зв?язку з її відсутністю». До листа додано витяг з Алфавітної книги реєстрації заборон за період з 1956 -1995, в якому міститься запис по будинку N?19. З відповіді КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 22.01.2024р. за N?45 вказано, що «Згідно архівних даних станом на 31 грудня 2012 року право власності на об?єкт нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване за гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.1990р., посвідченого Броварською державною нотаріальною конторою 22.06.1990 за N?2-1667. Дата реєстрації: 26.06.1990ср. Реєстровий N?2222, книга 8. Згідно інвентаризаційної справи даний житловий будинок у 1960 р. був під.№? 15а , а з 1984 р. став під №?19, та у 1960 р. він був зареєстрований за гр. [PERSON] . Також зазначено, що згідно архівних даних інвентаризаційних справ у 1949р. житловий будинок [ADDRESS] був зареєстрований за гр. [PERSON] на частку на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення Броварського міськвиконкому від 22.11.1949р. та на сьогоднішній день цей будинок значиться за адресою: [ADDRESS] . Тобто, з інформації з вищезазначених документів випливає, що арешт на будинок [ADDRESS] був накладений ще в 1956 р. Станом на зараз цей будинок має номер N?37-39 (з 1984 р.) та власником цього будинку зазначено гр. [PERSON] . Позивач зазначає, що придбав будинок [ADDRESS] - 22.06.1990р. після зміни нумерації будинків та який до 1984 р. мав N?15-а, тобто арешт було накладено на будинок, який на зараз має N?37-39 (раніше був під N?19) та рахується за власником [PERSON] . На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з заявою про зняття арешту з будинку, який належить йому на праві власності та на який фактично ніколи і не накладався арешт. Присутній у судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання, відповідач Перша Броварська державна нотаріальна контора надала листа, у якому просила здійснювати розгляд справи у відсутність їх представника. Представник третьої особи КП БТІ Броварської міської ради Броварського району Київської області, сповіщений про час та дату розгляду справи, до зали суду не з`явився. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , на підставі укладеного 22 червня 1990 р. між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] договору купівлі-продажу будинку N? [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями: уборна, тротуар, огорожа. Набуте право власності на вищезазначений будинок було зареєстровано у Бориспільському бюро технічної інвентаризації 26.06.1990р. З листа від 12.12.2023 р. за N?2823/01-16 від Першої Броварської державної нотаріальної контори стало відомо, що 27.07.2004 р. Броварською міською ДНК було перенесено запис про заборону з Алфавітної книги заборон за 1956 рік (паперового носія) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тип обтяження: заборона; реєстраційний номер: 80279; об?єкт обтяження - житловий будинок під номером [ADDRESS] , власником зазначено - [PERSON] . З відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву від 26.02.2024р. за N?320/01-17, зазначено, що «Згідно Алфавітної книги реєстрації заборон Броварської міської державної нотаріальної контори, існує запис про накладання заборони на майно за адресою: [ADDRESS] . Згідно архівних даних інвентаризаційних справ, у 1949р. житловий будинок [ADDRESS] був зареєстрований за гр. [PERSON] на частку на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення Броварського міськвиконкому від 22.11.1949р. та на сьогоднішній день цей будинок значиться за адресою: [ADDRESS] . Тобто, з інформації з вищезазначених документів випливає, що арешт на будинок [ADDRESS] був накладений ще в 1956 р. Станом на зараз цей будинок має номер N?37-39 (з 1984 р.) та власником цього будинку зазначено гр. [PERSON] . Позивач придбав будинок [ADDRESS] - 22.06.1990р. після зміни нумерації будинків та який до 1984 р. мав N?15-а, тобто арешт було накладено на будинок, який на зараз має N?37-39 (раніше був під N?19) та рахується за власником [PERSON] . Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі\~ст. 391 ЦК України\~Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону N? 475/97-ВР від 17.07 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд. учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону з своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що арешт на вищевказаний будинок накладений помилково та не стосується домоволодіння, що порушує права позивача з приводу вільного розпорядження та користування належного йому майна. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved