Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 20057,41 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 21.06.2021 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] по вул. Плеханівська, 116 в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі, в тому числі ВАЗ 210700-20 д.н.з. [NUMBER] , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] - відповідача по справі не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ в розмірі 18\~394,47 грн., також МТСБУ було залучено аварійного комісара вартість послуг якого складає 1662,94 грн., а всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат складає 20\~057,41 грн. Враховуючи вищевикладене,\~позивач МТСБУ було\~вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 19.04.2024 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2021 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] в м. Харків по вул. Плеханівська, 116, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи [PERSON] була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «КРАЇНА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), Поліс № АР/5534128 від 03.06.2022 року (а.с. 4). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/4987/21 від 28.07.2021 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 10.08.2021 року (а.с. 3). Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК\~України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до роздруківки із централізованої бази даних МТСБУ станом на момент настання ДТП за транспортним засобом з д.н.з. [NUMBER] не значиться жодного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 8). У зв`язку\~з вищевикладеним\~МТСБУ сплатило\~на користь\~власника транспортного\~засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 18\~394,47 грн. Відповідно до звіту з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля № 811 від 29.07.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , пошкодженого у результаті ДТП 21.06.2021 року становить 20\~561,10 грн., із врахуванням ПДВ на складові КТЗ; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] складає 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , пошкодженого у результаті ДТП 21.06.2021 року становить 18\~547,86 грн., із врахуванням ПДВ на складові КТЗ (а.с. 10-18). Факт зазначеної виплати в розмірі 18\~394,47 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1102550 від 12.08.2021 року (а.с. 24). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1662,94 грн. Факт зазначеної сплати підтверджується платіжним дорученням № 1102465 від 12.08.2021 року на суму 1662,94 грн. (а.с. 23). Відповідно до ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166\~ЦК\~України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК\~України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України\~№\~6\~від\~27.03.1992\~року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до положень п.22.1 ст.\~22\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.\~41\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст.\~38\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 18\~394,47 грн., та витрат з залучення експерта в розмірі 1662,94 грн., а всього в розмірі 20\~057,41 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Питання про\~стягнення судових\~витрат,\~суд вирішує\~відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved