Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника адвоката Майстренка М.О. звернулась до суду із позовом до ТОВ «РАЙЗ\~-\~СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.03.2005 в сумі 12\~782,45 грн. На обґрунтування поданого позову зазначив, що позивачка є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 7125486500:01:000:0933, загальною площею 2,2637 га, розташованої в адміністративних межах Тіньківської сільської ради Черкаського району Черкаської області. 01.03.2005 між позивачкою та ТОВ «ТІНЬКИ» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого [PERSON] надала у строкове платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір укладено сторонами строком на 10 років зі сплатою орендної плати у розмірі 1,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору складало 315,36 грн за рік, виходячи із нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 21\~023,00 грн. Умовами укладеного договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у натуральній формі до 31 грудня, у грошовій формі до 25 січня кожного року. 10.07.2015 між [PERSON] та ТОВ «ТІНЬКИ» укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони визначили нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки у розмірі 59\~860,00 грн., змінили строк договору оренди, а саме 7 років з 10.07.2015, а також змінили порядок визначення орендної плати, зокрема визначили його у розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки, що становить 4\~190,20 грн. 01.01.2018 між [PERSON] , ТОВ «ТІНЬКИ» та ТОВ «РАЙЗ-СХІД» укладена додаткова угода № 2 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.03.2005. Вказаною додатковою угодою право оренди належної позивачеві земельної ділянки набуло ТОВ «РАЙЗ-СХІД», а також були внесені зміни до умов договору щодо розміру орендної плати та змінено порядок її визначення на 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 7\~183,20 грн, збільшена нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки до 71\~832,00 грн. 17.10.2023 договір оренди був припинений у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений, про що внесені відповідні відомості до реєстру речових прав. Натомість, в порушення умов укладеного договору відповідач не здійснив виплату орендної плати за 2023 рік. Крім того, з порушенням умов укладеного договору відповідач за період користування орендованою земельною ділянкою порушував обов`язок у частині сплати орендних платежів, а саме виплачував її не у повному обсязі, без нарахування та виплати індексації орендної плати. Вказані обставини стали підставою звернення до суду, тому просить суд стягнути з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на користь [PERSON] заборгованість за договором оренди землі в сумі 12\~621,59 грн, інфляційні втрати за час затримки розрахунку в сумі 90,94 грн, 3 % річних в сумі 69,92 грн, а також відшкодувати понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~211,20 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5\~000,00 грн. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін. Подане представником позивача клопотання про витребування у відповідача доказів проведення платежів на виконання умов договору оренди судом задоволено. У визначений судом день та час розгляду справи учасники не з`явились. Представник позивача адвокат Майстренко М.О. до початку судового розгляду надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. Позови підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач ТОВ «РАЙЗ-СХІД», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, жодних заяв та/або клопотань суду не надав. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, витребувані ухвалами суду документи не надав. За таких обставин суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Загальні положення про договір, його поняття та умови, порядок укладення, зміни і розірвання, врегульовані Розділом ІІІ Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). На підставі статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Спеціальним законом до спірних правовідносин є Закону України «Про оренду землі» (Закон № 161-XIV). Надане у статті першій Закону № 161-XIV визначення оренди землі передбачає, що це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону № 161-XIV). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону № 161-XIV). До істотних умов договору оренди землі у статті 15 Закону № 161-XIV законодавцем віднесена у тому числі орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Іншими нормами вказаного Закону орендодавцеві надано право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку та покладено на орендаря обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (ст. ст. 24, 25 Закону № 161-XIV). Зі змісту статті 21 Закону № 161-XIV вбачається, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 7125486500:01:000:0933 загальною площею 2,26 га, яка розташована в адміністративних межах Тіньківської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Відомості про належність вказаної земельної ділянки позивачеві внесені до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. 01.03.2005 між [PERSON] (орендодавцем) та ТОВ «ТІНЬКИ» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого позивачка передала у строкове платне володіння і користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. Відповідно до п. 4. вказаного договору нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 21\~023,00 грн. Окремо сторони договору узгодили розмір орендної плати та порядок її обчислення і виплати, зокрема орендна плата вноситься орендарем в розмірі 315,36 грн, що складає 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до п. 10 Орендна плата у грошовій формі вноситься у строк до 25 числа першого за звітним роком місяця. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 9). Додатковою угодою від 10.07.2015 до вказаного договору сторони визначили новий строк оренди 7 років з 10.07.2015, та внесли зміни до діючого договору щодо порядку визначення розміру орендної плати, узгодивши його у розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки, що становить 4\~190,00 грн в рік, та визначили новий розмір нормативної грошової оцінки 59\~860,00 грн. Інші умови укладеного договору, зокрема щодо строків платежів та порядку індексації, змінені не були. Вказаний договір та пов`язані із його укладенням речові права були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2015, на підтвердження чого суду наданий відповідний витяг. Додатковою угодою № 2 від 01.01.2018 до договору оренди землі б/н від 01.03.2005, укладеною між орендодавцем [PERSON] , орендарем ТОВ «ТІНЬКИ» та новим орендарем ТОВ «РАЙЗ СХІД» сторони узгодили, що орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені договором оренди (п. 1 додаткової угоди). Вказане відступлення прав та обов`язків орендарем на користь нового орендаря відбувається безоплатно (п. 2). Крім того, підписанням вказаної додаткової угоди сторони додатково узгодили внести зміни до договору оренди від 01.03.2005, зокрема визначити новий розмір орендної плати 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 7\~183,20 грн за рік оренди. Також сторонами вказаного правочину внесені зміни до договору оренди землі від 01.03.2005 у частині нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, яка визначена у розмірі 71\~832,00 грн. Інші умови договору змінені не були та залишились дійсними і обов`язковими для виконання сторонами (п. 6 Додаткової угоди № 2). Аналізуючи укладену додаткову угоду, суд констатує, що вона за своєю правовою природою є правочином, за наслідком вчинення якого відбулась заміна сторони орендаря у зобов`язанні. У свою чергу, враховуючи вимоги статей 510, 520, 521 Цивільного кодексу України, вказаний правочин є підставою для нового орендаря ТОВ «РАЙЗ -СХІД», нести відповідальність перед орендодавцем щодо можливих порушень умов договору оренди попереднім орендарем, зокрема у частині повноти та своєчасності нарахування та виплати орендної плати. \~ \~ \~ \~Оцінюючи твердження позивачки та її представника щодо наявності заборгованості по орендним платежам, яка складається з недоплати індексації орендної плати за період з 2016 по 2022 роки та заборгованості зі сплати оренди за 2023 рік суд враховує наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що регламентовано статтею 599 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Порядок виконання відповідачем зобов`язання з виплати орендної плати урегульовано сторонами у розділі «Оренда землі» договору від 01.03.2005, зі змісту якого вбачається, що вказане зобов`язання відповідача може бути припинено лише після його виконання належним чином, зокрема перерахуванням грошових коштів. \~ \~ \~ \~Ураховуючи наведене та відображені відомості у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо доходів позивача за період з 1 кварталу 2015 року по 4 квартал 2023 року суд дійшов висновку, що такі відомості не спростовують твердження сторони позивача щодо допущених відповідачем порушень умов договору оренди землі в частині нарахувань та виплати орендної плати, оскільки подання відомостей податковому органу та сплата податку з доходів фізичних осіб, а також військового збору не є підтвердженням належного виконання зобов`язань орендарем та не може ототожнюватися із фактичною виплатою орендної плати у визначеному умовами договору розмірі позивачеві [PERSON] . Вказані відомості лише можуть підтверджувати виконання ТОВ «РАЙЗ СХІД» покладених на нього обов`язків податковим законодавством як на податкового агента. При цьому суд враховує, що подання звітності та сплата податків не може ототожнюватися із виплатою визначених умовами договору платежів. \~ \~ \~ \~Такі висновки суду обґрунтовані положеннями пункту 168.1.1 статті 168 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Інших доказів, якими могли б бути спростовані твердження позивача в частині повноти нарахувань та фактичної виплати орендної плати за землю, суду не надано. При цьому суд враховує, що законодавцем до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено принцип змагальності, який визначає обов`язок кожної сторони доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 2, 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Беручи до уваги наведене суд також враховує, що за клопотанням представника позивачки ухвалою від 03.06.2024 у відповідача суд витребував докази проведення розрахунків із позивачкою, які у випадку їх надання могли підтвердити або спростувати обґрунтованість заявлених позовних вимог. На виконання ухвали суду відповідач ТОВ «РАЙЗ СХІД» доказів суду не надав, причини неможливості їх подання не повідомив, що відповідно до частини 10 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави суду визнати наведені позивачем обставини доведеними. Аналізуючи розрахунки позивача у частині індексації орендних платежів, суд констатує, що умовами договору та нормами Закону України «Про оренду землі» порядок проведення такої індексації не передбачено. Тому, оскільки кінцевий строк виконання вказаного грошового зобов`язання є включно по 25 січня наступного за звітним року, обґрунтованим є застосування до таких нарахувань коефіцієнту індексу інфляції за попередній до дня виплати рік. За таких обставин суд погоджується із проведеними позивачкою розрахунками та доходить висновку про задоволення позовних вимог у цій частині. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд не погоджується із проведеними позивачкою розрахунками у частині стягнення інфляційних втрат за час прострочення проведення розрахунків, оскільки виходячи із умов договору вказаний платіж міг бути проведений у строк до 25 січня включно, відповідно підстави для врахування індексу інфляції за січень 2024 року відсутні. Відповідно у цій частині підлягають до задоволення інфляційні втрати за час затримки розрахунку за період лютий березень 2024 року в сумі 60,50 грн (7\~548,38 грн х 100,3 % х 100,5 % / 100 % - 7\~548,38 грн = 60,50 грн). З аналогічних підстав суд не погоджується із наданими позивачкою розрахунками 3 % річних та проводить власний розрахунок, відповідно до якого за період з 26.01.2024 по 22.04.2024 (88 днів) стягненню підлягають 54,45 грн (7\~548,38 грн х 3 % х 88 дн / 366 дн х 100 % = 54,45 грн). За таких обставин, заявлені позивачкою до стягнення інфляційні втрати та 3 % річних за час затримки розрахунків підлягають частковому задоволенню. Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що після укладення договору оренди земельної ділянки первісний орендар порушував умови вказаного договору в частині повноти нарахування та виплати орендної плати. Після заміни сторони договору обов`язок відповідати за порушення його умов покладено на відповідача по справі ТОВ «РАЙЗ СХІД», який також за час існування спірних правовідносин вказані умови договору систематично порушував, а орендну плату за 2023 рік взагалі не сплатив позивачеві. Наведені висновки суду підтверджують наявність порушеного права позивачки, яке підлягає судовому захисту шляхом стягнення наявної заборгованості із відповідача. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного цивільного права відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1\~206,85 грн. Щодо витрат на професійну правову допомогу суд ураховує наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). При зверненні до суду із даною позовною заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 5 000 грн. На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучена копія договору про надання правової допомоги № 01/04/24-43 від 01.04.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Майстренком М.О.; копія специфікації № 1 від 01.04.2024, якою визначена вартість послуг адвоката в сумі 5\~000,00 грн та порядок її оплати протягом 3 банківських днів з дати ухвалення рішення суду першої інстанції; копія замовлення № 1 від 01.04.2024; копія акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.04.2024, яким сторони підтвердили надання правової допомоги на загальну суму 5\~000,00 грн та відсутність у позивача претензій щодо її об`єму, якості та строків надання; копію звіту про надання правової допомоги № 1 від 22.04.2024. Вказані докази у своїй сукупності доводять наявність та реальність витрат позивачки на правову допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду. З урахуванням наведеного та часткового задоволення позову суд дійшов висновку, що вони також підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4\~982,04 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial