Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності [PERSON] на 1/2 частки квартири [ADDRESS] із виплатою на користь останнього грошової компенсації її вартості в розмірі 151850,00 грн.; визнати за позивачем право власності на спірну частку у спільному майні.. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що свідоцтвом про право власності на житло від «10» квітня 2003 року № [NUMBER] було посвідчено, що гр. [PERSON] та гр. [PERSON] мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . «09» листопада 2015 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на частину квартири (яка раніше належала [PERSON] ), що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка була придбана [PERSON] , за результатами проведених електронних торгів на веб-сторінці ДП «Сетам». Таким чином, [PERSON] , та [PERSON] , стали співвласниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності у рівних частинах. Проте, станом на момент подання позовної заяви, сторони не можуть досягти згоди щодо спільного володіння і користування майном - житловою двокімнатною квартирою, загальною площею 47,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що робить його неможливим. Крім того, позивач зазначив, що відповідач за вказаною адресою не зареєстрований, фактично там ніколи не проживав, останній забезпечений іншим житлом, як на праві власності (житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 90,4 ке.м, житловою площею 55,4 кв.м.), так і на праві користування та володіння житловими приміщенням ( [ADDRESS] ), де відповідач офіційно зареєстрований. Також, відповідач зазначає, що має намір надати відповідачу грошову компенсацію за частини житлової квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачу у розмірі 151 850 (сто п?ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що жодним чином не завдає істотної шкоди інтересам співвласника, адже в півтора рази перевищує вартість за яку вона була придбана відповідачем. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином про місце, дату і час судового засідання, представник позивача адвокат Дробчак Л.В. надала а заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, судові витрати просила залишити за позивачем. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином про місце дату і час судового засідання, представник відповідача адвокат Саньков Ю.В. подав заяву, в якій зазначив, що відповідач позовні вимоги визнає, просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності відповідача, просив винести законне та обґрунтоване рішення з урахуванням екмперного висновку. За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що [PERSON] та [PERSON] мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від «10» квітня 2003 року № 3-03-234869. «09» листопада 2015 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на частину квартири (яка раніше належала [PERSON] ), що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка була придбана [PERSON] , за результатами проведених електронних торгів на веб-сторінці ДП «Сетам». Таким чином, [PERSON] , та [PERSON] , стали співвласниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності у рівних частинах. Відповідно до\~звіту про\~оцінку вартості\~майна №\~170821-1\~від 17.08.2021\~р.,\~ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] складає 303700,00 грн. Згідно висновку експерта №21371 за результатам проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 24.11.2023 р., ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , становить 536404,00 грн; ринкова вартість житлової квартири, що належить [PERSON] а праві спільної часткової власності складає 268200,00 грн. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15-ц (провадження № 61-4860св18) зазначено, що: «висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України та вказано, що «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Тобто можливе порушення інтересів співвласника виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку». Вирішуючи спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд виходить з того, що реальний виділ частини спірної квартири є неможливим, тому припинення права власності відповідача на частину квартири у даному випадку є доречним та можливим, не завдасть істотної шкоди. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить нормам чинного законодавства та правам і інтересам інших осіб. Також, позивачем, згідно з квитанцією № 34 від 27.08.2021 р. внесено на депозитний рахунку суду UA208201720355299002000006674 Територіального управління Державної судової адміністрації, код отримувача: 26281249, грошові кошти у розмірі 151850,00 грн., призначення платежу: внесення компенсації вартості частки квартири за позовом [PERSON] до [PERSON] . Отже, враховуючи той факт, що спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе, тому наявні підстави, передбачені ст. 365 Цивільного кодексу України, для припинення права власності відповідача на частку майна з виплатою йому відшкодування вартості майна, з одночасним визнанням права власності на вказану частку квартири за позивачем. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved