Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (місто Київ, Русанівський бульвар, 8) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. Ціна позову - 27787 гривні. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Так, 17 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, у м. Києві на вулиці Харківське шосе з вини водія транспортного засобу «КІА», р.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, копія витягу з ЄЦБД МТСБУ надається. Вина відповідача підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, яка додається. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] . Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «ДЕУ», р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та який був забезпечений полісом АТ «СГ «ТАС». У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1 780 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ТОВ «Сател груп» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та склав суму 26490 грн. 42 коп. У серпні 2022 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 28 жовтня 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 26 007 грн. 56 коп.., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. 26007,56+1780,00=27787,56 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 27 787 грн. 56 коп. З огляду на вище викладене позивач просить суд Ухвалити рішення згідно якого, стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26 007 грн. 56 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1 780 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року відкрито провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 07.05.2024 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги МТСБУ не визнає, свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується. Зазначив, що Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2022, автомобіль «КІА CEDD», номерний знак [NUMBER] був застрахований на підставі поліса № ЕР-210067064 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зареєстрованого в центральній базі даних ОСЦПВВНТЗ 15.07.2022. Він не є власником вищевказаного автомобіля, користувався ним тимчасово, а тому на момент дорожньо-транспортної пригоди не зміг надати працівникам поліції страховий поліс, оскільки не знайшов його в салоні автомобіля, однак інформував працівників поліції про те, що автомобіль застрахований. Крім того, зазначений страховий поліс долучений ним до матеріалів щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, переданих на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва та які містяться в справі №755/8281/22. Отже, в розумінні законодавства України транспортний засіб в момент ДТП був забезпеченим, підстави для компенсації ним витрат, здійснених МТСБУ - відсутні, відповідно, він не є належним відповідачем у даній справі. Звертає увагу, що одразу після того, як ним було з`ясовано про наявність страховки на автомобіль, він у встановленому законодавством випадку звернувся до страховика - Товариство з Додатковою Відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ.» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Окрім того, що підстави для стягнення коштів з нього відсутні, також вважає за доцільне зазначити про те, що заявлена вимога до стягнення сума не відповідає реальній сумі завданих збитків. Так зазначає, що згідно Звіту № 8554/08/02 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Daewoo моделі Nexia, реєстраційний номер [NUMBER] , виготовлений оцінювачем ТОВ «Сатнл Груп» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №13/22 від 14.01.2022), всі розрахунки оцінювачем проводилися за допомогою програми «AUDANET». При цьому, ні в складі матеріалів звіту, ні в інших додатках до позову не зазначено підстави застосування саме цієї програми, інформацію про наявність відповідних дозволів/ліцензій зазначеного програмного забезпечення для використання його саме в оціночній діяльності для визначення вартості відновлювальних ремонтів колісних транспортних засобів для цілей страхового відшкодування. Сертифікат, виданий оцінювачу ТОВ «Сател Груп» директором ТОВ « Аудатекс Україна» не є в розумінні законодавства України дозвільним документом. Також зважаючи на те, що фактично звіт побудований на даних цієї калькуляції, вважає цей документ неналежним та недостовірним доказом, що виключає можливість врахування його як підстави для стягнення коштів в порядку регресу. Тому даний звіт не є належним підтвердженням суми завданої шкоди. Водночас, інших належних та допустимих доказів позивачем не надано. 13.06.2024 року до суду представником позивача - Патрик Г.Г. подано додаткові пояснення у справі відповідно до яких зазначили наступне. 09 травня 2024 року на адресу МТСБУ надійшов відзив на позов з якого вбачається, що на момент ДТП, тобто 17.08.2022 року відповідач мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР210067064, укладений з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», який зареєстрований в Єдиній централізованій базі даних ОСЦПВВНТЗ 15.07.2022 року. На підтвердження чого, Відповідач надав електронний лист на бланку нібито ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з якого вбачається, що даним полісом ЕР210067064 забезпечується транспортний засіб КІА модель «CEDD», 2007 р.в. номерний знак [NUMBER] строк дії якого з 03.05.2022 року по 03.05.2023 року. Однак в Єдиній централізованій базі даних відсутня інформація про реєстрацію зазначеного полісу за вказаним страховиком. Крім того, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ під номером полісу ЕР210067064 значиться інший транспортний засіб, а саме: причеп «Feldbinder TSA 33.3» (харчова цистерна), р.н.з. [NUMBER] , який забезпечений полісом ЕР210067064, укладеним з ТДВ «СГ «Оберіг». Зазначена інформація є у вільному доступі та може бути перевірена судом. До того ж, 20 квітня 2021 року Моторно (транспортне) страхове бюро України виключило Страхову компанію «Ю.ЕС.АЙ» з асоційованих членів бюро, у зв`язку з чим остання втратила право укладати нові договори обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ), а днем раніше, тобто 19 квітня 2021 року Національний банк України застосував до компанії захід впливу у вигляді тимчасового призупинення дії ліцензій на провадження страхової діяльності. Тобто, вказаний страховик не мав права укладати договори з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та вже не міг мати доступ до централізованої бази даних МТСБУ, про що якраз і свідчить відсутність інформації про укладення договору обов`язкового страхування цим страховиком. Отже, порядок внесення інформації до централізованої бази визначений Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09 липня 2010 року. Так, відповідно до п. 3.4.4 цього Положення відомості про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спеціальний знак надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів. Отже, в Єдиній централізованій базі даних відсутня інформація про реалізацію поліса саме ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай». Тобто, відповідачем не надано доказів про те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована, а транспортний засіб, яким він керував на момент ДТП був забезпечений полісом, у зв`язку з чим просимо зобов`язати відповідача надати оригінал полісу ЕР210067064. Також позивач посилається на те, що в складі матеріалів Звіту та в додатках до позову не зазначено підстави застосування програми «AudaNet», а сертифікат, виданий оцінювачу ТОВ «Сател Груп», директором ТОВ «Аудатекс Україна» не є в розумінні законодавства України дозвільним документом. При цьому відповідач не вказує, який саме дозвільний документ ще має бути долучений до Звіту, крім тих, що є в наявності. Посилається також на те, що завищені суми ремонтно-відновлювального робіт (з огляду на знос та стан транспортного засобу) та «критично» ставиться до заявлених позивачем сум. Отже, «критичне ставлення» відповідачем до заявлених позивачем сум зрозуміло, але ж останнім не спростовано розмір заявлених позивачем вимог, хоча б з тих підстав, що відповідач не є фахівцем з технічних питань. Крім того, відповідачем не зазначено, з яких підстав МТСБУ має доводити та надавати оцінку застосування програми «AudaNet» оціночною компанією ТОВ «Сател груп», а також правомірність видачі сертифікату оцінювачу ТОВ «Сател Груп», директором ТОВ «Аудатекс Україна». Наданий позивачем Звіт зроблений на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів з урахуванням тих формул, які визначені цією Методикою. При використанні зазначеної Методики спеціаліст має право користуватися будь - якою комп`ютерною програмою які використовуються під час оцінки та будь-яким програмним забезпеченням. Програма AudaNet - ліцензований програмно-технічний комплекс із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, що рекомендовані імпортером. Щодо витрат за послуги спеціаліста, відповідно до положень ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є відповідні спеціалісти. Доручення на встановлення розміру регламентної виплати було видано юридичній особі ТОВ «Сател Груп», яка має відповідний Сертифікат Фонду державного майна на проведення оцінки колісних транспортних засобів, тощо. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України понесені позивачем витрати є фактичними витратами позивача, пов`язаними з виплатою страхового відшкодування та підлягають стягненню з відповідача. Крім того, зазначені витрати можуть бути віднесені також судових витрат, пов`язаних з вчиненням стороною інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду, тому посилання відповідача на відсутність договору чи іншого документа про залучення, не спростовує факту виконаних робіт, а підтверджується платіжною інструкцією про сплату послуг за надання висновку спеціаліста ТОВ «Сател груп» на суму 1780 грн. 13.06.2024 року представником відповідача [PERSON] на адресу суду подано клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, відповідно до якого просили не брати до уваги надані позивачем додаткові пояснення, розглянути справу на підставі наявних матеріалів та розглянути питання про застосування до позивача заходів, передбачених ст..148 ЦПК України. В судовому засіданні представник Позивача - МТСБУ Патрик Г.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представником надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника. Заявлені представником позивача позовні вимоги заперечують, його заперечення викладені у відзиві, якій відповідач просить взяти до уваги та врахувати під час розгляду справи. У задоволені позову просять відмовити. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved