Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом. Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Вінницяобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, [PERSON] про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію відмовлено повністю. Судові витрати залишено за позивачем. У свою чергу, 06.06.2024 року представники відповідачки [PERSON] [PERSON] , [PERSON] протягом встановлених законом строк, подали до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та надали на їх підтвердження докази. 17.06.2024 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшло заперечення, у якому представник просила суд відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат у повному обсязі, або ж у разі задоволення клопотання зменшити розмір витрат на 90%. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про частокве задоволення заяви, з наступних підстав. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЩЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. На підтвердження понесених витрат представниками відповідачки було надано Договір про надання правової допомоги №1 від 19.09.2023 року укладений між АБ «Піпко і партнери в особі керуючого адвоката Піпко А.М. і [PERSON] , Ордер №1094228 від 19.09.2023 року, Договір про надання правової допомоги №1 від 19.09.2023 року укладеного між ФОП адвокатом Слободянюком М.В. та Григою А.О., Ордер №1094351 від 19.09.2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2024 року, між АБ «Піпко і партнери» в особі керуючого адвоката Піпко А.М. та [PERSON] , детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Піпко А.М., та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до якого гонорар у фіксованому розмірі становить 8\~588,80 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2024 року, між ФОП адвокатом Слободянюком М.В. та Григою А.О., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Слободянюком М.В., та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до якого гонорар у фіксованому розмірі становить 8\~588,80 грн. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі №922/15944/17. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивачки витрати у сумі 17\~177,60 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, крім того, відповідач просив суд зменшити розмір правової допомоги, суд вважає за необхідне зменшити розмір правової допомоги, який підялягає стягненню з відповідача. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 12 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial