Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що його 16 квітня 2021 року звільнено наказом керівника Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 16 квітня 2021 року №32-ОС з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» на підставі п.4 ч.1ст.40КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем була порушена низка положень чинного законодавства. Так позивач зазначає, що покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки передбачали постійне пересування по території Парку і він не мав постійного обладнаного робочого місця, а режим роботи НПП «Нижньодніпровський», визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, поширювався на центральний апарат Парку, а не на всіх співробітників, зокрема не на інспекторів з охорони природно-заповідного фонду, які забезпечували, серед іншого, цілодобову роботу Парку у відповідності до абз. 7 пункту 19 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НПП «Нижньодніпровський». Позивач зазначає, що він не мав встановленого робочого місця у НПП «Нижньодніпровський», відсутність на якому протягом більше ніж трьох годин, могла б стати підставою для його звільнення за прогул без поважних причин. Також позивач зазначає, що у самому оскаржуваному наказі № 32-ОС від 16.04.2021 р. не міститься належного обґрунтування винесення такого наказу, не зазначено, коли саме позивачем був допущений прогул без поважних причин, який став підставою звільнення останнього, та взагалі не міститься опису складу допущеного позивачем порушення, яке стало підставою для звільнення останнього з займаної посади, а сам наказ складений у формі первинної статистичної звітності. Крім того, позивач вказує, що виходячи зі змісту доповідної записки позивач разом із заступником начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного парку «Нижньодніпровський» [PERSON] від 16.04.2021 р., яка стала підставою для винесення оскаржуваного наказу НПП «Нижньодніпровський», вбачається, що підставою звільнення [PERSON] з займаної посади став нібито допущений останнім прогул 12,13,14,15 квітня 2021 року, в той час як він перебував на території Парку та виконував свої службові обов`язки 12,13,14,15 квітня 2021 року, що підтверджується протоколами про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправним та скасувати наказ НПП «Нижньодніпровський» від 16.04.2021 р. № 32-ОС про звільнення [PERSON] з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» та поновити його на зазначеній посаді з 16.04.2021 року; стягнути з НПП «Нижньодніпровський» середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.04.2021 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі, який на день звернення з позовом до суду складає 6537грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5500,00грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника відповідача НПП «Нижьодніпровський» до суду надійшов відзив проти позову, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки 20 березня 2017 року згідно Наказу «Про прийняття на роботу» №53- ОС від 17 березня 2017 року [PERSON] прийнято на работу інспектором природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський». Наказом директора Національного природного парку Нижньодніпровський» «Про переведення» №29-ОС від 5 червню 2018 року [PERSON] було переведено на посаду інспектора природно-заповідного фонду І категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку Нижньодніпровський». 16 квітня 2021 року згідно Наказу «Про Звільнення» №32-ОС від 16 квітня 2021 року [PERSON] було звільнено з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. [PERSON] 12,13,14,15 квітня 2021 року не прибув роботу до офісного приміщення НПП «Нижньодніпровський» що знаходиться за адресою вул. Університетська, 136-а. При цьому працівник попередньо не заявляв про можливу відсутність. З метою Підвищення ефективності природоохоронних заходів, забезпечення дотримання природоохоронного законодавства у період дії «Нересту» з 1 квітня по 15 червня 2021 року. Наказом №76-ОД від 08 квітня 2021 року, було створено оперативну групу, у склад якої [PERSON] не входив. Доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Цюрупинського відділення, зазначеному працівнику не було надано. Таким чином, [PERSON] допустив порушення трудового законодавства, що стало причиною звільнення за п.4 ч.1ст.40 КЗпП України. Відповідно до доповідної записки, написаної та зареєстрованої 16 (квітня 2021 року, зі слів [PERSON] , він перебував на території Парку разом з заступником начальника Геройського природоохоронного науково- дослідного відділення [PERSON] та інспектором з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського Природоохоронного науково-дослідного відділення [PERSON] Національного природного парку «Нижньодніпровський р виконував свої службові обов`язки у дні прогулів 12,13,14,15 квітня 2021 року, що підтверджується номерними документами. Профспілковий комітет зобов`язав [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передати (поштою або нарочно) невикористані бланки протоколів про адміністративне правопорушення та Протоколи про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення. Наказом №114/1- ОД від 05 травня 2021 року «Про створення комісії з перевірки і законності складених протоколів та відомостей внесених в них» було перевірено законність складених протоколів та складено акт перевірки законності складених протоколів та відомостей внесених в них від 07 травня: 2021 року. Враховуючи факти, комісія дійшла висновку, що дані бланки Протоколів були незаконно використанні звільненими працівниками, вже після звільнення та не можуть вважатись складеними протоколами і підлягають списанню. Факт незаконного заповнення бланків є службовим підробленням метою виправдання прогулів. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином засіданні, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, підтримав заявлені вимоги позивача, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та просив стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2021 року по 13 червня 2024 року в розмірі 240397,56грн. та понесені позивачем витрати на правову допомогу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити з підставі викладених у відзиві, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до вимог ст.12,81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, що містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у ст.ст.76,77 ЦПК України. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Частиною 2ст.\~78\~ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно дост.235\~КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно роз`яснень, які містяться у пунктах 18, 19постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність закону. Судом встановлено, що згідно наказу № 53-ОС від 16.05.2017 року позивач [PERSON] був призначений інспектором природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський». Згідно наказу №29-ОС від 5 червню 2018 року [PERSON] було переведено на посаду інспектора природно-заповідного фонду І категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку ^Нижньодніпровський». Згідно наказу №32-ОС від 16.04.2021 року [PERSON] був звільнений з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» на підставі п.4 ч.1ст.40КЗпП України\~(прогул без поважних причин). У якості підстави звільнення у вказаному наказі зазначено доповідні записки заступника начальника Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення [PERSON] . При цьому у вказаному наказі не міститься посилання на день та час, у який [PERSON] було допущено прогул, та на обставини, які свідчать про відсутність [PERSON] на роботі без поважних причин. Тобто вказаний наказ не містить повного формулювання підстав для звільнення [PERSON] . Зі змісту доповідних записок заступника начальника Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення [PERSON] від 12.04.2021 року , 13.04.2021 року, 14.04.2021 року та 15.04.2021 року, на яку міститься посилання у тексті наказу, вбачається, що зібрані заступником начальника Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення Давидовим В.А. відомості останній вважає достатніми для висновку про відсутність [PERSON] на робочому місці 12, 13,14 та 15 квітня 2021 року без поважних причин. Виходячи із цього, слід вважати, що підставою для звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин на підставі оскаржуваного наказу про звільнення стала відсутність останнього на роботі протягом 12, 13,14 та 15 квітня 2021 року. Відповідно до протоколу про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення від 12.04.2021, серії БО 000091 складений заступником начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» Бурдигою В.В. у присутності понятих позивача [PERSON] та інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» [PERSON] . Відповідно до протоколу про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення від 13.04.2021, серії БО 000092 складений заступником начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» Бурдигою В.В. у присутності понятих позивача [PERSON] та інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» [PERSON] . Відповідно до протоколу про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення від 15.04.2021, серії БО 000093 складений заступником начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» Бурдигою В.В. у присутності понятих позивача [PERSON] та інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» [PERSON] . Відповідно до протоколу \~ \~ \~ \~про \~ \~ \~ \~вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення від 14.04.2021, серії БО 000130 складений інспектором з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково- дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» Петрова В.В. у присутності понятих, позивача [PERSON] та заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» [PERSON] . Відповідно до протоколу \~ \~ \~ \~про \~ \~ \~ \~вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення від 12.04.2021, серії БО 000021 складений позивачем [PERSON] у присутності понятих, заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» Бурдиги В.В. та інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» Петровим В.В.; Відповідно до протоколу про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення від 13.04.2021, серії БО 000036 складений позивачем [PERSON] у присутності понятих, заступника начальника Геройського природо охоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» [PERSON] та інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» Петровим В .В.; Відповідно до протоколу про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення від 14.04.2021, серії БО 000037 складений позивачем [PERSON] у присутності понятих, заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» [PERSON] та інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» [PERSON] . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021, серії АП 000026 відносно [PERSON] складений позивачем [PERSON] у присутності понятих, заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» Бурдиги В.В. та інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково- дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» [PERSON] . Тим самим спростовуються доводи відповідача щодо відсутності [PERSON] на роботі у вказані дні. Посилання відповідача на списання складаних протоколів про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, як на докази по справі, які підтверджують законність звільнення позивача з займаної посади, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані в судовому засіданні обставинами та не дають підстав для відмови в задоволенні вимог позивача. У відповідності до п.3 ч. 1\~ст. 29 КЗпП України, обов`язком роботодавця є визначення працівникові його робочого місця, та забезпечити його необхідними для роботи засобами. При цьому невиконання такого обов`язку свідчить про істотне порушення прав працівника. Натомість у даному випадку, як було встановлено судом, в порушення вимог\~ст. 29 КЗпП України, у НПП «Нижньодніпровський» не було визначене робоче місце [PERSON] . Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи НПП «Нижньодніпровський» - [ADDRESS] . Судом встановлено, що НПП «Нижньодніпровський» розташоване за адресою м.Херсон, вул. Михайлівська, 18, у 2021 році будь-яке приміщення не орендує, та не орендувала, договір оренди приміщення відсутній. Разом з тим, суду не було надано жодних доказів того, що або за адресою [ADDRESS] , або за адресою [ADDRESS] , або у будь-якому іншому приміщенні за [PERSON] було закріплене робоче місце та що останнього було забезпечено всіма необхідними для роботи засобами. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт порушення трудової дисципліни в діях [PERSON] відсутній, оскільки не може бути поставлено в провину працівникові відсутність на робочому місці, місцезнаходження якого не було повідомлене. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у своїй постанові від 08.05.2019 р. по справі № 489/1609/17. За наведених обставин, суд вважає протиправним наказ №32-ОС від 16.04.2021 року про звільнення [PERSON] з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський», який підлягає скасуванню, а [PERSON] відповідно підлягає поновленню на займаній посаді. Відповідно до ч. 2\~ст. 235 КЗпП України\~при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. На підставі викладеного та з урахуванням встановленого судом факту незаконного звільнення позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Що стосується розміру суми середнього заробітку, то суд вважає наступне. Згідно з пунктом 32\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N100. Абзацом 3 п. 2 даного Порядку передбачено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до п. 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку). Згідно матеріалів цивільної справи позивача було звільнено 16.04.2021 року. З врахуванням довідки НПП «Нижньодніпровський» № 360/12 від 26.05.2021 р. середньомісячна заробітна плата позивача за два місяці, що перебували його звільненню, а саме: лютий та березень 2021 року, становить: за лютий 2021 р. 5253,69 грн., за березень 2021 р. 6373,60грн. Згідно встановлених норм тривалості робочого часу за 2021 р., кількість робочих днів у лютому 2021 р. становить 20 днів, у березень 2021 р. 16 днів. Загальна кількість фактично відпрацьованих днів за лютий, березень 2021 р. становить 36 днів. Виходячи із цього, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 298,26 грн. ((6373,60 грн. + 5253,69 грн.) / 36 днів). Середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік з моменту звільнення, тобто з 16.04.2021 року по 15.04.2022 року складає 298,26 гривень х 251 робочих днів = 74\~863,26 гривень. Таким чином, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 74\~863,26 гривень за період з 16.04.2021 року по 15.04.2022 року. Крім цього, згідно ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1\~ст.137 ЦПК\~України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Тому, у відповідності до ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1816,00грн. та з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Outcome: partial