Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

14.09.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Куян М. звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» (далі - ДП «Мостиське військове лісництво») про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 25.09.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Куян М. подав до суду позовну заяву до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» із уточненими позовними вимогами. Просив : -визнати протиправними та скасувати накази директора ДП «Мостиське військове лісництво»: ?№51-К від 25.08.2023 про звільнення старшого майстра лісу [PERSON] з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з 25.08.2023; ?№53-К від 30.08.2023 про звільнення старшого майстра лісу [PERSON] з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з 30.08.2023; ?№55-К від 31.08.2023 про внесення змін до наказу №53-К від 30.08.2023 та звільнення старшого майстра лісу [PERSON] з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з 31.08.2023; -поновити [PERSON] на роботі на посаді старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво», -стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08.2023 із розрахунку 813 грн. 95 коп. за кожен робочий день. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивач з 01.07.2019 перебував в трудових відносинах з відповідачем. У зв`язку з його особистими неприязними відносинами із директором ДП «Мостиське військове лісництво» виникла конфліктна ситуація і, як наслідок, директор [PERSON] неодноразово безпідставно притягував позивача до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, наказом №48В від 16.05.2023 за порушення п.3 та п.5 Посадової інструкції старшого майстра лісу, яке виразилось у непроведені перевірки у встановлений строк, [PERSON] оголошено догану. Після цього, наказом №67-в від 24.07.2023 директором [PERSON] оголошено догану [PERSON] за систематичне невиконання розпоряджень директора. Після того, як ним були оскаржені до суду ці незаконні накази, про що було відомо директору ДП «Мостиське військове лісництво», наказом директора №51К від 25.08.2023 позивача було безпідставно звільнено з посади старшого майстра лісу на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, з 25.08.2023. Вказаний наказ мотивований тим, що, на думку відповідача, в результаті безконтрольності з боку старшого майстра лісу [PERSON] за діяльністю свого підлеглого [PERSON] , останній в робочий час, в період з 28.12.2022 по 08.05.2023, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив викрадення дров твердих порід з території ДП «Мостиське військове лісництво» у кількості 5,06 метрів кубічних. Таким чином, [PERSON] порушив свої посадові обов`язки, передбачені п.3 та п.5 Посадової інструкції старшого майстра лісу, чим фактично сприяв вчиненню кримінального правопорушення. Окрім цього, відповідач в оскаржуваному наказі зазначає, що позивач має догани за порушення трудової дисципліни: №28-в від 10.02.2022, №58-в від 26.05.2022, №48-від 16.05.2023, наказ №67-в від 24.07.2023. З наказом про звільнення позивача ознайомлено в той же день, однак трудову книжку видано лише 30.08.2023. Після цього, 30.08.2023 наказом директора №53К позивача повторно звільнено з тих же підстав, але вже з 30.08.2023, з проведенням розрахунку за 28-30.08.2023. Додатково визнано таким, що втратив чинність наказ №51К від 25.08.2023. 31.08.2023 наказом директора №55К внесено зміни до наказу №53К від 30.08.2023, звільнено позивача з тих же підстав, але вже з 31.08.2023 з проведенням розрахунку за 28-31.08.2023. Вважає, що накази №51К від 25.08.2023,№53К від 30.08.2023 та №55К від 31.08.2023 є незаконними, оскільки після видачі наказу №67-в від 24.07.2022 позивач нових порушень трудової дисципліни не вчиняв і тому була відсутня систематичність невиконання трудових обов`язків, звільнення позивача відбулося з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, позивача повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне і те ж порушення. Крім того, ці накази не містять формулювання, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудової дисципліни. Про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] відповідач достовірно знав вже 08.05.2023, тому, після спливу 3 місяців, був пропущений строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачений ч.1 ст.148 КЗпП України. Записи в трудовій книжці позивача про накази №53К від 30.08.2023 та №55К від 31.08.2023 відсутні. Єдиним способом відновлення прав позивача є визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.08.2023 з розрахунку 813 грн. 95 коп. за кожен робочий день. 26.09.2023 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній страві, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 16 жовтня 2023 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Соколова О.В. про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. 16 лютого 2024 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області зупинене провадження\~по справі за позовною заявою [PERSON] до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання\~законної сили\~рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №452/3443/23, прийнятим за результатами розгляду позовної заяви\~ [PERSON] в особі його представника - адвоката Куяна Михайла Володимировича до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 21.08.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Куян М. звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування\~позову позивач\~посилався на\~те,\~що з\~01.07.2019\~перебував в\~трудових відносинах\~з відповідачем. З грудня 2020 між позивачем та директором ДП «Мостиське лісництво» [PERSON] існує конфлікт. Так, наказом директора відповідача №48-в від 16.05.2023 позивачу за порушення п.3 та п.5 Посадової інструкції старшого майстра лісу, яке виразилось у непроведені перевірки у встановлений строк, оголошено догану, хоч матеріали ревізії ним було передано до підприємства 30.04.2023, тобто у відповідності з вимогами наказу №30-в від 03.04.2023. Крім того, наказами директора відповідача №55-в від 16.06.2023 та №66-в від 20.07.2023 на позивача покладено ряд обов`язків не передбачених його посадовою інструкцією. Зокрема, узгоджувати та подавати до відділу кадрів до початку кожного календарного місяця персональні дані осіб для укладення договорів цивільно-правового характеру щодо виконання робіт, організувати та провести ремонт. Після цього, наказом №67-в від 24.07.2023 позивачу за систематичне невиконання розпоряджень директора, оголошено догану, яке полягає у відмові позивача ознайомлюватись із розпорядчими документами органу управління ДП. За вказаними фактами службове розслідування не проводилось. За таких обставин, просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача №48-в від 16.05.2023 та №67-в від 24.07.2023 в частині оголошення догани позивачу. 25.08.2023 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву [PERSON] в особі його представника - адвоката Куяна Михайла Володимировича до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності\~- залишено без руху. 03.11.2023 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Куяна М.В. про поновлення строку для подання позовної заяви до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; поновлено\~[PERSON] строк звернення до суду з вказаним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 05.12.2023 та 23.04.2024 на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечує проти задоволення позову та обставин викладених в ньому, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки відповідачем було повністю дотримано порядок та підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також звільнення(т.2 а.с.52-55, т.3 а.с.).\~ 07.12.2023 на адресу суду представник позивача надав відповідь на відзив від 05.12.2023 вказуючи, що він не погоджується з доводами представника відповідача, вважає відзив необґрунтованим, а викладені в ньому міркування та припущення такими, що не підтверджені жодними доказами, тому відповідачем не спростовано доводів про протиправність наказів в частині оголошення догани позивачу (т.2 а.с.57-68). 21.08.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Куян М. звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовупозивач посилався на те, що з 01.07.2019 перебуває в трудових відносинах з відповідачем. З грудня 2020 між позивачем та директором ДП «Мостиське лісництво» [PERSON] існує конфлікт.Так, наказом директора відповідача №48-в від 16.05.2023 позивачу за порушення п.3 та п.5 Посадової інструкції старшого майстра лісу, яке виразилось у непроведені перевірки у встановлений строк, оголошено догану, хоч матеріали ревізії ним було передано до підприємства 30.04.2023, тобто у відповідності з вимогами наказу №30-в від 03.04.2023. За вказаним фактом службове розслідування не проводилось.За таких обставин, просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №48-в від 16.05.2023 в частині оголошення догани позивачу. 25.08.2023 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву [PERSON] в особі його представника - адвоката Куяна Михайла Володимировича до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності\~- залишено без руху. 03.11.2023 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Куяна М.В. про поновлення строку для подання позовної заяви до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; поновлено\~[PERSON] строк звернення до суду з вказаним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 12.12.2023 на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечує проти задоволення позову та обставин викладених в ньому, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем було повністю дотримано порядок та підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (т.2 а.с.138-143).\~ 04.01.2024 на адресу суду представник позивача надав відповідь на відзив вказуючи, що він не погоджується з доводами представника відповідача, вважає відзив необґрунтованим, а викладені в ньому міркування та припущення такими, що не підтверджені жодними доказами, тому відповідачем не спростовано доводів про протиправність наказу в частині оголошення догани позивачу (т.2 а.с.144-153). 12.04.2024 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання представника позивача\~ [PERSON] - адвоката Лупака Ігоря Володимировича про об`єднання справ в одне провадження; цивільні справи\~№452/3443/23\~(провадження\~№2/452/243/2024)\~\~за позовом\~\~ [PERSON] до\~Державного підприємства\~«Мостиське військове\~лісництво» про\~визнання протиправними\~та скасування\~наказів про\~притягнення до\~дисциплінарної відповідальності\~\~та\~№452/3444/24\~(провадження\~№2/452/244/2024)\~за\~позовом [PERSON] \~до Державного\~підприємства «Мостиське\~військове лісництво»\~про визнання\~протиправним та\~скасування наказу\~щодо притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності -\~\~об`єднано\~в одне\~провадження. Об`єднаній цивільній справі присвоєно\~№452/3443/23 (провадження №2/452/243/2024). 15.04.2024 ухвалою\~Самбірського міськрайонного\~суду Львівської\~області задоволено клопотання представника позивачів\~ [PERSON] та [PERSON] - адвоката Лупака Ігоря Володимировича про об`єднання справ в одне провадження; цивільні справи\~№452/3443/23 (провадження №2/452/243/2024)\~за позовом\~ [PERSON] та [PERSON] до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності\~ передано для\~об`єднання і\~спільного розгляду з цивільною справою №452/3762/23 (провадження №2/452/181/2024) за позовом\~ [PERSON] до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, котра\~знаходиться на розгляді у судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ПташинськогоІ.А., який раніше відкрив провадження у справі. 15.04.2024 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання адвоката Лупака І.В. - представника позивача [PERSON] та поновлено провадження у цивільній справі позовною заявою [PERSON] до ДП «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 26.04.2024 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (№452/3762/23 провадження №2/452/181/2024)\~та цивільні справи\~за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності (№452/3443/23 (провадження №2/452/243/2024) -\~об`єднано в одне провадження, об`єднаній цивільній справі\~присвоєно№452/3762/23 (провадження №2/452/181/2024). Під час судового розгляду представник позивачів адвокат Лупак І.В. та позивачі у підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовних заявах. Просили позови задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позови не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю. Заслухавши пояснення представника позивачів, позивачів, свідків, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до наступних висновків. 1.Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №48-в від 16.05.2023 в частині оголошення догани позивачам кожному зокрема : Судом встановлено, що [PERSON] , згідно записув трудовій книжці № [NUMBER] від 01.07.2019 р., був прийнятий в ДП «Мостиське військове лісництво» на посаду старшого майстра лісу в порядку переведення з Мостиського військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (Наказ №2-к від 01.07.2019 р.) (т.1 а.с.14-15, т.2 а.с.9-10). [PERSON] , згідно запису в трудовій книжці № [NUMBER] від 01.07.2019 р., був прийнятий в ДП «Мостиське військове лісництво» на посаду старшого майстра лісу в порядку переведення з Мостиського військового лісництва ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (Наказ №2-к від 01.07.2019 р.) (т.2 а.с.99-100). Із посадової інструкції старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво», затвердженої директором ДП «Мостиське військове лісництво» від 23.03.2023, відомо, що [PERSON] та [PERSON] з нею ознайомлені 23.03.2023, що підтверджується їхнім особистим підписом. У п.3 посадової інструкції старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво» зазначено «Обов`язки» - зміст яких викладений у 20 абзацах, а в.5 «Відповідальність» - визначено конкретні підстави відповідальності зміст яких викладений фактично у 4 абзацах. Наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№30-в від 30.04.2023 року «Про проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць» наказано провести планову весняну ревізію лісових обходів наступним працівникам лісової охорони : І майстерська дільниця ст.майстру лісу [PERSON] , ІІ майстерська дільниця ст.майстру лісу [PERSON] Ревізію провести у відповідності до «Інструкції по проведенню ревізій лісових обходів від 08.02.2010 за №23, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України. Матеріали ревізії лісових обходів представити в управління ДП «Мостиське військове лісництво» до 30.04.2023. На зворотній стороні наказу наявні особисті підписи [PERSON] та [PERSON] про ознайомлення (т.2 а.с.11-12). Інструкція про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць) (далі - Інструкція), затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 08.02.2010 року №23 встановлює порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць) в лісництвах на предмет збереження лісів і майна, яке знаходиться під охороною матеріально - відповідальних осіб державної лісової охорони, здійснення ними комплексу лісогосподарських та лісоохоронних заходів, відповідно до встановлених вимог (п. 1.1 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 1.2 розділу І цієї Інструкції, ревізії лісових обходів (майстерських дільниць) (далі - ревізії) поділяються на планові, контрольні, раптові, поточні та позапланові. Планові ревізії проводиться двічі на рік, восени до встановлення стійкого снігового покриву (до 1 грудня поточного року) та весною після сходу стійкого снігового покриву (до 1 травня поточного року) (пункт 2.1. Інструкції). Визначаються наказом керівника підприємства з призначенням голови та членів комісії, термінів проведення та здачі матеріалів (пункт 2.2. Інструкції). Ревізії проводяться помічниками лісничих, лісничими, інженерами з охорони та захисту лісу, іншими посадовими особами державної лісової охорони підприємств у присутності матеріально-відповідальних осіб лісового обходу (майстерської дільниці), що перевіряється (пункт 2.3. Інструкції). В Акті ревізії зазначаються підсумкові дані про обсяги незаконного вирубування дерев і чагарників у лісовому обході (майстерській дільниці) за ревізійний період (окремо: оформлені і не оформлені актами), визначаються обсяги зрубаної деревини та розмір шкоди, заподіяної лісу. Надається обґрунтований висновок про стан охорони лісового обходу (майстерської дільниці) та виконання матеріально-відповідальною особою покладених обов?язків( пункт 2.7 Інструкції). Після завершення\~ревізії лісничий,\~у триденний\~термін,\~розглядає їх\~результати на\~нараді в\~лісництві,\~розробляє заходи\~із усунення\~виявлених в\~роботі недоліків\~і порушень\~та подає\~пропозиції керівнику\~підприємства про\~притягнення винних\~осіб до\~відповідальності згідно\~чинного законодавства. Результати розгляду ревізії оформляються протоколом. Перший примірник подається до підприємства, другий - залишається в лісництві, де зберігаєтьсятри роки (пункт 2.9 Інструкції). Голова комісії у тижневий термін представляє керівникові підприємства зведені дані про результати ревізій лісових обходів (майстерських дільниць). Результати розглядаються на виробничій нараді підприємства, затверджуються наказом та подаються територіальному органу з питань лісового та мисливського господарства (пункт 2.10 Інструкції). Актом планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць) ДП «Мостиське військове лісництво» від 28 квітня 2023, який підписаний п`ятьма майстрами лісу [PERSON] , І.Кусень, [PERSON] , В.Наконечним, [PERSON] , підписаний перевіряючим старшим майстром лісу [PERSON] , підтверджується, що на підставі наказу №30-в від 03.04.2023 старшим майстром лісу [PERSON] проведено планову весняну ревізію лісогосподарської дільниці №1 (дані ревізії відображені в акті). Вказаний акт\~затверджений директором\~ДП «Мостиське\~військове лісництво»\~ [PERSON] \~ 01\~травня 2023\~року без будь-яких зауважень. Актом планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць) ДП «Мостиське військове лісництво» від 28 квітня 2023, який підписаний п`ятьма майстрами лісу [PERSON] , [PERSON] , В.Комаровський, В.Іванків, підписаний перевіряючим старшим майстром лісу [PERSON] , підтверджується, що на підставі наказу №30-в від 03.04.2023 старшим майстром лісу [PERSON] проведено планову весняну ревізію лісогосподарської дільниці №2 (дані ревізії відображені в акті). Вказаний акт затверджений директором ДП «Мостиське військове лісництво» [PERSON] 01 травня 2023 року без будь-яких зауважень. Із пояснювальної записки [PERSON] від 15.06.2023 на ім`я директора ДП «Мостиське військове лісництво» [PERSON] відомо, що він, як старший майстер лісогосподарської дільниці №2, згідно наказу №30-в провів весняну планову ревізію в обходах 1-5. Матеріали ревізії здав заступнику директора [PERSON] . Про зняття залишків лісопродукції йому невідомо. Наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№48-в від 16.05.2023 року «Щодо результатів проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)»\~старшому майстру лісу [PERSON] та старшому майстру [PERSON] оголошено догани у зв`язку із нездійсненням перевірки наявності і умов зберігання продукції лісозаготівель, побічних та інших лісокористувань, які передані на зберігання матеріально-відповідальній особі, наявність та правильність заповнення бланків технічної документації, у встановлений наказом №30-в від 03.04.2023 термін до 30.04.2023, що підтверджується їхніми особистими поясненнями. Своїми діями старший майстер лісу [PERSON] та старший майстер лісу [PERSON] порушили п.3 та п.5 Посадової інструкції старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво» (т.2 а.с.13). На зворотній сторінці вказаного наказу наявний записи : -«З даною доганою я не згідний, тому і не ознайомлююся, так як вважаю, що нічого не порушував», «підпис» [PERSON] ; -«З доганою не згідний» - «підпис» [PERSON] (як пояснив та підтвердив в судовому засіданні позивач [PERSON] ), дата 16.05.23 р. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу Украйни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій зазначеної статті. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 139 КЗпП України встановлено обов`язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України, роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України, згідно з якою за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 року у справі № 343/6/18. Аналогічні роз`яснення містяться у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 року у справі № 401/3301/17. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім того, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Відповідно до статті 149 КЗпП України, якою передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ця вимога закону є обов`язковою при застосуванні дисциплінарних стягнень. Згідно з вимогами\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до частини 1\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~\~\~ Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що всупереч п.2.1, 2.3 Інструкції директором ДП «Мостиське військове лісництво» в наказі №30-В від 03.04.2023 року : -не призначено голову та членів комісії, не вказано (визначено) конкретні терміни проведення цієї ревізії, а лише визначено терміни здачі матеріалів; -проведення ревізії доручено матеріально-відповідальним особам лісових обходів (майстерських дільниць), що перевіряється, а не іншим посадовим особам, визначеним п.2.3 Інструкції. Крім того, результати ревізії не були предметом розгляду лісничого у триденний строк на нараді в лісництві ДП «Мостиське військове лісництво»; заходи із усунення виявлених в роботі недоліків і порушеньне розроблялися і пропозиції керівнику підприємства про притягнення винних осіб до відповідальності згідно чинного законодавства ним не подавалися; голова комісії у тижневий термін не представив керівникові підприємства зведені дані про результати ревізій лісових обходів (майстерських дільниць); результати цих ревізій не були розглянуті на виробничій нараді підприємства та не були затверджені наказом керівника, як це вимагається в п.2.9 та 2.10 Інструкції. Оскільки планові весняні ревізії лісових обходів (майстерських дільниць) ДП «Мостиське військове лісництво», незважаючи на встановлені судом порушення відповідачем вимог Інструкції, були проведені позивачами [PERSON] та [PERSON] в лісогосподарських дільницях №1 та №2 відповідно (дані ревізій відображені в Актах від28 квітня 2023 ) та Акти цих ревізій затверджені директором ДП «Мостиське військове лісництво» Семераком Р.М. 01 травня 2023 року без будь-яких зауважень, суд, враховуючи досліджене в судовому засіданні пояснення [PERSON] від 15.06.2023 на ім`я директора, прийшов до висновку, що невиконання чи неналежне виконання вимог наказу директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№30-в від 30.04.2023 року «Про проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)» в діях позивачів відповідачем недоведені. Зокрема, твердження відповідача в наказі №48-в від 16.05.2023 року «Щодо результатів проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)»\~про нездійснення ст.майстром лісу [PERSON] та ст.майстром лісу [PERSON] перевірки наявності і умов зберігання продукції лісозаготівель, побічних та інших лісокористувань, які передані на зберігання матеріально-відповідальній особі, наявність та правильність заповнення бланків технічної документаціїу встановлений наказом №30-в від 03.04.2023 термін до 30.04.2023, тобто порушення п.3 та п.5 (які відповідачем не конкретизовані) Посадової інструкції старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво», на переконання суду, не доведено жодними належними та допустимими доказами, які б були зібрані відповідачем у відповідності з вимогами п.2.9 Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць). Крім того,\~суд вважає,\~що «нездійснення\~перевірки наявності\~і умов\~зберігання продукції\~лісозаготівель,\~побічних та\~інших лісокористувань,\~які передані\~на зберігання\~матеріально-відповідальній\~особі,\~наявність та\~правильність заповнення\~бланків технічної\~документації» \~яка ставиться\~в провину\~в наказі\~№48-в\~від 16.05.2023\~року «Щодо\~результатів проведення\~планової весняної\~ревізії лісових\~обходів (майстерських\~дільниць)» позивачам [PERSON] та [PERSON] як невиконання ними планової весняної ревізії лісових обходів у встановлений наказом №30-в від 03.04.2023 термін до 30.04.2023, є абсолютно безпідставним, оскільки не є тотожним і не відповідає вимогам п.2.7\~Інструкції,\~згідно яких:\~«вАкті ревізії зазначаються підсумкові дані про обсяги незаконного вирубування дерев і чагарників у лісовому обході (майстерській дільниці) за ревізійний період (окремо: оформлені і не оформлені актами), визначаються обсяги зрубаної деревини та розмір шкоди, заподіяної лісу. Надається обґрунтований висновок про стан охорони лісового обходу (майстерської дільниці) та виконання матеріально-відповідальною особою покладених обов`язків». Тобто виконання даних обов`язків не передбачено п.2.7 Інструкції. Також суд\~прийшов до\~висновку,\~що позивачами\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~матеріали ревізії\~лісових обходів\~були представлені\~в управління\~ДП «Мостиське\~військове лісництво»\~до 30.04.2023,\~тобто вчасно -у відповідності з вимогами наказу №30-в від 03.04.2023, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні актамипланової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць) ДП «Мостиське військове лісництво» від 28 квітня 2023 які підписані перевіряючими старшими майстрами лісу [PERSON] та [PERSON] та які були затверджені директором ДП «Мостиське військове лісництво» [PERSON] 01 травня 2023 року без будь-яких зауважень. Перевірка якості проведення позивачами вказаних ревізій відповідачем не проводилась і вина позивачів у неналежному їх проведенніне встановлювалась. Навпаки, дії директора ДП «Мостиське військове лісництво» [PERSON] , які проявились в тому, що він 01 травня 2023 року без будь-яких зауважень затвердив акти планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць) ДП «Мостиське військове лісництво» від 28 квітня 2023, проведені перевіряючими старшими майстрами лісу [PERSON] та [PERSON] , свідчать про належне та якісне виконання ними вимог наказу відповідача №30-в від 03.04.2023. Докази,\~які б\~спростовували дані\~висновки суду відповідачемсуду не надані і в судовому засіданні не досліджувались. У зв`язку з цим суд відхиляє заперечення відповідача проти вищевказаних позовних вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] , викладені у відзивах на позови, та до уваги не приймає за їх недоведеністю. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи в цій частині в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні в цій частині справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, шо наказ директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№48-в від 16.05.2023 року «Щодо результатів проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)», яким\~старшому майстру лісу [PERSON] та старшому майстру [PERSON] оголошено догани є протиправним і його слід скасувати в частині оголошення догани кожному зокрема, а позовні вимоги [PERSON] в цій частині та [PERSON] - слід задовольнити. 2.Позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №67-В від 24.07.2023 про оголошення догани : Судом встановлено, що наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво`Р.Семерака\~\~№67-в від 24.07.2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»\~за систематичне невиконання розпоряджень директора старшому майстру лісу [PERSON] оголошено догану. Наказ обґрунтовано тим, що 16.06.2023 видано наказ директора ДП «Мостиське військове лісництво»№55-В, яким зобов`язано старшого майстра лісу [PERSON] до першого числа кожного місяця надавати прізвища працівників щодо укладення з ними ЦПД (цивільно-правових договорів) на виконання лісогосподарських робіт, однак старший майстер лісу [PERSON] протягом тривалого часу, більше одного місяця, відмовився ознайомлюватись з цим наказом без пояснення причин, що підтверджується поясненням інспектора кадрів [PERSON] . Результатом такої поведінки старшого майстра лісу [PERSON] стало невиконання зазначеного наказу на початок місяця (01.07.2023) і по теперішній час. Окрім цього, [PERSON] відмовився ознайомлюватись і виконувати розпорядження Управління корпоративної політики №1787/1908 від 03.07.2023 по теперішній час. Надалі Джумський відмовився ознайомлюватись і виконувати наказ директора ДП «Мостиське військове лісництво»№66-Ввід 20.07.2023 щодо облаштування захисних споруд. Із наказу директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~№55-в\~від 16.06.2023 «Про виконання робіт з ведення лісового господарства» відомо, що, у зв`язку з виробничою необхідністю, виконання робіт з ведення лісового господарства в ДП «Мостиське військове лісництво» проводиться згідно цивільно-правових договорів; старшим майстрам лісу узгоджувати з майстрами лісу перелік працівників для виконання лісогосподарських робіт на місяць; зобов`язано старших майстрів лісу подавати заявки у відділ кадрів в кількісному та якісному складі відповідно до потреби працівників до початку місяця; інспектору з кадрів підготувати проекти цивільно-правових договорів на відповідних працівників та надати директору на підпис. З даним наказом [PERSON] ознайомлений 10.07.2023, що засвідчується його особистим підписом (т.2 а.с.15). Із наказу директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~№66-в\~від 20.07.2023 «Про трудову виконавчу дисципліну» відомо, що у зв`язку із невиконанням розпорядження Управління корпоративної\~політики №1787/1908\~від 03.07.2023 старшому майстру лісу [PERSON] наказано організувати та провести ремонт: часткову заміну стіни та вікон; прибирання будівельного сміття; встановлення лавок, споруди підземного простору (погріб) для укриття працівників до 25.07.2023(т.2 а.с.16). Із листа Управління корпоративної політики Міністерства оборони України №1787/1908 від 03.07.2023, який скеровувався керівникам державних підприємств, установ та організацій, які перебувають у функціональному управлінні Управління корпоративної політики відомо, що на виконання рішення РНБО України від 23.06.2023 «Щодо результатів оперативних обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту та вирішення проблемних питань щодо укриття населення» введеного в дію Указом Президента України від 26.06.2023 №353/2023, забезпечити утримання у постійній готовності наявних захисних споруд цивільного захисту та вжити заходи щодо нарощування фонду захисних споруд з цивільного захисту з метою забезпечення укриття персоналу суб`єктів господарювання, шляхом будівництва нових захисних споруд цивільного захисту, а також обстеження та пристосування споруд підземного простору для укриття працівників. Даний лист містить візу директора ДП «Мостиське військове лісництво»- «Заст. директора До виконання» (т.2 а.с.18). Згідно наказу директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~№36-к\~від 07.07.2023 «Про тимчасове покладення обов`язків», у зв`язку з виробничою необхідністю на старшого майстра лісу [PERSON] покладено тимчасове виконання обов`язків завідувача господарством. Інформація про ознайомлення із даним наказом [PERSON] в наказі відсутня, як і відсутнє в наказі посилання на згоду [PERSON] із виконанням зазначених в наказі обов`язків. Із заяви старшого майстра лісу [PERSON] на ім`я директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~ від 21.07.2023 відомо, що він ставить до відома про неможливість виконати наказ №66-в від 20.07.2023, оскільки проведення ремонту на підприємстві не входить в коло його обов`язків, він не має спеціальних навиків і умінь, а також збільшення навантаження до його функціональних обов`язків протипоказане лікарем згідно медичного висновку. Одночасно заявляє, що на об`єкті споруди, яке має ремонтуватися як укриття згідно консультацій, проведених ним з фахівцями-будівельниками, потрібно робити реконструкцію з наперед затвердженим проектом, оскільки об`єкт знаходиться в аварійному стані і будь-які нефахові роботи в ньому без виконання норм техніки безпеки можуть призвести до нещасних випадків серед працівників. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 12 ААВ №614123, [PERSON] має 3 групу інвалідності по загальному захворюванню, інвалідність встановлена до 01.05.2024, протипоказана робота із значними фізичними та психоемоційними навантаженнями. Відповідно до ст.31 КЗпП України, роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Враховуючи встановлені обставини справи, а також проаналізувавши посадову інструкцію старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво» з якою старший майстер лісу [PERSON] ознайомлений під розписку 23.03.2023 і дана інструкція затверджена директором ДП «Мостиське військове лісництво`від 23.03.2023, суд прийшов до висновку, що обов`язки, виконання яких було покладено на позивача відповідачем в наказі №55-В\~від 16.06.2023 «Про виконання робіт з ведення лісового господарства», а саме: «узгоджувати з майстрами лісу перелік працівників для виконання лісогосподарських робіт на місяць; подавати заявки у відділ кадрів в кількісному та якісному складі відповідно до потреби працівників до початку місяця», не входять до кола його безпосередніх обов`язків як старшого майстра лісу. Вказані висновки суду також підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] , яка працює в ДП «Мостиське військове лісництво» на посаді економіста та інспектора з кадрів, яка ствердила, що обов`язки, виконання яких було покладено на старшого майстра лісу [PERSON] наказами №55-в від 16.06.2023 та №66-в від 20.07.2023, і за невиконання яких [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №67-в від 24.07.2023 року, не входять до кола його безпосередніх обов`язків. З боку директора було упереджене ставлення до [PERSON] , він перекладав на нього виконання своїх обов`язків. [PERSON] відповідальний, сумлінний працівник. Із відповіді ДП «Мостиське військове лісництво» на адвокатський запит №149 від 07.08.2023 відомо, що службові розслідування відносно [PERSON] не проводились; впродовж червня листопада 2022 року та за результатами роботи за ІV квартал 2022 року [PERSON] отримував заохочення у вигляді виробничої премії (т.2 а.с.22). Відмова старшого майстра лісу [PERSON] ознайомлюватись з наказом №55-в від 16.06.2023 без пояснення причин; ознайомлюватись і виконувати розпорядження Управління\~корпоративної політики\~№1787/1908\~від 03.07.2023\~по теперішній\~час;\~ознайомлюватись і\~виконувати наказ\~директора ДП\~«Мостиське військове\~лісництво» №66-в від 20.07.2023 щодо облаштування захисних споруд, на переконання суду, не може вважатися невиконанням позивачем обов`язків старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво» з аналогічних підстав, оскільки вони не входять до кола його безпосередніх обов`язків, які відображені в посадовій інструкції старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво». Крім того, ні накази №55-в від 16.06.2023 та №66-В від 20.07.2023, ні лист Управління корпоративної політики №1787/1908 від 03.07.2023, який відповідачем вважається розпорядженням, і виконання якого було доручено директором безпосередньо заступнику директора, а не старшому майстру [PERSON] , не містять конкретного зобов`язання і конкретної дати до якої позивач може і зобов`язаний із ними ознайомитись, у зв`язку з чим він не може нести дисциплінарної відповідальностіза не ознайомлення з цими документами. Також суд вважає, що позивач не зобов`язаний був виконувати наказ №66-в від 20.07.2023, оскільки організація та проведення ремонту: часткової заміни стіни та вікон; прибирання будівельного сміття; встановлення лавок, споруди підземного простору (погріб) для укриття працівників до 25.07.2023, не входять до кола його безпосередніх обов`язків, які відображені в посадовій інструкції старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво». Крім того, як з`ясовано в судовому засіданні судом, позивач [PERSON] закінчив Львівський державний лісотехнічний університет і здобув спеціальність «економіст». Спеціальності «будівництво», яка б надавала позивачу теоретичні та практичні навички щодо комплексного розв`язання складних спеціалізованих завдань і практичних проблем у сфері проектування та зведення будівель, інженерних споруд та систем, виготовлення будівельних конструкцій, експлуатації та реконструкції будівельних об`єктів, він не здобував і нею не володіє. У зв`язку з цим, відповідач, у відповідності із вимогами ст.31 КЗпП України, не мав права вимагати від позивача виконання цієї роботи, і тим більше притягати його до дисциплінарної відповідальності за її невиконання чи систематичне невиконання розпоряджень директора. Долучений до матеріалів справи наказ директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~№36-к\~від 07.07.2023 «Про тимчасове покладення обов`язків», яким, у зв`язку з виробничою необхідністю на старшого майстра лісу [PERSON] покладено тимчасове виконання обов`язків завідувача господарством (інформація про ознайомлення із даним наказом [PERSON] в наказі відсутня), суд, враховуючи пояснення позивача, вважає незаконним і до уваги не приймає, оскільки він виданий без згоди [PERSON] на виконання обов`язків завідувача господарством, а також, без дотримання відповідачем порядку, встановленого ст.32 КЗпП України. Докази,\~які б\~спростовували дані\~висновки суду відповідачемсуду не надані і в судовому засіданні не досліджувались. У зв`язку з цим суд відхиляє заперечення відповідача проти даної позовної вимоги позивача [PERSON] , викладені у відзиві на позов, та до уваги не приймає за їх недоведеністю. За таких обставин, суд приходить до висновку, шо наказ директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№67-в від 24.07.2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким\~старшому майстру лісу [PERSON] оголошено догану, виданий відповідачем з порушенням вимог ст.ст.147, 149 КЗпП України, є протиправним і його слід скасувати, а позов [PERSON] в цій частині слід задовольнити. 3.Позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: Судом встановлено, що наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво» №44-в від 09.05.2023 «Про службове розслідування по факту відвантаження лісопродукції майстром лісу [PERSON] » створено комісію службового розслідування у складі : голова комісії заступник директора [PERSON] , члени комісії майстер цеху [PERSON] та майстер лісу [PERSON] , яку зобов`язано провести службове розслідування факту відвантаження лісопродукції майстром лісу [PERSON] до 19.05.2023. Згідно акту\~№2\~від 15.05.2023\~щодо результатів\~службового розслідування,\~у відповідності\~з наказом\~№44-в\~від 09.05.2023 директора ДП «Мостиське військове лісництво» комісією було встановлено, що згідно з лісорубним квитком №026308 від 25.01.2023 р. на ділянці вибіркової санітарної рубки у кварталі 36 виділ 17 площа 2,0 га рахується 71 м3 дров твердої породи. Станом на 01.05.2023 заготовлено 59,22 м3, залишок не заготовленої лісопродукції по ділянці становить 11,78м3 дров твердих порід Дчр. З яких 5,06 м3 майстер лісу [PERSON] взяв без дозволу керівництва ДП «Мостиське військове лісництво». Висновок комісії вказані дії майстра лісу [PERSON] , які призвели до нестачі, сталися в результаті халатності до його посадових обов`язків. Пропозиції комісія пропонує з`ясувати всі обставини та дочекатися процесуального рішення по суті. Наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво» №61-в від 13.07.2023 «Про призначення службового розслідування» на підставі подання спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 20.06.2023 створено комісію службового розслідування у складі : голова комісії заступник директора [PERSON] , члени комісії майстер цеху [PERSON] та майстер лісу [PERSON] , яку зобов`язано провести службове розслідування за фактом незаконного відпуску деревини з підконтрольної ділянки майстра лісу [PERSON] в загальній кількості 13 м3, яку вчинив з 06.05.2023 року по 08.05.2023 року. Матеріали службового розслідування з відповідними висновками наказано надати до 21.07.2023 року (т.4). Наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво» №68-в від 24.07.2023 продовжено службове розслідування за поданням спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до 11.08.2023 р. Із акту\~№3\~від 11.08.2023 щодо результатів службового розслідування відомо, що у відповідності із поданням спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 20.06.2023та наказу №61-в від 13.07.2023 директора ДП «Мостиське військове лісництво», комісією проведене службове розслідування за фактом незаконного відпуску деревини з підконтрольної ділянки майстра лісу [PERSON] , яку вчинив з 06.05.2023 року по 08.05.2023 року. Комісія прийшла до висновку, що у кварталі 36 відділ 17, де проводилась санітарна рубка відсутні породи дерев: вільха, осика, береза, граб, а є лише порода дуб червоний. Порубку дерев породи : вільха, осика, береза, граб [PERSON] здійснив поза межами лісового фонду ДП «Мостиське військове лісництво`і в подальшому заготовлені дрова реалізував (продав) покупцю [PERSON] . Таким чином, встановлено, що мало місце вчинення дій з боку майстра лісу [PERSON] , які привели до незаконного відпуску лісопродукції у кількості 5,06 м3 дров твердих порід на суму 4736,16 грн., які ним добровільно відшкодовані. Вчинення вказаних дій значною мірою стали можливими в результаті безконтрольності старшого майстра лісу [PERSON] та у зв`язку із зловживанням службовим становищем майстра лісу [PERSON] . Запропоновано : про результати службового розслідування повідомити спеціалізовану прокуратуру та Мостиський районний суд Львівської області; довести до відома всіх працівників лісництва, а також посилити контроль з боку старших майстрів лісу за діяльністю майстрів лісу; за допущені порушення трудової дисципліни та своїх посадових обов`язків застосувати до старшого майстра лісу [PERSON] заходи дисциплінарного впливу. Із актом [PERSON] ознайомлений (т.1 а.с.25-29). Наказом директора ДП «Мостиське військове\~лісництво» Р.Семерака\~\~№51-К\~від 25.08.2023\~року «Про\~звільнення [PERSON] » звільнено [PERSON] старшого майстра лісу 25 серпня 2023 року у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Наказ обґрунтовано тим, що в результаті безконтрольності з боку старшого майстра лісу [PERSON] за діяльністю свого підлеглого майстра лісу [PERSON] , останній в робочий час, в період з 28.12.2022 року по 08.05.2023 року, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив викрадення дров твердих порід з території ДП «Мостиське військове лісництво`у кількості 5,06 м3. Таким чином [PERSON] , порушуючи свої посадові обов`язки, передбачені п.3 посадової інструкції старшого майстра лісу, де вказується що старший майстер лісу організовує роботу майстрів лісу і контролює виконання ними своїх обов`язків та п.5 посадової інструкції старшого майстра лісу, де вказується що старший майстер лісу відповідає за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, чим фактично сприяв вчиненню кримінального правопорушення з боку [PERSON] . Окрім того, він має догани за порушення трудової дисципліни, а саме: стягнення (догана) наказ №28-в\~від 10.02.2022,\~стягнення (догана)\~ наказ\~№58-в\~від 26.05.2022,\~стягнення (догана)\~ наказ\~№48-в\~від 16.05.2023,\~стягнення (догана)\~ наказ\~№67-в\~від 24.07.2023 (Підстава: акт службового розслідування №3 від 11.08.2023; подання спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 20.06.2023; копія наказів №28-в від 10.02.2022,№58-в від 26.05.2022, №48-в від 16.05.2023, №67-в від 24.07.2023). Із даним наказом [PERSON] ознайомлений 25.08.2023, написав свою незгоду з ним, у зв`язку із переписуванням своїх пояснень (т.1 а.с.23-24). Із наказу директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№53-К від 30.08.2023 року «Про звільнення [PERSON] » вбачається, що [PERSON] старшого майстра лісу звільнено з 30 серпня 2023 року у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Головному бухгалтеру виплатити [PERSON] всі належні йому від підприємства кошти, у тому числі за невикористану відпустку 110 календарних дні та середній заробіток за 28, 29, 30 серпня 2023 р. Інспектору кадрів видати [PERSON] належним чином оформлену трудову книжку. Наказ №51-К від 25.08.2023 р. вважати таким, що втратив чинність (Підстава: акт службового розслідування №3 від 11.08.2023; подання спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 20.06.2023; копія наказів №28-в від 10.02.2022, №58-в від 26.05.2022, №48-в від 16.05.2023, №67-в від 24.07.2023). Із даним наказом [PERSON] не ознайомлений. Із наказу директора\~ДП «Мостиське\~військове лісництво»\~Р.Семерака\~\~№55-К\~від 31.08.2023\~року «Про внесення змін до наказу №53-К\~від 30.08.2023р.»\~вбачається,\~що до\~наказу №53-К\~від 30.08.2023\~внесено зміни,\~а саме:\~в.п.1\~цифри 30\~серпня замінено\~на 31\~серпня;\~в п.2\~після цифр\~30\~добавити 31;\~решта пунктів\~наказу №53-К\~від 30.08.2023\~р.\~залишено без\~змін. Із даним наказом [PERSON] не ознайомлений (т.1 а.с.30). Із наказу директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№59-К від 14.09.2023 року «Про скасування наказу» відомо, що оскільки [PERSON] звільнений згідно наказу №53-к від 30.08.2023 і в той же день йому вручено трудову книжку, наказ №55-к від 31.08.2023 про звільнення [PERSON] з 31.08.2023 р. скасований, як такий що виданий помилково. Із даним наказом [PERSON] не ознайомлений. Згідно запису №7 від 25.08.2023 р. в трудовій книжці [PERSON] , він звільнений із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (підстава Наказ №51-к від 25.08.2023) (т.1 а.с.14-15). Із табелю обліку використання робочого часу лісництво за серпень 2023 ДП «Мостиське військове лісництво» вбачається, що останнім робочим днем старшого майстра лісу [PERSON] вказано «25» серпня 2023 року, а всього ним відпрацьовано у серпні 2023 року 19 робочих днів із 23 робочих днів. Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Таким чином, судом встановлено, що старший майстер лісу [PERSON] фактично звільнений відповідачем із займаної посади з 25.08.2023 у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки запис №7 від 25.08.2023 р. в трудовій книжці [PERSON] про звільнення із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (підстава Наказ №51-к від 25.08.2023) не визнаний недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Накази директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№53-к від 30.08.2023 «Про звільнення [PERSON] » та №55-к від 31.08.2023 «Про внесення змін до наказу №53-К від 30.08.2023р.» (скасований наказом №59-к від 14.09.2023), практичного застосування не мали і, на переконання суду, були видані відповідачем лише у зв`язку з тим, що належним чином оформлену трудову книжку не було вручено позивачу 25 серпня 2023 року. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що наказ директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~ №53-к від 30.08.2023 «Про звільнення [PERSON] » з 30.08.2023 є протиправним і його слід скасувати, а позовні вимоги [PERSON] в цій частині слід задовольнити. Оскільки наказ директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№55-к від 31.08.2023 «Про внесення змін до наказу №53-К від 30.08.2023р.» скасований наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~№59-к від 14.09.2023 і на час розгляду справи є нечинним, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] в цій частині слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю. Статтею 149 КЗпП України\~визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку. Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06.11.1992\~№9\~«Про практику\~розгляду судами\~трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Аналіз указаних вище норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести дотримання законодавства про працю. Згідно ч.1 ст.151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Систематичне невиконання трудових обов'язків\~- неодноразове здійснення працівником цих вчинків (два чи більше разів здійснення працівником винного\~невиконання\~чи неналежного виконання\~обов'язків\~після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше) Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що покликання відповідача в наказі №51-К від 25.08.2023 року «Про звільнення [PERSON] » на наявність у старшого майстра лісу [PERSON] доган за порушення трудової дисципліни, а саме: стягнення (догана)\~ наказ\~№28-в\~від 10.02.2022,\~стягнення (догана)\~ наказ\~№58-в\~від 26.05.2022,\~як на\~складову систематичності\~невиконання працівником\~без поважних\~причин обов`язків,\~покладених на\~нього трудовим\~договором,\~що стало\~підставою його\~звільнення на\~підставі п.3\~ч.1\~ст.40\~КЗпП України,\~є незаконним,\~а наказ\~-\~таким що\~виданий з\~грубим порушенням\~вимог ч.1\~ст.151\~КЗпП України,\~оскільки судом,\~з підстав\~викладених вище,\~визнано протиправними\~та скасовано\~накази директора\~ДП «Мостиське\~військове лісництво»\~№48-в\~від 16.05.2023\~та №67-в\~від 24.07.2023\~щодо оголошення\~старшому майстру\~ [PERSON] \~доган а\~тому, станом на 25.08.2023 року - день винесення оскаржуваного наказу, [PERSON] , у відповідності з вимогами ч.1 ст.151 КЗпП України, вважався таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Тобто, в діях [PERSON] , станом на 25.08.2023 року, була відсутня систематичність невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Згідно ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за\~виявленням проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення,\~не рахуючи\~часу звільнення\~працівника від\~роботи у\~зв`язку\~з тимчасовою\~непрацездатністю або\~перебування його\~у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Враховуючи ті обставини, що наказ директора\~ДП «Мостиське\~військове лісництво»\~Р.Семерака\~\~№51-К\~«Про звільнення\~ [PERSON] »\~виданий 25.08.2023 року і обґрунтований тим, що «в результаті безконтрольності з боку старшого майстра лісу [PERSON] за діяльністю свого підлеглого майстра лісу [PERSON] , останній в робочий час, в період з 28.12.2022 року по 08.05.2023 року, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив викрадення дров твердих порід з території ДП «Мостиське військове лісництво`у кількості 5,06 м3. Таким чином [PERSON] , порушуючи свої посадові обов`язки, передбачені п.3 посадової інструкції старшого майстра лісу, де вказується що старший майстер лісу організовує роботу майстрів лісу і контролює виконання ними своїх обов`язків та п.5 посадової інструкції старшого майстра лісу, де вказується що старший майстер лісу відповідає за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, чим фактично сприяв вчиненню кримінального правопорушення з боку [PERSON] », хоч про ці обставини було достеменно відомо відповідачу ще з 08.05.2023, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними, допустимими та достатніми доказами, а саме: -наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво» №44-в від 09.05.2023 «Про службове розслідування по факту відвантаження лісопродукції майстром лісу [PERSON] »; -актом №2 від 15.05.2023 щодо результатів службового розслідування; -ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2023 (справа №461/2897/23), якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області та відсторонено [PERSON] від посади майстра лісу ДП «Мостиське військове лісництво» строком на два місяці, тобто до 12 липня 2023 р.; -наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво» №61-в від 13.07.2023 «Про призначення службового розслідування»; -Наказом директора ДП «Мостиське військове лісництво» №68-в від 24.07.2023 про продовження службового розслідування за поданням спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до 11.08.2023 р.; -актом №3 від 11.08.2023 щодо результатів службового розслідування; -поясненням допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] , який зазначив, що 08.05.2023\~\~\~його було затримано працівниками поліції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, однак відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення лише 25.08.2023 року, тобто після спливу більше 2 місяців з безпосередньої дати виявлення проступку (08.05.2023), не рахуючи часуза період травень-липень 2023 р. коли [PERSON] був звільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на протязі 29 днів, тобто з грубим порушенням вимог ч.1 ст.148 КЗпП України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з роботи на підставі п.3 ч.1\~ст. 40 КЗпП України\~здійснено відповідачем без достатніх на те підстав, достатніх та допустимих доказів на підтвердження винної поведінки позивача, правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи відповідачем не доведена, дисциплінарне стягнення до позивача застосоване відповідачем з порушенням строків його застосування, тому вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, підлягають задоволенню, оспорюваний наказ визнанню протиправним та скасуванню з 25.08.2023. У відповідності із ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки наказ директора ДП «Мостиське військове лісництво» Р.Семерака\~\~№51-К «Про звільнення [PERSON] » порушує права позивача, то позов в цій частині з наведених вище підстав слід задовольнити, поновивши [PERSON] на роботі на посаді старшого майстра лісу в ДП «Мостиське військове лісництво`з 28.08.2023 р. При цьому суд відхиляє інші обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення проти позову, оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання наказу протиправним та його скасування. Вимога про поновлення на посаді є похідною від вказаної вимоги. У відповідності із ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.08.2023 р. по день ухвалення рішення судом є обґрунтованими, доведеними, відтак підлягають задоволенню. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин (саме таку позицію вислови ВСУ в постанові від 25.05.2016 у справі №6-511цс16). При визначенні розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суд керується частиною другою\~статті 235 КЗпП України,\~статтею 27 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою Кабінет Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Відповідно до абзаців третього та четвертого пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 у випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Враховуючи, що [PERSON] в квітні-серпні 2023 року не працював повний місяць, оскільки хворів і перебував на листку непрацездатності, перебував у відпустці, то розмір середньої місячної заробітної плати йому слід обчислювати виходячи з виплат за лютий - березень 2023 року. Із довідки про заробітну плату, виданої ДП «Мостиське військове підприємство» від 22.05.2024 р. №0000-000048 відомо, що заробітна плата [PERSON] за лютий 2023 року (20 робочих днів) та березень 2023 року (23 робочих дні) складала: 17500,00 грн. + 17500,00 грн. = 35000,00 грн. Середньоденна заробітна плата [PERSON] на посаді старшого майстра лісу ДП «Мостиське військове підприємство» становила 813,95 грн. (35000,00 грн. / 43 робочих дні ). Відтак, середній заробіток за час вимушеного прогулу у періодз 28.08.2023 р. по день ухвалення рішення (24.06.2024 р.) [PERSON] становить 174 999,25 грн. (215 робочих днів х 813,95 грн.), враховуючи, що 215 робочих днів за вказаний період складаються з : 2023 рік: серпень \~3 р.д.; вересень 21 р.д.; жовтень - 22 р.д.; листопад 22 р.д.; грудень 21 р.д.; 2024\~рік : січень 23 р.д.; лютий 21 р.д.; березень 21 р.д.; квітень 22 р.д.; травень 23 р.д.; червень 16р.д.) та середньоденний заробіток [PERSON] становить - 813,95 грн. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислений судом з урахуванням податків та обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню в дохід держави при виплаті позивачу стягненої суми. Згідно із ч.8\~ст. 235 КЗпП України,\~рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч. 5\~ст. 235 КЗпП України,\~ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження",\~негайне виконання рішення суду означає обов`язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків. Згідно зі\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. За таких обставин, рішення суду в частині поновлення позивача [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Позивачем [PERSON] сплачено у даній справі судовий збір у розмірі 6441 грн. 60 коп. за подання позовів, що підтверджується квитанцією. У зв`язку із задоволенням судом позовних вимог [PERSON] частково, із відповідача, згідно\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі 5368 грн. 40 коп. Позивачем [PERSON] сплачено у даній справі судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. за подання позову, що підтверджується квитанцією. У зв`язку із задоволенням судом позовних вимог [PERSON] із відповідача, згідно\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: partial