Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

У травні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому зазначає, що 22.03.2019 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № KTTVGK0040300015, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 264000 грн. на термін до 22.03.2039 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Згідно з договором у випадку порушення зобов`язання за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідачу був направлений лист-вимога про усунення порушень умов кредитного договору, яке не виконано. Станом на 10.04.2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 202846,41 грн., з яких: 177355,08 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 25491,33 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Вказані суми АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір 3042,70 грн. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~09 травня 2023\~року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання 11 червня 2024 року сторони не з`явилися. Представник позивача у своєму клопотанні, поданому разом із позовною заявою, просив проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без його виклику. В свою чергу, відповідач [PERSON] неодноразово повідомлялася про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надала, тому судом проведений заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідно до частини четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 22 березня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № KTTVGK0040300015, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 180000 грн. у формі строкового кредиту на придбання нерухомості та 42000 грн. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, платежі в порядку, на умовах та в строк, визначені цим договором, у тому числі відсотки за користування кредитом у строки, визначені цим договором, у розмірі 19,9 % річних, у строк не пізніше 22.03.2039 року. Кредит надається на придбання об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до графіка платежів позичальник зобов`язана щомісячно сплачувати платіж у розмірі 3082 грн. 82 коп. З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором убачається, що станом на 10.04.2023 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 202846 грн. 41 коп., з яких: 177355 грн. 08 коп. заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 25491 грн. 33 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. 23 грудня 2022 року банк направив відповідачу письмове повідомлення-вимогу від 13.12.2022 р. № 30.1.0.0/2-90322KTTVS0IL про усунення порушення неналежного виконання кредитного зобов`язання та про дострокове повернення споживчого кредиту в повному обсязі. В своєму позові позивач вказує на те, що протягом 60-ти днів відповідачем не було вжито заходів щодо усунення наявних порушень умов договору. При вирішенні спору суд виходить із того, що відповідно до статті 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд вважає доведеним, що відповідач свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконав, суму боргу та відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплачує, про що свідчить заборгованість, нарахована позивачем, яка відповідачем не спростована. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ "ПриватБанк" необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за договором про іпотечний кредит № KTTVGK0040300015 від 22.03.2019 року в розмірі 202846 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 177355 грн. 08 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 25491 грн. 33 коп. Крім того, при зверненні до суду банком був сплачений судовий збір у розмірі 3042 грн. 70 коп. Відповідно до частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved