Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] , яким просило стягнути з нього, у якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу через дорожньо-транспортну пригоду, у порядку регресу, гроші кошти в розмірі 103132 гривні 56 копійок. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 09 квітня 2024 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у порядку спрощеного провадження із проведенням судового засідання та викликом до нього учасників справи, на 22 травня 2024 року, 09 годину 55 хвилин. Останній раз суд призначив судове засідання на 25 червня 2024 року о 15 годині. Але у призначений день, час і місце, учасники справи не з`явились. Проте представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та дав згоду на заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи. Позиція позивача. Оскільки відповідач порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода і було пошкоджено майно іншої особи, зокрема транспортний засіб, і відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, МТСБУ на виконання положень закону, здійснило регламентну виплату у розмірі 100022 гривні та понесло додаткові витрати у розмірі 3110 гривень 40 копійок на збір документів та визначення розміру шкоди, які тепер, у порядку регресу має право стягнути з відповідача. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Будь-яких заперечень проти вимог банку чи його доказів не подавав. Оцінка суду щодо фактів. 26 серпня 2020 року близько 17 години 30 хвилин в м. Коломия по вул. Карпатська, біля ЗОШ № 7, Дзвінчук керуючи автомобілем AUDI номерний знак [NUMBER] , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю Mersedes-benz номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, створивши перешкоду, внаслідок чого відбулось зіткнення де в процесі автомобіль AUDI зіткнувся з автомобілем AUDI номерний знак [NUMBER] , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги п. 10.1,10.4,16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.11-13). Суд відзначає, що вказані обставини, встановлені постановою суду, яка набрала законної сили 16 грудня 2020 року (а.с.11-13). 27 серпня 2020 року, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) бюро України, із заявою про здійснення на його користь страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його транспортному засобу, внаслідок його пошкодження [PERSON] , оскільки власник транспортного засобу, марки: «Audi», державний номерний знак: [NUMBER] , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у вигляді його автомобіля (а.с.17). Згідно звіту №70572 від 25 вересня 2020 року, з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz», моделі: «С220», державний номерний знак: [NUMBER] , який складено за дорученням МТСБУ фізичною особою-підприємцем [PERSON] , що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, така вартість склала 266197 гривень 80 копійок (а.с.22-41). І на підставі наказу МТСБУ у справі №70572, за рахунок фонду захисту потерпілих, 14 січня 2021 року [PERSON] було виплачено 100022 гривні 16 копійок (а.с.51,52,53). Разом з цим суд відзначає, що хоча позивач надав суду докази того, що ним було понесено витрати у розмірі 1610 гривень 40 копійок, які сплачено ТОВ "Аудатекс Україна" (а.с.54) позивачем не доведено неминучості (необхідності) їх понесення, правові і фактичні підстави для цього, а також зв`язок сплати коштів на користь цієї особи із заявленими вимогами (договори, рахунки, акти виконаних робіт, тощо). Суд врахував надану йому копію платіжної інструкції від 12 листопада 2020 року про сплату МТСБУ на користь [PERSON] 1500 гривень (а.с.55), як за оплату послуг аварійного комісара (експерта) по справі №70572, рахунок №191020 від 19.10.2020р., але позивачем не надано суду ні рахунку, ні договору, на підставі яких суд міг би встановити та перевірити неминучості (необхідності) понесення таких витрат, які саме послуги були надані, правові і фактичні підстави для цього, а також зв`язок сплати коштів на користь цієї особи із заявленими вимогами про відшкодування шкоди, у порядку регресу. При цьому суд відзначає, що позивачем не доведено наявність правових і фактичних підстав для включення у вимогу про відшкодування шкоди у порядку регресу, разом із здійсненою регламентною виплатою витрат на здійснення заявлених ним сплат, які він іменує, як додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди. Тож суд відзначає, що він вважає недоведеними понесення позивачем заявлених ним додаткових витрат, з огляду на надані йому докази, як і не доведення позивачем неминучості їх понесення, правові і фактичні підстави для цього. Оцінка суду змісту правовідносин сторін спору. Із встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (деліктні) правовідносини у сфері відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у вигляді транспортного засобу через пошкодження ним іншого транспортного засобу. І в межах цих правовідносин позивач вважає, що він має право у порядку регресу, стягнути з відповідача 103132 гривні 56 копійок, у якості відшкодування витрат на здійснення регламентної виплати. Оцінка суду щодо права позивача. Виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності (пункт 22 частина 1 статті 92 Конституції України). Зокрема, пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну майну третьої особи. А до неї, в силу положень статті 28 цього ж закону, відноситься й шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, зокрема шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, в яку включаються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством (стаття 29 цього ж закону). Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що позивач з дотриманням зазначених норм закону, здійснив регламенту виплату (страхове відшкодування) [PERSON] у розмірі 100022 гривні 16 копійок, якому відповідачем було заподіяно майнової шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Чим, йому було відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом його транспортного засобу, з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством, але в межах ліміту відповідальності МТСБУ. Пунктом 38.2.1. статті 38 вказаного закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього закону. А це, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції гідності та особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особам, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності. \~Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що саме відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було заподіяно шкоду майну [PERSON] , і відповідач свою цивільно-правову відповідальність на такий випадок не застрахував. А будь-яких доказів того, що відповідач входить до кола осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього закону, у розпорядження суду не надано. Як і доказів сплати відповідачем на користь позивача 100022 гривні 16 копійок. Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що позивач дійсно має право на регрес, у розмірі 100022 гривні 16 копійок у якості відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у вигляді автомобіля марки: «Mercedes-Benz», моделі: «С220», номерний знак: [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. І це право дійсно порушується відповідачем, а тому воно підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. Проте, оскільки позивач не надав суду жодних належних обгрунтувань того, що за законом у таку вимогу можуть входити й витрати, які позивач іменує, як додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, у стягненні таких витрат, у розмірі 3110 гривень 40 копійок з відповідача слід відмовити. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Оцінка суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож з огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 гривень, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.6), але позов підлягає задоволенню частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача тільки в розмірі 2936 гривень 68 копійок. А у стягненні судового збору в більшому розмірі, зокрема: 91 гривня 12 копійок - слід відмовити. Таким чином,

Outcome: partial