Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

10.04.2024 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним електронний аукціон (торги), що оформлений протоколом № 607807 проведення електронного аукціону від 21.03.2024 та актом про проведений електронний аукціон від 01.04.2024, згідно з яким відбувся електронний аукціон з продажу вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер [NUMBER] , належного боржнику [PERSON] , вказуючи на те, що саме вона є власником зазначеного транспортного засобу. Зазначила, що як власник проданого автомобіля не була учасником вищевказаного виконавчого провадження, не виступала поручителем по зобов`язанням [PERSON] , не була стороною судових проваджень про стягнення заборгованості, не надавала згоди на розпорядження належним їй майном. Здійснення продажу з електронних торгів її майна, за яке вже вона сплатила на користь стягувача грошову компенсацію за частку боржника, не відповідає вимогам закону і тягне за собою недійсність проведених електронних торгів. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостоюсст. 203 ЦК Українис(ч. 1ст. 215 цього Кодексу). Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкрито провадження по справі визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.2024 року. Ухвалою суду від 28.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2024 року. Ухвалами суду від 10.04.2024 та 22.04.2024, за клопотанням позивача, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на вантажний автомобіль MAN реєстраційний номер [NUMBER] та заборонено [PERSON] вчиняти дії по відчуженню та передачі в користування іншим особам вантажного автомобіля MAN модель 10.150 VIN код [NUMBER] . 23.04.2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - [PERSON] , надав пояснення щодо позову, в якому просив відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що на момент розшуку майна боржника та продажу транспортного засобу MAN, реєстраційний номер [NUMBER] , його власником був саме [PERSON] , який у своїй діяльності мав би знати про відповідальність за майно, на яке накладено арешт, а [PERSON] не використала своє право на перереєстрацію спірного автомобіля. 26.04.2024 року відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що реалізація арештованого майна - транспортного засобу MAN, реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належав [PERSON] , відбулася з дотриманням норм чинного законодавста і він ( [PERSON] ) є добросовісним набувачем згідно з ч.2 ст. 388 ЦПК України. 02.05.2024 року відповідачем - Бахмацьким ВДВС у Ніжинському районі Чернігвської області подано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що всі дії примусового характеру проводилися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій встановлено, що власником транспортного засобу MAN, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] являється саме [PERSON] . В судове засідання його учасники не з`явилися. У наданих заявах позивачка [PERSON] , відповідач та третя особа - [PERSON] просили розглядати справу за їх відсутності. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як \~встановлено в\~судовому засіданніу Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував на виконанні виконавчий лист, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 27.01.2021 року про стягнення з [PERSON] 27041,02 грн. на користь [PERSON] , виконавче провадження за № 64511557. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2021 року замінено сторону у цьому виконавчому провадженні зі стягувача [PERSON] на [PERSON] відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.01.2021 року. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.04.2023 року замінено сторону у цьому виконавчому провадженні зі стягувача [PERSON] на [PERSON] відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14.03.2023 року. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2007 року звільнено із акту опису та арешту майна від 13 квітня 2006 року автомобіль MAN державний номерний знак [NUMBER] та визнано за [PERSON] право власності на цей автомобіль. Стягнуто з [PERSON] на рахунок ДВС у Бахмацькому районі 4941,11 грн. за частину автомобіля МАН д.н.з. [NUMBER] на користь [PERSON] , (новим кредитором якого згідно з договором відступлення права вимоги від 05.07.2016 року була [PERSON] ). Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області 21.07.2006 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.07.2006 року і їм присвоєно спільне прізвище « [PERSON] ». Постановою від 04.08.2022 року державний виконавець наклала арешт на майно, належне боржнику [PERSON] , а саме: вантажний автомобіль MAN реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.09.2022 року (728/910/22), яке не оскаржувалося та набрало законної сили 22.11.2022 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Бахмацький районний відділі державної виконавчої сліжби у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна - транспортного засобу MAN реєстраційний номер [NUMBER] відмовлено. Відмовляючи з задоволенні позовних вимог суд зазначив, що оскільки перереєстрації вищевказаного автомобіля після набуття рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2007 року законної сили не була здійснена, тому позивачка не набула на нього права власності. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.07.2022 року (728/545/22), яке не оскаржувалося та набрало законної сили 20.07.2022 року, у задоволенні скарги [PERSON] , який діяв в своїх інтересах та інтересах [PERSON] на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо оголошення в розшук майна боржника - автомобіля MAN, д.н.з. [NUMBER] та МАЗ, д.н.з [NUMBER] згідно з постановою від 09.06.2021 року, відмовлено. Відмовляючи в задоволенні скарги суд зазначив, що [PERSON] з 2007 року не зареєструвала транспортний засіб - MAN, д.н.з. [NUMBER] на своє ім`я у встановленому законом порядку. Згідно з матеріалами виконавчого провадження № 64511557 власником автомобіля MAN, д.н.з. [NUMBER] , є саме [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. 21.03.2024 року відбувся електронний аукціон (торги) з продажу вищезазначеного автомобіля, переможцем якого став [PERSON] , запропонувавши ставку 141785 грн. Актом про проведений електронний аукціон від 01.04.2024 року державний виконавець Бахмацького відділу ДВС Вільковська І.М. засвідчила факт реалізації з електронних торгів транспортного засобу MAN д.н.з. [NUMBER] покупцю [PERSON] . Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 56). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що є власником проданого автомобіля, але не була учасником вищевказаного виконавчого провадження, не виступала поручителем по зобов`язанням [PERSON] , не була стороною судових проваджень про стягнення заборгованості, не надавала згоди на розпорядження належним їй майном. Згідно з\~ ч.\~1\~ ст.\~10\~Закону України\~ \~«Про виконавче\~ провадження»\~заходами примусового\~виконання рішень\~є: 1)\~звернення стягнення\~на кошти,\~цінні папери,\~інше майно\~(майнові\~права),\~корпоративні права,\~майнові права\~інтелектуальної власності,\~об`єкти інтелектуальної,\~творчої діяльності,\~інше майно\~(майнові\~права)\~боржника,\~у тому\~числі якщо\~вони перебувають\~в інших\~осіб або\~належать боржникові\~від інших\~осіб,\~або боржник\~володіє ними\~спільно з\~іншими особами; 2)\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інший дохід\~боржника; 3)\~вилучення в\~боржника і\~передача стягувачу\~предметів,\~зазначених у\~рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 07.09.1998\~року №\~1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Таким чином право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації. З часу ухвалення рішення суду від 16.03.2007 року [PERSON] не скористалася своїм правом щодо перереєстрації спірного автомобіля на своє ім`я. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачка не набула у визначеному законом порядку права власності на транспортний засіб MAN д.н.з. [NUMBER] , вказаний автомобіль на час здійснення виконавчих дій та проведення електронного аукціону 21.03.2024 року належав [PERSON] , який мав статус боржника у виконавчому провадженні за № 64511557 та був зобов`язаний до сплати коштів на користь [PERSON] , який набув права вимоги у зв`язку з заміною сторони у виконавчому провадженні, підстави для задоволення позову відсутні. Згідно\~з ч.\~9\~ст.\~158\~ЦПК України\~у \~випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з положень ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, визначені ухвалами суду від 10.04.2024 та 22.04.2024.

Outcome: dismissed