Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

[PERSON] , в особі представника-адвоката Молоткової В.В., звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 06.04.2013 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 104. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2013 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Спільне життя у сторін не склалось, сторони перестали розуміти один одного, між ними постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного. З квітня 2022 року сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а відтак позивач вважає, що шлюб носить формальний характер. Ухвалою судді від 08.05.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.05.2024, яке було відкладено на 21.06.2024, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. У позові представник позивача адвоката Молоткова В.В. просила розглянути справу без її участі та без участі позивача, підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність чи відзив на позов не подавала, про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення їй судової кореспонденції за зареєстрованим місцем її проживання. Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача у позові просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 06.04.2013, актовий запис № 104, у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Як зазначено у позові від шлюбу сторони дітей не мають. Зі змісту позову убачається, що сторони фактично припинили подружні відносини, через відсутність взаєморозуміння та почуттів любові. Відповідно до ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56\~СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалось.

Outcome: approved