Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В. за реєстровим № 12249, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») заборгованості за договором вді 10 грудня 2019 року № 136001626 в розмірі 52 251,44 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 квітня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 12249, вчиненого 17 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 52 251,44 грн. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно, та не є такою, що носить безспірний характер. Посилається на те, що всупереч положень статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Зазначає, що не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язаннях, вчинення оспорюваного виконавчого напису. У зв`язку з вказаним [PERSON] просить позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подов. Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 15 лютого 2024 року. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, відповідач отримав 27 лютого 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., правом на подання пояснень по справі не скористалася. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, третя особа отримала 29 лютого 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved