Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

У березні 2023 року до суду звернулося АТ КБ «Приватбанк» (надалі Банк, Позивач) із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. В обґрунтування позову позивач зазначав, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 30.05.2016 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 63\~000,00 грн. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позивач вказував, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14.02.2023 року має заборгованість у розмірі 77\~437,84 грн., з яких: 63\~440,87 заборгованість за кредитом; 13\~996,97 грн. заборгованість за відсотками. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 77\~437,84 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 07 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони до участі у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 96). Ухвалою суду від 29 травня 2023 року постановлено про проведення заочного розгляду справи (т. 1 а.с. 104). Заочним рішенням суду від 29 травня 2023 року задоволено позов банку. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 30.05.2016 року, яка виникла станом на 14.02.2023 року, на загальну суму 77\~437,84 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. (т. 1 а.с. 105-106). 04 липня 2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2023 року (т. 1 а.с. 112-121). 17 липня 2023 року до суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду (т. 1 а.с. 139-146). Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року поновлено заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Скасовано заочне рішення суду від 29 травня 2023 року, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 163-164). 29 вересня 2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] було подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 172-179). Представник вказав, що відповідач ніколи не визнавав наявність кредитних правовідносин між ним та позивачем та не вчиняв дії на погашення кредитних зобов`язань. Крім анкети-заяви відповідач нічого не підписував. В самій анкеті-заяві процентна ставка не зазначена. Інші документи, а саме Тарифи банку та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовими кредитного договору. Вимоги банку в частині стягнення заборгованості за процентами, пенею та штрафів задоволенню не підлягають. Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом (тілом кредиту), то позивач не надав документів на підтвердження факту перерахування або видачі кредитних коштів. Наданий банком розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача 5\~000,00 грн. за надання професійної (правничої) допомоги та судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 536,80 грн. 23 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 195-202). Крім зазначеного у позовній заяві, вказали, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача. Останнім розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалися. Щодо компенсації витрат на правову допомогу вказали, що такі витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а заявлений розмір не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Просили позов задовольнити. У поданому клопотанні (т. 1 а.с. 204-205) просили зменшити витрати на правничу допомогу до мінімально розумної суми. 27 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором № б/н від 30.05.2016 року у розмірі 76\~065,84 грн., що складається із: 63\~440,87 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12\~624,97 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та понесені судові витрати (т. 1 а.с. 208). 02 листопада 2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 225-234). 22 листопада 2023 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 1-8). Ухвалою суду від 11 січня 2024 року зобов`язано позивача уточнити виклад обставин та позовні вимоги до відповідача (т. 2 а.с. 21). \~ \~ \~ \~ 25 січня 2024 року до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду, направлено заяву з додатками (т. 2 а.с. 28-63). 09 квітня 2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (т. 2 а.с. 92-94). 01 травня 2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли додаткові пояснення у справі (т. 2 а.с. 124-126). Просив відмовити у прийнятті додаткових доказів від позивача, наданих 08.04.2024 року. 16 травня 2024 року до суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення у справі, подані представником відповідача [PERSON] [PERSON] (т. 2 а.с. 129-132). Вказали, що нормами ЦПК передбачено право позивача надавати додаткові докази при поданні відповіді на відзив, тому у суду не має правових підстав їх не приймати. Просили позов задовольнити. 28 травня 2024 року до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2024 року, надійшла додаткова відповідь. Представник АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М. уточнений (змінений) позов банку підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини своїх неявок у судові засідання не повідомив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановив наступне. 30 травня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від цієї дати (т. 1 а.с. 20). У вказаній заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до наданих позивачем довідок (т. 2 а.с. 31, 33), банком було відкрито картковий рахунок відповідачу та видано кредитну картку № [NUMBER] типу: «Універсальна», на яку 30.05.2016 року було встановлено кредитний ліміт 1500,00 грн. Цього ж дня, 30.05.2016 року кредитний ліміт було зменшено до 300 грн., 31.05.2016 року кредитний ліміт було збільшено до 4\~000,00 грн., 09.12.2016 року кредитний ліміт було збільшено до 5 000,00 грн., 05.07.2017 року кредитний ліміт було збільшено до 25 000,00 грн., 12.03.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 42 000,00 грн., 16.12.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 44 000,00 грн., 02.03.2021 року кредитний ліміт було збільшено до 50 000,00 грн., 18.11.2012 року кредитний ліміт було збільшено до 63 000,00 грн., 18.08.2022 року кредитний ліміт було зменшено до 0 грн. Загалом банком відповідачу були видані наступні картки: 18.12.2015 року карта «Універсальна» № [NUMBER] , термін дії 12/19. 24.02.2017 року карта «Універсальна Gold» № 4149625806835870, термін дії 06/18. 04.03.2017 року карта «Універсальна World» № 5363542306573123, термін дії 02/21. 02.03.2021 року карта «Універсальна Gold» № 5363542015493704, термін дії 11/24. Судом було встановлено, що 02 березня 2021 року [PERSON] звернувся до позивача за видачею йому кредитної картки. В цей же день відповідача було ознайомлено з Умовами та правилами надання послуг, де зазначені істотні умови договору, кредитні ліміти, строки кредитування, процентні ставки за кредитними картками, порядок повернення кредитів тощо. Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем [PERSON] підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (т. 2 а.с. 147-166). Доказів зворотного матеріали справи не містять. Підписавши заяву, відповідач погодив наступні умови. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 000 грн. (п. 1.2. Договору). Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD». Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2. Договору). Процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % (п. 1.3 Договору). Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 1.4. Договору). Розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, або 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4. договору). Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00 % (п. 1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Після підписання відповідно заяви 02 березня 2021 року відповідачу було видано кредитну картку № «Універсальна Gold» № 5363542015493704, термін дії 11/24, на якій було встановлено кредитний ліміт у 50\~000,00 грн. Відповідач, користуючись кредитним лімітом, що вбачається із виписки по рахунку, своєчасно грошові кошти банку не повернув, у зв`язку з чим, станом на 14.02.2023 року, за розрахунком банку, має заборгованість у розмірі 76\~065,84 грн., з яких: 63\~440,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 12\~624,97 грн. заборгованість за простроченими відсотками (т. 2 а.с. 209-219 ). Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як передбачено частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. При оформленні кредиту, заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п. 1 ст. 30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, на підставі ст. 634 ЦК України. Він ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщено на офіційному сайті банку privatbank.ua, пам`яткою клієнта, тарифами та отримав їх примірник (шляхом самостійного роздрукування в електронній формі шляхом власноручного підписання цифровим підписом та направлення повідомлення про одержання). Погоджуюсь зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо. Банк повідомляє його про внесенні зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку. До кредитного договору банк додав копію Паспорту споживчого кредиту (Умови та Правила надання послуг), який підписаний відповідачем, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Універсальна Gold», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в «Приватбанку», інформацію про умови кредитування. З наданої банком виписки по рахунку відповідача (т. 2 а.с. 34-63) за період з 31.05.2016 року по 05.06.2023 року вбачається, що [PERSON] з моменту укладення договору активно користувався кредитним лімітом, здійснював покупки, переказував кошти зі своєї карки на інші карти через додаток Приват24, оплачував комунальні рахунки, частково погашав заборгованість, шляхом поповнення своїх карток, проте заборгованість у повному об`ємі не погасив, всупереч ст. 629 ЦК України де визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно п. 2.1.1.3.5. договору сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п. 1.5. та п. 2.1.1.2.12. договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: - 60,0 % - для картки «Універсальна GOLD». Суд зазначає, що банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, тому є належним доказом у справі. У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року (справа № 200/5647/18) касаційний суд зазначив, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. На підставі оцінки усіх доказів у їх сукупності, зокрема, виписки по банківському рахунку, розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку про те, що банк в даному випадку підтвердив своє порушене право вимагати погашення виниклої заборгованості. Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідача за договором № б/н від 30.05.2016 року, станом на 20.10.2023 року, заборгованість складає 76 065,84 грн., з яких: 63 440,87 грн. заборгованість за тілом кредиту та 12\~624,97 грн. заборгованість за відсотками. Суд звертає увагу сторін у справі, що цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі змагальності сторін відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12, ст. 81 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором, відповідачем жодним чином спростовано не було. Крім цього, доказів на підтвердження чи спростування обставини щодо не укладення договору матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії за заявою б/н від 30 травня 2016 року, що виникла станом на 12 жовтня 2023 року, у розмірі 76\~065,84 грн., з яких: 63\~440,87 грн. заборгованість за тілом кредиту та 12\~624,97 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Враховуючи факт задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у повернення сплаченого судового збору у зазначеному розмірі. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Стороною відповідача у поданому відзиві на позов було заявлено вимогу про стягнення з позивача на його користь понесені витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та 536,80 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною відповідача надано договір № б/н/23 від 15.06.2023 року, укладений між сторонами за допомогою електронних цифрових підписів, додаток № 1 до нього від 15.06.2023 року із визначенням гонорару (винагороди) в розмірі 5\~000,00 грн., акт виконаних робіт від 28.09.2023 року на суму робіт у 5000,00 грн., платіжну інструкцію від 16.06.2023 року про перерахування 5\~000,00 грн. Враховуючи факт задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, то такі витрати не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Сторони у справі не подавали заяви щодо відшкодування інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів.

Outcome: approved