Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю з Сумського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача [PERSON] .. В обґрунтування підстав звернення до суду вказує, що 19.09.2019 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.09.2019. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропонує необмеженому колу осіб резидентів України скористатися банківським послугами щодо продуктів mobobank Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті банку умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів mobobank Universal Bank. Приєднання до умов та правил здійснюється шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом в анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Положенням анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 27.08.2022 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 розділу ІІ умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк, 27.08.2022 направив повідомлення "пуш" про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив, не вчинив жодних дій на погашення існуючої заборгованості, у зв`язку з чим, та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.07.2022 рок устав у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" за договором, станом на 15.01.2024 року, становить 77 441,11 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 77\~441,11 грн.. З урахуванням викладеного АТ "Універсал Банк" просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.09.2019 року у сумі 77\~441,11 грн. та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19.03.2024 року вказану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Чернову О.В.. Ухвалою суду від 19.04.2024 року провадження по справі було відкрито, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 08.05.2024 року від представника відповідача адвоката Ковальова В.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому не погоджувався з обставинами, викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими, такими, що суперечать нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду, та, відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що підписана відповідачем анкета-заява містить лише прохання останнього відкрити банківський рахунок у гривнях. Жодної вимоги видати кредит, розміру відсотків та строку кредитування анкета не містить. Зазначив, що між сторонами не було досягнуто згоди та не укладено жодного письмового документу, який передбачав би наведені істотні умови щодо розміру кредиту, строку користування та розміру і порядку сплати відсотків. Окрім заявленої вимоги про залишення без задоволення позовних вимог банку, просив суд провести розгляд даної справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 29.05.2024 року, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ковальова В.М. про проведення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості з викликом сторін було відмовлено. 24.05.2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених представником відповідача заперечень у наданому відзиві на позовну заяву. Вказав, що відповідно до п.3 анкети-заяви відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку умови та правила надання банківських послуг, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Також своїм підписом відповідач підтвердив, що вказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового пояснення. Вказав, що процентна ставка зазначена в умовах, тарифах та паспорті споживчого кредиту. Пунктом 7.1\~умов та\~правил визначено\~порядок внесення\~змін до\~договору. Зазначив, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни умов та правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту, яку у своїй сукупності складають договір між сторонами, продовжував користуватись карткою, а отже погоджувався з ними. Кредитний договір між АТ «Універсал банк» та [PERSON] разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. Додав, що використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою, а наданий банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором. Просив задовольнити позовні вимогу у повному обсязі. До відповіді на відзив також було додано виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредиту. При цьому, про поважність причин подання вказаних доказів з порушенням встановлених строків їх подання, не зазначено. 21.05.2024 представник відповідача адвокат Ковальов В.М. подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких просив не приймати до уваги докази, долучені до відповіді на відзив, оскільки такі подані з порушенням строку, встановленого у статті 83 ЦПК України, а позов залишити без задоволення. Додатково вказав, що позивачем було підписано лише анкету-заяву на видачу пластикової карти, що не є доказом погодження усіх істотних умов кредитного договору. Зазначив, що відповідач не ознайомлювався ні з умовами та правилами ні з тарифами ні з паспортом споживчого кредиту, які він не підписував. 30.05.2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, натомість, з урахуванням наданих суду адвокатом Ковальовим В.М. заперечень щодо прийняття до розгляду даних письмових пояснень позивача та вимог п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, суд не бере їх до уваги та повертає заявнику без розгляду, що передбачено ч.4 статті 183 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувається без участі сторін, а тому у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.09.2019 \~між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк»\~\~укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрив поточний рахунок у гривні на його ім`я із встановленням кредитного ліміту на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою [PERSON] погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують\~\~додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд\~\~в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банку повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток; Просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися\~\~для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Відповідно до ст.626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 ст.1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.2 ст.39 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 3\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч.3-6, 8 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч.12 ст.11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог частин 3 та 4\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). У відповідності до вимог\~статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Частинами першою-третьою\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. У своїй позовній заяві до суду\~АТ "Універсал\~Банк"\~просив\~розглянути справу\~у його\~відсутність,\~клопотання про\~витребування додаткових\~доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19. У позовній заяві АТ "Універсал Банк" посилається на те, що 19.09.2019 відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Підписана відповідачем Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише анкетні дані останнього, контактну інформацію та свідчить про його волевиявлення на відкриття поточного рахунку, та встановлення на нього кредитного ліміту, проте не містить жодних даних про умови кредитування. З\~\~анкети-заяви до договору про надання банківських послуг вбачається, що така підписана представником банку та\~ [PERSON] \~власноручним підписом, без\~\~використання Електронного цифрового підпису. При цьому, ні Умови і правила надання банківських послуг, ні паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що вони дійсно були отримані відповідачем. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов та паспорт споживчого кредиту, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, відкриття йому рахунку та встановлення кредитного ліміту. Додані представником позивача до відповіді на відзив виписку про рух коштів та довідки суд не приймає до розгляду з огляду на приписи ч.8 ст.83 ЦПК України. Анкета-заява\~\~позичальника від 2019 року\~\~не містить відомостей стосовно визначеної процентної ставки, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Матеріали справи не містять підтверджень, які саме\~\~Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи,\~\~розумів відповідач і ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Позивачем до матеріалів справи надані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджені протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року, а також Паспорт споживчого кредиту, які не містять підпису позичальника, при тому, що анкета-заява підписана [PERSON] у 2019 році. Встановивши зазначені обставини, та зваживши на відсутність в матеріалах справи\~\~підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем\~\~у електронному вигляді Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту,\~\~суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що\~\~ці документи були отримані відповідачем, і останній ознайомився та погодився з запропонованими умовами. Виписку з карткового рахунку, яка\~\~відповідно до положень\~Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»\~та\~\~вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постаново Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75,\~\~може бути належним доказом щодо заборгованості\~\~по тілу кредиту за кредитним договором, позивач\~\~суду не надав. Слід зазначити, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління\~Національного банку\~України від\~04\~липня 2018\~року №75 зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд\~у постанові\~від 17\~грудня 2020\~року у\~справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19). Разом з тим, позивачем не надано до суду у встановлені ЦПК України строки виписки з карткового рахунку відкритого на ім`я відповідача, з якої можна було б встановити факт користування останнім кредитними коштами та наявність у нього заборгованості за кредитом. В свою чергу, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку. Крім того, суд зазначає, що оскільки позивачем не було погоджено з [PERSON] розмір відсотків за користування кредитом, суд вважає незаконним списання АТ "Універсал Банк" відсотків за користування кредитом у сумі 59 051, 57 грн. Також, як вбачається, відповідачем було сплачено на погашення за наданим кредитом кошти в розмірі 245\~425,07 грн., проте, встановити яким чином вони були зараховані на погашення кредиту чи інших платежів із наданого розрахунку заборгованості є неможливим. З урахуванням викладеного та виходячи з наданих доказів, підстави для задоволення позовних вимог АТ "Універсал Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.09.2019 у розмірі 77 441,11 грн відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed