Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 68703, 36 гривень. \~ \~ \~ \~На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № 2595745 від 25.06.2021 відповідачка отримала кредит в товаристві з обмеженою відповідальністю «Маніфою», який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 2.1 Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, повязані з виконанням цього договору. \~ \~ \~ \~Згідно кредитного договору № 5106836 від 24.03.2021 року відповідачка [PERSON] отримала в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 13000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідачка скористалася. За умовами кредитного договору відповідачка була зобов`язана повернути позику в строк кредитування 30 днів, та сплатити проценти за користування позикою. \~ \~ \~ \~13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13/10-2021 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користьТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги відповідно до якого право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2595745 від 25.06.2021 р. \~ \~ \~ \~У свою чергу,ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2595745 від 25.06.2021, що уклали ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги відповідно до якого право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 5106836 від 24.03.2021 р. \~ \~ \~ \~У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5106836 від 24.03.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами в ромірі 68703, 36 гривень. Ухвалою суду від 22 травня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 19.06.2024 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] \~\~в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи суду не подав. \~ \~ \~ \~Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 2595745 від 25.06.2021 відповідачка отримала кредит в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Маніфою», який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача /а.с. 7-14/. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 2.1 Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обовязок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, повязані з виконанням цього договору. Згідно кредитного договору № 5106836 від 24.03.2021 року відповідачка [PERSON] отримала в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 13000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідачка скористався. За умовами кредитного договору відповідачка була зобов`язана повернути позику в строк кредитування 30 днів, та сплатити проценти за користування позикою/а.с. 14 на звороті -21 /. \~ \~ \~ \~13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13/10-2021 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користьТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вмоги відповідно до якого право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2595745 від 25.06.2021 р. /а.с. 22, 30-34/. \~ \~ \~ \~У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором позики № 259545 від 26.06.2021, що уклали ТОВ «Маніфою» та [PERSON] /а.с. 43-48/. \~ \~ \~ \~16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги відповідно до якого право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 5106836 від 24.03.2021 р./а.с. 35-42/. У свою чергу,ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5106836 від 24.03.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] /а.с. 49-55/. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами в розмірі 68703, 36 гривень. \~ \~ \~ \~Всупереч умовам\~кредитного договору,\~незважаючи на\~повідомлення,\~відповідач не\~виконав свого\~зобов`язання.\~Після відступлення\~позивачу права\~грошової вимоги\~до відповідача,\~остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає доведеним, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору, а враховуючи, що відповідно до ст.ст.\~611,\~615 ЦК України\~у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1\~ст. 141 ЦК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~257,\~1049,\~1050,\~1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved