Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року розірвано. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, в утриманні дитини участі не приймає, з донькою не спілкується, не навідує, не телефонує, не приймає заходів до налагодження стосунків з дитиною, на день народження не вітає, подарунків не дарить, одяг та взуття він не купляє, вихованням доньки ніколи не займався, станом здоров`я та лікуванням не турбувався, дитина його майже не пам`ятає та не згадує. 10 серпня 2023 року вона уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». Донька проживає в повноцінній сім`ї з її теперішнім чоловіком, повністю перебуває на його утриманні, повноцінно розвивається. Дитина з біологічним батьком не спілкується та не має такого бажання. Відповідач в присутності доньки неодноразово вчиняв насильство відносно позивача, внаслідок чого дитина налякана та перебуває на обліку у лікаря невролога та має хворобу енурез. Відповідач зловживає алкоголем та наркотичними засобами, що впливає на психічний стан дитини. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечували. Зазначили, що сторони з травня 2022 року проживають окремо, шлюб розірвано у 2023 році. З того часу як почали проживати окремо, відповідач перестав цікавитись дитиною. Ніякої допомоги не надає, ні майнової, ні моральної. Просили не враховувати наданий Органом опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа у судове засідання не з`явилась, направила до суду лист, в якому просить розглядати справу у відсутність представника третьої особи та при ухваленні рішення виходити з інтересів дитини (а.с. 83). Суд за згодою сторони позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, покази свідків, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2018 року. Від цього шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 24-26). 10 серпня 2023 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 22). Позивач зазначає про те, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, в утриманні дитини участі не приймає, з донькою не спілкується, не навідує, не телефонує, не приймає заходів до налагодження стосунків з дитиною, на день народження не вітає, подарунків не дарить, одяг та взуття він не купляє, вихованням доньки ніколи не займався, станом здоров`я та лікуванням не турбувався, дитина його майже не пам`ятає та не згадує. Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на письмові докази та покази свідків. Свідок [PERSON] у суді показала, що знає позивача та відповідача, познайомились в лютому 2022 року коли всі перебували в бомбосховищі. Потім сторони перестали проживати разом. Відповідач з дитиною не бачиться, допомоги не надає. Під час спільного проживання сторони суттєво сварились. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що знає позивача та відповідача, познайомились після повномасштабного вторгнення на територію України. відповідача він бачив всього два рази. Йому не відомо, чи бачиться відповідач з донькою зараз та чи надає він допомогу. З позивачем він спілкується через месенджери, оскільки він є військовослужбовцем та служить не в м. Києві. З відповідачем він не спілкується. Свідок [PERSON] у суді показав, що він є теперішнім чоловіком позивача та саме він займається вихованням та утриманням дитини. У зареєстрованому шлюбі з позивачем перебуває з серпня 2023 року, а жити разом почали трохи раніше. Відповідач з дитиною не бачиться, матеріальної допомоги не надає. Відповідач навіть ніколи не телефонує, щоб поцікавитись дитиною. Вони з дружиною виховують та утримують дитину. У подальшому він хоче стати офіційним батьком дитини. Позивач зверталась до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з заявою щодо вчинення домашнього насильства з боку відповідача. З листа начальника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 25 грудня 2022 року вбачається, що при вивченні матеріалів обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не має. При встановленні [PERSON] складено адміністративний протокол за ст. 173 КпАП України, а також проведено бесіду про відповідальність за вчинення домашнього насильства (а.с. 23). Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 30-32). У матеріалах справи міститься довідка Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради від 08 січня 2016 року, з якої вбачається, що 04 квітня 2016 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів та за рішенням комісії пацієнт був переведений для подальшого лікування у відділення медико-соціальної реабілітації (а.с. 35). Сторона позивача зазначає про те, що відповідач в присутності доньки неодноразово вчиняв насильство відносно позивача, внаслідок чого дитина налякана та перебуває на обліку у лікаря невролога та має хворобу енурез. Зазначене підтверджується довідкою лікаря від 04 вересня 2023 року (а.с. 33). З довідки Дошкільного навчального закладу № 432 від 18 вересня 2023 року вбачається, що [PERSON] не відвідував батьківські збори, дитячі свята, не приводив та не забирав доньку з Дошкільного навчального закладу № 432 за період з 12 вересня 2022 року по теперішній час (а.с. 15). З висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 червня 2024 року № 108-7506, вбачається, що орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] , 2019 року народження (а.с. 84-86). З висновку встановлено, що відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Відповідно до інформації, наданої 08 лютого 2024 року дошкільним навчальним закладом № 432 м. Києва, [PERSON] не відвідував батьківські збори, дитячі свята, не приводив та не забирав доньку з навчального закладу за період з 12 вересня 2022 року. Під час обстеження умов проживання дитини за адресою: [ADDRESS] встановлено, що дитина разом з матір`ю та вітчимом проживають в квартирі, де створені умови для навчання, відпочинку та розвитку дитини. За інформацією Солом`янського районного в м. Києві центру соціальних служб від 07 березня 2024 року під час консультування з психологом, враховуючи вік та специфічні розлади розвитку мови та мовлення, дефіциту уваги, що порушує смислорозділяючу мову, діагностування [PERSON] проводилось в ігровій діяльності. На малюнку сім`ї дитина зобразила себе, матір та Ілюшу (вітчима). У грі дівчинка не забувала про тата, якого так і називає «тато», він був четвертою фігурою в сім`ї. Разом з тим, суд не приймає до уваги висновок органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 червня 2024 року № 108-7506, оскільки висновок не містить належного мотивування недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] . Суд враховує покази свідків, які зазначили, що відповідач з дитиною не бачиться, нею не цікавиться, допомоги не надає, а також той факт, що відповідач притягувався до відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно позивача. Крім того, позивач разом з дитиною проживає з [PERSON] , який є її чоловіком та який займається вихованням та утриманням [PERSON] . З огляду на викладене, оцінивши надані докази, враховуючи вік дитини та її інтереси, а також покази свідків, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї доньки [PERSON] , [INFO] , а тому є підстави для позбавлення його батьківських прав та задоволення позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 858 гривень 88 копійок.

Outcome: approved