Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Адвокатське об`єднання «КУРС-8» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті першої частини гонорару згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 27.02.2020 №573/1 у розмірі 68 010,60 грн., з яких 27 115,00 грн - основна сума боргу, 13 780,60 - збитки від інфляції, 27 115 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а також загальної заборгованості по сплаті другої частини гонорару згідно цього ж договору у розмірі 6 464 долари США, з яких 3 232 долари США - основна сума боргу, 3 232 долари США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.08.2023. Ухвалою суду від 03.10.2023 цю справу об`єднано в одне провадження зі справою за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості, в якій позивач просила суд стягнути 58 176 доларів США - 90% заборгованості за сплаті другої частини гонорару згідно договору про надання адвокатських послуг від 27.02.2020 №573/1, з яких 29 088 долари США - сума основного боргу, 29 088 доларів США - пеня. Відповідач подав відзиви на обидва позови, в яких проти їх задоволення заперечував, посилаючись на те, що передумовою укладання Договору стало заволодіння його грошовими коштами у розмірі 404 000 доларів. Договір було укладено з АО «КУРС-8» під час складних життєвих обставин, в його текст відповідач не вчитувався. Всупереч запевненням [PERSON] - керівника Адвокатського об`єднання, правова допомога надавалась мляво і жодних позитивних результатів досягнуто не було. Всі послуги сплачувались згідно окремо виставлених банківських рахунків. Внаслідок незадоволення роботою адвокатів він обговорив це з [PERSON] і приїхав до офісу, де підписав заяву про розірвання та додаткову угоду, про наслідки цього його не повідомляли. Вже після пред`явлення позовів до суду він ознайомився детально зі змістом договорів і виявив, що вони містять несправедливі, дискримінаційні умови. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у п.3.5 Договору та додатку №1 до нього міститься умова, яка змінює предмет договору про надання адвокатських послуг і є фактично завуальованою формою неустойки за розірвання договору, що не є гонораром. В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в останньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що проаналізувавши доводи позивачів, визнано обґрунтованим вимогу позивача АО «КУРС-8» про стягнення 3 600 грн, які відповідач добровільно сплатив 16.05.2024. Просив відмовити у задоволенні іншої частини вимог у зв`язку з зазначеним у відзиві, а в зазначеній частині у зв`язку з виконанням свого зобов`язання поза межами суду. Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані у ній докази судом встановлено наступне. 27.02.2020 р. між [PERSON] та Адвокатським об?єднанням «КУРС-8» укладено Договір про надання адвокатських послуг N? 573/1 з Додатком N? 1 та Додатком N? 2, предметом якого являється надання адвокатських послуг з метою повернення [PERSON] грошових коштів у розмірі 404 000 доларів США від [PERSON] шляхом звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, представленні інтересів Замовника, супроводі розгляду кримінального провадження, але не виключно, відповідно до наданих повноважень за згідно з тарифами, затвердженими Додатком N? 1. Відповідно до п. 3.5. Договору за надання адвокатських послуг Замовник зобов?язується виплатити Адвокатському об?єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі. визначеному цим договором згідно визначених тарифів або виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку N? 1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п.3.3 цього договору. Друга частина гонорару складає вісім відсотків від загальної суми у розмірі згідно з предметом Договору про падання правової допомоги N? 573/1 від 27 лютого 2020 року, зазначеного у п. І у розмірі 404 000 доларів США, яка у випадку настання умов розірвання даного Договору, передбачених п.п. 7.4. та 7.5. Договору, з вини або за ініціативи Замовника, обумовлених в договорі та додатку N? 1, має бути сплачена Замовником на користь АО «КУРС-8» протягом двох днів після розірвання Договору. Пунктом 5.2. Договору про надання адвокатських послуг передбачено, що замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг Адвокатського об?єднання, компенсує їх Адвокатському об?єднанню, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно письмові) повідомляє про це Адвокатське об єднання і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту, (строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг, інакше нараховується пеня відповідно до умов договору. Підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов?язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах Замовника та інші дії цього договору, додатку N? 1, додатку N? 2 та всіх додаткових угод). Згідно з п. 5.3. цього Договору Перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об?єднанням Замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатку N? 1 до цього договору і є невід?ємною його частиною, згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно даного договору. Послуги здійснюються по попередній оплаті або у відповідності до п. 3.3 даного договору. Додатком N? 1 до Договору передбачено, що правничі послуги, які не вказані в таблиці додатку N? І договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім?я замовника. відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із слідчим, прокурором, помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, як у замовника оплачується замовником за кожний повний календарний місяць у розмірі однієї мінімальної зарплати, яка діяла станом на час дії договору і повного місяця послуг, а у випадку такої несплати сплачує пеню у розмірі вісім відсотків від суми передбаченої для сплати. Складання актів здачі-прийняття робіт не є обов?язковим. Друга частина гонорару складає вісім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, отриманої майнової вигоди, вартості знятого з арешту майна, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п. І договору і має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок 40 «КУРС-8») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди замовником від боржника або особи, яка заподіяла збитки не залежно від його процесуального статусу (третьої особи, ФГВФО, тощо, але відповідно до предмету договору), « також у випадку настання умов розірвання даного договору з вини або за ініціативи Замовника обумовлених в договорі та додатку N? 1 до договору. У разі прострочення виплати Адвокатському об`єднанню другої частини гонорару, замовник сплачує пеню у розмірі восьми відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг Адвокатського об?єднання замовником, написання заяви про розірвання (припинення, призупинення, тощо) договору про надання адвокатських послуг за ініціативою замовника, розірвання договору про надання адвокатських послуг через порушення замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання адвокатських послуг через укладання договору про надання адвокатських послуг з іншим представником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, у випадку прощення боргу замовником або збитків, та будь-яких інших боргових зобов?язань, відступлення права вимоги по стягненню боргу або збитків тертім особам, замовник сплачує першу та другу частину гонорару відповідно до умов договору, вважається, сторони дійшли згоди, що Договір розривається в порядку статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і строк сплати другої частини гонорару ( в розмірі восьми відсотків від суми, вказаній в предметі договору або ціни позову або суми з метою повернення якої змовник звернувся до виконавця, що вказана або в позовній заяві або в заяві про вчинення кримінального правопорушення) наступає через дві доби після набрання сили однієї із зазначених в даному додатку N? 1 або п. 7.4. цього договору подій. Якщо замовник вчиняє дії без погодження тактики і процесуальні дії з адвокатським об?єднанням, залучає інших представників чи адвокатів без письмового узгодження з Адвокатським об?єднанням, Адвокатське об?єднання залишає за собою право розірвати Договір про надання адвокатських послуг через неспівпадіння тактики захисту, при цьому Замовник зобов?язаний оплатити всі юридичні послуги, адвокатські послуги, першу та другу частини гонорару, компенсувати витрати на відправлення поштової кореспонденції, інші понесені Адвокатським об?єднанням витрати. Оплата роботи адвоката здійснюється погодинно. Облік часу починається з моменту виходу з офісу та закінчується в момент повернення в офіс або додому. Зазначена сума вказана за годину. До 30 хвилин час не враховується як за годину, 31 хвилина - рахується як одна година. Фактично затрачений час підтверджується актом виконаних робіт згідно діочого законодавства та (або) іншими доказами, які вказують на витрачений час адвоката для надання адвокатських послуг. У випадку задоволення заяви про забезпечення позову, а також накладання арешту на майно або кошти боржника, судом, слідчим, прокурором, державною або приватною виконавчого службою, державним або приватним реєстратором, нотаріусом замовник сплачує виконавцю половину суми від другої частини гонорару протягом двох днів з дати набрання сили рішення, постанови, ухвали про забезпечення позову або іншого документу, а у випадку прострочки сплачує пеню в розмірі вісім відсотків від суми передбаченої для сплати за кожний день прострочки. Протягом дії Договору замовлену Відповідачем роботу Позивачем виконано в повному обсязі, проте частину наданих адвокатських послуг Відповідачем не оплачено, а саме: - за складання Скарги на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві від 06.05.2020 р. про закриття кримінального провадження N? 12020100050001846 та направлення її до Оболонського районного суду м. Києва, згідно рахунку-фактури від 10.06.2020 р. N? СФ-0000197 на 3600 грн; - за надання правничих послуг, які не вказані в таблиці додатку N?1 договору і включають в себе повністю або частково (невиключно) усне консультування замовника по телефону, надсилання поштової кореспонденції, оплату судового збору, відстеження руху і вручень поштових відправлень, отримання і опрацювання вхідної поштової кореспонденції на ім?я замовника, відстеження призначення розгляду справ у судах всіх інстанцій через всі можливі ресурси, переговори по телефону із помічниками та секретарем судових засідань, вивчення судової практики по даних категоріях, виготовлення копій документів для замовника, роздруківка наданих копій документів замовником з електронної пошти, інших носіїв інформації, згідно рахунку-фактури від 27.07.2020 р. N? СФ-00002460 на 23615 грн. Про виконану Позивачем роботу та надані Відповідачу послуги складено відповідні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2020 р. N? ОУ-0000230 та від 27.07.2020 p. N? OY-0000231. 04.08.2020 р. між Адвокатським об?єднанням «КУРС-8» та [PERSON] укладено Додаткову угоду N? 1 до договору про надання адвокатських послуг від 27.02.2020 р. N? 573/1, відповідно до якої Сторони дійшли згоди про розірвання Договору про надання адвокатських послуг зі всіма наслідками, передбаченими договором та чинним законодавством. Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків від 06.08.2020 р. за цим Договором Відповідачем отримано послуги та у його інтересах Позивачем виконано роботи на загальну суму 27115 грн, які Відповідачем не оплачено. Оплату другої частини гонорару (у разі розірвання Договору за ініціативи Замовника) Відповідачем також не сплачено. 28.06.2023 р. на адресу Відповідача цінним листом з описом вкладеного направлено Звіт про виконану роботу (Вих. N? 573/1 МІГ-2 від 28.06.2023 р.), до якого долучено вищевказані Рахунки-фактури від 10.06.2020 р. N? СФ-0000197 та від 27.07.2020 р. N? СФ-00002460, а також по два примірники Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2020 р. N? ОУ-0000230 та від 27.07.2020 р. N? ОУ-0000231 та два примірники Акту звірки взаємних розрахунків від 06.08.2020 р. для підписання та направлення одною примірника кожного акту на адресу АО «КУРС-8». 29.06.2023 р. Адвокатським об?єднанням «КУРС-8» та [PERSON] укладено Договір відступлення права вимоги N? 29-06-2023-01, за яким право вимоги за зобов?язаннями [PERSON] зі стягнення боргу за невиконання умов договору про надання правової допомоги N? 573/1 від 27 лютого 2020 року, укладеним між [PERSON] та Адвокатським об?єднанням «КУРС-8», Додатку N? 1 та Додатку N? 2 до договору, а саме: дев?яносто відсотків другої частини гонорару, яка становить 29088 доларів США з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом, відступлено [PERSON] . Того ж дня, Позивачем на адресу Відповідача цінним листом направлено Повідомлення про відступлення права вимоги Отже, після відступлення права вимоги, право на пред`явлення вимог про стягнення заборгованості по невиплаті другої частини гонорару розподілено між АО «КУРС-8» та [PERSON] у розмірах відповідно 10 % та 90%. Відповідно до пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно з положеннями статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Виплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку. Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги. Судом встановлено, що АО «КУРС-8» протягом строку дії договору надано послуг, а саме складено скаргу на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві від 06.05.2020 р. про закриття кримінального провадження N? 12020100050001846 та направлено її до Оболонського районного суду м. Києва, згідно рахунку-фактури від 10.06.2020 р. N? СФ-0000197 на 3600 грн. Ці послуги оплачені відповідачем в ході розгляду цієї справи, а саме16.05.2024, тобто заборгованість в цій частині відсутня. Решта послуг, які, як зазначає позивач, виконані на суму 23 615 грн, на думку суду, не підтверджуються будь-якими доказами, а тому пред`явлення вимог про їх стягнення є необґрунтованим. Щодо стягнення другої частини гонорару, обумовленої договором про надання правової допомоги на користь АО «Курс-8» (10%) та [PERSON] (90%), то суд вирішуючи ці вимоги враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2021 у справі №191/2617/19, в якій зазначено наступне. Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України в їх системному зв`язку, сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості й можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це («заборонено законом») або якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту чи суті відносин між сторонами. Отже, свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою, за договором про надання юридичних послуг у формі представництва в суді, є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи в суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес). Реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі плати, внаслідок дострокового розірвання договору, яка не є гонораром. Згідно зі статтею 546 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що по своїй суті неустойка - це конструкція, яка є видом забезпечення виконання зобов`язання та правовим наслідком його порушення (мірою цивільно-правової відповідальності). У статті 549 та в § 2 глави 49 ЦК України регулювання неустойки відбувається тільки з позицій забезпечення виконання зобов`язання. Неустойка (штраф чи пеня) може бути передбачена для забезпечення виконання зобов`язання. При цьому навіть визначення неустойки дозволяє констатувати, що законодавець пов`язує її стягнення саме з порушенням зобов`язання. Це підтверджується застосуванням таких понять та словосполучень, як «забезпечення зобов`язання», «порушення зобов`язання». Тому недопустимим є встановлення неустойки (штрафу чи пені) за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 591/3176/17 (провадження № 61-47158св18). Згідно зі статтею 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсність інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що визначені у пунктах 4.9 договорів грошові суми внаслідок дострокового розірвання договорів з ініціативи замовника за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому не можуть ставитися у залежність від фактично наданих послуг. Отже, у справі, що переглядається, в оспорюваних пунктах 4.9 договорів фактично передбачено штраф за односторонню відмову від договору; оспорювані пункти 4.9 договорів суперечать сутності неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що позов [PERSON] про стягнення одноразової грошової компенсації, визначеної пунктами 4.9 договорів про надання правової допомоги, задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] щодо стягнення одноразової компенсації, визначеної пунктами 4.9 договорів, які є також предметом зустрічного позову, суди попередніх інстанцій надали їм оцінку, при цьому дійшли правильного висновку, що свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин. З урахуванням того, що відмовляючи у задоволенні позову про стягнення неустойки, суди попередніх інстанцій надали оцінку одноразовій компенсації, визначеній пунктами 4.9 договорів, унаслідок чого дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] про стягнення компенсації, відсутні підстави для визнання оскаржуваних пунктів договорів недійсними та задоволення зустрічного позову в цій частині, оскільки такі доводи є по суті доводами фактичного характеру, які вирішено при розгляді первісного позову. Отже, аналізуючи обставини цієї справи, суд приходить до висновку, що встановлення у договорі умови про сплату другої частини гонорару, у випадку розірвання договору за ініціативи замовника суперечить положенням чинного законодавства, оскільки сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі плату, внаслідок дострокового розірвання договору, яка не є гонораром, а за своєю суттю являється неустойкою, тому [PERSON] не зобов`язаний її сплачувати. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як зазначалось вище, АО «Курс-8» було надано послуги: складено скаргу на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві від 06.05.2020 р. про закриття кримінального провадження N? 12020100050001846 та направлено її до Оболонського районного суду м. Києва, згідно рахунку-фактури від 10.06.2020 р. N? СФ-0000197 на 3600 грн. Умовами Договору передбачено, що перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об?єднанням Замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатку N? 1 до цього договору і є невід?ємною його частиною, згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно даного договору. Послуги здійснюються по попередній оплаті або у відповідності до п. 3.3 даного договору (п.5.3). Пунктом 3.3 Договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати Адвокатські послуги, а також замовник дозволяє на розсуд АО зробити необхідні адвокатські послуги, визначені у Додатку №1 згідно вказаних тарифів з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Позивачем АО «КУРС-8» не надано доказів того, коли і як [PERSON] був повідомлений про фактично виконані роботи і отримав рахунки на його оплату, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав вважати відповідача таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання і відмовляє у стягненні з нього 3% річних та інфляційних збитків. Отже, з зазначених вище підстав у задоволенні позовів АО «КУРС-8» і [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed