Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

20.12.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, у якій позивач просить суд: - визнати за [PERSON] майнове (речове) на двокімнатну квартиру [ADDRESS] на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:72:337:0009. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено Попередній договір від 23.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ляхар О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3266. Відповідно до умов Договору, ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» зобов`язалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язався прийняти та належним чином оплатити її вартість. Відповідно до п.1.4 Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом 4 кварталу 2019 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною - 1 правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору. Та з урахуванням вимог пункту 5.2 розділу 5 Попереднього договору. Сторони встановили, що Основний договір укладається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Стороною - 2 відповідного повідомлення від Сторони - 1, яке надсилається поштою рекомендованим листом або іншим способом, який Сторони визначать за взаємним погодженням. Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одночасно з укладанням та нотаріальним посвідчення Попереднього договору. Позивач вказує на те, що на виконання даного пункту, Сторонами було підписано Договір про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д1/80-378/Н від 23.12.2014. Сума договору складає 628 814,98 грн. Згідно Договору від 21.12.2018 про заміну сторони у Попередньому договорі, Договору про заміну сторони у Договорі про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д1/80-378/Н від 23.12.2014, ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» замінено на ТОВ «СОВКИ-ІНВЕСТ». Згідно Договору від 21.12.2018 про внесення змін №1 до договору про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д1/80-378/Н від 23.12.2014 року визначено, що сума договору складає 613 484,26 грн. позивачкою сплачено 475 507,75 грн. На залишок несплачених коштів 153 307,23 грн. Сторона -1 надає знижку 10%, таким чином позивачем мало бути сплачено 616 483,75 грн. Позивач зазначає, що на рахунок ТОВ «СОВКИ-ІНВЕСТ» нею сплачено 616 483,75 грн., тобто зобов`язання виконано в повному обсязі. Проте, пропозиції щодо укладання Основного договору від ТОВ «СОВКИ-ІНВЕСТ» не надійшло. Будинок станом на день звернення до суду з позовом в експлуатацію не введено, що підтверджується відповіддю ДІАМ. 19.09.2023 позивач звернувся до відповідача на виконання статті 635 ЦК України з Пропозицією про укладання Основного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , однак відповіді не надійшло. Оскільки, позивач вчасно не отримала те, на що розраховувала укладаючи Договір, запланований термін закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію - 2 квартал 2015 року, будинок станом на момент подання позову в експлуатацію не введено, а тому позивач звернулася до суду за захистом своїх майнових прав. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити. 08.01.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Шереметьєвій Л.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. від 12.01.2024, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, та вирішено розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду від 12.01.2024 та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місцезнаходження, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 28.02.2024 № 484 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/30075/23, провадження № 2/760/5328/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON], у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 409/0/15-24. 29.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою суду від 29.02.2024, здійснено перехід до розгляду справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 09.04.2024, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВКИ-ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. 26.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, відповідно до якої представник позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою місцезнаходження відповідача, поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, суд вважає повідомлення відповідача про розгляд даної справи належним. Так, у встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача ТОВ «СОВКИ-ІНВЕСТ» на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію відповідача щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи,

Outcome: approved