Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка», інтереси якого представляє адвокат Сечко Сергій Володимирович звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги настуним. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 021189/4056/0000232 від 30.09.2022 року. Згідно вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «CHERY», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 06 грудня 2022 року о 17:55 год. в місті Харків по вулиці Клочківська, біля буд. 99А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Chery» державний реєстраційний номер [NUMBER] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 25 грудня 2023 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 09 год 30 хв 21 лютого 2024 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення на його адресу, підтверджену довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру, рекомендованого листа, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від [PERSON] до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06 грудня 2022 року о 17:55 год. в місті Харків по вулиці Клочківська, біля буд. 99А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Chery» державний реєстраційний номер [NUMBER] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно із постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року справа №638/7651/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17000 грн та позбавленням права керування строком на 1 рік. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 021189/4056/0000232 від 30.09.2022 року. Згідно вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «CHERY», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Страхувальник своєчасно звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із заявою №6451590735 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 021189/4056/0000232 від 07.12.2022. року. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 07 грудня 2022 року, пошкодження автомобіля «CHERY», державний реєстраційний номер [NUMBER] , визнано страховим випадком, на підставі: -Рахунку на оплату № 234 від 07 грудня 2022 року; ??-Ремонтної калькуляції № 6451590735 від 17.12.2022 року; ??-Страхового акту № 6451590735 від 20.12.2022 року. Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «CHERY», державний реєстраційний номер [NUMBER] ; у розмірі 11 593 (одинадцять тисяч п?ятсот дев?яносто три ) грн. 17 коп., згідно платіжного доручення № 062868 від 22.12.2022 року. Страхове відшкодування було сплачене з вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 21 779 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят дев?ять ) грн. 00 коп Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права. Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника «MITSUBISHI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , застрахований не був та у зв?язку із обопільністю вини обох учасників ДТП, завдані збитки відшкодовуються пропорційно ступеню вини. Таким чином приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з Відповідача в розмірі: 11 593 (одинадцять тисяч п?ятсот дев?яносто три ) грн. 17 коп. + 21 779 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят дев?ять ) грн. 00 коп. = 33 372 (тридцять три тисячі триста сімдесят дві) грн. 17 коп. як з особи, відповідальної за завданий збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача. На підставі ст. 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved