Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що\~06.05.2021 р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 3455830. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:\~https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3455830 від 06.05.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Разом з тим, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України. 13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3455830 від 06.05.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 36038,48 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8574 грн.; заборгованість за відсотками становить 27464,48 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач прохає суд стягнути з [PERSON] суму заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ. Надав до суду заяву про розгляд справи в без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання двічі не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву\~не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Третя особа\~Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»\~про час та місце судового засідання повідомлене належним чином, у судове засідання представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2021р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано Анкету - заяву на кредит № 3455830 (а.с.13). Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3455830 від 06.05.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. Відповідно до умов договору, кредит надається строком на 20 днів з 06.05.2021 (а.с. 39-42), додатком № 1 до договору є графік платежів (а.с. 43), додатком № 2 є паспорт споживчого кредиту (а.с.43 з.б.-44). 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №07Т про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, за яким передано право вимоги до відповідача (а.с.23-28). Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021 залишок боргу на момент відступлення прав вимоги [PERSON] становить 36038,48 грн, що складається з суми заборгованості за тілом 8574,00 грн та суми заборгованості за відсотками 27464,48 грн (а.с.16). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №3455830 від 06.05.2021, наданого [PERSON] , за період з 13.09.2021 по 20.02.2024 складає 36038,48 грн (а.с.17). Станом на 03.04.2024 заборгованість за кредитним договором № 3455830 від 06.05.2021 становить 36038,48 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8574,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 27464,48 грн. У відповідності до ст.\~525,\~526\~ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ст.628 ЦК України\~договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629\~ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1 054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050\~ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, суд дійшов до висновку, що [PERSON] свої договірні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій\~ст. 137 ЦПК України. Пунктами 1, 2 частини другої\~статті 141ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 загальна вартість наданої правничої допомоги складає 6000 грн. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України). Суд, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 6 000 грн.

Outcome: approved