Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

21.06.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Рудзей Ю.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовуючи позов наступним. Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною з таких підстав: позивач не укладав жодних правочинів з відповідачем та не згоден з сумою заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідач не надавав нотаріусу документів, що підтверджують безспірну заборгованість, ніхто не повідомляв позивача про наявність у неї заборгованості. Позивач ніколи не укладав із ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" договорів, які б посвідчувались нотаріально. Вказані обставини є самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 27.06.2023 року Баранівським районним судом Житомирської області, суддею Васильчук О.В. відкрито спрощене позовне провадження. Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М. Ухвалою судді Самойленко Л.М. від 19.04.2024 справу прийнято до свого провадження та ухвалено справу розглядати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, одночасно з позовною заявою надіслали заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач в судове засідання представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відзиву до суду не направили. Треті особи треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович позицію щодо позову суду не висловили. Враховуючи зазначене, суд ухвалив проводити розгляд справ без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що 12.03.2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна вчинила виконавчий напис за реєстром № 9711 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 471530373 від 16.12.2019 року (а.с. 9). Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 13 480, 00 гривень, з них: - 4 000, 00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить, - 5 452, 50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; - 4 028, 50 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями. 20.05.2021 приватний виконавець Клименюк А.М. відкрив виконавче провадження № 65516944 з примусового виконання виконавчого напису № 9711 від 12.03.2021 про стягнення коштів з позивача на користь відповідача (а. с. 11). Між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] 16.12.2019 було укладено кредитний договір № 471530373. договір не є нотаріально посвідченим (а.с.10-14). Відповідно достатті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першоюстатті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Кредитний договір № 471530373 від 16.12.2019, укладений між позивачем та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не посвідчений нотаріально (а.с. 1-14), відсутні докази про безспірність суми заборгованості, що свідчить про недотриманням нотаріусом умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та є самостійною підставою для визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, які відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимоги позивача суд повністю задовольнив, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved