overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ) трудової книжки ( [NUMBER] ) архівного витягу з протоколу №5 від 12.03.1980 р.н.; архівних довідок від 09.05.2024р. №15-06/Г-64, 16-05/Г-65, 16-05/Г-67, 16-05/Г-68, 16-05/Г-69, 17-13/Г-70. Ухвалою від 27 травня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання не пізніше 19 червня 2024 року. За цих обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників справи. Позиція заявниці полягала у тому, що під час огляду документі було встановлено, що в трудовій книжці, архівному витязі та архівних довідках її по батькові зазначено [PERSON] , що не збігається з відомостями зазначеними у паспорті. Тому заявниця просить суд визнати, що вище вказані документи дійсно належать [PERSON] . Оцінка суду обставин у справі. 18 червня 1980 року було заповнено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] в якому було зазначено її по батькові: « [PERSON] » замість « [PERSON] » (а.с. 15-16). Також відповідно до архівних довідок від 09.05.2024р. №15-06/Г-64, 16-05/Г-65, 16-05/Г-67, 16-05/Г-68, 16-05/Г-69, 17-13/Г-70 видана П`ядицькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, з якої вбачається, що в книгах обліку розрахунків по оплаті колгоспу ім. Степана Мельничука спілки селян ім. Степана Мельничука, [PERSON] за 1970-1983, 1980-1984, 1983-1986, 1992-1996,1997-2002, 1987-1991 роки значиться по-батькові [PERSON] « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 18,19,20,21,22,23); Разом з цим в матеріалах справи наявний архівний витяг із протоколу № 5 засідання правління колгоспу імені [PERSON] від 12 березня 1980 року з якої вбачається, що [PERSON] , просить прийняти її на роботу в теплицю (а.с. 17). Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] та свідоцтва про одруження [NUMBER] , вбачається, що заявниця народилась [INFO] та по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » - (а.с. 7-9,10). Оцінка суду щодо факту. З огляду на викладене, суд не має жодних сумнівів у тому, що трудова книжка (УКР №0009647) архівний витяг з протоколу №5 від 12.03.1980 р.н.; архівні довідки від 09.05.2024р. №15-06/Г-64, 16-05/Г-65, 16-05/Г-67, 16-05/Г-68, 16-05/Г-69, 17-13/Г-70, видані на ім`я [PERSON] « [PERSON] » в дійсності належить « [PERSON] », але при видачі цих документів була допущена помилка. І оскільки від встановлення цього факту судом залежить реалізація права заявника на її пенсійне забезпечення, в силу положень статті 315 ЦПК України, її заяву слід задовольнити. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

27 березня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені тривалий час, спільного господарства не ведуть. 03 квітня 2024 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. 10 травня 2024 року надійшла заява відповідача [PERSON] про визнання позову та розгляд справи без її участі. 15 травня 2024 року надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи без його участі, позов підтримує. 20 травня 2024 року та 07 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача та позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 27 квітня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 161. Місце державної реєстрації: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, беручи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 01.07.2024 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

27.12.2023 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.01.2021 року у загальному розмірі 18972,74 грн, яка складається з: 18972,74 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.01.2021 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 10.01.2021 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.06.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та просив врахувати підтримання позовних вимог у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 03.09.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] зазначила про те, що шлюбні відносини з [PERSON] не склалися та з червня 2022 року фактично припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя. Позивач вважає, що спільне подружнє життя в подальшому неможливе, на примирення вона не згодна. Після окупації Мелітопольського району Запорізької області військами РФ, [PERSON] виїхала на підконтрольну Україні територію, а [PERSON] залишився проживати за місцем реєстрації. У зв`язку з цим [PERSON] змушена вирішувати питання щодо розірвання шлюбу в судовому порядку. Ухвалою суду від 06.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилов Р.В. подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ:23697280) заборгованість у розмірі 55147,38 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2023 між Банком та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору № 2023/І_С/215-000094 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "Укргазбанк" №2021/ І_С/215-000094.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №354. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . З перших днів подружнього життя у них була дружна сім`я, заснована на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між нами зіпсувались. Враховуючи, що вони з відповідачем не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини як подружжя подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них. Ухвалою від 31 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 08.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1222. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на сімейне життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 13.05.2024 по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 1222. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Житомирським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06.09.2018 року; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Високопічської сільської ради Житомирського району, Житомирської області. від 06.03.2013 року; [PERSON] , [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Садківської сільської ради Житомирської області від 20.01.2016 року. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 01 травня 2021 року о 10 год. 07 хв., в Донецькій обл., м. Покровськ по вул. Торгівельна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем у справі та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, якого постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2021 року по справі №235/3188/21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Транспортний засіб «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № 201148035. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для встановлення розміру відшкодування у справі № 75871, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності « [PERSON] », яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з Mitsubishi р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу), яка склала 36 572,98 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2024 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з [PERSON] \~\~на користь\~\~ [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля TOYOTA\~Land\~Cruiser\~Prado,\~2008\~року випуску,\~VIN\~ [NUMBER] ,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] у сумі 375 376 гривень 68 копійок. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Разом із цим, встановлено, що судом під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат позивача зі сплати судового збору, а також пов`язаних з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи. В судове засідання сторони (їх представники) не з`явились, про розгляд повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача в частині стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи №19006 від 05.07.2023 року, а також витрат зі сплати судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині про розподіл судових витрат між сторонами у зазначеній частині, а саме стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у загальному розмірі 4836 гривень 85 копійок з огляду на часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 3823 гривні 68 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня його проголошення. З урахуванням наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне відкласти складання повного рішення до 28 червня 2024 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved