Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , укладений 10 грудня 2004 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області Україна, за актовим записом № 109. В обґрунтування позовної заяви позивачка посилається на те, що 10.12.2004 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони перестали розуміти один одного, не підтримують належні подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Зі сторони відповідача відбувається домашнє насилля. Майже три роки вони як сім`я не проживають. Взаєморозуміння і підтримки один до одного не мають. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 12.01.2024 по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.02.2024 року о 09:30, про що повідомлено сторони. 23.01.2024 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про надання терміну на примирення. Ухвалою суду від 02.02.2024 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення терміном у три місяці. 02.05.2024 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу відновлено. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив про своє не бажання розривати шлюб, однак всі його намагання зберігти сім`ю виявилися марними у зв`язку з чим, позовні вимоги вимущений підтримати. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2004 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області Україна, за актовим записом № 109. Згідно з ч.ч. 2,4 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розлад у сім`ї є стійким, сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Також, судом встановлено, що від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого наявна в матеріалах справи Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної неповнолітньої дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розірвання шлюбу та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, внаслідок чого шлюб між сторонами слід розірвати. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивачки понесені судові витрати, які складаються з 1211,20 грн. судового збору.

Outcome: approved