Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»), [PERSON] про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди Зазначав, що 27.02.2020 у м. Києві на перехресті вулиць Велика Кільцева та Газопровідна сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортного засобу «Opel Omega», н.з. [NUMBER] . яким він керував та транспортного засобу «Ford Mondeo», .н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталася з вини [PERSON] , що підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2020. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Mondeo», н.з. [NUMBER] на момент ДТП, була застрахована на підставі Полісу №126449234 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Ним до вказаної страхової компанії було подано повідомлення про настання страхового випадку та інші необхідні документи, а також заяву про виплату страхового відшкодування. 05.05.2020 страховою компанією його повідомлено про те, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті становить 10 400 грн. Він не погодився з визначеною страховиком сумою та звернувся до ФОП « [PERSON] » з метою визначення дійсної суми шкоди. Відповідно звіту № 188/31.04.20 від 06.04.2020 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП « [PERSON] » матеріальний збиток, завданий йому внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 36 543, 37 грн. 28.05.2020 страховиком йому була виплачена сума у розмірі 10 400 грн. Суму франшизи у розмірі 2 600 грн. [PERSON] йому не сплатив. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив на його користь стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 25 543 грн. 37 коп. страхового відшкодування, з [PERSON] 2 600 грн. франшизи та у рівних частках 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У подальшому, позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив на його користь стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 6 536, 12 грн. страхового відшкодування та 2 000 грн. витрат, понесених на складання звіту, з [PERSON] 2 600 грн. франшизи та з обох відповідачів у рівних частках 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У відзиві на позов, представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», заперечуючи проти позову, вказав наступне. На замовлення страховика ФОП [PERSON] було складено Звіт № 100/20, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Omega, н.з. [NUMBER] . без урахування зносу становить 72 395,70 грн., вартість автомобіля Opel Omega, н.з. [NUMBER] , до ДТП становить 25 636 грн., Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Omega, н.з. [NUMBER] перевищила його вартість після ДТП (72 395,70 > 25 636,00), що сталася 29.02.2020, вказаний автомобіль є фізично знищеним. Уповноваженим спеціалістом страховика на підставі даних з інтернет ресурсу щодо металобрухту у м. Києві, було здійснено розрахунок утилізаційної вартості автомобіля за яким його вартість після ДТП становить 12 636,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 25 636,00 - 12 636,00 - 2 600,00 = 10 400,00, де: 25 636,00 грн. - вартість автомобіля до ДТП. 12 636,00 грн. - вартість автомобіля після ДТП. 2 600,00 грн. - франшиза. 10 400,00 грн. - страхове відшкодування. 26.05.2020 до Страховика надійшла заява Позивача про виплату страхового відшкодування. 28.05.2020 сума страхового відшкодування у розмірі 10 400,00 грн. була виплачена позивачу. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Додатково представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» заначив, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно Висновку від 27.07.2021 № 383/21, складеного судовим експертом Ковалем І.М., перевищує його вартість до настання ДТП (146 579,52 > 25 451,12), то автомобіль Opel Omega, н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП, що мала місце 27.02.2020, є фізично знищеним. Таким чином, розмір суми страхового відшкодування з урахуванням даних висновку № 383/21 від 27.07.2021, в разі визнання вимог Позивача обґрунтованими, становить: 25 451,12 - 5 915,00 - 2 600,00 = 16 936,12, де: 25 451,12 грн. - вартість автомобіля до ДТП, 5 915,00 грн. - вартість автомобіля після ДТП, 2 600,00 грн. - франшиза за полісом № ЕР/126449234, 16 936,12 грн. - страхове відшкодування. Оскільки Страховиком в досудовому порядку було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10 400,00 грн., загальні вимоги Позивача до Страховика можуть бути у розмірі 6 536,12 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 27.02.2020 у м. Києві на перехресті вулиць Велика Кільцева та Газопровідна сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортного засобу «Opel Omega», н.з. [NUMBER] . яким керував позивач та транспортного засобу «Ford Mondeo», .н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2020 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія транспортного засобу «Ford Mondeo», н.з. [NUMBER] на момент ДТП, була застрахована на підставі Полісу №126449234 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Згідно зазначеного договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн., франшиза - 2 600 грн. 05.05.2020 страховою компанією позивача було повідомлено про те, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті становить 10 400 грн. Позивач не погодився з визначеною страховиком сумою та звернувся до ФОП « [PERSON] » з метою визначення дійсної вартості шкоди. Відповідно до звіту № 188/31.04.20 від 06.04.2020 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП « [PERSON] » матеріальний збиток, завданий позивачу, внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 36 543, 37 грн. Згідно з висновком від 27.07.2021 № 383/21, складеного судовим експертом Ковалем І.М., вартість відновлювального ремонту Opel Omega, н.з. [NUMBER] становить 146 579,52 грн., ринкова вартість зазначеного автомобіля до ДТП - 25451,12 грн., вартість утилізації автомобіля після ДТП - 5 915 грн. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон)). Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону). Статтею 30 Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просив на його користь стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 6 536, 12 грн. страхового відшкодування. У додаткових пояснення до відзиву представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» вказував на те, що страховиком в досудовому порядку було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10 400,00 грн., загальні вимоги позивача до Страховика можуть бути у розмірі 6 536,12 грн. Оскільки між сторонами спору щодо виплати страховиком суми страхового відшкодування у розмірі 6 536,12 грн. немає, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог до страховика та стягненню з ПрАТ «Страхова Компанія «АРКС» на користь [PERSON] 6 536 грн. 12 коп. страхового відшкодування. Статтею 12 Закону передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Відповідно до ст. 12 Закону з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 2 600 грн. франшизи. У позові [PERSON] також просив стягнути з обох відповідачів у рівних частках 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 Закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; Статтею 26-1 Закону передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, в силу норм Закону страховик відшкодовує моральну шкоду потерпілому лише у випадку заподіяння такої шкоди внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілому. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ураховуючи те, що доказів того, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, суду не надано, а тому правових підстав для задоволення позову в цій частині до ПрАТ «Страхова Компанія «АРКС» немає. Частинами 2 - 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки, [PERSON] не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не вказано з чого він виходить, визначаючи розмір позовних вимог до [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди, правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди немає. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір з відповідачів у розмірі 420 грн. судового збору з кожного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до висновку ВП ВС у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) витрати, здійснені позивачем за проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та додаткової будівельно-технічної експертизи, підлягають відшкодуванню, якщо вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи. У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просив на його користь стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 6 536, 12 грн. страхового відшкодування, при цьому, фактично погодившись з розрахунком цієї суми, наведеної відповідачем у доповненнях до відзиву на позов. У додаткових пояснення до відзиву представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» визначаючи розмір страхового відшкодування, який підлягав доплаті, у сумі 6 536,12 грн. посилався на висновок від 27.07.2021 № 383/21, складеного судовим експертом Ковалем І.М. на замовлення страховика. Таким чином, звіт № 188/31.04.20 від 06.04.2020 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП « [PERSON] » на замовлення позивача не був врахований як доказ при розгляді даної справи, а тому правових підстав для стягнення зі страхової компанії 2 000 грн. витрат, понесених на складання звіту, немає.

Outcome: partial