Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 20 липня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Страхова група "ТАС", [PERSON] про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 07 червня 2021 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW 530D», державний реєстраційний номер [NUMBER] по автодорозі R15 виїхав на смугу зустрічного руху не надавши перевагу у русі автомобілю «Renault Master», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку і виконував поворот ліворуч, чим допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження, а водій [PERSON] був госпіталізований. За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди на [PERSON] було складено протокол за ст.124 КУпАП за порушення п.2.3, 13.1 ПДР України, відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вказує, що під час розгляду адміністративних матеріалів відносно [PERSON] було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, висновком якої було встановлено, що невідповідність дій водія автомобіля «BMW 530D», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вимогам п.11.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, водночас висновком даної експертизи було встановлено, що з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Також зазначає, що у п. 3 дослідницької частини висновку експертизи зазначено: "у ситуації, що розглядається, водій автомобіля» «BMW 530D», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год, на смугу зустрічного руху міг виїхати лише для об`їзду перешкоди, при цьому надавши перевагу у русі автомобілю «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] , що виконував поворот ліворуч.". А у п. 4 дослідницької частини експертизи зазначено: "Виходячи із наданих судом вихідних даних та проведених вище автотехнічних досліджень, можна зробити висновок, що діючи у відповідності до вимог п.11.3 ПДР, а саме: не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, водій автомобіля «BMW 530D», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] у заданій дорожній ситуації, мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] , при умові неухильного виконання вимог ПДР України". Постановою Нововолинського міського суду від 11 січня 2022 року було закрито провадження про притягнення [PERSON] за ст.124 КУпАП, з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що [PERSON] не погоджуючись із вказаною постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 11.01.2022 року оскаржив її у апеляційному порядку. Постановою Волинського апеляційного суду від 26.04.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 11.01.2022 року щодо [PERSON] - без зміни. Позивач вважає, що відповідно до приписів ч.4-6 ст. 82 ЦПК України, відсутність його вини в скоєні ДТП 07 червня 2021 року є встановленою рішенням суду і не підлягає доказуванню у даній справі, а рішення про відсутність складу правопорушення в діях [PERSON] є обов`язковим для суду. Посилається на те, що поліцейським СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області було помилково складено протокол на нього, а не на [PERSON] , що призвело до того, що останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач у позові зазначає, що на момент ДТП автомобіль «Renault Master», державний реєстраційний номер [NUMBER] правомірно перебував у власності [PERSON] , що підтверджується копією технічного паспорту. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8068413 цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] застраховано ПАТ «СГ ТАС». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу обов`язкового страхування складає 13000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду завдану здоров`ю складає 260000,00 грн. На момент ДТП автомобіль BMW (WBADL71090GV20704) правомірно перебував у власності [PERSON] , що підтверджується копією технічного паспорту. Згідно витягу МТСБУ, відповідно до полісу № 202406537 цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб BMW (WBADL71090GV20704) застраховано ПАТ «СГ ТАС». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу обов`язкового страхування складає 130000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду завдану здоров`ю складає 260000,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що у результаті дій [PERSON] йому завдано матеріальної шкоди, яка складається з вартості матеріальному збитку, заподіяного власнику автомобіля, марки «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] , 2007 р.в., витрат на лікування, моральної шкоди та витрат судових витрат по справі. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що відповідно до висновку експерта №1888 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] , 2007 р.в. складає 160235,59 грн; вартість матеріального збитку заподіяного [PERSON] , власнику автомобіля «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] , 2007 р.в., в результаті ДТП, що відбулось 07.06.2021 року складає 66623, 51 грн. Зазначає, що сума витрат на лікування становить: 1000,00 + 62,00 + 750,00 = 1812,00 грн. Вважає, що моральна шкода, що підлягає стягненню з ПАТ «СГ ТАС», визначена відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і складає: 260000,00 (ліміт страхової виплати за шкоду завдану здоров`ю) х 5% = 13000,00 грн. Крім того, вважає, що стягненню з відповідачів підлягає сума судових витрат, а саме: витрати на проведення експертизи: 4290,25 + 42,90 = 4333,15 грн.; витрати на надання правничої допомоги у сумі 6500,00 грн., судовий збір в розмірі 1602,36 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки цивільно-правова\~відповідальність за\~шкоду задану\~автомобілем марки\~BMW\~(WBADL71090GV20704)\~була застраховано\~ПАТ «СГ\~ТАС» згідно\~полісу №ЕР\~202406537,\~тому позивач\~вважає,\~що з відповідача ПАТ «СГ ТАС» підлягає до стягнення вартість матеріального збитку заподіяного йому, як власнику автомобіля «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] , 2007 р.в., в результаті ДТП, що відбулось 07.06.2021 року яка складає 66623,51 грн; сума витрат на лікування 1812,00 грн., моральна шкода в розмірі 13000,00 грн., та судові витрати. З відповідача [PERSON] позивач вважає, що підлягає до стягнення: матеріальний збиток в сумі: 160235,59 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] , 2007 р.в.) - 66623, 51 грн. (вартість матеріального збитку) = 93612,08 грн.; судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що 23 травня 2022 року направив відповідачу ПАТ «СГ ТАС» заяву про страхове відшкодування з всіма необхідними додатками, відповідач ПАТ «СГ ТАС» 26 травня 2022 року отримав дану заяву про виплату страхового відшкодування з всіма додатками, однак на момент подачі даного позову до суду не здійснив виплату страхового відшкодування та не надав відповіді. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в його користь 66623,51 грн. матеріальної шкоди; 1812,00 грн. витрат на лікування; 13000,00 грн. моральної шкоди; судові витрати, та стягнути з [PERSON] в його користь 93612,08 грн. матеріальної шкоди; 9309,52 грн. судових витрат. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити повністю. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Товт С.С. до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі та заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у їхній відсутності врахувавши відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №165/2094/21 суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07 червня 2021 року о 17 год. 11 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки "Renault Master", реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по автодорозі R15, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, при здійсненні маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки "BMW", реєстраційний номер [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.60 справи про адміністративне правопорушення №165/2094/21, а.с.22). \~ \~ \~ \~Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "Renault Master", реєстраційний номер [NUMBER] , є позивач по справі [PERSON] (а.с.14). \~ \~ \~ \~Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "BMW", реєстраційний номер [NUMBER] , є відповідач по справі [PERSON] (а.с.16). \~ \~ \~ \~У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №098898 поліцейським СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області вказано, що [PERSON] \~07\~червня 2021\~року о\~17\~год.\~11\~хв.\~керуючи автомобілем\~марки "Renault\~Master",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~рухаючись по\~автодорозі R15,\~не був\~уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~не зреагувуав\~на її\~зміни,\~при повороті\~ліворуч не\~переконався в\~безпечності маневру,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення.\~Внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження.\~ [PERSON] \~порушив п.2.3,\~13.1\~ПДР України,\~вчинивши правопорушення,\~передбачене ст.124\~КУпАП (а.с.1 справи про адміністративне правопорушення №165/2094/21). \~ \~ \~ \~Згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 11\~січня 2022\~року року по справі про адміністративне правопорушення №165/2094/21 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за статтею 124 КУпАП провадження у справі закрито з підстав\~передбачених п.1\~ст.247\~КУпАП,\~у зв`язку\~з відсутністю\~події та\~складу адміністративного\~правопорушення (а.с.60 справи про адміністративне правопорушення №165/2094/21, а.с.22). \~ \~ \~ \~Постановою Волинського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року постанова Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2022 року щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності залишена без змін (а.с.90-91 справи про адміністративне правопорушення №165/2094/21, ст.23-24). \~ \~ \~ \~У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України (частина шоста статті 82 чинного ЦПК України) вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. \~ \~ \~ \~Із висновкуексперта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної події №8727 від 03 грудня 2021 року вбачається, що швидкість руху автомобіля «BMW 530 D», р.н. [NUMBER] , перед початком гальмування, виходячи із довжини слідів гальмування, зафіксована на місці пригоди, становила не менше 64...67 км/год. Розрахована величина швидкості руху автомобіля «BMW 530 D», р.н. [NUMBER] , перед початком гальмування, є мінімально можливою, оскільки, виходячи з наданих матеріалів справи про адмінправопорушення, неможливо визначити затрати кінетичної енергії на утворення деформацій деталей автомобілів та затрати кінетичної енергії на переміщення транспортних засобів після зіткнення (а.с.43-47 справи про адміністративне правопорушення №165/2094/21). \~ \~ \~ \~Згідно висновкусудової\~інженерно-транспортної\~експертизи №8727\~від 03\~грудня 2021\~року водій\~автомобіля марки\~«Renault\~Master»,\~р.н.\~ [NUMBER] [PERSON] \~повинен був\~діяти у\~відповідності до\~вимог п.\~9.2.,\~п.\~9.4.,\~п.\~10.1.\~та п.\~10.4.\~Правил дорожнього\~руху,\~а саме:\~маючи намір\~виконати поворот\~ліворуч повинен\~був завчасно\~увімкнути покажчик\~лівого повороту,\~зайняти відповідне\~крайнє положення\~на проїзній\~частині та\~перед виконанням\~маневру переконатись,\~що це\~буде безпечним\~і не\~створить перешкод\~або небезпеки\~іншим учасникам\~руху.\~Водій автомобіля\~«BMW\~530\~D»,\~р.н.\~ [NUMBER] [PERSON] \~повинен був\~діяти у\~відповідності до\~вимог п.\~12.6.\~(ґ),\~п.\~12.9.\~(б)\~і п.\~11.3.\~Правил дорожнього\~руху,\~а саме:\~рухатись зі\~швидкістю не\~більше 90\~км/год,\~на смугу\~зустрічного руху\~міг виїхати\~лише для\~об`їзду\~перешкоди,\~при цьому надавши\~перевагу у\~русіавтомобілю «Renault Master», р.н. [NUMBER] , що виконував поворот ліворуч. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ висновкусудової інженерно-транспортної експертизи №8727 від 03 грудня 2021 року при наданих судом вихідних даних, водій автомобіля «BMW 530 D», р.н. [NUMBER] [PERSON] , у заданій дорожній ситуації, мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Renault Master», р.н. [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] , при умові неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху України. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 530 D», р.н. [NUMBER] [PERSON] невідповідність дій водія автомобіля «BMW 530 D», р.н. [NUMBER] [PERSON] вимогам н. 11.3. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Отже, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №098898 повністю спростовані висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №8727 від 03 грудня 2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 12.6.\~(ґ) Правил дорожнього руху України (в редакції на дату ДТП), поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою- не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. \~ \~ \~ \~Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України "Дорожні знаки", згідно з вимог дорожніх знаків: 3.29 Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку. 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. \~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.6.\~(ґ),\~пункту 12.9.\~(б)\~і пункту\~11.3. Правил дорожнього\~руху України, згідно яких [PERSON] мав рухатись зі\~швидкістю не\~більше 90\~км/год,\~а на\~смугу зустрічного\~руху міг\~виїхати лише\~для об`їзду\~перешкоди,\~при цьому надавши\~перевагу у\~русі транспортному\~засобу«Renault Master», реєстраційний номер[NUMBER] , що виконував поворот ліворуч. \~ \~ \~ \~Наведене свідчить,\~що дії\~водія транспортного\~засобу«BMW 530 D», реєстраційний номер[NUMBER] , [PERSON] не відповідали вимогам пункту 12.6.\~(ґ),\~пункту 12.9.\~(б)\~і пункту\~11.3. Правил дорожнього\~руху України,\~оскільки він\~мав об`єктивну\~можливість оцінити\~дорожню обстановку\~та надати\~перевагу у\~русі транспортному\~засобу«Renault Master», реєстраційний номер[NUMBER] під керуванням [PERSON] , що виконував поворот ліворуч, а тому з врахуванням цих обставин та у сукупності із іншими наявними у справі доказами, які вказують на безпосередній причинний зв`язок між діями [PERSON] , які полягають у недотриманні ним Правил дорожнього\~руху України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що що водій\~транспортного засобу«BMW 530 D», реєстраційний номер[NUMBER] , [PERSON] винен у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що невідповідність дій водія транспортного засобу«BMW 530 D», реєстраційний номер[NUMBER] [PERSON] \~вимогам пункту\~11.3\~Правил дорожнього\~руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 червня 2021 року, а дії водія транспортного засобу«Renault Master», реєстраційний номер[NUMBER] [PERSON] не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 червня 2021 року. \~ \~ \~ \~Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8068413 цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Renault Master», реєстраційний номер[NUMBER] застраховано в Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС". Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, згідно полісу обов`язкового страхування складає 260000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу обов`язкового страхування складає 130000,00 грн.; розмір франшизи, згідно полісу обов`язкового страхування складає 1500,00 грн. (а.с.27). Із листа МТСБУ від 22.06.2021 вбачається, що МТСБУ розглянуло повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.06.2021\~на а/д\~Р-15,\~Львівська область, та повідомило, що МТСБУ здійснює виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого\~не застрахував\~свою цивільно-правову\~відповідальність, на умовах, зазначених Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності гасників наземних транспортних засобів. Згідно з інформацією, отриманою з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки "BMW" з державним номерним знаком [NUMBER] \~(VIN-код\~ [NUMBER] ) був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № ЕР 202406537, виданий страховою компанією АТ "СГ "ТАС" (приватне). Тому МТСБУ пропонувало [PERSON] звернутися із заявою до зазначеної страхової компанії щодо відшкодування заподіяної шкоди (а.с.52). Відповідно до висновку експерта №1888 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 12 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер[NUMBER] ,\~2007 року випуску, складає: 160235,59 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] , власнику автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер[NUMBER] ,\~2007 року випуску, в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, яке мало місце 07.06.2021, складає: 66623,51 грн. Враховуючи той факт, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер[NUMBER] ,\~2007 року випуску, менша ніж вартість матеріального збитку, (утилізаційну) залишкову вартість не нараховано (а.с.34-39). Висновки експертизи підтверджені калькуляцією ремонту після ДТП №1888 від 11.08.202, що є додатком 1 до висновку експерта №1888 (а.с.40-41). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. \~ \~ \~ \~Статтею 6 даного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно із пунктами 9.1., 9.2. статті 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. \~ \~ \~ \~Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, згідно згаданого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8068413 складає 260000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00 грн.; розмір франшизи складає 1500,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. \~ \~ \~ \~Розмір франшизи згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 1500,00 грн. \~ \~ \~ \~Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. \~ \~ \~ \~Статтею 29 даного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів. \~ \~ \~ \~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Відповідачем не наведено належних та допустимих доказів, а судом не встановлено підстав піддати сумніву висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної події №8727 від 03.12.2021 та висновок експерта №1888 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 12.08.2021, у їхній достовірності, тому, суд приймає їх, як належний доказ завдання матеріальних збитків позивачу [PERSON] в розмірі 66623,51 грн. Хоча, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 11.01.2022 по справі №165/2094/21 провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, однак із досліджених в судовому засіданні письмових доказів у їх сукупності вбачається, що обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки внаслідок ДТП [PERSON] була завдана майнова шкода, що знаходиться у причинному зв`язку із винними діями [PERSON] , яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ "СГ "ТАС", тому приходить до висновку, що з відповідача ПАТ "СГ "ТАС" на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення страхове відшкодування в розмірі 66623,51 грн. за мінусом франшизи 1500,00 грн., що становить 65123,51 грн. Відповідно до п.23.1. ст.23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого. Відповідно до\~п.24.1\~ст.24\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів",\~у зв`язку\~з лікуванням\~потерпілого відшкодовуються\~обґрунтовані витрати,\~пов`язані з\~доставкою,\~розміщенням,\~утриманням,\~діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 07\~червня 2021\~року поніс витрати на лікування внаслідок ушкодження здоров`я, що підтверджується документально письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: копіями фіскальних чеків на суму 1000,00 грн., 62,00 грн. та 750,00 грн. (а.с.47), копією консультації лікаря - нервопатолога (а.с.48), копією витягу з історії хвороби №5301 зі стаціонару КП "ЦМЛ Червоноградської міської ради" (а.с.49). Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" понесених витрат на лікування внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди в сумі 1812,00 грн. підлягають до задоволення. Моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в розмірі 13000,00 грн. та обгрунтовує її тим, що згідно ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тому вважає, що сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню з страховика в його користь є сталою і становить: 13000,00 грн., із розрахунку: 260000,00 грн. (ліміт страхової виплати за шкоду завдану здоров`ю) х 5% = 13000,00 грн. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2\~ст.23 ЦК України\~моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно ч.4\~ст.23 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. За умовами ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а згідно п.5 даної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, страховиком відшкодовується тільки моральна шкода у разі заподіяння потерпілому шкоди ушкодженням здоров`я у розмірі 5 відсотків страхової виплати. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 червня 2021 року автомобіль марки «Renault\~Master»,\~д.р.н. [NUMBER] ,\~ власником якого є позивач [PERSON] зазнав механічних пошкоджень, крім того позивач [PERSON] внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження здоров`я, внаслідок чого [PERSON] на думку суду, поніс моральні страждання у зв`язку із пошкодженням майна, а саме належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та тимчасовою втратою здоров`я. Моральна шкода заподіяна [PERSON] у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 червня 2021 року доведена в судовому засіданні письмовими доказами (а.с.47-49), [PERSON] отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 07 червня 2021 року, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.49), поніс витрати на лікування (а.с.47, 48), а тому суд виходячи з засад розумності і справедливості та враховуючи ліміт відповідальності страховика стягує з відповідача ПАТ "Страхова\~група "ТАС" в користь позивача [PERSON] 5000,00 грн. моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що на думку суду буде достатнім і справедливим та компенсує моральні страждання останнього. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Master», реєстраційний номер[NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 червня 2021 року була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС", поліс №АР/8068413. По відношенню до транспортного засобу марки "BMW" з державним номерним знаком [NUMBER] \~(VIN-код\~ [NUMBER] ) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № ЕР 202406537, який виданий страховою компанією АТ "СГ "ТАС" (приватне). Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №1888 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 12 серпня 2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] , власнику автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер[NUMBER] ,\~2007 року випуску, в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, яке мало місце 07.06.2021, складає: 66623,51 грн. Відтак основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, яка мала місце 07 червня 2021 року, повинен нести страховик Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ відповідальність за спричинену шкоду у ДТП за цим страховим договором має нести винна особа. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що збиток в розмірі 66623,51грн., завданий позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 червня 2021 року повністю покривається страховою сумою, тому суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] \~до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 червня 2021 року в розмірі 93612,08 грн. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі повного задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.137,\~141\~ЦПК України,\~пропорційно до\~задоволених позовних\~вимог,\~з відповідача ПАТ "СГ "ТАС" на користь позивача [PERSON] підлягають до стягнення понесені витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 4290,25 грн., а також документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. та 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" підлягає до стягнення в дохід держави 992,40 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial