Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

У березні 2023 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , який діє від свого імені та в інтересах дітей [PERSON] та [PERSON] , у якому просить усунути АТ КБ «ПриватБанк» перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», назва якого в подальшому змінена на АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № K2S4GK00260072. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, банком надано [PERSON] кредит у розмірі 86 250,00 Євро на наступні цілі: придбання квартири - 69 000,00 Євро, а також у розмірі 17 250,00 Євро - на сплату страхових платежів, з кінцевим терміном повернення 21.08.2032 року. Згідно з п. 7.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним кредитним договором виступає іпотека квартири: двокімната квартира [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] придбав квартиру за кредитні кошти в сумі 69 000,00 Євро. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, 23.08. 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею 58,60 кв. м, житловою площею 28,90 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н. Ю. 23.08. 2007 року. Рішенням Святошинського районного суду від 30.05.2011 року у справі № 2-990/11 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.08. 2007 року № K2S4GK00260072 у розмірі 79 270,48 Євро, що у гривневому еквіваленті становить 860 191,72 грн, у рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 58,9 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу заданого предмету іпотеки, згідно з умовами іпотечного договору від 23.08.2007 року. Отже, судовим рішенням у цивільній справі № 2-990/11 встановлений факт укладання кредитного та іпотечного договорів та неналежне виконання зобов`язань за ним з боку [PERSON] . У подальшому позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. із заявою про реєстрацію за АТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки - квартири [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2016 року, індексний номер 31675596, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 15.02.23 року та 21. 09. 2021 року № 2902/26, за адресою [ADDRESS] зареєстровано місце проживання трьох осіб, а саме: [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 13.12.2007 року); [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 30.12.2010 року), [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 06.12.2012 року), їх реєстрація у вищевказаній квартирі, яка належить АТ КБ «Приватбанк» на праві власності, позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю. О. (а.с. 34-35). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (а.с. 37-39). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого розгляду (а.с. 46). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду (а.с. 86). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялась ухвали про відкриття провадження, позовні заяви з додатками та повістки, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72-73, 82-83, 92-93, 102-103, 111-112, 118-119). Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві Державної адміністрації свого представника до суду не направила, направили до суду лист, у якому просили розглядати справу без їх участі, ухвалити рішення в інтересах та на користь дитини (а.с. 120). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed