Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

представник [PERSON] \~адвокат Бочаров\~О.М.\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про поділ\~спільного майна. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 08.08.2003\~позивач та\~відповідач зареєстрували\~шлюб у\~виконавчому комітеті\~Скорирівської сільської\~ради Золотоніського\~району Черкаської\~області.\~Одруження позивача\~з відповідачем\~виявилося невдалим,\~сім?я розпалася,\~шлюбні відносини\~фактично припинились.\~02.08.2019\~рішенням Золотоніського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~шлюб між\~сторонами було\~розірвано.\~У період\~шлюбу за\~спільні сімейні\~кошти сторонами\~було придбано\~транспортний засіб\~ «Geely\~Emgrand\~7»\~номерні знаки\~ [NUMBER] ,\~2013\~року випуску,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~VIN\~ [NUMBER] ,\~дата реєстрації\~05.12.2013. Ринкова вартість автомобіля становить 165 920 грн. Автомобіль є неподільною річчю і не може бути виділено в натурі частина цього майна, тому в порядку поділу майна вказаний автомобіль повинний залишитися у власності відповідача зі стягненням з неї грошової компенсації за половину вартості цього майна. Загальна вартість транспортного засобу становить 165 920 грн., з відповідача підлягає стягненню 82 960 грн., в якості грошової компенсації. Враховуючи викладене вище, просить суд визнати автомобіль «Geely Emgrand 7» державний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , VIN [NUMBER] спільним майном подружжя, в порядку поділу майна залишити даний транспортний засіб у власності відповідача, стягнувши з неї на користь позивача грошову компенсацію за половину вартості спільного майна в сумі 82 960 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді\~Золотоніського міськрайонного\~суду Черкаської\~області від\~11.03.2024\~позовну заяву\~представника [PERSON] \~адвоката Бочарова\~Олександра Михайловича\~до [PERSON] \~про поділ\~спільного майна залишено без руху. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Бочаров О.М. не з`явилися. До початку судового засідання від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі та позивача. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. У разі визнання позову просив вирішити питання про повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету позивачу, інші витрати та 50 відсотків судового збору залишити за позивачем. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Костогриз Т.В. у судове засідання не з`явилися, але від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами був придбаний транспортний засіб «Geely Emgrand 7» номерні знаки [NUMBER] , 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , VIN [NUMBER] , дата реєстрації 05.12.2013. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2019 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 20.02.2024 за [PERSON] , [INFO] , зареєстровано транспортний засіб «Geely Emgrand 7», 2013 року випуску, дата державної реєстрації 05.12.2023, об`єм (потужність) двигуна 1792 см?. Згідно висновку із звіту від 04.03.2024 про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності ПП «КОНСУЛЬТАНТ», оцінювача [PERSON] ринкова вартість транспортного засобу «Geely Emgrand 7» номерні знаки [NUMBER] , 2013 року випуску, власником якого є [PERSON] , станом на 04.03.2024 становить 165920 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно зі\~статтею 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується\~статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у\~статті 69 СК України. Конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Згідно із частиною першою\~статті 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до\~статті 71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до статті 365\~ЦК України право особина частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:\~\~1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;\~\~2) річ є неподільною;\~\~3)спільне володіння і користування майном є неможливим;\~\~4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до п. 22\~постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11\~поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 СК\~та\~ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В ході розгляду справи встановлено, що спірне майно є неподільною річчю, спільне володіння і користування вказаним майном є неможливим, оскільки шлюб між сторонами розірваний. Позивач згідний на припинення права власності на його частку у спірному майні. Вартість майна визначена висновком суб`єкта оціночної діяльності ПП «КОНСУЛЬТАНТ» оцінювачем [PERSON] та є дійсним на час розгляду справи. Відповідачем клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості майна, не заявлялося. Відтак, виходячи з рівності часток та обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, підтверджені матеріалами справи, оскільки, ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд вважає позов обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved