Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.04.2024 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., №11094 від 22.11.2021 року, таким що не підлягає виконанню, а також стягнути на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~22.11.2021 року приватним нотаріусом Золотих О. О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №11094, яким запропоновано звернути стягнення заборгованості на користь відповідача за кредитним договором №3760488 від 03.03.2021 року, боржником за яким є позивач. Стягнення заборгованості відповідно до виконавчого напису проводиться за період з 17.10.2021 року по 10.11.2021 року. \~ \~ \~ \~Постановою від 30.11.2021 приватний виконавець Лиманський В. Ю. відкрито виконавче провадження №67703652 за вказаним виконавчим написом. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону України Про нотаріат. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. На адресу відповідача не надходило письмової вимоги від відповідача про погашення заборгованості за кредитом. Тобто, приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис нотаріус не впевнився у безспірності вимог. Позивач був позбавлений можливості подати ностраусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Подані відповідачем документи не підтверджують наявності безспірної заборгованості позивача. Сторони та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.\~О.\~ на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №11094, яким останній пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за договором №3760488 від 03.03.2021 року, укладеним з ТОВ Авентус\~Україна правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~якого,\~на підставі\~договору факторингу №18/10/2021 від 18.1.2021 року є ТОВ «Українські фінансові операції». Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.10.2021 року по 10.11.2021 року. Сума заборгованості складає 49150 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 34150,00 грн.\~За вчинення\~цього виконавчого\~ напису\~нотаріусом на\~підставі ст.\~31\~Закону України\~«Про нотаріат»\~стягнуто плати\~зі стягувача.\~Загальна \~сума,\~що підлягає\~стягненню \~49950,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським\~ В.\~Ю. від 30.11.2021 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №11094, виданого 22.11.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих О. О. Відповідно до копії заяви про примусове виконання рішення від 29.11.2021 року відповідач подав приватному виконавцю Лиманському В.\~Ю. оригінал виконавчого напису №11094 від 22.11.2021 року та оригінал кредитного договору. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для\~одержання виконавчого\~напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95). Якщо виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (п. 93). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підялгає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати.

Outcome: approved