Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

13.03.2024 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, в якому просила зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, Реєстраційний номер обтяження 12316598. зареєстровано 26.03.2012 за № 12316598 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2012 у ВП № 31884167, винесену Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ. відносно майна [PERSON] . Позов обґрунтований такими обставинами. 06 квітня 2007 року позивачем було укладено Кредитний договір №10/13/07-Zkln з ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США строком до 05 квітня 2012 року. Також було укладено додаткові угоди до кредитного договору №10/13/07-Zkln від 06.04.2007 № 1, від 13.04.2007 № 2, від 25.04.2007 № 3, від 11.05.2007 № 4. Також 06 квітня 2007 року було укладено договір іпотеки №10/13-3/07-Zkln, предметом іпотеки за цим договором була - квартира під номером [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк заборгованість за вказаним Кредитним договором в сумі 15\~181,23 доларів США. На підставі виконавчого листа № 2-4114/11 виданого Київським районним судом м. Одеси, постановою від 23.03.2012 року Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 31848167 про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Постановою від 23.03.2012 накладено арешт на все належне боржнику майно та встановлена заборона на його відчуження, відомості внесені до відповідних реєстрів. Реєстраційний номер обтяження 12316598 зареєстровано 26.03.2012 року реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.02.2024 № 364740514 наявний арешт на все нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження 12316598. зареєстровано 26.03.2012 за № 12316598, реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2012 у ВП № 31884167, винесену Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ. У зв`язку з повним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № 10/13/07-Zkln від 06.04.2007 року та припиненням дії іпотечного договору, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., здійснено реєстрацію припинення обтяжень, а саме: заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки щодо: квартири під номером [ADDRESS] , які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек, на підставі зазначеного іпотечного договору, що підтверджується записами у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.02.2024 № 364740514. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 № 934/5 «Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», реорганізовано Перший Київський відділ приєднання до Другого Київського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Одеса) з перейменуванням у Київський відділ державної виконавчої служби у міст Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивачем було подано заяву від 13.02.2024 про зняття арешту до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Одеса), до заяви було дано усі необхідні докази, які підтверджують відсутність заборгованості перед ПАТ «Кредитпромбанк», а саме лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що станом на 19.01.2023 заборгованість клієнтки [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) перед ПАТ «Кредитпромбанк» відсутня. У відповідь отримано лист Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2024 № 25550, в якому зазначено, що підстави для зняття арешту, накладеного для забезпечення виконання рішення суду, відсутні. Надати будь-які документи виконавчого провадження № 31848167 не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що станом на 16.02.2024 виконавче провадження № 31848167 завершено, матеріали виконавчого провадження знищені через закінчення трирічного терміну їх зберігання. Позивач зазначає, що всі наявні заборгованості, які існували у неї перед ПАТ «Кредитпромбанк» відсутні. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на вільне користуватися та розпоряджатися майном, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. 02.04.2024 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду відзив на позов із запереченнями проти нього. Заперечення обґрунтовані тим, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 16 травня 2019 року №1208 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» строком на один рік з 03 червня 2019 року до 02 червня 2020 року включно. В подальшому, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 325 від 11 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК», відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 25 лютого 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК». 01 жовтня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань № 1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення \~ \~ \~ \~ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» припинено. За даними ЄОІС ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, відсутня інформація про рахунки та укладені будь-які договори між [PERSON] та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК». Крім того, Фонд не є правонаступником неплатоспроможного ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», а відповідно не є стороною договорів, які укладалися між Банком та позивачем. Позивач у відкрите судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не подав. Представник третьої\~особи у\~відкрите судове\~засідання не\~з`явився, просив провести судове засідання у відсутність представника третьої особи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи наступні фактичні обставини. 06 квітня 2007 року позивачем було укладено Кредитний договір №10/13/07-Zkln з ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів строком до 05 квітня 2012 року (а. с. 10). Також було укладено додаткові угоди до кредитного договору №10/13/07-Zkln від 06.04.2007 № 1, від 13.04.2007 № 2, від 25.04.2007 № 3, від 11.05.2007 № 4 (а. с. 13-16). 06 квітня 2007 року між сторонами кредитного договору було укладено договір іпотеки №10/13-З/07-Zkln, предметом іпотеки за цим договором є квартира під номером [ADDRESS] , та складається в цілому з однієї житлової кімнати, житловою площею 17.4 кв. м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 30,3 кв .м.(а. с. 17). Вказану квартиру було придбано позивачем за договором купівлі-продажу від 21.09.2007 року № 3634 (а. с. 19). Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року у справі № 2- 4114/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором №10/13/07-Zkln від 06.04.2007 року та додатковими угодами в сумі 15\~181,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.03.2011 року складає 120\~549,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 14\~810,15 доларів США, що в еквіваленті становить 117\~602,96 грн.; заборгованість за відсотками 159,91 дол. США, що в еквіваленті складає 1\~269,80 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 211,17 доларів США, що к еквіваленті становить 1\~676,84 грн. (а. с. 20). Як вбачається із листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 25550 від 16.02.2024 року на підставі виконавчого листа № 2-4114/11 виданого Київським районним судом м. Одеси, постановою від 23.03.2012 Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 31848167 про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Постановою від 23.03.2012 накладено арешт на все належне боржнику майно (а. с. 26). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.02.2024 № 364740514 наявний арешт на все нерухоме майно позивача, Реєстраційний номер обтяження 12316598, зареєстровано 26.03.2012 за № 12316598, реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2012 у ВП № 31884167, винесеної Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ (а. с. 24-об). 13.12.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., здійснено реєстрацію припинення обтяжень, а саме: заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки щодо: квартири під номером [ADDRESS] , які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек, на підставі зазначеного іпотечного договору, що підтверджується записами у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.02.2024 № 364740514 (а. с. 23). Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 № 934/5 «Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», реорганізовано Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом приєднання до Другого Київського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Одеса) з перейменуванням у Київський відділ державної виконавчої служби у міст Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). [PERSON] подано заяву від 13.02.2024 про зняття арешту до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Одеса), до заяви було додано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2024 № 57-036-729/24. у якому зазначено, що відповідно до інформації, що знаходиться в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «Кредитпромбанк». станом на 19.01.2023 заборгованість клієнтки [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) перед ПАТ «Кредитпромбанк» відсутня (а. с. 27). У відповідь отримано лист Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2024 № 25550 у якому зазначено, що підстави для зняття арешту, накладеного для забезпечення виконання рішення суду, відсутні. Надати будь-які документи виконавчого провадження № 31848167 не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що станом на 16.02.2024 виконавче провадження № 31848167 завершено, матеріали виконавчого провадження знищені через закінчення трирічного терміну їх зберігання, що підтверджується листом Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2024 № 25550 (а. с. 26). Відповідно до ч. 1\~ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Відповідно до ч. 5\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. Із наявних матеріалів справи неможливо визначити результат виконання виконавчого листа № 2-4114/11 в межах примусового його виконання, разом із цим, завершення виконавчого провадження, та відсутність наявності вимог з боку відповідача або правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк», дає суду підстави дійти висновку про те, що необхідність у арешті, накладеного в межах виконавчого провадження, не є наявною та актуальною. Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо пред`явлення позову не до того відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вирішуючи спір, суд керується принципом ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а тому вважає, що [PERSON] обрано правильний спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду із позовом про звільнення майна з під арешту саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк», який не має правонаступника. Тому суд, враховуючи викладені обставини задовольняє позовні вимоги позивача про зняття арешту. Відповідно до\~ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1 Додаткового Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищене, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Outcome: approved