Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] звернувся до суду в інтересах Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до [PERSON] , зі змісту якого просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2021 у розмірі 10858,36 грн. станом на 13.03.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 22.10.2021 АТ "А-Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку. Відповідно до якої [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. [PERSON] умови кредитного договору не виконує та має заборгованість, що станом на 13.03.2024 становить 10858,36 грн, з яких: 8457,41 грн - заборгованість за кредитом, 2400,95 грн - заборгованість за відсотками; 3720,69 грн.,0,00 -\~штрафи. Ухвалою від 23.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін. Представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 5). Відповідач у судове засідання 24.06.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: 10009, м.Житомир, проїзд 1-й Польового майдану, 15. Проте, 07.06.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 22.10.2021 відповідачем [PERSON] \~підписав цифровим підписом анкету - заяву про приєднання до надання АТ «АКЦЕНТ- БАНК» банківських послуг та вказав, що беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також відповідач підписав паспорт споживчого кредиту де вказано, що сумва кредитного ліміту до 20000,00 грн на 240 місяців, пільгова процентна ставка до 62 днів -0,000001%, базова процентна ставка:40,8% на рік (а.с.7-9) Відповідно до довідок б/н та дати їх видачі, виданих\~АТ «АКЦЕНТ-БАНК,\~ [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] зі строком дії до березня 2028 року. Кредитний ліміт [PERSON] за кредитним договором від 22.10.2021 встановлено у розмірі 7000,00 грн та 09.05.2023 збільшено до 9000,00 грн. (а.с. 13-14). Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.10.2021, укладеним між АТ «АКЦЕНТ БАНК» та клієнтом [PERSON] , станом на 13.03.2024 становить 10858,36 грн, з яких: 8457,41 грн - заборгованість за кредитом, 2400,95 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн.\~штрафи (а.с. 6). З виписки по картці [PERSON] за період з 22.10.2021 до 13.03.2024 вбачається, що відповідач використав з кредитної карти 9939,00 грн, за що нараховано комісії 390,36 грн, а поповнив її на 6641,67 грн, при цьому нараховано 7076,40 грн відсотків,(а.с.10-12) До позову долучено копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та витягу з Тарифів та умов користування кредитною карткою «Зелена», які не містять підпису відповідача та дати на яку вони діяли. Таким чином між сторонами існує спір з приводу кредитування, що регулюється нормами\~ЦК України Вирішуючи спір по суті суд виходить наступного. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ А"АКЦЕНТ-БАНК"\~). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Звертаючись до суду з позовом\~АТ "АКЦЕНТ-БАНК\~" просив стягнути заборгованість за кредитним договором, який оформлений у вигляді анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22.10.2021 де відповідач вказав, що беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Розмірів погоджених сторонами процентів та комісії заява не містить (а.с.7) Відповідно до довідок б/н та дати їх видачі, виданих\~АТ "АКЦЕНТ-БАНК",\~ [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] зі строком дії до березня 2028 року. Кредитний ліміт [PERSON] за кредитним договором від 22.10.2021 встановлено у розмірі 7000,00 грн та 09.05.2023 збільшено до 9000,00 грн. (а.с. 13-14). З виписки по картці [PERSON] за період з 22.10.2021 до 13.03.2024 вбачається, що відповідач використав з кредитної карти 9939,00 грн, за що нараховано комісії 390,36 грн. та 7076,40 грн відсотків, а поповнив її на 6641,67 грн, (а.с.10-12) При цьому представник позивача просить стягнути 8457,41 грн тіла кредиту та 2400,95 грн відсотків. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, тобто їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в АТ "АКЦЕНТ-БАНК" які розміщені на сайті (https://a-bank.com.ua/terms), як невід`ємні частини спірного договору та паспорт споживчого кредиту. Витягом з Умов та правил надання батьківських послуг АТ "АКЦЕНТ-БАНК" які розміщені на сайті (https://a-bank.com.ua/terms що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: порядок сплати відсотків, комісії, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил а також Тарифи по кортці "Зелена" розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ "АКЦЕНТ-БАНК", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування надані умови взагалі не містять дати з якої вони діють, як і Тарифи по картці "Зелена". З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ-БАНК". Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) і підстав від її відступу колегія суддів не вбачає. Також суд вважає необґрунтованими посилання банку на те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору Дане узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20). Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 провадження № 61-9618св19), зазначено, що «виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами». У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій третій статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд визнає виписку банку надану представником позивача належним та допустимим доказом, у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України, яка у сукупності з іншими доказами (заявою від 21.10.2021, довідками про відкриття рахунку, видачу картки, встановлення лімітів а.с.7,13-14) підтверджує те, що відповідач, відповідно до наданого позивачем розрахунку, користувався кредитними коштами, наданими йому АТ "АКЦЕНТ-БАНК", за договором б/н від 22.10.2021 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які не повернуто станом на час звернення позивача до суду з даним позовом. Разом з тим, суд здійснив аналіз виписки по картковому рахунку відповідача у сукупності з наданим банком розрахунком заборгованості. Альтернативного розрахунку заборгованості від відповідача не надходило. З виписки по картці [PERSON] за період з 22.10.2021 до 13.03.2024 вбачається, що відповідач використав з кредитної карти 9939,00 грн, за що нараховано комісії 390,36 грн. та 7076,40 грн відсотків, а поповнив її на 6641,67 грн, (а.с.10-12) Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів, у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь АТ "АКЦЕНТ-БАНК" 3297,33 грн грн, які фактично використані відповідачем з карткового рахунку та не повернуті банку ( 9939,00 грн - 6641,67 грн= 3297,33 грн) при цьому суд констатує, що нарахування відсотків та комісії є неправомірним За таких обставин, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив 3028,00 грн що підтверджено платіжним дорученням від 13.03.2024 № 6005315403317 (а.с.35) Оскільки позов задоволено частково то відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 919,50 грн

Outcome: approved