Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

03 березня 2023 року Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття обтяжень з нерухомого майна. В позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» просить суд зняти існуючий на день подачі позовної заяви арешт з квартири [ADDRESS] , а саме: Арешт нерухомого майна квартири, що знаходиться за за адресою: [ADDRESS] , запис про обтяження №252440779, внесений на підставі Постанови про арешт майна боржника заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Глушко А.О. від 03.10.2013 року за ВП №40030277 та Арешт нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження 42411622, внесений на підставі Постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича від 09.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП №52132183. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття обтяжень з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача адвокат Зеленський О.С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник Відповідача, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, електронною поштою подав заяву, в якій просив провести слухання справи без участі представника відділу. Представник Відповідача, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Подав Відзив в якому просив суд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття обтяжень з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради- відмовити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Кредитного договору № CNL 700/606/2007 від 03.07.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» було надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 42630, 00 дол. США. На підставі Договору іпотеки № PCL CNL 700/606/2007 від 03.07.2007 року [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» квартиру [ADDRESS] . 29.11.2019 року між ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» та ТОВ «ФК МАНІТУ» було укладено Договір факторингу №04/12/2020 від 04.12.2020 та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМ Вахрушевою О.О., зареєстрований в реєстрі за №704 відповідно до яких ТОВ ФК «Маніту» набуло право вимог за кредитним договором № CNL 700/606/2007 від 03.07.2007 року, Договором іпотеки №PCL CNL 700/606/2007. від 03.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. 03.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1058 з урахуванням усіх змін, доповнень і додаткі вищевказаних договорів. Надалі, ТОВ «ФК`Маніту» зареєструвало право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (три літера А) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:59964161 від 20.08.2021, приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна, Харківській міський нотаріальний округ, Харківської області. Отже з 20.08.2021 новим власником майна є ТОВ «ФК`Маніту», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2021 року №271543879. Після набуття права власності ТОВ «ФК`Маніту», з Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна стало відомо про наявність обтяжень предмету іпотеки, а саме: арешту нерухомого майна, запис про обтяження N? 252440779, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської області Глушко А.О. від 03.10.2013 року за ВП №40030277 (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та арешту нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження 42411622, внесений на підставі постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича від 09.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП №52132183. ТОВ ФК «Маніту» 27 листопада 2022 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області з проханням зняти арешт нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , запис про обтяження №252440779, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської області Глушко А.О. від 03.10.2013 року за ВП N? 40030277 (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та до Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з проханням зняти арешт нерухомого майна - квартири, що находиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження 42411622, внесений на підставі постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича від 09.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП №52132183 (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська факторингова компанія розвитку"). Відповідь на дане звернення ТОВ ФК «Маніту» не отримало. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Як зазначено у позовній заяві, після набуття права власності ТОВ «ФК «Маніту», з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна стало відомо про наявність арештів. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Іпотекодавцем [PERSON] було порушено основне боргове зобов`язання за кредитним договором. На підставі зазначеного договору факторингу новим іпотекодержателем став позивач, права якого порушуються арештами, які містяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Іпотека, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду. Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Заначена правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 11 січня 2023 року у справі № 686/26138/18. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" вбачається, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі №923/1105/17. Суд звертає увагу, що у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Суд бере до уваги те, що іпотека за договором іпотеки була зареєстрована за ПАТ "ОТП Банк" ще 03.07.2007 року. Значно пізніше 07.09.2013 року та 09.06.2021 року - державний виконавець наклав арешт на предмет іпотеки. Ураховуючи встановлені обставини справи та те, що право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на нерухоме майно, яке належить позивачу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача (як іпотекодержателя) про звільнення майна з-під арешту, з метою реалізації права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у порядку статей 36-38 Закону України "Про іпотеку", є правомірними. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved