Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2109146668052 від 01.04.2021 в загальному розмірі 49227,00 грн, а також стягнення судового збору в розмірі 3028,00 грн та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2109146668052 «Стандартний» в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 4900 гривень. Відповідно до п. 1.1 Договору про надання фінансових послуг товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 4900 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Надання коштів відповідачу підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей», відповідно до якого на підставі укладеного між ТОВ ФК «Вей фор пей» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про організацію переказів грошових коштів, ТОВ ФК «Вей фор пей» 01.04.2021 року здійснено переказ грошових коштів в розмірі 4900 грн на карту, яка належить позичальникові. Підписанням Договору відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма умовами, в тому числі з Правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2109146668052 від 01.04.2021 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг 2109146668052 від 01.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду умови договору відповідачем не виконувались, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 83813,03 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4900 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 78913,03 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 49227 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 4900 грн, - заборгованість за відсотками 44327,00 грн. Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача, судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу. Позовна заява надійшла до суду 15.04.2024 року. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2024 року у справі\~відкрито провадження\~та призначено\~до розгляду\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження з викликом сторін. В судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився,\~про час\~та місце\~проведення судового\~засідання повідомлений\~належним чином.\~В позовній\~заяві просив\~справу розглядати\~за його\~відсутності,\~позовні вимоги\~підтримує,проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення слухання справи відповідач до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2109146668052 «Стандартний» в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 4900 грн (а.с.6-8). Відповідно п. 1.1 даного Договору за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 4900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до договору та його невід`ємною частиною (п. 1.2). Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту його отримання. Згідно з п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірах: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.в); д) тип процентної ставки - фіксована. У відповідності з п. 1.4.1 Договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2 Договору). Згідно з п. 2.2.2.1 договору позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. п. 2.1.1.2, 2.1.1.7 товариство має право: у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі; укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником. Водночас у заяві-анкеті (для отримання кредиту), яка є додатком №1 до кредитного договору, сторони погодили, що відповідач зобов`язується повернути кредит у розмірі 4900 грн та сплатити проценти у розмірі 1568 грн. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2109146668052 від 01.04.2021 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] (а.с.17-22). Відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ Коллект Центр» було відступлено в тому числі право вимоги до [PERSON] за Договором про надання фінансових послуг № 2109146668052 від 01.04.2021 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] (а.с.23-28). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2109146668052 від 01.04.2021 року станом на 30.11.2021 року відповідач мав заборгованість у розмірі 38337,60 грн, яка складалася з наступного: 4900 грн заборгованість за тілом кредиту; 35397,60 грн заборгованість за процентами. При цьому, відповідачем було сплачено 1960 грн процентів (а.с. 12-14). Вбачається, що після відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал», останнім продовжувались нараховуватись відповідачу відсотки за договором, але детальний розрахунок в матеріалах справи відсутній. Так, на підтвердження заборгованості [PERSON] за договором № 2109146668052 від 01.04.2021 року станом на 10.01.2023 року в загальному розмірі 83813,03 грн позивач надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту, періоду, за який нараховано відсотки та нараховану суму відсотків 45475,43 грн, відсоткова ставка 7,67% денних, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми, сплачені позичальником, відсотки та інші нарахування по кожному платіжному періоду (а.с. 15). Оскільки суду\~не було\~надано,\~а в\~матеріалах справи\~відсутній детальний\~розрахунок заборгованості\~за період\~після 30.11.2021\~року,\~тому заборгованість\~за договором\~№2109146668052\~від 01.04.2021\~року в\~загальному розмірі\~83813,03\~грн стороною\~позивача не\~доведено.\~Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 01.02.2023 року у справі №199/7014/20. Після відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» відсотки не нараховувались, станом на 08.03.2024 року заборгованість по відсоткам становила 78913,03 грн, за тілом кредиту 4900 грн (а.с. 16). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 49227 грн, з яких: -заборгованість за тілом кредиту - 4900 грн; -заборгованість за відсотками 44327 грн. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 у справі №404/502/18. Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно з яким на підставі укладеного між ТОВ ФК «Вей фор пей» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 01.04.2021 року здійснило переказ грошових коштів на карту [NUMBER] в розмірі 4900,00 грн відповідно до умов договору №2109146668052, що свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів в своє розпорядження (а.с. 12). З огляду на викладене, оскільки відповідач взяті\~на себе\~зобов`язання\~за договором\~про надання\~фінансових послуг\~не виконав,\~наявну заборгованість\~за договором\~в добровільному\~порядку не\~погасив,що свідчить про порушення прав позивача, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в межах підтвердженої матеріалами справи суми заборгованості в загальному розмірі 38337,60 грн, з яких 4900 грн заборгованість за тілом кредиту, а 33437,60 грн заборгованість за відсотками. Крім того, позивачем понесені судові витрати, які він просить стягнути з відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково на 77,88%, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2358,21 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У зв`язку із розглядом справи позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн, що підтверджується: Договором про надання правової допомоги №02-01/2023 від 01.01.2023 року, укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс»; заявкою на надання юридичної допомоги № 838 від 07.02.2024 року, в якій міститься розрахунок на 13000 грн; платіжною інструкцією №413000008 від 09.02.2024 року; витягом з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року на загальну суму 13000 грн (а.с. 39-44). Згідно з усталеною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Тому належним чином підтверджені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги задоволено частково на 77,88%, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 124,40 грн. пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial