Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

08.04.2024 року позивач АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 22.06.2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № М75.00202.010230162, за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 100000 грн. зі сплатою 65% річних. АТ «Ідея Банк» виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї станом на 08.03.2024 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 128798,13 грн. з яких: прострочений борг 99542,25 грн., прострочені проценти 29255,88 грн. Відповідачка продовжує ухилятися від сплати спірної заборгованості. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» 128798,13 грн. заборгованості за кредитним договором № М75.00202.010230162 від 22.06.2023 року та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 3). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.06.2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № М75.00202.010230162, за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 100000 грн. зі сплатою 65% річних. Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як встановлено судом, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № М75.00202.010230162 від 22.06.2023 року, у зв`язку з чим у неї станом на станом на 08.03.2024 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 128798,13 грн. з яких: прострочений борг 99542,25 грн., прострочені проценти 29255,88 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № М75.00202.010230162 від 22.06.2023 року в загальній сумі 128798,13 грн. Крім того, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,\~

Outcome: approved