Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором №719468 від 01.10.2021 станом на 03.08.2023 у сумі 121\~085,81 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 44\~763,63 грн., заборгованості за процентами відповідно до п. 1.5 Кредитного договору за перший день користування кредитом (включно) 25% в день у сумі 11\~250,00 грн., заборгованості за процентами відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, починаючи з другого дня користування кредитом (включно) за ставкою 85% річних за період з 01.10.2021 по 03.08.2023 у сумі 65\~132,02 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 2\~684,00 грн. У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 01.10.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 719468 про споживчий кредит, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 56\~250,00 грн. строком до 01.10.2024. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує фіксовану процентну ставку, а саме, 25% за перший день користування кредитом, за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85% річних. 03.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 719468 від 01.10.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». Оскільки відповідач не виконала своїх грошових зобов`язань з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 719468 від 01.10.2021 в сумі 121\~085,81 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 14 грудня 2023 року. 14 грудня 2023 року судове засідання відкладено на 30 січня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача. 30 січня 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Черкаської області, розгляд справи призначено на 13 березня 2024 року. 13 березня 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку перебуванням судді у відпустці, розгляд справи призначено на 22 квітня 2024 року. 22 квітня 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні, розгляд справи призначено на 08 травня 2024 року. 08 травня 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Соснівського районного суду м. Черкаси та евакуацією, розгляд справи призначено на 13 червня 2024 року. Стислий виклад заперечення на позов 08 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на надання правничої допомоги в сумі 30\~000,00 грн. У обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначила, що позивачем до позовної заяви додано Витяг з РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ до Договору факторингу № 0303-23-1 від 03.08.2023. Відповідно до зазначеного Витягу з Реєстру Боржників, на виконання Договору Факторингу №0303-23-1 від 31.07.2023, укладеного між Фактором та Клієнтом, Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, наступні Права Вимог: Право вимоги [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , Номер договору: 620670, Дата укладення 01.10.2021. За таких обставин, право вимоги за Договором № 719468 про споживчий кредит від 01.10.2021, який укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] , у ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» відсутнє з огляду на те, що зазначене право вимоги до останнього не переходило. Також відповідач заперечує щодо стягнення заборгованості за процентами за перший день користування кредитом у сумі 11\~250,00 грн., оскільки зазначена сума була перерахована позивачу з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, а тому вимога щодо її стягнення є протиправною та такою, що не підлягає задоволенню. Щодо стягнення витрат на правову допомогу відповідач зазначила, що 03.07.2023 між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг №03/07/2023. На підставі довіреності ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» від 03.07.2023 уповноважило адвоката Руденка К.В. представляти його інтереси в судах України з усіма правами, які надано позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому. На підтвердження виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) надано договір №03/07/2023 про надання юридичних послуг між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ФОП [PERSON] , акт приймання-передачі послуг №5 від 04.09.2023, платіжну інструкцію №176 від 04.09.2023. Водночас договір про надання юридичних послуг укладено між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ФОП [PERSON] , а не адвокатом, тому просила відмовити у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу. 20 лютого 2024 року від відповідача надійшло заперечення на додаткові пояснення, в якому вона заперечила щодо нарахування відсотків у сумі 11\~250,00 грн. за виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, оскільки відповідно до платіжного доручення № 9832 від 01 жовтня 2021 року відповідачу було перераховано 45\~000,00 гривень, решту суми 11\~250,00 гривень було зараховано, як кошти на користь Первісного кредитора з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, а відтак докази цієї оплати у відповідача відсутні, тому що кошти перераховував первісний кредитор. Стислий виклад пояснень позивача 15 лютого 2024 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначено, що до позовної заяви додано витяг з реєстру боржників, який містить описки, а тому до додаткових пояснень додано витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №0308-23-1 від 03.08.2023 з виправленими описками, а саме номеру Договору № 719468 про споживчий кредит від 01.10.2021. Заяви та клопотання сторін Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченні. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору № 719468 про споживчий кредит від 01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі Первісний Кредитор) та [PERSON] (далі Відповідач/Позичальник), відповідачу надано кредит у сумі 56\~250,00 грн. Пунктом 1.4 договору визначено строк кредиту 1096 днів до 01.10.2024. Згідно п. 1.5. договору визначено процентну ставку за користування кредитом, що залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 190,09% річних (п. 1.7 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 168\~035,03 грн. Відповідно п. 2.1. Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): - у розмірі 45\~000,00 грн. на користь споживача; - у розмірі 11\~250,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування, відповідно до п. 3.5 Кредитного договору. Згідно умов п. 3.4 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується здійснювати сплату процентів за користування кредитом відповідно до Графіку платежів. Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору, сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється Позичальником в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, Позичальник доручає Первісному кредитору утримувати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню Позичальнику. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 719468 від 01.10.2021 станом на 03.08.2023 заборгованість відповідача складає 121\~085,81 грн., з яких 55\~953,79 грн. заборгованість за кредитом, 65\~132,02 грн. заборгованість по відсотках. У розділі 5 паспорту споживчого кредиту від 01.10.2021, який підписаний відповідачем, відображено порядок повернення кредиту. 03 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» (далі Клієнт) та ТОВ «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» (далі Фактор) укладено договір факторингу №0308-23-1. Відповідно до п. 2.1 договору факторингу, клієнт передає фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 4.1. договору факторингу визначено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі 789\~002,20 грн. шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 робочих днів після підписання цього договору. Згідно п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього договору. Платіжною інструкцією №163 від 03.08.2023 підтверджується сплата фактором суми фінансування за договором факторингу № 0308-23-1 від 03.08.2023. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 0308-23-1 від 03.08.2023 до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» від ТОВ «Слон Кредит» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за договором № 719468 від 01.10.2021 на загальну суму заборгованості 121\~085,81 грн. Отже, позивач набув право вимоги за зазначеним вище кредитним договором. Норми права, застосовані судом. Обґрунтована оцінка доводів сторін Пунктом 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договір це домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Підписуючи кредитний договір, позичальник [PERSON] погодилася з усіма умовами щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки, встановлені цим договором. Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України також встановлено свободу договору, з посиланням на статтю 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 610\~ЦК\~України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК\~України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625\~ЦК\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язання за Кредитним договором та не повертала кредитні кошти у визначені договором строки. А тому вказані вимоги позивача про стягнення основної суми боргу 44\~763,63 грн. за договором № 719468 від 01.10.2021 підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що до позивача не надійшло право вимоги. Позивачем надано договір факторингу та реєстр боржників, зокрема, де зазначений боржник [PERSON] . Судом витребувано оригінал реєстру боржників до договору факторингу № 0308-23-1 від 03.08.2023, позивачем зазначено, що на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/6942/23 від 06.02.2024, якою витребувано оригінал договору факторингу, указані документи направлені до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Натомість позивач надав належним чином завірену копію витягу з реєстру боржників від 03.08.2023. Отже, позивач належними та допустимими доказами довів своє право на вимогу на повернення кредиту відповідачем. Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за щомісячними процентами та заборгованості за відсотками, суд зазначає таке. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 719468 від 01.10.2021 позивачем нараховані відсотки за період з 02.10.2021 по 03.08.2023 у сумі 65\~132,02 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача проценти за перший день користування кредитом у сумі 11\~250,00 грн., що становить 25% від суми кредитування. Укладений відповідачем кредитний договір має посилання на Закон України «Про споживче кредитування». Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Відповідно до ч.ч. 1,2,3,4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. У Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи № 6-161цс12, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Умови кредитного договору, яким встановлена річна процентна ставка у розмірі 190,09%, та розмір відсотків за перший день користування кредитом 25%, є несправедливими для споживача, а нарахування відсотків, що перевищує або дорівнює сумі боргу за основним зобов`язанням, вносить істотний дисбаланс у взаємовідносини сторін на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови договору про оплату процентів у такому розмірі є несправедливими. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження /№ 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі N 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20). Суд вважає, що розмір таких відсотків та щомісячних платежів, з огляду на обставини справи (зокрема розмір кредиту), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків. А тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків слід відмовити. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 719468 від 01.10.2021 у сумі 44\~763,63 грн. У решті позовних вимог слід відмовити. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 992,28 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 1\~848,50 грн.

Outcome: partial