Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

28.05.2024 [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просила ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності [PERSON] архівної довідки № 76/б-55/01-25, виданої 16.02.2024 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якій значиться неповне ім`я та по батькові колгоспника\~заявника [PERSON] .. Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 03.06.2024 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 24.06.2024. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла письмова заява про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги остання підтримала і просила їх задовольнити. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, заперечень на заяву [PERSON] до суду не подавала. Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи заяви поданої [PERSON] , дослідивши всі додані до неї письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Під час дослідження у судовому засіданні архівної довідки № 76/б-55/01-25, виданої 16.02.2024 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу та КСП ім.. «Димитрова» маються розрахунково-платіжні відомості колгоспників з нарахування заробітної плати за 1978-2000 роки, у яких значиться лише одна особа російською мовою « [PERSON] », «Курочкина Людмила», «Бычко Людмила», « [PERSON] .» (а.с.10). З матералів справи встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , мала при народженні (дівоче) прізвище " [PERSON] ", у подальшому, [INFO] , вона уперше уклала шлюб з [PERSON] під час реєестрації якого заявниця змінила своє прізвище на " [PERSON] " (а.с.18); 26.12.1987 вказаний шлюб було розірвано (а.с.17); 30.01.1988 заявниця [PERSON] уклала новий шлюб з [PERSON] під час реєстрації якого теж взяла прзівище чоловіка " [PERSON] " (а.с.16). Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 30.01.2002 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською мовою зазначено саме як « [PERSON] » (а.с. 19). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, як це видно з рішення останнього від 03.05.2024, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявника [PERSON] , який міститься у згаданому документі при призначені їй пенсії за віком (а.с. 6). Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці не повністю зазначені ім`я та по батькові заявника у відомостях про роботу останньої у колгоспі та КСП ім.. «Димитрова». Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку через ліквідацію даного підприємства не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявниці вищезазначеного правовстановлюючого документу. Встановлення такого факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved