Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що вкладиш, серії УКР № 0004349 до трудової книжки, дата заповнення якого 28.10.1996, належить гр. [PERSON] , [INFO] . Також просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] , [INFO] , працював: з 10.10.1986 до 07.04.1988 в колгоспі імені Чкалова; з 08.04.1988 по 26.05.1988 в колгоспі «Діброва», з 07.12.1991 по 26.10.1996 в колгоспі ім. Чкалова/колгосп «Діброва»/СВК «Діброва»; з 05.11.1996 по 05.03.2001 в Орендному ремонтно-будівельно-монтажному управлінні м. Кузнецовськ; з 14.03.2001 по 27.11.2002 в СВК «Діброва»; з 01.08.2002 по 30.12.2006 року в СВК «Собіщицький». Заявнику необхідно встановити дані факти, з метою упорядкування та приведення у відповідність документів та зарахування йому до стажу вищевказаних періодів роботи. Вирішити питання про внесення виправлень в документи у позасудовому порядку не можливо, оскільки підприємства та організації, де [PERSON] працював припинили свою діяльність. На підставі цього [PERSON] звернувся до суду з вищезгаданою заявою. Вказана заява надійшла до суду 22 травня 2024 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку окремого провадження. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує повністю. Належним чином повідомлений представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. [PERSON] , народився [INFO] в селі Собіщий Володимирецького району Рівненської області, що підтверджється копією паспорта, серії [NUMBER] . Згідно записів у трудовій книжці, серії [NUMBER] , 10.10.1986 [PERSON] був прийнятий на роботу в колгосп імені Чкалова, де працював по 07.04.1988 року (запис № 1 трудової книжки [NUMBER] ). 3 08.04.1988 був прийнятий на роботу в колгосп «Діброва» (відомості вказані у записі № 2 вкладишу, серії УКР № 0004349 до трудової книжки), роботу було перервано на період проходження військової служби з 27.05.1988 року по 28.04.1990 року. 07.12.1991 знову прийнятий на роботу в колгосп ім. Чкалова, де працював по 26.10.1996 (запис № 4 та № 5 трудової книжки, серії ХМ № 223240 та аналогічні відомості у записах № 5 та № 6 вкладишу, серії УКР № 0004349 до трудової книжки). 05.11.1996 прийнятий на роботу в Орендне ремонтно-будівельно- монтажне управління м. Кузнецовськ, де працював по 05.03.2001 (записи № 8 та № 9 вкладишу, серії УКР № 0004349 до трудової книжки). 3 14.03.2001 по 27.11.2002 працював в СВК «Діброва» (записи в трудовій книжці, серії [NUMBER] на сторінках 8-9). 01.08.2002 працевлаштувався на роботу в СВК «Собіщицький», де працював по 30.12.2006 року (записи трудовій книжці, серії [NUMBER] на сторінках 8-9. 10-11). Разом з тим, у вкладиші, серії [NUMBER] до трудової книжки, дата заповнення якого 28.10.1996, прізвище заявника помилково вказано як « [PERSON] », хоча правильно - « [PERSON] ». На підтвердження факту роботи у вищевказаних підприємствах: колгоспі ім. Чкалова, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Діброва», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Собіщицький» та в Кузнецовському орендному ремонтно-будівельно-монтажному управлінні, завяник надав копії архівних довідок від 31.01.2024 № 35/3130.4-03/24 та 41/3130.4-03/24. На підтвердженням того факту, що [PERSON] належить вкладиш, серії УКР № 0004349 до трудової книжки, дата заповнення якого 28.10.1996, а також що саме [PERSON] працював у вищевказаних підприємствах підтверджується тим, що у вкладиші до трудової книжки вірно вказано ім`я та по батькові заявника, а також дата його народження, що відповідає даним паспорту [PERSON] . При цьому неповне зазначення по батькові заявника у наказах про призначення та звільнення з роботи, про які вказано вище, не спростовує обставину його роботи в визначені періоди, так як така робота вписана в трудову книжку, серії [NUMBER] , де правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові й дата народження, що відповідає даним паспорту. Окрім того дані обставини роботи [PERSON] в колгоспі ім. Чкалова та СВК «Діброва» також підтверджуються Книгою обліку трудового стажу та заробітку колгоспника, де вказано весь період роботи заявника. В дані Книзі повно та правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] . У зв`язку з допущеними помилками останній невзмозі реалізувати своє право на користування даними документами. Стаття 16 Цивільного кодексу Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12вказаної Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. А як зазначено в пунктах 2.6. 2.9. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 за №110, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. У разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності організацією, якій було підпорядковане підприємство, а вищестоящою в разі його відсутності облархівом, держархівом м.Києва, м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. Держархівом Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. Як вбачається зі ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. А як зазначено в ч. 2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. А тому, суд рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, а саме: що вкладиш, серії УКР № 0004349 до трудової книжки, дата заповнення якого 28.10.1996, належить гр. [PERSON] , [INFO] ; а також той факт, що [PERSON] , [INFO] , працював: з 10.10.1986 до 07.04.1988 в колгоспі імені Чкалова; з 08.04.1988 по 26.05.1988 в колгоспі «Діброва», з 07.12.1991 по 26.10.1996 в колгоспі ім. Чкалова/колгосп «Діброва»/СВК «Діброва»; з 05.11.1996 по 05.03.2001 в Орендному ремонтно-будівельно-монтажному управлінні м. Кузнецовськ; з 14.03.2001 по 27.11.2002 в СВК «Діброва»; з 01.08.2002 по 30.12.2006 року в СВК «Собіщицький». Відповідно до вимог ч. 7ст. 235 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved