Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

16 січня 2024 року на надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AO 7112901. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER] . 02.12.2020 року о 18:00 год.,в м. Миколаїв, Миколаївська обл. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Mazda СХ-9, д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Mazda СХ-9, д.н. [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про ДТП (Європротоколом), за яким [PERSON] визнав свою вину у вчиненні зазначеного ДТП. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого Mazda СХ-9, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Mazda СХ-9, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № \~ \~ \~ \~28453_19 від 30.12.2020 року, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ дорівнює 16 591,41 грн. Внаслідок цього Позивачем, на підставі заяви власника пошкодженого ТЗ про страхове відшкодування та зібраних документів складено Страховий акт № 01782/19/921 від 20.01.2021 року на суму 11591,41 грн., та яку виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним доручення № 154494 від 22.01.2021 року. 18 січня 2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, про слухання справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AO 7112901. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER] . 02.12.2020 року о 18:00 год.,в м. Миколаїв, Миколаївська обл. відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ ЗАЗ 110307, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Mazda СХ-9, д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Mazda СХ-9, д.н. [NUMBER] , що підтверджується повідомленням про ДТП (Європротоколом), за яким [PERSON] визнав свою вину у вчиненні зазначеного ДТП. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого Mazda СХ-9, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Mazda СХ- 9, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № \~ \~ \~ \~28453_19 від 30.12.2020 року, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ дорівнює 16 591,41 грн. Внаслідок цього Позивачем, на підставі заяви власника пошкодженого ТЗ про страхове відшкодування та зібраних документів складено Страховий акт № 01782/19/921 від 20.01.2021 року на суму 11591,41 грн., та яку виплаченого в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним доручення № 154494 від 22.01.2021 року. Відповідно до п. 8 Полісу Забезпечений ТЗ не мав використовуватись з 7 по 12 місяць включно, а ДТП відбулось 02.12.2020 року, тобто в період, не передбачений Полісом. Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до абзацу «д» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування)». При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону №1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38 цього ж Закону, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved