overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 жовтня 2020 року Любешівським районним відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 86. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сім`я розпалась позивачпросила шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але в поданій суду заяві вказала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд, шлюб розірвати. Враховуючи,\~що сторонине заперечують щодо розгляду справи у їх відсутності, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2020 року Любешівським районним відділом ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 86. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO] . Спільне життя між ними не склалося. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненою, що їх сім`я розпалась, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує. Наведені обставини\~дають суду\~підстави вважати,\~що сім`я\~між даним\~подружжям розпалась\~і збережена\~бути не\~може,\~а тому\~шлюб між\~ними слід\~розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 серпня 2002 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 566. Від даного шлюбу вони мають повнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сім`я розпалась позивачпросила шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але в поданій суду заяві вказала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, які йому вручено особисто 23.04.2024 та 06.06.2024. Враховуючи,\~що позивач\~ [PERSON] \~в поданій\~до суду\~заяві не\~заперечує щодо\~розгляду справи\~у її\~відсутності,\~а також\~те,\~що в\~справі є\~достатньо доказів\~для вирішення\~її по\~суті,\~суд ухвалив\~-\~розглядати справу\~у відсутності\~позивача [PERSON] \~та відповідача\~ [PERSON] ,ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2002 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 566. Від даного шлюбу вони мають повнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалося. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненою, що їх сім`я розпалась, відповідач не подав до суду жодних заперечень на позовні вимоги, не з`явився в судове засідання, будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи. Наведені обставини\~дають суду\~підстави вважати,\~що сім`я\~між даним\~подружжям розпалась\~і збережена\~бути не\~може,\~а тому\~шлюб між\~ними слід\~розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом зазначаючи, що в зареєстрованому шлюбі вона з відповідачем перебуває з 26.01.2007 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років стосунки між ними розладилися через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту. Тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпався та має лише формальний характер. Проте, на даний час вони з відповідачем продовжують фактично проживати за однією адресою, втім сімейне життя не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Спроби примирення результату не принести. Останнє спілкування з відповідачем виявилося безрезультатним та закінчилося вчиненням відповідачем щодо неї фізичного та психологічного насилля, свідком чого був їх спільний син [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються Терміновим заборонним приписом серії АА №214815, складеним стосовно [PERSON] . Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.01.2007 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №3. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім`ї неможливе. Шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~ Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.06.2004 року Зарубинецькою сільською радою Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 01. Посилалася на те, що від шлюбу мають одну повнолітню дитину. Спору про поділ майна не має. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що через різні характери та погляди на сімейне життя, шлюбне життя мііж ними не склалося. На даний час стосунки між ними зіпсовані, з березня 2022 року вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, по факту сім"я припинила своє існування. Шлюб існує лише формально. Можливості зберегти сім"ю не має. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім"ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Тому, вважає за необхідне розірвати шлюб. Представник позивача направила заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов про розірвання шлюбу визнає та не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~ Судом встановлено, що 01.06.2004 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Із матеріалів позовної заяви та наданих сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутність, підтримання та визнання позову вбачається, що сторони наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем 15 жовтня 2002 року уклали шлюб. Від спільного проживання вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, вони втратили почуття любові один до одного, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, а тому позивач прийшла до твердого переконання, що їхня сім`я розпалася і зберегти її неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 15 жовтня 2002 року виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №29; після розлучення, залишити їй прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 16.05.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Позивач до суду надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити. Заперечень щодо заочного розгляду справи не надходило. Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України\~ у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем 27 серпня 1994 року уклали шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутні спільні інтереси і взаєморозуміння, близько 6 років разом не проживають, вважає, що шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя неможливе. Після розірваня шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON] . Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27 серпня 1994 Фасівською сільською радою Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №2; стягнути з відповідача витрати по справі. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 31.05.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в своїй позовній заяві просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] копію ухвали від 31.05.2023 року та копію позовної заяви з додатками отримав 13.06.2024 року, про що свідчить відстеження з сайту Укрпошти . Однак відзив на позов у встановлений судом строк не надав, що свідчить про відсутність заперечень проти позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України\~ у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:0466, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,2389 га, що розташована на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, щодо якої 05.04.2019 року нею укладено договір оренди з ТОВ «ТВК-АГРО» строком на 10 років. За умовами вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься у грошовій формі один раз у рік до 25 числа останнього у звітному році місяця. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаних договорів та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «ТВК-АГРО» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить розірвати вищевказаний договір оренди землі, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО», площею 2,2389 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:0466, що знаходиться на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 05.06.2024 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:0216, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,2665 га, що розташована на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, яку вона успадкувала від померлого [INFO] батька [PERSON] і щодо якої її батько 23.05.2019 року уклав договір оренди. За умовами вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься у грошовій формі один раз у рік до 25 числа останнього у звітному році місяця. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаних договорів та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «ТВК-АГРО» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить: розірвати договір оренди землі від 23 травня 2019 року, укладений між [PERSON] (новий власник земельної ділянки, спадкоємець [PERSON] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО», площею 2,2665 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:0216, що знаходиться на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 05.06.2024 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:001:0462, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,7719 га, що розташована на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, щодо якої 30.06.2021 року нею укладено договір оренди з ТОВ «ТВК-АГРО» строком на 10 років. За умовами вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься у грошовій формі один раз у рік до 25 числа останнього у звітному році місяця. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаних договорів та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «ТВК-АГРО» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить: розірвати договір оренди землі від 30 червня 2021 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО», площею 1,7719 га, кадастровий номер 1821184000:09:001:0462, що знаходиться на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 05.06.2024 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved