Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернулася до АТ КБ «Приват Банк», де підписав заяву б/н від 21.09.2012 року, та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. На підставі вищевказаної анкети-заяви 19.05.2015 Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 60000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 08/18, тип - Карта Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам Відповідача. У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Отже, Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 06/22, тип - Карта Універсальна;2) кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 05/25, тип - Карта Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 42,0 річних %. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 26.08.2021 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 04.01.2023 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії -12/26, тип - Картка "Універсальна", а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідач підписав власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача становила -8 109,84 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості.. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 04.01.2023р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 42,0 %. Також Позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру (детально у Розрахунку заборгованості). 09.05.2023 року відповідач [PERSON] підписала власноручно Додаткову угоду № SAMDNWFC00017249292_01 до Кредитного договору від 09.05.2023 (надалі - Додаткова угода, копія додається до позовної заяви). Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.); Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору); Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Тобто позивач пішов на зустріч Відповідачу та враховуючи фінансовий стан останнього, сторони погодили льготні умови обслуговування. Згідно п. 2. Додаткової угоди Сторони узгодили, що в разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту. У процесі підготовки позовної заяви, було встановлено, що відповідач перестала вносити кошти посилаючись на "спірні" операції, які були проведені по її картці номер [NUMBER] за 18.03.2023р. - Переказ зі своєї карти. В ході перевірки даної інформації встановлено, що Банком 21.03.2023 (лише на 3 день) було зафіксовано звернення клієнтки [PERSON] , яке було направлено на розгляд до служби Безпеки Банку. В ході перевірки, службою безпеки банку було встановлено наступні обставини. Згідно наявної в банку інформації вдалось встановити, що [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) продавала речі (плащ) на сайті OLX, після чого вона помітила, що по її картці [NUMBER] були проведені операції які клієнт не підтверджує. Списання коштів по карті підтверджується випискою по рахунку: 18.03.2023 карта [NUMBER] - Переказ зі своєї карти 4 289,00 грн.; 18.03.2023 карта [NUMBER] - Переказ зі своєї карти 15 305,00 грн.; 18.03.2023 карта [NUMBER] - Переказ зі своєї карти 29 585,00 грн. Вище зазначені платежі проведено у терміналі E0100047 (сервіс стороннього банку Raiffeisen Bank JSC) шляхом використання ручного введення номера картки, CVV - коду картки та з підтвердженням 3-D Secure на сторонньому ресурсі з використанням фінансового номеру телефону [NUMBER] клієнта [PERSON] .. 3-Dsecure(3DS) - протокол розрахунків платіжними картками, який передбачає двофакторну аутентифікацію держателя картки, що дозволяє банку переконатися, що платіж ініціював саме держатель картки, аби захиститися від шахрайських операцій. На жаль, транзакція підтверджена 3D-secure паролем, не підлягає оскарженню. Згідно операційних правил міжнародних платіжних систем, платіж по карті, проведений через Інтернет за стандартом 3D-Secure, не може бути оскаржений власником карти, так як вважається однозначно ідентифікованим на правомірність і легітимність. Перевіркою логів входу до Internet Banking Приват24 (далі - Приват24) під акаунтом [NUMBER] клієнта [PERSON] (іпн [NUMBER] ) встановлено нетиповий вхід 17.03.2023, 18.03.2023 та 20.03.2023р з мобільного пристрою PHONE OLX|OLX (з ідентифікатором банку 2158F562CDD3EE48), який не належить клієнту [PERSON] .. За інформацією банка, у користуванні клієнта мобільний пристрій REDMI NOTE 8|XIAOMI (з ідентифікатором банку 85AB286977B18BAD). 2023-03-17 10:44:2 5 авторизація в акаунті Приват24 клієнта відбулася через IVR- виклик, який надійшов з телефону банку на фінансовий номер клієнта [PERSON] , де клієнт власноруч підтвердила дозвіл для входу в Приват24 з пристрою PHONE OLX|OLX (з ідентифікатором банку 2158F562CDD3EE48), натиснувши цифру "1". Вказане підтверджується даними з ПК банку : 2023-03-17 10:43:31 Контакт проведено (OK) [NUMBER] P24AOS2 authorization. З огляду на зазначені факти можна зробити висновок, що вхід в акаунт [PERSON] виконувався з мобільного пристрою PHONE OLX|OLX (з ідентифікатором банку 2158F562CDD3EE48). Також, за наявною інформацією програмних комплексів, встановлено, що 18-03-2023 00:07:08 по картці [NUMBER] клієнтом було проведено запит СУУ2-коду через "Приват24". Відповідно до відомостей щодо зміни облікового запису користувача [INFO] напередодні проведених операцій ніяких змін в обліковому запису Приват24 клієнта [PERSON] не відбувалося. При аналізі вибірки за період 01.03.23 -18.04.23, яка була отримана з ПК FINNUM, встановлено, що номер фінансового телефону [NUMBER] клієнта [PERSON] не змінювався. Таким чином під час перевірки встановлено, що компрометація входу під акаунтом Приват24 клієнта [PERSON] , та подальше списання коштів, сталася з вини самого клієнта. Клієнт самостійно з власної волі, надала фінансовий номер телефону [NUMBER] , пароль доступу у Приват24, (перейшовши за фішинговим посиланням на сайті OLX), а також під час дзвінка банка підтвердила вхід у Приват24 під власним акаунтом. Тобто повідомила стороннім особам інформацію за допомогою якої вони увійти в її Приват24, де їм стала доступна інформація по карткам клієнта [PERSON] , що дало можливість провести вище зазначені операції з її карткою. Списання коштів з картки [NUMBER] клієнта [PERSON] стало можливим через порушення клієнтом "Умов і правил надання банківських послуг" , а саме розголошення нею конфіденційної інформації. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка [PERSON] станом на 25.02.2024 року має заборгованість -64 730.84 грн., яка складається з наступного: 59 092.38 грн. - заборгованість за тілом кредита; 5 638.46 грн.. - заборгованість за простроченими відсотками. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від б/н 21.09.2012 року в сумі 64 730,84 грн, а також понесені ними судові витрати в сумі 2 422,40 грн. Представник позивача в особі [PERSON] не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення. Про що надано відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] є належним чином повідомленою судом про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подала. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернулася до АТ КБ «Приват Банк», де підписав заяву б/н від 21.09.2012 року, та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. На підставі вищевказаної анкети-заяви 19.05.2015 Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 60000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 08/18, тип - Карта Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам Відповідача. У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Отже, Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 06/22, тип - Карта Універсальна;2) кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 05/25, тип - Карта Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 42,0 річних %. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 26.08.2021 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. 04.01.2023 р. відповідачем [PERSON] підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії -12/26, тип - Картка "Універсальна", а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідач підписав власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість Відповідача становила -8 109,84 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості.. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 04.01.2023р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 42,0 %. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру (детально у Розрахунку заборгованості). 09.05.2023 року відповідач [PERSON] підписала власноручно Додаткову угоду № SAMDNWFC00017249292_01 до Кредитного договору від 09.05.2023 (надалі - Додаткова угода, копія додається до позовної заяви). Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.); Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору); Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Тобто позивач пішов на зустріч Відповідачу та враховуючи фінансовий стан останнього, сторони погодили льготні умови обслуговування. Згідно п. 2. Додаткової угоди Сторони узгодили, що в разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту. Встановлено, що відповідач перестала вносити кошти посилаючись на "спірні" операції, які були проведені по її картці номер [NUMBER] за 18.03.2023р. - Переказ зі своєї карти. В ході перевірки даної інформації встановлено, що Банком 21.03.2023 (лише на 3 день) було зафіксовано звернення клієнтки [PERSON] , яке було направлено на розгляд до служби Безпеки Банку. В ході перевірки, службою безпеки банку було встановлено наступні обставини. Згідно наявної в банку інформації вдалось встановити, що [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) продавала речі (плащ) на сайті OLX, після чого вона помітила, що по її картці [NUMBER] були проведені операції які клієнт не підтверджує. Списання коштів по карті підтверджується випискою по рахунку: 18.03.2023 карта [NUMBER] - Переказ зі своєї карти 4 289,00 грн.; 18.03.2023 карта [NUMBER] - Переказ зі своєї карти 15 305,00 грн.; 18.03.2023 карта [NUMBER] - Переказ зі своєї карти 29 585,00 грн. Вище зазначені платежі проведено у терміналі E0100047 (сервіс стороннього банку Raiffeisen Bank JSC) шляхом використання ручного введення номера картки, CVV - коду картки та з підтвердженням 3-D Secure на сторонньому ресурсі з використанням фінансового номеру телефону [NUMBER] клієнта [PERSON] .. 3-Dsecure(3DS) - протокол розрахунків платіжними картками, який передбачає двофакторну аутентифікацію держателя картки, що дозволяє банку переконатися, що платіж ініціював саме держатель картки, аби захиститися від шахрайських операцій. На жаль, транзакція підтверджена 3D-secure паролем, не підлягає оскарженню. Згідно операційних правил міжнародних платіжних систем, платіж по карті, проведений через Інтернет за стандартом 3D-Secure, не може бути оскаржений власником карти, так як вважається однозначно ідентифікованим на правомірність і легітимність. Перевіркою логів входу до Internet Banking Приват24 (далі - Приват24) під акаунтом [NUMBER] клієнта [PERSON] (іпн [NUMBER] ) встановлено нетиповий вхід 17.03.2023, 18.03.2023 та 20.03.2023р з мобільного пристрою PHONE OLX|OLX (з ідентифікатором банку 2158F562CDD3EE48), який не належить клієнту [PERSON] .. За інформацією банка, у користуванні клієнта мобільний пристрій REDMI NOTE 8|XIAOMI (з ідентифікатором банку 85AB286977B18BAD). 2023-03-17 10:44:2 5 авторизація в акаунті Приват24 клієнта відбулася через IVR- виклик, який надійшов з телефону банку на фінансовий номер клієнта [PERSON] , де клієнт власноруч підтвердила дозвіл для входу в Приват24 з пристрою PHONE OLX|OLX (з ідентифікатором банку 2158F562CDD3EE48), натиснувши цифру "1". Вказане підтверджується даними з ПК банку : 2023-03-17 10:43:31 Контакт проведено (OK) [NUMBER] P24AOS2 authorization. З огляду на зазначені факти можна зробити висновок, що вхід в акаунт [PERSON] виконувався з мобільного пристрою PHONE OLX|OLX (з ідентифікатором банку 2158F562CDD3EE48). Також, за наявною інформацією програмних комплексів, встановлено, що 18-03-2023 00:07:08 по картці [NUMBER] клієнтом було проведено запит СУУ2-коду через "Приват24". Відповідно до відомостей щодо зміни облікового запису користувача Приват24 напередодні проведених операцій ніяких змін в обліковому запису Приват24 клієнта [PERSON] не відбувалося. При аналізі вибірки за період 01.03.23 -18.04.23, яка була отримана з ПК FINNUM, встановлено, що номер фінансового телефону [NUMBER] клієнта [PERSON] не змінювався. Таким чином під час перевірки встановлено, що компрометація входу під акаунтом Приват24 клієнта [PERSON] , та подальше списання коштів, сталася з вини самого клієнта. Клієнт самостійно з власної волі, надала фінансовий номер телефону [NUMBER] , пароль доступу у Приват24, (перейшовши за фішинговим посиланням на сайті OLX), а також під час дзвінка банка підтвердила вхід у Приват24 під власним акаунтом. Тобто повідомила стороннім особам інформацію за допомогою якої вони увійти в її Приват24, де їм стала доступна інформація по карткам клієнта [PERSON] , що дало можливість провести вище зазначені операції з її карткою. Списання коштів з картки [NUMBER] клієнта [PERSON] стало можливим через порушення клієнтом "Умов і правил надання банківських послуг", а саме розголошення нею конфіденційної інформації. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка [PERSON] станом на 25.02.2024 року має заборгованість -64 730.84 грн., яка складається з наступного: 59 092.38 грн. - заборгованість за тілом кредита; 5 638.46 грн.. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Частиною 4 ст. 265 ЦПК України встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов`язань за кредитними договорами судом не встановлено. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved