Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У травні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контаркту № 13-2677А від 17.09.2013, укладений між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та [PERSON] ; стягнути на користь позивача вартість автомобіля у розмірі 1 415 452, 00 грн.; моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування посилався на те, що 17.09.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 13-2677А, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити та передати, а покупець оплатити та прийняти 1(новий) легковий автомобіль марки «BMW 520d F10», 2013 року виготовлення, об`єм двингуна 1995см3, колір «Синій металік», VIN [NUMBER] . Відповідно до п.2.1 контракту на день підписання сторонами контракту загальна вартість товару складає 547 704,96 грн., включаючи податок на додану вартість 91 284,16 грн. Автомобіль марка «BMW 520d F10», 2013 року був зареєстрований позивачем 27.09.2013р. за реєстарційним номером [NUMBER] . 09.06.2020р. сталось загорання у моторному відсіку транспортного засобу, внаслідок якого автмомобіль та все майно, яке в ньому знаходилось, було повністю знищено. 09.06.2020р. головним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту [PERSON] було здійснено виїзд на загорання автомобіля «BMW 520d F10», д/н [NUMBER] та зафіксовано факт пожежі про що складено акт про пожежу. Місце виникнення пожежі - моторний відсік автомобіля. Встановлено, що пожежою знищено автомобіль повністю та майно, яке знаходилось в автомобілі. Згідно звіту про причину виникнення пожежі Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бориспільського районного відділу ГУ ДСНС України в Київській області, ймовірною причиною виникнення пожежі є: коротке замикання електромережі автомобіля. Автомобіль «BMW 520d F10», д/н [NUMBER] був застрахований позивачем в АТ «Просто-Страхування» за договором № 1901677 серії РКS від 09.10.2019р. Після пожежі, позивач звернувся до АТ «Просто-Страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову у проведенні виплати страхового відшкодування. Після купівлі товару, у ньому виявлено істостний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля, у зв`язку з чим автомобіль позивача 09.09.2020р. згорів з усім устаткування, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення та унеможливлює подальше використання автомобіля в цілому і цей недолік не може бути усунутий. Згідно листа ТОВ «АВТ Баварія» від 11.03.2021р. вих.№ 016, строк служби автомобіля «BMW 520d F10», д/н [NUMBER] заводом -виробником не встановлений. Позивач здійснював технічне обслуговування автомобіля на «BMW» сервісі - ТОВ «АВТ Баварія Київ». Згідно відповіді ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 12.08.2020р. автомобіль позивача дійсно підлягав перевірці та за необхідності, заміні радіатора системи рециркуляції відпрацьованих газів. Фактично СТО товариства не пропонувало позивачу провести будь-які технічні акції, та відповідно, позивач не відмовлявся від їх проведення. З вказаної відповіді слідує, що технічну акцію не було проведено саме з вини СТО. Таким чином, офіційним дилером «BMW» в Україні підтверджено, що автомобіль позивача містить істотні недоліки, допущені з вини виробника. Відповідно до прайс-листа на «BMW» в Україні підтверджено, що автомобіль позивача містить істотні недоліки, допущені з вини виробника. Таким чином, оскільки придбаний позивачем автомобіль має істотні недоліки, які виникли з вини виробника та враховуючи те, що ціни на аналогічний товар підвищились порівняно із цінами на час придбання товару, контракт підлягає розірванню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість автомобіля станом на момент розгляду, а саме у розмірі 1 415 452, 00 грн. Крім того, під час пожежі, позивач безпосередньо знаходився в автомобілі, внаслідок чого виникла загроза для його життя та здоров `я. Позивач пережив сильний психоемоційний стрес, а тому просить стягнути 100 000,00 грн. моральної шкоди. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2021р. призначено по справі 759/11611/21 судову пожежно-технічну та авто товарознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 14.02.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2024р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та прсив задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Надала відзив в якому вказала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності в його автомобілі недоліку (істотного недоліку) в конструкції елементів системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR) в сенсі ЗУ «Про захист прав споживачів» та те, що такий недолік виник саме з вини виробника. Посилання на висновок фахівця [PERSON] складеного 16.10.2020 за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження, в цьому контексте є безпідставним, оскільки з даного висновку зовсім не слідує, що фахівцем було встановлено, що автомобіль має недолік (істотний недолік) у конструкції елементів системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR). У своїх висновках експерт зазначив, що причиною пожежі є аварійний режим у роботі цієї системи. Водночас, причиною такого режиму роботи не обов`язково могло бути наявність недоліку в автомобілі, це могло спричинити й неправильні умови експлуатації та технічного обслуговування. Висновок експерта по тексту про наявність недоліків у конструкції EGR нічим не обгрунтовані, крім як інформації з інтернету , і більш того питання щодо наявності недоліків в системі EGR автомобіля не відноситься до вирішення пожежно-технічної експертизи, а є предметом дослідження автотехнічної експертизи. Про необхідність проведення технічної акції з перевірки та за необхідне заміни радіатора EGR Позивача було повідомлено в січні 2019 під час його візиту на СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» (офіційний дилер BMW в м. Києві та Київська області), що підтверджується його підписом на акті виконаних робіт від 06.01.2019р. Враховуючи те, що на СТО було відсутнє необхідне обладнання, розширена перевірка радіатора EGR в межах технічної акції не відбулась. Проте, позивач був вже тоді повідомлений про необхідність виконання технічної акції в повному обсязі. 14.08.2019р. під час наступного відвідування СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» позивач на пропозицію співробітника СТО провести виконання робіт, передбачених технічною акцією, відмовився від їх проведення у зв?язку з браком власного часу. Тобто, позивач був ще раз повідомлений про необхідність проведення технічної акції та про наслідки невиконання робіт, передбачених технічною акцією. Вказана обставина також підтверджується власноручним підписом позивача на наряд- замовленні № PMAH3002684 від 14.08.2019р. Отже, навіть, якщо припустити, що загорання автомобіля 09.06.2020 (тобто майже через рік після останнього заїзду Позивача на СТО) відбулось саме внаслідок некоректної роботи радіатора EGR, то це виключно внаслідок порушення споживачем правил користування товаром, що відповідно до положень ч. 14 ст. Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для відмови у задоволенні вимог споживача, передбачених цією статтею. Представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказав, що позивач порушив правила експлуатації автомобіля. Разом з тим відповідач не наводить конкретних посилань на те, які правила та пункти правил експлуатації автомобіля або правил користування товаром порушив позивач. Крім того, посилаючись на п. 8.3 Контракту, згідно якого саме на продавця покладено обов`язок повідомити покупця про проведення технічної акції, доказів направлення, відповідачем не надано. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушень позивачем експлуатації автомобіля, а також виконання умов контракту з боку продавця щодо повідомдення позивача про необхідність проведення технічної акції. Жодні твердження відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, не спростовують доводів позивача наведених у позові, тому сторона позивача заперечує проти заперечень відповідача та вважає їх необгрунтованими. Представником ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» подано заперечення на відзив на позовну заяву в якому зазначила, що в наданому позивачем висновку фахівця [PERSON] не зазначено, що він підготовлений для подання до суду. Вказаний висновок було підготовлено на замовлення страховика - АТ «Просто-Страхування» в рамкх страхового розслідування при прийнятті рішення щодо виплати страхового відшкодування.Позивачем було порушено правила експлуатації автомобіля, то як вже було вказано у відзиві на позовну заяву, таке порушення полягало в тому, що позивачем своєчасно не було надано автомобіль для проведення технічної акції з перевірки та обслуговування радіатора ЕGR. Докази його обізнаності про це долучено до матеріалів справи. Також вказана обставина за необхідності буде підтверджена показами свідків. При цьому звертає увагу, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування саме з посиланням страховика на порушення позивачем правил експлуатації ТЗ та експлуатації його в аварійному або технічно несправному стані. Та обставина, що позивача було повідомлено про необхідність надати автомобіль для проведення технічної акції не ТОВ «АВТ Баварія», а офіційним дилером ВМW в Україні - ТОВ «АВТ Баварія Київ», зовсім не спростовує твердження відповідача про порушення позивачем правил користування товаром. Відповідач об `єктивно не мав можливості повідомити позивача про вказану технічну акцію, оскільки з 01.04.2017р. ТОВ «АВТ Баварія» вже не є офіційним імпортером транспортних засобів марки ВМW в Україні та не здійснює їхній продаж, ремонт та технічне обслуговування, а відтак не володіє інформацією щодо проведених технічних акцій заводом-виробником ВМW після вказаної дати. Таким чином, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо розірвання контракту та повернення грошової суми. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали, оцінивши наявні докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (дата реєстрації 27.09.2013р.) [PERSON] належить транспортний засіб марки «BMW 520 D», д/н [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] /а.с.37/. 17.09.2013р. між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та [PERSON] було укладено контракт№ 13-2677А. Відповідно до п. 1 контракту продавець зобов`язується поставити та передати, а покупець зобв`язується оплатити та прийняти 1 (один) новий легковий автомобіль марки «BMW 520 D F 10», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1995 см3, колір «Синій металік», VIN [NUMBER] , найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в додатку № 1 від 17.09.2013р., є невід`ємною частиною цього контракту. Відповідно до п. 8.2 контракту продавець приймає на себе зобов`язання здійснити безоплатно передпродажну підготовку товару. Обсяг робіт з передпродажної підготовки визначено заводом-виробником і міститься в експлуатаційних документах. Подальше регулярне технічне обслуговування товару в межах гарантійного терміну здійснюється продавцем на загальних засадах, на підставі окремих звернень покупця до авторизованих сервісних центрів продавця. Відповідно до п. 8.3 контракту в рамках постійного контролю заводу-виробника за якістю продукції продавцем можуть проводитись рекомендовані BMW технічні акції щодо перевірки і усунення можливих недоліків у реалізованій продукції. У разі участі товару в оголошеній заводом-виробником технічній акції продавець повідомляє покупця шляхом направлення письмового повідомлення на адресу, зазначену покупцем у контракті. Покупець вважається належним чином повідомленим про проведення технічної акції за сплином 10 днів з дня відправлення продавцем на його адресу письмового повідомлення. Після отримання повідомлення покупець має дотримуватись визначених продавцем рекомендацій і надати товар продавцю для проведення технічної акції. У випадку ухилення від проведення технічної акції відповідальність за шкоду, що може бути завдана внаслідок недоліку товару, покладається на покупця. Відповідно до п. 8.4 контракту гарантія на товар, проданий покупцю за цим контрактом, становить 2 (два) роки з дати передачі товару покупцю без обмеження пробігу. Відповідно до акту про пожежу, 09.06.2020р. о 10.35год. сталося загорання у моторному відсіку транспортного засобу «BMW 520 D», д/н [NUMBER] /а.с.40/. У долученому до матеріалів справи звіту про причину виникнення пожежі Бориспільського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області від 10.06.2020р. зазначено, що внаслідок пожежі вогнем було знищено автомобіль повністю. Під час огляду автомобіля, було встановлено, що найбільше обвуглення та пошкодження було в місці прокладання електричних проводів в моторному відсіці, при огляді електричної мережі в автомобілі виявлено спаювання та отвердіння проводів, що характерно при короткому замкненні. Ймовірною причиною пожежі є коротке замкнення електромережі автомобіля, внаслідок чого виникла пожежа в моторному відсіці автомобіля./а.с.43/. 09.10.2019р. між [PERSON] та АТ «Просто-страхування» укладено договір «Просто -Каско Плюс», договір № 1901677 серії РКS, предметом якого є транспортний засіб «BMW 520 D», д/н [NUMBER] , VIN [NUMBER] /а.с.46-58/. Відповідно до п.2.2 договору за цим договором страхуванню підлягають лише ризики, зазначені в п.1.9 цього договору, що самостійно обрані страхувальником , зокрема п . 2.2.2.3 «пожежа вибух» - пожежі вибуху (незалежно від місця їх виникнення як у застрахованому ТЗ, так і поза ним, за винятком вибухів, що відбуваються під час робочого процесу в двигунах внутрішнього згоряння, або внаслідок протиправних дій третіх осіб), в т.ч внаслідок самозаймання, короткого замикання електропроводки./а.с.47/. Листом АТ «Просто-страхування» від 07.07.2020р. [PERSON] повідомлено, що оскільки АТ «Просто-страхування»,

Outcome: dismissed