Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11000,00 грн., з яких: 22000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 88000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою вебсайту (navse.in.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1140-1421, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 22000,00 грн., строк кредитування 300 днів, заявлений строк 14 днів, знижка % ставка -1,20% в день, стандартна % ставка -1,50 % в день. Однак, відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання щодо погашення кредиту, процентів, а тому станом на 20 березня 2024 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 123376,00 грн., з яких: 22000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 98076,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту -3300,00 грн.. Разом з тим повідомляють, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у сумі 13376,00 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 11000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 22000,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 88000,00 грн.. \~ \~ \~ \~Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 01 травня 2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. 12 червня 2024 року від \~відповідачки [PERSON] \~ на\~адресу суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву, ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року відзив відповідачки [PERSON] повернуто без розгляду, так як він поданий після закінчення процесуальних строків. Також, 12 червня 2024 року від відповідачки [PERSON] на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідачка позов визнає частково. Визнає тільки тіло кредиту 22000,00 грн., в частині стягнення нарахованих відсотків просить відмовити, оскільки встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконанні зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 88000,00 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслдіком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсацій. Відповідно до п.4.8 кредитного договору, строк кредитування становить - 08.11.2023 року, однак згідно розрахунку заборгованості, залишок непогашених відсотків нараховувався включно до 20.03.2024 року, тобто після спливу строку кредитування. Крім того, відповідачка просить врахувати її соціальний статус, оскільки вона є одинокою матір`ю та має низький рівень зарплати. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву в якому просив розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, будь- яких заяв та клопотань суду не надала. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі\~205,\~207 ЦК України). Частиною 2 статті 639 ЦК України\~також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] \~укладено договір про відкриття кредитної лінії №1140-1421 у вигляді електронного документа, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 22000,00 грн., строк кредитування 300 днів, заявлений строк 14 днів, знижка % ставка -1,20% в день, стандартна % ставка -1,50 % в день. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи-вебсайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (вебсайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля). Відповідно до п.п. 4.1 договору кредит надано у розмірі 22 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. Пунктом 4.2. договору визначено, що кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, Позичальнику. Згідно з п.4.11 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 104500,00 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом. Пунктом 4.9 договору встановлено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Зі змісту довідки про перерахування суми кредиту [PERSON] слідує, що видача коштів за кредитним договором №1140-1421 від 12.01.2023 року здійснювалася з допомогою системи LIQPAY. Платіж - 1765452815; дата - 16.09.2021; № платіжної карти - № [NUMBER] АТ КБ «Приватбанк»; призначення платежу видача кредитних коштів за договором № 1140-1421 від 12.01.2023 року; сума 22 000,00 грн.. Вказані обставини підтверджуються також листом АТ КБ «Приватбанк» б/н про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему LIQPAY. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до умов Договору (п.8.5) у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування. Відповідно до довідки про укладений договір, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сума заборгованості [PERSON] станом на 20 березня 2024 року за утворилась в розмірі 123 376,00 грн., з яких: 22000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 98076,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 3300,00 грн. Разом у позові позивач повідомляє, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 13376,00 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 110\~000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 22000,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 8800,00 грн.. Із вказаної довідки про укладений договір вбачається, що після закінчення строку дії кредитного договору, який сплинув 08.11.2023 року, заборгованість по процентам за користування кредитом не нараховувалася. Суд відхиляє твердження відповідачки у письмових поясненнях про те, що нарахована сума по відсоткам за користування кредитом 88000,00 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положеннь Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, як вбачається із положення цієї норми Закону, від сплати процентів за користування кредитом відповідачка не звільняється. Крім того, на час розгляду справи зазначений договір, за яким відповідачка отримала кредит, є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався. Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Договір про надання кредиту, який підписаний позивачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є укладеним між сторонами належним чином. Позичальник [PERSON] погодилась на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підпис, будь-яких зауважень чи застережень вона не висловила, що свідчить про її вільне волевиявлення. Доказів того, що під час підписання кредитного договору позивачка була обмежена у праві вибору кредитної установи та умов кредитування чи що є інші умови, які є несправедливими, матеріали справи не містять. Отже, належних та допустимих доказів того, що в момент підписання даного кредитного договору було недодержано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203\~ЦК України позивачкою не надано та судом не здобуто. Крім того, відповідно до\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яка регулює визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Пунктами 3, 10, 11, 13, 15 частини третьої\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що несправедливими є, зокрема умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов`язкових для споживача умов,з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей. Кредитний договір №1140-1421 не містить жодних положень, які\~Закон України «Про захист прав споживачів»\~визначав би як несправедливі та такі, які спричиняють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Нормами ч.1 ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього відповідно до ч. 1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене,\~суд,\~дослідивши докази\~по справі\~у їх\~сукупності,\~вважає,\~що відповідачка\~порушила взяті\~на себе\~зобов`язання\~за кредитним\~договором,\~допустила заборгованість\~ в\~ розмірі\~ 110000,00\~грн.,\~з яких:\~22000,00\~грн.\~ прострочена\~заборгованість \~за кредитом,\~88\~000,00\~грн.\~прострочена заборгованість\~за нарахованими\~процентами,розмір вказаної заборгованості відповідачкою не спростований. Тобто, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачаки заборгованість за кредитним договором №1140-1421 у повному обсязі в межах позовних вимог в сумі 110000,00 грн. Крім цього, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved