Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивач, ПрАТ «Страхова група «ТАС», 12.09.2022р. звернувся у суд із позовом до відповідача, [PERSON] , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 114140 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 07.09.2020р. сталося дтп, за участю двох автомобілей «BMW», д.н. [NUMBER] та «Renault Logan», д.н. [NUMBER] , внаслідок якого автомобілі отримали пошкодження. Постановою суду від 16.11.2020р. винним у вказаному ДТП визнаний водій автомобіля «BMW», д.н. [NUMBER] [PERSON] Майнові інтереси власника автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] були застраховані за договором добровільного страхування від 17.03.2017р. ПрАТ «Страхова група «ТАС» визнало ДТП від 07.09.2020р. страховим випадком та виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 114140 грн. У відповідності до положень ст. 993 та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до ПАТ «Страхова група «ТАС» перейшло право вимоги до винної особи, в даному випадку відповідача. Відповідач - [PERSON] , у поданому відзиві, проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що у ДТП від 07.09.2020р. вина є обох водіїв його та [PERSON] , сума виплаченого страхового відшкодування є необґрунтованою, виплачена без вирахування франшизи. 3-я особа [PERSON] , у судове засідання не з`явився, пояснень на позов не надав Підстав для відкладення розгляду справи, суд не вбачає. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 12\~\~ЦПК України\~\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 07.09.2020\~об 11\~год.\~35\~хв.\~в \~м.\~Харкові,\~по \~Гімназійній набережній\~ відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода (надалі\~-\~ДТП)\~за участю\~автомобіля «BMW», д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020\~року (справа\~№646/5456/20) водія автомобіля «BMW», д.н. [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчинені вказаного ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП . Згідно ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, факт ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль «Renault Logan», д.н. [NUMBER] , вина відповідача є встановленими судовим рішенням та доказуванню не підлягають. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] є ТОВ «УЛФ Фінанс». На час ДТП між власником автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] та ПрАТ «СГ\~«ТАС» , діяв договір добровільного страхування наземного транспорту, укладений 17.03.2017 р. №А505275. Предметом вказаного договору є майнові інтереси ТОВ «УЛФ Фінанс», що пов`язані із володінням користуванням та розпорядженням, в тому числі транспортним засобом - «Renault Logan», д.н. [NUMBER] . За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ТОВ «УЛФ Фінанс» страхове відшкодування, зокрема збитки внаслідок ДТП. ТОВ «УЛФ Фінанс», звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про відшкодування шкоди . ПрАТ «СГ «ТАС» визнала ДТП від 07.09.2020р. страховим випадком. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ, здійснена калькуляція ремонту, проведене експертне дослідження , щодо вартості автомобіля в непошкодженому стані. Згідно із страховим актом №22801/01/920 від 07.10.2020р. визначена власнику автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] ,\~сума страхового відшкодування складає 114140 грн., як різниця між автомобілем до ДТП та після, за вирахуванням франшизи (260040 -11800-27900) . Вказана сума відповідачем не спростована. Згідно платіжного доручення №129539 від 08.10.2020р. ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило ТОВ «УЛФ Фінанс» суму страхового відшкодування в розмірі 114140 грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика,\~який здійснив\~страхову виплату\~(відшкодування)\~за договором\~страхування майна,\~у межах\~фактичних витрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~що одержала\~страхову виплату\~(відшкодування),\~має до\~особи,\~відповідальної за\~завдані збитки. Також за положенням ст. 27 ЗУ «Про страхування», який діяв на час виниклих правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. Враховуючи, що ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування в сумі 114140\~грн.,\~ до нього перейшло право вимоги до винної особи, в даному випадку відповідача. Посилання відповідача на обопільну вину водіїв судом не приймається, виходячи з наступного. За наслідками ДТП від 07.09.2020р. у відношенні водія автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] ,\~ [PERSON] був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2021р. провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Вказаною постановою вину [PERSON] у ДТП від 07.09.2020р.не встановлено. Відповідачем до суду наданий висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/121-20/22475-ІТ від 12.01.2021р., проведеного за замовленням представника відповідача. Відповідно до вказаного висновку із умови, вказаної в дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до пп.12.3 та 12.4 ПДР. Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW», д.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР. Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР. Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці водій автомобіля « BMW» д.н. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 16.6 ПДР. Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Із умов вказаних у дослідницькій частині, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW» д.н. [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Проте, з дослідницької частини вказаного експертного дослідження вбачається, що висновки зроблені експертом про порушення [PERSON] ПДРУ , які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із наслідками ДТП, на письмових пояснення представника відповідача адвоката Мельниченко Є.О. Так, експертом взяті за вихідні дані пояснення адвоката Мельниченко Є.О., що момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] [PERSON] настає з моменту початку маневру автомобіля « BMW 320і», а час який минув з моменту початку маневру автомобіля « BMW 320і» до зіткнення становить 3 сек. Доказів того, що повідомлені адвокатом Мельниченко Є.О. зазначені обставини ДТП, на підставі яких експертом проведено дослідження та здійснені відповідні висновки, в дійсності мали місце, суду не надано. Таким чином, наданий суду висновок експерта є неналежним доказом. За відсутності належних та допустимих доказів вини у ДТП, що відбулося 07.09.2020р. обох водіїв, підстави для застосування до виниклих правовідносин положення п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, відсутні. З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved