Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 07.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 3882027, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 7800,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та у встановлений договором термін (до 06.08.2021 р.) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, в результаті чого станом на 15.03.2024 року загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28351,33 грн., з яких: -заборгованість за тілом кредиту 5616,00 грн.; -заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 21955,33 грн.; -заборгованість з комісії 780,00 грн. 13.01.2022р.\~між ТОВ\~«Мілоан» та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~договір факторингу\~№ 13-01/2022-79,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Мілоан»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право вимоги\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~Договором про\~споживчий кредит\~№ 3882027 від 07.07.2021р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором про\~споживчий кредит\~№ 3882027 від 07.07.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] І. Таким чином, ТОВ «Коллект\~центр» набуло\~право вимоги\~за договором\~про споживчий\~кредит №\~3882027 від 07.07.2021 р. У зв`язку\~з вищевикладеним,\~посилаючись на\~норми законодавства,\~позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою та\~просив стягнути\~з відповідача\~на його\~користь заборгованість\~за договором\~про споживчий\~кредит №\~3882027 від 07.07.2021 р. у загальному розмірі 28351,33 грн., судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. Також просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Ухвалою Жашківського\~районного суду Черкаської області від 12.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Вказану ухвалу відповідач отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відзив на позовну заяву не подала. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено, що 07.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір\~про споживчий кредит № 3882027 (арк. с. 5-8). Відповідно до умов п. 1.1. Договору, кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк 30 днів (п. 1.3. Договору) надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 7800, 00 грн. (п. 1.2. Договору), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін (до 06.08.2021) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Пунктом 1.5.1. Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 780.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно із п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 2925.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користувння кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день коритсування кредитом (п. 1.6. Договору). Умови пролонгації строку кредитування передбачені п. 2.3. Договору. Відповідно до п. 6.1. Договору про споживчий кредит № 3882027 від 07.07.2021 року, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. До договору додано паспорт споживчого кредиту № 3882027\~від 07.07.2021\~року,\~в якому\~визначені основні\~умови кредитування\~з урахуванням\~побажань споживача,\~інформація щодо\~орієнтовної реальної\~річної процентної\~ставки та\~орієнтовної загальної\~вартості кредиту\~для споживача,\~порядок повернення\~кредиту,\~додаткова інформація\~та інші\~важливі правові\~аспекти.Також додано довідку про ідентифікацію клієнта [PERSON] . Договір про споживчий кредит підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до\~змісту ч.\~4\~вказаної станні,\~електронний договір\~укладається шляхом\~пропозиції його\~укласти (оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. На підставі\~ч.\~8\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у\~разі якщо\~укладення електронного\~договору відбувається\~в інформаційно-комунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За ч.\~6\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь\~особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено,\~якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про\~електронний цифровий\~підпис",\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір про споживчий кредит № 3882027 від 07.07.2021 року підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання між нею та ТОВ «Міолан» такого правочину, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення своїх персональних даних, номера телефону, договір між сторонами не був би укладений, а відтак сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України \~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. ТОВ «Мілоан» належним чином виконав свої зобов`язання за договором про споживчий кредит, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами вказаного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 50675029 від 07.07.2021 (арк. с. 10). 13.01.2022р.\~між ТОВ\~«Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3882027 від 07.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022р. (арк. с. 20). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал», загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.03.2023 року становить 28351,33 грн., що включає: 5616,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 10161,73 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 780 грн. заборгованість з комісії, 11793,60 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с. 13). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3882027 від 07.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року (арк. с. 27). За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за договором про споживчий кредит № 3882027 від 07.07.2021 р., укладеним відповідачем із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на загальну суму 28351,33 грн. За вказаних обставин судом установлено, що отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку в повному обсязі не повернуто, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів, процентів за користування ними, а також комісію за надання кредиту, розмір яких узгоджено сторонами, а тому стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією, суд вважає обґрунтованими. Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований та власних розрахунків з даного приводу ним не надано. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, не висловив своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви і не представив суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частин 1, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З урахуванням вищеустановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до [PERSON] за договором про споживчий кредит підлягають задоволенню. Щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК, витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, \~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України). 02.01.2023 року між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» укладено договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги. Позивачем до позовної заяви додано витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 13.02.2024 року, де зазначений вид послуги, наданий адвокатським бюро «Лігал ассістанс, та їх загальна вартість, що становить 9000 грн. (арк.с. 43). Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь яких заперечень щодо їх розміру не надав. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 00 коп. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0422760388 від 26.03.2024р. Тому, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved