Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

26 липня 2023 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 12480 грн. Стислий виклад позиції позивача. Під час примусового виконання судового рішення [PERSON] набув безпідставно грошові кошти у розмірі 12480 грн, які складаються з обов`язкового податку 18% у розмірі 11520 грн. та обов`язкового платежу 1.5% - військового збору у розмірі 960 грн. Так, шляхом безакцептного списання грошових коштів з розрахункового рахунку приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" було в примусовому порядку приватним виконавцем виконано судове рішення та на користь [PERSON] перераховано 90000грн. без відрахування з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. При цьому судовим рішенням було ухвалено стягнути з приватного акціонерного\~товариства "ДТЕК\~Павлоградвугілля" на користь [PERSON] суму відшкодування моральної шкоди з відрахування з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Згідно з пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу, ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» перерахував до відповідного бюджету - 11520 грн. 18% ПДФО, 960 грн. 1,5% військовий збір. Тобто, станом на дату звернення до суду, має місце подвійне безпідставне списання коштів з ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в розмірі 12480 грн. та їх безпідставне набуття [PERSON] . З метою досудового врегулювання [PERSON] був направлений лист з вимогою повернення грошових коштів, однак відповідач кошти не повернув. Тому, позивач, посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути із відповідача на його користь безпідставно отримані кошти. Стислий виклад позиції відповідача. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову згідно відзиву на позов як поданого до неналежного відповідача із невірним розрахунком позовних вимог виходячи з наступного. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» мало відшкодувати [PERSON] суму моральної шкоди, виступаючи щодо відповідача податковим агентом, товариство зобов`язано утримати та перерахувати податок з такого доходу. Приватний виконавець не наділений повноваженнями здійснення перерахунку стягнутої суми та не наділений повноваженнями щодо нарахування податків. Вказаний обов`язок належить ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", яке відшкодовує на користь фізичної особи моральну шкоду. Через ненадання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідного розрахунку приватному виконавцю, у приватного виконавця була відсутня можливість повернення вказаних коштів. Позивач обрав неналежний спосіб захисту права, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, замість подання заяви про поворот виконання судового рішення в порядку ст.444 ЦПК України або подання скарги на дії приватного виконавця. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений в спрощеному провадженні. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила задовольнити. Додатково звернула увагу суду, що виконання рішення суду відбулось шляхом безакцептного списання коштів з рахунку позивача, виконавче провадження тривало декілька днів, відповідно розрахунок подати приватному виконавцю можливості не було. Оскарження дій приватного виконавця не відновило б порушених прав позивача. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, підтримала доводи поданого відзиву. Додатково повідомила, що відповідач добровільно повернути грошові кошти за вимогою не виявив бажання. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/1015/22 від 20 травня 2022 року, стягнуто з\~Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь [PERSON] \~в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Постановою Дніпровського апеляційного суду\~ від 17 жовтня 2022 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року\~- залишено без змін. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/1015/22 від 20 травня 2022 року набрало законної сили 17 жовтня 2022 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, 25.11.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 70421993 щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 185/1015/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь [PERSON] \~в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. 28.11.2022 року з рахунку Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за рахунок безакцептного списання стягнуто 99370 грн, які по виконавчому провадженню № 70421993 з примусового виконання виконавчого листа у справі №185/1015/22, розподілені наступним чином, на користь [PERSON] \~90000 грн, основна винагорода виконавця 9000 грн, витрати виконавчого провадження 370 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ВП70421993 від 25.11.2022 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, 30.11.2022 року закінчено виконавче провадження ВП № 70421993 у зв`язку з повним виконанням. Згідно платіжних інструкцій від 20.02.2023 року №2841616, 2841685, Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" перераховано до відповідного бюджету 1,5% військового збору в сумі 960 грн, 18% ПДФО в сумі 11520 грн, розрахованих виходячи з суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 90000 грн на користь [PERSON] на підставі рішення суду у справі №185/1015/22. Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" була направлена [PERSON] вимога про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 12480 грн, оскільки мало місце подвійне безпідставне списання коштів з рахунку ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] грошові кошти у вказаній вище сумі не повернув ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи. Загальні підстави\~для виникнення зобов`язання у\~зв`язку\~з набуттям,\~збереженням майна\~без достатньої правової\~підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК\~України. Відповідно до статті\~1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла\~його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової\~підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це\~майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно\~було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,\~потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави\~застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного\~володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;\~4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид\~позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття\~особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для\~цього правових підстав або якщо такі відпали. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Необхідно виходити з того, що правова підстава отримання (набуття) майна відсутня у тому разі, коли відбувся перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується безпосередньо на вимозі закону, або суперечить меті існування правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. У відповідача були відсутні правові підстави для отримання від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" грошових коштів у розмірі 12480 грн, оскільки відшкодування моральної шкоди в розмірі 90000 грн було стягнуто за рішенням суду у справі №185/1015/22 з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. При цьому вказана грошова сума була отримана саме відповідачем, тому він є належним відповідачем у даній цивільній справі, як отримувач грошових коштів, а звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця не відновить порушених прав ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Інститут повороту виконання судового рішення згідно правових підстав, вказаних в ст.444 ЦПК України, а саме у разі скасування судом апеляційної, касаційної інстанції судового рішення, у разі нового розгляду справи, у разі перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не підлягає застосуванню в даних спірних правовідносинах. Виходячи з наведеного, позивач позбавлений можливості захистити свої права у інший спосіб. Суд звертає увагу, що позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, однак відповідач відмовився повертати зайво отримані грошові кошти за судовим рішенням, тому позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Отже, позивач на виконання вимог Податкового кодексу України, як податковий агент, був змушений сплатити за відповідача податок та військовий збір за рахунок власних коштів, водночас рішенням суду, яке набрало законної сили, відповідачу присуджено відшкодування моральної шкоди за рахунок ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 90000 грн з відрахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, тому ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» має право на підставі статті 1212 ЦК України стягнути з відповідача ці кошти, як зайво отримані. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved