Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 104767,07 грн. заборгованості за кредитним договором звернулось АТ "Ідея Банк". В обґрунтування позову зазначає про те, що 28.01.2021 відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено угоду №С-208-013844-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно умов вказаного кредитного договору [PERSON] отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 49900 грн. АТ "Ідея банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими платежами відповідно до умов договору та станом на 08.03.2024 у відповідача загальний розмір заборгованості перед АТ "Ідея Банк" становить 104767,07 грн., в тому числі: прострочений борг 59298,77 грн., прострочені проценти 45461,92 грн., плата за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 6,38 грн., просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість у розмірі 104767,07 грн. та судові витрати. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Суд, розглянувши справу, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов АТ "Ідея Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачка не подала. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. З наданих до позову документів вбачається, що 28.01.2021 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено угоду №С-208-013844-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої отримала кредит в розмірі 200000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становив 49900 грн.). Пунктом 3.3 угоди №С-208-013844-21-980 від 28.01.2021 визначено, що процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві, а відповідач умови договору не виконує належним чином. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-208-013844-21-980 від 28.01.2021 вбачається, що станом на 08.03.2024 загальна заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором становить 104767,07 грн. з них: 59298,77 грн. прострочений борг, 45461,92 грн. прострочені проценти, 6,38 грн. плата за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердафт). Відповідно до\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення. Згідно ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст.629\~ЦК України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконала умови кредитного договору, у зв`язку з чим їй було направлено вимогу про усунення порушених кредитних зобов`язань, однак у добровільному порядку заборгованість нею сплачена не була. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Ідея Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також коштів у виді відсотків за коритстування кредитом та плати за використання коштів понад витратний ліміт, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 104767,07 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Outcome: approved