Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

У лютому 2024 року позивач [PERSON] , звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є основним наймачем квартири [ADDRESS] (далі- спірна квартира). У вказаній спірній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не проживають у квартирі з 2019 року. Вказує, що відповідачам ніхто перешкод у користуванні житлом не чинить, останні добровільно залишили спірну квартиру без поважних причин. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування спірною квартирою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 08 травня 2024 року від відповідачів [PERSON] , [PERSON] надійшли до суду пояснення, у яких останні зазначають про невизнання позову. Вказують, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] не мають можливості потрапити у спірну квартиру у зв`язку зі зміною замків від вхідних дверей. Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та зазначила, що у спірній квартирі вона постійно не проживала близько 10 років, з часу укладення шлюбу. Вона проживає за адресою: [ADDRESS] . Вказала, що у вказаній квартирі проживала її дочка [PERSON] . З початку широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України вона з дочкою [PERSON] виїхали за кордон. Коли вони повернулись через 6 місяців в Україну, потрапити до спірної квартири вони з дочкою не змогли, оскільки були змінені замки на дверях. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та зазначила, що вона проживала у спірній квартирі 19 років. Вказала, що вона проживала у вказаній квартирі та їздила на навчання до школи. Вказала, що після смерті [PERSON] , [PERSON] почав зловживати спиртними напоями та вона не мала змоги проживати за адресою її реєстрації. З початку широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України вона з матір`ю [PERSON] виїхали за кордон. Коли вони повернулись через 6 місяців в Україну, потрапити до спірної квартири вони з матір`ю не змогли, оскільки були змінені замки на дверях. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань до суду не подавав. Допитаний у судовому засіданні позивач [PERSON] надав суду свідчення, що він з 2002 року проживає у [ADDRESS] . Зазначає, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі з часу, коли остання вийшла заміж. Відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 4 класу. Відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з часу реєстрації в ній. Вказав, що шість місяців назад він змінив серцевину замку на вхідні двері до тамбуру квартири. Зазначив, що особистих речей відповідачів у спірній квартирі не має. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду свідчення, що вона проживає у [ADDRESS] з 1982 року. Зазначила, що на час смерті [PERSON] у 2021 році, у спірній квартирі проживали [PERSON] та померла. Вказала, що [PERSON] у спірній квартирі провідувала дочку та матір [PERSON] . В подальшому після того, як [PERSON] пішла у 4 клас школи, вона не бачила [PERSON] та [PERSON] за цією адресою. Також зазначила, що вона [PERSON] не проживав у спірній квартирі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду свідчення, що вона проживає у [ADDRESS] з 1985 року. Вказала, що у спірній квартирі проживала [PERSON] , яка померла у 2021 році. На час її смерті у квартирі проживали також [PERSON] та його матір. [PERSON] відвідувала початкові класи школи та в подальшому стала проживати з матір`ю за іншою адресою. [PERSON] не проживає у спірній квартирі 10-15 років. [PERSON] не проживав у [ADDRESS] , оскільки проживав з його матір`ю та її чоловіком за іншою адресою. Зазначила, що вона відвідувала спірну квартиру та в квартирі не бачила речей [PERSON] та [PERSON] . Вказала, що сварок [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] вона не чула. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду свідчення, що вона проживає у [ADDRESS] . Зазначила, що [PERSON] вона знає з народження та остання відвідувала школу № 121 до 5 класу, а потім перейшла навчатись до іншої школи. Вказала, що до 5 класу [PERSON] постійно проживала у спірній квартирі. Також зазначила, що вона бачила, як [PERSON] виходила заміж. Вказала, що іноді бачила у дворі [PERSON] , як часто не може зазначити. Також зазначила, що вона [PERSON] не бачила. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду свідчення, що вона проживала у [ADDRESS] до 2022 року. Вказала, що у спірній квартирі проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначила, що вона бачила у дворі неодноразово [PERSON] . В свою чергу, [PERSON] не проживав у спірній квартирі. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду свідчення, що вона проживає у [ADDRESS] . Вказала, що вона неодноразово бачила [PERSON] та [PERSON] , які доглядали за життя [PERSON] , оскільки [PERSON] в той час зловживав спиртними напоями. Зазначила, що їй відомо, що [PERSON] змінив замки на вхідних дверях спірної квартири. Вона три місяці тому приходила разом з [PERSON] та [PERSON] до спірної квартири та бачила, що замки у квартирі змінені. Суд, вислухавши сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . (а.с. 87) Рішенням Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 19 березня 2021 року за № 293, [PERSON] надано дозвіл на зміну договорів найму жилих приміщень у зв`язку зі смертю наймача, за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 6-7) З довідки Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби від 22.01.2024 вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровано чотири особи, а саме [PERSON] наймач, [PERSON] син, [PERSON] інші, [PERSON] інші. (а.с. 8) Відповідно до Акту мешканців будинку [ADDRESS] від 22.01.2024, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] , за даною адресою не проживають з 2019 року по теперішній час. (а.с. 9) 18 квітня 2024 року [PERSON] звернулась до Територіального підрозділу Центру адміністративних послуг «Віза» у Покровському районі із заявою про видачу свідоцтва про право власності. (а.с. 88) Рішенням Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 02.05.2024 за № 441, відмовлено [PERSON] у передачі у приватну (спільну часткову) власність житла, яке перебуває у комунальній власності Криворізької міської територіальної громади й розташоване за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю письмової згоди всіх повнолітніх членів сім`ї та документів, передбачених чинним законодавством. (а.с. 89-90) Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 9 ЖК України встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законодавством. Стаття 71 ЖК України встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи та правил щодо оцінки доказів. Збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї є одним із способів захисту житлових прав фізичних осіб. Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Аналіз статей 71, 72 ЖК України дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. У справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК України строки у жилому приміщенні без поважних причин. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З матеріалів справи убачається, що з 19 березня 2021 року [PERSON] є наймачем жилого приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS] . В вказаному жилому приміщенні, окрім наймача зареєстровані, як член його сім`ї - [PERSON] , а також як інші особи [PERSON] та [PERSON] . З наданих суду доказів та показів свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановлено факт не проживання у спірній квартирі [PERSON] з часу реєстрації в ній. За таких обставин вбачається доведеним не проживання [PERSON] в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутності поважних причин такого не проживання, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В свою чергу судом встановлено та визнається сторонами по справі, що позивачем [PERSON] змінено замки на вхідних дверях спірної квартири, а відтак [PERSON] та [PERSON] не мають безперешкодного доступу до житлового приміщення, в якому вони зареєстровані. Окрім цього, суд зазначає, що тимчасове перебування відповідачів [PERSON] та [PERSON] за кордоном у 2022 році у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, слід вважати поважними причинами не проживання у спірному житлі. Також заяву [PERSON] про приватизацію спірного житла, суд розцінює її як те, що відповідач ніколи не втрачала інтересу до спірного житла. Окрім цього з показань свідків [PERSON] , [PERSON] вбачається, що [PERSON] цікавиться спірним житлом та не втрачає інтересу до приживання в ньому. В свою чергу з показань свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] припинила проживання у спірному житлі у зв`язку із зловживанням [PERSON] спиртними напоями. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі з поважних причин, які обумовлені перешкодами у користуванні житлом, відповідачі ніколи не втрачали інтересу до спірного житла, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити за їх недоведеністю. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 968,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial