Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачка на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8640010 від 07.10.2021 в сумі 23\~895,33 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 07.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою укладено кредитний договір № 8640010, відповідно до умов якого банк надав останній грошові кошти в сумі 10\~000 гривень, яка зобов`язалася повернути у строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6-1.8. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором. 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до умов якого відступлене право грошової вимоги за кредитним договором, укладений з відповідачкою. 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за кредитним договором № 8640010 від 07.10.2021 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 10.05.2024 складає 23\~895,33 гривень, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10\~000 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 13\~470 гривень, нараховані 3% річних 71,50 гривня, втрати від інфляції 353,83 гривні. Відповідачка відзив на позов не подала. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.05.2024 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі не подала. Враховуючи, що відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8640010, відповідно до умов якого розмір кредиту 10\~000 гривень (підпункт 1.3 пункту 1), на строк 30 днів (підпункт 1.4 пункту 1), тобто дата повернення кредиту 06.11.2021 (підпункт 1.5 пункту 1), з 1-го до 30-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900% (підпункт 1.6 пункту 1), під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку (підпункт 1.7 пункту 1), тип процентної ставки у п. 1.6, 1.7: фіксована (підпункт 1.11 пункту 1) (далі Кредитний договір). Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 вказаного Кредитного договору на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 29653,85%, орієнтована загальна вартість складає 15\~970 гривень. У випадку настання умов, передбачених у пункті 1.7 договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 819,43 гривень, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 23\~470 гривень. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛАЄНС» видано документ Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про здійснення платежу в сумі 10\~000 гривень за кредитним договором № 8640010 від 07.10.2021 на платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» від 24.01.2022. 29.11.2021 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступлене ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 8640010 від 07.10.2021, що підтверджується Договором відступлення права вимоги № 29/11-1, платіжним доручення № 0316500000 від 29.12.2021 та реєстром боржників від 29.12.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідачки перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» складала 23\~895,33 гривень, яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту 10\~000 гривень, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 13\~470 гривень, нараховані 3% річних 71,50 гривня, втрати від інфляції 353,83 гривні. Відступлення права вимоги від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитним договором № 8640010 від 07.10.2021 підтверджується Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 та реєстрами боржників до Договору № 10-03/2023/01. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості заборгованість відповідачки за вказаним Кредитним договором станом на 10.05.2024 складає 23\~895,33 гривень, яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту 10\~000 гривень, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 13\~470 гривень, нараховані 3% річних 71,50 гривня, втрати від інфляції 353,83 гривні. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що [PERSON] отримала у ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредит в сумі 10\~000 гривень з фіксованою процентною ставкою, вказаною у пунктах 1.6, 1.7, а саме з 1-го до 30-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900% та під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку на строк 30 днів, тобто до 06.11.2021. ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачці кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідачка, у свою чергу, свої обов`язки за кредитним договором не виконувала належним чином. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: (1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); (2) правонаступництва; (3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); (4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд встановив, що на підставі Договору відступлення права вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 та Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданих позивачем, суд вважає їх обґрунтованими. У свою чергу, відповідачка не надала контрозрахунок заборгованості. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 8640010 від 07.10.2021 в сумі 23\~895,33 гривень. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступних висновків. Як передбачено у статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved