Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 30.09.2020 року о 19 год. 30 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 790 км громадянин [PERSON] (відповідач), керуючи транспортним засобом Peugeot 607 державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, на мокрій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст, 124 КУгіАІІ та на нього накладено штраф на суму 340 гривень Зазначена постанова суду набрала законної сили 28.12.2020 року. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] (позивач). Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 038/10/20 від 08.10.2020 року, об`єкт оцінки автомобіль марки Skoda Octavia (lz) Classik, рік випуску 2011 рік, ідентифікаційний номер [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , визначено вартість відновлюваного ремонту в сумі 457110,84 (чотириста п`ятдесят сім тисяч сто десять) гривень 84 копійки. Позивач, з метою досудового врегулювання спору, надіслав відповідачу рекомендованим листом від 20.02.2021 року вимогу про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак відповідач жодним чином не відреагував, чим ухиляється від вирішення спору мирно,та жодного відкодуваня шкоди не здійснив. З урахуванням наведеного у позові, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 457 110,84 грн. матеріальної шкоди та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4571,11 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 01.07.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 23.02.2022 року задоволено, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено та надано експерту матеріали цивільної справи. 13.07.2022 року на адресу суду від експерта Закарпатського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання щодо надання автомобіля (об`єкта дослідження) для огляду експерту та оплати експертизи. 23.08.2022 року від представника відповідача Бухтоярова Р. до суду надійшло клопотання про доручення доказів щодо оплати експертизи. 31.08.2022 року до суду були повернуті з Закарпатського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи разом з повідомленням експерта щодо неможливості проведення експертизи у зв`язку із незабезпеченням можливості експерта оглянути автомобіль (об`єкт дослідження). Ухвалою суду від 09.09.2022 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 07.06.2023 року у справі повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу в Закарпатському науково-дослідному Експертно-криміналістичному центрв МВС України , на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, а експерту для проведення експертизи направлені матеріали цивільної справи. 20.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо необхідності надання додаткових документів та забезпечення автомобіля (об`єкта дослідження) для огляду. 16.11.2023 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертиз у зв`язку з не забезпеченням проведення огляду автомобіля. 29.11.2023 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. 19.04.2024 року від представника позивача адвоката Бадзелюка П.П. до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи висновку експерта Закарпатського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України Пчолнського Р.Ю. про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 30.11.3023 року. Ухвалою суду від 06.05.2024 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бухтояров Р.О. заперечив проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, за необгрунтованості заявлених позовних вимог та такий заперечив щодо наданого висновку експерта Закарпатського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України Пчолинського Р.Ю. , оскільки такий виготовлений за клопотанням позивача. [PERSON] у судовому засіднні вказав на те, що шкоду заподіяну внаслідок ДТП [PERSON] не відшкодовував, оскільки вважає , що такі вимоги безпідставні. Відзиву на позовну заяву від відповідача та його представника до суду не подано. Позивач [PERSON] , його представник [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися однак, від представника [PERSON] - адвоката Бадзелюка П.П. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представник відповідача адвоката Бухтоярова Р.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 30.09.2020 року о 19 год. 30 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 790 км громадянин [PERSON] (відповідач), керуючи транспортним засобом Peugeot 607 д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, на мокрій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 року, справа № 308/10385/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 28.12.2020 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Як встановлено судом в судовому зсіданні , на час дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2020 року автомобіль відповідача Peugeot 607 д.н.з. [NUMBER] , не був застрахований у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 03.10.2020 року аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] було проведеного огляд транспортного засобу Skoda Octavia (1z) Classic, реєстраційний номер [NUMBER] та складено відпоідний протокол. За результатами огляду автомобіля позивача транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , оцінювачем зроблено звіт про оцінку вартості майнової шкоди. заподіяної ушкодженням за № 038/10/20 від 08.10.2020 року з якого слідує, що ринкова вартість транспортного засобу транспортним засобом Skoda Octavia , 2011року випуску , становить 270578,49 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 457110,84 грн. з ПДВ; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу - 457110,84 грн. У зв`язку з наведеним вище, представник позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 19.02.2021 року про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач у свою чергу на вимогу не відреагував та в судовоу засіданні не визнав позовні вимоги, шкоду не відкодовано ним.. Як встановлено в судовому зсіданні, 30.11.2023 року судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України Пчолинським Р.Ю. проведено транспортно-товарознавчу експертизу транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] та складено відповідний висновок за № СЕ-19/107-23/11541-АВ. Відповідно до дослідженого судом висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України Пчолинського Р.Ю. , такий підготовлено для подання до суду та експерт, що здійснив експертизу про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 106 ЦПК України та про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та ст. 384, 385 КК України попереджений. З дослідженого судом висновку експерта встановлено , що ринкова вартість колісного транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , станом цін на 30.09.2020 року становить 215019,00 грн.; вартість відновлювального ремонту 327452,31 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу 215019,00 грн. Зокрема, ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Зокрема, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і такий спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 цього Закону передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілому, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Положеннями статей 1, 6, 9 Закону передбачено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Зокрема, п.п. 2 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17то було встановлено , що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Згідно з ч.1 п. 1 ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Системний аналіз статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Зокрема, як зазначено у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №757/54513/16 , що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме - різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням. В судовому засіданні було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода в якій був пошкоджений автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак [NUMBER] , належний позивачу, сталась 30.09.2020 року з вини саме відповідача [PERSON] , який на момент транспортної пригоди керував автомобілем Peugeot 607, д.н.з. [NUMBER] , що не був застрахований у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо транспортної пригоди , яка сталась 30.09.2020 року встановлена судом на підставі доказів, що досліджені були судом та встановлено згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 року, справа № 308/10385/20, яка набрала законної сили 28.12.2020 року. Таким чином, позивач [PERSON] , як потерпілий, набув право отримати відшкодування шкоди, пов`язане з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування виник у відповідача [PERSON] , оскільки його цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу не була застрахована у відповідності до вимог Закону. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Приписами ст. 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав. Позивачем до матеріалів справи було долучено висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-23/11541-АВ від 30.11.2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . Даний висновок був зроблений за заявою представника позивача [PERSON] від 29.11.2023 року та такий повністю відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України. Згідно висновку, експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак [NUMBER] , 2011року ипуску, становить 327452,31 грн. Суд приймає до уваги даний висновок виготовлений експертом Пчолинським Р. - Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-23/11541-АВ від 30.11.2023 року , оскільки такий містить усі необхідні реквізити, як встановлено судом, експерта , що проводив дослідження попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 106 ЦПК України та про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та ст. 384, 385 КК України . Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню і з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту, тобто 327452,31 грн.. Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Зорема , в рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35). В контексті вказаної практики суд вважає обґрунтування цього рішення достатнім. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог,\~з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3274,29 грн..

Outcome: partial