Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~(далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. У позовній заяві просив стягнути з [PERSON] ,\~на користь\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» суму\~заборгованості за кредитним договором №С-502-008982-18-980 в розмірі 19\~555,66 грн., з яких: 6\~974,61 грн. заборгованість за основним боргом, 12\~581, 05 грн. заборгованість за відсотками. За кредитним договором №882109544 в розмірі 11\~802, 50 грн. з яких: 5\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6802, 50 грн. сума заборгованості за відсотками. За кредитним договором №0788500005 в розмірі 6\~084,00 грн. з яких: 1\~800,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4\~284, 00 грн. сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 41\~209, 66 грн. Також представник прохав стягнути понесені судові витрати. Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2023 року відкрито провадження по справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.03.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] адвоката Потапенко А.С. про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням відповідача на службі. Ухвалою Октябрського районного суду від 16.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів, що відповідач перебуває на службі, приймає участь у бойових діях. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С-502-008982-18-980. Згідно договору Банк відкрив клієнту поточний рахунок [NUMBER] у гривні. Банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 7\~000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-502-008982-18-980 від 22.10.2018 року вбачається, що [PERSON] має заборгованість в сумі 19555,66 грн., яка складається з 6974,61 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 12581,05 грн.\~- заборгованості за відсотками . 07.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до якого право грошової вимоги за кредитним договором №С-502-008982-18-980 від 22.10.2018 р., вказаними у реєстрі боржників, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №4 від 07.07.2023 вбачається, що АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № С-502-008982-18-980 укладеного з [PERSON] 17.03.2019 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №882109544. Відповідно до договору сума позики 5000 грн., строк позики 15 днів, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,01 проценти від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до положень п.1.4 Договору позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом у розрахунку 3,65 % річних. Так, звертаючись до суду із даним позовом представник позивача посилався на те, що відповідно до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №882109544, а він у свою чергу передав вказане право позивачу. Вищевказаний договір в матеріалах справи відсутній. Всупереч вимогам\~ст.81 ЦПК України, представником позивача не було надано суду доказів переходу прав вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» щодо боржника [PERSON] . Оскільки суду не надано договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс», \~за таких обставин, представником позивача не доведено та судом не встановлено факту порушення відповідачем прав позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо кредитного договору №882109544 від 17.03.2019 р. У зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для часткової відмови в задоволенні позову. Судом встановлено, що 12.03.2019 року між ТзОВ «Інвест фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір №0788500005. Сума позики 1800 грн., строк позики 7 днів, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених договором. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом за процентною ставкою. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за ставкою 547,5 % річних. Сторонами погоджений графік розрахунків: термін платежу 7 , сума кредиту 1800 грн., проценти за користування кредитом , грн. 189, до сплати разом 1989 грн. 11.05.2021 року між ТзОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11052021 у відповідності до якого ТзОВ «Інвест Фінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021 вбачається, що ТзОВ «Інвест Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №0788500005 укладеного з [PERSON] . З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість в сумі 6084 грн., яка складається з 1800 грн.- заборгованості за основною сумою боргу; 4284 грн.\~- заборгованості за відсотками. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1, 7\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч.2\~ст.43 ЦПК України\~обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.83 ЦПК України\~позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 525\~ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 цього Кодексу\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. Частина 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно ч.1\~ст.625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання та припинив повертати надані йому кредити в строки, передбачені кредитними договорами. Тому суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умов кредитного договору № С-502-008982-18-980 від 22.10.2018 р. та кредитного договору №078850000 від 12.03.2019 р., добровільно не сплачує визначені договорами платежі. З приводу кредитного договору №882109544 від 17.03.2019 року суду не надано достатньо доказів для встановлення переходу права вимоги за вказаним договором від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТзОВ «Таліон Плюс». В зв`язку з чим суд приходить до висновку, про відмову в задоволені позовних вимог частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №882109544 від 17.03.2019 року. Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 1273,56 грн.

Outcome: partial