Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 1986 року Рацівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу дітей вони не мають. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони мають різні погляди на життя, різні характери, цілі в житті, нерозуміння один одного. Втратили взаємне почуття поваги та любові один до одного. В сім`ї часто виникали безпідставні непорозуміння та сварки. Відповідач зловживав алкогольними напоями. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися близько п`яти років тому, з того часу вони не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо один від одного за різними адресами. Протягом тривалого часу позивачка проживає однією сім`єю з іншим чоловіком з яким має намір офіційно зареєструвати шлюб. За таких обставин примирення між ними не можливе, а тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.05.2024 провадження у справі відкрито за правами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, до поданої суду позовної заяви долучила клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність. Позов підтримала та просила суд його задовольнити. Проти заочного розгляду справи судом не заперечувала. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався. За таких обставин суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження наявні матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що 20 вересня 1986 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Рацівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони дітей не мають. Ураховуючи, що сторони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу та не відновлюють сімейних відносин, проживають за різними адресами, позивачка проживає ротягом тривалого часу з іншим чоловіком з яким планує офіційно укласти шлюб, сторони не мають спільної згоди щодо примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, за таких обставин позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду. Натомість у позовній заяві [PERSON] не заявляла вимог про відшкодовування їй судових витрат, просила їх залишити за нею, у зв`язку із чим у суду відсутня необхідність розглядати питання про розподіл судових витрат між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved