Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

19 грудня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що з відповідачем [PERSON] з 29.08.2009 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 29.04.2021. Перебуваючи у шлюбі, сторонами було набуто спільне майно, а саме: у 2018 році подружжям було придбано автомобіль Renault Kangoo, 2008 року випуску, вартістю 225033,00 грн. Також у 2018 році подружжям було придбано причеп Муравей PU-03, 2018 року випуску, вартістю 9650,00 грн. Вважає, що майно, набуте за час шлюбу є спільною сумісною власністю. Зазначає, що право власності на транспортний засіб марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, має бути визнано за відповідачем - [PERSON] , як особою яка фактично користується ним, а останній зобов`язаний компенсувати позивачу [PERSON] , вартість частки у вказаному майні, в розмірі вартості транспортного засобу, що становить 112516,50 грн. Крім того, причеп Муравей PU-03, 2018 року випуску, має бути визнано за відповідачем [PERSON] , як за особою яка фактично користується зазначеним транспортним засобом, а він зобов`язаний компенсувати позивачу [PERSON] , вартість її частки в розмірі вартості транспортного засобу, що становить 4825,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) просить суд: в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] , право приватної власності на транспортний засіб марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, причеп Муравей PU-03, 2018 року випуску; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію: вартості частини транспортного засобу марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, в розмірі 112516,50 грн. та частини вартості причепу Муравей PU-03, 2018 року випуску, в розмірі 4825,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у загальній сумі 5438,74 грн., які складаються з витрат на проведення експертної оцінки транспортних засобів 1000,00 грн., витрат на правову допомогу 3500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору - 938,74 грн. Позивач та представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач та представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. Представник відповідача надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та відсутність відповідача. Також у вказаній заяві зазначила, що з підстав, зазначених у відзиві, позовні вимоги [PERSON] сторона відповідача визнає частково, а саме в частині та у грошовому розмірі, вказаному у відзиві на позовну заяву. Представником відповідача направлено на адресу суду відзив на позовну заяву за змістом якого, відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині визнання за ним права власності на причеп Муравей PU-03, 2018 року випуску та стягнення з нього на користь позивача половини вартості цього причепу у сумі 4 825 грн., а також в частині стягнення з відповідача на користь позивача половини грошових коштів, отриманих ним від продажу транспортного засобу марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, у сумі 38 150 грн. Зазначає, що оскільки позовні вимоги відповідачем визнані частково, витрати на правову допомогу, а також витрати на сплату судового збору відповідач визнає пропорційно задоволеної частини позовних вимог, натомість витрати на проведення експертної оцінки транспортних засобів відповідач визнає у сумі 500 грн., яка стосується оцінки вартості причепу Муравей PU-03, 2018 року випуску, та не визнає у сумі 500 грн., яка стосується транспортного засобу марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, оскільки у цій частити ця оцінка є недопустимим та недостовірним доказом. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині визнання за [PERSON] права власності на транспортний засіб марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, та стягнення з нього на її користь половини вартості автомобіля у сумі 112\~516,50 грн., сторона відповідача вважає необхідним зазначити таке. 29 серпня 2009 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 03 травня 2018 року [PERSON] набув право власності на автомобіль Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] . 04 лютого 2021 року даний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У свою чергу, відсутність вини [PERSON] у цій дорожньо-транспортній пригоді, а отже і відсутність вини [PERSON] у спричиненні пошкоджень автомобілю Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , підтверджується відомостями з сайту «Судова влада України», який є загальнодоступний за посиланням http://court.gov.ua/fair/. 29 квітня 2021 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , рішенням суду, було розірвано. Таким чином, приймаючи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , внаслідок якої даний автомобіль зазнав суттєвих пошкоджень, трапилась у період перебування сторін цієї справи у шлюбі, можна дійти висновку, що позивач була обізнаною у після аварійному стані автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , стягнення половини вартості якого з [PERSON] є предметом її позовних вимог. Отже, достеменно знаючи про після аварійний стан автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , який суттєво знижує вартість цього автомобіля, позивач повідомила відповідача про прийняте нею рішення залишити відповідачу автомобіль Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] у після аварійному стані, натомість забрати собі цех та автомобіль ГАЗ 330202-01, 2005 року випуску, який вона, скориставшись виданою їй власником цього автомобіля довіреністю, продала іншій особі, отримавши від цього правочину грошові кошти, у той час, коли власник автомобіля ГАЗ 330202-01, 2005 року випуску, видаючи [PERSON] довіреність на продаж від його імені автомобіля ГАЗ 330202-01, 2005 року випуску іншій особі вже отримав від [PERSON] грошові кошти за даний автомобіль і думав, що договір купівлі-продажу автомобіля [PERSON] від його імені буде укладений саме з [PERSON] . Прийнявши позицію позивача щодо поділу майна, а також приймаючи до уваги після аварійний стан автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , який (стан) суттєво знижує ринкову вартість даного автомобіля, 02 грудня 2021 року відповідач уклав з [PERSON] у ТСЦ 1442 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1442/2021/2957420, за яким зазначений автомобіль [PERSON] був проданий [PERSON] за ціною 76 300 грн. До того ж, у пункті 1.3 Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1442/2021/2957420 від 02 грудня 2021 року вказано лише, що покупець не має претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу, натомість у жодному абзаці цього договору не зазначено, що автомобіль Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , перебуває у справному технічному стані. За таких обставин, ціна, за якою був проданий автомобіль Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , цілком відповідала його дійсній вартості і станом на час розірвання сторонами цієї справи їх шлюбу та усної домовленості між ними про поділ спільного майна, і станом на день продажу цього автомобіля. Наведене підтверджує і долучена до цього відзиву роздруківка з сайту AUTO.RIA, який відкритий для загального користування за посиланням https://auto.ria.com/uk/auto_renault_kangoo_36035661.html та, у тому числі яким міг користуватись оцінювач [PERSON] при складанні довідки про середню ринкову вартість транспортного засобу № 2211-1 від 22 листопада 2023 року, адже у додатку до довідки № 2211-1 прямо зазначено, що вартість автомобіля ним була визначена з ресурсу інтернет. Так, з інформації, розміщеній на сайті AUTO.RIA, вбачається, що автомобіль Renault Kangoo, 2008 року випуску, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, наразі продається за ціною 77 080 грн., яка є ідентичною тій ціні, за якою [PERSON] продав [PERSON] автомобіль Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] . У свою чергу, можлива ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , у довідці про середню ринкову вартість транспортного засобу № 2211-1 від 22 листопада 2023 року, поданій стороною позивача, зазначена без врахування після аварійного стану даного автомобіля, адже у цій довідці прямо зазначено, що ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору оцінювачем визначена, виходячи з його технічної справності та комплектності. До того ж, з додатку до довідки № 2211-1 (вартість аналогічних ТЗ витяг з ресурсу інтернет) слідує, що оцінювач [PERSON] для визначення ринкової вартості автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , керувався вартістю автомобілів Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору показники одометрів яких складають 270 000 305 000 км., а об`єм двигуна 1,6 см.куб., натомість об`єм двигуна автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] становить 1461 см.куб., а показники одометра автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , станом на 02 грудня 2021 року складають 464 000 км., що набагато перевищує показники одометрів автомобілів, вартістю яких керувався оцінювач [PERSON] при складанні довідки № 2211-1 від 22 листопада 2023 року. Крім того, з невідомих причин оцінювач [PERSON] при складанні довідки № 2211-1 від 22 листопада 2023 року з пропозицій, наявних в мережі інтернет, обрав автомобілі з найдорожчою ціною, в той час як на сайті AUTO.RIA, а також сайті RST, інформацією з якого керувався оцінювач [PERSON] , представлені й автомобілі з вдвічі дешевшою ціною, які, до того ж, на відміну від автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , не були учасниками дорожньо-транспортних пригод. Також сторона відповідача вважає необхідним зазначити, що механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі Методика). Зазначає, що надана стороною позивача Довідка № 2211-1 від 22 листопада 2023 року, яка викладена на бланку з назвою «Експертна оцінка транспортних засобів», по-перше, не є ані звітом про оцінку колісного транспортного засобу, ані висновком експерта, як то передбачено Методикою, по-друге, не містить у собі обов`язкової інформації, передбаченої пунктами 4.4, 7.1 та 7.2 Методики, по-третє, містить визначення ціни автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору, обраховане не на підставі цін, за якими транспортні засоби марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору були продані, а на підставі цін, за якими продавці відповідних автомобілів свої транспортні засоби бажають продати, що не завжди відповідає реальній можливості продавців відповідні автомобілі за бажані ними ціни продати, та по-четверте, містить у собі розрахунок вартості автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору, обчислений за формулою, передбаченою не Методикою, а міркуваннями оцінювача [PERSON] . Крім того, надана стороною позивача Довідка № 2211-1 від 22 листопада 2023 року не містить у собі відмітки про попередження оцінювача [PERSON] , який склав цю довідку, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, проте містить у собі вислів «з урахуванням його технічної справності та комплектності, згідно середніх цін авто ринку України … на дату оцінки може складати». Надана стороною позивача Довідка № 2211-1 від 22 листопада 2023 року, якою керується [PERSON] під час визначення вартості автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , а також розміру належних до стягнення з [PERSON] на її користь грошових коштів, є не висновком експерта та/або суб`єкта оціночної діяльності, а є лише припущенням [PERSON] щодо ціни автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , за якою цей автомобіль можна виставити на продаж шляхом розміщення відповідного оголошення в мережі інтернет. Вважає, що надана стороною позивача Довідка № 2211-1 від 22 листопада 2023 року на підтвердження вартості автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , в силу приписів ст.ст. 78 та 79 ЦПК України є недопустимим та недостовірним доказом. Посилаючись на положення ст.ст. 60,71 СК України, п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним» № 11 від 21 грудня 2007 року, відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з нього на її користь половини вартості автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] визнає у сумі 38 150 грн. Крім того, відповідач [PERSON] вважає необхідним стягнути з позивача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. Відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в частині: визнати за відповідачем право приватної власності на причеп Муравей PU-03, 2018 року випуску; стягнути з відповідача на користь позивача, частину вартості причепу Муравей PU-03, 2018 року випуску, у сумі 4 825 грн.; стягнути з відповідача, на користь позивача, частину грошових коштів, отриманих відповідачем від продажу автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , у сумі 38 150 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача; в задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовити; стягнути з позивача, на користь відповідача, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 гривень. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 29 серпня 2009 року, відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року яке набрало законної сили 01 червня 2021 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області «Про надання відповіді на адвокатський запит» №31/5-1443-53аз від 01 жовтня 2021 року слідує, що станом на 12 годину 01.10.2021 на ім`я [PERSON] , [INFO] зареєстровані наступні транспортні засоби: RENAULT KANGOO, рік випуску 2008, колір білий, об`єм двигуна 1461 см.куб., дата реєстрації 03.05.2018, підстава договір купівлі продажу 4054-05/2018 від 03.05.2018; Причеп МУРАВЕЙ PU-03, рік випуску 2018, колір сірий, дата реєстрації 01.06.2018. Відповідно до довідки № 2211-1 від 22 листопада 2023 року, складеною оцінювачем транспортних засобів [PERSON] , яка дана адвокату Лещенко С.В., в тім, що середня ринкова вартість транспортного засобу: RENAULT KANGOO, реєстраційний номер немає даних (н/д), тип транспортного засобу: легковий, номер кузова (VIN): н/ [NUMBER] , об`єм двигуна V=1461 cub.cm (D), рік випуску: 2008, власник: [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію: н/д. З урахуванням його технічної справності та комплектності, згідно середніх цін авто ринку України, ресурсу інтернет https://rst.ua/oldcars на дату оцінки може складати: С = (228800,00 + 210000,00 + 236300,00)/3 = 225033,00 грн. Відповідно до довідки № 2211-2 від 22 листопада 2023 року, складеною оцінювачем транспортних засобів [PERSON] , яка дана адвокату Лещенко С.В., в тім, що середня ринкова вартість транспортного засобу: причепу МУРАВЕЙ PU-03, реєстраційний номер немає даних (н/д), тип транспортного засобу: легковий причеп, номер кузова (VIN): н/ [NUMBER] , об`єм двигуна V=--- cub.cm (--), рік випуску: 2018, власник: [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію: н/д. З урахуванням його технічної справності та комплектності, згідно середніх цін авто ринку України, ресурсу інтернет https://mgtrans.ua/, https://ogolosha.ua/ на дату оцінки може складати: С = (10900,00 + 8400,00)/2 = 9650,00 грн. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 01 від 22 листопада 2023 року вартість оцінки транспортних засобів в кількості двох одиниць склала 1000,00 грн. У судовому засіданні досліджені докази долучені представником відповідача до відзиву, зокрема, копія листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі «Про розгляд запиту» № 31/27-8-аз від 05 березня 2024 року, копія листа територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі «Про надання відповіді на адвокатський запит» № 31/27-1452-13аз від 07 березня 2024 року, копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1442/2021/2957420 від 02 грудня 2021 року, фотографії автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] на місці дорожньо-транспортної пригоди, роздруківка з сайту «Судова влада України», роздруківки з сайту AUTO.RIA, роздруківки з сайту RST. Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі «Про надання відповіді на адвокатський запит» № 31/27-1452-13аз від 07 березня 2024 року слідує, що автомобіль марки RENAULT KANGOO, рік випуску 2008, колір білий, об`єм двигуна 1461 см.куб., який був зареєстрований згідно ДКП 4054-05/2018 від 03.05.2018 на ім`я [PERSON] , [INFO] , перереєстрований 02.12.2021 на іншого власника на підставі ДКП 1442/2021/2957420 від 02.12.2021, виданого у ТСЦ 1442. Згідно бази даних вартість продажу 76300 грн. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі «Про розгляд запиту» № 31/27-8-аз від 05 березня 2024 року слідує, що показники одометра автомобіля RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, білого кольору зазначені у Єдиному державному реєстрі МВС станом на 02 грудня 2021 рік, складають 464000 км. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1442/2021/2957420 від 02 грудня 2021 року [PERSON] передав у власність покупцеві [PERSON] транспортний засіб: марка RENAULT, модель KANGOO, 2008 року випуску, колір білий, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Згідно з п.3.1. за домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 76300 грн. Згідно положень статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Положеннями статті 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу, як це передбачено статтею 68 СК України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Судом встановлено, що під час шлюбу сторони по справі придбали вищезазначені автомобіль та причеп, що визнається сторонами. З огляду на положення частини 1 статті 60, частини 1 статті 61 СК України зазначені автомобіль та причеп визнається судом спільним сумісним майном подружжя. Положеннями статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до роз`яснень, що викладені у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Позивачем запропоновано варіант поділу майна, який полягає у визнанні за [PERSON] права власності на причеп Муравей PU-03, 2018 року випуску та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості частини вартості причепу Муравей PU-03, 2018 року випуску, в розмірі 4825,00 грн. Відповідач з зазначеним варіантом поділу майна погодився, позовні вимоги в цій частині визнав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині визнання за відповідачем право власності на транспортний засіб марки Renault Kangoo, та стягнення вартості частини транспортного засобу марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, в розмірі 112516,50 грн. суд зазначає наступне. З огляду на положення частини 1 статті 60, частини 1 статті 61 СК України автомобіль Renault Kangoo, VIN [NUMBER] , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , є спільним сумісним майном подружжя. Однак, під час судового розгляду справи, встановлено, що 02 грудня 2021 року автомобіль Renault Kangoo, VIN [NUMBER] , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , був відчужений відповідачем шляхом продажу іншій особі за ціною 76300 грн. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007, зазначено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість 1/2 частини транспортного засобу марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, в розмірі 112516,50 грн. Позивачем на підтвердження вартості автомобіля надано довідку № 2211-1 від 22 листопада 2023 року, складеною оцінювачем транспортних засобів [PERSON] , відповідно до якої середня ринкова вартість транспортного засобу: RENAULT KANGOO, реєстраційний номер немає даних (н/д), тип транспортного засобу: легковий, номер кузова (VIN): н/ [NUMBER] , об`єм двигуна V=1461 cub.cm (D), рік випуску: 2008, власник: [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію: н/д. З урахуванням його технічної справності та комплектності, згідно середніх цін авто ринку України, ресурсу інтернет https://rst.ua/oldcars на дату оцінки може складати: С = (228800,00 + 210000,00 + 236300,00)/3 = 225033,00 грн. За змістом відзиву представник відповідача заперечує проти такої вартості спірного автомобіля та вважає, що позивач неправомірно посилається на вказану довідку та визначену в ній вартість, оскільки 04 лютого 2021 року даний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої даний автомобіль зазнав суттєвих пошкоджень. Відповідач зазначає, що у довідці, зазначена середня ринкова вартість без врахування після аварійного стану даного автомобіля, адже у цій довідці прямо зазначено, що ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору оцінювачем визначена, виходячи з його технічної справності та комплектності. Відповідно до п.3.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159 (далі - Методика). Основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Відповідно до п.4.1. Методики, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. З додатку до довідки № 2211-1 (вартість аналогічних ТЗ витяг з ресурсу інтернет) слідує, що оцінювач [PERSON] для визначення ринкової вартості автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , керувався вартістю автомобілів Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору показники одометрів яких складають 270000 305000 км., а об`єм двигуна 1,6 см.куб., однак у листі територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі «Про надання відповіді на адвокатській запит» № 31/27/1452-13аз від 07 березня 2024 року зазначено, що об`єм двигуна автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] становить 1461 см.куб., та у листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі № 31/27-8-аз від 05 березня 2024 року зазначено, що показники одометра автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] , станом на 02 грудня 2021 року складають 464000 км., що набагато перевищує показники одометрів автомобілів, вартістю яких керувався оцінювач [PERSON] при складанні довідки № 2211-1 від 22 листопада 2023 року. Крім того, при складанні довідки № 2211-1 від 22 листопада 2023 року оцінювач [PERSON] , керувався відомостями про вартість автомобілів, які не були учасниками дорожньо-транспортних пригод. Відповідно до п.4.3. Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта). Відповідно до п.4.4. Методики, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Відповідно до п.7.1. Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Разом з тим, надана стороною позивача Довідка № 2211-1 від 22 листопада 2023 року, яка викладена на бланку «Експертна оцінка транспортних засобів», не є ані звітом про оцінку колісного транспортного засобу, ані висновком експерта, як це передбачено Методикою. Також вказана довідка, не містить у собі обов`язкової інформації, передбаченої пунктом 4.4. Методики, зокрема, ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів, відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ, показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності). Отже враховуючи вище наведе, суд не приймає, надану позивачем довідку № 2211-1 від 22 листопада 2023 року, відповідно до якої середня ринкова вартість транспортного засобу RENAULT KANGOO становить 225033,00 грн. Статтею 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до частини третьої вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приймає доводи відповідача щодо того, що ринкова вартість даного автомобіля значно знизилась оскільки, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої даний автомобіль зазнав суттєвих пошкоджень, що підтверджується відповідними фотознімками з зазначенням відомостей про ці фотознімки. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача половини вартості автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, білого кольору з номерним знаком [NUMBER] визнає у сумі 38150,00 грн. Визначаючи вартість вказаного автомобіля, суд приймає до уваги договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1442/2021/2957420 від 02 грудня 2021 року, фотографії автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди відповідно до яких автомобіль марки Renault Kangoo номерний знак [NUMBER] є пошкодженим, а також роздруківки з мережі інтернет стосовно теперішньої вартості автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди та стосовно вартості таких автомобілів в цілому. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач жодних заперечень з цього приводу не висловлювала та не надала належних доказів на спростування такої вартості автомобіля. Таким чином з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації: вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, в розмірі 38150,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом сплачено судовий збір у сумі 938,74 грн. З огляду на часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 343,80 грн. (117341,50 грн. заявлені позовні вимоги, 42975,00 грн. задоволені позовні вимоги), інша частина сплаченого судового збору залишається за позивачем. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі -Закон № 5076-VI) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано Ордер серії АН №1297811, Договір про надання правової допомоги від 16 грудня 2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 4 від 30 січня 2024 року, відповідно до яких вартість послуг становить 3500,00 грн. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано Ордер серії АН №1363755, Договір про надання правничої допомоги №08/2024 від 22 лютого 2024 року, додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №08/2024 від 22 лютого 2024 року «Про детальний перелік робіт за Договором» від 22 лютого 2024 року, додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №08/2024 від 22 лютого 2024 року «Про узгодження розміру гонорару» від 22 лютого 2024 року, додаток №3 до Договору про надання правничої допомоги №08/2024 від 22 лютого 2024 року «Про узгодження розміру гонорару» від 06 березня 2024 року, Акт виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги №08/2024 від 22 лютого 2024 року, Детальний розрахунок вартості послуг, наданих адвокатом Головкіною Наталією Андріївною клієнту [PERSON] на виконання Договору про надання правничої допомоги №08/2024 від 22 лютого 2024 року, відповідно до яких вартість послуг становить 5000,00 грн. Таким чином, матеріали справи містять докази понесення позивачем та відповідачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 3500,00 грн. та 5000,00 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3500,00 грн. за надану правничу допомогу адвоката. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000,00 грн. за надану правничу допомогу адвоката. Щодо вимог позивача стягнути з відповідача судові витрати на проведення експертної оцінки транспортних засобів у сумі 1000,00 грн. слід зазначити наступне. Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Отже, оскільки суд прийшов висновку, що складена оцінювачем транспортних засобів [PERSON] , довідка не є висновком експерта або звітом про оцінку колісного транспортного засобу то стягнення з відповідача витрат на проведення експертної оцінки транспортних засобів у сумі 1000,00 грн., задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial