overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 06.09.2013 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі [PERSON] , актовий запис №572. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу без її участі. У судове засідання відповідач не з`явився, надав нотаріально посвідчену заяву в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, просить провести розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №572. Сторони від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~у разі\~задоволення позову\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на\~відповідача,\~проте,\~така вимога\~ позивачем\~ не\~заявлена,\~відтак суд\~ вважає,\~понесені судові\~витрати зі\~ сплати\~судового \~збору \~залишити за\~ позивачем.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 28.11.2015 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей, їх сім`я розпалась, шлюб існує лише формально, подальше його збереженні неможливе та суперечить її інтересам та інтересам непованолітньої дитини, у зв`язку з чим звернулась з позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 17-18) . Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження (а.с. 20). В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення суду не заперечує (а.с. 34). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, яка отримана ним особисто 29.04.2024 року та повістка, які повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів. На підставі викладеного, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за якою просив визнати недієздатним [PERSON] за підстав того, що він у зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти та керувати своїми діями та потребує постійного догляду та опіки недієздатним. Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року. Заявник в судовому засіданні, вимоги зави підтримав, просив задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Голуб Н. до суду не прибула, подала заяву якою просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 01.05.2024 року №486, виконаного комісією експертів державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий, хронічний психічний розлад -шизофренію, параноїдної форми, безперервний тип реоебігу (F 20.00 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] потребує опіки. Даний висновок засновано на детальному аналізі медичної документації щодо нього, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок і кладе його в основу рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, психічного захворювання слід визнати недієздатним. Разом з тим, виходячи з того, що саме заявник фактично опікується [PERSON] , суд вважає за можливе залишити останнього разом з ним, поклавши на орган опіки і піклування нагляд за недієзданим до вирішення питання про встановлення опіки. Отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, за якою просила визнати недієздатною її тітку [PERSON] , [INFO] , та встановити над недієздатним опіку, призначивши її опікуном. Заява мотивована тим, що [PERSON] у зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти та керувати своїми діями та потребує опіки. Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року. Заявниця в судовому заіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Представник органу опіки та піклування подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Зайцев І.Ю. підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Рябоклача К.О. про визнання Кващук недієздатною поклався на розсуд суду, в частині призначення опікуна заперечує. Ухвалою від 27.10.2023 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] . Ухвалою суду від 27.11.2023 року у справі призначена судова-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження зупинене. Ухвалою суду від 20.05.2024 року провадження поновлене, справа призначена до розгляду по суті. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку комісії експертів Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингунаркотиків Міністерства охорони здоров"я України" від 23.04.2024 року №440, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічної хвороби у вигляді судинної деменції (F 01.8 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] потребує опіки. Даний висновок засновано на огляді хворої, детальному аналізі медичної документації щодо неї, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок переконливим і кладе його в основу рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, психічного захворювання слід визнати недієздатною. Щодо вимог заяви про призначення заявниці опікуном над недієздатною, то вони передчасні та безпідставні, оскільки відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Разом з тим, суд вважає за можливе залишити недієздатну [PERSON] разом із заявницею, поклавши на орган опіки і піклування нагляд за ними, до вирішення питання про встановлення опіки. Отже заява підлягає частковому задоволенні відповідно до наведених висновків. Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

03.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Чміль Юлія Володимирівна із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд: - ухвалити додаткове рішення у справі №199/8872/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (далі ТОВ «Платинум Фінанс», відповідач) на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 19000,00 грн. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначила, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 16.10.2023 року №16/10-23, оплата отриманих послуг за вказаним договором здійснюється за фактом надання послуг не пізніше 30 днів з моменту отримання клієнтом ( [PERSON] ) рахунку. Таким чином, станом на теперішній час оплата за договором ще не була здійснена і буде здійснена у вищезазначені строки. При цьому ЦПК України встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу, незалежно від того, чи їх вже понесено, чи їх буде понесено. З огляду на викладене, представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Представником відповідача не подано заперечень чи заяви про зменшення заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Судове засідання з розгляду заяви було призначено судом на 17.06.2024 року. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте у заяві про ухвалення додаткового рішення просила суд розглядати заяву за її відсутності. Інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилали. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" звернулося в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37064 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147 грн та 10000 грн. витрат на правову допомогу. Позов мотивовано тим, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 870 від 28.02.2017, видане Національним банком України. Також, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка була видана розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.03.2017 № 756 . 29.01.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 3581054 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених їх на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 11300 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (28.02.2021) вказується в графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 11300 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] (що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів ). Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 28.02.2021 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

01 травня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Шевченківського районного суду м. Києва згідно ухвали суду від 28 березня 2024 року надійшла цивільна справа № 761/10460/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] вказує на те, що 19 липня 2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного життя сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння та сторони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2014 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 480, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 19 липня 2014 року (а.с. 6). Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей мають. Спільне з відповідачем життя не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння та сторони мають різні погляди на життя, що робить спільне життя неможливим. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 01.08.2023 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони після реєстрації шлюбу проживали окремо, ведення господарства та підтримання будь-яких відносин припинено, на даний час шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, залишити судові витрати фактично понесеними. Ухвалою суду від 16.05.2024 року позов прийнято до розгляду за підсудністю та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 01.08.2023 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони спільних дітей не моють. Враховуючи те, шлюбні відносини сторони припинили відразу після реєстрації шлюбу, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача відповідно до заявленого нею клопотання. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed