Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначено, що 23 серпня 2002 року позивач оплатно придбав квартиру у [PERSON] в [ADDRESS] , який на той час проживав в цій же квартирі. Зазначений договір був укладений в Універсальній Товарній Біржі «РіКо-Альянс», реєстраційний № І-57, та посвідчений підписами продавця, покупця, та керівником відділу Універсальної Товарної Біржі «РіКо-Альянс». Квартира була придбана за 3700 гривень. Вказану суму позивач передав продавцю, а він, в свою чергу, передав позивачу ключі від квартири, після чого позивач вступив у її фактичне володіння, почав проживати в ній і використовувати на власний розсуд. Після укладення правочину купівлі-продажі, договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на час його укладення цього не вимагалось відповідно до норм Закону України «Про товарну біржу» (ч.2 ст.15 Закону). На даний час позивач має намір на здійснення певних операцій з квартирою, проте, формально не може вважатися власником квартири, оскільки придбання її не було оформлено нотаріально, а значить останній не має змоги реалізувати своє право розпорядження своїм майном, зокрема не може його продати, заповісти, здійснити інші дії. Позивач намагався знайти відповідача з метою нотаріально посвідчити раніше укладений нами договір купівлі-продажу квартири, але [PERSON] одразу після продажу квартири виїхав з неї у невідомому напрямку. За таких обставин позивач просить суд визнати вищевказаний договір купівлі-продажу квартири дійсним. Позивач до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. В матеріалах позову міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - листом з рекомендованим повідомленням. Відзив від нього не надходив. Представник відповідача Баштанської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду надав заяву про визнання позову, розгляд справи просить проводити за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи (копію паспорту та РНОКПП позивача; копію договору купівлі-продажу; копію технічного паспорту на квартиру; копію будинкової книги; заяву по справі від Баштанської міської ради Миколаївської області), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 23.08.2002 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно умов якого позивач [PERSON] придбав дану квартиру у власність. Договір купівлі-продажу було укладено на універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс" у простій письмовій формі та зареєстрований цією ж товарною біржею в Журналі реєстрації біржових угод за номером І-57. Умови договору сторонами було виконано повністю - покупцем було сплачено відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідачем в свою чергу було передано вказану квартиру. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу укладено 23.08.2002 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року№3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сукупність встановлених судом обставин свідчать, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, відбулося повне виконання договору. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням наявності об`єктивної причини неможливості на теперішній час нотаріального посвідчення вищевказаної угоди, на думку суду, свідчить в даному конкретному випадку про наявність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та

Outcome: approved