Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом про скасування наказу № 09/к від 21.02.2023 про звільнення, поновлення його на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ Торгово-виробничої компанії "Полюс СП", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. \~ \~ \~ \~Свої вимоги [PERSON] обгрунтував тим, що з 28.09.2022 р. він працював на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ Торгово-виробничої компанії "Полюс СП". 20.02.2023 він звернувся до керівництва відповідача з заявою про звільнення за власним бажанням. Згідно його заяви, було зазначено, що б його звільнили 20.02.2023 року, що було його останнім робочим днем. Проте 07.03.2023 йому було видано наказ № 09/к від 21.02.2023 "Про порушення трудової дисципліни і покарання винних". Згідно цього наказу було зазначено, що він був відсутній на робочому місці 21.02.2023 року без поважних причин, чим грубо порушив трудову дисципліну. У звязку з чим його було звільнено на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. 13.03.2023 року йому було видано трудову книжку з відповідним наказом про звільнення та отримав заробітну плату за лютий 2023 року в повному обсязі. Зазначене звільнення позивач вважає незаконним. Як зазначає [PERSON] у своєму позові, даними діями йому була завдана моральна шкода, оскільки в зв`язку з незаконним звільненням він перебував у стресовому стані, залишившись без засобів для існування, без коштів на утримання родини, в зв`язку з чим погіршився стан здоров`я. \~ \~ \~ \~В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СП"в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи в їх відсутності. В наданому до суду відзиві заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] був відсутній на робочому місці 21.02.2023 р. без поважних причин, в телефонній розмові він повідомив, що причина відсутності на роботі - це небажання подальшої роботи на товаристві, інших причин відсутності на роботі працівник не заявив, в зв`язку з чим у встановленому законом порядку був звільнений з роботи на підставі наказу від 21.02.2023. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 23-к від 27.09.2022 р. був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів у ТОВ Торгово-виробничої компанії "Полюс СП"./а.с. 17/ \~ \~ \~ \~Згідно доповідної записки від 21.02.2023 водій автотранспортного засобу дільниці у м. Шостка [PERSON] не зявився на роботу та був відсутній на робочому місці без поважних причин весь робочий день 21.02.2023 року з 08-00 до 16-00 год. В телефонній розмові повідомив, що причина відсутності на роботі - це небажання подальшої роботи на товаристві, надати письмові пояснення причини відсутності відмовився. /а.с. 19/ \~ \~ \~ \~Відповідно акту від 21.02.2023 [PERSON] був відсутній на робочому місці 21.02.2023 року без поважних причин. /а.с. 20/. \~ \~ \~ \~Згідно з витягу з табелю обліку робочого часу за лютий 2023 року [PERSON] 21.02.2023 року відсутній на робочому місці. /а.с. 21/ \~ \~ \~ \~На підставі наказу № 09/к від 21.02.2023 "Про порушення трудової дисципліни і покарання винних" [PERSON] було звільнено з 21.02.2023 року за п.4 ст. 40 КЗпП України. /а.с.8/ \~ \~ \~ \~Відповідно відомості на виплату готівки № 17 від 21.02.2023 р., № 23 від 13.03.2023 р. було депоновано 5234 грн. 60 коп. /а.с. 22/ \~ \~ \~ \~Згідно акту від 13.03.2023 р. на дільниці в м. Шостка 13.03.2023 р. при отриманні копії наказу про звільнення з ТОВ "ТВК "Полюс СП" та розрахунку, колишній працівник [PERSON] повторно відмовився від надання письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни - прогулу 21 лютого 2023 року. /а.с. 24/ \~ \~ \~ \~Позивач визнає відсутність на роботі 21.02.2023 вказуючи, що напередодні він подав заяву про звільнення за власним бажанням. \~ \~ \~ \~Факт надходження такої заяви представник відповідача заперечує. Доказів подання заяви позивач не надав. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. \~ \~ \~ \~Наявність передбачених ст. 38 КЗпП України випадків розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, не встановлено. \~ \~ \~ \~За таких обставин відсутність позивача на роботі 21.02.2023 не обумовлена жодними поважними причинами. \~ \~ \~ \~На підставі п.4 ст.40 КЗпП України власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. За вищевстановлених обставин дії відповідача були правомірними, а позивачем в ходу судового розгляду протилежного не доведено. \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ту обставину, що він звертався з заявою про звільнення за власним бажанням і тому до роботи не приступив, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і не доведені жодними доказами. \~ \~ \~ \~Оскільки, суд відмовляє в задоволенні вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню також не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed