Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

1. 01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про відшкодування збитків. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 19.02.2022 на станції технічного обслуговування відповідача було проведено неякісну заміну задніх гальмівних колодок автомобіля марки «Mazda СХ-5» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті позивач був змушений відновлювати автомобіль у сервісному центрі «Mazda». Витрати позивача на таке відновлення склали 24\~904,08 грн. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про відшкодування вказаних витрат (а.с.а.с. 1, 2). 2. 29 вересня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що надані позивачем докази не містять жодних відомостей про неналежну якість гальмівних колодок. Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неякісної заміни саме відповідачем гальмівних супортів (а.с.а.с. 24 27). 3. 31 травня 2024 року суд у зв`язку з припиненням відповідачем підприємницької діяльності постановив ухвалу про зміну його найменування [PERSON] . 4. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, пояснивши, що 19.02.2022 на станції технічного обслуговування відповідача було проведено неякісну заміну задніх гальмівних колодок автомобіля марки «Mazda СХ-5» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті позивач був змушений відновлювати автомобіль у сервісному центрі «Mazda». Витрати позивача на таке відновлення склали 24\~904,08 грн. Зазначені обставини підтвердились висновком проведеної у справі експертизи. 5. Представниця відповідача у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що надані позивачем докази не містять жодних відомостей про неналежну якість гальмівних колодок. Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неякісної заміни гальмівних супортів саме відповідачем. Призначене у справі дослідження було проведено з численними порушеннями, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. 6. Представник третьої особи до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33). 7. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що 19.02.2022 позивач звернувся до фізичної особи-підприємця [PERSON] (який здійснював свою діяльність на станції технічного обслуговування «Експрес-центр») з приводу заміни мастила та гальмівних колодок в автомобілі марки «Mazda СХ-5» (реєстраційний номер [NUMBER] ) (а.с. 3). 9. Після надання відповідачем послуги у роботі задніх гальмівних колодок бортовий комп`ютер виявив недоліки, які відповідач не усунув. 10. 20 лютого 2022 року позивач звернувся до відповідача з приводу виявлених несправностей (а.с. 4). 11. 25 лютого 2022 року в офіційному сервісному центрі «Mazda» (автоцентр «Аеліта») було проведено діагностику автомобіля позивача, у результаті якої виявлено недотримання відповідачем регламенту виконання робіт із заміни задніх гальмівних колодок, що призвело до виходу з ладу задніх гальмівних супортів. Вартість робіт із заміни задніх гальмівних супортів автомобіля позивача склала 24\~904,08 грн (а.с.а.с. 5, 6). 12. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи від 27.03.2024 №17394/23-52, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.а.с. 94 99): - дії працівників відповідача при виконанні ними 19.02.2022 робіт із заміни задніх гальмівних колодок автомобіля позивача не відповідали технологічному процесу та нормативним вимогам (правилам) виробника (Mazda Motor Corporation); - виявлені в ході дослідження пошкодження призвели, з технічної точки зору, до наслідків у вигляді виходу з ладу (пошкодження) задніх гальмівних супортів автомобіля позивача. 13. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 14. Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 15. За правилами, встановленими частиною 1 статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 16. Частинами 1, 2 статті 837 ЦК визначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. 17. За приписами частин 1, 2 статті 872 ЦК якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. 18. Відповідно до частин 2, 3 статті 9 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023-ХІІ) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач за власним вибором має право на: безоплатне усунення недоліків у строк, що не перевищує 30 днів, або в інший строк за домовленістю сторін; відповідне зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); відшкодування завданих йому збитків, пов`язаних з усуненням недоліків власними силами чи із залученням третьої особи; відмову від договору в односторонньому порядку. Вимоги, передбачені частиною другою цієї статті, підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час виконання роботи (надання послуги), приймання виконаної роботи (наданої послуги), а у разі неможливості виявлення недоліків під час приймання протягом гарантійного строку, встановленого законодавством або договором, а в разі відсутності гарантійного строку, встановленого законодавством або договором, протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги). 19. Судом встановлено, що після надання відповідачем послуги у роботі задніх гальмівних колодок бортовий комп`ютер виявив недоліки, які відповідач не усунув. 20. При цьому вартість робіт із заміни задніх гальмівних супортів автомобіля позивача склала 24\~904,08 грн. 21. Факт пошкодження задніх гальмівних супортів автомобіля позивача та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і таким пошкодженням підтверджено висновком проведеної у справі судової експертизи. 22. Викладене, безумовно, свідчить про набуття позивачем права вимагати від відповідача відшкодування йому заподіяних збитків у сумі, що дорівнює сумі витрачених на ремонт автомобіля коштів. 23. При цьому суд критично ставиться до позиції відповідача, викладеної у письмових поясненнях його представниці, оскільки її зведено виключно до критики складеного експертом висновку. 24. При цьому заяви про призначення у справі повторної судової експертизи, або клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які б спростовували решту доказів позивача, протягом розгляду справи в суді ані відповідач, ані його представниця не заявляли. 25. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений у справі позов. 26. Крім того, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація його витрат на проведення судової експертизи в сумі 23\~898,00 грн. 27. У порядку статті 144 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з відповідача на користь держави також необхідно стягнути судовий збір у сумі 992,40 грн. 28.

Outcome: approved