Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненим зобов`язання [PERSON] за договором кредиту №964/43-603-14 від 29.09.2011,припиненим зобов`язання [PERSON] за договором застави №2742 від 29.09.2011 року; зобов`язання зняти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля SUZUKI GRAND Vitara [NUMBER] з підстав відсутності заборгованості перед відповідачем. В свою чергу АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних у розмірі 3751,94 грн., інфляційні втрати 10327,06 грн., всього 14079 грн.; заперечив пред`явлені до нього позовні вимоги. Провадження по вищезазначених справах об`єднано в порядку ст.188 ЦПК. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заявлений позов та просив його задоволити; відмовити у задоволені пред`явлених до [PERSON] вимог. Підтвердив, що в примусовому порядку, шляхом відрахувань з пенсійних виплат його довірителя здійснювались відрахування на погашення заборгованості перед банком: з травня 2019 року по грудень 2019 року по 1870,81 грн.щомісячно; з січня 2020 року по липень 2021 року по 1887,90 грн. щомісячно; з серпня 2021 року по жовтень 2021 року щомісячно по 2687,90 грн.; з листопада 2021 року по лютий 2022 року по 2715,72 грн.щомісячно. Банк в свою чергу просив здійснити розгляд справи за відсутності та заперечив пред`явлені до нього вимог; заявлений позов підтримав. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. 29.09.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №964/43-603-14. Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 177\~080 грн., з відсотковою ставкою14,99% річних з кінцевим терміном погашення до 28.09.2018 року включно. Згідно п.1.2 кредитного договору-кредит надається для придбання транспортного засобу SUZUKI GRAND Vitara [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , рік випуску 2010, колі сірий, тип легковий універсал. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] кредитних зобов`язань банк ініціював звернення до суду. 16.12.2014 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив Рішення по справі №1904/14, яким позовні вимоги АТ «УКРСОЦБАНК» задовольнив у повному обсязі та зобов`язав стягнув із [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 156\~318,48 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 1963,18 грн. АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2014 року по справі №1904/14 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі №755/3524/15-ц, якою заяву про видачу виконавчого документу задовольнив, та видав АТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2014 року по справі №1904/14 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом сумі 156\~318,48 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 1963,18 грн. Виконавче провадження ВП №58771326 про примусове виконання виконавчого листа №755/3524/15-ц від 10.04.2015 року виданого Дніпровським районним судом м.Києва було відкрито 02.04.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.05.2020 року по справі№755/9462/19 здійснено заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк». За інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль позивача SUZUKI GRAND Vitara [NUMBER] обтяжений за зобов`язаннями перед АТ «Альфа Банк». У зв`язку з несвоєчасним виконанням кредитних зобов`язань по рішенню суду, в порядку ст.625 ЦКУ, банком нараховано 3% річних 3751,94 грн. та 10327,06 грн. інфляційних втрат за період 29.09.2019 року по 29.09.2022 року, всього 14079 грн.: Розрахунок 3% річних ст.625 ЦК на суму заборгованості згідно рішення суду №зпоКількість днівСплачені сумиСума заборгованості згідно рішення суду (грн..)Сума розрахованих 3№ (грн.) 29.01.2015 1\~500,00156\~318,48 19.05.2015 1\~000,00154\~818,48 14.01.2015 5\~000,00153\~818,48 18.04.2016 1\~200,00148\~818,48 18.05.2016 1\~000,00147\~618,48 09.03.2017 2\~000,00146\~618,48 17.05.2017 2\~000,00144\~618,48 29.09.2017 10\~000,00142\~618,48 17.10.2017 5\~000,00132\~618,48 14.03.2018 519,51127\~618,48 14.03.2018 9\~880,49127\~098,97 15.03.2018 30\~000,00117\~218,48 12.04.2018 7\~545,2187\~218,48 12.04.2018 7\~994,7979\~673,27 03.06.2019 1\~610,7471\~678,48 26.06.2019 1700,7470\~067,74 30.07.2019 1\~700,7468\~367,00 122.09.201901.10.20199 66\~666,2649,31 201.10.201902.10.201923\~401,4766\~666,2610,96 303.10.201901.11.201929 63\~264,79150,80 401.11.201901.12.201930 63\~264,79156,00 501.12.201901.01.202031 63\~264,79161,20 601.01.202001.02.202031 63\~264,79160,75 701.02.202001.03.202029 63\~264,79150,38 801.03.202001.04.202031 63\~264,79160,75 901.04.202001.05.202030 63\~264,79155,57 1001.05.202001.06.202031 63\~264,79160,75 1101.06.202001.07.202030 63\~264,79155,57 1201.07.202001.08.202031 63\~264,79160,75 1301.08.202001.09.202031 63\~264,79160,75 1401.09.202001.10.202030 63\~264,79155,57 1501.10.202001.11.202031 63\~264,79160,75 1601.11.202001.12.202030 63\~264,79155,57 1701.12.202001.01.202131 63\~264,79160,75 1801.01.202101.02.202131 63\~264,79161,20 1901.02.202101.03.202128 63\~264,79145,60 2001.03.202101.04.202131 63\~264,79161,20 2101.04.202101.05.202130 63\~264,79156,00 2201.05.202114.05.20211434\~278,8463\~264,7972,80 2315.05.202101.06.202117 28\~985,9540,50 2401.06.202101.07.202130 28\~985,9571,74 2501.07.202101.08.202131 28\~985,9573,85 2601.08.202101.09.202131 28\~985,9573,85 2701.09.202101.10.202130 28\~985,9571,47 2801.10.202101.11.202131 28\~985,9573,85 2901.11.202101.12.202130 28\~985,9571,74 3001.12.202101.01.202231 28\~985,9573,85 3101.01.202201.02.202231 28\~985,9573,85 3201.02.202202.02.2022228\~985,9528\~985,954,76 3303.02.202222.09.2022231 0,000,00 1096156\~318,48 ВСЬОГО 3\~751,94 Розрахунок заборгованості інфляційних витрат ст.625 ЦК на суму заборгованості згідно рішення суду №ПеріодСума заборгованостіІндекс інфляціїСума інфляційних 1Жовтень 201964\~965,53100,70%454,76 2Листопад 201963\~719,55100,10%63,72 3Грудень 201963\~783, 2799,80%0,00 4Січень 202063,783,27100,20%127,57 5Лютий 202063, 910, 8399,70%0,00 6Березень 202063\~910,83100,80%511,29 7Квітень 202064\~422,12100,80%515,38 8Травень 202064\~937,50100,30%194,81 9Червень 202065\~132,31100,20%130,36 10Липень 202065\~262,5899,40%0,00 11Серпень 202065\~262, 5899,80%0,00 12Вересень 202065\~262,58100,50%326,31 13Жовтень 202065\~588,89101, 00%655,89 14Листопад 202066\~244,78101,30%861,18 15Грудень 202067\~105,96100,90%603,95 16Січень 202167 709,91101,30%880,23 17Лютий 202168\~590,14101,00%686,90 18Березень 202169\~276,04101,70%1177,69 19Квітень 202170\~453, 74100,70%493,18 20Травень 202153, 807, 49101,30%699,50 21Червень 202137\~367,57100,20%74,74 22Липень 202137\~442,31100,10%37,44 23Серпень 202137\~479,7599,800,00 24Вересень 202137\~479,75101,20%449,76 25Жовтень 202137\~929,50100,90%341,37 26Листопад 202138\~270, 87100,80%306,17 27Грудень 202138\~577,04100,60%231.46 28Січень 202238\~808,50101,30%504,51 ВСЬОГО 10\~327,06 Розрахунок не спростовано в установленому порядку протилежною стороною. 02.02.2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».Приватним виконавцем на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року(справа №755/16637/20, суддя Яровенко Н.О.) було зараховано добровільне погашення боржником боргу в розмірі 84\~640 грн. за період з 10 квітня 2015 року по березень 2018 року до відкриття виконавчого провадження та стягнуто і перераховано борг в розмірі 73\~641,66 грн., про що відображено в мотивувальній частині постанови від 02.02.2022 року. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що в примусовому порядку, шляхом відрахувань з пенсійних виплат його довірителя здійснювались відрахування на погашення заборгованості перед банком: з травня 2019 року по грудень 2019 року по 1870,81 грн. щомісячно; з січня 2020 року по липень 2021 року по 1887,90 грн. щомісячно; з серпня 2021 року по жовтень 2021 року щомісячно по 2687,90 грн.; з листопада 2021 року по лютий 2022 року по 2715,72 грн.щомісячно. Вчинений виконавчий напис №13820 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №964/43-603-14 від 29.09.2011 року у розмірі 233\~315,93 грн., за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2022 року у справі №752/6074/22 визнано таким, що не підлягає виконанню Нараховані виплати компенсаційного характеру внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань, є не погашеними, а отже підлягають стягненню, враховуючи порядок розрахунку [PERSON] . Відповідно до ч.ч.1, 6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Відповідно до частин першої та третьої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Вказані умовиводи викладені у праових висновках Верховного Суду: Постанови ВП ВС від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10 цс 18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18) Постанова КГС ВС №5017/1987/2012. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду(ст.263 ЦПК). Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи викладене, беручи до уваги порушення [PERSON] строків виконання кредитного зобов`язання, порядок виконання та строки виконання під час примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати зобов`язання перед банком виконаним належним чином. Підстави для визнання припиненим зобов`язання [PERSON] за договором кредиту №964/43-603-14 від 29.09.2011,припиненим зобов`язання [PERSON] за договором застави №2742 від 29.09.2011 року; зобов`язання зняти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля SUZUKI GRAND Vitara [NUMBER] -відсутні. Судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Outcome: approved