Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

09.02.2024 АТ «ОТП Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 справа була передана за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетроська. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями самарського районного суд м. Дніпропетровська від 03.05.2024 дана справа передана в провадження судді Прінь І.П. Ухвалю суду від 07.05.2024 було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 03.11.2022 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3000000141, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 36650,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 40% річних. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно із Графіком, що є додатком №1 до кредитного договору. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у розмірі 36650,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань позичальником, станом на 06.02.2024 у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 31134,39 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 29099,75 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2034,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надав. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне. 03.11.2022 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3000000141, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 36650,00 грн., зі строком остаточного повернення кредиту 03.05.2025 року, зі сплатою процентів у розмірі 40% річних (а.с. 8-15). Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно із Графіком патежів, що є додатком №1 до кредитного договору (а.с.14). Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у розмірі 36650,00 грн. Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 03.11.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 31134,39 грн. і складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 29099,75 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2034,64 грн. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Отже, судом встановлено, що відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 19.10.2023 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення заборгованості (а.с.6-7), однак, відповідачем вимогу не виконано, погашення заборгованості не здійснено. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 3028,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved