Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів, за результатом розгляду якого просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 29 837,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 гривень, відшкодувати суму моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень та стягнути судові витрати у розмірі 1 211,20 гривень. В обґрунтування позову вказує, що позивач користувався послугами ТОВ «НОВА ПОШТА» для пересилання товарів, що підтверджується експрес-накладною №59001057030300 від 21.11.2023 р. Товар був придбаний за Інвойсом від 16.10.2023р. на суму 1199,27 Євро. Після доставки в м. Київ замовник відмовився від отримання посилки через відсутність товару в ній, що підтверджується скріншотами із сайту ТОВ «НОВА ПОШТА». Товар був застрахований на суму 29 837,00 гривень, однак під час перевезення товар був втрачений відповідачем. Позивач направив претензію з вимогою відшкодувати завдану матеріальну шкоду, але отримав відмову від відповідача. У зв`язку із вказаними обставинами позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, витрати на правову допомогу, моральну шкоду та судові витрати. Ухвалою судді від 07.02.2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 20.05.2024р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким представник відповідача заперечує проти позову [PERSON] . Основні обставини, якими обґрунтовуються заперечення, є наступними. Відправник (позивач) несе відповідальність за інформацію, вказану в експрес-накладній. Зазначена оголошена вартість вантажу у розмірі 29 837,00 грн. не може об`єктивно вказувати на реальну вартість відправлення. При складанні експрес-накладної позивач передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору, який розміщений на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта». Працівники відділення не перевіряли вміст вантажу, оскільки це не є їхньою обов`язковою функцією. Відправник самостійно запаковував вантаж і обирав відповідний вид упаковки. Відповідач надає акт приймання-передачі, де зазначено, що відправлення прибуло в пункт призначення в цілісній і неушкодженій упаковці, що свідчить про те, що з моменту пакування відправлення позивачем, останнє не розпаковувалось сторонніми особами, а отже прибула до місця отримання в тому стані, яке було під час його передання до відравлення. Позивач не надав належних доказів, які б підтверджували втрату або пошкодження вантажу з вини перевізника. Позивач не надав доказів, що підтверджують реальну вартість відправлення та розмір фактично завданої шкоди. Оголошена вартість вантажу не може бути прийнята як доказ реальної вартості без відповідних підтверджень. Позивач не довів причин виникнення моральної шкоди та її розмір, тому вимога про її відшкодування є безпідставною. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся за послугами з організації перевезення до ТОВ «Нова Пошта», відправивши посилку вагою 5.1 кг з м. Харків (відділення №142) до м. Київ (відділення №382), одержувачем якої був [PERSON] . Відправлення містило інструменти, оголошена вартість яких складала 29 837,00 грн. Експрес-накладна №59001057030300 була оформлена 21.11.2023, з плановим часом доставки до 22.11.2023 12:00. Зворотна доставка передбачала грошовий переказ на картку в розмірі 29 837,00 грн. З наданих скріншотів трекінгу посилки з номером експрес-накладної 59001057030300 вбачається, що посилка була відправлена з відділення № [NUMBER] м. Харків до відділення №382 м. Київ 21.11.2023. Прибувши до м. Київ, у прийнятті одержувачем [PERSON] було відмовлено. Внаслідок цього, 24.11.2023 відправник створив заявку на повернення, і посилка була повернута назад до Харкова, прибувши до відділення 26.11.2023р. З інвойсу, долученого до справи вбачається, що позивач здійснив покупку товарів на загальну суму 1199,81 Євро в компанії Bike24 GmbH, яка знаходиться в Німеччині (Brehnaer Str. 3, 01139 Dresden). Можна зробити наступний висновок, що товари, зазначені в інвойсі від компанії Bike24 GmbH, не можуть вважатись вантажем, який був направлений [PERSON] , оскільки в експрес-накладній зазначено, що вантаж містив інструменти. Інвойс, поданий до суду, не перекладений на українську мову, що унеможливлює встановлення, чи саме ці товари були придбані в компанії Bike24 та чи були вони направлені [PERSON] .. Отже, на підставі наданих документів неможливо однозначно ідентифікувати, що товари з інвойсу є саме тим вантажем, який був відправлений за допомогою ТОВ «Нова Пошта». Листом, складеним начальником відділу компенсацій ТОВ «Нова Пошта» Страшко Р. на підставі розгляду претензії-вимоги №1 від 04 грудня 2023 року, поданої позивачем, повідомлено, що 21.11.2023 року позивач відправив вантаж для [PERSON] за експрес-накладною № 59001057030300. Під час перевезення вантаж був зафіксований в абсолютно цілісному пакуванні, без жодних ознак пошкоджень або втрат. Контролюючими службами ТОВ «Нова Пошта» були проведені відповідні заходи, включаючи огляд відеоспостереження, опитування співробітників, аналіз фотоматеріалів, що підтвердили відсутність будь-яких порушень. На підставі цього було вирішено, що ТОВ «Нова Пошта» не має правових підстав для задоволення претензійних вимог [PERSON] , оскільки відсутні докази вини перевізника у втраті або пошкодженні вантажу. З акту приймання-передачі від 23.11.2023 року вбачається, що акт був складений представником ТОВ «Нова Пошта» Овдієнко А.А. та одержувачем [PERSON] на підставі експрес-накладної № 59001057030300. В акті зазначено, що при отриманні вантажу виявлено відмову від отримання через недостачу вмісту. Вказані наступні ознаки пакування вантажу, його стану та вмісту: стан упаковки відправлення на момент доставки: нова, неушкоджена; вид упаковки: «коробка, стрейч-плівка, гофрокартон»; стан зовнішньої упаковки: «тип - нова, стан - ціла»; стан внутрішньої упаковки: «тип - нова, стан - ціла»; стан додаткової упаковки всередині: «тип - нова, стан - ціла». Місце пошкодження відправлення чи упаковки відсутнє: стан вмісту відправлення: «недостача всередині». Обережно крихке: «немає». Інше спеціальне маркування: «немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «так». Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. У пункті 7.2.6 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Згідно з пунктом 7.2.12 публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Відповідачем для підтвердження відсутності його вини у пошкодженні товару додано акт приймання-передачі від 23.11.2023 року, згідно з яким стан упаковки при прийомі на огляд був цілий (оскільки товар був переданий у закритій упаковці і не оглядався при його відправленні). Стан упаковки відправлення на момент доставки був новий і неушкоджений. Вид упаковки включав коробку, стрейч-плівку та гофрокартон. Стан зовнішньої упаковки описаний як нова і ціла, так само як і стан внутрішньої та додаткової упаковки всередині. Місце пошкодження відправлення чи упаковки відсутнє. Стан вмісту відправлення зазначений як недостача всередині. Спеціальне маркування, таке як «обережно крихке», відсутнє. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення. Крім того, як вбачається зі змісту експрес-накладної, позивачем було направлено товар під описом - інструменти. Жодного опису вантажу, який би дав змогу ідентифікувати вантаж, позивачем при відправленні не зазначено. З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факт спричинення йому шкоди перевізником під час виконання договору перевезення, а також те, що між нестачею товару та діями ТОВ «Нова Пошта» існує причино-наслідковий зв`язок. За обставин, викладених вище, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то оскільки підстави відшкодування моральної шкоди залежать від порушених прав та інтересів позивача, що в даному випадку не встановлено судом, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди також слід відмовити. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судові витрати в даній справі розподілу не підлягають, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Outcome: dismissed