Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем - Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем 1 - [PERSON] укладено кредитний договір № 1.45643 від 18.03.2021 року, відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 400000,00 грн., процентна ставка 17,00 % річних (змінювана, розраховується за формулою, згідно п. 1.2 Договору). Згідно Кредитного договору 1 (п. 1.2) передбачено наступне, що за користування кредитом обчислюється від суми кредиту, яка не є повернутою Кредитору (залишок кредиту) за кожен календарний день користування кредитом з моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені у Графіку як дні платежу. Через кожні 12 місяців, починаючи з дати видачу кредиту та до моменту його повного погашення (дата зміни процентів), розмір процентів та користування кредитом, виданим на підставі Кредитного Договору змінюється і встановлюється у розмірі, що визначається за формулою: Проценти Індекс UIRD 12 + 8,55 %. Дані про величину Індексу є загальнодоступними в мережі Інтернет зокрема на офіційному сайті Банку. Для розрахунку Процентів застосовується відповідний індекс, який розраховується на основі депозитних ставок у валюті кредиту на строк 12 місяців та оприлюднюється станом на передостанній банківський в Україні день місяця, що передує місяцю у якому наступає дата зміни процентів. Якщо у передостанній банківський в Україні день місяця, що передує місяцю у якому наступає дата зміни процентів відповідний Індекс не оприлюднювався, то застосовується останній з оприлюднених до передостаннього банківського в Україні дня місяця, що передує місяцю, у якому наступає дата зміни процентів Індекс. 01.03.2021 року процентна ставка 17,00 %; 18.03.2022 року процентна ставка 17,48 %, 18.03.2023 року процентна ставка 21,68 %. Строк 60 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується наступними документами: Виписка з рахунку відповідача 1, Меморіальний ордер про видачу кредиту за Кредитним договором 1. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору 1, відповідач 1, як позичальник надав свою беззаперечну згоду на надсилання Банком повідомлень про зміну процентів засобами електронної пошти та/чи факсимільним зв`язком та/чи смс повідомленням та/чи систем дистанційного обслуговування рахунків клієнтів та іншими засобами зв`язку, дані яких надані відповідачем Банку. Сторони Кредитного договору 1 погодили вважати такі повідомлення письмовими повідомленнями та такими, що відповідають вимогам Кредитного договору. Після зміни процентної ставки Банк повинен сформувати новий Графік, де відобразити платежі з врахуванням зміни розміру процентів. Новий Графік формується по принципу формування попереднього Графіу. При цьому сума платежів змінюється пропорційно до зміни розміру процентів без зміни кількості таких платежів. Даний Графік не підлягає погодженню з Позичальником і для його чинності є достатнім підписом Банку. З огляду на, що Банком формувались нові Графіки погашення кредиту, які долучено до даного позову та є невід`ємною частиною Кредитного договору 1, що надсилались відповідачу 1 засобами «Інтернет-банкінг». У відповідача 1 утворилась та існує перед позивачем борг за Кредитним договором 1, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що дорівнює: капітал 350170,15 грн., проценти 79121,06 грн. Всього 429291,21 грн. Даний договір є невід`ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують всі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього договору. Відповідно до п.п. 5 п. 1.1 Кредитного договору 1 встановлено, що видача кредитних коштів здійснювалась на поточний рахунок позичальника. В забезпечення виконання зобов`язань відповідач 1 за Кредитним договором 1 із Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було укладено наступний договір поруки: Договір поруки № 427852-ДП1 від 18.03.2021 року, поручитель [PERSON] . Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк яких визначені Графіком. Дата останього платежу за Графіком може відрізнятися від дати спливу строку користування кредитом, вказаного у п. 1.2 Кредитному договорі, але не більше ніж 7 календарних днів. Відповідач 1 на підставі Кредитного договору (п. 4.2.1) зобов`язався використовувати кредит за його цільовим призначенням, добросовісно та належно виконувати умови Кредитного договору 1 та письмових зобов`язань. Відповідно до п. 4.2.2, відповідач 1 взяв на себе зобов`язання щоразу у день настання строків погашення грошових зобов`язань забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності. Однак, відповідач 1 порушив умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечивши своєчасне погашення кредитів, внаслідок чого у нього утворилася кредитна заборгованість. Умовами кредитного договору (п. 3) передбачено, що Банк вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов`язань за Кредитним договором понад 1 календарний місяць, істотного порушення позичальником (відповідачем 1) умов Кредитного договору чим вважається порушення обов`язків, передбачених п. 4.2 Кредитного договору, невиконання вимог банку про усунення порушень цього Договору чи Договорів забезпечення. Вимога Банку про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та на вибір Банку вручається або передається позичальникові у порядку, встановленому п. 3.2 Кредитного договору. 14.06.2023 року банком було надіслано вимогу про повне дострокове погашення кредиту Вих. № 14-06-23/1/23 від 14.06.2023 року. Умовами кредитного договору (п. 3.3) відповідач 1 взяв на себе зобов`язання достроково погасити кредит на суму вказану у вимозі банку про дострокове погашення кредиту протягом 30 календарних днів. Відповідно до п. 3.5 при простроченні погашення грошових зобов`язань за цим договором тривалістю більше ніж 40 календарних днів позичальник (відповідач 1) зобов`язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше 3 банківських днів з моменту настання сорокового дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред`явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. Проте, відповідач 1 не виконав вимогу і взяті на себе зобов`язання та до цього моменту кредит залишається не погашеним. Положеннями Рамкової угоди (п. 5.5) передбачено, що у випадку порушення строків сплати будь-яких платежів позичальника відповідно до цієї Угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів позичальник зобов`язаний оплатити штрафну пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені від суми не погашеної заборгованості в гривневому еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення до дати повної фактичної оплати заборгованості. У випадку зміни облікової ставки НБУ, змінений розмір ставки застосовується з наступного дня після набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом НБУ. Тому, зважаючи на несвоєчасне виконання позичальником своїх зобов`язань перед Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», позивач набув право вимагати стягнення заборгованості з відповідача 1 за капіталом по кредиту, процентами по графіку, процентами за фактичне користування капіталом. Щодо правових підстав вимоги про стягнення кредитної заборгованості з поручителя банк вказував наступне. Відповідно до умов Договору поруки (п. 2.1), поручителі поручаються перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні із позичальником боржники. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителів, а отже відповідач 1 і поручителі відповідають перед Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» як солідарні із позичальником боржники. У зв`язку з виникненням заборгованості відповідача 1, позивач звернувся до поручителів з вимогою про виконання зобов`язань відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Зокрема, поручителю були направлені вимоги, вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не були виконанні і погашення на підставі Договору поруки не відбулося. Отже, зважаючи на законні підстави відповідно до Закону України та умови Договорів поруки, укладених між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачами, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з поручителя, як солідарного із позичальником боржника. На підставі вище наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.45643 від 18.03.2021 року, а саме: капітал 350170,15 грн., 79121,06 грн. проценти, а разом 429291,21 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.06.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду зареєстрував заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі через канцелярію суду зареєстрували заяви, у яких просили суд здійснювати розгляд справи у їх відсутності. Відповідач 1 вказувала, що позовні вимоги визнає. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved