Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Представник [PERSON] \~ адвокат\~Мушка Н.М.\~звернулась до\~суду з\~позовом в\~якому просить:\~зняти обтяження\~у вигляді\~арешту майна\~з квартири,\~яка знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що належить\~на праві\~приватної спільної\~часткової власності\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~реєстраційний номер\~обтяжень №\~12630642\~за постановою\~державного виконавця\~Комінтернівського відділу\~державної виконавчої\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження в\~рамках виконавчого\~провадження №\~25476343\~від 18.06.2012\~року,\~виключити з\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна запис\~№ 12630642\~від 18.06.2012\~року. В обґрунтування позову зазначила, що на виконанні у Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження № 25476343 боржником у якому був [PERSON] , [INFO] . В ході здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. [INFO] [PERSON] помер. Позивач дізнався, що на його квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. 29.02.2024 року він звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту та виключення майна з реєстру заборон, на яку отримав відмову, оскільки виконавче провадження має стадію «завершено». На даний час строк зберігання матеріалів виконавчого провадження сплинув. Власниками квартири [ADDRESS] є позивач та треті особа, померлому [PERSON] вказана квартира не належала. Для зняття арешту він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~надав заяву\~про розгляд\~справи за\~їх відсутності,\~просив відмовити\~у задоволенні\~ позову\~оскільки у\~випадку закінчення\~виконавчого провадження\~на підставі\~п.\~10\~ст.\~49\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~державний виконавець\~позбавлений права\~самостійно зняти\~арешт накладений\~на майно\~боржника. Третя особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.\~30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391\~ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за № 12630642 мається запис про арешт квартири [ADDRESS] , підстава обтяження: постанова про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25476343, 18.06.2012, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ старшого державного виконавця Друзенко Т.О., борг складає 824,87 грн. Власник: [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності № 3-15-306325 від 25.08.2015 року виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . З листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції № 25476343 від 05.03.2024, вбачається, що\~під час перевірки виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у Відділі, виявлено виконавче провадження № 25476343 з примусового виконавчого листа Комінтернівського р/с м. Харкова № 2Н-140/09 від 22.04.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» грошових коштів у розмірі 720,14 грн. 29.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Стан виконавчого провадження «Завершено», підстава завершення виконавчого провадження п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.2 розділу ХІ Наказу Міністерства № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved