Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

22.03.2024 представник позивача Мацей М. М, який діє в інтересах [PERSON] , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною зареєстрований в реєстрі за № 26507 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 947308536 від 01 грудня 2019 року. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що на початку березня 2024 року позивач довідався, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження № 67244231 від 25.10.2021 року, з виконання виконавчого напису № 26507 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 44652,70 грн. В подальшому, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження з`ясувалось, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2021 року приватним виконавцем на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса стягнуто з [PERSON] на користь відповідача за кредитним договором № 947308536 від 01 грудня 2019 року укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого згідно договору про відступлення права вимоги №66 від 18 лютого 2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником якого згідно договору про відступления права вимоги №3 від 29 січня 2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ: 42254696) заборгованість в загальному розмірі 44652,70грн., яка складається з простроченої заборгованості в розмірі 15 200,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 22152,70 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 6100,00 грн. Вказує, що від відповідача не отримував жодних листів вимог, в тому числі, щодо стягнення заборгованості у безспірному порядку. Вважає оспорюваний виконавчий напис незаконним, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчений, нотаріусом не отримано його оригіналу, вимоги про погашення кредиту та виконавчого напису він не отримував, а також не дотримано вимог закону щодо безспірності заборгованості. Чинна редакцій Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ухвалою від 27.03.2024 задоволено заяву про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.2024 позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис виданий 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 26507 про стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 947308536 від 01 грудня 2019 року, заборгованості у розмірі 44\~652,70 грн., та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] 1453,80 грн судового збору та 25\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 03.06.2024 вищевказане рішення скасовано, справу призначено по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що позивач не оспорив укладання між сторонами кредитного договору та отримання ним грошових коштів. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу вказав, що такі є завищеними, необґрунтованими та неспівмірними із складністю справи та виконаними роботами, а тому не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відповідач відзиву не подав. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Установлено, що 12.03.2021 року за зверненням відповідача приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 26507, яким на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, стягнуто з [PERSON] на користь відповідача за кредитним договором № 947308536 від 01 грудня 2019 року укладеним із товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого згідно договору про відступлення права вимоги №66 від 18 лютого 2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником якого згідно договору про відступления права вимоги №3 від 29 січня 2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ: 42254696) заборгованість в загальному розмірі 43 452,70 грн., яка складається з простроченої заборгованості в розмірі 15 200,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 22152,70 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 6100,00 грн.За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1200,00 грн.з стягувача, які підлягають стягненню з боржника в користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 44652,70 грн. 25.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67244231 з виконання вказаного виконавчого напису, стягнення з боржника основної винагороди, 08.08.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.п.3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно з п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 12 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до даного виконавчого напису [PERSON] є боржником за кредитним договором № 947308536 від 01 грудня 2019, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Вищевказаний кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання такого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріус в день вчинення виконавчого напису\~12.03.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним. Отже нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм ЗУ «Про нотаріат». Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №\~\~158/2157/17. Порушення нотаріусом Порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що немає необхідності давати оцінку іншим доводам позивача, що узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №\~\~910/10374/17. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду , право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відповідно до ст. 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував того, що судом скасовано норму, яка дозволяла нотаріусом вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач поніс витрати на професійну правову допомогу у сумі 25000,00 грн. Розмір таких витрат підтверджується: договором про надання правової допомоги від 18.03.2024; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № І042, актом прийняття передачі наданих послуг по договору надання правової допомоги б/н від 18.03.2024 року, детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 01.04.2024 року. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності\~\~розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат\~\~зі\~\~складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка є обґрунтованою, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, тому в цілому задоволенню не підлягає. Отже заява задовольняється частково у межах, зазначених вище. Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року. Крім цього,\~згідно зі\~ ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути \~968,96\~грн \~судового збору\~за подання\~до суду позовної\~заяви немайнового\~характерута 484,84 грн судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved