Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначає, що після закінчення школи, 01.09.1984 вступив до Михайлівського СПТУ-52 за професією тракторист-машиніст широкого профілю з вмінням виконувати роботи слюсаря-ремонтника, який закінчив 10.07.1987. За результатами навчання видано диплом серії [NUMBER] , оформлений двома мовами на ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] » (російською мовою). До диплому додано «Выписку итоговых оценок успеваемости к диплому № [NUMBER] » (російською мовою) на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). У навчальному закладі заявнику 11.07.1987 видано «Удостоверение тракториста-машиниста третьего класса» (російською мовою) серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). За даними трудової книжки заявника серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), останній 18.05.1987 був працевлаштований на птахоферму « [PERSON] » (російською мовою). Заявник звернувся за призначенням пенсії за вислугу років від 01.03.2024, однак отримав рішення Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову № 084450008538 від 08.03.2024, зокрема з тих підстав, що для включення до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1984 по 10.07.1987 необхідно надати диплом або уточнюючу довідку з посиланням на первинні документи та довідку про реорганізацію навчального закладу. Просить встановити факт, що диплом серії [NUMBER] , виданий 11.07.1987 Михайлівським СПТУ-52, « [PERSON] » належить [PERSON] . Ухвалою від 08.03.2024 відкрито провадження у вказаній справі в порядку окремного провадження. Ухвалою від 16.05.2024 постановлено залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи-Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. У судове засідання заявник, його представник не з`явились, 18.06.2024 подали заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, на задоволенні заяви наполягають. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. У матеріалах справи міститься паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 28.11.1997 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] , [INFO] . Згідно картки платника податків, реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] , [INFO] -2525809012. Матеріали справи містять диплом серії [NUMBER] , оформлений двома мовами на ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] » (російською мовою). До диплому додано «Выписку итоговых оценок успеваемости к диплому № 211089» (російською мовою) на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). У навчальному закладі заявнику 11.07.1987 видано «Удостоверение тракториста-машиниста третьего класса» (російською мовою) серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). За даними трудової книжки заявника серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), 18.05.1987 заявник працевлаштований на птахоферму « [PERSON] » (російською мовою), що вбачається із запису № 1 трудової книжки серії [NUMBER] . Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Краснозапорожское» припинено на підставі судового рішення від 02.03.2011 № 25/202/06, про припинення юридичної особи у зв`язку з визнання її банкрутом. Рішенням Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 084450008538 від 08.03.2024, відмовлено заявнику у призначенні пенсії за вислугу років з тих підстав, що до його страхового стажу не включено період навчання з 01.09.1984 по 10.07.1987 так як необхідно надати диплом або уточнюючу довідку з посиланням на первинні документи та довідку про реорганізацію навчального закладу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Відповідно до роз`яснення п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 273 ЦПК,\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Надані докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у правовідносинах щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідають вимогам ст.\~ст.\~77-79\~ЦПК України і враховуються судом відповідно до\~ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи неможливість вирішення вказаного питання в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідатиме інтересам заявника суд, дійшов беззаперечного висновку, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Outcome: approved