Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування»страхове відшкодування в розмірі 24\~541 ( двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок одну) грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 3\~028 (три тисячі двадцять вісім) грн. В обгрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 11.05.2021\~о\~18.00\~год на\~шляхопроводі пр.Червоної\~Калини,\~у м.\~Львові,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «SKODA\~SUPERB»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~був не\~уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~не дотримався\~безпечного бокового\~інтервалу та\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~марки «BMW\~428»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~чим порушив\~п.п.\~2.3\~б.,\~1.5,\~13.1\~ПДР України.\~Внаслідок вказаного\~ДТП було\~пошкоджено транспортний\~засіб «BMW\~428»,\~р/н\~ [NUMBER] .\~Відповідно до\~постанови Сихівського\~районного суду\~м.Львова\~від 09.07.2021\~року\~винним у\~вчиненні дорожньо-транспортної\~пригоди визнано\~відповідача [PERSON] ,\~який керував\~транспортним засобом\~«SKODA\~SUPERB»,\~р/н\~ [NUMBER] .\~17.06.2020\~року\~між Приватним\~акціонерним товариством\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування»\~та [PERSON] було укладено було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №60560/20-Т/Лв, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «BMW 428», р.н. [NUMBER] (ВС0533KT). Власник пошкодженого автомобіля марки «BMW\~428»,\~р.н.\~ [NUMBER] звернувся до\~позивача із\~повідомленням про\~ДТП та\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування.\~Відповідно до\~розрахунку суми\~страхового відшкодування,\~страхового акту\~№ 006.01020321\~від 18.05.2021\~року\~та умов\~Договору страхування,\~розмір страхового\~відшкодування склав\~24\~541,53\~грн.,\~які ПАТ\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно платіжного доручення №26483003\~від 18.05.2021\~року. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком складається: 71 804 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 428», р.н. [NUMBER] ) - 47\~262, 47 грн. (виплата по прямому врегулюванню АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», якою застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача) = 24 541,53 грн. Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у розмірі та набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП та його страховика в межах фактично сплачених грошових коштів. Враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів просить стягнути таку з відповідача, як особи відповідальної за заподіяння завданої шкоди. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач в\~судовому засіданні\~позов не\~визнав,\~зазначив,\~що його\~цивільно-правова\~відповідальність за\~завдання шкоди\~застрахована,\~ліміт відповідальності становить 130 тис. грн., що не перевищує розміру завданої шкоди. Крім того, вважає, що розмір шкоди є завищеним. Просить в позові відмовити, . Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно з\~ст. 979 Цивільного кодексу України \~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1\~ст. 993 Цивільного кодексу України,\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 11.05.2021 року\~о 18.00 год. на шляхопроводі пр.Червоної Калини, у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме, відповідач, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB», р.н. [NUMBER] був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 428», р.н. [NUMBER] , чим порушив п.п. 2.3 б., 1.5, 13.1 ПДР України, внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Сихівського\~районного суду\~м.Львова\~від 09.07.2021\~року\~відповідача визнано\~винним увчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні вимог п.п.2.3 б., 1.5, 13.1 ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2021 року вищезазначену постанову залишено без змін. У відповідності до ч.6\~ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина [PERSON] \~у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «BMW 428», р.н. [NUMBER] встановлена і не підлягає доказуванню. Також судом\~встановлено,\~що 17.06.2020\~року\~між Приватним\~акціонернним товариством\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування»\~та [PERSON] було укладено було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №60560/20-Т/Лв, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «BMW 428», р.н. [NUMBER] (ВС0533KT). 11.05.2021 року\~ власник пошкодженого автомобіля марки «BMW 428», р.н. [NUMBER] , звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №725/21 від 14.05.2021 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 428», р.н. [NUMBER] становить 71883 грн.72 коп., вартість ремонту з урахуванням зносу 47\~262 грн. 47 коп. Згідно поліса серії EP №200659354 цивільно-правова правова відповідальність за шкоду заподіяну автомобілем марки «SKODA SUPERB», р.н. [NUMBER] застраховано АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», ліміт відповідальності\~за шкоду\~майну становить\~130\~000,00\~грн.,\~франшиза 0\~грн. Відповідно до\~ст.29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На підставі вказаного положення АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № EP-200659354, відшкодовано вартість відновлювального ремонту в розмірі 47\~262 грн. 47 коп. (з урахуванням зносу автомобіля -0,5374). Таким чином,\~розмір страхового\~відшкодування склав\~24\~541\~грн.\~53\~коп.\~(71\~804\~грн.\~-\~47\~262\~грн.\~47\~коп.\~=\~24\~541,53\~грн.),\~яке сплачено\~позивачем за\~відновлювальний ремонт\~пошкодженого транспортного\~засобу,\~згідно платіжного\~доручення №26483003\~від\~18.05.2021\~року. Відповідно до ч.2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зважаючи на те, що позивачем набуто право вимоги в межах виплаченого страхового відшкодування, враховуючи те, що страховиком відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплаченого у відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування не достатньо, суд приходить до висновку, що різниця між вказаними сумами, яка становить 24\~541 грн. 53 коп. підлягає стягненню із відповідача як з особи винної у заподіянні шкоди в силу ст.1194 Цивільного кодексу України, а тому позов підлягає до задоволення. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки його твердження про завищений розмір відшкодування, всупереч обов`язку доказування, не підтвердженні жодними фактичними даними. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3\~028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Outcome: approved