Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє представник, адвокат Лещенко С.В. до [PERSON] про поділ спільного майна. Позов обґрунтовує тим, що позивач перебував у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано виконкомом Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області 15.09.1995, актовий запис № 11. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2017 зазначений шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами було набуто спільне майно, а саме: житловий будинок з побутовими спорудами та земельною ділянкою, за адресою [ADDRESS] вартістю 80000,00 грн.; телевізор Panasonic TX-40ASR650 вартістю 14000,00 грн.; пральна машина Whirlpool AWS63213 вартістю 12000,00 грн.: холодильник двокамерний Samsung вартістю 18000,00 грн.; морозильна камера gorenje вартістю 15000,00 грн.; кондиціонер Samsung Samsung вартістю 8000,00 грн.; газова піч Ariston вартістю 12000,00 грн. Вважає, що вказане майно підлягає розподілу між сторонами. У зв`язку з чим просить суд: 1.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з побутовими спорудами, за адресою [ADDRESS] ; 2.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0,2296 га, що знаходиться на території Долинської сільської ради с. Долина по вул. Сєчкіна під № 2; 3.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] наступне майно: телевізор Panasonic TX-40ASR650, пральну машину Whirlpool AWS63213, холодильник двокамерний Samsung, морозильну камеру gorenje, кондиціонер Samsung Samsung, газову піч Ariston. 4. Здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя таким чином: - визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на житловий будинок з побутовими спорудами за адресою [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на земельну ділянку площею 0,2296 га що знаходиться на території Долинської сільської ради с. Долина по вул. Сєчкіна під № 2; - визнати за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] право власності на телевізор Panasonic TX-40ASR650, пральну машину Whirlpool AWS63213, холодильник двокамерний Samsung, морозильну камеру Gorenje, кондиціонер Samsung Samsung, газову піч Ariston. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Лешенко С.В., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1351209 від 06.02.2024 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником через систему «Електронний суд» до суду направлено заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймала, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відстуності та вказала, що з позовними вимогами [PERSON] ознайомлена та згодна, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступне. [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з 15.05.1995 перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2017 шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу сторонами було придбане наступне майно: -житловий будинок з побутовими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачці [PERSON] на підставі\~договору купівлі-продажупосвідченого державним нотаріусом Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецькою Т.П. 15.05.2002 та зареєстрованого в реєстрі за № 322; -земельну ділянку площею 0,2296 га, що знаходиться на території [ADDRESS] , що належить відповідачці [PERSON] на підставі\~договору купівлі-продажупосвідченого державним нотаріусом Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецькою Т.П. 15.05.2002 та зареєстрованого в реєстрі за № 322 та Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДН № 027732 від 25.09.2002; -телевізор Panasonic TX-40ASR650; -пральна машина Whirlpool AWS63213; холодильник двокамерний Samsung; -морозильна камера gorenje; -кондиціонер Samsung Samsung; -газова піч Ariston. Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, проведеного ФОП [PERSON] слідує, що станом на 29.01.2024 ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 36,4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] становить 80000,00 гривень. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 375044761 від 19.04.2024 слідує, що відомості щодо права власності на житловий будинок [ADDRESS] , відсутні. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.\~60\~Сімейного кодексу\~України майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Статтею 68\~СК України\~визначено,\~що розірвання\~шлюбу не\~припиняє права\~спільної сумісної\~власності на\~майно,\~набуте за\~час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~Цивільного кодексу України. Згідно ч.2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.п.23, 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року ?Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя?, вирішуючи спір між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Таким чином вищевказаними нормами передбачено два режими майна подружжя особиста приватна та спільна сумісна власність. Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми свідчать про презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Під час розгляду справи судом встановлено, що спільною сумісною власністю сторін є дійсно спірні: житловий будинок з побутовими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачці [PERSON] на підставі\~договору купівлі-продажупосвідченого державним нотаріусом Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецькою Т.П. 15.05.2002 та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~322;земельна ділянка площею 0,2296 га, що знаходиться на території [ADDRESS] , що належить відповідачці [PERSON] на підставі\~договору купівлі-продажупосвідченого державним нотаріусом Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецькою Т.П. 15.05.2002 та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~322\~та Державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю серія\~ІІ-ДН\~№ 027732\~від 25.09.2002;телевізор Panasonic TX-40ASR650; пральна машина Whirlpool AWS63213; холодильник двокамерний Samsung; морозильна камера gorenje; кондиціонер Samsung Samsung; газова піч Ariston. Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом\~ч.1\~та ч.2\~ст.\~372\~ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~може бути\~поділене між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними,\~крім випадків,\~установлених законом. У\~разі поділу\~майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~вважається,\~що частки\~співвласників у\~праві спільної\~сумісної власності\~є рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними або\~законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. За приписами статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Отже, виходячи з встановленого судом факту набуття спірного майна, яке заявлено позивачем до поділу в період зареєстрованого шлюбу та відсутність доказів, які б спростували поширення на вказане майно правового режиму спільного сумісного майна, суд доходить висновку, що дане майно є об`єктом права спільної сумісної власності сторін. З огляду на викладене вище, та враховуючи визнання відповідачкою позову, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та доведеними під час розгляду справи, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з такого. Відповідно до п. 8 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 934,40 грн. У зв`язку з наведеним вище, враховуючи визнання відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, суд доходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом, що становить 467,20 грн. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню залишкові 50% понесених ним судових витрат в сумі 467,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved