Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення нарахованого розміру 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00454 від 06 червня 2007 року, договору поруки №АЦ-00454-П від 06 червня 2007 року та заочного Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року по справі №2-754/2010, котре набрало законної сили. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.06.2024 року позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено. 25.06.2024 року від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на адресу суду надійшла заява про покладення солідарно на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 43, 48, 49, 133, 137, 141 ЦПК України. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в своїй позовній заяві повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані з розглядом відповідної позовної заяви, та вказувало, що об`єм, розмір та обсяг неможливо було визначити, адже невідомо коли спір остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести заявник. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звертає увагу, що на підставі п. 3.1. договору №22-02-2024/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 лютого 2024 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500 грн, кількість годин 5, гонорар успіху становить 3277,58 грн. Заявник просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10777,58 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного. Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.06.2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення нарахованого розміру 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання. 22.02.2024 року між ТОВ «Компанія\~«Ніко-Тайс»та адвокатом\~Грищенко О.М.укладено договір\~№22-02-2024/4\~про наданняадвокатських послуг (правової допомоги). Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.06.2024 року, загальна вартість послуг адвоката становить 10777,58 грн (вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500 грн, кількість годин 5, гонорар успіху становить 3277,58 грн). Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд, дослідивши надані заявником докази, а також враховуючи виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, що склалася, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 10777,58 грн є завищеними. Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, порядок її розгляду, яка проводилася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу, у розмірі 5000 грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial