Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» Руденко К.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № 230607-62385-1 від 07.06.2023 року між ТОВ «ФК «Ріальто» (торгова марка «Monetka») та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. строком на 150 днів (до 04.11.2023) шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Сенс Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. На головній сторінці сайту про компанію https://monetka.ua/ клієнт має право ознайомитися з правилами надання кредитів, примірником кредитного договору та іншими документами, які знаходяться у нижній частині екрану. Перш ніж оформити позику, клієнт обирає на калькуляторі суму та термін кредитування, далі переходить до етапів заповнення анкети на надання позики. Сума кредиту по укладеному договору перераховується на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті відома тільки відповідачу, оскільки на номер телефону, який вона вказала, а саме [NUMBER] , направляється смс-повідомлення з сумою блокування та розмір суми блокування відповідач має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Таким чином, виключно особа відповідача може отримати кредит після укладення кредитного договору. Одноразовий ідентифікатор 781048 направлявся відповідачу 07.06.2023 в 13:36:43 год., шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону відповідача було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 07.06.2023 в 13:36:43 год. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором був надісланий та доставлений відповідачу в рамках договірної співпраці первісного кредитора з ТОВ «Девелопмент Інновейшенс», яка є замовником послуг масової розсилки смс-повідомлень у ТОВ «Мобізон». Кредитний договір був підписаний 07.06.2023 в 13:36:53 год., шляхом введення одноразового ідентифікатора 781048 в особистому кабінеті. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 07.06.2023 на платіжну карту № [NUMBER] , емітовану АТ «Сенс Банк». Відповідач не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки, у зв`язку з чим станом на 03.05.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 31250 грн., яка складається з: 5000 грн. заборгованість за кредитом; 26250 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, відповідно до п. 1.2 кредитного договору, за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 07.06.2023 по 04.11.2023 (включно). Тому представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» вказану заборгованість за кредитним договором № 230607-62385-1 від 07.06.2023, судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та 9000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також просила вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при подані позову до суду. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 230607-62385-1 від 07.06.2023 між ТОВ «ФК «Ріальто» (торгова марка «Monetka») та [PERSON] , відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. строком на 150 днів (до 04.11.2023) шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Сенс Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті і мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 23.03.2020 у справі № 404/502/18. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначений цим Законом. Таким чином, між ТОВ «ФК «Ріальто» (торгова марка «Monetka») та [PERSON] укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підтвердження укладення договору № 230607-62385-1 від 07.06.2023 позивачем відображено хронологію дій щодо укладення кредитного договору із якої вбачається, що 07.06.2023 у період часу з 13:21:04 год. по 13:50:34 год. відбулися наступні дії: [PERSON] створено дані по заяві на кредит, відбулася автоматична перевірка по заяві, перевірено позичальника за даними БКІ, відбулася скорингова оцінка позичальника, створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) в особистому кабінету позичальника, позичальнику відправлено SMS повідомлення про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору, позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт), друкована форма укладеного кредитного договору надіслана позичальнику в його особистий кабінет для завантаження, кредитні кошти перераховано на картку [PERSON] . Таким чином, ТОВ «ФК «Ріальто» виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок [PERSON] кошти у розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним документом № 588648579 від 07.06.2023. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору № 230607-62385-1 від 07.06.2023, утворилась заборгованість, розмір якої станом на 03.05.2024 становить 31250 грн., яка складається з: 5000 грн. заборгованість за кредитом; 26250 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, відповідно до п. 1.2 кредитного договору, за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 07.06.2023 по 04.11.2023 (включно). Оскільки сума заборгованості відповідача по кредитному договору підтверджена належно проведеним розрахунком, тому саме такий її розмір слід стягнути на корить позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при подачі позову до суду сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору. З огляду на те, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, тому позивачу слід повернути з державного бюджету 1211 грн. 20 коп. судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача 1211 грн. 20 коп. судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. \~ \~ \~

Outcome: approved