Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

У провадженні суду перебуває вказаний позов. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №4763260, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20\~000,00 грн. зі сплатою процентів та терміном користування 30 днів. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, за яким товариство набуло права грошової вимоги до відповідача. В свою чергу, на підставі договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 вказане право вимоги до відповідача за кредитним договором від 01.01.2020 перейшло до позивача. Відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань. Станом на 08.04.2024 заборгованість відповідача становить 167\~912,50 грн., в т.ч. 19\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 146\~912,50 грн. заборгованість за відсотками, 2\~000,00 грн. заборгованість за комісією. Водночас, з врахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 114\~934,00 грн., в т.ч. 19\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 93\~934,00 грн. заборгованість за відсотками, 2\~000,00 грн. заборгованість за комісією, а також суму понесених судових витрат. Ухвалою судді від 30.04.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Станом на дату розгляду справи відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 12.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №4763260, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20\~000,00 грн. зі сплатою процентів та терміном користування 30 днів (а.с. 6-17). 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, за яким товариство набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с. 18-23). На підставі договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 вказане право вимоги до відповідача за кредитним договором від 01.01.2020 перейшло до позивача (а.с. 24-29). Відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань. Станом на 08.04.2024 заборгованість відповідача становить 167\~912,50 грн., в т.ч. 19\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 146\~912,50 грн. заборгованість за відсотками, 2\~000,00 грн. заборгованість за комісією. Водночас, з врахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 114\~934,00 грн., в т.ч. 19\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 93\~934,00 грн. заборгованість за відсотками, 2\~000,00 грн. заборгованість за комісією, а також суму понесених судових витрат. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед кредитором за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відтак, вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредиту підлягають до задоволення. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25\~000,00 грн. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 25\~000,00 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, заявкою на надання юридичної допомоги, описом послуг та їх вартість, платіжною інструкцією (а.с.\~41-45). Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial