Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

В січні 2024 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради Хмельницької області звернувся до суду із позовом до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДІЗ" про витребування земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Майдан-Чернелівецької сільської ради від 18.10.2019 року №5 затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 6821586400:05:059:0022 загальною площею 2 га та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області. Право приватної власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку зареєстровано 28.10.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому, зазначену земельну ділянку [PERSON] передав у оренду ТОВ «КАДІЗ» на підставі договору оренди від 07.11.2019 року. Строк дії договорів визначено до 07.11.2029 року. Водночас, встановлено, що спірна земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6821586400:05:059:0022 вибула з державної власності незаконно з огляду на наступне. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на підставі рішення Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області від 23.07.2018 року [PERSON] отримав у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 0520280400:02:001:0146 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області.У подальшому 31.08.2018 року в Державному реєстрі речових прав право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] . Як зазначає прокурор, [PERSON] зловживаючи своїм правом набув спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6821586400:05:059:0022 у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме не повідомив Майдан-Чернелівецьку сільську раду про те, що раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб. Таким чином, [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6821586400:05:059:0022 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, отримавши земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:02:001:0146. З огляду на вищевикладене, прокурор просив суд витребувати у [PERSON] та ТОВ «КАДІЗ» на користь територіальної громади в особі Вовковинецької селищної ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6821586400:05:059:0022, що розташована на території Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою судді від 16.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її до підготовчого засідання, роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов у встановлений судом строк, в тому числі пред`явити зустрічний позов. У встановлений судом строк відповідачі без поважних причин відзив на позов не надали, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 14.03.2024 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «КАДІЗ» будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явилися про причини неявки не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Майдан-Чернелівецької сільської ради Хмельницької області від 18.10.2019 року №5 затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 6821586400:05:059:0022 загальною площею 2 га та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області. Право приватної власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку зареєстровано 28.10.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Встановлено, що в подальшому, 03.02.2020 року зазначену земельну ділянку [PERSON] передав у оренду ТОВ «КАДІЗ» на підставі договору оренди від 07.11.2019 року. Строк дії договорів визначено до 07.11.2029 року. Також встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на підставі рішення Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області від 23.07.2018 [PERSON] отримав у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером 0520280400:02:001:0146 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області. У подальшому 31.08.2018 р. в Державному реєстрі речових прав право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] . Таким чином, [PERSON] зловживаючи своїм правом набув спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6821586400:05:059:0022 у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме не повідомив Майдан-Чернелівецьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області, про те, що раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. За змістом статей 116,118 ЗК України,громадяни та юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності,у тому числі в порядку безоплатної приватизації. Згідно з ч. 4 ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара. Таким чином, [PERSON] двічі скориставсясвоїм правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, передбаченим ст. 116 ЗК України, що є порушенням визначеного земельним законодавством порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 6 ст. 186-1 ЗК України, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. В силу ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. З урахуванням наведених вимог закону і встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] всупереч вимогам ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України отримав у власність земельну ділянку кадастровий номер 6821586400:05:059:0022 в порядку приватизації неправомірно, тому ця ділянка вибула із земель державної власності поза волею належного розпорядника і позовні вимоги щодо її витребування є обґрунтованими та доведеними. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ефективним способом захисту права власності (речового права) вважається вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 ЦК України. На цьому, зокрема, наголошено у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21. У пункті 72 постанови від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] та ТОВ «КАДІЗ» на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір, що в загальному становить 4026 грн. який складається з 2684,00 грн., які були сплачені прокурором при подачі позовної заяви, а також 1342,00 грн. - при подачі заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а саме по 2013 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved