Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Представник позивача Чуприна Сергій Павлович в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті сторони: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що [PERSON] встановивши собі на мобільний телефон Дастосунок «Дія» 19.06.2023 дізналася, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження №АСВП 68128402, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, боргу в сумі 16162,66 грн. Виконавче провадження відкрито для примусового виконання виконавчого напису від 09.06.2021 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 125840. Позивач ніколи не перебувала у договірних правовідносинах із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» та переконана, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом незаконно. 26.06.2023 позивачем в особі представника адвоката Чуприни С.П. на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. було подано заяву про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження та надання копій документів виконавчого провадження № 68128402. 17.07.2023 від приватного виконавця Манікіна Д.С. на електронну пошту надійшли копії документів виконавчого провадження №68128402, зокрема копія виконавчого напису від 09.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 125840, про стягнення Позивача на користь Відповідача заборгованості в сумі 16162,66 грн та копія угоди про надання кредиту № 482732473 від 19.01.2019, що був укладений мій [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Згідно оскаржуваного Виконавчого напису, пропонується стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ПАТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року, за Кредитним договором № 482732473 від 19.01.2019 року, що був укладений з ПАТ «Альфа-БАНК» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги Відповідача, стягнути з Позивача за період з 23.02.2021 по 03.06.2021 включно, суму у розмірі: - 6807,05 грн заборгованість за тілом кредиту; - 5902,08 грн заборгованість за відсотками та комісією; - 3403,53 грн заборгованість за штрафними санкціями; - 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 16162,66 грн. Таким чином позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню та представник позивача просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та судові витрати покласти на відповідача стягнувши на користь позивача. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову в якій просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомги адвоката. Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Суд встановив, що 09.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №125840 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 16162,66 грн; витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 50,00 грн. З відповіді на заяву про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича представник позивача [PERSON] отримав копії документів виконавчого провадження №68128402, зокрема копія виконавчого напису від 09.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 125840, про стягнення Позивача на користь Відповідача заборгованості в сумі 16162,66 грн та копія угоди про надання кредиту № 482732473 від 19.01.2019, що був укладений мій [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Щодо вимоги про визнання\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №125840 від 09.06.2021, суд керувався наступним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до\~\~ст.18 ЦК України\~\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст.\~ст.88 Закону України « Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає\~постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року\~ в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року . Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже не встановлено, що поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, був нотаріально посвідчений. Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являється вище вказаним Переліком. Нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховував, що до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2023 додано акт здачі-приймання виконаних робіт в якому зазначено надання правової допомоги, а саме: - 2 години усних консультацій, підготовка, направлення на електронну адресу приватного виконавця заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вартість послуги 750,00 грн; - 2 години на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, правовий аналіз законності вчинення виконавчого напису, вартість послуги 750,00 грн; - 6 годин на підготовки позовної заяви, формування матеріалів позову, пред`явлення його до суду, вартість послуги 1500,00 грн. Всього вартість послуг складає 3000,00 грн. Враховуючи зазначені послуги в акті та їх ціну, суд вважає, що вони є справедливими та співмірними, тому вимогу представника позивача про стягнення судових витрат щодо надання правничої допомоги слід задовольнити та відмовити у клопотанні представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомги адвоката. Щодо розподілу судового збору, суд враховував, що згідно з квитанцією оплачено судового збору позивачем №0.0.31201000078.1 від 27.07.2023 у розмірі 1073,60 грн. Тому беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд стягує з відповідача 50 % суми судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову, тобто 536,80 грн.

Outcome: approved