Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з вказаним позовом, просить стягнути на свою користь з [PERSON] , [INFO] , кошти в розмірі понесених витрат: 2 988,34 грн - регламентована виплата МТСБУ; 956,00 грн - витрати пов`язані із встановлення вартості відновлювального ремонту. Позивач також просить причини пропуску позовної давності визнати поважними та поновити строк позовної давності. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 29 серпня 2018 року о 01:30 30+150 м автомагістралі Харків - Сімферополь [PERSON] керував транспортним засобом «DAF», д.н.з. [NUMBER] , та не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду .Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, даним судовим рішення встановлено факт порушення водієм автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. З відомостей, наявних в Централізованій базі даних МТСБУ, та інформації, зазначеної в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 06.09.2018 року, вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем «DAF», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.01.2019 власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8865952 з терміном дії з 17.05.2018 до 16.05.2019 (тобто чинним на момент ДТП). До заяви було долучено документи, що підтверджували право власності потерпілої особи на автомобіль, правомірність керування водієм [PERSON] транспортним засобом на момент ДТП. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу «MAN», д.н.з. [NUMBER] ) МТСБУ було відкрито регресну справу № 52708. МТСБУ направило свого представника, а саме аварійного комісара (експерта оцінювача), для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Такий огляд було здійснено 24.09.2018. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 254 від 15.10.2018 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «MAN», д.н.з. [NUMBER] , від виявлених на момент огляду його пошкоджень внаслідок ДТП 29.08.2018, в цінах станом на вказану дату огляду, без врахування ПДВ, становить 2 988,34 грн. Вартість такого дослідження щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 956,00 грн. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. МТСБУ 10.04.2019 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2 988,34 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3588 від 10.04.2019. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. У судове засідання учасники справи не прибули. Позивач просив провести розгляд справи без участі його представника, повідомив суд, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відкласти розгляд\~справи не\~просив,\~відзиву на\~позовну заяву\~не подав.\~Судова повістка\~про виклик\~до суду\~направлялись відповідачу\~рекомендованим поштовим\~відправленням за\~його зареєстрованим\~місцем проживання,\~іншої адреси\~він суду\~не повідомив. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи, наведені обставини, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року постановою Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська у справі № 200/15770/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою суду 29 серпня 2018 року на автомагістралі Харків - Сімферополь [PERSON] керував авто та не вибрав безпечного інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з авто MAN, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду учасниками ДТП були: транспортний засіб DAF CF 85.410, н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , водій [PERSON] , та транспортний засіб MAN TGA 18.480, н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , водій [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29 серпня 2018 року цивільно-правова відповідальність ні водія, ні власника автомобіля транспортного засобу з н.з. [NUMBER] не була застрахована (інформація з централізованої бази даних МТСБУ). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN TGA 18.480, н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована згідно з полісом № АК/8865952 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зі строком дії з 17 травня 2018 року по 16 травня 2019 року. 10 січня 2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою відповідно до ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 29 серпня 2018 року. Згідно з довідкою № 1 від 09.04.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих підтверджена шкода по майну, яка була завдана [PERSON] , склала 2988,34 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до наказу від 10.04.2019 № 3588 та платіжного доручення від 10.04.2019 № 937006 сплатило на рахунок [PERSON] кошти у сумі 2988,34 грн. За змістом рахунку від 15.10.2018 №1510/19 вартість дослідження щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становить 956,00 грн. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України перебачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, враховуючи, що відповідач є винним у вчиненні ДТП, між його діями та шкодою, завданою потерпілій особі, є безпосередній зв`язок, транспортний засіб, яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а, отже після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в тому числі витрат, пов`язаних із встановленням вартості відновлювального ремонту, а тому, суд доходить висновку, що заявлений позов є обґрунтованим. Щодо клопотання позивача про визнання причин пропуску позовної давності поважними та поновлення строку позовної давності, то суд звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяви про застосування позовної давності відповідач не подавав. Суд також звертає, що відповідно до п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, та у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже, зважаючи на наведені законодавчі приписи та встановлені обставини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, на користь позивача належить стягнути з відповідача судові витрати зі сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. За правилами, встановленими ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складене 28 червня 2024 року, тому його датою є саме 28 червня 2024 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved