Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ «УПСК» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 53305,25 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 3597,73 грн., інфляційні витрати в розмірі 20195,08 грн., а всього 77098,06 грн., а також 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 травня 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався автодорогою Домаково-Ковель-Требляче, на 295 км + 100 м, що біля с.Колодно Тернопільського (колишнього Збаразького) району Тернопільської області, з`їхав з дороги в кювет та перекинувся. Внаслідок цієї ДТП пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] булла застрахована у ПРАТ «УПСК», згідно полісу №АР9049648. 01 жовтня 2021 року на адресу відповідача було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 72000 грн. шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності у разі встановлення ІІІ-ї групи інвалідності. 20 грудня 2021 року ПРАТ «УПСК» листом повідомила, що рішення щодо виплати буде прийнято після отримання рішення щодо результатів розгляду кримінальної справи за фактом вказаної ДТП. 10 січня 2022 року на адресу ПРАТ «УПСК» було надіслано заяву про долучено документів та збільшено суму страхового відшкодування у розмірі витрат на лікування в сумі 3909,95 грн.. Загальна сума страхового відшкодування склала 79705,45 грн.. Надалі позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування. В ході розгляду справи, а саме 04 жовтня 2023 року на рахунок позивача надійшло 75600 грн. страхового відшкодування. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»\~на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2373,63 грн., три відсотки річних у розмірі 366,61грн.; інфляційні втрати у розмірі 982, 80 грн., а всього разом 3723,04 грн.. Штрафні санкції (пені, три відсотки річних та інфляційні витрати) були стягнені за період з 04 січня 2022 року на 03 березня 2022 року. Враховуючи наведене, на підставі п.36,5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача пеню, три відсотки річних та інфляційні витрати за період з 04 березня 2022 року по 03 жовтня 2023 року виходячи з суми 75600 грн., що становить 77098,06 грн.. Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає частково. У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги визнає частково, а саме просить суд стягнути з ПрАТ «УПСК» в користь позивача 31786,27 грн. пені, 1968,04 грн. 3% річних та 2854,33 грн. інфляційних витрат, а всього 36608,64 грн., оскільки правильним періодом їх нарахування є період з 25 листопада 2022 року по 03 жовтня 2023 року так, як вимоги про стягнення штрафних санкцій вже розглядались Збаразьким районним судом і рішенням від 05 жовтня 2023 року суд відмовив в їх стягненні за період з 04 березня 2022 року по 24 листопада 2022 року. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то представник відповідача просить стягнути в користь позивача 3000 грн., враховуючи виконану ним роботу. Судом встановлено наступне. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»\~на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2373,63 грн., три відсотки річних у розмірі 366,61грн.; інфляційні втрати у розмірі 982, 80 грн., а всього разом 3723,04 грн.. Штрафні санкції (пені, три відсотки річних та інфляційні витрати) були стягнені за період з 04 січня 2022 року на 03 березня 2022 року. Позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за період з прострочення виплати з 04 січня 2022 року по 24 листопада 2022 року до задоволення не підлягають, оскільки представник позивача збільшив ці позовні вимоги після початку першого судового засідання. Тобто в задоволенні зазначених позовних вимог було відмовлено з процесуальних строків, а не по суті. 04 жовтня 2023 року відповідач перерахував на користь позивача 75600 грн. стразового відшкодування (а.с.23-31). Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Представник відповідача оспорює лише період за яких слід провести стягнення штрафних санкцій, інші обставини ним не оспорюються. В даній справі суд вважає, що штрафні санкції слід стягнути за період з 04 березня 2022 року по 03 жовтня 2022 року, тобто по день їх виплати, що становить 77098,06 грн., з яких: 53305,25 грн. пеня, 3597,73 грн. - 3% річних, 20195,08 грн. інфляційні витрати, згідно розрахунку наданого позивачем (а.с.5). При цьому суд виходить з того, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкції (пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат) з 04 січня 2022 року по 24 листопада 2022 року було відмовлено з тих підстав, що вони були збільшені після початку першого судового засідання, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із даними вимогами, оскільки вони вирішені не були. Згідно ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~ \~ \~ \~Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. \~ \~ \~ \~У ч.3 ст.510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 08.12.2020 у справі № 903/664/19 зазначив, що за змістом статей 509, 524, 533-535 ЦК зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку - є грошовим зобов`язанням. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. \~ \~ \~ \~Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. \~ \~ \~ \~До таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦПК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. \~ \~ \~ \~Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 зазначила, що приписи ст.625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц зробила висновок про те, що до правовідносин щодо невиплати страхового відшкодування потерпілій особі застосовуються вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України. Крім цього, у постанові від 27.01.2021 у справі №337/5617/19 Верховний Суд зазначив, що за змістом аналізованої норми закону (ст.625 ЦК України) нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прострочення виплати страхового відшкодування виникло з вини відповідача, а тому даний позов слід задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з користь держави 1211,20 грн. судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати. На підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 8000 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 12 лютого 2024 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved