Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник позивача - [PERSON] з позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2019, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С-608-006551-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. За умовами даної угоди відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, з максимальним розміром ліміту 200000 грн, на момент укладення угоди ліміт доступний відповідачу становив 49900,00 грн. Процентна ставка за користування кредитними коштами становила 24% річних. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за кредитним договором станом на 30 січня 2024 року становить 208974,80 грн, яка складається із: 84441,98 грн основний борг, 19098,13 грн прострочений борг, 105434,69 грн прострочені проценти. З огляду на вказані обставини, на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04 грудня 2023 року, однак вказана вимога залишена відповідачем без виконання, грошові кошти в добровільному порядку не сплачено. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 208 974,80 грн та понесені судові витрати. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 01 травня 2024 року прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Представник позивача повідомлявся про розгляд справи судом належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцем реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти від 31.05.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.09.2019, на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-608-006551-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідач отримав максимальний ліміт Кредитної лінії у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн., ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49900 грн зі сплатою процентної ставки за користування коштами в розмірі 24% річних (а.с.4-13, 14-15). З виписки по рахунку клієнта від 27 лютого 2024 року вбачається, що 31.05.2022 відбулося збільшення встановленого відповідачу кредитного ліміту до 103600,00 грн (а.с.16-23, зокрема а.с. 21 зворотній бік). Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 30 січня 2024 року його заборгованість, згідно з довідки-розрахунку позивача, складає 208 974,80 грн, яка складається із: 84 441,98 грн основний борг, 19098,13 грн прострочений борг, 105434,69 грн прострочені проценти(а.с.16-23, 28). Останній платіж відповідач здійснила 28.02.2022, що відображено та враховано у виписці (а.с.21 зворотній бік). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає. Розрахунок заборгованості не спростований відповідачем. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, АТ «Ідея Банк» звернулося до [PERSON] з вимогою вих.№ 12.4.2/С-608-006551-19-980 від 04.12.2023р. про усунення порушених кредитних зобов`язань за договором № С-608-006551-19-980 від 09.09.2019 року, а саме протягом 30 календарних днів виконати зобов`язання по кредитному договору та сплатити заборгованість у розмірі 208 974,80грн.(а.с.29, 30-31). Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору, який оформлений угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-608-006551-19-980 від 09.09.2019, яка містить власноручний підпис відповідача [PERSON] (а.с.14). Враховуючи викладене, оскільки угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-608-006551-19-980 від 09.09.2019 на даний час не є такою, що визнана недійсною, а розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 208 974 гривні 80 копійки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3134,63 гривень.

Outcome: approved