Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2024 року, позовні вимоги ТОВ "Брайт Інвестмент" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, задоволені в повному обсязі. 10.06.2024 року до суду від представника ТОВ "Брайт Інвестмент" - адвоката Чміль Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. В позовній заяві ТОВ "Брайт Інвестмент" було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. 04.06.2024 року цивільну справу № 682/948/24 розглянуто судом у заочному порядку без участі сторін та ухвалено рішення про задоволення позову. Вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які ТОВ "Брайт Інвестмент" заявляло у позовній заяві, а саме: щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу. У зв`язку із чим, представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою. Представник позивача в судове засідання 20.06.2024 року не з`явився, просив розглядати заяву без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки, тому у суду є підстави для розгляду заяви у її відсутність. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну (правничу) допомогу у цивільній справі № 682/948/24, суд дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2024 року, позовні вимоги Товариства із обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" було задоволено повністю, стягнуто із [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" 84 475,97 грн заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитним договором №2023356306 від 29.03.2019 року - 1700,40 грн та заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №2023356306 від 29.03.2019 року - 82 775,57 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн. Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги. Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та\\або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та\\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивачем надано: копію договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 року, копію додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05 від 01.05.2023 року та копію акту про надання правової допомоги №78 від 04.06.2024 року, в якому зазначено перелік виконаних робіт : ознайомлення із матеріалами справи, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи 3000 грн., складання позовної заяви, в тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками - 4000 грн. Проте позовна заява складена та підписана директором ТОВ "Брайт Інвестмент" - Кириченко О.М., а не представником -Чміль Ю.В. Ордер на представництво інтересів ТОВ "Брайт Інвестмент" адвокатом Чміль Ю.В. у справі відсутня. В заяві про розгляд справи у відсутність ТОВ "Брайт Інвестмент" та викладення позиції позивача у справі, яка датована 03.06.2024 року не зазначено, що адвокат Чміль Ю.В. здійснює представництво позивача у вказаній справі та надає правничу допомогу, заява підписана директором ТОВ "Брайт Інвестмент", до справи долучено ордер, виданий адвокату Чміль Ю.В. 04.06.2024 року після ухвалення рішення суду у справі. Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження оплати ТОВ "Брайт Інвестмент" наданих послуг з правничої допомоги адвокатом Чміль Ю.В. в даній справі в розмірі 7000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, оскільки стороною позивача не надано достатніх та допустимих доказів, що підтверджують надання правничої допомоги у даній справі адвокатом Чміль Ю.В., а також понесення судових витрат позивачем за надання правничої допомоги у сумі 7000 грн.

Outcome: dismissed