Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк», в особі представника адвоката Павленка С.В., через систему «Електронний суд» 15.02.2024 звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованості за договором надання банківських послуг «Monobank» від 24.04.2020 у розмірі 20 239,72 грн та судових витрат у розмірі суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2020 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач своїм підписом підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Також, у вказаній анкеті відповідач визнала, що її електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом та підтвердила, що всі правочини між нею та банком можуть вчинятися з використанням цього підпису та просила здійснювати листування щодо зазначеного договору через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 15 000,00 грн. Представник позивача зазначив, що факт отримання платіжної картки, видачі та отримання відповідачем кредитних коштів за договором підтверджено анкетою- заявою, після процедури ознайомлення із якою та особистого підписання відповідачем, вона підтверджує факт прийняття умов і правил банку, після чого їй видається платіжна картка та відкривається картковий рахунок. Розрахунок заборгованості підтверджує активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній. Позивач зазначив, що у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору про надання банківських послуг від 24.04.2020 виникла заборгованість у розмірі 20 239,72 грн, що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 20.02.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів судом було двічі: 20.02.2024 та 25.03.2024 направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання: [ADDRESS] . Проте, рекомендовані листи повернулись на адресу суду без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Ухвалою суду від 01.05.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, постановлено повідомити відповідача про розгляд справи засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації місця проживання та через оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Направлені двічі на її адресу реєстрації місця проживання судові повістки про виклик в судове засідання на 06.06.2024 та 20.06.2024 повернулись на адресу суду без вручення із відміткою «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлена через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24.04.2020 підписану [PERSON] , відповідно до якої вона просить відкрити поточний рахунок у гривні на своє ім`я, встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Погоджувалась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, вона беззаперечно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Підтвердила, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. До позову також додано роздруківку з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Мonobank», а також копію рішення Управління АТ «Універсал Банк» № 14 від 22.04.2020, що підтверджує дію зазначених Умов та правил на момент підписання 24.04.2020 анкети-заяви з [PERSON] . У витягу з Тарифів за карткою monobank, що також додана позивачем до матеріалів позовної заяви, зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також додаткову інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит. В паспорті зазначено, що позичальнику доведено до відому інформацію про споживчий кредит шляхом роз`яснення інформації про умови кредитування та про наслідки неналежного виконання умов договору. На останній сторінці паспорту споживчого кредиту зазначено у графі «Підпис споживача», що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору. З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.01.2024 підписаної представником позивача - адвокатом Павленком С.В. вбачається, що 24.04.2020 [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 15 000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.04.2020, наданого АТ «Універсал Банк», станом на 07.11.2023 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 20 239,72 грн. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У позовній заяві АТ «Універсал Банк» вказує на те, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг заповнила і підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем власноручно. Вказана анкета-заява в такому ж порядку підписана представником банку, який здійснив ідентифікацію та верифікацію клієнта. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві міститься копія паспорта [PERSON] , яка скопійована нею та надана до анкети. У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надав суду також Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», чорна картка monobank . Разом з тим, вказані документи не підтверджують факту отримання відповідачем коштів на підставі анкети-заяви та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, оскільки за нормами ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей. За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги. Відповідно до пп. 2.1, 2.2, 2.4 пункту 2 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна карта активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження того, чи заяву відповідача було задоволено та видано відповідачу за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання нею такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму відповідно до умов договору. До позовної заяви позивачем доданий розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 07.11.2023 становить 20 239,72 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Разом з тим, розрахунок заборгованості, сам по собі не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру без доведення обставини щодо фактичного отримання та використання відповідачем грошових коштів. Також судом встановлено, що у розрахунку заборгованості не вказані підстави нарахування заборгованості за тілом кредиту у заявленому банком розмірі, розрахунок в цій частині нічим не підтверджується. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Окрім того, разом із позовом позивачем не було надано виписки по особовому рахунку про рух коштів, що підтверджує отримання кредиту та користування кредитними коштами відповідачем. У розрахунку заборгованості зазначено, що розмір заборгованості за наданим кредитом складає 20 239,72 грн і вказана сума заявлена банком до стягнення. Проте, будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за кредитним договором від 24.04.2020 становить 20 239,72 грн (відповідно до розрахунку заборгованості), матеріали справи не містять. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 20 239,72 грн. Отже, будь-яких доказів на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на поточний рахунок відповідача суми кредиту, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача (виписки з особового рахунку, тощо) та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому позивачем, до позовної заяви не надано. Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. В зв`язку з вищевикладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за користування кредитом, оскільки суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів у контексті перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, що зазначені позивачем. Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed