Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису №1571, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 09.03.2021 року про стягнення з [PERSON] (яка\~в подальшому\~внаслідок укладання\~шлюбу змінила\~прізвище на\~ [PERSON] ) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 64\~181,42 грн., було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису, згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, яким нотаріус не керувався під час вчинення виконавчого напису. Крім того, заборгованість не є безспірною, оскільки у неї відсутня заборгованість як перед ПАТ «Банк «Київська Русь», так і перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки ще 05.03.2028 року відбулося повне виконання кредитного договору. Вона просить визнати виконавчий напис №1571, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. 09.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 64\~181,42 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позивач повідомлявся про час та дату судового засіданні належним чином, надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на адресу суду не надсилав. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв не надавав. Третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв не надавала. Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Виконавчим написом №1571 від 09.03.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. підтверджується, що з позивача [PERSON] стягнуто на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 64\~181,42 грн. 15.02.2022 року постановою приватного виконавця Райда О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 68670764, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №1571 від 09.03.2021 року відносно [PERSON] , що підтверджується копією Інформації про виконавче провадження. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначив законні підстави. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, а відповідач не забажав висловити свою позицію. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що нотаріусом не перевірено чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки Позивач не отримував жодної вимоги від Відповідача. Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було. Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до\~п.1\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додається, зокрема засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно до\~п.2\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Відповідач не надав суду копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику а також не надав нотаріально засвідчений кредитний договір №21077-48-13-2 від 05.03.2013 року, що укладений між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь», тому доводи позивача не спростовані. В виконавчому написі зазначено, що ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив право вимоги за Кредитним договором №21077-48-13-2 від 05.03.2013 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна». Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., при вчиненні виконавчого напису від 09.03.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №1571 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 64\~181,42 грн., повинна була отримати копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, нотаріально засвідчений кредитний договір, впевнитись в безспірності заборгованості та періоду її виникнення, а також у наявності доказів урегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості позивачем. Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснила всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 073,60 гривень, а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень. Крім того, вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Так, позивачем надано попередній розрахунок судових витрат від 12.12.2023 року, з якого судом встановлено обсяг наданої правової допомоги, який відповідає фактично наданим послугам, відтак суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь позивача 5\~000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. На підставі\~ст.ст.3,15,16\~ЦК України,\~ст.ст.87,88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5,

Outcome: approved