Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року вказана справа передана до Березівського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року вказану цивільну справу передано судді Римар І.А. Ухвалою від 11.04.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 21.05.2024 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.09.2021 року о 14:45 год. у м. Одеса по вул. Грушевського, 39/4 трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «КАМАЗ», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2021 року відповідача визнано винним та притягнуто адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який вчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП з заявою про виплату грошового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого склала 31684.02 грн., загальний розмір витрат Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з\~урахуванням витрат\~на збір\~документів,\~послуги аварійного\~комісара та\~визначення розміру\~шкоди становить\~33146.96\~грн.На підставі цього позивач набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування, тому МТСБУ звернулося до суду. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 11.08.2024 року. В судове засідання 21.05.2024 року та 24.06.2024 року представник позивача не з`явився. Одночасно, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.54-55). Відповідач відзив або заперечення на позов Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до суду не надав та в судові засідання 21.05.2024 року та 24.06.2024 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання та судової повістки про виклик до суду (а.с.43,45,52-53 зворотній бік), також виклик здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.46,51) а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, ігнорування викиків до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 10.09.2021\~року о\~14:45\~год.\~у м.\~Одеса по\~вул.\~Грушевського,\~39/4\~трапилася дорожньо-транспортна\~пригода,\~за участю\~транспортного засобу\~«КАМАЗ»,\~номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~ та\~транспортного засобу\~«Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2021 року відповідача визнано винним та притягнуто адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с.4-5). Відповідно до\~ст. 82\~ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді\~іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно висновку експертоного автотоварознавчого дослідження №736-09-21 від 25.10.2021 року визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 10.09.2021року (а.с.12-23). 11.10.2021 року [PERSON] звернулась із заявою до МТСБУ про отримання страхового відшкодування (а.с. 9). На підставі вказаного [PERSON] сплачено 31684.02 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується і платіжним дорученням № 1108330 від 17.12.2021 року (а.с.25). МТСБУ за послуги експерта та визначення розміру шкоди сплатило грошові кошти в сумі 1462.94 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1106531 від 09.11.2021 року (а.с.26). Стаття 16\~Цивільного кодексу\~України (далі- ЦК України)\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1\~ст. 22 ЦК України\~передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду; захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо - транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. Відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, тому Моторне (транспортне) страхове бюро змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 Цивільного кодексу України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву МТСБУ задовольнити в повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~на користь позивача підлягають стягненню з відповідача також витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3028.00 грн.

Outcome: approved