Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25 травня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики №0990129565. Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 25 травня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0990129565 від 25 травня 2021 року та отримання кредиту згідно з заявкою-анкетою та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналогу власноручного підпису позичальника. 24\~листопада 2022\~року між\~ТОВ «Інфінанс»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено договір\~факторингу №24/11-22/2,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Інфінанс»\~передає \~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 123\~749,99 грн., з яких: 9\~999,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 113 750 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання. 18 травня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №335161249. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 31 грудня 2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору в новій редакції. Відповідно до реєстру боржників №147 від 17 серпня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №335161249. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 06 березня 2023 року до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 58\~785,34 грн., з яких: 16\~159,10 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 42\~626,24 грн. сума заборгованості за відсотками. 26 травня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3419513405/688175. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача відповідно до умов кредитного договору. 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 750 грн., з яких: 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 750 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. 19 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11664-05/2021. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача відповідно до умов кредитного договору. 29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29122021 від 29 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 780 грн., з яких: 8 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 780 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. 22 травня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3419513405/427465. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача відповідно до умов кредитного договору. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 763 грн., з яких: 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 763 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам вказаних договорів, відповідач не виконав свої зобов`язання. В зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №0990129565 в сумі 123\~749,99 грн., заборгованість за кредитним договором №335161249 в сумі 58\~785,34 грн., заборгованість за кредитним договором №3419513405/688175 в сумі 39 750 грн., заборгованість за кредитним договором №11664-05/2021 в сумі 31 780 грн., заборгованість за кредитним договором №3419513405/427465 в сумі 23 763 грн. та понесені судові витрати. 22\~травня 2024\~року представник\~відповідача [PERSON] \~ адвокат\~Власюк І.Т.,\~який діє\~на підставі\~Ордеру на\~надання правничої\~(правової)\~допомоги серії\~АВ №1131123\~від 07\~травня 2024\~року,\~надав відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначено,\~що відповідач\~частково визнає\~позовні вимоги.\~Відповідач не\~заперечує факт\~отримання коштів\~за вказаними\~договорами,\~не заперечує\~права вимоги\~позивача за\~даними угодами,\~визнає позов\~в частині\~стягнення тіла\~кредитних коштів,\~проте не\~визнає позов\~в повному\~обсязі в\~частині вимог\~щодо нарахованих\~відсотків.\~Відповідно до\~умов договору\~позики №0990129565\~угоду укладено\~на суму\~10\~000\~грн.\~строком на\~30\~календарних днів\~з процентною\~ставкою 1,75%\~в день\~з можливістю\~пролонгації.\~Згідно з\~умовами кредитного\~договору №335161249\~угоду укладено\~на суму\~16\~159,10\~грн.\~строком на\~30\~календарних днів\~з процентною\~ставкою 2,5%\~в день\~з можливістю\~пролонгації.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору №3419513405/688175\~угоду укладено\~на суму\~10\~000\~грн.\~строком на\~30\~календарних днів\~з процентною\~ставкою 1,42%\~в день\~з можливістю\~пролонгації.\~Докази пролонгації\~вказаних договорів\~відсутні.\~Згідно з\~умовами кредитного\~договору №11664-05/2021\~угоду укладено\~на суму\~8\~000\~грн.\~строком на\~30\~календарних днів\~з процентною\~ставкою 2,5%\~в день.\~Договір за\~згодою сторін\~було продовжено\~на 14\~днів,\~а потім\~ще на\~7\~днів,\~всього 51\~день.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору №3419513405/427465\~угоду укладено\~на суму\~6\~000\~грн.\~строком на\~30\~календарних днів\~з процентною\~ставкою 2,45%\~в день.\~Договір за\~згодою сторін\~продовжений ще\~на 30\~днів,\~всього 60\~днів.\~Як вказує\~позивач,\~кредитними договорами\~встановлено розмір\~процентної ставки\~відповідно до\~ч.2\~ст.625\~ЦК України\~як відповідальність\~за порушення\~грошового зобов`язання.\~Право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за користування\~кредитом припиняється\~після спливу\~строку кредитування.\~В охоронних\~правовідносинах права\~та інтереси\~позивача забезпечені\~нормою ч.2\~ст.625\~ЦК України.\~Вважає,\~що відсотки\~за кредитними\~договорами не\~можуть бути\~нараховані за\~строк,\~що перевищує\~30-денний\~період та\~період пролонгації\~договору,\~якщо він\~був пролонгований\~за згодою\~сторін.\~За договором\~№0990129565\~відсотки не\~мають перевищувати\~5\~250\~грн.\~(10\~000*1,75%*30).\~За кредитним\~договором №335161249\~відсотки не\~мають перевищувати\~12\~119,33\~грн.\~(16\~159,10*2,5%*30).\~ За\~кредитним договором\~№3419513405/688175\~відсотки не\~мають перевищувати\~4\~260\~грн.\~(10\~000*1,42%*30).\~За кредитним\~договором №11664-05/2021\~відсотки не\~мають перевищувати\~10\~200\~грн.\~(8\~000*2,5%*51).\~За кредитним\~договором №3419513405/427465\~відсотки не\~мають перевищувати\~8\~820\~грн.\~(6\~000*2,45%*60).\~Визначений договором\~розмір відсотків\~не може\~бути врахований,\~оскільки він\~є непропорційно\~великою сумою\~компенсації та\~не відповідає\~засадам \~справедливості,\~добросовісності,\~розумності як\~складовим елементам\~принципу верховенства\~права.\~Відповідач визнає\~позов в\~наступній частині:\~за договором\~позики №0990129565\~в частині\~тіла кредиту\~в сумі\~10\~000\~грн.\~та відсотків\~в сумі\~5\~000\~грн.;\~за кредитним\~договором №335161249 в частині\~тіла кредиту\~в сумі\~16\~159,10\~грн.\~та відсотків\~в сумі\~8\~079,55\~грн.;\~за кредитним\~договором №3419513405/688175\~в частині\~тіла кредиту\~в сумі\~10\~000\~грн.\~та відсотків\~в сумі\~4\~260\~грн.;\~за кредитним\~договором №11664-05/2021\~в частині\~тіла кредиту\~в сумі\~8\~000\~грн.\~та відсотків\~в сумі\~4\~000\~грн.;\~за кредитним\~договором №3419513405/427465 в частині тіла кредиту в сумі 6\~000 грн. та відсотків в сумі 3\~000 грн. В іншій частині позову відповідач просить відмовити. 28\~травня 2024\~року позивачем\~надано додаткові\~пояснення по\~справі,\~в яких\~зазначено наступне.\~У відповідності\~до умов\~кожного з\~укладених кредитних\~договорів,\~кошти надаються\~позичальнику в\~безготівковій формі\~на банківську\~картку,\~вказану позичальником\~при укладанні\~кредитного договору.\~Доступ до\~виписок по\~картці,\~на яку\~перераховано кредитні\~кошти,\~має банк-емітент\~та відповідач. Відповідач,\~як власник\~карткового рахунку,\~на який\~було перераховано\~кредитні кошти,\~може власноруч\~отримати виписки\~по рахунку\~для підтвердження\~або спростування\~факту перерахування\~та отримання\~кредитних коштів.\~Сторони узгодили\~розмір кредитів,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредити,\~строк та\~умови кредитування,\~що свідчить\~про наявність\~волі відповідача\~для укладення\~таких договорів,\~на таких\~умовах шляхом\~підписання договорів\~за допомогою\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором.\~Позичальник погодився\~на умови\~визначені договорами\~щодо їх\~пролонгації та\~нарахування відсотків\~у випадку\~прострочення повернення\~кредитів,\~тому твердження\~відповідача про\~незаконність нарахування\~процентів є\~необґрунтованим.\~У відповідності\~до умов\~укладених договорів\~нарахування відсотків\~здійснювалось саме\~за кожен\~день користування\~кредитами,\~тобто умовами\~договорів не\~передбачена відповідальність\~за неналежне\~виконання зобов`язання\~позичальником згідно\~статті 625\~ЦК України. Заборгованість була нарахована не позивачем, а первісними кредиторами за кожним з укладених договорів та з моменту отримання права вимоги до відповідача за договорами факторингу, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. В зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 03 травня 2024 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було прийнято до розгляду дану позовну заяву з відкриттям провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено Договір надання позики №0990129565. За умовами даного Договору, [PERSON] , отримала від ТОВ «Інфінанс» грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., строком користування на 30 днів, із відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом. Реальна річна відсоткова ставка за кредитом становить 16873,96 % за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору. Максимальна річна відсоткова ставка 1277,5 % застосовується за умови неналежного виконання умов договору. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 15\~250,00 грн. Даний Договір підписаний 25 травня 2021 року електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. В пропозиції укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0990129565/6 від 25 травня 2021 року та надання кредиту згідно з заявкою-анкетою №3651587 від 25 травня 2021 року зазначено, що підписання позичальником договору відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Виконання зазначених дій означає прийняття позичальником всіх умов договору та його укладання в електронному вигляді, що згідно з п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладення договору в письмовому вигляді, у зв`язку з чим створює для позичальника та товариства такі ж правові зобов`язання та наслідки. Також, в зазначеній пропозиції укласти договір надання позики зазначено, що пропозиція (оферта), акцепт оферти, графік платежів (додаток №1 до договору), правила та заявка-анкета становлять єдиний документ договір. Приймаючи оферту та підписуючи акцепт, позичальник одночасно підписує паспорт споживчого кредиту, наданий йому на розгляд до укладення договору та заявку-анкету на отримання кредиту, та підтверджує, що вся інформація, яка міститься в ній, є точною та правдивою. Позичальник підтверджує, що до укладення договору товариство ознайомило його з паспортом споживчого кредиту і на підставі інформації, яка міститься в ньому, він прийняв обґрунтоване рішення про укладення договору. В паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем, зазначено, що перерахування кредитодавцем грошових коштів здійснюється за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем не пізніше трьох календарних днів від дати підписання договору. У заяві-анкеті відповідачем зазначено реквізити банківської платіжної картки [NUMBER] . 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників. Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 сума заборгованості [PERSON] становить 123\~749,99 грн, з яких 9\~999,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 113 750 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 24.11.2022 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, 18 травня 2021 року між ТОВ « Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №335161249. Даний Договір підписаний 18 травня 2021 року електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. За умовами договору, Товариство зобов`язалось надати відповідачці фінансовий кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 16 160 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається строком на 30 днів, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 527,50% річних від суми кредиту в розрахунку 1,45% на добу. Тип процентної ставки фіксований. Кредит надається клієнту цілодобово шляхом переказу грошових коштів позичальнику після заповнення заявки на сайті або в мобільному додатку або за допомогою іншого програмного забезпечення з доступом до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хвилини до 3-х днів. Відповідно до п.4.1 договору кредитної лінії №335161249 від 18 травня 2021 року невід`ємною частиною договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надаються позичальнику до укладення договору. Згідно з п.4.4 договору кредитної лінії №335161249 від 18 травня 2021 року, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію». 28 листопада 2018 року між ТОВ « Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який було викладено в новій редакції відповідно до додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» права вимоги, вказані у реєстрі прав вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників. Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги №2 до Договору Факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року сума заборгованості [PERSON] становить 58\~785,34 грн, з яких 16\~159,10 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 42\~626,24 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 20 жовтня 2022 року позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. 26 травня 2021 року між ТОВ КУ «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] було укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №3419513405/688175. За умовами даного Договору, [PERSON] , отримала від ТОВ КУ «Європейська Кредитна Група» грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., строком користування на 30 днів, із відсотковою ставкою 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксований. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Невідємною частиною договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства. Відповідно до п.6.1 індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3419513405/688175 від 26 травня 2021 року договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №3419513405/688175 від 26 травня 2021 року сукупна вартість кредиту становить 17\~500 грн. 19 квітня 2022 року між ТОВ КУ «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ КУ «Європейська Кредитна Група» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ КУ «Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників. Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року сума заборгованості [PERSON] становить 39 750 грн, з яких 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 750 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 19 квітня 2022 року позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. 19 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №11664-05/2021. За умовами даного Договору, [PERSON] , отримала від ТОВ «ФК «Інвеструм» грошові кошти в сумі 8 000,00 грн., строком користування на 30 днів, із відсотковою ставкою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Кредит надається в безготівковій формі у національніц валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Даний Договір підписаний 19 травня 2021 року електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п.6.1 Договору про надання фінансового кредиту №11664-05/2021). Відповідно до додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року сукупна вартість кредиту становить 14 000 грн. Відповідно до\~додаткової угоди\~№3\~від 17\~червня 2021\~року до\~договору про\~надання фінансового\~кредиту №11664-05/2021\~від 19\~травня 2021\~року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 14 днів, тобто до 30 червня 2021 року. Будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 14000 грн. Відповідно до додаткової угоди №3 від 30 червня 2021 року до договору про надання фінансового кредиту №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 7 днів, тобто до 06 липня 2021 року. Будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 13800 грн. 29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників. Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 29122021 від 29 грудня 2021 року сума заборгованості [PERSON] становить 31 780 грн, з яких 8 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 780 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 29 грудня 2021 року позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. 22 травня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №3419513405/427465. За умовами даного Договору, [PERSON] , отримала від ТОВ «Гоуфінгоу» грошові кошти в сумі 6 000,00 грн., строком користування на 30 днів, із відсотковою ставкою 894,25% річних від суми кредиту з розрахунку 2,45% на добу. Тип процентної ставки фіксований. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Невід`ємною частиною договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства. Відповідно до п.6.1 індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року сукупна вартість кредиту становить 10 410 грн. Відповідно до додаткової угоди №2 від 22 червня 2021 року до договору про надання фінансового кредиту №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] погодили продовжити строк дії договору про надання фінансового кредиту №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року на термін 32 днів (включаючи 2 дні прострочення). Строк дії договору з 20.06.2021 до 21.07.2021. Відповідно до графіку розрахунків: сума кредиту 6000 грн., фіксована процента ставка 2.45% на день, сума відсотків за користування кредитом 4410,00 грн., кількість прострочених днів 2. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників. Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року сума заборгованості [PERSON] становить 23 763 грн, з яких 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 763 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 19 квітня 2022 року позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20. Сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитні договори підписані [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірних правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори не були б укладені. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем [PERSON] таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. Таким чином, оспорювані договори між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому [PERSON] через особистий кабінет на вебсайті кредитодавців подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого кредитодавці надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач і використала для підтвердження підписання договорів, що укладення таких договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі. Отже, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем спірні договори не були б укладені сторонами, суд приходить до висновку, що ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Отже, між сторонами у справі укладені договори, за умовами яких відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договорами строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум кредитору у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять. Як вбачається із змісту спірних договорів між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо сплати процентів. Підпис відповідача під договорами свідчить про його ознайомлення з усіма їхніми умовами, загальними умовами кредитування, іншою інформацією, надання якої передбачено чинним законодавством України. Підписавши спірні договори, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з їхніми умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочини вчинено в формі, встановленій законом, та вони були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраних ним фінансових установ, отримавши від останніх всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Позичальником не доведено належного повернення позичених коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. Таким чином, у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (стаття 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Заявляючи вимогу про стягнення відсотків в розмірі 113 750 грн. за договором позики №0990129565 позивач виходив з того, що договір був пролонгований, проте суду не надано доказів погодження сторонами умов такої пролонгації та доказів пролонгації договору. З оферти та акцепту оферти вбачається лише можливість пролонгації договору, проте не зазначено, за яких умов вона настає. З наданих суду документів вбачається погодження сторонами строку користування кредитом на 30 днів, доказів погодження сторонами умов пролонгації договору суду не надано. Отже, суд приходить до висновку, що строк користування кредитом за договором №0990129565 від 25 травня 2021 року збіг через 30 днів, тобто, 23 червня 2021 року. Заявляючи вимогу про стягнення відсотків в розмірі 42\~626,24 грн. за кредитним договором №335161249 позивач виходив з того, що договір був пролонгований, проте суду не надано доказів виконання умов такої пролонгації. В п.1.8 договору №335161249 від 18 травня 2021 року зазначено, що строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. З наданих суду матеріалів не вбачається виконання даної умови договору, тобто, строк надання кредиту продовжений не був та закінчився через 30 днів після надання кредиту (п.1.7 договору). Отже, суд приходить до висновку, що строк користування кредитом за договором №335161249 від 18 травня 2021 року збіг через 30 днів, тобто, 16 червня 2021 року. Заявляючи вимогу про стягнення відсотків в розмірі 29 750 грн. за кредитним договором №3419513405/688175 позивач виходив з того, що договір був пролонгований, проте суду не надано доказів виконання умов такої пролонгації. В п.3.3.3 договору №3419513405/688175 від 26 травня 2021 року зазначено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. П.5.2 договору передбачає, що всі зміни і доповнення до договору оформлюються шляхом підписання сторонами додатків і додаткових угод з використанням одноразового ідентифікатора. З наданих суду матеріалів не вбачається виконання такої умови договору, тобто, строк надання кредиту продовжений не був та закінчився 24 червня 2021 року. Отже, суд приходить до висновку, що строк користування кредитом за договором №3419513405/688175 від 26 травня 2021 року збіг через 30 днів, тобто, 24 червня 2021 року. Заявляючи вимогу\~про стягнення\~відсотків в\~розмірі 23\~780\~грн.\~за кредитним\~договором №11664-05/2021\~позивач виходив\~з того,\~що договір\~був пролонгований. Відповідно до додаткової угоди №3 від 17 червня 2021 року до договору про надання фінансового кредиту №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 14 днів, тобто до 30 червня 2021 року. Відповідно до додаткової угоди №3 від 30 червня 2021 року до договору про надання фінансового кредиту №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 7 днів, тобто до 06 липня 2021 року. Отже, суд приходить до висновку, що строк користування кредитом за договором №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року збіг 06 липня 2021 року. Заявляючи вимогу\~про стягнення\~відсотків в\~розмірі 17\~763\~грн.\~за кредитним\~договором №3419513405/427465\~позивач виходив\~з того,\~що договір\~був пролонгований. Відповідно до додаткової угоди №2 від 22 червня 2021 року до договору про надання фінансового кредиту №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] погодили продовжити строк дії договору про надання фінансового кредиту №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року на термін 32 днів (включаючи 2 дні прострочення). Строк дії договору з 20.06.2021 до 21.07.2021. Отже, суд приходить до висновку, що строк користування кредитом за договором №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року збіг 21 липня 2021 року. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого кредитним договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц. Отже, право кредитодавця нараховувати відсотки за договором №0990129565 від 25 травня 2021 року припинилось після спливу строку кредитування, тобто, після 23 червня 2021 року, тому суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за договором позики №0990129565 від 25 травня 2021 року за період після 23 червня 2021 року та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №0990129565 від 25 травня 2021 року в розмірі 15\~250,00 грн., з яких 10\~000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Право кредитодавця нараховувати відсотки за договором №335161249 від 18 травня 2021 року припинилось після спливу строку кредитування, тобто, після 16 червня 2021 року, тому суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за кредитним договором №335161249 від 18 травня 2021 року за період після 16 червня 2021 року та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №335161249 від 18 травня 2021 року в розмірі 23\~044,16 грн., з яких 16 160,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6\~884,16 грн. сума заборгованості за відсотками, розрахованими судом, виходячи з погоджених сторонами даних, зазначених в договорі (16\~160 /сума кредиту/*1,42%/денна відсоткова ставка/*30 днів/погоджений сторонами строк кредиту/). Право кредитодавця нараховувати відсотки за договором №3419513405/688175 від 26 травня 2021 року припинилось після спливу строку кредитування, тобто, після 24 червня 2021 року, тому суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за договором позики №3419513405/688175 від 26 травня 2021 року за період після 24 червня 2021 року та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3419513405/688175 від 26 травня 2021 року в розмірі 17 500,00 грн., з яких 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Право кредитодавця нараховувати відсотки за договором №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року припинилось після спливу строку кредитування, тобто, після 06 липня 2021 року, тому суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за договором позики №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року за період після 06 липня 2021 року та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року в розмірі, погодженому сторонами відповідно до додаткової угоди №3 до договору №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року, а саме, 13 800,00 грн., з яких 8 000,00 грн. сума кредиту; 5 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Право кредитодавця нараховувати відсотки за договором №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року припинилось після спливу строку кредитування, тобто, після 21 липня 2021 року, тому суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за договором позики №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року за період після 21 липня 2021 року та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року в розмірі, погодженому сторонами відповідно до додаткової угоди №2 до договору №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року, а саме, 10 410,00 грн., з яких 6 000,00 грн. сума кредиту; 4 410,00 грн. сума заборгованості за відсотками Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №0990129565 від 25 травня 2021 року в розмірі 15 250,00 грн., суму заборгованості\~за кредитним\~договором №335161249\~від 18\~травня 2021\~року в\~розмірі 23\~044,16\~грн., суму заборгованості за кредитним договором №3419513405/688175 від 26 травня 2021 в розмірі 17 500,00 грн., суму заборгованості за кредитним договором №11664-05/2021 від 19 травня 2021 року в розмірі 13 800,00 грн., суму заборгованості за кредитним договором №3419513405/427465 від 22 травня 2021 року в розмірі 10 410,00 грн. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4 167 грн. 42 коп. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача в загальному розмірі 80\~004,16 грн. Отже, процентне співвідношення задоволених вимог становить 28,80 % ((80\~004,16 грн. задоволені вимоги) / ( 277\~828,33 грн. заявлені позовні вимоги )*100%). З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 200 грн. 22 коп. (4\~167,42 грн. сплачений судовий збір * 28,80 %), який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial