Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У лютому 2024 року [PERSON] подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 16 листопада 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №756. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя та шлюбні обов`язки. Будь-які спроби примиритися із відповідачем не дали бажаних результатів. Тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку, тому вона просить суд розірвати даний шлюб. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В подальшому, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України направлено за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року вказану справу передано для розгляду судді Сагайдак І.М. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 1997 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим Кам`янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №756. На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частиною п`ятою\~статті 55 СК України\~дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Частинами третьою та четвертою\~статті 56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з частиною третьою\~статті 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~статті 110 Кодексу. Відповідно до\~статті 112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній її волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за подачу даного позову до суду позивачкою сплачено 1211,20 грн. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved