overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту №4225637. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №4225637 від 27.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №4225637 від 27.05.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн. Кредитний договір №4225637 від 27.05.2021 укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] ,\~недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражену судинну\~деменцію та\~потребує постійного\~стороннього догляду\~та нагляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити його її опікуном. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 30.05.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №804 від 03.06.2024 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканка с.Форосна Чернівецького району Чернівецької області хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженої судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею у зв`язку із цим слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради №131\~від 05.06.2024\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , недієздатною, посилаючись на те, що остання хворіє на\~розлади психіки\~та поведінки\~з вираженим\~інтелектуально-мнестичним\~зниженням,\~тривожно-депресивний\~стан та\~потребує постійного\~стороннього догляду\~та нагляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити її опікуном. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 30.05.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №803 від 03.06.2024 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі органічного афективного розладу з наростаючим когнітивним зниженням, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради №132\~від 05.06.2024\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом\~другої групи\~та потребує\~постійного стороннього\~догляду та\~нагляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити його опікуном. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 25.04.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №679 від 08.05.2024 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженої судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради №62\~від 06.03.2024\~року про\~призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , недієздатною посилаючись на те, що остання є особою з інвалідністю І «А» групи з дитинства, обмежена в самообслуговуванні, обмежена в здатності до самостійного пересування, обмежена в здатності до орієнтації, обмежена в здатності до спілкування, в здатності контролювати свою поведінку. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити його її опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак його представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 02.04.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №794 від 24.05.2024 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканка с.Топорівці Чернівецького району Чернівецької області хворіє хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості органічно обумовленої, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною, та над нею необхідно у зв`язку із цим встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Топорівської\~сільської ради про призначення\~опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 751, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Ухвалою судді від 29.03.2024 року справу призначено к розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.13). Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні відповідач повідомлений належним чином. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивачка звернулася із заявою про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність; проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не звертався. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.06.2024 року вирішено розглядати справу на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку). Вивчивши і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 751 (а.с.8). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтував тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07.02.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Наразі сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 09.02.2024 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2002 року, згідно актового запису про шлюб №14, складеного 07.02.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області. Від данного шлюбу сторони по справі дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що 25.01.1998 поме рла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 2,65 в умовних кадастрових гектарах право власності якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0260275, оригінал якого втрачено. Померла [PERSON] заповіту не\~складала,\~спадщина відкрилась\~за законом,\~позивачка є\~донькою померлої\~та спадкоємцем\~1-ої\~черги,\~інших спадкоємців\~немає. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса\~Кам`янець-Подільського\~районного нотаріального\~округу Бугерко\~Н.А.про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), але позивачці було відмовлено у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. У зв`язку із чим звертається з позовом до суду. Ухвалою від 07.05.2024 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивача адвокат Бей І.О. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

16.05.2024 [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 08.06.1999 року Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. \~ \~ \~ \~Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.05.2024 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглядати у їхню відсутність, позов підтримали, просили його задоволити. Не заперечує щодо постановлення заочного розгляду у справі. Судові витрати просять залишити за позивачем. (а.с. 35). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає. У судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. За клопотанням позивача суд залишає судовий збір за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Позивач, від імені якого дії представник адвокат Дорофєєв Д.О., звернувся\~до суду\~з даним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначено, що позивач є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,7909 га, кадастровий номер 1821180400:03:002:0466, що розташована на території Грушківської сільської ради, Хорошівського району, Житомирської області. 04.12.2018 року позивач уклав договір оренди з ПП «ВВ АГРО» строком на 10 років. В порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2022-2023 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належною позивачу земельною ділянкою, що стало підставою розірвання вказаного договору. Позивач просить\~суд розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 04 грудня 2018 року, укладений між [PERSON] (орендодавець) та Приватним підприємством «ВВ АГРО» (орендар) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,7909 га, кадастровий номер 1821180400:03:002:0466, що розташована на території Грушківської сільської ради, Хорошівського району, Житомирської області, стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.03.24 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду надіслав заяву, де просить справу розглядати без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи стан відповідача - позивач не наполягає на відшкодуванні. Не заперечили щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved