Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0974066312 від 24.01.2020 в розмірі 108627 грн. та судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 24.01.2020\~між ТОВ\~«Інфінанс» та\~позичальником,\~яким є\~ [PERSON] було\~укладено Договір\~позики,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~№0974066312\~та отримання\~кредиту згідно\~Заявки \~анкети на\~пропозиції (оферти)\~на укладення\~електронного Договору\~позики №2628583223\~від 25.02.2020,\~що акцептована\~Відповідачем 25.02.2020\~шляхом підписання\~електронним підписом\~відповідача.\~Строк та\~умови користування\~кожним траншем\~є окремим\~та визначається\~сторонами відповідно\~до умов\~договору.\~Відповідач здійснила\~дії,\~спрямовані на\~укладання Договору\~позики шляхом\~заповнення заявки\~на сайті,\~з введенням\~коду підтвердження,\~який є\~одноразовим ідентифікатором\~на підписання\~електронного договору,\~та зазначенням\~інформації щодо\~реквізитів банківської\~картки,\~на рахунок\~якої,\~в подальшому,\~відкрито кредитну\~лінію з\~максимальним розміром\~20000\~грн.\~Підписанням Договору\~позики Відповідач,\~також підтвердила,\~що вона\~повністю ознайомилася\~з усіма\~його умовами,\~в тому\~числі з\~Правилами та\~їй було\~надана вся\~інформація,\~передбачена вимогами\~чинного законодавства.\~14.07.2021\~між ТОВ\~«Інфінанс» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 14-07/22,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Інфінанс» відступило\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» права\~грошової вимоги\~до Боржників\~за Договорами\~позики,\~у т.ч.\~за вищевказаним\~Договором позики,\~що укладений\~між ТОВ\~«Інфінанс» та\~З.\~У свою\~чергу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до Боржників\~Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до\~Договору відступлення\~права вимоги\~№10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у тому числі за вищевказаним Договором позики, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідач взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором не виконала, станом на 08.04.2024 відповідач має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму 174532,50 грн., з яких: 9000 грн. заборгованості за кредитом, 165532,50 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованості у розмірі 108627 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 9000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінтраст» 99627 грн. Ухвалою судді від 08.05.2024 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 30.05.2024 [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву. Позов заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Заперечення обгрунтовує тим, що позивачем не доведено право звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором позики №0974066312 до неї. Позивачем не долучено доказів, які б підтверджували сплату ціни договору чи частини ціни договору кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті чого є неможливим встановити чи дійсно ТОВ «Коллект Центр» має право грошової вимоги за вказаним вище Договором позики. Крім цього, вважає, що заявнені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягають задоволенню. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Крім цього, вважає, що умови договору є несправедливими, недобросовісними та такими, що порушують законодавство про захист прав споживачів. Позивач, як фінвансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав в такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних умовах, які відповідач не міг оцінити належно. У результаті чого кредитором нараховано 99627 грн. заборговваонсті зва відсотками, що в 11 разів перевищено тіло кредиту. Крім цього, зазначає, що нарахування відсотків проводилось поза межами строку кредитування, встановленого у Договорі, оскільки у п.1.6 Договору встановлено, що максимальний строк користування кредитом становаить 30 календарних днів. Крім цього, 30.05.2024 [PERSON] подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до розміру 4000 грн. Ухвалою суду від 04.06.2024 розгляд справи відкладено на 18.06.2024 з метою дотримання принципу диспозитивності цивільного процессу та реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, права позивача подати відповідь на відзив. 17.06.2024 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких покликається на підставність та обгрунтованість позовних вимог. Звертає увагу на те, що відповідачкою жодних доказів на підтвердження сплати наявної у неї заьоргованості не представлено, як і не представлено доказів оскарження нею кредитного договору. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. Суд встановив, що 24.01.2020 між ТОВ «Інфінтраст» та [PERSON] укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0974066312 та отримання кредиту згідно Заяви - анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №628583223 від 25.02.2020, що акцептована відповідачем 25.02.2020 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору Товариство надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» (надалі - Правила), які є невід?ємною частиною Договору, а Позичальник зобов?язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами. У п.1.2 Договору визначено, що Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем). У п.1.5. Договору визначено, що загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20000 грн. Згідно п.1.6 вищевказаного договору в рамках дії даного договору сторони погодили наступні загальні умови, а саме: до умов даного договору застосовуються фіксована процентна ставка. Порядок обчислення процентної ставки встановлюється цим пунктом договору та Правилами. Розмір \~відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються Сторонами у Додатку N?1 та Додатку N?2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку N?3 та Додатку N?4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Відсотки за користування поточним кредитом (траншем) нараховується за один календарний день від фактичної суми грошових коштів, які Позичальник зобов?язаний повернути Товариству в рамках наданого кредиту (траншу) в день такого нарахування. У відповідності до п.1.7 Договору протягом 36 календарних місяців з дня укладення Договору позичальнику надається право користуватися діючим лімітом кредиту, які позичальник зобов`язаний повернути товариству в рамках надання кредиту на умовах Договору та Правил. Як вбачається з умов договору (п.1.10.2, 1.14) максимальна річна відсоткова ставка за кредитом становить 638,75 %. У п.п.5.1-5.4 визначено, що у випадку порушення зобов?язання, що виникає з цього Договору винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором, Правилами та чинним законодавством України. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. У разі прострочення Позичальником строків сплати поточного кредиту та відсотків за користування кредитом частково/або у повному обсязі Позичальник самостійно нараховує та сплачує Товариству, на його вимогу, пеню в розмірі 1,75 % від несвоєчасно сплаченої суми (кредиту та відсотків) за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється із врахуванням п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Отримання (Вимагання) Товариством від Позичальника платежів в рахунок оплати пені (неустойки) за прострочення Позичальником строків сплати поточного кредиту та відсотків за користування кредитом є правом Товариства, а не його обов?язком. В підтвердження укладення договору в електронному виді суду представлено довідку про ідентифікацію, якою підтверджується, що клієнт [PERSON] , з якою укладено договір №0974066312 від 24.01.2020 ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 3І5g5u, час відправки ідентифікатора: 25.02.2020. Підписанням Договору позики Відповідач, також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов?язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту. Згідно ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Згідно ст.ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти і у неї виникли зобов`язання повернути їх у розміру та у строки, зазначені у кредитному договорі. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається із розрахунку заборгованості у [PERSON] станом на 10.01.2023 виникла заборгованість в розмірі: 174532,50 грн., з яких: 9000 гривень заборгованості по основній сумі кредиту, 79695 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 85837,50 грн.- нараховані відсотки згідно кредитного договору. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики №0974066312 від 24.01.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс`та Заміщак Н.Д. Згідно п.2.2. вказаного вище Договору факторингу відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. У відповідності до п.п.2.3. -2.4 даного Договору факторингу за цим Договором Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. 2.4. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов?язаль за договорами про надання фінансових послуг, Право Вимоги за якими передається. У свою\~чергу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до Боржників\~Товариству з обмеженою\~відповідальністю «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~10-01/2023 від 10\~січня 2023 року, у тому числі за Договором позики №0974066312 від 24.01.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. У п.2.1. зазначеного Договору про відступлення права вимоги визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Згідно п.5.2 зазначеного Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими покликання позивача проте, що станом на 08.04.2024 відповідач [PERSON] має існуючу перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму 174532,50 грн., з яких: 9000 грн. заборгованості за кредитом, 165532,50 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. Відповідачкою не представлено суду доказів на спростування відсутності заборгованості у зазначеному розмірі чи неправомірності Договору позики чи Договорі про відступлення права вимоги. Разом з тим, позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованості у розмірі 108627 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 9000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінтраст» 99627 грн. На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000 грн., суд виходить з наступного. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року, заявка на надання юридичної допомоги №493 від 01.03.2024 на суму 25000 грн., витяг з акту №4 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 на суму 25000 грн., платіжна інструкція № 0421260000. Як вбачається з Витягу з Акту №4 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 АО «Лігал Ассістанс» надано наступні послуги: надання усної консультації з вивчення документів 2 год., вартість зазначеної послуги складає: 4000 грн., підготовка пропозиції -3 3 години, вартість: 6000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 год., вартість 15000 грн. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги клопотання відповідачки про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, суд приходить до висновку що розмір витрати на правову допомогу підлягає зменшенню, оскільки такі є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення в розмірі 4000 грн. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.

Outcome: approved