Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №56185729 з примусового виконання виконавчого листа №554/4712/15-ц, виданого 26.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» (тепер - ПАТ «МТБ Банк») боргу в сумі 31988,17 доларів США, 67073,60 грн. пені та судового збору по 1 827 грн.. В ході виконання вказаного виконавчого провадження, ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги лоту №493485, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 06.10.2021 року №555758 реалізовано нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Переможцем електронних торгів є [PERSON] , яка придбала цю квартиру за 302 400 грн. Свідоцтвом про право власності від 18.11.2021 року, серія та номер 959, посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] та має загальну площу:45.8 кв.м., житлову площу 22,2 кв. м., яка придбана за 302 400,00 грн. Вказане право позивача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2021 року. Меморіальним ордером №L100676S71 від 06 жовтня 2021 року підтверджується, що в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах сплачено на рахунок ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України грошові кошти в розмірі 15 120,00 грн. Згідно з квитанцією від 13 жовтня 2021 року № 0.0.2299989388.1 [PERSON] на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) сплатила грошові кошти в розмірі 287 280,00 грн. (що дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ»). Однак, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2022 року по справі №554/154/2022, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, зокрема: визнано незаконними та скасовано результати електронних торгів від 06 жовтня 2021 року з продажу майна, а саме: квартири [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] , оформлені протокол проведення електронних торгів №555758 від 06 жовтня 2021 року. Також визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05 листопада 2021 року, затверджений 05 листопада 2021 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) [PERSON] ; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18 листопада 2021 року, серія та номер 959, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною; скасовано державну реєстрацію права власності, номер запису 45124458, дата державної реєстрації права власності 18 листопада 2021 року, з одночасним припиненням права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23027958. Тому, 20.07.2023 представником позивача направлено на офіційну електронну адресу відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області з ЕКП вимогу про відновлення порушених прав позивача шляхом повернення грошових коштів сплачених нею за участь в електронних торгах. Окрім того, 20.07.2023 представником позивача направлено на офіційну електронну адресу ДП «СЕТАМ» з КЕП вимогу про відновлення порушених прав позивача шляхом повернення грошових коштів сплачених нею за участь в електронних торгах. Також, 27.07.2023 на електронну адресу відповідача повторно направлялась вимога з КЕП про повернення коштів, сплачених Позивачем за участь в електронних торгах. 28.08.2023 від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 31.07.2023 №15263 у якій, зокрема, було зазначено, що: «у відповідності до вимог статей 27, 42, 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження» сплачені за лот кошти 04.11.2021 перераховані стягувачу та до Державного бюджету. 2802,00 грн. перераховано витрат виконавчого провадження, 25 861,63 грн. виконавчого збору, та 258 616,37 грн. перераховано стягувачу ПАТ «МТБ БАНК». Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 287 280,00 грн., сплачені [PERSON] за придбану на електронних торгах квартиру [ADDRESS] , а також 4 344,62 грн. - три відсотки річних та 6 926,41 грн. інфляційних втрат, шляхом списання коштів з рахунків Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а в разі відсутності відповідних бюджетних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2024 року задоволено клопотання позивача про збільшення позовних вимог, постановлено позовні вимоги розглядати в наступній редакції: «Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 287 280,00 грн., сплачені [PERSON] за придбану на електронних торгах квартиру [ADDRESS] , а також 8096,55 грн. - три відсотки річних та 14 175,04 грн. інфляційних втрат, шляхом списання коштів з рахунків Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а в разі відсутності відповідних бюджетних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень». Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2024 року підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на доводи вказані у відзиві на позовну заяву. А також зазначив, що ні державний виконавець, ні ДП «СЕТАМ» не мали жодних законних, обґрунтованих та правових підстав для зупинення виконавчого провадження, зупинення чи відкладення виконавчих дій, не проведення електронного аукціону чи не видачі відповідних документів щодо реалізації майна переможцю електронного аукціону. Кошти, сплачені позивачкою за придбаний лот на рахунку відповідача відсутні, оскільки відповідач не є розпорядником вказаних коштів, тому зазначав, що у даному позові Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неналежним відповідачем. Просив у позові відмовити. \~ \~ \~ \~Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що після реалізації цього майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє виконавчу службу статусу продавця у спірних правовідносинах, тому, у зв`язку з визнанням електронних торгів недійсними, відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області, зі свого боку, повинен вчинити дії щодо повернення на депозитний рахунок вказаних коштів, як безпідставно набутих за торгами, які визнані судом недійсними. Стосовно зазначення обставин неналежного визначення позивачем відповідача у справі вказано, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. А також виклав свою позицію відносно доводів відповідача про відсутність обов`язку повернення коштів, зазначивши, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України, що узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у Постанові від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 та Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, провадження № 12-128гс18). Обов`язок повернути спірні грошові кошти виник у Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства з 01.03.2023 року, відповідно до Постанови Полтавського апеляційного суду у справі №554/154/22 від 28.02.2023 року, саме з того часу 01.03.2023 року по 06.02.2024 року вирахувані суми: 8096,55 грн. - три відсотки річних та 14 175,04 грн. інфляційних втрат. Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши сторони, повно та всебічно дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ст.13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, лот №493458, предметом яких була однокімнатна квартира загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . За результатами вказаних електронних торгів, їх переможцем визначено [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) із ціновою пропозицією 302\~400,00 грн. (включно з сумою сплаченого гарантійного внеску у розмірі 15\~120,00 грн.). Сума, що підлягала сплаті [PERSON] , за результатами електронних торгів, складає 287\~280,00 грн., зі строком сплати до 22.10.2021 року, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 555758 від 06.10.2021 року. На виконання вимог статей 650,655,656,691 ЦК України, [PERSON] було сплачено 15\~573,60 грн. гарантійного внеску, що підтверджується Меморіальним ордером № L100676S71 від 06 жовтня 2021 року, хоча повинна була сплатити суму 15\~120,00 грн. як вказано в Протоколі проведення електронних торгів №555758 від 06.10.2021 року, а також сплачено 287\~280,00 грн. на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», що підтверджується квитанцією від 13 жовтня 2021 року № 0.0.2299989388.1. В подальшому, позивачка набула право власності, зареєструвала його та отримала свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , засвідчене приватним нотаріусом ПМНО Дробітько В.В. 19.11.2021 року, що підтверджується копією вказаного свідоцтва а також копією довідки щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 285481138 від 18.11.2021 року. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2022 року по справі №554/154/2022, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, зокрема: визнано незаконними та скасовано результати електронних торгів від 06 жовтня 2021 року з продажу майна, а саме: квартири [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] , оформлені протокол проведення електронних торгів №555758 від 06 жовтня 2021 року; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05 листопада 2021 року, затверджений 05 листопада 2021 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) [PERSON] ; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18 листопада 2021 року, серія та номер 959, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною; скасовано державну реєстрацію права власності, номер запису 45124458, дата державної реєстрації права власності 18 листопада 2021 року, з одночасним припиненням права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23027958. Рішення набрало законної сили, що підтверджується копією Постанови Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 554/154/2022. В ч.4 ст.82 ЦПК України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд вважає, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2022 року по справі №554/154/2022 встановлені обставини, які підтверджують, що скасування результатів торгів і подальшого позбавлення права власності [PERSON] на квартиру, відбулося з причини порушення законодавства відповідачем ВПВР УЗПВР у Полтавській області, а не за вчинення позивачкою будь-яких дій, що потягли такі наслідки. Крім того, суд вважає доведеним факт, що правочин - придбання нерухомого майна однокімнатної квартири загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] з електронних торгів від 18 листопада 2021 року визнаний недійсним, відтак його недійсність створю правові наслідки, що передбачені ст. 216 ЦК України настання реституції, тобто повернення сторонами майнового стану, що існував до укладання правочину. Згідно вимог частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Зазначені висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про повернення коштів, сплачених за лот №493485, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] на депозитний рахунок ВПВР УЗПВР у Полтавській області в розмірі 287 280,00 гривень підлягає задоволенню. З огляду на те, що судом встановлено обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення коштів, сплачених за результатами електронних торгів, внаслідок встановлення недійсності правочину, суд вважає, що позивачкою обґрунтовано вимоги, зазначені нею відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Так, згідно зазначеної норми, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що правочин визнано недійсним з моменту набрання законної сили Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі №554/154/2022, що набрала законної сили 01.03.2023 року, відповідачем прострочено зобов`язання із повернення сплачених [PERSON] коштів у порядку реституції до 06.02.2024 року в розмірі 8096,55 грн. - три відсотки річних та 14 175,04 грн. інфляційних втрат, що підтверджується розрахунком докладно викладеним в уточненій позовні заяви про збільшення позовних вимог. Таким чином, суд, ураховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачкою надані докази досудового врегулювання спору, які не дали результату, що підтверджено Вимогою від 20.07.2023, від 27.07.2023, Відповіддю відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2023 №15263. Суд вважає, що зазначення відповідачем про відсутність законних підстав для зупинення виконавчого провадження, зупинення чи відкладення виконавчих дій, не проведення електронного аукціону чи не видачі відповідних документів щодо реалізації майна переможцю електронного аукціону не спростовує вищевикладене, та не є предметом правового аналізу у даному спорі, оскільки зазначені обставини отримали відповідну правову оцінку у справі № 554/154/2022. Що стосується позиції відповідача про його неналежність в даному спорі, суд вказує, що гроші у розмірі 287\~280,00 гривень були перераховані позивачкою на депозитний рахунок ВПВР УЗПВР у Полтавській області, саме вони були продавцем лоту №493485 - однокімнатної квартири загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] на електронних торгах, відповідно, саме ВПВР у Полтавській області є відповідачем по справі, що підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 та у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 165/711/16-ц (провадження № 61-31591св18), згідно яких продавцем, як стороною правочину, є державна виконавча служба, у випадку як безпосередньої організації електронних торгів, так і у випадку укладеного між ДВС та спеціалізованою організацією договору на відповідне представництво. Крім того, в постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що відшкодування, у разі визнання недійсним правочину, що був укладений у результаті проведення електронних торгів, відшкодування сплаченої покупцем суми грошових коштів у порядку реституції повинно здійснюватись саме продавцем державною виконавчою службою. Посилання ж відповідача на те, що він не є розпорядником вказаних коштів, які сплачені [PERSON] за результатами електронних торгів суд вважає необґрунтованими, виходячи із вищезазначеного правового обґрунтування та зазначаючи, що настання правових наслідків, зумовлених застосуванням реституції, є таким, що зокрема, але не виключно, зобов`язує сторону правочину відшкодувати вартість того, що одержано. Тобто, суд вказує, що відшкодування вартості одержаного є комплексом дій, що спрямовані на повернення стану до укладення правочину, які не обмежуються безпосереднім перерахуванням одержаних коштів у зворотньому до вчиненого порядку. Відтак, посилання відповідача на відсутність на власних рахунках коштів, отриманих від [PERSON] не звільняє відповідача від вищевказаних обов`язків, що настають за правовими наслідками реституції. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 2\~985,52 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.216, 625 ЦК України,

Outcome: approved