Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

06.11.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Украфінанс Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований 20.04.21 у реєстрі за № 93529 складений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Укрфінанс Груп" (код ЄДРПОУ 40326297) заборгованості у розмірі 168 411,54 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис за реєстровим № 93529, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп», заборгованості у розмірі 168 411,54 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп» пред`явило його до виконання. 03.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65680767 з виконання виконавчого напису № 93529 від 20.04.21 року. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2023 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено повністю. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2023 року, відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача задоволено, ухвалено Витребувати витребувати у приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни всі матеріали, що були або мали бути взяті нею до уваги при видачі виконавчого напису від 20.04.21, зареєстрованого в реєстрі за №93529, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича виконавчий напис №93529 виданий 20.04.21 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся\~\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся\~\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся\~\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, зазначає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Суду не надано жодного належного і допустимого доказу вчинення 20.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною виконавчого напису № 93529, від участі в судовому розгляді позивач ухилився, свої процесуальні обов`язки щодо доведеності позовних вимог не виконав. Таким чином, вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, з огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed