Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Зміст позовних вимог У грудні 2023 року [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду міста Києва суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами у сумі 633,32 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 березня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» грошові кошти за кредитним договором в сумі 7 030,51 доларів США та стягнення державного мита в сумі 281,28 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. [PERSON] є правонаступником ПАТ «Український професійний банк» на підставі договору відступлення № 63 від 09.07.2019 та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2019 у справі № 754/11116/19 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідач - [PERSON] на момент звернення з цією позовною заявою дублікат судового наказу № 2н-322/2010, виданий Деснянським районним судом міста Києва від 02.03.2010, щодо сплати 7030 доларів США 51 центів не виконав. Заборгованість за кредитним договором своєчасно не погасив, а грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене судовим наказом прострочив. У [PERSON] , як у правонаступника ПАТ «Український професійний банк», виникло право вимагати від відповідача сплати 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 633 долари США 32 центи. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року встановлено, що у позовній заяві представник позивача вказав суму заборгованості у розмірі 7030,51 дол. США, що не відповідає інформації, зазначеній у відповіді приватного виконавця на запит позивача про розмір заборгованості, який існував як на момент відкриття виконавчого провадження 14.12.2021, так і станом на 23.02.2022, у сумі 6540,28 дол. США. Вказане може свідчити про недобросовісні дії сторони позивача та завищення розміру заборгованості, з якого позивач нараховує три проценти річних. З огляду на зазначене, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд витребував від учасників справи та приватного виконавця докази, що підтверджують дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем у період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року. 13 червня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича на виконання вимог ухвали суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] від 14.12.2021 з примусового виконання судового наказу № 2н-322/2010, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 02.03.2010. 17 червня 2024 року від представника позивача - адвоката Шевцова Артема Валерійовича надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими залишок заборгованості за судовим наказом № 2н-322/2010 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, станом на 23 лютого 2022 року становить - 6 540 доларів США 28 центів. Відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на адресу його зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на те, що на поштовому повідомленні проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що поштове відправлення вручено відповідачеві та він є повідомлений про розгляд справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом 02 березня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» грошових коштів за кредитним договором в сумі 7 030,51 доларів США та стягнення державного мита в сумі 281,28 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Позивач вказує, що правовідносини, що були предметом судового розгляду, виникли з кредитного договору № 978 від 27 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Український Професійний Банк» та [PERSON] . 18.06.2019 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2019-06-07-000028-b за лотом № GL1N72840 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав та 30 беззаставними, 1 забезпеченим основними засобами, 14 забезпеченими транспортними засобами кредитними договорами та дебіторська заборгованість (827 позицій) згідно з Додатком. Переможцем визнано [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b. 09.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та [PERSON] укладено договір № 63 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, за змістом пункту 2.1 якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1-1 та Додатку № 1-2. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 44 Додатку № 1-1 до Договору № 63 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.07.2019 до [PERSON] перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за кредитним договором № 978 від 27.12.2007. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у справі № 754/11116/19 заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2н-322/2010 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за кредитним договором з [PERSON] та замість стягувача: ВАТ «Український Професійний Банк» вказано стягувача [PERSON] . 09 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем на рахунок позивача було перераховано грошову суму в розмірі 13 137,27 грн, що в еквіваленті виконання зобов`язання за курсом НБУ, станом на момент зарахування становить - 490 доларів США 23 центів. Позивач вказує, що зазначена сума була отримана в рахунок реалізації заставного майна - транспортного засобу FAW CA1051K26L4R5-2111, номер об`єкта (VIN): [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] . 14 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якому вказав, що станом на 09 серпня 2021 за вищевказаним судовим наказом було здійснено грошове стягнення у розмірі 13137,27 грн, що за курсом НБУ станом на 09.08.2021 становить 490,00 доларів США. У зв`язку з чим позивач просить стягнуть з відповідача 6540,00 доларів США, державне мито у сумі 281,28 грн. 14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком Миколою Олександровичем відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання судового наказу № 2н-322/2010, виданого Деснянським районним судом міста Києва 02.03.2010 про стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» грошових коштів за кредитним договором в сумі 7 030,51 доларів США та стягнення державного мита в сумі 281,28 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 21 грудня 2023 року позивач звернувся до приватного виконавця із запитом про надання інформації про залишок заборгованості боржника [PERSON] за вказаним судовим наказом станом на 23 лютого 2022 року. 21 грудня 2023 року приватний виконавець надав відповідь № 3755, відповідно до якої з початку примусового виконання з боржника [PERSON] в рахунок погашення заборгованості станом на 23 лютого 2022 року стягнень не відбувалося; залишок заборгованості [PERSON] станом на 23 лютого 2022 року відповідав зазначеній у заяві сумі та складав 6540,28 доларів США. З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що приватним виконавцем здійснено часткове стягнення заборгованості, зокрема 30.03.2023, 18.01.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 03.08.2023, 12.06.2023, 05.06.2023, тобто вже після 23 лютого 2022 року, тому дані суми не впливають на розмір суми заборгованості у період з 23.02.2019 по 23.02.2022. Отже, судом встановлено, що основна сума заборгованості [PERSON] за судовим наказом у період з 23.02.2019 по 08.08.2021 становила 7030,51 доларів США, а з 09.08.2021 по 23.02.2022 - 6540,28 доларів США (7030,51-490,23). Норми права та мотиви суду За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). У п. 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) йдеться про те, що «з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання до липня 2018 року. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до липня 2018 року». Як встановлено вище судом, основна сума заборгованості [PERSON] за судовим наказом у період з 23.02.2019 по 08.08.2021 становила 7030,51 доларів США, а з 09.08.2021 по 23.02.2022 - 6540,28 доларів США (7030,51-490,23). Суд не може погодитися з розрахунками позивача, доданими до позовної заяви та додаткових пояснень, оскільки в них не враховано зміни суми заборгованості, що існувала у період, за який позивач здійснив нарахування 3 відсотків річних, а саме з 23.02.2019 по 23.02.2022. Тому, розрахунок 3 відсотків річних з суми простроченого зобов`язання є таким: за період 23/02/2019 до 31/12/2019 становить 7 030,51 x 3 % x 312 : 365 : 100 = 180,29 доларів США; за період з 01/01/2020 до 31/12/2020 становить 7 030,51 x 3 % x 366 : 366 : 100 = 210,92 доларів США; за період з 01/01/2021 до 08/08/2021 становить 7 030,51 x 3 % x 220 : 365 : 100 = 127,13 доларів США; за період з 09/08/2021 до 23/02/2022 становить 6 540,28 x 3 % x 199 : 365 : 100 =106,97 доларів США. Всього: 180,29 + 210,92 + 127,13 + 106,97 = 625,31 доларів США. З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню на суму 625,31 доларів США. Щодо судових витрат Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial