Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Представниця позивачки [PERSON] звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача у вказаній справі на користь позивачки судових витрат. \~Оскільки всі учасники справи просили розглянути заяву без їх участі, суд розглянув заяву без їх участі, і на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників у справі. Аргументи позивачки та її представниці. У зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи, позивачка понесла судові витрати у розмірі 4220 гривень, які складаються з: судового збору у розмірі 1220 гривень та витрат на професійну правничу допомогу: отримання правової інформації, консультацій і роз`яснень, узгодження правової позиції 500 гривень; написання позовної заяви по справі - 2500 гривень; написання додаткових клопотань - 500 гривень (про видачу рішення, про розгляд справи без участі історін, про ухвалення додаткового рішення). Понесення всіх цих витрат, підтверджується доданими доказами (ордером на надання правничої допомоги, актом про прийняття-передачі наданих послуг та квитанціями). Сплатила ці витрати позивачка чи ні, не має правового значення для вирішення питання по суті. \~Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин. Оцінка суду щодо судового збору. В своїй заяві позивачка та її представниця вказували на те, що при зверненні до суду з позовною заявою вони сплатили 1220 гривень судового збору, у зв`язку із чим просили стягнути з відповідача вказану суму. У зв`язку із чим оскільки згідно рішення суду суд вирішив позовні вимоги задовільнити та не стягував судовий збір з відповідача, однак оскільки позивачка понесла судові витрати у вигляді сплати судового збору, що підтверджується квитанцією Р24А2385457607D3550 (4) вимоги, в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1220 гривень, слід задовільнити на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України. Оцінка суду щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. А згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Тож враховуючи це і оскільки суд задовільнив позов на користь позивачки (а.с.28), з відповідача дійсно можуть бути стягнені понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу. В силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому суд одразу відзначає, що для цілей розподілу витрат позивачки на професійну правничу допомогу, немає значення чи вона вже їх оплатила, чи тільки оплатить понесені нею витрати. Через, що суд не погоджується із аргументами відповідача про те, що у стягненні з нього заявлених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити на тій підставі, що позивачка не довела належними доказами факт оплати нею таких витрат. Тож суд переходить до розгляду заяви представниці позивачки по суті. З огляду на положення частини 2 статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачка та її представниця долучили до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат: ордер на надання правничої (правової) допомоги, укладений між ними і підписаний 26 лютого 2024 року (а.с.39) та акт про прийняття-передачі наданих послуг, укладений між ними і підписаний 19 травня 2024 року (а.с.35). З вказаних документів вбачається, що адвокатка надала, а позивачка отримала такі види правничої допомоги: - отриманням правової інформації, консультацій і роз`яснень, узгодження правової позиції 500 гривень; написання позовної заяви по справі 2500 гривень; написання додаткових клопотань 500 гривень (про видачу рішення, про розгляд справи без участі сторін, про ухвалення додаткового рішення) (а.с.35). І оскільки відповідач не оспорював заявлені витрати на правничу допомогу, суд вважає що до стягнення із відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень, оскільки саме така сума у сукупності із судовим збором 1220 гривень складає 4220 гривень, яку заявлено до стягнення з відповідача представницею позивача, як суму судових витрат, а суд, на підставі принципу диспозитивності, тобто на підставі ч.1 ст.13 ЦПК України не має права виходити за межі пред`явлених вимог. Отже, заява представниці позивачки про ухвалення додаткового рішення для розподілу судових витрат, зокрема стягнення 4220 гривень з відповідача, підлягає задоволенню повністю. Таким чином,

Outcome: approved