Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 1419,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 7 483,45 грн, судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 05.12.2016 року Святошинським районним судом м.Києва було задоволено позов ПАТ "СК "ВУСО" до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначення до стягнення з відповідача на користь ПрАТ "СК "ВУСО" завдані збитки в порядку регресу у розмірі 22 406,53 грн та 243,60 судового збору. Позовні вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» обґрунтовує тим, що 01.11.2011 року в м. Києві по просп. Ватутіна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ореl Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю «Volksvagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для ПрАТ «СК «ВУСО». Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 25.10.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №25/10/2018, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у поряду регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №АА/3793187 від 12.05.2011 року. 28.11.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було замінено стягувача ПрАТ «СК «ВУСО» на його правонаступника ФОП [PERSON] . Рішення виконане не в повному обсязі з урахуванням цього він має право стягнути з відповідача суму інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення починаючи з 07.01.2022 року по 08.02.2024 року. В зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 20-21). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 29). В судове засідання [PERSON] та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву, у якій просили розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 53-54). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 32-33, 52). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial