Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] (адреса:\~ [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ(м.\~Шпола,\~вул.\~Лозуватська,\~59,\~код ЄДРПОУ\~04061576),\~Звенигородської районної\~державної адміністрації\~Черкаської області\~(м.\~Звенигородка,\~проспект Шевченка,\~68\~Черкаської області\~,\~код ЄДРПОУ\~04061180),\~Служби у\~справах дітей\~Черкаської обласної\~державної адміністрації\~(м.\~Черкаси,\~бул.\~Шевченка,\~185,\~код ЄДРПОУ\~25727677) третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~Служба у\~справах дітей\~та соціального\~захисту населення\~Шполянської міської\~ради ОТГ(м. Шпола, вул. Лозуватська, 59 Черкаської області, код ЄДРПОУ 04061576) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2021 він звернувся із заявою до голови виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області Кравченка С.В. про прийняття рішення (надання згоди) органу опіки та піклування на стаціонарний медичний огляд дитини, без згоди матері, яка такої згоди не дає, яка подавалась в порядку ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу» з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини. Зазначає, що він перебував у шлюбі з [PERSON] , який рішенням Шполянського районного суду 26.09.2018 року розірвано. Від шлюбу мають спільних дітей, сина [PERSON] [INFO] , який навчається в Шполянській школі гімназії №2, з 01 вересня 2018 року постійно проживає із ним, та дочку [PERSON] [INFO] , яка навчається в Шполянській школі гімназії №2, проживає періодично то з ним то з матір`ю. Внаслідок надзвичайно складних сімейних обставин та жорстокою ставлення з боку близьких, малолітній син [PERSON] [INFO] , отримав психологічну травму у вигляді емоційних порушень, що діагностовано лікарем КЗ Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» 03.09.2018 року. Зазначені обставини травмування дитини саме під час перебування в будинку батьків колишньої дружини, підтверджено висновками фахівців зокрема практичним психологом, державного інституту психології імені [PERSON] , кандидатом наук [PERSON] , та спеціалістом юридичним психологом [PERSON] , який має 33 роки стажу судового експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ і в своєму висновкові відзначив, що саме зі сторони матері внаслідок її поведінки та висловлювань, розхитується ще нестала психіка, яка сприяє дезорганізації в психічному перевантаженню і є одним з важливих чинників невротизації і буде негативно впливати як на психічний його стан, так і на його подальший загальний розвиток. Формально мати колишньої дружини, психологічно сильно тиснули на дитину в період двох місяців, коли він перебував в їх будинку, вимагаючи від нього згоди, що жити він буде з матір`ю [PERSON] , яка подала заяву про розірвання шлюбу. Зазначенні висновки фахівців з відповідним клопотанням про проведення огляду сина та надання йому медичної допомоги було направлено головному лікареві КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», який своїм листом №01-40/1-22 М від 21.12.2018р, роз`яснив що даний огляд може бути проведений за згодою матері, яка такої згоди не дає. Позивач вказує, що на всі подальші звернення до КНЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про надання психологічної допомоги, отримував формальну відмову, про можливість обстеження при досягненні дитиною 14 років або за згодою матері. За направленням сімейного лікаря дитина в 2020 році, була обстежена в обласній дитячій поліклініці обласним гастроентерологом та кардіологом і за результатами огляду рекомендовано пройти психологічну реабілітацію, заняття з психологом. На подані скарги до Уповноваженого з прав дитини при Президентові України, надійшло повідомлення від ДУ Науково-дослідного інститут психіатрії МОЗУ від 29.03.2021 р, які роз`яснили що зазначену згоду може надати орган опіки та піклування по місцю реєстрації дитини. Рішення органу опіки та піклування приймається протягом 24 годин, з моменту подачі відповідного звернення відповідно до ст.11 ЗУ «Про психіатричну допомогу». В подальшому ним до виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ 06.04.2021р було подано заяву про прийняття рішення (надання згоди) органу опіки та піклування, про медичний стаціонарний огляд [PERSON] , [INFO] , в державній медичній установі, без згоди його матері [PERSON] . Орган опіки та піклування виконаного комітету Шполянської міської ради ОТГ у визначений законом строк не прийняв відповідного рішення, натомість службові особи міської ради протиправно винесли питання на розгляд комісії з захисту прав дітей, яка не мала права на розгляд даного питання, оскільки стороннім особам стали відомі відомості про стан здоров`я дитини, особисте життя дітей та їх батьків, яка є конфідеційною і охороняється законом. Крім того, 08.04.2021р. до будинку в якому він проживає з сином, під`їхав автомобіль з якого вийшла начальник служби у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ, з чотирма невідомими йому чоловіками, пояснила що ним не виконується рішення органу опіки та піклування від 17.10.2018 року за яким дитина повинна жити з матір`ю і на виконання цього рішення вимагала щоб він передав їм малолітню дитину. В зв`язку з чим, ним було викликано наряд поліції, який перевіривши в присутніх документи, встановив що всі вони є працівниками Шполянської міської ради ОТГ. Працівники поліції погодились з його поясненнями що рішення органу опіки та піклування втратило законну силу, в зв`язку з подачею відповідного позову до суду про визначення місця проживання дітей з батьком, роз`яснили [PERSON] про протиправність її дій і що вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 365 КК У «Перевищення влади службовою особою». З цих підстав начальник служби у справах дітей [PERSON] , в присутності працівників поліції, які за його зверненням здійснювали відеофіксацію всіх подій, зазначила, що комісією з захисту прав дітей, прийнято рішення скласти на нього адмінпротокол в зв`язку з невиконанням рішення органу опіки та піклування. За результатами розгляду протоколу, рішенням суду його було притягнено до адміністративної відповідальності, яке постановою Черкаського апеляційного суду по справі №710/492/21 скасовано, а провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 17.04.2021 р. на його поштову адресу надійшло рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ №» 226 від 08.04.2021 про відмову у наданні згоди медичного огляду малолітньої особи яка не відповідає вимогам закону, оскільки не містить будь-якого правового обґрунтування. 26.04.2021 р, син [PERSON] , за його згоди та в його присутності, був оглянутий дитячим психіатром в Інституті охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України м. Харків та за результатами медичного огляду, встановлено психоемоційні розлади, рекомендовано стаціонарне обстеження, лист №316 від 07.05.2021 р. В зв`язку з чим до Шполянської міської ради ОТГ було подано повторну заяву про надання згоди з довідкою Інституту охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України м. Харків №316 від 07.05.2021 р., яка належним чином обгрунтовувала необхідність стаціонарного огляду дитини. За результатами розгляду повторного звернення від 13.05.2021 року надійшов лист №01-36/М- 678 від 15.05.2021р за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] , яка повідомила що в зв`язку з тим що подана заява без всіх необхідних документів виконавчий комітет вимушений відмовити в розгляді заяви. Рекомендовано в разі повторного звернення надати всі необхідні документи. Проаналізувавши дане рішення, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] на якому зазначено виконавець [PERSON] ,. яка є начальником відділу у справах сім`ї та соціального захисту населення і підпорядковується заступнику міського голови [PERSON] є прямим свідченням допущенної службової недбалості, оскільки особа до посадових обов`язків якої входить прийняття управлінського рішення, формально без належного розгляду протиправно, одноосібно прийняла рішення в формі листа підготовленого [PERSON] , без будь-якого правового аналізу та обгрунтування зазначених вимог, що є свідченням службової недбалості. Зокрема, в листі зазначено вимога надати завіренні копії паспорта, свідоцтва про народження, які ним були додані в заяві від 06.04.2021р. Вимога про засвідчення таких документів ніяким чином не обгрунтовано, за результатами розгляду заяви від 26.04.2021 р зазначена вимоги не зазначались. Вимогу про надання довідки про стан здоров`я малолітньої особи взагалі неможливо виконати, оскільки подана заява про отримання дозволу на огляд дитини без згоди матері, подана саме з метою отримання довідки про стан здоров`я дитини. Вважає, що дії посадових осіб Шполянської міської ради ОТГ, які допустили неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я малолітньої дитини, внаслідок несумлінного до них ставлення до відповідного правоохоронного органу подану заяву. Позовну вимогу до Звенигородськрї районної державної адміністрації Черкаської області обґрунтовує наступним. 12.04.2021 року він звернувся з заявою до голови Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, про надання згоди органу опіки та піклування, видачу розпорядження, про стаціонарний медичний огляд дитини, без згоди матері. Зазначена заява подавалась в порядку ст. 11 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» та Постанови К МУ від 24.09.2008 р. № 866 п.3 за нормами якої «Органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. За результатами розгляду звернення надійшов лист Звенигородської РДА від 13.04.2021 р. в якому зазначено необхідність документального обгрунтування, призначення медичного огляду на даний час. В зв`язку з цим син був оглянутий дитячим психіатром в Інституті охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України, м. Харків і за результатами медичного огляду, рекомендовано його стаціонарне обстеження, відповідний лист з повторним зверненням від 27.04.2021р було надіслана до Звенигородської РДА, яка так і не прийняла відповідного рішення. Подальші звернення до голови Звенигородської РДА Черкаської області від 11.05.2021 р., 25.05.2021 р. належним чином не розглядалося, лише 01.07.2021 р. комісія з захисту прав дітей прийняла рішення яким рекомендувала пройти медичне обстеження в Черкаській обласній дитячій лікарні. На виконання якого, було подано відповідне звернення до Черкаської обласної дитячої лікарні, за результатами якого надійшов лист від 05.07.2021 р., що проведення огляду дітей неможливо в зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів, яка 06.07.2021 р. була надана Звенигородській РДА. Листом від 08.07.2021 р Звенигородська РДА повідомила, що комісія проаналізувавши записи в медичних картках дітей, інші документи провівши опитування дітей встановила, що подані документи не дають достатньо підстав для обґрунтованого припущення про наявність у дітей тяжких психічних розладів, внаслідок чого вони вчиняють чи виявляють реальні наміри вчинити дії, що являють безпосередньо для небезпеку для них чи оточуючих, або завдасть значної шкоди їхньому здоров`ю, в зв`язку з чим Звенигородська РДА відмовляє у наданні згоди на проведення психіатричного огляду дітей, без згоди матері. Позовні вимоги до Служби у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації обгрунтовує тим, що у зверненні до Уповноваженого Президента України з прав дитини [PERSON] висловлювалось прохання: доручити службі у справах дітей Черкаської ОДА, в межах компетенції перевірити вище викладенні факти, з метою припинення порушень прав та законних інтересів малолітньої дитини, посадовими особами Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області та посадовими особами Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, відновлення порушених прав та законних інтересів дитини. Відповідно до інформації керівника апарату Офісу Президента України від 01.07.2021 р подані скарги направлено для розгляду до Черкаської ОДА, на які надійшла відповідь від Служби у справах дітей Черкаської ОДА. Аналізуючи інформацію Служби у справах дітей Черкаської ОДА, яка в своєму листі №01-27/6/м-18 від 25.06.2021р зазначила, що перелік документів зазначений Шполянською міською радою ОТГ, визначений в мобільному застосунку Дія - веб-портал розроблений Міністерством цифрової трансформації України, основне призначення якого, довідкове інформування, яке не може бути офіційним джерелом для прийняття відповідного рішення. Крім того, позивач окремо звертає увагу, що в зазначеному додатку означено, що підстав для відмови у наданні даної послуги, чинним законодавством не встановлено. Служба у справах дітей Черкаської ОДА, у своїх листах зазначила, що висновки психологів [PERSON] та [PERSON] не містять рекомендацій щодо необхідності здійснення психіатричного огляду лікарем-психіатром, проте не взяла до уваги що дана рекомендація зазначена в листах КНЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» та Інституту охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України, висновках обласного гастроентеролога та кардіолога. Із зазначеного, очевидно що Служба у справах дітей Черкаської ОДА розглядаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб Шполянської міської ради ОТГ та Звенигородської РДА, не в повній виконала покладені на неї законом обов`язки з надання практичної і методичної допомоги, оскільки без будь-якого правового аналізу погодилася з доводами, якими посадові особи виправдовують свою бездіяльність, яка порушує права та інтереси дитини, не відповідає нормам права. Таким чином, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ має місце у тому випадку, коли в межах повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. Офіційним документом, який приймається органом опіки та піклування при виконавчому комітеті є рішення. Вважає, що бездіяльність Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ полягає саме у неприйнятті рішення за результатами розгляду його заяви, оскільки ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено прийняття рішення виконавчого комітету, а не надання відповіді листом складеним в довільній формі. Посадові особи Звенигородської РДА не виконали покладених на них обов`язків і не прийняла жодного нормативного акту, які вони повинні ухвалити за законом, не прийняли відповідного рішення органу опіки та піклування, а протиправно винесли питання на розгляд комісії з захисту прав дитини, яка не мала права розглядати даного питання. Служба у справах дітей розглядаючи скарги на посадових осіб Шполянської міської ради ОТГ та Звенигородської РДА не в повній мірі виконала покладені на неї законом обов`язки з надання практичної і методичної допомоги, не захистила порушені права дитини. Просить визнати протиправними дії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягають у неприйнятті відповідного рішення, за результатами розгляду його заяви від 13.05.2021 року про надання згоди органу опіки та піклування. Визнати протиправними дії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, які полягають у винесенні питання на розгляд комісії з захисту прав дітей, виконавчого комітету Шполянської міської ОТГ. Визнати протиправною бездіяльність Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, яка полягає у не прийнятті відповідного рішення за результатами розгляду його заяви від 13.05.2021 р, про надання згоди органу опіки та піклування. Визнати протиправними дії Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, які полягають у винесенні заяви від 13.05.2021 р на розгляд комісії з захисту прав дітей. Зобов`язати Звенигородську районну державну адміністрацію Черкаської області, надати відповідний дозвіл органу опіки та піклування, на стаціонарний медичний огляд [PERSON] [INFO] у відповідній медичній установі без згоди матері. Визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Черкаської ОДА, яка не виконала покладені на неї законом обов`язки і не захистила порушені права дитини. Ухвалою судді\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси від\~24.09.2021\~ [PERSON] \~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~справу до\~розгляду в\~порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси від\~16.06.2023\~ [PERSON] заяву позивача [PERSON] про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №711/5289/21 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, Служби у справах дітей Черкаської ОДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та соціального захисту населення Шполянської міської ради ОТГ, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 року справу прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 року до участі в справі залучено в якості третьої особи [PERSON] ( [ADDRESS] ). В ході розгляду справи позивач 06.11.2023 року надав до суду уточнену позовну заяву та остаточно просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення, за результатами отриманої інформації при розгляді цивільної справи № 710/1678/18. Визнати протиправними дії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у винесенні питання на розгляд комісії з захисту прав дітей, виконавчого комітету Шполянської міської ОТГ, чим порушено істотні права та інтереси дитини та її батьків. Визнати протиправною бездіяльність Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, правонаступника Шполянської РДА яка полягає у неприйнятті відповідного рішення за результатам отриманої інформації при розгляді адміністративної справи № 2340/3296/18. Визнати протиправними дії Звенигородської державної адміністрації Черкаської області, які полягають у винесенні заяви від 13.05.2021 р. на розгляд комісії з захисту прав дітей. Визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Черкаської ОДА, яка не виконала покладені на неї законом обов`язки. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ в судове засідання не з`явився, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність. У відзиві на позовну заяву вказує, що заперечує проти позовних вимог та зазначає, що до виконавчого комітету Шполянської міської ради надійшла заява [PERSON] 06.04.2021 з проханням: 1) невідкладно прийняти дане звернення до розгляду та розглянути його; 2) прийняти рішення (згоду) органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ про медичний огляд [PERSON] [INFO] , в КНЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» без згоди його матері [PERSON] . До заяви додавались наступні додатки: копія паспорта заявника, свідоцтва про народження дитини, копія консультативного висновку «ЧОПНД» від 22.11.2019 року, копії листів КНЗ «Черкаський обл психоневрологічний диспансер» від 07.11.2018 №1711/01-37/1, від 25.11.2019 №01-06/28-М, 13.02.2020 №01, висновки фахівців, лист ДУ Науково-дослідного інституту психіатрії МОЗУ від 29.03.2021 року. Враховуючи, що [PERSON] надав необхідний для розгляду порушеного питання необхідний перелік документів заяву було розглянути відповідно ЗУ «Про психіатричну допомогу». Враховуючи те, що прохання позивача стосувалося забезпечення реалізації права на охорону здоров`я малолітньої дитини це питання було винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, яка є консультативно-дорадчим органом. Згідно «Положення про комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області», затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 26.07.2018 № 278 - основним завданням комісії є сприяння забезпеченню реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, сімейне виховання та всебічний розвиток. Тобто дана комісія не тільки мала право розглядати порушене питання, а була зобов`язана його розглянути. 07.04.2021 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини, на якому розглянули доцільність надання згоди органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ про медичний огляд [PERSON] , [INFO] , в КНЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». Детально вивчивши подану заявником документацію, членами комісії одноголосно вирішено рекомендувати органу опіки і піклування Шполянської міської ради ОТГ відмовити [PERSON] в задоволенні його заяви про прийняття рішення (надання згоди) в зв`язку з тим, що члени комісії не вбачають потреби у проведенні зазначеного медичного огляду малолітнього [PERSON] відповідно поданих документів батьком. 08.04.2021 на засіданні виконавчого комітету було розглянуто проект рішення «Про відмову у наданні медичного огляду малолітньої особи», де всі члени одноголосно проголосували про відмову у надання згоди медичного огляду малолітньої особи [PERSON] , [INFO] , в КНЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» - рішення №226 від 08.04.2021 року. Заявнику оригінал рішення виконавчого комітету надано. 13.05.2021\~року до\~виконавчого комітету\~Шполянської міської\~ради надійшла\~нова заява\~від [PERSON] \~з проханням:\~1).\~Невідкладно прийняти\~дане звернення\~до розгляду\~та розглянути\~його в\~строки визначенні\~нормами ст.11\~ЗУ «Про\~психіатричну допомогу».\~2).\~Прийняти рішення\~(згоду)\~органу опіки\~та піклування\~Шполянської міської\~ ради ОТГ про медичний огляд [PERSON] , [INFO] в Інституті охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України, що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Ювілейний, 52 без згоди його матері [PERSON] . Заява містила наступні додатки: копія листа ДУ «Інститут охорони здоров`я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» від 07.05.2021року №316. У зв`язку з тим, що позивачем було подано нову заяву на розгляд виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, що містила інший зміст та прохальну частину чим заява від 06.04.2021 року та до якої не було надано повний перелік документів для її розгляду, йому було відмовлено в розгляді заяви, про що повідомлено в листі від 15.05.2021 року № 01-36/М-678. Органом опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ було отримано на розгляд заяву спрямовану до Уповноваженої Президента України з прав дитини та дитячої реабілітації від [PERSON] , колишньої дружини позивача. В заяві йдеться про те, що [PERSON] вчиняє психологічне насильство щодо неї та їх спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , позивач примушує сина проходити психіатричні обстеження, що для нього є вкрай неприємним та принижує його гідність. Вважає наведені позивачем факти є необґрунтованими та не відповідають дійсності. А звернення та скарги щодо діяльності виконавчого комітету та виконавчих органів Шполянської міської ради ОТГ є упереджені. Позивач [PERSON] надав до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідач міська рада так і не надала змістовного пояснення про відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу, або про відмову у наданні дозволу, яке орган місцевого самоврядування повинен ухвалити за нормами ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу» протягом 24 годин. Крім того, відповідач не надав змістовного пояснення з яких підстав зазначене звернення було винесено на розгляд комісії з захисту прав дітей, яка не мала права на розгляд даного питання. Зазначає, що він, як голова громадської організації «Правове агентство «Захист» та має значний практичний досвід правничої допомоги в рамках міжнародних грантів, зокрема, за сприяння Асоціації європейських адвокатів, де юридичну та психологічну допомогу надавали людям на стадії розірвання шлюбу з метою збереження сім`ї. Він добре розуміє наслідки дитячих психологічних травм, і не має на меті, як зазначає колишня дружина [PERSON] , визнати сина психічно хворим, проте наразі спостерігає сильні психологічні зміни в поведінці сина та дочки, діти стали замкнутими, дратівливими особливо зневагу син вказує до своїх однокласниць з якими раніше в нього були гарні стосунки, категорично відмовляється дарувати їм подарунки на свята, дитина духовно надзвичайно виснажена, упала успішність в навчанні, з`явились значні проблеми зі здоров`ям. Вважає, що звернення [PERSON] до Уповноваженого з прав дитини подане під тиском службових осіб Шполянської міської ради, де колишня дружина працює в дитячому центрі, оскільки використані словосполучення в її зверненні ідентичні у відзиві на позовну заяву, що підтверджує, що звернення колишньої дружини готувалось саме працівниками Шполянської міської ради. Представник відповідача Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Поліщук А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву позивача. У відзиві на позовну заяву зазначає, що вимоги позивача щодо протиправної бездіяльності Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення за результатами розгляду заяви [PERSON] від 13.05.2021 про надання згоди органу опіки та піклування; визнання протиправними дії Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, які полягають у винесенні заяви від 13.05.2021 на розгляд комісії та захисту прав дітей; зобов`язання Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області надати дозвіл органу опіки та піклування на стаціонарний медичний огляд [PERSON] , [INFO] у відповідній медичній установі без згоди матері не визнають, оскільки вважають, що рішення щодо відмови в наданні даної згоди прийнято у зв`язку з відсутністю підстав для проведення такого обстеження та є законними й обгрунтованим. Позовні вимоги до відповідача Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області щодо неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 13.05.2021 не відповідає дійсності, так як вказана заява не надходила на адресу Звенигородської РДА, натомість надходили інші заяви від позивача, зокрема, вказує, що 12.04.2021 року позивач звертався з заявою до голови Звенигородської РДА Черкаської області про надання згоди органу опіки та піклування видачу розпорядження про стаціонарний медичний огляд дитини, без згоди матері, посилаючись на ст. 11 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» від 13.01.2005 та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008. Зі змісту вказаного Закону, відповідно до преамбули він визначає правові, організаційні, соціальні засади та гарантії державної підтримки дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа, і є складовою частиною законодавства про охорону дитинства. Даний Закон не регламентує правовідносини, що виникли між позивачем, його малолітнім сином [PERSON] та матір`ю дитини [PERSON] , оскільки малолітній син не є дитиною сиротою та ні [PERSON] , ані [PERSON] не позбавлені батьківських прав. 12.04.2021 [PERSON] звертався із вказаною заявою з метою отримання дозволу від органу опіки та піклування на проведення саме психіатрично-медичного огляду свого малолітнього сина [PERSON] в КНЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» без згоди матері [PERSON] , а не простого медичного огляду, як це зазначено в його позовній заяві. У відповідь на дане звернення було надано відповідь про поновлення наданих документів по медичному обстеженню його дитини, так як вони були видані впродовж кількох попередніх років та на момент звернення могли втратити свою актуальність, чим не могли свідчити про необхідність в проведенні психіатричного огляду дитини. Таким чином, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, завідомо навмисно викривив інформацію, зазначивши неправдиві факти, які не відповідають дійсності, чим ввів в оману суд. В подальшому, позивачем 27.04.2021 повторно було надіслано звернення на адресу Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про надання органом опіки та піклування Звенигородської РДА дозволу на стаціонарний медичний огляд його малолітнього сина в порядку ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу» в інституті охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України в м. Харків, без згоди його матері, та надано копію довідки з консультативної поліклініки вказаного медичного закладу, відповідно до якої [PERSON] був на прийомі в дитячого лікаря психіатра, за згодою позивача, але без присутності матері, де попередній діагноз малолітньому не діагностовано, натомість рекомендовано стаціонарне обстеження, жодних інших документів надано не було. У відповідь на вказану заяву, позивачу Органом піки та піклування Звенигордської РДА листом від 28.04.2021 за № 01-91/1/М-17 було відмовлено в наданні дозволу у проведенні психіатричного огляду дитини, без згоди матері, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для обґрунтованого припущення про наявність у дитини тяжкого психічного розладу. Повторне звернення позивача по вказаному факту від 11.05.2021 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області було надіслане з наданнями копії листа з Консультативної поліклініки державної установи «Інституту охорони здоров`я дітей та підлітків» НАМН України, в якому зазначається, що на звернення [PERSON] від 07.05.2021 при огляді на консультативному прийомі вказаного медичного закладу у дитини [PERSON] [INFO] , психічних порушень не виявлено. Мають місце розлади емоцій у вигляді тривожності, сензитивності на тлі особливостей характеру внаслідок сімейних відносин, на вимогу батька запропоновано психодіагностичне обстеження в умовах стаціонару. Розглядаючи дане звернення, листом від 12.05.2021 за № 01-75/2/М-17, позивачу було надано відповідь, в якій зазначено, що начальником служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації проведено бесіду з колишньою дружиною позивача [PERSON] щодо проведення стаціонарного обстеження їх спільного малолітнього сина у вказаному інституті, яка надала свою згоду на такий огляд, написавши відповідну заяву від 12.05.2021 за № 01-75/М-17/2/01-75/1575, однак, при умові її присутності відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу». 25.05.2021 за № М-17/3/01-75 на адресу відповідача Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області надійшла заява від позивача про надання згоди органу опіки та піклування, видачу розпорядження, датована 27.04.2021, з додатком - копією листа ДУ «ІЮЗДП НАМН на звернення [PERSON] від 20.05.2021 року, відповідно до якої психодіагностичне обстеження в умовах стаціонарного психіатричного відділення клініки дитині [PERSON] було рекомендоване на вимогу батька [PERSON] та повідомлено про дату можливого обстеження дитини, за згодою обох батьків. В даній заяві позивач просив повідомити його колишню дружину [PERSON] про заплановану дату стаціонарного огляду дитини в м. Харків, а також у разі неявки [PERSON] гарантовано надати йому рішення про надання згоди органом опіки та піклування на дане обстеження, без згоди матері, з моменту його повідомлення про неприбуття матері. Розглядаючи вказане звернення, службою у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації 25.05.2021 за № 72/01-27 на адресу [PERSON] було направлено відповідний лист, в якому повідомлено про заплановану дату проведення стаціонарного огляду їх спільного з позивачем сина, надіслано копію відповідного листа від ДУ «ІЮЗДПНАМН м. Харків для ознайомлення та планування поїздки, витребувано у [PERSON] заяву від 26.05.2021 про її згоду та надання гарантії про її присутність разом з дитиною на прийомі у лікаря ДУ «ІОЗДПНАМН в м. Харків. За результатами розгляду цього звернення, 26.05.2021 за № 01 -75/3/М-17 позивачу надано відповідь та повідомлено, що працівниками служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації проведено бесіду з [PERSON] за вищевказаним фактом та остання гарантувала свою присутність на медичному обстеженні їх малолітнього сина в ДУ «ІОЗДП НАМН в м. Харків. З огляду на вищевикладене, твердження позивача, зазначене в позовній заяві щодо не прийняття відповідачем Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області відповідного рішення по його зверненню від 27.04.2021 та неналежного розгляду його звернень від 11.05.2022 та 25.05.2021 також є неправдивим та не відповідає дійсності. В подальшому, на адресу відповідача Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області 03.06.2021 надійшло звернення позивача, з якого слідувало, що мати малолітнього [PERSON] в призначену дату явки в м. Харків для обстеження їх спільної дитини відмовилася їхати та згоди на огляд дитини не надала. В рамках розгляду даної заяви, по даному факту службою у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації було проведено бесіду з колишньою дружиною позивача [PERSON] , яка повідомила, що надає згоду на проведення обстеження малолітнього сина, при умові її присутності відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу», про що 07.06.2021 за № 01 -75/4/М-1 на адресу позивача було надано відповідну відповідь, а саме: що для надання згоди органу опіки та піклування на проведення медичного огляду його малолітнього сина [PERSON] необхідно встановити обставини та причини відмови (зі слів позивача) [PERSON] від поїздки до ДУ «ІОЗДП НАМН в м. Харків, а також було зазначено на необхідність пред`явлення копії направлення лікувального закладу первинної ланки, що є однією з основних вимог для проведення такого виду обстеження, яку [PERSON] на той час жодного разу не надав. Повідомлено, що його заява буде розглянута при наявності пояснення [PERSON] та вищевказаного направлення. 08.06.2021 від позивача на адресу відповідача Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області надійшло чергове звернення з копією електронного направлення лікаря загальної практики - сімейного лікаря КНП Шполянського центру первинної медико-санітарної допомоги Шполянської міської ради ОТГ Шульгою О.О. від 20.04.2021 року про направлення малолітнього [PERSON] на консультацію до лікаря-неврогола дитячого; повторно затребувано від органу опіки та піклування надати гарантії своїм листом, що в разі неявки [PERSON] на медичне обстеження їх спільного сина в м. Харків чи до інших медичних установ, щоб відповідач Звенигородська районна державна адміністрація Черкаської області, невідкладно прийняла рішення про надання згоди на стаціонарне обстеження, без згоди матері. Розглядаючи дане звернення, службою у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації було відібрано пояснення від [PERSON] по даному факту та встановлено, що вона не заперечує та надає згоду на проведення обстеження їх спільного сина [PERSON] при умові її присутності відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» на такому огляді. Також вона повідомила, що проведення даного обстеження дитини в призначений період червня 2021 в ДУ «ІОЗДП НАМН м. Харків не відбулося з вини позивача, так як він раптово змінив дату та місце обстеження сина, мотивуючи це тим, що він не хоче, щоб вона була присутня при обстеженні дитини, погрожував їй позбавленням батьківських прав будь-яким шляхом. Враховуючи дані факти, а саме: наявність згоди обох батьків малолітнього [PERSON] в обстеженні стану здоров`я їх спільної дитини, позивачу 09.06.2021за № 01-75/4/М-17 було надано відповідь про відсутність підстав в наданні органом опіки та піклування такого дозволу. Однак, у зв`язку з тим, що позивач категорично та систематично наполягав на влаштуванні на стаціонарне психіатричне обстеження свого малолітнього сина [PERSON] , дане питання органом опіки та піклування Звенигородської районної державної адміністрації було винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при Звенигородській райдержадміністрації. Відповідно до пункту 4 підпункту 2-16 Положення про комісію з питань захисту прав дитини при Звенигородській райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Звенигородської районної державної адміністрації від 24.02.2021 № 26, комісія відповідно до покладених на неї завдань забезпечує реалізацію прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, сімейне виховання та всебічний розвиток. Тобто дана комісія була прямо уповноважена розглядати порушене питання позивача, а тому 01.07.2021 було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини по даному факту. Так, в присутності на засідання комісії лікаря-педіатра директора Комунального некомерційного підприємства «Звенигородський центр повинної медико-санітарної допомоги» Звенигородської міської ради Радьоги Г.В., яка є членом даної комісії та за участю малолітнього сина позивача [PERSON] , а також ознайомившись із даними, зазначеними в амбулаторній медичній картці його малолітнього сина, наданій позивачем на зсіданні, було розглянуто дане питання стосовно встановлення підстав та надання дозволу позивачу на влаштування на стаціонарне психіатричне обстеження малолітнього [PERSON] , без згоди матері. Так, проаналізувавши записи в медичній картці останнього, лікарем [PERSON] було встановлено, що в ній за останній рік письмово не зафіксовано жодного звернення за місцем проживання малолітнього [PERSON] за медичною допомогою ні до лікаря-педіатра, ані до лікаря-психіатра. Провівши за згодою та в присутності батька [PERSON] та матері [PERSON] бесіду з малолітнім [PERSON] , лікар [PERSON] дійшла висновку, що малолітній син позивача не потребує діагностичного обстеження лікарем - психіатром, так як не має на те відповідних необхідних медичних показань. Але, враховуючи категоричне наполягання позивача щодо влаштування на стаціонарне психіатричне обстеження його малолітнього сина [PERSON] , комісією з питань захисту прав дитини одноголосно було рекомендовано провести комплексне обстеження сина позивача спеціалістами Черкаської обласної дитячої лікарні Черкаської обласної ради. В подальшому, позивачем при подачі чергового звернення від 06.07.2021 до Звенигородської районної державної адміністрації стосовно надання згоди органу опіки та піклування на проведення його малолітньому сину [PERSON] стаціонарного психіатричного огляду, було надано лист від Комунального некомерційного підприємства «Черкаської обласної дитячої лікарні Черкаської обласної ради» від 05.07.2021, з якого вбачається, що позивач 01.07.2021 звертався до вказаного медичного закладу не з вимогою проведення загального комплексного обстеження свого сина відповідно до медичних показань спеціалістами Черкаської обласної дитячої лікарні Черкаської обласної ради, а з прямою вимогою проведення саме стаціонарної діагностики психоемоційного стану двох його малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , чим не виконав рекомендації органу опіки та піклування та на що звісно отримав відмову у проведенні такої діагностики, у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів. У відповідь, листом від 08.07.2021 за № 01- 75/М-17/8/01 -75/2160 позивачу було надано відповідь про відмову в наданні дозволу у проведенні психіатричного огляду дітей, без згоди матері, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для обґрунтованого припущення про наявність у його дітей тяжкого психічного розладу, відповідно до статті 11 Закону України «Про психіатричну допомогу»; і також звернуто увагу на те, що згідно положення даної статті вищевказаного закону, умисне подання заяви про психіатричний огляд особи, що містить завідомо неправдиві або неточні відомості щодо стану психічного здоров`я цієї особи, тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Крім цього, твердження позивача щодо вчинення протиправних дій Звенигородською районною державною адміністрацією при винесенні його заяви від 13.05.2021 на розгляд комісії з захисту прав дітей є помилковим та безпідставним, так як відповідно до Положення про комісію з питань захисту прав дитини при Звенигородській райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Звенигородської районної державної адміністрації від 24.02.2021 № 26, комісія відповідно до покладених на неї завдань зобов`язана розглядати питання щодо забезпечення реалізації прав дитини на охорону здоров`я і заявлене позивачем питання щодо надання дозволу органом опіки та піклування на поміщення його малолітнього сина на стаціонарне медичне обстеження прямо підпадає під вказану категорію питань та є правомірним й законним. Також зазначає, що службою у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації 12.07.2021 було отримано адресоване до Уповноваженої Президента України з прав дитини та дитячої реабілітації та переслане за належністю для виконання - звернення [PERSON] , датоване 23.06.2021 (колишньої дружини позивача). В своїй заяві [PERSON] просить захисту для своїх спільних з [PERSON] малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] від позивача, котрий не погоджуючись з рішенням суду після розірвання їх шлюбу про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, переслідує мету відібрати дітей у [PERSON] . Так, позивач використовує їх малолітнього сина задля доведення факту ніби то отримання ним психологічної травми від спілкування з нею. [PERSON] зазначає, що позивач вчиняє психологічне насильство відносно неї та їх спільних дітей, примушуючи сина зокрема до проходження численних психіатричних обстежень, проти його волі, та без її згоди, чим принижує та травмує психіку дитини. Відповідь [PERSON] про результати розгляду її звернення та про відсутність підстав в наданні дозволу органом опіки та піклування на проведення стаціонарного психіатричного огляду її дитини було надано 19.07.2021 за № 01-75/М-45/01-75/2269. Вважають, що дії позивача щодо систематичного та категоричного наполягання на поміщенні власного малолітнього сина [PERSON] до стаціонарного медичного закладу для проведення йому психіатричного огляду без наявних на те підстав є незаконними по відношенню до малолітнього [PERSON] . Крім того, згідно статті 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» такі дії позивача, що проявляються в умисному поданні численних заяв про необхідність стаціонарного психіатричного огляду власного сина, що містять завідомо неправдиві відомості щодо стану психічного здоров`я малолітнього [PERSON] на їх думку прямо підпадають під ознаки правопорушення та тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. Представник Служби у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позовних вимог заперечує та зазначає, що у продовж 2021 року скарги [PERSON] на бездіяльність службових осіб Шполянської міської ради та Звенигородської РДА, а саме не надання органами опіки та піклування дозволу на проведення медичного огляду його сина [PERSON] 2007 року народження, розглядалася Службою у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації згідно з вимогами ЗУ «Про звернення громадян» в межах компетенції. У результаті розгляду скарг встановлено, що члени Комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради та члени Комісії Звенигородської РДА заяви [PERSON] та вивчивши наявні документи одноголосно дійшли висновку, що малолітній [PERSON] не потребує психіатричного огляду через відсутність підстав, тому відмовили у наданні згоди на проведення медичного (психіатричного огляду) дитини. [PERSON] надавалися рекомендації щодо вирішення порушеного ним питання спільно з матр`ю дитини [PERSON] (заняття з психологом, стаціонарне обстеження) за умови явки обох батьків, проведення обстеження дитини відповідно до медичних показань в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради, проте він ним не скористався. Тому вважає, що звинувачення [PERSON] у протиправній бездіяльності вважає безпідставними і такими, що відповідають дійсності. Третя особа Служба у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області в судове засідання не з`явилися., причина неявки суду не відома, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила прийняти законне рішення. Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з`ясувавши обставини, на які сторони\~\~посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні\~\~докази, суд приходить до наступного. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який рішенням Шполянського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018 року розірвано. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина [PERSON] [INFO] , та дочку [PERSON] [INFO] . Позивач в своїй позовні заяві зазначає, що внаслідок надзвичайно складних сімейних обставин та жорстокою ставлення з боку близьких, малолітній син [PERSON] [INFO] , отримав психологічну травму у вигляді емоційних порушень, що діагностовано лікарем КЗ Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» 03.09.2018 року. Зазначені обставини травмування дитини саме під час перебування в будинку батьків колишньої дружини, підтверджено висновками фахівців зокрема практичним психологом, державного інституту психології імені [PERSON] , кандидатом наук [PERSON] , та спеціалістом юридичним психологом [PERSON] , який має 33 роки стажу судового експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ і в своєму висновкові відзначив, що саме зі сторони матері внаслідок її поведінки та висловлювань, розхитується ще нестала психіка, яка сприяє дезорганізації в психічному перевантаженню і є одним з важливих чинників невротизації і буде негативно впливати як на психічний його стан, так і на його подальший загальний розвиток. Формально мати колишньої дружини, психологічно сильно тиснули на дитину в період двох місяців, коли він перебував в їх будинку, вимагаючи від нього згоди, що жити він буде з матір`ю [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2021 [PERSON] звернувся до голови виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Кравченка С.В. із заявою про прийняття рішення (надання згоди) органу опіки та піклування та просив прийняти рішення (згоду) органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ про медичний огляд [PERSON] . [INFO] в КНЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» без згоди його матері [PERSON] . Згідно «Положення про комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області», затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 26.07.2018 № 278 основним завданням комісії є сприяння забезпеченню реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я. Рішенням Виконавчого комітету ОТГ Шполянської міської ради від 08.04.2021 про відмову у наданні згоди медичного огляду малолітньої особи, відмовлено [PERSON] у наданні згоди про проведення медичного огляду особі віком до 14 років (малолітньої особи) [PERSON] , [INFO] , в КНЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» у разі незгоди одного з батьків, а саме матері [PERSON] . 13.05.2021 року [PERSON] звернувся до голови виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Кравченка С.В. із заявою про надання згоди органу опіки та піклування, в якій просив невідкладно прийняти дане звернення до розгляду та розглянути його в строки визначені нормою ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу». Просив прийняти рішення (згоду) органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ про медичний огляд [PERSON] , [INFO] в Інституті охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , без згоди його матері [PERSON] . На вказане звернення своїм листом заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Курінна О. ОТГ Шполянської міської ради від 15.05.2021 № 01-36/М-678 повідомили [PERSON] про те, що для розгляду заяв громадян про прийняття рішення (згоди) про проведення психіатричного огляду, або надання психіатричної допомоги особі віком до 14 років у разі незгоди одного з батьків, або за відсутності батьків до заяви законного представника малолітньої особи необхідно надати наступні документи: засвідчена копія паспорта громадянина України (опікуна/законного представника малолітньої дитини); довідка про стан здоров`я малолітньої дитини, видана лікарсько-консультативною комісією, термін якої не перевищує один місяць з дати видачі, або висновок лікуючого лікаря, або направлення на госпіталізацію; засвідчена копія довідки медико-соціальної експертної комісії (за наявності); засвідчена копія посвідчення про надання статусу особи з інвалідністю (за наявності); засвідчена копія свідоцтва про народження малолітньої особи, якій необхідна госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги. У зв`язку з тим, що [PERSON] подана заява без всіх необхідних документів для її розгляду виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ відмовив в розгляді заяви, та рекомендовано в разі повторного звернення надати всі необхідні документи. Згідно ст.\~11\~ЗУ «Про\~психіатричну допомогу»\~психіатричний огляд\~проводиться з\~метою з`ясування:\~наявності чи\~відсутності в\~особи психічного\~розладу,\~потреби в\~наданні їй\~психіатричної допомоги,\~а також\~для вирішення\~питання про\~вид такої\~допомоги та\~порядок її\~надання. Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром: особи, яка досягла 14 років, на її прохання або за її усвідомленою письмовою згодою; особі віком до 14 років (малолітній особі) - на прохання або за письмовою згодою її батьків чи іншого законного представника; особі, визнаній у встановленому законом порядку недієздатною, якщо така особа за своїм станом здоров`я не здатна висловити прохання або надати усвідомлену письмову згоду, - на прохання або за письмовою згодою її законного представника. У разі незгоди одного з батьків або за відсутності батьків психіатричний огляд особи віком до 14 років (малолітньої особи) проводиться за рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке ухвалюється не пізніше 24 годин з моменту звернення іншого законного представника зазначеної особи до цього органу і може бути оскаржено відповідно до закону, у тому числі до суду. Законний представник особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, сповіщає орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного про надання ним згоди на проведення психіатричного огляду підопічного не пізніше дня, наступного за днем надання такої згоди. Психіатричний огляд\~особи може\~бути проведено\~без її\~усвідомленої згоди\~або без\~згоди її\~законного представника\~у випадках,\~коли одержані\~відомості дають\~достатні підстави\~для обгрунтованого\~припущення про\~наявність у\~особи тяжкого\~психічного розладу,\~внаслідок чого\~вона: вчиняє\~чи виявляє\~реальні наміри\~вчинити дії,\~що являють\~собою безпосередню\~небезпеку для\~неї чи\~оточуючих,\~або неспроможна\~самостійно задовольняти\~свої основні\~життєві потреби\~на рівні,\~який забезпечує\~її життєдіяльність,\~або завдасть значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром за заявою, яка містить відомості, що дають достатні підстави для такого огляду. Із заявою можуть звернутися родичі особи, яка підлягає психіатричному огляду, лікар, який має будь-яку медичну спеціальність, інші особи. Заява про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обгрунтовують необхідність психіатричного огляду і вказують на відмову особи чи її законного представника від звернення до лікаря-психіатра. Лікар-психіатр має право робити запит щодо надання йому додаткових медичних та інших відомостей, необхідних для прийняття відповідного рішення. У невідкладних випадках, коли за одержаними відомостями, що дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, заява про психіатричний огляд особи може бути усною. У цих випадках рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром самостійно і психіатричний огляд проводиться ним негайно. У випадках, коли відсутні дані, що свідчать про наявність обставин, передбачених абзацами другим та третім частини третьої цієї статті, заява повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обгрунтовують необхідність проведення такого огляду. У разі встановлення обгрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обгрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали. Психіатричний огляд особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду. Лікар-психіатр перед проведенням психіатричного огляду зобов`язаний відрекомендуватися особі, яка підлягає огляду, або її законному представнику як лікар-психіатр, назвати своє прізвище, місце роботи та викласти мету огляду. Дані психіатричного огляду з висновком про стан психічного здоров`я особи, а також причини звернення до лікаря-психіатра та медичні рекомендації фіксуються у медичній документації. Умисне подання заяви про психіатричний огляд особи, що містить завідомо неправдиві або неточні відомості щодо стану психічного здоров`я цієї особи, тягне за собою відповідальність, передбачену законом. З матеріалів справи встановлено, що 12.04.2021 року [PERSON] звертався із заявою до голови Звенигородської РДА Черкаської області про надання згоди органу опіки та піклування, видачу розпорядження, в якій просив невідкладно прийняти дане звернення до розгляду та розглянути його в строки визначені нормою ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу». Також просив доручити органу опіки та піклування Звенигородської РДА поновити порушені права малолітньої дитини, шляхом внесення клопотання голові Звенигородської РДА про видачу розпорядження про надання згоди органу опіки та піклування на медичний огляд [PERSON] , 21.12.2007 року в КНЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» без згоди його матері [PERSON] . На дане звернення [PERSON] , Звенигородською РДА було надано відповідь від 13.04.2021 р. № 01-91/М-27про те, що подані [PERSON] документи видані в попередніх роках і не можуть свідчити про необхідність на даний час у проведенні психіатричного огляду дитини. Інших відомостей, які давали б достатньо підстав для обґрунтованого припущення про наявність у дитини тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров`ю у з в`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги [PERSON] не надано, що дає підстави Звенигородській РДА, як органу опіки та піклування, у відмові у проведенні психіатричного огляду дитини без згоди матері. При наявності необхідних документів звернення може бути розглянуто повторною В подальшому, позивачем 27.04.2021 повторно було надіслано звернення на адресу Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, в якій просив невідкладно прийняти дане звернення до розгляду та розглянути його в строки визначені нормою ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу». Також просив доручити органу опіки та піклування Звенигородської РДА поновити порушені права малолітньої дитини, шляхом внесення клопотання голові Звенигородської РДА про видачу розпорядження про надання згоди органу опіки та піклування на стаціонарний медичний огляд [PERSON] , [INFO] в інституті охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] без згоди його матері [PERSON] . У відповідь на вказану заяву, позивачу Органом опіки та піклування Звенигородської РДА листом від 28.04.2021 за № 01-91/1/М-17 було відмовлено в наданні дозволу у проведенні психіатричного огляду дитини, без згоди матері, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для обґрунтованого припущення про наявність у дитини тяжкого психічного розладу. Повторне звернення позивача по вказаному факту від 11.05.2021 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області було надіслане з наданням копії листа з Консультативної поліклініки державної установи «Інституту охорони здоров`я дітей та підлітків» НАМН України, в якому зазначається, що на звернення [PERSON] від 07.05.2021 при огляді на консультативному прийомі вказаного медичного закладу у дитини [PERSON] [INFO] , психічних порушень не виявлено. Мають місце розлади емоцій у вигляді тривожності, сензитивності на тлі особливостей характеру внаслідок сімейних відносин. На вимогу батька запропоновано психодіагностичне обстеження в умовах стаціонару. Розглядаючи дане звернення, своїм листом Звенигородська РДА Черкаської області від 12.05.2021 за № 01-75/2/М-17 [PERSON] було надано відповідь, в якій зазначено, що начальником служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Притулою Л. проведено бесіду з колишньою дружиною позивача [PERSON] щодо проведення стаціонарного обстеження їх спільного малолітнього сина у вказаному інституті, яка надала свою згоду на проведення обстеження сина [PERSON] , при умові її присутності відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу». 25.05.2021 за № М-17/3/01-75 на адресу відповідача Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області надійшла заява від позивача про надання згоди органу опіки та піклування, видачу розпорядження, датована 27.04.2021, з додатком - копією листа ДУ «ІОЗДП НАМН на звернення [PERSON] від 20.05.2021 року, відповідно до якої психодіагностичне обстеження в умовах стаціонарного психіатричного відділення клініки дитині [PERSON] було рекомендоване на вимогу батька [PERSON] та повідомлено про дату можливого обстеження дитини, за згодою обох батьків. Листом Служби у справах дітей Звенигородської РДА було повідомлено [PERSON] , що стаціонарний огляд сина [PERSON] планується провести з 03.06.2021 по 08.06.2021 в інституті охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та просили [PERSON] надіслати відповідь про те, що вона гарантує свою присутність разом з дитиною і [PERSON] 03.06.2021 на прийомі у лікаря в інституті охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України. За результатами розгляду вказаного звернення Звенигородською РДА 26.05.2021 за № 01 -75/3/М-17 [PERSON] надано відповідь та повідомлено, що працівниками служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації проведено бесіду з [PERSON] та надіслано на її адресу лист служби у справах дітей від 25.05.2021 № 72/01-27 з проханням надати своє погодження відносно проведення психодіагностичного обстеження сина в умовах стаціонарного психіатричного відділення, яка повідомила, що вона гарантує свою присутність разом з дитиною і [PERSON] на прийомі у лікаря в Інституті охорони здоров`я дітей та підлітків НАМН України з 03.06.2021 до 08.06.2921. В подальшому, на адресу відповідача Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області 03.06.2021 надійшло звернення позивача в якому просив доручити органу опіки та піклування Звенигородської РДА, поновити порушені пава малолітньої дитини, шляхом внесення клопотання голові Звенигородської РДА, про видачу розпорядження про надання згоди органу опіки та піклування на медичний огляд [PERSON] , [INFO] в державних медичних установах без згоди його матері [PERSON] . В заяві зазначив, що 01.06.2021 року в телефонному режимі повідомила, що відмовляється від поїздки та надання згоди на обстеження дитини. Встановлено, що в рамках розгляду даної заяви [PERSON] , по даному факту службою у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації було проведено бесіду з колишньою дружиною позивача [PERSON] , яка повідомила, що надає згоду на проведення обстеження малолітнього сина, при умові її присутності відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу», що підтверджується її листом. 08.06.2021 від [PERSON] на адресу відповідача Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області надійшло чергове звернення з копією електронного направлення лікаря загальної практики - сімейного лікаря КНП Шполянського центру первинної медико-санітарної допомоги Шполянської міської ради ОТГ Шульгою О.О. від 20.04.2021 року про направлення малолітнього [PERSON] на консультацію до лікаря -неврогола дитячого, та повторно просив прийняти до розгляду дане звернення та належним чином розглянути його, прийняти відповідне правомірне рішення, а саме діючи в інтересах дітей та шокуючи компроміси, просить гарантувати своїм листом, що в разі неявки [PERSON] в Інститут охорони здоров`я для дітей та підлітків НАМН України, а також за необхідності обстеження в інших медичних установах Звенигородська РДА невідкладно прийме рішення про надання згоди на стаціонарне обстеження, без згоди матері протягом 24 години, з моменту його повідомлення про та неприбуття матері. 09.06.2021за № 01-75/4/М-17 було надано відповідь про відсутність підстав в наданні органом опіки та піклування такого дозволу. Представник відповідача Звенигородської РДА у своєму відзиві вказує, що у зв`язку з тим, що позивач категорично та систематично наполягав на влаштуванні на стаціонарне психіатричне обстеження свого малолітнього сина [PERSON] , дане питання органом опіки та піклування Звенигородської районної державної адміністрації було винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при Звенигородській райдержадміністрації. Відповідно до пункту 4 підпункту 2-16 Положення про комісію з питань захисту прав дитини при Звенигородській райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Звенигородської районної державної адміністрації від 24.02.2021 № 26, комісія відповідно до покладених на неї завдань забезпечує реалізацію прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, сімейне виховання та всебічний розвиток. Отже, дана комісія була прямо уповноважена розглядати порушене питання позивача. 01.07.2021 було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини по даному факту в присутності на засідання комісії лікаря-педіатра директора Комунального некомерційного підприємства «Звенигородський центр повинної медико-санітарної допомоги» Звенигородської міської ради Радьоги Г.В., яка є членом даної комісії та за участю малолітнього сина позивача [PERSON] з ознайомленням із даними, зазначеними в амбулаторній медичній картці малолітнього [PERSON] , наданій позивачем на зсіданні, було розглянуто дане питання стосовно встановлення підстав та надання дозволу [PERSON] на влаштування на стаціонарне психіатричне обстеження малолітнього [PERSON] , без згоди матері. Із витягу протоколу засідання комісії встановлено, що [PERSON] лікар педіатр, директор КНП «Звенигородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Звенигородської міської ради, ознайомившись з медичною карткою малолітнього [PERSON] , виявила, що в ній за останній рік письмово не зафіксовано жодного звернення за місцем проживання ні до лікаря-педіатра, ні до лікаря-психіатра за медичною допомогою, також провела бесіду з малолітніми [PERSON] та [PERSON] та дійшла згоди, про те, що діти не потребують діагностичного обстеження лікарем психіатром. Але, враховуючи категоричне наполягання батька, щодо влаштування на стаціонарне психіатричне обстеження сина та доньки, рекомендувала провести комплексне обстеження дітей спеціалістами в Черкаській обласній дитячій лікарні Черкаської обласної ради відповідно до медичних показань. Згідно витягу з протоколу № від 01.07.2021 року засідання комісії з питань захисту прав дитини, при винесенні на голосування питання, щодо необхідності направлення малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до стаціонарного психіатричного відділення державних медичних закладів для здійснення їх психодіагностичного обстеження, членами комісії одноголосно було прийнято рішення про відмову [PERSON] в надані такої згоди з причини відсутності підстав та вирішили: Відмовити [PERSON] в наданні згоди на проведення стаціонарного психіатричного обстеження в державних медичних установах малолітнього сина [PERSON] , за умови відсутності згоди матері, по причині відсутності підстав для проведення даного обстеження. Відмовлено [PERSON] в наданні згоди на проведення стаціонарного психіатричного обстеження в державних медичних установах, малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , за умови відсутності згоди матері, по причини відсутності підстав для проведення даного обстеження. Рекомендовано [PERSON] та [PERSON] провести комплексне обстеження дітей відповідно до медичних показань спеціалістами Черкаської обласної дитячої лікарні Черкаської обласної ради. В подальшому, позивач [PERSON] вчергове звернувся 06.07.2021 до Звенигородської районної державної адміністрації, в якому зазначає, що 01.07.2021 р. комісія Звенигородської РДА Черкаської області, рекомендувала пройти медичне обстеження дітей в Черкаській обласній дитячій лікарні, куди було подано відповідне звернення за результатами розгляду якого надійшов лист КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради від 05.07.2021 р. № 383/01-14, яким проінформували його, що проведення комплексної стаціонарної діагностики психоемоційного стану двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у вказаному медичному закладі неможливо у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів. У відповідь на вказане звернення, листом від 08.07.2021 за № 01-75/М-17/8/01 -75/2160, [PERSON] було надано відповідь про відмову в наданні дозволу у проведенні психіатричного огляду дітей, без згоди матері, так як діти не потребують психіатричного огляду, оскільки подані ним документи не дають достатньо підстав для обґрунтованого припущення про наявність у дітей тяжких психічних розладів. Відповідно до ч. 3\~ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. У відповідності до вимог ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Конвенція про права дитини в пункті 3 статті 9 закріпила принцип, за яким держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Відповідно до\~ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до\~ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до\~статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»\~кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Як визначено ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»\~виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. При цьому, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2\~ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів, в той час як батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні, та мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Як визначено частинами 1-3\~статті 157 СК України\~питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо віддитини,зобов`язанийбрати участьу її вихованні і має правона особистеспілкування знею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 4\~ст. 157 СК України). Отже,\~сімейним кодексом України\~чітко передбачено, що мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із матеріалів справи, мати малолітнього [PERSON] , [PERSON] надавала згоду щодо обстеження дітей, але за її присутності, на що неодноразово у своїх відповідях на заяви позивача акцентував відповідач. З наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області протиправної бездіяльності в не прийнятті відповідного рішення за результатами розгляду заяви [PERSON] від 13.05.2021 про надання згоди органу опіки та піклування щодо поміщення малолітнього сина позивача на стаціонарне психіатричне обстеження. Враховуючи викладене\~та те,\~що члени\~комісії виконавчого\~комітету Шполянської\~міської ради\~та Звенигородської\~РДА одноголосно\~дійшли висновку,\~що малолітній\~ [PERSON] \~не потребує\~психіатричного огляду\~через відсутність\~підстав,\~тому суд\~вважає,\~що посилання\~позивача на\~ протиправні дії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, які полягають у винесенні питання на розгляд комісії з захисту прав дітей, виконавчого комітету Шполянської міської ОТГ, протиправною бездіяльність Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, яка полягає у не прийнятті відповідного рішення за результатами розгляду його заяви від 13.05.2021 р, про надання згоди органу опіки та піклування та визнанні протиправними дії Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, які полягають у винесенні заяви від 13.05.2021 р на розгляд комісії з захисту прав дітей є безпідставним. Відповідачі діяли в межах та у спосіб своїх повноважень визначених чинним законодавством. Щодо визнання протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Черкаської ОДА, яка не виконала покладені на неї законом обов`язки і не захистила порушені права дитини, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, скарги [PERSON] на бездіяльність службових осіб Шполянської міської ради та Звенигородської РДА, а саме не надання органами опіки та піклування дозволу на проведення медичного огляду його сина [PERSON] 2007 року народження, розглядалася Службою у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації згідно з вимогами ЗУ «Про звернення громадян» в межах компетенції та надані відповідні відповіді заявнику. Таким чином, посилання позивача на бездіяльність служби у справах дітей Черкаської ОДА не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягає до задоволення. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши усі фактичні обставини, дослідивши наявні докази, надавши їм належну оцінку на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, а також їх достатність та взаємозв`язок, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що відповідачі не допустили у заявлених спірних правовідносинах порушень прав позивача, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовної заяви.

Outcome: dismissed