Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін Звертаючись до\~суду позивач\~зазначав,\~що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №84061 від 12.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 22575,00 грн. Вказував, що виконавчий напис було мотивовано тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 501926480 від 28.11.2019 укладеним із ТОВ «Інфінанс», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Дорі Фінанс». Сума заборгованості за кредитним договором складає 22575,00 грн. Вказував, що позивач не підписував вказаний кредитний договір, та наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. 17.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису №84061 від 12.06.2021, було відкрито виконавче провадження №66534359.На підставі відкритого виконавчого провадження №66534359, з [PERSON] стягнуто 16687,88 грн. Покликаючись на викладене, позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №84061 від 12.06.2021, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмір 16687,88 грн. Стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 5500,00 грн. У судове засідання позивач не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю. А. до суду не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Процесуальні дії у справі 27.12.2023 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. 24.06.2024 на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі за № 84061 від 12.06.2021, нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором 501926480 від 28.11.2019, укладеним з ТОВ "ІНФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 39083990, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 є ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202, заборгованість за Кредитним договором 501926480 від 28.11.2019. Строк платежу за Кредитним договором 501926480 від 28.11.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. Сума заборгованості складає 21 575,00 (Двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2500,00 (Дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19075,00 (Дев`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1000,00 (Одна тисяча гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 22 575,00 (Двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок). 17.08.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю. А. відкрито виконавче провадження, стягувачем в якому є ТОВ «Дорі Фінанс», боржником [PERSON] , [INFO] , про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 66534359 від 17.08.2021. За даними відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю. А. від 19.12.2023 №19947, в рамках виконавчого провадження № 66534359 стягнуто 19025,67 грн., з яких: 16687,88 грн. перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. 1668,79 грн. основна винагорода приватного виконавця, 669 грн витрати виконавчого провадження. 4. Оцінка суду і застосовані судом норми права Діяльність нотаріусів щодо вчинення виконавчих написів врегульовано нормами Закону України «Про нотаріат» та прийнятими на його виконання підзаконним нормативно-правовими актами. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до\~пункту 3\~глави 16\~наказу Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5\~від 22.02.2012\~«Про затвердження\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій нотаріусами України»,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи якщо подані документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої відповідальності боржника\~перед стягувачем; за умови,\~що з\~дня виникнення права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів\~України\~№662\~від\~26.11.2014\~«Про\~внесення\~змін до\~переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку із визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (14.05.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 14.05.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Відповідачем не доведено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий посвідчений нотаріально кредитний договір, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис № 84061 від 12.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За положеннями ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Оскільки при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не перевірив дотримання стягувачем вимог закону щодо безспірності і виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то майно, що було набуте внаслідок відкриття виконавчого провадження за ним, є таким, що набуте без достатньої правової підстави, а тому підлягає стягненню на користь позивача. 5. Вирішення питань про забезпечення позову та розподіл судових витрат між сторонами Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, то вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.12.2023 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили. Відповідно до частини 1статті 141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень20 копійок. Згідно з\~частинами 2-3\~статті 137\~ЦПК України\~ за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача подав: договір про надання правової допомоги №б/н/23 від 14.12.2023; додаток №1 від 14.12.2026 до договору про надання правової допомоги №б/н/23 від 14.12.2023 із найменуванням наданих послуг та зазначенням суми гонорару 5500 гривень; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги у Барському районному суді Вінницької області. Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, а витрати позивача є підтвердженими і обґрунтованими детальним описом наданих послуг в додатку №1 до договору про надання правової допомоги, тому такі витрати в розмірі 5500 грн. мають бути стягнуті з відповідача повністю.

Outcome: approved