Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад позовних вимог: Позивач [PERSON] , звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.02.2023 року гр. [PERSON] отримав від нього сільськогосподарську продукцію, а саме: ріпак на суму 655800 грн., за яку мав повернути кошти до 20.02.2023 року. Станом на день подання даного позову грошові кошти гр. [PERSON] , не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей, тощо. Стверджує, що як вбачається із копії розписки між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. Він являється фізичною-особою підприємцем. Відповідач [PERSON] , свої зобов`язання по оплаті отриманої ним продукції не виконав. Як вбачається із копії розписки у такій було зазначено строк виконання 20.02.2023 року. Вказує, що оскільки відповідач [PERSON] , на момент звернення з позовом суму боргу не повернув згідно розписки, у нього (позивача) виникло право на відшкодування відповідачем інфляційних витрат та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України. З огляду на наведене, просив суд, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] , в користь (позивача) грошові кошти у сумі 701622,48 грн., що включають суму боргу, інфляційні витрати та 3% річних, а також понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору і витрат на правничу допомогу. ІІ. Позиція учасників справи: Позивач [PERSON] не з`явився, однак з матеріалів справи відомо, що його інтереси представлятиме адвокат Джох Р.. Представник [PERSON] -адвокат Джох Р. в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, просив суд такі задоволити. При цьому надав відповідь на відзив сторони відповідача, котрий знаходиться при матеріалах справи. У вказаній відповіді на відзив покликався на те, що сторона відповідача не навела жодного належного, допустимого та переконливого доказу, який би спростовував позовні вимоги його довірителя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак з матеріалів справи відомо, що його інтереси представлятиме адвокат Пшенична Т. Представник [PERSON] -адвокат Пшенична Т. в судовому засіданні позовні вимоги сторони позивача заперечила у повному обсязі. При цьому зіслалась на відзив, у якому окрім іншого зазначила, що виходячи із змісту боргової розписки, її написання було пов`язано з відсутністю, при укладенні договору купівлі-продажу продукції (ріпаку) у позичальника коштів для розрахунку із позивачем, що підтверджується змістом розписки. Вказаний факт свідчить про відсутність фактичного передання позивачем коштів. Спірна розписка була складена за домовленістю сторін на забезпечення зобов`язання щодо оплати по договору купівлі-продажу продукції. З огляду на зазначене, вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу боргу, який за домовленістю сторін, був замінений позиковим зобов`язанням, тому на її переконання, ці правовідносини повинні регулюватися положеннями ст.1053 ЦК України. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа надійшла на розгляд судді Білоусу Ю.Б.. Ухвалою від 04.03.2024р. постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі. Ухвалою від 25.04.2024 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed