Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО»», в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 250,00 гривень. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 230509-61496-2 від 09.05.2023 в загальній сумі 31 250, 00 грн яка складається з 5000,00 грн - заборгованості за кредитом, 26 250,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом в період з 09.05.2023 по 06.10.2023. Також позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування понесених судових витрат 2 422,40 грн. витрат по оплаті судового збору та 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № 230509-61496-2 від 09.05.2023 між ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] , відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 150 днів (до 06.10.2023 року), шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідач пройшла ідентифікацію та верифікацію, підтвердила номер мобільного телефону, здійснила акцептування кредитного договору шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 310537 направлявся відповідачу 09.05.2023 року о 10:57:23 год., шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону відповідача було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 09.05.2023 року о 10:57:23 год. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором був надісланий та доставлений відповідачу в рамках договірної співпраці первісного кредитора з ТОВ «Девелопмент Інновейшенс», яка є замовником послуг масової розсилки смс-повідомлень у ТОВ «Мобізон». Кредитний договір був підписаний 09.05.2023 року о 10:57:47 год., шляхом введення одноразового ідентифікатора 310537 в особистому кабінеті на веб сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 09.05.2023 року на платіжну карту № [NUMBER] , емітовану АТ «Ощадбанк». Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки, у зв`язку з чим станом на 01.04.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 250,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 26 250,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 09.05.2023 року по 06.10.2023 року (включно). Рух справи у суді Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію, що стосується обставин справи. Ухвалою суду від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування від АТ «ОЩАДБАНК» доказів. Позиція учасників справи В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника ТОВ «ФК «РІАЛЬТО»» проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з сумою заборгованості за кредитом погодилася, нараховані відсотки не визнає. У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування 09.05.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО»» (торгова марка «Monetka») та [PERSON] було укладено договір № 230509-61496-2 від 09.05.2023 року. Відповідно до розділу 1 договору №230509-61496-2 від 09.05.2023 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 150 днів, шляхом переказу на електронний платіжний засіб № [NUMBER], що належить позичальнику, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Відповідно до п.3.3 договору №230509-61496-2 від 09.05.2023 у випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує проценти за неправомірне користування грошовими за процентною ставкою 3,5 % (річна процентна ставка становить 1277,50 %) від суми несвоєчасно повернутих грошових коштів за кожен день користування. Дана процентна ставка нараховується відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Пунктом 3.5 договору встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом (крім випадку, узгодженого сторонами в п. 3.8 договору). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, з дня надання позичальнику (дня перерахування грошових коштів на електронний платіжний засіб позичальника, до дня повернення суми кредиту (його частини), визначеної у п. 1.1. договору (зарахування грошових котів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.3.6 договору №230509-61496-2 від 09.05.2023 при надходженні коштів для виконання зобов`язань в першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, в другу - сума кредиту та проценти за користування кредитом, в третю - неустойка та інші платежі відповідно до договору. Згідно з Додатком №1 до договору №230509-61496-2 від 09.05.2023, сторони погодили дату видачі кредиту - 09.05.2023 та дату повернення кредиту - 06.10.2023, суму кредиту за договором - 5000,00 гривень, проценти за користування кредитом - 26 250,00 гривень, кількість днів у розрахунковому періоді - 150 днів, загальну вартість кредиту у розмірі 31 250,00 гривень. Договір №230509-61496-2 від 09.05.2023 укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» та [PERSON] в електронній формі. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі правові висновку викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 у справі №404/502/18. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. На підтвердження укладення договору №230509-61496-2 від 09.05.2023 позивачем надано витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua щодо хронології дій при укладенні кредитного договору, з якого встановлено, що 09.05.2023 року о 10:51:15 год. відповідачем створено дані по заяві на кредит, здійснено автоматичні перевірки по заяві, проведено перевірку позичальника за даними БКІ, скориговано її оцінку як позичальника. 09.05.2023 року о 10:57:23 год. створено пропозицію про укладення кредитного договору в особистому кабінеті відповідача, направлено SMS про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для акцепту укладення договору. 09.05.2023 року о 10:57:47 год. позичальником підписано одноразовим ідентифікатором прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт), друковану форму укладеного кредитного договору надіслано в особистий кабінет відповідача [PERSON] та 09.05.2023 року о 10:58:06 год. кредитні кошти перераховано на картку позичальника. Згідно з витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua [PERSON] було створено анкету-заяву на кредит №1278182 від 09.05.2023, сума кредиту - 5000,00 гривень, строк кредиту - 150 днів, складові частини сукупної вартості кредиту - 2625,00 гривень за ставкою 3,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, річна процентна ставка 1277,5 %, проценти за прострочення грошового зобов`язання: 3,5% за кожен день неповернення кредиту, річна процента ставка 1277,5 %, позичальник - [PERSON] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , дата народження - [INFO] , номер мобільного телефону - [NUMBER] , платіжна картка позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту: [NUMBER], банк, що випустив картку - АТ «Ощадбанк». Згідно довідки вих.№119769 від 14.03.2024 року ТОВ «Девелопмент Інновейшинс», наданої позивачу, SMS від альфа-імені «MONETKA» з ідентифікатором (кодом) 310537 для акцепту укладення договору було доставлено на номер на номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 09.05.2023 о 10:57:23 год. Отже, суд вважає доведеним факт укладення договору між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО»» та [PERSON] в електронній формі. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО»» виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок [PERSON] кошти в розмірі 5 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією ТАС Рау від 09.05.2023 №573095359. Відповідно до інформації, наданої АТ "Ощадбанк" на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] було емітовано карту № [NUMBER] . Факт переказу коштів на рахунок відповідача також підтверджується випискою по рахунку [PERSON] , наданою АТ "Ощадбанк" за період з 09.05.2023 по 14.05.2023. Відповідачем не спростовані доводи позивача щодо перерахування кредитних коштів в сумі 5 000,00 грн на її картковий рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк», вказаний при укладенні кредитного договору №230509-61496-2 від 09.05.2023 року. За таких обставин, враховуючи, що всі вихідні дані для отримання кредиту зазначались відповідачем [PERSON] суд вважає доведеним отримання нею кредиту в розмірі 5 000,00 грн. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань. Згідно розрахунку заборгованості, складеного позивачем станом на 01.01.2024 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 250,00 грн, та складається з: 5000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 26 250,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим процентам. Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №230509-61496-2 від 09.05.2023, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами за кожен день користування кредитом у розмірі 26250,00 грн за період з 09.05.2023 року по 06.10.2023 року (включно). Аргументи відповідача щодо причин невиконання умов договору, а саме відсутність роботи та коштів на погашення боргу, не звільняють її від відповідальності за взяті грошові зобов`язання. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 2422, 40 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується вимоги представника ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» про стягнення з [PERSON] 9 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавав адвокат Руденко К.В., на підставі договору надання юридичних послуг №02/06/2022 від 02.06.2022. До позову долучено витяг з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 203 до договору про надання юридичних послуг № 02/06/20252 від 02.06.2022, згідно якого підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 9 000,00 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, фінансового стану обох сторін, зокрема відповідача, яка в своїй заяві зазначила про відсутність роботи та тяжкий матеріальний стан, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 3 000,00 грн.

Outcome: approved