Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

24 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява\~ [PERSON] \~до [PERSON] , [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] зверталась з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Полтава справа № 553/2471/22 про стягнення з Позивача на утримання аліментів на сина [PERSON] у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів). В ході розгляду даної справи [PERSON] стає достеменно відомо, що в Позивача є нова сім`я та на утриманні знаходиться дружина [PERSON] , що перебуває в декреті та малолітня дитина [PERSON] . В подальшому представник [PERSON] подає заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач продовжує сплачувати аліменти [PERSON] добровільно, в тому числі здійснював утримання [PERSON] та [PERSON] . Однак не зважаючи на це, відносно Позивача було видано два різні судові накази яким було стягнуто аліменти з Позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, та стягнуто з Позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Вважає, що такий імперативний розмір аліментів на двох дітей суперечить пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, а тому просив зменшити розмір аліментів (частини 6 статті 170 ЦПК України), оскільки іншої процесуальної можливості переглянути судовий наказ у останнього немає. Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 30 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи №947/33754/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зменшення розміру аліментів передав на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподіллено судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року в даній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено сторонам строк на подання заяв по суті та доказів по справі. Відповідач [PERSON] направила до суду заяву про визнання позовної заяви, в якій остання зазначала, що за наявності у Позивача чотирьох дружин від кожної в якого є по дитині то не можна отримати 4 судові накази та стягувати з Позивача * 4 = 100 % від усіх видів доходу (заробітку), оскільки така юридична конструкція є невірною та грубо суперечить імперативній нормі пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України. Відповідач [PERSON] відзиву до суду на позовну заяву не направляла, представник останньої під час судового засідання заперечив проти задоволення позовної заяви, вказавши, що судовим наказом на користь [PERSON] було стягнуто мінімальний розмір судового збору, в тому числі вказав, що таке зменшення буде суперечити практиці Верховного Суду. Інших заяв та клопотань від учасників процесу до суду не надходило. У судове засідання 24 січня 204 року з`явився позивач, просив не здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судовий розгляд перенесено на 29 лютого 2024 року. Судове засідання 29 лютого 2024 року перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на 08 квітня 2024 року. У судовому засіданні 08 квітня 2024 року був присутній позивач та на відеозв`язку представник відповідача [PERSON] . Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судовий розгляд перенесено на 13 травня 2024 року. У судове засідання 13 травня 2024 року з`явився позивач, на відеозв`язку був присутній його представник. Представник відповідача [PERSON] був присутній на відеозв`язку. Представник відповідача [PERSON] позов визнає, просить суд розглядати справу за його відсутністю. Судовий розгляд перенесено у зв`язку з повітряною тривогою на 18 червня 2024 року. У судовому засіданні 18 червня 2024 року на відеозв`язку був присутній представник позивача, позовні вимоги підтримав, в заяві, надісланій до суду 18.06.2024 року просив проводити розгляд справи за відсутністю позивача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача [PERSON] був присутній на відеозв`язку та просив при постановленні рішення суду врахувати правозастосовчу практику Верховного Суду по даній категорії справ, на яку він посилався у його заяві від 10 травня 2024 року. Присутні учасники надали пояснення по справі. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. 11 жовтня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] . 22 листопада 2017 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7717/17 шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Відповідно до доказів наданих Позивачем останній добровільно сплачує аліменти [PERSON] , будь яких доказів спростування останні не надають, в тому числі в судовому засіданні не заперечували отримання аліментів від Позивача. 31 березня 2022 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] . 02 серпня 2022 року [PERSON] звертається до Ленінського районного суду м. Полтава справа №553/2471/22 про стягнення з Позивача на утримання аліментів на сина [PERSON] у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів). Згідно матеріалів даної справи №553/2471/22, Позивач подає відзив по даній справі, з мотивів того, що в останнього є нова сім`я та на утриманні знаходиться дружина [PERSON] , що перебуває в декреті та малолітня дитина [PERSON] , в тому числі з мотивів постійного утримання до подання позову сина [PERSON] , просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 від усіх видів заробітку (доходу) на користь [PERSON] щодо утримання дитини [PERSON] 05 жовтня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава по справі №553/2471/22, на підставі заяви представника Позивачки [PERSON] , позовну заяву по даній справі без розгляду. Відтак, [PERSON] згідно матеріалів справи №553/2471/22 стало відомо про існування у Позивача іншої сім`ї, в тому числі утримання Позивачем малолітньої дитини [PERSON] від іншого шлюбу, будь яких доказів спростування даних обставин [PERSON] до суду не надала. 15 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Полтави по справі №553/5069/22 видано судовий наказ яким стягнуто з Позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.10.2022 року і до досягнення ним повноліття. 12 липня 2023 року Київський районний суд м. Одеси по справі № 947/20650/23 видано судовий наказ яким стягнуто з Позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.06.2023 року і до досягнення ним повноліття. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття. Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог діючого законодавства України аліменти можуть стягуватися в позовному та наказному проваджені, в свою чергу в даній справі з Позивача на користь [PERSON] та [PERSON] були стягнуті аліменти двома різними судовими наказами в наказному, а не позовному провадженні. Згідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відтак, суд погоджується з доводами Позивача, що в наказному провадженні розмір аліментів чітко визначений п. 4 та 5 ч. 1 ст. 164 ЦПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. Окремо, суд звертає увагу, що можливість видачі судового наказу, в тому числі пов`язана з необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, відтак в разі необхідності залучення інших заінтересованих осіб суд повинен відмовити у видачі судового наказу, і роз`яснити заявнику право звернутися з відповідними вимогами в позовному провадженні. В свою чергу, суд отримуючи заяву про видачу судового наказу не має повноважень здійснювати перевірку наявності інших заінтересованих осіб в наказному провадженні. Отже, [PERSON] та [PERSON] знаючи про наявність у Позивача дітей [PERSON] та [PERSON] не повідомили суд про наявність заінтересованих осіб звернулися за видачою двох різних судових наказів на кожну дитину окремо, а тому суди видали відповідні судові накази всупереч приписам п. 4 ч. 1 ст. 164 ЦПК України. Згідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Позивач позбавлений можливості оскаржити судовий наказ, має право звернутися з позовом про зменшення розміру аліментів, що останнім і було зроблено, відтак подання позову про зменшення розмірі аліментів не пов`язані з майновим станом Позивача, а тому доводи представника [PERSON] щодо застосування практики Верховного Суду в зв`язку з майновим станом Позивача суд відхиляє, оскільки дані справі не є подібними. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Суд звертає увагу, що представник Відповідачки [PERSON] вказував, що остання судовим наказом від 15 листопада 2023 року стягувала мінімальний розмір аліментів на дитину [PERSON] , відтак приведення у відповідність вимог обох Відповідачів згідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини від доходу Позивача, в даному випадку 1/6 на [PERSON] та 1/6 на [PERSON] , в повній мірі відповідає засадам рівності дітей та не призводить до порушення прав дітей Позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved