Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

29 січня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ "Інтер-Преміал", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Лейк-Хаус" про визнання майнових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 25 червня 2003 року між ДП "Київський державний завод "Буревісник"та ТОВ "Градострой" було укладено договір № 93/400/40-27 на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . За умовами договору ТОВ "Градострой" прийняло на себе виконання функцій замовника та організатора будівельних робіт. 01 грудня 2014 року ТОВ "Градострой" уклало з ТОВ "Інтер-Преміал" договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника., таким чином ТОВ "Інтер-Преміал" прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Згідно умов договору, запланований термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті -до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкта в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015 року. 13 вересня 2016 року ТОВ "Інтер-Преміал" та ОК "ЖБК "Лейк-Хаус" уклали договір, предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально побутового призначення, що будується на земельній ділянці розташованій за адресою: [ADDRESS] , таким чином ОК "ЖБК "Лейк-Хаус" прийняв функції замовника будівництва. 28 лютого 2006 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу облігацій ТОВ "Градострой" № К-130 з АБ "Банк регіонального розвитку", відповідно до умов договору [PERSON] повинен був оплатити і прийняти іменні безпроцентні облігації ТОВ "Градострой" загальною кількістю 7366 штук. Ціна договору на день укладання становила 324 104,00 грн. На виконання умов даного договору [PERSON] оплатив вказані кошти двома квитанціями та прийняв облігації. Окрім того 28 лютого 2006 року між ТОВ "Градострой" та [PERSON] було укладено договір про резервування квартири [ADDRESS] . загальна площа - 73,66 кв.м., житлова площа - 34,83 кв.м., плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. 21 травня ТОВ "Градострой" видало інвесторам будинку гарантійний лист, який гарантує повне та безумовне виконання своїх зобов`язань перед інвесторами.24 березня 2015 року позивач пред`явив до погашення облігації, однак погашення не відбулося через невиконання ТОВ "Градострой" процедури погашення облігацій. [PERSON] виконав умови договору, однак з вини відповідачів не отримав квартиру, оскільки відповідачами не повністю були виконані умови договорів. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати майнові права позивача на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , поверх - 7, кількість кімнат - 2, загальна площа - 73,66 кв.м., житлова площа - 34,83 кв.м. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 13 березня 2024 року на 10:00 год. Ухвалою суду від 13 березня 2024 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ "Градострой" та ДП "Київський державний завод "Буревісник". Підготовче засідання було відкладено на 11 квітня 2024 року. Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2024 року на 11:00 год. Судове засідання призначене на 22 травня 2024 року було відкладено за клопотанням представника позивача на 18 червня 2024 року на 15:00 год. У судове засідання призначене на 18 червня 2024 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Повістки, адресовані відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи обставини справи, а також докази долучені до матеріалів справи та обґрунтування, зазначені представником позивача у позові, суд вирішив розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явились. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами та не направили суду відзиви на позовну заяву. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 25 червня 2003 року Київський державний завод «Буревісник», в особі генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27, відповідно до пункту 1.1. якого ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво. Відповідно до пункту 1.2. територія для капітального будівництва відведена на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01.12.1988р. Згідно із пунктом 2.2. ТОВ «Градострой» прийняв на себе виконання функцій замовника та організатора будівельних робіт, включаючи: своєчасне забезпечення фінансування будівництва об`єкта, координацію всіх учасників будівництва об`єкта, укладання угод від свого імені, необхідних для виконання даного договору з третіми особами (підрядними організаціями); забезпечення переносу з будівельної площадки будівель, інженерних комунікацій, які перешкоджають будівництву, забезпечення виконання робіт з демонтажу обладнання, апаратури, механізмів та пристроїв, відключення діючих комунікацій на об`єктах, які підлягають зносу, переносу чи реконструюванню; вирішення питань, пов`язаних із виконанням затверджених планів та графіків здійснення будівельно-монтажних робіт, які є обов`язковими для всіх учасників будівництва об`єкта, здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягу та вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам; здійснення контролю за відповідністю матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам та технічним умовам; здійснення комплектної передачі підрядникам обладнання, матеріалів, поставка яких повинна бути здійснення ТОВ «Градострой»; узгодження з підрядниками строків виконання робіт за договорами; вибір генерального підрядника; узгодження з монтажними або іншими спеціалізованими будівельними організаціями, машинобудівними підприємствами та об`єднаннями, а також пусконалагоджувальними організаціями, строків виконання робіт та угодами, якщо вони безпосередньо укладені з ТОВ «Градострой»; введення в дію об`єкта разом з усіма учасниками будівництва (в т.ч. підрядними і субпідрядними організаціями), а також здійснення з ними відповідних розрахунків. Відповідно до п.2.6. правонаступник будь-якої із сторін безпосередньо приймає на себе всі права і обов`язки, які виникають за умов даного договору та всіх раніше оформлених додатків до нього. Відповідно до ч. 3 договір набрав чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. 25 червня 2003 року сторони підписали додаток №1 до договору про будівництво житлових будинків [ADDRESS] . 28 жовтня 2004 року державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», в особі генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту додаток № 2 до договору №93/400/40-27 про будівництво житлового будинку від 25.06.2003р., а саме: акт приймання - передачі території для будівництва житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно до акту приймання-передачі території ТОВ «Градострой» прийняло територію для здійснення будівництва житлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 6902,49 кв.м. 29 квітня 2004 року Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447 затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . Передало державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» в оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,69га для будівництва житлового будинку на [ADDRESS] за рахунок частини земель, відведених відповідно до додатка 5 до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 01.12.88 № 1156 «Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям для будівництва об`єктів». Договір оренди земельної ділянки площею 0,6902 га на [ADDRESS] від 01.11.2004р. №63-6-00176, укладений між Київською міською радою та державним підприємством «Київський державний завод «Буревісник» на підставі рішення Київської міської ради від 13.12.2007 року № 1444/4277 поновлено на 3 роки з 02.11.2007р. Договір оренди земельної ділянки площею 0,6902 га на [ADDRESS] від 01.11.2004р. №63-6-00176, укладений між Київською міською радою та державним підприємством «Київський державний завод «Буревісник» на підставі рішення Київської міської ради від 04.11.2010 року №229/5041 поновлено на 3 роки з 03.11.2010р. 20 лютого 2006 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало дозвіл на виконання будівельних робіт № 1864-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . 25 грудня 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало дозвіл на виконання будівельних робіт № 1057-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . 07 вересня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . 22 серпня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва надало відповідь № 7/26-50/2208/10 на запит, що відповідно до перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С від 07.09.2010р. дійсний до завершення будівництва. 01 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту, договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій Замовника. Відповідно до пункту 2.2. ТОВ «Градострой», на підставі договору № 93/400/40-27 від 25 червня 2003 року передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Пунктом 2.4. визначено, що ТОВ «Інтер-Преміал» на виконання функцій Замовника - інвестора будівництва об`єкту укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами, коштами належне проведення будівництва в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам об`єкту придбані житлові та нежитлові приміщення. Відповідно до пункту 3.3. термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015р. Згідно із пунктом 3.4. даного договору, термін початку виконання ТОВ «Інтер-Імперіал» функцій Замовника - з дня підписання даного договору та отримання усіх документів для виконання функцій Замовника, термін закінчення виконання ТОВ «Інтер-Імперіал» функцій Замовника - з дати оформлення права власності на об`єкти, які проінвестовані інвесторами. Відповідно до п.4.3.10. ТОВ «Інтер-Імперіал» зобов`язане забезпечити власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті та його введення в експлуатацію, в тому числі, забезпечити оформлення прав власності та передачу всім інвесторам об`єкту придбаних житлових і нежитлових приміщень. 13 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тиханського Олександра Володимировича, який діяв на підставі статуту та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», в особі голови правління Мойсеєнко Василя Сергійовича, який діяв на підставі статуту, уклали договір, предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:146:0027. Відповідно до пункту 1.2. ТОВ «Інтер-Преміал» надало дозвіл обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» на добудову та введення в експлуатацію об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці, відведеній ДП «Київський державний завод «Буревісник» на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01 грудня 1988 року. Відповідно до пункту 1.3. сторонам даного договору відомо про передачу функцій замовника від ДП «Київський державний завод «Буревісник» до ТОВ «Градострой» на підставі договору № 93/400/40-27 від 25.06.2003р. та продаж ТОВ «Градострой» майнових прав на частину квартир в об`єкті будівництва інвесторам. Перелік проданих квартир інвесторам передано до даного договору згідно акту-прийому передачі документації, що є невід`ємною частиною договору та визнається сторонами. Пунктом 1.4. сторони погодили, що ТОВ «Градострой» передав ТОВ «Інтер-Преміал», відповідно до укладених договорів, виконання функцій замовника будівництва, організатора будівельних робіт та розпорядника побудованого майна на майнові права нереалізованих квартир в об`єкті будівництва. Частка таких квартир реалізовано і даний перелік передано по акту приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору та визнається сторонами. Відповідно до пункту 1.5. сторони погодили, що майнові права на квартири в об`єкті недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по [ADDRESS] вже продані інвесторам та гарантовано будуть реалізовані у вигляді отримання інвесторами правовстановлюючих документів на ці квартири після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, в разі наявності підтвердження факту сплати вартості майнових прав згідно вказаних договорів. Відповідно до пункту 1.6. сторони погодили, що ТОВ «Інтер-Преміал» передав, а обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» прийняв функції замовника будівництва об`єкту - недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по [ADDRESS] та повноваження по оформленню правовстановлюючих документів на квартири, майнові права на які придбані інвесторами, що визначені в акті приймання-передачі документації та повноваження по передачі квартир інвесторам після введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Пунктом 2.4. договору сторони визначили, що термін початку та закінчення виконання Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» функцій Замовника: початок - з дня підписання договору; закінчення - з дати оформлення права власності на об`єкти, які профінансовані інвесторами. Відповідно до пункту 3.3.9. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» зобов`язаний: здійснити всі необхідні дії для прийняття в експлуатацію об`єкту та оформлення за інвесторами які підтвердили факт оплати майнових прав, придбаних за договорами, прав власності на частини об`єкту у відповідності до іх профінансованих часток. Відповідно до п.7.3. Сторони даного договору гарантують, що всі інвестори, що уклали договори купівлі-продажу майнових прав, які сплатили кошти за майнові права, що підтверджено належними документами, після введення об`єкту в експлуатацію, отримають у власність квартири та нежитлові приміщення в об`єкті, які профінансовані ними на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених з ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал», про які здійснено посилання в актах приймання-передачі до цього договору. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 23 лютого 2016 року справа № 910/30091/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року, відмовлено ТОВ «Градострой» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання договору від 1 грудня 2014 року № 13-10/15-ПР недійсним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2018 року, залишену без змін постановою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 910/17856/16 відмовлено ТОВ «Градострой» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Інтер-Преміал» про розірвання договору від 1 грудня 2014 року № 13-10/15-ПР. Під час розгляду вказаного позову судами було встановлено, що відповідно до пункту 2.1 договору ТОВ «Інтер-Преміал» виконує функції замовника-інвестора будівництва Об`єкту, укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на Об`єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам Об`єкту придбаних житлових та нежитлових приміщень (пункт 2.4 договору від 1 грудня 2014 року). Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що ТОВ «Градострой» від свого імені випустило (емітувало) облігації та зобов`язалось виконати обов`язки перед власниками облігацій. Інформація про облігації: безпроцентні іменні, серія - D, код ISIN UA101616BD06, номінальна вартість 1 облігації 50 грн, форма випуску- бездокументарна, свідоцтво ДКЦПФР про реєстрацію випуску від 13 липня 2006 року № 428-1/2/06. 28 лютого 2006 року між позивачем [PERSON] та АБ «Банк регіонального розвитку» було укладений договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-130. Відповідно до умов договору [PERSON] оплатив і прийняв іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» у кількості 7366 шт. Ціна договору на день його укладання, тобто загальна договірна вартість цінних паперів - 324 104,00 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № null від 20 березня 2006 року, [PERSON] перерахував на рахунок АБ «Банк регіонального розвитку кошти у розмірі 317 440,00 грн (призначення платежу: перерахунок за облігації згідно договору ТОВ «Градострой» № К-130 від 28.02.2006). Окрім того, згідно квитанції від 20 березня 2006 року [PERSON] перерахував на рахунок АБ «Банк регіонального розвитку кошти у розмірі 6664,00 грн (призначення платежу: часткова оплата згідно договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-130 від 28.02.2006) (а.с. 52). Таким чином [PERSON] було сплачено кошти у загальному розмірі 324 104,00 грн. згідно договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-130. 28 лютого 2006 року між позивачем та ТОВ «Градострой» укладено договір про резервування квартири [ADDRESS] . Відповідно до розділу 2 договору ТОВ «Градострой» зобов`язалось закріпити за позивачем квартиру [ADDRESS] . Згідно з пунктом 4.2.1. договору ТОВ «Градострой» зобов`язувався закріпити за позивачем квартиру в будинку за умови придбання ним повного пакету облігацій та надання у визначений договором термін виписки з рахунку. Випискою про стан рахунку у цінних паперах від 25 вересня 2018 року підтверджується, що [PERSON] є власником 7366 шт. облігацій ТОВ «Градострой». У березні 2015 року позивач пред`явив відповідачу облігації до погашення. У зв`язку з відсутністю зустрічного розпорядження від емітента ТОВ «Градострой» погашення облігацій не відбулось. Позивач виконував умови договорів, сплатив 100% за облігації, але з вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримав квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договору. На теперішній час об`єкт інвестування не добудований, та, відповідно, не придатний для введення в експлуатацію і передачі належної позивачу квартири. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі змісту частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено статтею 876 ЦК України. Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону). Інвестор, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону). Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього. Так судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами). За змістом статті 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Відповідно до статті 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Отже вимоги позивача щодо захисту своїх прав, які не визнаються та оспорюються іншими особами, а саме майнові права на об`єкт будівництва, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав договірні умови, у зв`язку з чим він набув майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єкту інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, що створює для позивача об`єктивні підстави передбачати можливість порушення його майнових прав на проінвестований об`єкт будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту майнових прав позивача. Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved