Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

у квітні 2024 року представник позивача ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 376 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» на підставі актів прийому-передачі від забудовника ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги, тощо. 09.11.2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 02.12.2011 року на підставі акту прийому-передачі підземної автостоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію у складі житлового будинку по [ADDRESS], [ADDRESS] , підземну автостоянку Блок І та Блок Л на 21машиномісце, загальною площею блоків 1 337,10кв.м. Для обслуговування підземної автостоянки, утримання її у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів), TOB «Ліко-Житлосервіс» уклало відповідні договори з підрядними організаціям щодо постачання електроенергії, забезпечення цілодобової охорони та організації контрольно-пропускного посту, технічного обслуговування та ремонту системи протипожежної безпеки. Відповідач є власником машиномісця № [NUMBER] в підземній автостоянці (паркінгу) блок Л будинку [ADDRESS] . 10.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № Л-48 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов якого для забезпечення належного санітарного, протипожежного, технічного стану машиномісця № 26 підземної автостоянки (паркінгу) блок Л за адресою: [ADDRESS] , виконавець зобов?язується забезпечити надання послуг утримання підземної автостоянки, а замовник зобов?язується забезпечити своєчасне відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки у строк та на умовах, що передбачені договором. Договором встановлено наступний перелік послуг: система контролю доступу (цілодобово); технічний огляд автостоянки; прибирання автостоянки; обслуговування протипожежної автоматики та димовидалення; ремонт автостоянки; електроенергія. На виконання умов договору, у період з жовтня 2021 року по листопад 2021 року, позивачем було надано відповідачу послуги з обслуговування машиномісця № [NUMBER] на підземній автостоянці житлового будинку [ADDRESS] на загальну суму 1 376 грн., однак відповідач взятих на себе зобов`язань по оплаті таких послуг не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками направлялись відповідачу за адресою місця реєстрації, однак не були отримані останньою у зв`язку із закінченням встановленого строку для зберігання поштового відправлення на поштовому відділенні. Відзив на позов не надходив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги тощо на підставі актів прийому-передачі підземної автостоянки на обслуговування від забудовника ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг». 09.11.2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 02.12.2011 року на підставі акту прийому-передачі підземної автостоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію у складі житлового будинку по [ADDRESS], [ADDRESS] , підземну автостоянку Блок І та Блок Л на 21 машиномісце, загальною площею блоків 1 337,10 кв.м. Відповідач є власником машиномісця № [NUMBER] на підземній автостоянці, розташованій за адресою: [ADDRESS] , блок «Л», що стверджується свідоцтвом про право власності, виданим 15.05.2012 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 11.10.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір № Л-48 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов якого для забезпечення належного санітарного, протипожежного, технічного стану машиномісця № 26 підземної автостоянки (паркінгу) блок Л за адресою: [ADDRESS] , виконавець зобов?язується забезпечити надання послуг утримання підземної автостоянки, а замовник зобов?язується забезпечити своєчасне відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки у строк та на умовах, що передбачені договором. Договором встановлено наступний перелік послуг: система контролю доступу (цілодобово); технічний огляд автостоянки; прибирання автостоянки; обслуговування протипожежної автоматики та димовидалення; ремонт автостоянки; електроенергія. Для обслуговування підземної автостоянки, утримання її у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів), TOB «Ліко-Житлосервіс» уклало відповідні договори з підрядними організаціям щодо постачання електроенергії, забезпечення цілодобової охорони та організації контрольно-пропускного посту, технічного обслуговування та ремонту системи протипожежної безпеки. Так, 18.12.2018 між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу; 18.10.2016 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» укладено договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі; 14.04.2006 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Сітел» укладено договір № 56/06-S про надання послуг зв?язку; 01.09.2018 між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Смарт Солюшинз Груп» укладено договір № 96/40-О про надання послуг з технічного обслуговування. Відповідно до розрахунку вартості відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки, до складу показників входять наступні: технічний огляд, обслуговування ел. мереж, перевірка та випробування пожежних гідрантів - 11,55 грн; комплексне прибирання паркінгів - 21,39 грн; обслуговування систем протипожежної безпеки - 20,74 грн; контроль доступу - 422,62 грн; електроенергія, холодна вода - 39,08 грн; стаціонарний телефон, ТО системи відеонагляду - 3,40 грн; обслуговування «тривожної кнопки» - 1,84 грн; накладні витрати - 53,16 грн; ПДВ 20 % - 114,76 грн; всього - 688 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що з моменту укладення зазначеного договору, відповідач користувалась послугами, однак, в порушення договірних зобов`язань не оплачувала їх у повному обсязі. В ході розгляду справи встановлено, що виконавцем безперебійно надавались послуги, зазначені у договорі, та доказів щодо звернення відповідача у встановленому порядку з претензіями щодо надання неякісних послуг з утримання підземної автостоянки, а так само щодо ненадання таких послуг, матеріали справи не містять, як і не містять доказів належного виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати коштів за надані послуги у повному обсязі. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до даних довідки № 56від 02.04.2024 за період з 01.10.2021 по 30.11.2021 року виконавцем нараховано, а власником сплачено наступні кошти у відповідні періоди: жовтень 2021 року нараховано 688 грн, сплачено - 0 грн; листопад 2021 року нараховано - 688 грн, сплачено 0 грн. Сума заборгованості станом на 29.02.2024 становить 1 376 грн. За вказаних обставин, суд надходить до висновку про те, що відповідач, як власник майна, зобов?язана брати участь у витратах на утримання такого майна. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі 1 376 грн. Окремо слід звернути увагу на те, що стороною відповідача належним та допустимими доказами в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, зазначений розрахунок заборгованості не спростований, як і не спростовані доводи, викладені в позові, зокрема, щодо обставин виникнення заборгованості та порядку її нарахування. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи та обґрунтування позову в ході розгляду справи не спростовані, а тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3 028 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved