Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №5830902 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 13250,00 грн. на строк 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, дата повернення кредиту 03.08.2023 року, строк кредиту може бути продовжено. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 13250,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав та не здійснював оплату за кредитним договором. 29.05.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК» ФІНТРАСТ Україна», як фактором було укладено договір факторингу №29-05/2023-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги позивач повідомив відповідача шляхом направлення на електронну пошту відповідного повідомлення. Заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 51727,70 грн., з яких: -13065,42 грн. - сума кредиту; -23062,17 грн. сума процентів; -15600,11 грн. нараховані проценти за 60 календарних днів. Окрім того, позивач просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд провести розгляд справи без його участі у випадку відсутності відзиву. Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до копії договору №5830902 про надання споживчого кредиту від 08.08.2022 року укладеному між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Згідно п. 1.2 товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, сума кредиту складає 13250,00 грн. на строк 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день. Згідно Розділу 2 договору кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, сума кредиту перераховується протягом двох робочих днів з моменту укладення договору. Даний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А634941, 08.08.2022 року [PERSON] . До даного договору додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту, які також підписані відповідачем електронним підписом. Гроші були перераховані [PERSON] на його картку, що підтверджено листом організації через яку проведено перерахування коштів ТОВ «Пейтек Україна». З копії договору факторингу № 29-05/23-Ф від 29.05.2023 року вбачається, що 29 травня 2023 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК» ФІНТРАСТ Україна» було укладено договір за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1. З доданого реєстру боржників (витягу) до договору факторингу № 29-05/23-Ф від 29.05.2023 вбачається, що за порядковим номером 13481 значиться [PERSON] , загальна сума заборгованості 36127,59 грн. Дана сума заборгованості також наведена у картці обліку договору (розрахунку заборгованості) з інформацією по щомісячній заборгованості. Крім того, позивач нарахував додаткові проценти за користування кредитом за 60 днів у сумі 15600,11 грн., які не сплачені відповідачем в межах дії договору, тобто в межах 360 днів строку на який укладено кредитний договір. Оскільки предметом договору факторингу є грошові вимоги строк виконання зобов`язання яких виникне в майбутньому до третіх осіб, то донараховані проценти позивачем також підлягають стягненню. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1,2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1\~ст.\~638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 13065,42 грн. заборгованості за тілом кредиту та 23062,17 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором від 08.08.2022 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «ФК» ФІНТРАСТ Україна», та\~\~ [PERSON] . Оскільки відповідачем не подано заперечень щодо доказів позивача в частині наявності картки банку та зарахування кошті, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правової допомоги від 28.03.2024 позивачем укладено договір про надання правничої допомоги № 28/03-2024 з адвокатом Городніщевою Є.О. Згідно платіжної інструкції від 26.04.2024 № 4637 позивач сплатив послуги адвоката по стягненню боргу у судовому порядку з [PERSON] у розмірі 10000,00 грн., відповідно до звіту про надання правничої (правової) допомоги від 22.04.2024. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір потрібно сягнути з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та стягненню відсотків, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по договору. Окрім того підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Outcome: approved