overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 03.07.2020 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі. За час цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що з часом відносини сторін погіршились. Кожна сторона має різні погляди на сім`ю і шлюб. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, внаслідок чого виникають конфлікти, що робить неможливим подальше спільне проживання. Тому сторони припинили спільно проживати та ведення спільного господарства, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини та надії на примирення немає. Тому позивачка просить вказаний шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, 19.03.2024 року подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 03.07.2024 року, сторони одружилися того дня, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Трацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У зв`язку з укладенням шлюбу відповідачка змінила своє прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ". Згідно\~з\~ даними \~свідоцтва \~про\~ народження, виданого 10.12.2020 року,\~сторони\~ є \~батьками\~ [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, що стверджується даними свідоцтва про народження. Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Позивачка ні у позові, ні в заяві від 19.03.2024 року не вказала про те, яке прізвище вона просить залишити їй після розірвання шлюбу відповідно до положень ст.113 СК України. Тому суд не вирішує дане питання. На підставі ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства з 2020 року, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позов не подавав, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2019 року Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1632 /а.с. 4/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв`язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

У грудні\~2023\~року\~ТОВ «ФК\~«Фінтраст\~Україна» звернулось\~до\~суду\~із позовом\~\~до\~ [PERSON] \~про\~стягнення\~ 35071\~\~грн 30\~коп\~ заборгованості\~за\~кредитним договором\~від\~21\~\~травня 2021\~року\~за\~№4192384,\~укладеному\~між\~ТОВ «Авентус\~Україна»\~та\~відповідачем за\~допомогою\~інформаційно-телекомунікаційних\~систем\~в\~електронному вигляді,\~право\~грошової\~вимоги по\~якому\~позивач\~набув згідно\~умов\~укладеного\~із ТОВ\~«Авентус\~Україна»\~договору факторингу\~від\~03\~травня\~2022\~року.\~Вказана\~заборгованість\~станом на\~час\~звернення\~до суду\~складається\~із\~10280\~грн\~тіла кредиту,\~нараховані\~проценти-23438\~грн\~40\~коп,\~інфляційні\~втрати-1083\~грн 81\~коп,\~три\~відсотки\~річних-268\~грн\~82\~коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, даний електронний договір про надання споживчого кредиту укладено відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 20000 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 20 червня 2021 року, що зазначено у погодженому графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору. ТОВ Авентус Україна свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 25000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору знижена процентна ставка становить 0,95% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 договору. 20 червня 2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 5700 грн, в зв`язку з чим у відповідності до п.1.4 та п.4.2 кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 26 червня 2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі 12000 грн, з яких 2280 грн оплата процентів, 9720 грн оплата тіла кредиту, у зв`язку з чим у відповідності до п.1.4 та п.4.2 кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 20 липня 2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4687 грн 68 коп, в зв`язку з чим у відповідності до п.1.4 та п.4.2 кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 19 серпня 2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство "Перший Українській Міжнародний Банк" (далі АТ «ПМУБ» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами. В заяві вказує, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2001564573401 від 03.03.2020 року, за умовами якого відповідачу було видано банківську картку з кредитним лімітом 20 000 грн., який в подальшому збільшено до 28\~000 грн. 00 коп. Крім того, 09.07.2020 року між сторонами укладено ще один кредитний договір №1001631562101, за умовами якого відповідачу видано банківську картку з кредитним лімітом у розмірі 70\~000 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 31.12.2023 року у нього виникла заборгованість: - за договором № 2001564573401 від 03.03.2020 року у розмірі 43\~666 грн. 11 коп., з яких 26\~837 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 16\~828 грн. 16 коп. заборгованість по процентами. - за договором № 1001631562101 від 09.07.2020 року у розмірі 53 112 грн. 91 коп., з яких заборгованість за кредитом 30\~083 грн. 40 коп., заборгованість за процентами 6 грн. 51 коп., заборгованість за комісією 23\~023 грн. 00 коп. Загальна заборгованість за кредитами станом на 31.12.2023 року становить 96\~779 грн. 02 коп. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2422,40 грн., попередньо оплаченого позивачем. Ухвалою судді від 01.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 18.10.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір №4937394 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 12 000 грн; строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту - 17.11.2021. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 12 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація відповідно до п.4.3 договору. 17.11.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] , яка померла [INFO] у с. Качалівка Богодухівського району Харківської області є матір?ю [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON] , після смерті якої, відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 3,0426 га, яка знаходиться в с. Боголюбове (стара назва с. Зарічне) Тростянецької громади Охтирського району Сумської області. Відповідно до встановленого законом порядоку, після смерті матері заявник звернулася до Краснокутської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] їй було відмовлено у зв?язку із розбіжністю прізвищ в документах, що встановлюють родинні відносини з померлою. Так, відповідно до свідоцтва про смерть прізвище померлої значиться як « [PERSON] », у свідоцтві про народження заявниці, прізвище матері та її вказані як « [PERSON] » російською мовою. У свідоцтві про одруження батьків заявниці, прізвище дружини, тобто матері заявниці, вказано як « [PERSON] » російською мовою. У свідоцтві про народження матері, її прізвище та її батьків значиться як « [PERSON] » українською мовою. Зазначає, що при переоформленні паспортів радянського зразка в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому 07.07.1996 прізвище матері зазначене як « [PERSON] » українською та « [PERSON] » російською мовою. У витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 18.08.2023 № 00041040140 прізвище заявниці до реєстрації шлюбу зазначене як « [PERSON] » українською мовою. Розбіжність у Свідоцтві про смерть [PERSON] та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявниці не дають можливості оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, що зачіпає законні права та інтереси заявниці. Отже, з огляду на викладене, виникла ситуація, коли необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити, що [PERSON] є матір?ю [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ). Даний факт необхідно встановити, для можливості отримати в спадок за заповітом після смерті матері належну їй земельну ділянку. У зв`язку\~з чим,\~заявник звернулася\~до суду\~із цією\~заявою про\~встановлення юридичного\~факту. Заявник [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляну справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява, у якій вона просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Тростянецької міської ради сумської області у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання від 27.06.2024 року у якому представник просить при розгляді справи просять суд прийняти рішення на власний розсуд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

25.06.2024 представник позивача, адвокат Столітній Михайло Миколайович, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення яким просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» інфляційних втрат та 3% річних. Заяву обґрунтовує тим, що вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних були вказані в позовних вимогах, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних, що були вказані в позовних вимогах, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська Вежа» - Степ`юка Валентина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/1253/24, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/1253/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська Вежа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача Житлово-будівельного кооперативу «Старт-1» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/16988/23, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/16988/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Старт-1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з останньою. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2024 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2024, вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Бородіній Н.М. Відповідно до положень пункту 1 ч. 6 ст.\~19\~ЦПК\~України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст.274\~ЦПК України\~підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. [PERSON] до судового засідання не з`явився, засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 30.12.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.07.2008р.н. Позивач та відповідач шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня вільна згода позивача на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] , суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

13 червня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя у нього з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя та обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, а тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просив шлюб розірвати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Натомість, до суду надійшла її заява, в якій відповідач просить розглядати справу без її участі, вказує на підтримання позову в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved