Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

28 травня 2024 року [PERSON] , діючи в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на підставі довіреності, шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 жовтня 2018 року року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001142418301 на умовах повернення, строковості та платності, на підставі якого останньому, як позичальнику, було надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1\~000 грн, розмір якого у подальшому було збільшено до 45\~881 грн. При цьому позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором кошти, шляхом здійснення їх відповідного перерахунку на банківську картку відповідача. Натомість остання в порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 березня 2024 року становить 75\~458, 19 грн, з яких: 45\~880, 77 грн - заборгованість за кредитом та 29\~577, 42 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 75\~458, 19 грн, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2\~422, 40 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 червня 2024 року. Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У змісті прохальної частини позову заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника Банку, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася засобами поштового зв`язку, за адресою її зареєстрованого місця проживання (а.с. 41), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 42). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 жовтня 2018 року відповідач по справі [PERSON] звернулася до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із заявою №2001142418301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до змісту якої відповідач прийняв публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення Договору банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй у процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін). У тому числі, у змісті заяви сторонами договору обумовлено умови кредитування (а.с. 11). Аналогічні умови кредитування також відображені у паспорті споживчого кредиту від 04 жовтня 2018 року, який підписаний сторонами по справі (а.с. 11 зворот). Довідкою про збільшення кредитного ліміту по Договору №2001142418301, оформленої на [PERSON] підтверджується зміна розміру кредитного ліміту, зокрема його неодноразове збільшення до - 45\~881 грн (а.с. 20). Суд також зважає, що до вище вказаних документів позивачем також додано до матеріалів справи Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06 квітня 2018 року) (а.с. 12 зворот 18). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, сплачувати Заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Отже, на переконання суду, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому суд зважає, що факт підписання [PERSON] вказаних документів, а саме: заяви №2001142418301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, останньою не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено відповідний договір, відповідно до якого остання отримала кошти з вказаними умовами кредитування. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Аналізуючи виписку по особовому рахунку, належному [PERSON] , за період з 04 жовтня 2018 року по 31 березня 2024 року, суд констатує факт надання останній у розпорядження кредитних коштів та їх відповідний рух по рахунку (а.с. 22-27). У зв`язку з цим, АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч обумовленим умовам Договору [PERSON] не належно виконала взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснила повного погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору на адресу її місця реєстрації позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено відповідну письмову вимогу (повідомлення) №КНО-44.2.2/196 від 31 березня 2024 року, пред`явлену з наміром досудового врегулювання спору, надавши можливість [PERSON] добровільно здійснити погашення заборгованості перед банком на суму 75\~458, 19 грн протягом тридцяти днів з моменту отримання даного листа (а.с. 18 зворот - 19). При цьому, як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, що фактично і стало підставою для звернення позивачем до суду з вказаним позовом. Суд зважає, що станом на 31 березня 2024 року заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №2001142418301 від 04 жовтня 2018 року становить 75\~458, 19 грн, з яких: 45\~880, 77 грн - заборгованість за кредитом та 29\~577, 42 грн заборгованість за відсотками (а.с. 20-21). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач [PERSON] користуватися кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що остання фактично користувався кредитними коштами наданими АТ «ПУМБ». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність відповідної заборгованості. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №2001142418301 від 04 жовтня 2018 року, у сумі 75\~458, 19 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі - 2\~422, 40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved