Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

22.04.2024 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути з [PERSON] на користь Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області 2725,48 гривень та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що відповідач 09.09.2023 звернулась до Головного управління із заявою, щодо переведення її з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону 1058-ІV. Відповідно до ст. 37 Закону № 1058-ІV пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками. Головним управлінням при переведенні відповідача з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону 1058-ІV, розмір пенсійної виплати встановлено без врахування вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році (без врахування обмеження з 01.03.2023) з 17.07.2023 в сумі 7203,96 грн., замість належної 6839,78 грн. Після встановлення зазначених обставин з 17.07.2023 пенсійну справу відповідача приведено у відповідність. Головним управлінням 16.02.2024 № 570 винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 16.02.2024 № 571, відповідно до якого переплата пенсії яка виникла за період з 17.07.2023 по 29.02.2024 становить 2725,48 грн. Головним управлінням надіслано листа відповідачу від 20.02.2024 за вих. № 1500-0504-8/26241 та повідомлено при виникнення переплати. Станом на теперішній час, надміру виплачену суму пенсійних виплат у розмірі 2725,48 грн відповідачем добровільно не повернуто. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду подав заяву про судовий розгляд без його участі. Відповідач в судове засіданні не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення шляхом надсилання повістки, проте поштовий конверт повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2023 [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою, щодо переведення її з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Головним управлінням прийнято рішення про переведенні відповідача з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника та перерахунок пенсії. Як зазначає позивач у позовній заяві, розмір пенсійної виплати встановлено без врахування вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році (без врахування обмеження з 01.03.2023) з 17.07.2023 в сумі 7203,96 грн., замість належної 6839,78 грн. Виплата пенсії у завищеному розмірі призвела до того, що відповідач за період з 17.07.2023 по 29.02.2024 отримав суми пенсійних виплат без достатньої на те правової підстави та як наслідок виникла переплата пенсії у розмірі 2725,48 грн Головним управлінням надіслано листа відповідачу від 20.02.2024 за вих. № 1500-0504-8/26241 та повідомлено при виникнення переплати, однак надміру виплачену суму пенсійних виплат відповідачем добровільно не повернуто. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до позиція ВС України у справі № 501/2500/15-ц від 20 червня 2018 року до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце у цій справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних у комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка це результат неправильного застосування правил арифметики, не більше того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. Частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Отже, утримання виплаченої надміру суми пенсії, відповідно до ст. 50 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних у спосіб, передбачений Порядком. Законодавцем передбачені лише два винятки з цього правила: якщо виплата відповідних грошових сум сталася внаслідок рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату, та у разі недобросовісності зі сторони набувача (ст. 1215 Цивільного кодексу України). Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні статті 50 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, недостовірною інформацією, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї, ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі не надано належних доказів про те, що поведінка відповідача у справі недобросовісна. Так, розрахунок пенсії проводився позивачем у справі. Обов`язок нарахування пенсії та визначення її розміру є дискреційними повноваженнями позивача у справі. Відповідач не зобов`язана перевіряти вірність нарахування, отже, в її діях недобросовісність виключається. Саме по собі неврахування Головним управлінням ПФУ в Одеській області законодавства при переведенні [PERSON] з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, не є підставою для стягнення переплати з відповідача у справі, відповідно в даному випадку відсутня арифметична помилка при обрахуванні позивачем пенсії. У зв`язку із вищевикладеним позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] переплати пенсії у розмірі 2725,48 грн. не підлягають задоволенню. З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а судові витрати понесені лише позивачем, на підставі статті 141 ЦПК України їх розподіл не здійснюється.

Outcome: dismissed