Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук П.В., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих сум за виконавчим написом нотаріуса. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № 300968782201 від 29.01.2018 згідно якого він отримав грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на банківську карту. Кредитний договір у нього не зберігся, кредитна карта також. Зазначає, що в лютому березні 2024 року він отримав в додатку «Дія» інформацію про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження та накладено арешт на його банківські рахунки, в тому числі на рахунок на який позивач отримує заробітну плату, як військовослужбовець Збройних Сил України. Посилається, що надалі, через електронні сервіси від приватного виконавця отримав копію виконавчого напису нотаріуса та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Також вказує, що він не згідний з тією сумою заборгованості яку вказує відповідач, так як він свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а заборгованість яка утворилась в сумі 13540,08 грн є незрозумілою для нього. Крім того, у виконавчому написі нотаріуса вказано, що заборгованість стягується за період з 23.12.2019 року по 22.12.2020 року, що говорить про часткове стягнення заборгованості та приховує додаткові суми заборгованості. Вказує, що згідно платіжної інструкції № 61826 від 23.04.2024 року з позивача стягнуто заборгованість по виконавчому провадженню № 67547928 в сумі 15594,09 грн. з яких 13540,08 грн. заборгованість за виконавчим написом нотаріуса № 909 від 27.05.2021 року. Вважає, що виконавчий напис №909 від 27.05.2021 не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням процедури його вчинення, а саме вчинений без належного підтвердження безспірності заборгованості. Крім того, просить стягнути з відповідача 13540,08 грн. на повернення стягнутих сум за вищевказаним виконавчим написом та вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме на правничу допомогу та сплаті судового збору, (орієнтований розрахунок судових витрат 1211,20 +5000 гривень ) На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми просить задовольнити позовні вимоги повністю. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.05.2024 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Підготовче засідання призначено на 19.06.2024 (а.с.20) У підготовче судове засідання 19.06.2024 сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, однак скерував заяву про визнання позову та просив стягнути 50 % відсотків від суми судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. \~Частиною 3\~ст. 211 ЦПК України\~передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1.\~ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У відповідності до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 27.05.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № 300968782201 від 29.01.2018, згідно якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на банківську карту. Відповідно до\~виконавчого напису\~№909\~стягнуто з\~позивача [PERSON] \~на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 13540,08 грн. (а.с.15). 17.11.2021 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименком А.О.\~відкрито виконавче\~провадження №67547928\~та здійснено\~примусове виконання\~на підставі\~виконавчого напису\~№909\~від 27.05.2021\~року,\~вчиненого Приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О,\~ щодо\~стягнення з\~позивача на\~користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 13540,08 грн. (а.с.16). 13.12.2021року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименком А.О.\~звернено стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника на\~підставі виконавчого\~напису №909\~від 27.05.2021\~року вчиненого\~Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.\~щодо стягнення\~з позивача\~на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 13540,08 грн. (а.с.17) Відповідно до платіжної інструкції № 61826 від 23.04.2024 року з позивача стягнуто заборгованість по виконавчому провадженню № 67547928 в сумі 15594,09 грн. з яких 13540,08 грн. заборгованість за виконавчим написом нотаріуса № 909 від 27.05.2021 року. (а.с.18) Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved