Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

20 лютого 2024 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що 21.01.2022 відносно нього відкрите виконавче провадження №68259237, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця ВО Одеської області Шипкова Є.О., з примусового виконання виконавчого напису №1993, виданого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості в загальній сумі 34365,59 грн на підставі кредитного договору №200412991 від 18.12.2015, укладеного з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». [PERSON] заперечує наявність кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Тому позивач вважає, що зазначений виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріус не отримав та не міг отримати від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та його часткового погашення, так як відповідач не надав нотаріусу відповідні документи, які підтверджують його право вимоги до позивача за кредитним договором. Крім цього стягнення заборгованості з позивача за оскаржуваним виконавчим написом проводиться в період з 18.12.2015 до 16.11.2021, що суттєво перевищує трирічний термін. Оскільки приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, позивач вважає, що за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, 13.01.2022 нотаріус вчинив спірний виконавчий напис, отже його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.01.2022, який зареєстрований в реєстрі за №1993, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» загальної суми заборгованості 34365, 59 грн, що виникла за кредитним договором №200412991 від 18.12.2015, укладеного з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», та 850,00 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, всього 35215,59 грн, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати в сумі 1211,20 грн на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви. Ухвалою судді від 20.02.2024 постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано відповідачу та третім особам. Однак від третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Золотих О.О. на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеними документами з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», який надсилався йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену в позові: [ADDRESS] . Оскільки приватний нотаріуси не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, тому ухвалою судді від 22.03.2024 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін та третіх осіб. Позивач в судові засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судові засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яка надсилалися відповідачу рекомендованим листом. Крім того про судовий розгляд даної цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом надіслання йому судової повістки на його електронну адресу, зазначену в позові, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про поважність причин своєї неявки в судові засідання відповідач суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Золотих О.О. в судове засідання не з`явився. Йому було повторно надіслано копію позову з додатками та копію ухвали суду про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін та третіх осіб на поштову адресу, зазначену в позові, які також повернулися на адресу суду з поштового відділення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи приватного нотаріуса суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлялася шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, оголошення про виклик його як третьої особи в судові засідання на 29.04.2024 та 20.06.2024. Про поважність причин своєї неявки в судові засідання приватний нотаріус суду не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. Третя особа приватний виконавець ВО Одеської області Шипков Є.О. в судові засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення судових засідань приватний виконавець був повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення йому судових повісток, які надсилалися йому рекомендованими листами. Крім того про судовий розгляд даної цивільної справи приватний виконавець був повідомлений шляхом надіслання йому судової повістки на його електронну адресу, зазначену в позові, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про поважність причин своєї неявки в судові засідання приватний виконавець суду не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав, крім того від нього не надходили будь-які заяви чи клопотання. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача і третіх осіб та неповідомленням суду про поважність причин своїх неявок, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст.280 ЦПК України заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1993. Згідно копії вказаного виконавчого напису з [PERSON] пропонується стягнути заборгованість за Договором №200412991 від 18.12.2015, укладеним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на підставі Договору №516/ФК-21/1 про відступлення права вимоги від 01.12.2021, на підставі якого ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» набуло право нового кредитора до позивача за Договором №200412991 від 18.12.2015 в сумі 34365,59 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 11179,76 грн та простроченої заборгованості за нарахованими доходами 23185,83 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.12.2015 до 16.11.2021. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в сумі 850,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 35215,59 грн. 21 січня 2022 року приватним виконавцем ВО Одеської області Джулай Ю.Ю. відкрите виконавче провадження №68259237 з примусового виконання виконавчого напису №1993 від 13.01.2022, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої з боржника [PERSON] стягується на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» загальна сума заборгованості 35215,59 грн. У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця ВО Одеської області Джулай Ю.Ю. було укладено договір про тимчасове заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О., який своєю постановою від 05.09.2022 прийняв для подальшого виконання виконавче провадження №68259237 з примусового виконання виконавчого напису №1993 від 13.01.2022, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про що свідчить її копія, наявна в матеріалах справи. В силу ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні 13.01.2022 виконавчого напису №1993 приватний нотаріус Київського МНО Золотих О.О. отримав від ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» або [PERSON] первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Крім того нотаріус не пересвідчився, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно приписів ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним був вчинений спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому виконавчий напис №1993 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в сумі 1211,20 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved