Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Моnоbanк» від 11.02.2019 року у розмірі 17729,75 грн. станом на 26.03.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17729,75 грн. та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Свої вимоги банк обґрунтував тим, що 11.02.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.02.2019 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі до 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 08.10.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Станом на 26.03.2024 року заборгованість відповідача становить 17729,75 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17729,75 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «Універсал Банк». Ухвалою судді від 29.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. 13.06.2024 року відповідач подав відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що він дійсно у лютому 2019 року брав у позивача споживчий кредит у сумі 19760,00 грн., підписавши Анкету-заяву без номера до Договору про надання банківських послуг. Ним з 01 квітня 2019 року по 01 жовтня 2021 року здійснювались щомісячні платежі по кредиту, однак в подальшому він не сплачував кредит у зв`язку із епідемією короновірусу. Після повномасштабного вторгнення військ рф на територію України, він також не сплачував кредит. У зв`язку з викладеним, позивач не мав правових підстав нараховувати йому заборгованість по кредиту. При цьому суду не надано розрахунку заборгованості за кредитом та не зрозуміло з якого періоду та з якої суми було нарахована заборгованість за кредитом у сумі 17729,75 грн. 17.06.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив у якій зазначив, що відповідач підписуючи Анкету-заяву, підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також погодився, що невиконання умов договору, зокрема непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення про обов`язковість договору. Враховуючи, що відповідач прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного платежу, то позивач має право вимагати стягнення всієї суми заборгованості, яка відповідно виписки про рух коштів складає 17729,75 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту та суми овердрафту. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку складається із використаного кредитного ліміту у розмірі 15700,00 грн. та овердрафту 2029,75 грн. та становить загалом 17729,75 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, а також просила відмовити у задоволенні позову з урахуванням тих обставин, що викладені у відзиві на позов. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2019 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами 20 вересня 2021 року правочину. Крім того, факт того, що між відповідачем та банком був укладений договір та за ним були отримані кредитні кошти. Вказані обставини відповідач визнав у відзиві на позов, що відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно з наданим банком Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 11.02.2019 року, станом на 26.03.2024 року, становить 17729,75 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17729,75 грн. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "Універсал Банк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст. 1049 даного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, банк, крім самої Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.02.2019 року, розрахунку кредитної заборгованості за договором від 11.02.2019 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи, та Паспорт споживчого кредиту. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, коли для можливості отримання кредитних коштів підписував анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15). Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи, Умови та Паспорт споживчого кредиту у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З урахуванням наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2019 року, суд вважає, що підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором, яка станом на 26.03.2024 року становить 17729,75 грн. При цьому, суд не приймає до уваги, доводи відповідача, щодо відсутності розрахунку заборгованості та незрозумілості суми нарахованої банком заборгованості, оскільки позивачем наданий детальний розрахунок заборгованості, який суд вважає належним доказом підтвердження наявності заборгованості у відповідача за кредитним договором. Крім того, відповідачем належними доказами не спростовано факту існування заявленої банком заборгованості, не надано контррозрахунку на спростування наданого банком розрахунку, або доказів повернення кредитних коштів у повному обсязі, не проведено експертне дослідження за власною заявою, як і не заявлено клопотання про призначення судом судово-економічної експертизи у справі. Щодо ствердження відповідача, що банк не мав підстав нараховувати йому заборгованість по кредиту, у зв`язку з веденням карантину «короновірусної хвороби» та повномасштабним вторгнення рф то вони, є неприйнятними з огляду на діюче законодавство. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved