Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

21 березня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля Skoda Fabia, [NUMBER] , який на прохання відповідача передав йому у тимчасове користування. Позивач вказує, що [PERSON] 06 травня 2023 року о 22 год. 40 хв. у м. Луцьку по вул. Володимирська, 72Б, керуючи автомобілем Skoda Fabia, [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2023 року №161/8956/23, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП. З метою відшкодування матеріальної школи, завданої автомобілю, відповідач видав позивачу розписку, в якій зобов`язувався до 30 червня 2023 року передати позивачу грошові кошти у розмірі 201\~000,00 грн. Оскільки відповідач не відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду, позивач просить суд стягнути з відповідача 201\~000,00 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідач також не подав. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак повторно не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові\~матеріали справи,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги слід\~задовольнити повністю,\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Skoda Fabia, [NUMBER] , який на прохання відповідача передав йому у тимчасове користування (а.с.6). З матеріалів справи слідує, що [PERSON] 06 травня 2023 року о 22 год. 40 хв. у м. Луцьку по вул. Володимирська, 72Б, керуючи автомобілем Skoda Fabia, [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2023 року №161/8956/23, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП (а.с.5). З метою відшкодування матеріальної школи, завданої автомобілю, відповідач видав позивачу розписку, в якій зобов`язувався до 30 червня 2023 року передати позивачу грошові кошти у розмірі 201\~000,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем матеріальної шкоди позивача. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач завдав шкоди автомобілю, який належить позивача і не відшкодував погоджений між ними розмір матеріального відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~010,00 грн.\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved