Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Київського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, що 22.03.2017 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а самео 23 год. 10 хв., на вул. Валентинівській, буд. 27, в місті Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER] . який знаходився під керуванням [PERSON] (Відповідача) та автомобіля «Тоуоtа Yaris», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] .. Відповідно до Постанови Московського районного суду міста Харкова - справа № 643/5034/17 від 03.08.2017 відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне порушення. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається статтею 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Враховуючи вище викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України, відшкодувало потерпілому 100 000 гривень. У зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь із відповідача у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування 100\~000 гривень, 1300 грн витрат понесених на дослідження КТЗ та судові витрати у справі у розмірі 1921 гривень. Ухвалою Київського районного суду м.Харковавід 23.11.2020 передано за підсудністю доМосковського районного суду міста Харкова. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19.05.2021 справу прийнято до провадження судді Афанасьєва В.О., відкрито провадження у справі. Справу вирішено слухати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду містаХаркована Октябрський районний суд м. Полтави. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 15.02.2023 справу передано до провадження судді Материнко М.О. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.04.2023 справу прийнято до провадження судді Вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З постанови Московського районного суду містаХарковау справі № 643/5034/17 від 03.08.2017вбачається, що [PERSON] , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. Потерпілою особою в даному ДТП, яке сталося 22.03.2017 року за участю [PERSON] є [PERSON] , що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Моторно (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] 100 000 гривень заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1261735 від 15.11.2017. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Звертаючись до суду з цим позовом, МТСБУ просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26,27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановивши що, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП - позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. Крім того, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню 1300 грн витрат понесених на дослідження КТЗ та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921 гривень (стаття 141 ЦПК України).

Outcome: approved