Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Сіті Фінанс» до [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» посилається на те, що 05 жовтня 2021 року відповідач уклав з АТ «Райффайзен Банк Аваль» Заяву-Договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-108092213, відповідно до якого відкрито поточний рахунок «для виплат» та надано споживчий кредит у розмірі 49\~947,97 грн., строком на 60 місяців. За умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування коштів на поточний рахунок клієнта, а Позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених договором повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 44,90 % річних. Однак, Відповідач належним чином свій обов`язок не виконав. 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників. На підставі вказаного договору, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-108092213 від 05.10.2021, сума заборгованості за яким становить 63\~691,09 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] наявну заборгованість у розмірі 63\~691,09 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1\~400 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання щодо розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», заявлені вимоги позивач підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. Відзив не подав, причини неявки до суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено,\~що 05 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» Заяву-Договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредиту готівкою» № 014-RO-82-108092213, відповідно до умов якого Банк надає клієнту послугу споживчого кредиту, під яким розуміються грошові кошти, що надаються клієнту шляхом зарахування коштів кредиту на поточний рахунок клієнта з метою придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) Згідно п.п. 1.3 договору сума кредиту становить 49\~947,97 грн., з яких 48\~000 грн. для придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; 1\~947,97 грн. для оплати клієнтом страхового платежу на користь ПрАТ «СК «Уніка Життя». У п.п. 2.2 договору визначено, що строк кредитування складає 60 місяців, з 05 жовтня 2021 року по визначену Графіком дату останнього щомісячного ануїтетного платежу. Відповідно до п.п. 2.4 договори проценти за користування кредитом процентна ставка фіксована і становить 44,90 % річних. У п.п. 2.4 договору сторони погодили дату сплати щомісячного ануїтетного платежу 5 числа кожного календарного місяця згідно Графіка. Згідно паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) складає 125\~538,33 грн. (а.с. 10-11). 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги від 20.12.2022 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступлене право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 014-RO-82-108092213 від 05 жовтня 2021 року, розмір заборгованості якого на дату відступлення становить 63\~691,09 грн. та складається з: 54\~416 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту; 9\~275,09 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 30-33). З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що відповідач належним чином умови договірних зобов`язань не виконує, тому станом на 21.02.2023 [PERSON] має борг у розмірі 63\~691,09 грн. та складається з: 54\~416 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість - 1\~473,40 грн.; 9\~275,09 грн. сума заборгованості за відсотками, у тому числі прострочена заборгованість за процентами 8\~204,06 грн. (а.с. 22). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. За змістом частини першої статті 626, статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] уклав вищезазначений договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі. Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний Договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредиту готівкою» від 05 жовтня 2021 року прирівнюється до укладеного у письмовій формі. У ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 05 жовтня 2021 року, укладеним між останнім та банком, у повному обсязі не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 63 691,09 грн. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2063 від 24 листопада 2023 року (а.с. 4). Крім того, позивачу надавалася правова допомогу адвокатом Титаренком В.В. відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14 червня 2023 року (а.с. 43). Вартість наданих послуг становить 1\~400 грн., про що свідчить акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24 листопада 2023 року та копія платіжної інструкції № 2088 від 24 листопада 2023 року про здійснення оплати наданих послуг (а.с. 45, 46) У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~684, 00 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн.

Outcome: approved