Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, за реєстровим №12345, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 16 вересня 2011 року в розмірі 12875 грн 54 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28 травня 2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №12345 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором від 16 вересня 2011 року у розмірі 3900 грн 00 коп, при цьому самого кредитного договору позивач не підписувала з відповідачем по справі. 16 вересня 2011 року між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 3900 грн до 16 вересня 2012 року. Платежі від позивача виплачувались банку регулярно до повного погашення. Зобов`язання щодо виконання зазначеного кредитного договору фактично виконані. Відповідний документ АТ «Дельта Банк» не встиг видати, так як виїхав з міста. Виконавчий напис вчинено 28 травня 2021 року через дев`ять років з дня виникнення права вимоги, що є прямим порушенням Закону України «Про нотаріат». Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. На момент вчинення виконавчого напису відповідач не надав нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог. Нотаріусом була також порушена норма Постанови КМ України від 29 червня 1999 року №1172, відповідно до якої необхідно отримання нотаріусом документа, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В суму, яка стягується за виконавчим написом входять відсотки, які нараховувалися до 28 травня 2021 року. При цьому останній платіж за кредитом позивач зробила ще в 2012 році, виконавши свої зобов`язання перед АТ «Дельт Банк». Позивач оформила кредит в 2011 році на суму 3900 грн, сплатила заборгованість в 2012 році, а в 2021 році був вчинений нотаріальний напис на суму 12875,54 грн, що багаторазово перевищило саме тіло кредиту. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому виконавчий напис нотаріуса вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. треба визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2024 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. Одночасно вирішено питання щодо витребування доказів за клопотанням позивача. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року за клопотанням позивача витребувано докази\~по справі\~у приватного\~виконавця Говорова\~П.В.,\~який заміщує приватного виконавця Горелик Є.Б. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача\~ ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час проведення судового засідання була повідомлений належним чином, письмових пояснень не подала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 20 грудня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67919289 з виконання виконавчого напису № 12345 виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №2231/К від 23.04.2020 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором №012-04123-160911 від 16.09.2011 у розмірі 12875,54 грн, боржник: [PERSON] , [INFO] . На виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року про витребування доказів приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. надано копію виконавчого напису №12345 від 28.05.2021, матеріали виконавчого провадження №67919289 та повідомлено, що згідно наказу Міністерства юстиції України №3781/5 вд 08.09.2022 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича зупинена. На виконання вимог ч.5 ст.42 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403, 30.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. укладено договір №2 про його заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області гоноровим П.В. Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження №67919289 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» перебувало на виконанні в приватного виконавця Горелика Є.Б. Додатково повідомлено, що внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Горелика Є.Б., що знаходився за адресою: [ADDRESS] , перенесено до офісу приватного виконавця Говорова П.В., в тому числі всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ, тощо. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №67919289, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 16 вересня 2011 року укладено договір №012-04123-160911 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки. На підтвердження погашення суми кредиту за договором №012-04123-160911 позивачем надано квитанції по оплаті кредиту за період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року. З\~наданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. копії виконавчого напису вбачається, що 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 12345, яким звернуто стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є Боржником за Кредитним договором №012-04123-160911 від 16.09.2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2231/К від 23.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», далі іменоване Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №012-04123-160911 від 16.09.2011 року. Строк платежу за Кредитним договором №012-04123-160911 від 16.09.2011 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 квітня 2020 року по 07 квітня 2021 року. Сума заборгованості становить 11675,77 гривень, що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11675,68 гривень; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,09 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 12875,54 гривень. Зареєстровано в реєстрі за № 12345. З матеріалів виконавчого провадження №67919289 убачається, що 14 грудня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення Вих. №19659116/3 від 17.09.2021 для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даннич О.Ф. за №12345 від 28 травня 2021 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 12875,54 гривень, на підставі якої 15 грудня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №67919289. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. по виконавчому провадженню №67919289 винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 грудня 2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 15 грудня 2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 грудня 2021 року. 21 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. по виконавчому провадженню №67919289 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. по виконавчому провадженню №67919289 винесено постанови про передачу виконавчого провадження від 17 травня 2024 року та про прийняття виконавчого провадження від 21 травня 2024 року. \~Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2024 року в частині витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не виконана; відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на що справа розглядається судом на підставі наявних доказів. Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі - Порядок), із змінами і доповненнями. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1\~Переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів\~(в\~редакції\~на\~момент\~вчинення\~виконавчого\~напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Відповідачем не спростовано доводів позивача з цього приводу. Якщо договір не посвідчувався нотаріально, він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Приймаючи до\~уваги\~вищевикладене,\~враховуючи,\~що\~позивачем\~ [PERSON] \~оспорюється\~стягнення\~заборгованості,\~суд\~приходить\~до\~висновку\~про\~наявність\~підстав до\~\~визнання\~виконавчого\~напису,\~вчиненого\~28\~травня\~2021\~року\~та\~зареєстрованого\~в реєстрі\~ під\~№\~12345 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] заборгованості в загальній сумі 12875,54\~грн. таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з\~ч.1\~ст.141\~ЦПК\~України\~судовий збір\~покладається\~на\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог.\~В\~зв`язку\~із задоволенням\~позову\~з\~відповідача на\~користь\~позивача\~слід стягнути\~судовий\~збір\~у розмірі\~1211,20\~грн.

Outcome: approved