Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачами, своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: квартира [ADDRESS] , проте відповідачі, будучи споживачами вказаних послуг за даною адресою неналежним чином здійснюють їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарноз відповідачів заборгованість в розмірі 103 008 грн. 31 коп., та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2023 р. даний позов було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість у розмірі 103 008 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2017 р. по лютий 2022 р. у розмірі 24 697 грн. 11 коп., інфляційна складова боргу за централізоване опалення у розмірі 3 746 грн. 02 коп., 3 % річних від простроченої суми за централізоване опалення у розмірі 1 737 грн. 32 коп., заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з червня 2017 р. по лютий 2022 р. у розмірі 59 351 грн. 78 коп., інфляційна складова боргу за постачання гарячої води у розмірі 9 364 грн. 02 коп., 3 % річних від простроченої суми за постачання гарячої води у розмірі 4 112 грн. 06 коп.. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2024 р. заочне рішення скасовано та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.06.2024 р. від представника відповідача [PERSON] - адвоката Сеньок О.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог до [PERSON] . Зазначила, що [PERSON] не є власником (сіпввласником) квартири [ADDRESS] та з 28.11.2016 р. не проживає за даною адресою, у зв`язку із чим не єспоживачем житлово-комунальних послуг, які надавались за вказаною адресою. Вказала, що [PERSON] з 28.11.2016 зареєстрований та проживає іншою адресою, а саме: [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник, в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала заяву, в які повідомила про неможливість прибути в судове засідання, просила відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial