Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі\~- МТСБУ) звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 19.09.2022 року о 09:00 годині в м. Первомайську по вул. Марата сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та BMW д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Первомайського міськрайонного суду від 30.09.2022 року у справі № 484/3164/22, провадження № 3/484/1505/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована, потерпілого [PERSON] - застрахована. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та надав заяву про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу із врахуванням фізичного зносу відповідно до звіту про оцінку складає 110 014 грн. 68 к. МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 99\~234 грн. 72 к. згідно платіжного доручення № 935447 від 02.11.2022 року на підставі наказу МТСБУ. Крім того, МТСБУ понесло витрати по оплаті вартості такого дослідження щодо розміру заподіяних збитків в сумі 2\~183 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), оскільки [PERSON] , як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин у МТСБУ виникло право регресу до винуватця [PERSON] , однак він відмовляється добровільно сплатити кошти, а тому на підставі п.38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 101 417 грн. 72 к. та судові витрати. Ухвалою суду від 16.05.2024 року відкрито провадження на підставі\~ст.\~274\~ЦПК\~України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими\~ст. 279 ЦПК України. Сторони належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи. Відповідачу було направлено копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Рекомендовані листи відповідачу направлялися за адресою його зареєстрованого місця проживання. Про місце, день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням пошти. Крім того, він власноручно отримав в суді копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано. Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що 19.09.2022 року о 09:00 годині в м. Первомайську по вул. Марата сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Постановою Первомайського міськрайонного суду від 30.09.2022 року у справі № 484/3164/22, провадження № 3/484/1505/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11.10.2022 року. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини вчинення ДТП за участю [PERSON] 19.09.2022 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. Власником транспортного засобу BMW д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.206581017. 06.10.2022 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] не була застрахована. МТСБУ на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих виплатило [PERSON] страхове відшкодування, визначене висновком про вартість майна із врахуванням фізичного зносу без ПДВ в сумі 99\~234 грн. 72 к., що підтверджується копією платіжної інструкції № 935447 від 02.11.2022 року. Також позивач поніс витрати за оплату вартості дослідження щодо розміру заподіяних збитків в сумі 2\~183 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 935338 від 31.10.2022 року. Відповідно до абз.а), п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону (в редакції, чинній на час визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків) МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК\~України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином до МТСБУ, яке виплатило страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою є відповідач. Оскільки, МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля BMW д.н.з. [NUMBER] , завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми 99\~234 грн. 72 к. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті вартості дослідження щодо розміру заподіяних збитків в сумі 2\~183 грн. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 к.

Outcome: approved