Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.12.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює електрогазозварником 5 (п`ятого) розряду дільниці Спуск-підйом (№ 34) на Державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Новокостянтинівська шахта. 04.12.2021 \~ \~ \~ \~року відповідачем йому було повідомлено про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19. В даному повідомленні зазначено, що з 09.12.2021 року на період дії карантину, встановленого КМ України, щеплення проти СОVID-19 обов`язкове для працівників ДП «Схід ГЗК». \~ \~ \~ \~Наказом відповідача від 06.12.2021 року за №1319/к його було відсторонено від роботи з 09.12.2021 року без збереження заробітної плати на строк до усунення причин, що зумовили відсторонення, а саме, не надання документу, який підтверджує профілактичне щеплення проти СОVID-19 або довідки про тимчасові або постійні протипоказання до вакцинації проти СОVID-19 за формою № 028-І/о, затвердженої МОЗ України. \~ \~ \~ \~06.12.2021 року він був ознайомлений з наказом № 1319/к від 06.12.2021 року, але категорично не згоден з наказом відповідача про його відсторонення від роботи, адже коли він працевлаштовувався, то його було ознайомлено з умовами трудового договору та вимогами до працівника, вимог до кваліфікації, стану здоров`я тощо, як це передбачено статтями 22, 24 та 25 КЗпП України. З дотриманням діючого на той час законодавства його було допущено до роботи. \~ \~ \~ \~При відстороненні його від роботи, відповідач посилався на наказ МОЗ України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 року за № 2153, наказ МОЗ України «Про затвердження Змін до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 01.11.2021 року № 2393 та пункт 41-6 Постанови КМ України від 09.12.2020 року за №1236. \~ \~ \~ \~Листом (повідомлення) від 03.12.2021 року за № 09-06/3244, відповідачем йому було повідомлено про зміну істотних умов трудового договору, у вигляді обов`язкового профілактичного щеплення проти СОVID-19, з яким він був ознайомлений 04.12.2021 року. Тобто в такий спосіб відбулась зміна істотних умов праці у порівнянні з тими, коли його приймали на роботу. \~ \~ \~ \~Вважає, що йому було повідомлено про зміну істотних умов праці 04.12.2021 року, а відсторонення від роботи відбулось з 09.12.2021 року, згідно наказу № 1319/к від 06.12.2021 року, тому це відсторонення відбулось із порушенням двомісячного терміну передбаченому ч. 3 статті 32 КЗпП України і є незаконним та суперечить його правам закріпленим в Конституції України, Цивільному Кодексі України та Кодексі законів про працю. \~ \~ \~ \~Тому, просить суд скасувати наказ Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Новокостянтинівська шахта від 06.12.2021 року за №1319/к про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати з 09.12.2021 року, поновити його на роботі електрогазозварником 5 (п`ятого) розряду дільниці Спуск-підйом (№ 34) на Державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Новокостянтинівська шахта з 09.12.2021 року, зобов`язати Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Новокостянтинівська шахта виплатити йому середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 09.12.2021 року і до часу фактичного поновлення позивача на роботі, стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 року замінено первісного відповідача - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Новокостянтинівська шахта на належного відповідача - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». \~ \~ \~ \~Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/34778/21. \~ \~ \~ \~Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2022 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 130/3548/21. \~ \~ \~ \~Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2023 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~30.05.2023 року представником відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подано відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позивач працював і продовжує працювати на Новокостянтинівській шахті ДП «Схід ГЗК» електрогазозварником дільниці Спуск-підйом (№34) шахти.

Outcome: approved