Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

09 квітня 2024 року на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за Договором позики №2951994 від 14.08.2021 у сумі 30103,00 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. (а. с. 5). Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Обґрунтування позивача. Згідно викладеного у позовній заяві, 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" (далі - Позивач або Кредитодавець) і фізичною особою [PERSON] (далі - Відповідач, або Позичальник, або Боржник), укладено Договір позики, № 2951994 . За доводами позивача, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем перераховано грошові кошти в розмірі 4650,00 грн. Підписанням Договору позики відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому надана інформація, передбачена чинним законодавством. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Договору кредиту. 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, в тому числі за договором позики № 2951994 від 14.08.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у тому числі за договором позики № 2951994 від 14.08.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Відповідач, всупереч умовам Договору позики зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Загальний розмір заборгованості по поверненні кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 15.03.2024 становить 66993,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4650,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 62343,02 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 30103,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4650,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Маніфою» 25453,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Обґрунтування заперечень відповідача. Відповідачем відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та порядок подано не було. Процесуальні дії суду по справі. Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу також скеровано повістку про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. На адресу суду повернувся лист з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. А також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" (далі - Позивач або Кредитодавець) і фізичною особою [PERSON] (далі - Відповідач, або Позичальник, або Боржник), укладено Договір позики, № 2951994 . Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, що стверджується Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Маніфою» . Листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №2782_240206155632 від 06.02.2024 року повідомлено, що відповідно договору №ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020 року, 14.08.2021 року о 16:00:59 год. успішно перераховано кредитні кошти на платіжну картку клієнта № [NUMBER] на суму 4650,00 грн., номер транзакціїї в системі i.Pay.ua102989032 (а.с.16, зворот). 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, в тому числі за договором позики № 2951994 від 14.08.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у тому числі за договором позики № 2951994 від 14.08.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.03.2024 становить 66993,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4650,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 62343,02 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 30103,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4650,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Маніфою» 25453,00 грн. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Положенням ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Із розрахунку заборгованості за Договором позики від 14.08.2021 встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Суд вважає, що заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано, а доводи відповідача щодо неотримання ним грошових коштів у позику судовим розглядом спростовані та оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення відповідальності. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач порушив умови Договору позики, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 30103,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить наступного висновку. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно вимог ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що 02.01.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 (а. с. 47). Згідно Заявки на надання юридичної допомоги № 1724 від 07.02.2024 та Витягу з акту про надання правничої допомоги від 13.02.2024, надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості,складають 9000,00 грн. З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Outcome: approved