Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстава обтяження: постанова 22/7, 31.03.2004, видавник: Виконавча служба Олександрійського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, зареєстровано: 17.10.2008 за №8084046, реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 17.10.2008 року №8084046 про арешт всього майна [PERSON] , накладений на підставі постанови від 31.03.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є дочкою [PERSON] . До 12 червня 2000 року позивач перебувала у шлюбі з [PERSON] , після розірвання шлюбу залишила собі прізвище [PERSON] . 21 вересня 2022 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно та майнові права, зокрема на частину квартири [ADDRESS] , яка спільно належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.01.2008 року. 10 вересня 2019 року позивач звернулася до державного нотаріуса Першої Олександрійської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Державним нотаріусом за зверненням позивача відкрита спадкова справа №64719599. Після цього позивач дізналася, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Так, державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження та 31.03.2004 року винесено постанову про арешт всього майна боржника [PERSON] та накладено заборону на його відчуження, а саме на сертифікат на земельний пай серії КР №0239792 від 23.02.1999 року №76-р та на майновий пай на суму 6737 грн. Також вказаною постановою державного виконавця заборонено відчуження всього майна боржника [PERSON] , зокрема квартири [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] . Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №2-934 від 23.01.2001 року, виданого судом м. Олександрії Кіровоградської області, про стягнення з [PERSON] на користь СТОВ «Гірник» грошових коштів у сумі 11790,95 грн. У зв`язку з накладеним арештом на майно матері та забороною його відчуження, позивач не має можливості оформити свої права на спадкове майно. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.06.2023 року, встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні такі записи на обтяження майна [PERSON] : Запис №8084022 від 17.10.2008, тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, 22/7, 31.03.2004, виконавча служба Олександрійського міськ.упр.юстиції, об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; Запис №8084046, тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, 22/7, 31.03.2004, Виконавча служба Олександрійського міськ.упр.юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] . Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2023 року, яке набрало законної сили 17.10.2023 року №398/3737/23 задоволено позовні вимоги позивача, та знято арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою Виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції від 31.03.2004, та виключно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №8084022. Однак, звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері, нотаріусом в усному порядку позивачу було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії та роз`яснено, що арешт знято з об`єкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] , натомість в Державному реєстрі існує запис про обтяження: арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] 21 листопада 2023 року позивач звернулась до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з заявою про зняття арешту з майна за рішенням суду від 15.09.2023 року. Відповідно до листа відділу від 23.11.2023 року позивач було відмовлено у знятті арешту з майна [PERSON] , оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис №8084046 про обтяження всього майна [PERSON] , а заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15.09.2023 року знято арешт та виключено лише запис про обтяження №8084022 про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . На даний час заборгованість [PERSON] , за виконавчим листом №2-934 від 23.01.2001 року повністю погашено, що підтверджується копією довідки СТОВ «Гірник» від 24.07.2023 року. Через наявність обтяження у виді арешту майна та заборони на його відчуження накладеного постановою Виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції від 31.03.2004, права позивач порушуються, вона не має можливості оформити право власності на спадкове майно, враховуючи, що підстави для подальшого обтяження майна відсутня. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивач та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2008 року, виданого Олександрійською міською радою, [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . Згідно з копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва серія [NUMBER] , про народження [PERSON] , [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , 12.06.2000 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 21.09.2022 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що в реєстрі наявні записи про арешт нерухомого майна, а саме: № 8084046 від 17.10.2008 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, підстава обтяження: постанова, 22/7, 31.03.2004, Виконавча служба Олександрійського міськ.упр.юстиції; №8084059 від 17.10.2008 року об`єкт обтяження: жилий будинок, адреса: [ADDRESS] , підстава обтяження. Відповідно до відповіді, наданої позивачу Олександрійським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.11.2023 року №144737 за інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] наявні наступні записи про обтяження, а саме: 8084046, 8084059, реєстратором яких є Олександрійська міська нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2023 року, яке набуло законної сили 17.10.2023 року, знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстава обтяження: постанова, 22/7, 31.03.2004 року, видавник: Виконавча служба Олександрійського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , зареєстровано: 17.10.2008 року за №8084022 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 17.10.2008 року за №8084022 про арешт нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови від 31.03.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 1 Протоколу №1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 316 ЦК України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2\~ст. 16 ЦК України. Отже, наявність арешту на майно спадкодавця [PERSON] перешкоджає позивачу, як спадкоємцю першої черги за законом, оформити спадщину на майно, яке остання успадкувала в порядку\~ст. 1269 ЦК України\~після смерті своєї матері . З урахуванням викладеного, а також, за відсутності обґрунтованих заперечень щодо права позивача на арештоване майно, враховуючи, що наявність обтяження перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності на таке майно, зважаючи на відсутність заборгованості спадкодавця перед стягувачем, суд вважає, що правові підстави для арешту майна відсутні, а його наявність порушує права позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1 Протоколу №1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,\~ст. 41 Конституції України, ст. ст.\~16,\~316,\~317,\~319,\~321,\~328,\~334,\~391 ЦК України\~та

Outcome: approved