Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

17.04.2024 року представник [PERSON] , який діє в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом , в якому просив: стягнути з Відповідача на користь Позивача (МТСБУ) понесені витрати в розмірі 73 357,45 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив, що 29.07.2022\~р.\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«FIAT»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в смт\~Димер,\~допустив зіткнення\~з автомобілями\~«ВАЗ» д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який отримав\~механічні пошкодження.\~На дату\~скоєння цієї\~пригоди Відповідач\~не мав\~чинного договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Вина Відповідача\~у скоєнні\~вищезазначеної ДТП\~підтверджується постановою\~Вишгородського районного\~суду Київської\~області від\~07.09.2022\~у справі\~№ 363/2518/22.\~Відповідно до\~Звіту оцінювача\~№ 180\~розмір матеріального\~збитку завданий\~потерпілій стороні\~становить 91\~088,00\~грн.\~МТСБУ здійснило\~виплату відшкодування\~потерпілій особі\~в розмірі\~68\~698,00\~грн.\~за шкоду\~заподіяну в\~результаті пошкодження\~транспортного засобу.\~Крім того,\~МТСБУ понесло\~витрати на\~встановлення розміру\~збитків та\~збір документів\~по справі\~у розмірі\~4\~659,45\~грн.\~Таким чином,\~МТСБУ виконало\~покладений на\~нього Законом\~обов`язок по\~відшкодуванню шкоди\~заподіяної з\~вини власника\~транспортного засобу,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність.\~З метою\~досудового врегулювання\~спору,\~Позивачем надіслано\~Відповідачу повідомлення\~№3-01б/23057\~від 11.10.2022.\~Однак,\~станом на\~дату подання\~цієї позовної\~заяви,\~Відповідачем не\~відшкодовано витрат,\~пов`язаних з\~виплатою страхового\~відшкодування.На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2024 року дану справу було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~18.06.2024\~року через\~систему «Електорнний\~суд» подав\~клопотання,\~згідно якого\~просив розгляд\~справи проводити\~за відсутності\~їх представника,\~позовні вимоги\~підтримують та\~просять про\~їх задоволення.\~Крім того,\~18.06.2024\~року через\~систему «Електронний\~суд» подав\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~зазначив,\~що Відповідачем\~не обґрунтовано\~та не\~підтверджено письмовими\~доказами неправомірність\~визначення розміру\~завданої шкоди.\~Твердження Відповідача\~щодо можливого\~підроблення розрахунків\~або навмисного\~завищення суми\~реальної завданої\~шкоди та\~щодо невідповідності\~вимогам ЦПК\~позовної заяви\~не відповідають\~дійсності,\~не підтверджені\~відповідними доказами\~та є\~надуманими. Відповідач до суду не з`явився, 03.06.2024 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що сума завданих збитків є завищеною та не відповідає дійності. Матеріали справи не містять квитанцій про фактичну оплачену суму на ремонт автомобіля, а є лише теоретичним розрахунком, який міг би сплатити потерпілій за ремонт автомобіля. Позивач лише надав документованого розрахунку, що в даному випадку не є належним та допустимим доказом у стягненні суми у розмірі 73\~357,45 грн. Також вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. Просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме у розмірі 30\~000 грн., що є реальною вартістю ремонту автомобіля відповідно до ринкових цін. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПКУкраїни,\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши,\~вивчивши та\~проаналізувавши матеріали\~справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 29.07.2022 р. о 09 год.35 хв. в смт Димер по вул. Соборна 79, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «FIAT» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілями ВАЗ 211540 д.н.з. [NUMBER] , який зупинивс попереду (а.с. 20-21) Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2022 року, відповідно до якої, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відповідь від НПУ (а.с.8-11). Транспортний засіб марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований уТДВ «СГ «Оберіг», згідно полісу № 2301341, строк дії з 21.09.2021 до 20.09.2022 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260\~000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн. (а.с.14). Власником автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.13). 08.09.2022 року [PERSON] подав до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 липня 2022 року (а.с.15). Відповідно до\~Звіту оцінювача\~№ 180\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~ВАЗ 21154\~1.6i\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~із включенням\~в розрахунку\~ПДВ,\~складає:\~116\~438,42\~грн.\~У випадку\~коли ринкова\~вартість КТЗ\~менша суми\~вартості відновлювального\~ремонту,\~вартість матеріального\~збитку,\~дорівнює ринковій\~вартості КТЗ\~на момент\~пошкодження.\~Отже,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля ВАЗ\~21154\~1.6i\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~його пошкодження\~при ДТП,\~складає:\~91\~088,00\~грн. (а.с. 39-46). Матеріали справи містять ремонтну калькуляцію № 180ксп від 23.09.2022 (а.с. 47-52), протокол огляду транспортного засобу від 21.09.2022 р. (а.с.53-54), фотографії пошкодженого транспортного засобу (а.с. 55), рахунок № [NUMBER] від 26.09.2022 року ФОП Аварійного комісара [PERSON] на суму 2\~896,00 грн. (а.с 27). З платіжного доручення № 934596 від 10.10.2022 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 2 896,00 грн. ФОП [PERSON] з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 86274, згідно рах. № 86274 від 26.09.2022 р., т.з. [NUMBER] (а.с.29). З платіжного доручення № 935563 від 04.11.2022 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 1 763,45 грн ТОВ «Аудатекс Україна» з призначенням платежу: оплата послуг по справі № 86274, згідно рах. № АО695 від 28.10.2022 р., т.з. [NUMBER] (а.с.30). МТСБУ на підставі наказу та статті 41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року\~сплатило власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 68 698, 00 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 934741 від 12.10.2022 року (а.с. 34). Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~статті 27\~Закону України\~«Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~статі 933 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Положенням п. 40.3\~ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4\~ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Доводи відповідача щодо того, що Відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено письмовими доказами неправомірність визначення розміру завданої шкоди та щодо невідповідності вимогам ЦПК позовної заяви, суд не бере до уваги, оскільки це не підтверджується належними та допустимими доказами. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. [NUMBER] , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 68\~698,00 грн.; витрати за послуги спеціаліста 2\~896,00 грн., витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 1 763 грн. 45 коп., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Outcome: approved