Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В травні 2024 року [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Микитчин П.С., звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позов обгрунтуваний тим, що у зв`язку із смертю [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на належні їй земельні ділянки площами 0,19 га та 0,262 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рогатинської міської ради Івано-Франківської області. Він є спадкоємцем за заповітом належного [PERSON] майна. На час відкриття спадщини він фактично проживав із спадкодавцем, але був зареєстрований по іншій адресі проживання. Вказує на те, що не знав про наявність заповіту, а тому своєчасно не подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач заперечень проти позову не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого засідання. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, його представник адвокат Микитчин П.С. просить справу розглядати за його відсутності, про що вказав у позовній заяві. Рогатинська міська рада Івано-Франківської області подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій вказала, що заперечень до позову немає. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом . За змістом частин 3 та 4 \~ст.200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~статтею 206\~ цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази в підготовчому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на таке. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ №006538 від 10 січня 2001 року, [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,45 га, яка складається із двох земельних ділянок площами 0,19 га та 0,262 га у межах згідно з планом, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Воронівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 14 квітня 2016 року за реєстровим № 9, [PERSON] все належне їй майно заповіла сину [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого Липівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області 25 квітня 2016 року. Згідно довідки Липівського старостинського округу Рогатинської міської ради від 11 червня 2024 року № 29, заповіт [PERSON] від 14 квітня 2016 року за реєстровим № 9 не змінений та не скасований. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Клід О.Я. від 13 травня 2024 року № 226/02-31, спадкоємцем належного [PERSON] майна є її син [PERSON] . Цією ж постановою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно після смерті спадкодавця, у зв`язку з пропуском ним строку у шість місяців для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до положень\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною першою статті\~ 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Відповідно до ч.3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26 червня 2019 року № 61-38298св18, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки позивач не був обізнаний про наявність заповіту, що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а також враховуючи те, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved