Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт нерухомого майна (невизначене майно) реєстраційний номер обтяження: 1865033 зареєстрованого 11.04.2005 року за № 1865033 Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 535/20 від 07.04.2005 року виданою районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що у 2023 року позивач отримав у спадок після смерті матері квартиру за адресою: [ADDRESS] При оформленні спадщини нотаріус повідомив йому, що на все його майно накладено арешт. Позивач звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту, однак отримав відмову, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву, оскільки їх зберігання становить три роки, та рекомендацію звернутися із позовом до суду. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, а підстави для існування такого арешту відсутні, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у цій справі та витребувано у Двадцять першої київської державної нотаріальної контори інформацію щодо підстав накладення арешту за реєстраційним номером обтяження №1865033, зареєстрованого 11.04.2005 реєстратором Двадцять першої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови 535/20 від 07.04.2005 року районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району, на майно [PERSON] . Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 29.04.2024 року у справі задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості відповідача [PERSON] , та змінено процесуальний статус відповідача Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на третю особу. Позивач до суду не з`явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Представник третьої особи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини невки суду не відомі. Суд ухвалив проводити розглдя справи за відсутністю третьої особи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] накладено арешт нерухомого майна (невизначене майно) реєстраційний номер обтяження: 1865033 зареєстрованого 11.04.2005 року за № 1865033 Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 535/20 від 07.04.2005 року виданою районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно (а.с.8). Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2005 року справа № 2-370/05 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 6 791,58 грн., моральну в розмірі 5000 грн, держмито у розмірі 70 грн., за проведення дослідження 300 грн., а всього стягнуто 12 161,58 грн.(а.с. 33). Відповідно до постанови серії АК №467392 від 07.04.2005 державним виконавцем Демиденко Я.П. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа №2-370 від 30.05.2005, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 12 161,58 грн. накладено арешт на майно позивача (а.с.29). Як вбачається з відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит позивача від 22.06.2023 за №535/20, повідомити інформацію, щодо підстав накладення арешту (обтяження) зареєстрованого 11.04.2005 за номером 1865033 Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою відповідно до постанови № 535/20 від 07.04.2005. виданої районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва, неможливо, у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділу до 2018 року, за строком зберігання. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень. переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. (а.с. 7). Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак, 22.06.2023 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна у зв`язку з чим у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, записів щодо боржника [PERSON] записів не знайдено. У Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] станом на 14.06.2024 відомості відсутні. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Враховуючи ті обставини, що у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2005 року, на думку суду, арешт накладений на майно позивача від 11.04.2005 реєстраційний номер запису про обтяження 1865033 на все нерухоме майно [PERSON] має бути знятий, оскільки подальше його існування порушує права позивача, як власника майна. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] , оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved