Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

У квітні 2024 року до суду\~ звернулась з позовною заявою [PERSON] , в особі свого представника адвоката Бєлінського Олексія Вікторовича, до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, в якій просили суд ухвалити рішення на підставі якого, визнати дійсним\~договір купівлі-продажу\~рег.\~№ Н1-422\~укладений 06.05.1996\~на біржі\~нерухомості та\~основних фондів\~«Україна» між\~ [PERSON] та [PERSON] , згідно якого [PERSON] придбала у приватну власність 10/30 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , який відповідно до п. 1.2 Договору складається з житлового будинку літ. «А-1» Б,Ж,И,- погреб; В,Е,О - сарай; Д,К,П, - вбиральні, N1-5-огорожа, розташованого на земельній ділянці загальною площею 450 кв.м. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу рег. № Н1-422 від 06.05.1996, укладеному між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, зареєстрованому на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», [PERSON] придбала за 400 000 000 карб. 10/30 частин житлового будинку з надвірними будівлями загальною прощею 187,6 кв.м., житловою площею 101,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] оселилася в будинку, як повноправний власник та зареєструвалася з членами своєї сім`ї за місцем мешкання. Відповідно до договору купівлі-продажу, вчиненому на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», 06.05.1996 року за рег. № Н1-422, [PERSON] продав, а [PERSON] купила 10/30 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , який відповідно до п. 1.2 Договору складається з житлового будинку літ. «А-1» Б,Ж,И,- погреб; В,Е,О - сарай; Д,К,П, - вбиральні, N1-5-огорожа, розташованого на земельної ділянці загальною площею 450 кв.м. Право власності було зареєстроване в ДКП «Харківському міському бюро технічної інвентаризації» 07.05.1997 за реєстровим № 2311. 23.06.2023 право власності зареєстровано державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав, витяг №336706560 від 23.06.2023. 26.08.2023 [PERSON] померла за місцем свого постійного проживання - [ADDRESS] . Позивач є дочкою [PERSON] , та є спадкоємцем першої черги після померлої матері. У встановлений законом строк позивач звернулась до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Балух Н.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, була заведена спадкова справа. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 10/30 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу вчиненому на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», 06.05.1996 року за рег. № Н1-422. Своїм листом вих. №24/02-14 від 04.03.2024 року нотаріус надала позивачу письмове роз`яснення щодо оформлення спадкових прав, в якому зазначила про необхідність звернення до суду з питанням дійсності Договору у зв`язку з відсутністю його нотаріального посвідчення. На теперішній час, позивачу стало відомо про необхідність підтвердження дійсності договору в судовому порядку, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу не були виконані вимоги в частині нотаріального оформлення вказаної угоди. Та враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору через об`єктивні обставини, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу.Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №639/1849/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Призначено справу до судового розгляду. Представник позивача, [PERSON] , який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 27.03.2024 № 27-03/24, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом було встановлено,\~\~що 06 травня 1996 року на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № Н1-422 купівлі-продажу 10/30 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , який відповідно до п. 1.2 Договору складається з житлового будинку літ. «А-1» Б,Ж,И,- погреб; В,Е,О - сарай; Д,К,П, - вбиральні, N1-5-огорожа, розташованого на земельної ділянці загальною площею 450 кв.м. (а.с. 9) В п. 9 Договору зазначено, що відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» даний договір не підлягає нотаріальному посвідченню, та підлягає реєстрації в бюро технічної інвентаризації. Право власності було зареєстроване в ДКП «Харківському міському бюро технічної інвентаризації» 07.05.1997 за реєстровим № 2311 (а.с. 9). Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на той час) передбачалось, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Укладений договір купівлі-продажу № Н1-422 від 06.05.1996 фактично був виконаний сторонами після досягнення домовленостей з усіх істотних питань, але не був нотаріально посвідчений, оскільки при укладанні даного договору сторони керувались ч.2 ст.15\~Закону України «Про товарну біржу»\~від 10.12.1991 року (далі - Закон), відповідно до якої угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. При цьому, Закон вступив в протиріччя з діючою на час укладення договору купівлі-продажу нормою цивільного законодавства - ч. 1 ст.227 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року), яка вимагала нотаріальної форми посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку, під страхом їх недійсності (стаття 47ЦК України в редакції 1963 року). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Оскільки спірний договір купівлі-продажу житлового будинку укладався сторонами 06.05.1996, тому до даних правовідносин необхідно застосувати норми матеріального права, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, а саме ЦК УРСР в редакції 1963 року. Так, згідно з ч. 2 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне положення містить ч. 2 ст.220 ЦК України (в редакції 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року), а саме якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) і ч. 2 ст.220 ЦК України застосовується до правовідносин у разі, коли сторони уклали правочин, зміст якого відповідав волі сторін, і лише форма його укладання не відповідала встановленим законом вимогам. Як свідчать матеріали справи, договір купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями був підписаний сторонами правочину продавцем [PERSON] , від імені якого діяв [PERSON] і покупцем [PERSON] , зареєстрований на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», реєстраційний № [NUMBER] , підписаний Президентом біржи та посвідчений гербовою печаткою. Даний договір був зареєстрований у ДКП «Харківському міському бюро технічної інвентаризації» 07.05.1997 за реєстровим № 2311 (а.с.9). Сторони договору при його укладенні на біржі досягли згоди по усім суттєвим умовам. Так, по взаємній домовленості сторін (п. 4 Договору) товар продано за за 400 000 000 карб., які покупцем було сплачено. При цьому продавець частини будинку засвідчив своїм підписом, що відчужувана ним нерухомість на момент укладення угоди не продана, не подарована, не заставлена, в спорі та під арештом не знаходиться (п. 2 Договору). Відповідно до п. 1.4 цього Договору, правовстановлюючими документами на житловий будинок у продавця було свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчений 5-ю Державною нотаріальною конторою м. Харкова 13.12.1994 за №439/94. Отже, вказаний договір купівлі-продажу укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу, недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною. Як було зазначено вище, в укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Також факт купівлі-продажу будинку і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. 23.06.2023 право власності на 10/30 частин житлового будинку з надвірними будівлями загальною прощею 187,6 кв.м., житловою площею 101,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Зареєстровано за [PERSON] , витяг №336706560 від 23.06.2023 (а.с.6). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). Отже, натеперішній час нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе, оскільки покупець помер. Як зазначає позивач , вона є донькою [PERSON] , та є спадкоємцем першої черги після померлої матері. Як зазначено в позовній заяві, позивач [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Балух Н.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 10/30 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу вчиненому на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», 06.05.1996 року за рег. № Н1-422. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої є батько [PERSON] та мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] , актовий запис № 393 (а.с.12). 17 березня 2016 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] (а.с.13). Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] . Як вбачається з листа Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Н. Балух №24/02-14 від 04.03.2024 року, 08.09.2023 було заведено спадкову справу № 46/2023 після померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] . Спадкоємицею [PERSON] , [INFO] було подано правовстановлюючі документи на майно, яке входить до складу спадщини, а саме договір купівлі-продажучастки житлового будинку, зареєстрованого 06.05.1996 за № Н1-422 Біржею нерухомості та основних фондів «Україна» право власності на яку зареєстроване ДКП «Харківському міському бюро технічної інвентаризації» 07.05.1997 за реєстровим № 2311. Надано письмове роз`яснення щодо оформлення спадкових прав, в якому зазначила про необхідність звернення до суду з питанням дійсності Договору у зв`язку з відсутністю його нотаріального посвідчення (а.с.8). На теперішній час позивач не має можливості оформити своє спадкове майно оскільки договір купівлі продажу, укладений спадкодавицею, не посвідчений нотаріально, а місцезнаходження колишнього власника невідоме. У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» констатує факт того, що відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Отже, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, укладений на біржі, відповідав волі сторін, умови договору ними виконані в повному обсязі, договір пройшов відповідну державну реєстрацію, а враховуючи те, що на даний час провести нотаріальне посвідчення правочину неможливо, суд вважає, що є підстави для визнання його дійсним відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON] шляхом звернення до нотаріальної контори через те, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, оскільки договір купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями, укладений на біржі, пройшов відповідну державну реєстрацію, але не посвідчений нотаріально і на даний час провести нотаріальне посвідчення правочину неможливо, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і тому підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved