Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я та цивільного захисту населення Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [INFO] , про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтовування своїх вимог зазначила, що з 14.08.2007 по 07.12.2022 вона перебувала у трудових відносинах за основним місцем роботи з роботодавцем, медичним закладом, що неодноразово було реорганізовано, змінено найменування, засновників юридичної особи до найменування з якого була звільнена КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради. Зазначає, що наказом відповідача 1 від 07.12.2022 за №544-к «Про звільнення з роботи [PERSON] », її було звільнено з посади сестри медичної (брата медичного) ендоскопічного кабінету КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради 07.12.2022 у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказує, що мотиваційні доводи наказу №544-к від 07.12.2022 про її звільнення у зв`язку з неодноразовим порушенням трудової дисципліни, а саме так-як сестра медична (брат медичний) ендоскопічного кабінету вона не знає та не виконує нормативні документи, які визначають діяльність органів і закладів охорони здоров`я», не відповідають дійсності. Позивач вказує, що такі доводи спростовуються наступним: дипломом молодшого спеціаліста від 02.03.2000 ВК №11962418, кваліфікація - «акушерки»; свідоцтвом про проходження курсів підвищення кваліфікації виданого УОЗЗОДА за №986-357-320 з напрямком «сестра медична поліклініки», «сестринська справа у ендокринології», «акушерська справа», «акушер поліклініки»; посвідченням за № [NUMBER] про атестацію та присвоєння кваліфікаційної категорії зі спеціальності «сестринська справа», категорія «вища» видане атестаційною комісією при ДОЗЗОДА від 15.11.2019 №6737, дійсне до 21.11.2024 та ст. 4-1 КЗпП України. Отже, роботодавець перейняв функції органу державної виконавчої влади у сфері управління охороною здоров`я та уповноваженим на підтвердження кваліфікації медичним працівникам на відповідній території, що суперечить «Положенню про департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації», який затверджено розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 27.04.2018 №260. Також зазначає, що по тексту наказу від 07.12.2022 №544-к «Про звільнення з роботи [PERSON] » вказано «а саме посадову інструкцію сестри медичної ендоскопічного кабінету, затверджено головним лікарем КНП «УРКЛУРР ЗО». На титульній сторінці «Посадова інструкція сестри медичної ендоскопічного кабінету «наявний підпис - «Затверджено», головний лікар, підпис та не проставлено дату, місяць, рік, що підтверджує факт того, що посадова інструкція не введена в дію і відсутній письмовий документ - наказ, яким затверджується посадова інструкція. Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства організацій установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку. До посадових інструкцій може бути внесено зміни, доповнення лише на підставі наказу керівника підприємства, установи, організації за згодою працівника. Наказ про внесення змін, доповнень до посадової інструкції видається в разі перерозподілу обов`язків між працівниками у зв`язку зі скороченням чисельності, раціональним розподілом праці. У разі зміни назви підприємства, установи організації, їх структурного підрозділу або посади до посадових інструкцій вносяться відповідні зміни. Так, рішенням Ужгородської міської ради за №610 від 03.02.2022 XVI сесії VIII скликання КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» з 01.04.2022 змінила засновника, юридичну адресу та перейменована на КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради. За такого, на переконання позивача, вище вказана посадова інструкція містить найменування неіснуючого медичного закладу і наявність прав, обов`язків, що припинили свою дію із виключенням з реєстру юридичної особи, а діючим медичним закладом не приведено у відповідність до вказаних норм довідника посадові інструкції працівників закладу з підстав зміни найменування закладу. Позивач зауважує, що по тексту наказу від 07.12.2022 за №544-к «Про звільнення з роботи [PERSON] » також зазначено: «та накази «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану «від 25.02.2022 №50 «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану «від 22.11.2022 № 192». Ключовими елементами наказу до звільнення позивача є «не знає та не виконує», однак у роботодавця відсутні підстави такого твердження, а саме: відсутній наказ по медичному закладу на предмет створення комісії щодо по проведенню навчання персоналу з питань закріплення знань з нормативних документів по організації діяльності органів і закладів охорони здоров`я; створення комісії по перевірці знань персоналу з питань нормативних документів по організації діяльності органів і закладів охорони здоров`я; протокол перевірки знань, як результат діяльності комісії. Крім того, відсутній комісійний документ з підписами свідків, доведення до відома працівника під його особистий підпис, яким засвідчено виконання посадової інструкції працівником, а тому такі доводи наказу є припущенням роботодавця, є неналежним, не допустимим доказом та свідчить про упереджене ставлення роботодавця та переслідування. Більше того, позивач вказує, що по тексту наказу від 07.12.2022 за №544-к зазначено: «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час ведення (дії) воєнного стану від 22.11.2022 №192», проте наказу з даним найменуванням, формулюванням не існує. Щодо наказу КНП «УМБКЛ» УМР від 22.11.2022 №192 «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 25.02.2022 за №50 (зі змінами) позивач зауважує, що на такий нею було подано письмові заперечення. Позивач зазначає, що у змісті наказу від 22.11.2022 №192 не вказано, які пункти змінено, доповнено, викладено в новій редакції по відношенню до первісного наказу від 25.02.2022 за №50, та на думку позивача, діють два накази, положення яких суперечать одне одному. Зауважує, що про доповідні записки, про які іде мова у наказі про звільнення, вона дізналася власне із змісту наказу від 07.12.2022 №544-к, та такі не було доведено до її відома роботодавцем і не надано для ознайомлення. Також про акт відмови від дачі пояснень від 05.12.2022 вона довідалась в день звільнення 07.12.2022. Додатково зазначає, що доводи наказу про звільнення з вказівкою на не зняте дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни не заслуговують на увагу, оскільки вона 24.11.2022 виконувала покладені на неї обов`язки в ендоскопічному кабінеті поліклінічного відділення КНП «УМБКЛ», а про те, що їй було необхідно вийти на відповідну комісію до РТЦК та СП як секретар комісії їй відомо не було та ніхто такої інформації під підпис не надавав. Враховуючи викладене, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд визнати недійсними та скасувати накази КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 25.11.2022 №521 «Про оголошення догани [PERSON] » та від 07.12.2022 №544-к «Про звільнення з роботи [PERSON] », яким звільнено [PERSON] сестру медичну (брата медичного) ендоскопічного кабінету з КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; визнати недійсним та скасувати наказ КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 12.01.2023 №24-к «Про внесення змін до наказу «Про звільнення з роботи [PERSON] » від 07.12.2022 №544-к; поновити [PERSON] на вказаній посаді з дати звільнення 07.12.2022; стягнути з КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення до поновлення на роботі; стягнути з КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради на користь [PERSON] 100\~000 грн. моральної шкоди та 1\~471,20 грн. матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати. Не погоджуючись з позовними вимогами, через канцелярію суду надійшли заперечення на позов, зміст яких зводиться до того, що КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради вважає, що позов є завідомо безпідставним та заперечує позовні вимоги позивача в повному обсязі. Зазначає, що позивача звільнено у з в`язку з неодноразовим порушенням трудової дисципліни, а саме так, як сестра медична (брат медичний) ендоскопічного кабінету КНП «УМБКЛ» УМР Леся Орестівна [PERSON] не знає та не виконує нормативні документи, які визначають діяльність органів і закладів охорони здоров`я, а саме: посадову інструкцію сестри медичної ендоскопічного кабінету, затверджену головним лікарем КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня» Ужгородської районної ради Закарпатської області та накази «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 25.02.2022 №50, «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 22.11.2022 №192, чим порушує п.1.5. розділу 1. «Загальні положення», пункт 2.12 розділу 2 «Завдання і обов`язки», п. 5.1. розділу 5. «Повинен знати» Посадової, що підтверджується аркушем ознайомлення з наказом від 25.02.2022 №50, запереченням [PERSON] від 28.11.2022, актом відмови від дачі пояснень від 05.12.2022 року; доповідними записками голови військово-лікарської комісії [PERSON] від 28.11.2022 та від 30.11.2022, поясненням [PERSON] від 05.12.2022 вх. №12 від 06.12.2022 та оскільки [PERSON] має не зняте дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни (наказ «Про оголошення догани [PERSON] » від 25.11.2022 № 521-к)». Вказує, що в тексті заперечення позивач зазначає, що «23.11.2022 року голова комісії (лікар терапевт) [PERSON] зачитала вголос наказ адміністрації медичного закладу Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану від 25.02.2022 (зі змінами) від 22.11.2022 №192», а далі стверджує, що «даний наказ їй не надано для ознайомлення і відсутній її підпис про ознайомлення». Згодом, 23.11.2022 відносно неї складено акт, що ніби то вона відмовилася підписувати наказ від 22.11.2022 №192, проте у відповідача 1 наявні доповідна голови BЛK про те, що позивач відмовилась від ознайомлення з наказом від 22.11.2022 №192 та акт про ознайомлення з наказом 22.11.2022 №192 в якому зазначено, що позивача було ознайомлено з наказом та про те, що вона відмовилась від проставляння підпису про ознайомлення з ним, що спростовує нічим не підтверджені доводи позивача. Крім того, позивач до заперечення додає відповідачу 1: «Додаток: фотокопія наказу від 22.11.2022 №192 Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану від 25.02.2022 №50 (зі змінами)», чим знову ж таки сама собі суперечить та вводить роботодавця та суд в оману, адже має фотокопію наказу, з яким вона ніби то не ознайомлена. В запереченні позивач зазначає: «По даний час акт їй ненадано для ознайомлення, підпису та роботодавець не відібрав письмового пояснення від неї 25.11.2022, відносно неї складено доповідну записку, що вона не вийшла, не з явилася на військомат, як секретар комісії. У вищевказаній доповідні відсутній її підпис про ознайомлення і від неї не отримали, незажадали, не відібрали письмове пояснення чим саме позбавили в односторонньому порядку подання своїх доводів, зауважень, заперечень, щодо мотивів доповідної записки». Зауважує, що такі твердження позивача є дослівними та спростовуються наявністю у відповідача 1 пояснення позивача від 25.11.2022 вх. №Р-08 від 25.11.22, в якому позивач власноруч зазначила, що «Надаючи відповідь на доповідну доводжу до Вашого відома, що ознайомившись з наказом 199 від 22.11.2022 нею він підписаний не був у зв`язку з незгодою бути секретарем військово-лікарської комісії...», дане пояснення позивача спростовує її твердження, зазначені в запереченні, що її не було ознайомлено з наказом та те, що як вона стверджує «що ніби, то вона відмовилася підтісувати наказ від 22.11.2022 №192», натомість доводить те, що позивач відмовлялася виконувати наказ відповідача 1, що суперечить пункту 2.12 розділу 2 «Завдання і обов`язки» Посадової інструкції. Крім того, твердження позивача: «...зміни пов`язані з перебуванням одного з членів комісії-секретаря під розслідуванням, що проводить поліція. А від так, повинно було бути записано найменування документа дата, номер (про звільнення чи відсторонення) секретаря комісії від виконання обов`язків.» є абсолютно неправдивими, голослівні та нічим не підтверджені, так як секретарі ВЛК, яким згідно наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 25.02.2022 №50 (зі змінами та доповненнями до прийняття наказу від 22.11.22 №192) секретарем ВЛК були [PERSON] , [PERSON] про яких не надходило жодної інформації з правоохоронних органів щодо проведення слідчих дій (їхнє перебування під слідством), тобто позивач намагалася даним запереченням ввести в оману керівника закладу охорони здоров`я, який на той момент був його роботодавцем. Наголошує, що факт переслідування головою ВЛК позивача нічим не доведений і не мав місця. Натомість, на скаргу позивача на голову ВЛК 28 грудня 2022 року було викликано до Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дачі пояснень, а також для дачі пояснень на скарги позивача було викликано до місцевих правоохоронних органів також директора лікарні [PERSON] , лікаря-ендоскопіста [PERSON] . Такі дії позивача на переконання відповідача, є ганебними по відношенню до колег, які у воєнний час крім пацієнтів, які постійно проживають на території Ужгородського району, також приймають військових, внутрішньо-переміщених осіб та працюють в Ужгородському РТЦК та СК у складі ВЛК. Щодо приведення наказів медичного закладу до вимог законодавству, то вони прийняті відповідно до діючих законодавчих норм і з урахуванням умов воєнного етану в Україні, а от такі вимоги позивача є свідченням того, що вона не володіє, не знає та не виконує як власну Посадову інструкцію, так і законодавство у сфері охорони здоров`я, в тому числі в умовах воєнного стану. Просить взяти до уваги, що твердження позивача про затвердження Посадової інструкції у неіснуючому закладі, то відповідно до п. 1.2 розділу 1 статуту КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням XVI сесії міської ради VIII скликання 03.02.2022 року №610 КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради та витягу з ЄДР є правонаступником КНП «УРКЛ УРР ЗО». Отже, так як КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради є правонаступником КНП «УРКЛ УРР ЗО», то Посадова інструкція для позивача діяла у закладі, що є правонаступником усіх прав та обов`язків, в тому числі і для працівників установи. На четверте обґрунтування позовних вимог позивача щодо неіснуючого наказу, а саме щодо неіснуючого наказу від 22.11.2022 №192 «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 25.02.2022 №50 (зі змінами)» то до наказу від 25.02.2022 №50 «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» було внесено декілька змін (додається), а доказ наказ від 22.11.2022 №192, як зазначає позивач, відсутній у позивача, як і у відповідача 1. Щодо п`ятого обґрунтування позовних вимог, інформує суд, що роботодавцем до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 25.02.2022 №50 було внесено декілька змін, і позивач мала змогу з ними ознайомитися, а на запити позивача відповідачем було надіслано всі відповіді, що підтверджено в додатках. Наголошує, що в сьомому та восьмому обґрунтуванні позивач вкотре намагається ввести суд в оману, адже на її запит про доступ до персональних даних/звернення про доступ до публічної інформації від 08.12.2022, який надійшов до закладу 09.01.2023 вх. №Р-01, було надіслано запитувану інформацію та засвідчені копії наступних документів: акту відмови від дачі пояснень від 05.12.2022, доповідної голови ВЛК [PERSON] від 28.11.2022, доповідної голови ВЛК [PERSON] від 30.11.2022. Пояснення позивача на ім`я директора від 05.12.2022 вх. від 06.12.2022 №12 було надано позивачем через діловода лікарні, в якому вона не пояснює причини своїх дії, зазначених в доповідних голови ВЛК від 28.11.2022 та від 30.11.2022, а звинувачує роботодавця та голову ВЛК в некомпетентності, а також власноруч підтверджує, що не з`явилась на засідання ВЛК 29.11.2022, так як була у медичному закладі, чим вкотре порушила вимоги керівника, визначені наказом Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 25.02.2022 №50 (зі змінами), в тому числі і наказом №192, а також наказ начальника [INFO] (з адміністративно-господарської діяльності) від 07.04.2022 №105 «Про склад міської, районної та територіальних позаштатних постійно діючих військово-лікарських комісій у 2022 році». Зауважує, що позивач визнає, що однією з підстав прийняття наказу про звільнення був наказ «Про оголошення догани [PERSON] » від 25.11.2022 № 521-к. Даний наказ було прийнято за порушення трудової дисципліни у зв`язку з невиконанням посадових обов`язків визначених в пункті 2.12 розділу 2 «Завдання і обов`язки» посадової інструкції, відмову від виконання наказу директора «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 22.11.2022 №192 та враховуючи доповідну записку [PERSON] від 25.11.2022 та пояснення [PERSON] від 25.11.2022. Вказує, що на дату звільнення працівнику здійснено всі нарахування та виплати, а також відповідні відрахування із заробітної плати, про що її було повідомлено листами, оскільки позивач відмовилась від отримання трудової книжки та не забрала повідомлення про нараховані та виплачені суми, належні працівникові при звільненні №135/1 від 07.12.2022, то листом від 07.12.22 №365 та від 13.01.2023 №3-04 у відповідь на її запит від 08.12.2022 щодо ненадання Роботодавцем повідомлення про нараховані та виплачені суми, належні працівникові про звільненні, надано таке повідомлення. Крім того, у відповідача 1 наявне застосоване й таке, що не втратило юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, згідно з наказом «Про оголошення догани [PERSON] » від 25.11.2022 №521-к)». Даний наказ було прийнято за порушення трудової дисципліни у зв`язку з невиконанням посадових обов`язків визначених в пункті 2.12 розділу 2 «Завдання і обов`язки» посадової інструкції, відмову від виконання наказу директора «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 22.11.2022 №192 та враховуючи доповідну записку [PERSON] від 25.11.2022 та пояснення [PERSON] від 25.11.2022. Щодо моральної та матеріальної шкоди, то позивачем такі причинно-наслідкові зв`язки, пов`язані зі звільненням позивача не доведені. На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому. Представник відповідача КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради просила відмовити у задоволенні позову та підтримала подані заперечення. Представник Ужгородської міської ради не скористався правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник [INFO] на продовження розгляду не з`явився, однак у попередньому судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює заступником директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради та позивач [PERSON] була у її підпорядкуванні. Зауважила, що претензій до [PERSON] по її роботі як медичної сестри не було, однак вона була включена у склад ВЛК на посаду секретаря, та у заплановані дні згідно графіку не вийшла на відповідну комісію до РТЦК та СП як секретар комісії. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що працює лікарем ендоскопістом та не надав показів, які б мали значення для вирішення даної цивільної справи зазначивши, що не пригадує обставин події. Свідок [PERSON] пояснила, що працює лікарем психіатром та була включена до комісії ВЛК для проведення огляду військовозобов`язаних. Підтвердила, що 29.11.2022 голова комісії запропонувала [PERSON] ознайомитися з обов`язками секретаря комісії, на що остання відмовилася, про що був складений відповідний акт, який був підписаний свідком. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що працює лікарем невропатологом та була включена до комісії ВЛК. Зауважила, що дійсно 29.11.2022 [PERSON] не була на місці секретаря ВЛК, у зв`язку з чим нею було підписано відповідний акт. Свідок [PERSON] вказала, що працює у військоматі терапевтом та підтвердила, що підписувала Акт про відмову [PERSON] приступати до виконання обов`язків секретаря ВЛК та особисто чула її відмову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою та не надала показів, які б мали значення для вирішення цивільної справи. Допитаний у судовому засіданні лікар ендоскопіст [PERSON] пояснив, що [PERSON] було включено до комісії ВЛК як секретаря та згідно розробленого графіку один день на тиждень вона повинна була бути у складі ВЛК у військоматі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є лікарем терапевтом, а також головою позаштатної комісії ВЛК. Вказала, що [PERSON] взагалі відмовлялася від виконання будь-яких обов`язків, у зв`язку з чим був складений відповідний акт. Наголосила, що остання навіть не бажала вести діалог та слухати її. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] з 15.09.2016 року прийнято на роботу в Комунальний заклад «Ужгородська районна лікарня» за переведенням з Комунального закладу «Ужгородська центральна районна лікарня» на підставі наказу №5-к від 15.09.2016, копія якого наявна в матеріалах справи. В подальшому, наказом головного лікаря КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» №742-к від 24 вересня 2021 року [PERSON] сестру медичну (брата медичного) поліклініки поліклінічного відділення переведено з 01 жовтня 2021 року на посаду сестри медичної (брата медичного) ендоскопічного кабінету. Судом також встановлено, що наказом №544-к від 07.12.2022 звільнено [PERSON] , сестру медичну (брата медичного) ендоскопічного кабінету КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради 07 грудня 2022 у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставами для видачі наказу слугували: накази «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 25.02.2022 №50 та внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 22.11.2022 №192, доповідна голови військово-лікарської комісії [PERSON] від 28.11.2022, заперечення [PERSON] від 28.11.2022; доповідна голови військово-лікарської комісії [PERSON] від 30.11.2022, акт відмови від дачі пояснень від 06.12.2022 року; пояснення [PERSON] від 05.12.2022 вх. №12 від 06.12.2022; наказ директора «Про оголошення догани [PERSON] » від 25.11.2022 №521-к. Наказом №24-к від 12.01.2023 «Про внесення змін до наказу «Про звільнення з роботи [PERSON] » від 07.12.2022 №544-к в абзаці п`ятому «Підстави» наказу №544-к словосполучення: «акт відмови від дачі пояснень від 06.12.2022 року» замінено на словосполучення «акт відмови від дачі пояснень від 05.12.2022 року». За такого, із врахуванням наведеного, [PERSON] було звільнено з роботи у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до наказу №521-к від 25.11.2022 оголошено догану сестрі медичній (брат медичний) ендоскопічного кабінету КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради [PERSON] за порушення трудової дисципліни у зв`язку з невиконанням посадових обов`язків, визначених в пункті 2.12 розділу 2 «Завдання і обов`язки» посадової інструкції, відмову від виконання наказу директора «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 22.11.2022 №192 та враховуючи доповідну записку [PERSON] від 25.11.2022 та пояснення [PERSON] від 25.11.2022. З наявної у матеріалах справи копії Посадової інструкції сестри медичної ендоскопічного кабінету, затвердженої головним лікарем КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня» Ужгородської районної ради Закарпатської області [PERSON] , з якою [PERSON] ознайомлена в день призначення 24.09.2021 року вбачається, що сестра медична (брат медичний) ендоскопічного кабінету у своїй роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, КЗпП України та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я (п. 1.5. розділу 1. «Загальні положення» Посадової інструкції). Пунктом 2.12 розділу 2 «Загальні положення» Посадової інструкції сестра медична ендоскопічного кабінету зобов`язана виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку закладу, трудові обов`язки, вказівки керівника КНП «УРКЛ» УРР ЗО. Суд відхиляє доводи позивача про те, що вказана Посадова інструкція затверджена у неіснуючому наразі закладі, оскільки відповідно до п. 1.2 розділу 1 статуту КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням XVI сесії міської ради VIII скликання 03.02.2022 року №610, КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради та витягу з ЄДР є правонаступником КНП «УРКЛ УРР ЗО». Так як КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради є правонаступником КНП «УРКЛ УРР ЗО», то Посадова інструкція для позивача [PERSON] діяла і у закладі, що є правонаступником усіх прав та обов`язків, в тому числі і для працівників установи. Судом в ході розгляду справи встановлено та належним чином неоспорено сторонами, що 23.11.2022 року голова комісії [PERSON] зачитала вголос наказ адміністрації медичного закладу №192 від 22.11.2022 «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану від 25.02.2022 №50 (зі змінами)» та повідомила, що [PERSON] від тепер секретар комісії в [INFO] . Одночасно, у зв`язку з тим, що [PERSON] відмовилась від проставлення підпису та ознайомленням з вищевказаним наказом, було складено Акт про ознайомлення з наказом №192 від 22.11.2022. Суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що з текстом наказу №192 від 22.11.2022 вона не знайома, оскільки до поданих [PERSON] відповідачу 1 заперечень, вона додала фотокопію даного наказу. Крім того, суд також відхиляє доводи позивача про те, що формулювання наказу №192 від 22.11.2022 суперечить ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у зв`язку з їх безпідставністю. За такого, суд приходить до переконання, що наказ директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради Голуб О. про оголошення догани [PERSON] №521-к від 25.11.2022 є підставний та виданий уповноваженою на те особою у межах її повноважень, а тому такий до скасування не підлягає. В ході розгляду справи судом також встановлено, що незважаючи на оголошену позивачу відповідно до наказу №521-к від 25.11.2022 догану, з яким вона ознайомилася 28.11.2022, що підтверджується її підписом у наказі, комісією у складі голови ВЛК та свідків було складено Акт відмови від ознайомлення з обов`язками секретаря позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії від 29.11.2022, згідно якої [PERSON] відмовилась від ознайомлення з обов`язками секретаря позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії, які необхідно подати на затвердження начальнику [INFO] та безпосереднього виконання обов`язків, покладених на секретаря комісії. Суд відхиляє твердження позивача про те, що [PERSON] не є головою ВЛК та не могла підписувати акти і надавати їй розпорядження, оскільки наказом головного лікаря КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» №67 від 23.03.2022 головою комісії призначено [PERSON] . Так, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Аналіз досліджених у справі доказів свідчить про те, що після оголошення позивачу [PERSON] догани згідно наказу №521-к від 25.11.2022, остання не приступила до виконання своїх обов`язків згідно наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 25.02.2022 №50, наказу «Про внесення змін до наказу «Про забезпечення проведення медичного огляду громадян під час введення (дії) воєнного стану» від 22.11.2022 №192, чим порушила п. 1.5 розділу 1. «Загальні положення», пункт 2.12 розділу 2 «Завдання і обов`язки», п. 5.1 розділу 5. «Повинен знати» своєї Посадової інструкції. За такого, у зв`язку з невиконанням [PERSON] вищевказаних наказів, та маючи не зняте дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни згідно наказу №521-к від 25.11.2022, директором КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради [PERSON] було видано наказ №544-к від 07.12.2022 про звільнення з роботи [PERSON] у зв`язку із порушенням трудової дисципліни та систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї. Факт відмови позивача від виконання обов`язків секретаря позаштатної комісії ВЛК, окрім вищевказаних досліджених документів, підтверджено також показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Твердження позивача про те, що вона виконувала покладені на неї обов`язки в ендоскопічному кабінеті поліклінічного відділення КНП «УМБКЛ» суд не бере до уваги, оскільки [PERSON] на час складення актів та доповідної записки повинна була виконувати обов`язки секретаря комісії ВЛК. Також доводи позивача щодо порушення порядку ведення трудових книжок та затримання видачі трудової книжки на один день, суд відхиляє та зауважує, що згідно Акту відмови від отримання трудової книжки від 07.12.2022, позивач відмовилась отримати трудову книжку. Крім того, згідно листа відповідача 1, повідомлення про нараховані та виплачені суми, належні працівникові при звільненні, були надіслані позивачу на виконання ст. 47 КЗпП України разом з повідомленням про необхідність отримання трудової книжки у день звільнення. Щодо запитів, які за твердженням позивача вона не отримала відповіді, то відповідач 1 надав копії відповідей з відмітками пошти про прийняття таких. Таким чином, суд приходить до переконання, що дії КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради по звільненню [PERSON] за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є законними. Приймаючи до уваги те, що суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними та скасування наказів КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 25.11.2022 №521 «Про оголошення догани [PERSON] », від 07.12.2022 №544-к «Про звільнення з роботи [PERSON] », та від 12.01.2023 №24-к «Про внесення змін до наказу «Про звільнення з роботи [PERSON] » від 07.12.2022 №544-к, а тому позовні вимоги про поновлення [PERSON] на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної та матеріальної шкоди до задоволення не підлягають. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу позову, натомість такі її доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами відповідача, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити саме за безпідставністю матеріально-правової вимоги. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed