Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] , заінтересована особа - Територіальна громада м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування\~заявлених вимог\~посилаються на\~те,\~що їм\~на праві\~власності належить\~квартира [ADDRESS] ,\~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на житло. Вищезазначене свідоцтво було видано 12 грудня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно Розпорядження № 1 від 12 грудня 1998 року, зареєстрованого в Реєстровій книзі Нікопольського МБТІ за № 42-10087-3.\~При цьому, в свідоцтві про право власності на житло від 12.12.1998 року допущено помилку у написанні прізвищ, а саме: замість правильного «Чепинська» невірно зазначено «Чепінська».\~\~На час\~оформлення зазначеного свідоцтва про\~право власності\~на житло\~від 12.12.1998\~року на правильність\~написання прізвищ\~уваги не\~звернули,\~проте,\~вважають,\~що помилка\~в написанні\~їх анкетних\~даних у\~свідоцтві про\~право власності\~на житло\~від 12.12.1998\~року виникла при перекладі їх прізвищ з російської мови на українську мову і зазначені розбіжності в написанні прізвища в документах позбавляють їх можливості провести державну реєстрацію права власності. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, змушені звернутись до суду та просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1998 року, виданого 12 грудня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, зареєстрованого в Реєстровій книзі Нікопольського МБТІ за № 42-10087-3.\~ Заявники в судове засідання не з`явились, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали та просили суд її задовольнити (а.с.23-24). Представник Нікопольської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Судом встановлено,\~що [PERSON] та [PERSON] \~на праві\~власності належить\~квартира [ADDRESS] ,\~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на житло,\~виданого 12\~грудня 1998\~року Нікопольським\~житлово-експлуатаційним\~об`єднанням,\~згідно Розпорядження\~№ 1\~від 12\~грудня 1998\~року,\~зареєстрованого в\~Реєстровій книзі\~Нікопольського МБТІ\~за №\~42-10087-3(а.с.6). Так, у свідоцтві про право власності на житло від 12.12.1998 року допущено помилку у написанні прізвищ заявниць, а саме: замість правильного « [PERSON] » невірно зазначено « [PERSON] ».\~Ззгідно паспорту громадянина України, № [NUMBER] , виданого 13.04.2018 року на ім`я [PERSON] ; свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] від 27 грудня 2023 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що 12 листопада 1996 року складено відповідний актовий запис № 675; свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 квітня 1984 року [PERSON] , зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що 12 квітня 1984 року складено відповідний актовий запис № 645; свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 12 жовтня 2013 року, [PERSON] , зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що 12 квітня 2013 року складено відповідний актовий запис № 868, де прізвище зазначено як « [PERSON] ».\~\~ Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що розбіжності в написані прізвища заявниць у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло від 12.12.1998 року, виданого 12 грудня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, зареєстрованому в Реєстровій книзі Нікопольського МБТІ за № 42-10087-3, є очевидними та виникли з причини невірного перекладу прізвища з російської мови на українську, що свідчить про той факт, що вони є суттєвими і в позасудовому порядку усунути їх не можливо, а тому суд вважає, що допущені описки є очевидними, перешкоджають заявникам у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами. Тому, у суду не викликає сумніву той факт, що вищевказаний документ, в дійсності, належить [PERSON] та [PERSON] , як одним і тим же особам. За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved