Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №104687, яким з нього на користь ТОВ "Файна Готівка" стягнуто грошові кошти в сумі 11592,00 грн. У лютому 2024 позивачу стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження ВП №67098350 щодо примусового виконання виконавчого напису №104687 від 15.07.2021, яке за постановою від 04.07.2023 було передане приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Будь-яких договорів з ТОВ "Файна Готівка" він не укладав, документів на підтвердження права вимоги від відповідача він не отримував. Сума боргу є для нього незрозумілою, не є безспірною, вимоги він не отримував. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався положень діючого законодавства, оскільки вчинив його на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвічувався. З наведених підстав позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третіми особами суду не надано. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 02.05.2024 вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279\~ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.\~\~було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №00-328754 від 24.06.2019, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , в розмірі 11592,00 грн. Кредитний договір №00-328754 від 24.06.2019 нотаріально не посвідчувався. Постановою від 11.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. за заявою стягувача відкрите виконавче провадження ВП №67098350 за вищевказаним виконавчим написом. Згідно з постановою від 14.07.2023 у виконавчому провадженні ВП №67098350 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийняте виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №104687 від 15.07.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №104687 від 15.07.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його, зокрема, на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, наведеного вище. \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved