Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

08 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 червня 2021 року між товариством з\~обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (далі ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2716247, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 12000 грн., строком на 15 днів з терміном повернення 27 червня 2021 року. Відповідно до пунктів 1.6-1.8 Договору, проценти за користування кредитом становили 0,9900%, сторони домовились, що загальний строк кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів та повернення кредиту у визначений термін, такий строк автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, при цьому проценти позичальник сплачує за ставкою 2% за кожен день пролонгованого строку. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем були перераховані грошові кошти у розмірі 12000 грн. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Термін повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. 27 серпня 2021 року між ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило право грошової вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 2716247 від 12 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . В подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 2716247 від 12 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на 08 квітня 2024 року, становила 21842 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11942 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 8938 грн. 65 коп.; 3% річні 177 грн. 65 коп. та втрати від інфляції 784 грн. 54 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором № 2716247 від 12 червня 2021 року. Крім того, 15 жовтня 2020 року між товариством з\~обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі ТОВ «МАНІФОЮ») та [PERSON] було укладено договір позики № 1173845, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачці кредит у розмірі 4000 грн. строком на 14 днів, який у подальшому відповідно до додаткових угод неодноразово продовжувався до 14 липня 2021 року під 29654 % річних від суми кредиту. В подальшому ТОВ «МАНІФОЮ» на підставі договору факторингу № 13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року, відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором позики № 1173845. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 1173845. Разом із тим, відповідачка не виконує своїх зобов`язань зі сплати обов`язкових щомісячних платежів в рахунок повернення кредиту та відсотків за його користування. Її заборгованість за вказаним договором станом на 08 квітня 2024 року, становить 66868 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 62868 грн. Посилаючись на викладене та враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № 1173845 від 15 жовтня 2020 року у розмірі 30249 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за відсотками 26249 грн. Загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки становить 52091 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15942 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 35187 грн. 65 коп.; 3% річні 177 грн. 65 коп. та втрати від інфляції 784 грн. 54 коп., а також позивач просить стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив проводити розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши про це в позовній заяві та крім того, також зазначив, що проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2716247, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 12000 грн. (п. 1.3. Договору). Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Договору кредит було надано строком на 15 днів з терміном повернення 27 червня 2021 року. Відповідно до п. 1.6-1.8 Договору, проценти за користування кредитом становили 0,9900%, сторони домовились, що загальний строк кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів відповідно до п. 1.6 та повернення кредиту у визначений у п. 1.5 термін, такий строк автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, при цьому проценти позичальник сплачує за ставкою 2% за кожен день пролонгованого строку (а.с. 7-10). 27 серпня 2021 року між ТОВ «БІ\~ЕЛ ДЖИ\~МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило право грошової вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 2716247 від 12 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] (а.с. 35-39). 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 2716247 від 12 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] (а.с. 47-60). Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості за вказаним вище договором № 2716247 станом на 08 квітня 2024 року, становить 21842 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11942 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 8938 грн. 65 коп.; 3% річні 177 грн. 65 коп. та втрати від інфляції 784 грн. 54 коп. (а.с. 28-34). 15 жовтня 2020 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 1173845, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачці кредит у розмірі 4000 грн. строком на 14 днів, який у подальшому відповідно до додаткових угод неодноразово продовжувався до 14 липня 2021 року під 29654 % річних від суми кредиту (а.с. 10-25). ТОВ «МАНІФОЮ» на підставі договору факторингу № 13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року, відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором позики № 1173845 (а.с. 38-44). 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до позичальників, в тому числі за договором позики № 1173845 від 15 жовтня 2020 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] (а.с. 47-60). Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості за вказаним вище договором № 1173845 станом на 08 квітня 2024 року, становить 66868 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 62868 грн., однак позивач посилаючись на принципи розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 30249 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту 4000 грн.; заборгованість за відсотками 26249 грн.. (а.с 15-16). Таким чином, загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки становить 52091 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15942 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 35187 грн. 65 коп.; 3% річні 177 грн. 65 коп. та втрати від інфляції 784 грн. 54 коп. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~зі ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно зі ст. 530 ЦК України\~ якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідачки в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 26 квітня 2024 року (а.с. 1) та 13000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу, що підтверджується договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, заявкою про надання юридичної допомоги № 722 від 01березня 2024 року, витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 березня 2024 року, платіжною інструкцією в від 15 березня 2024 року про сплату юридичних послуг (зв. бік а.с. 71-76). На підставі викладеного,

Outcome: approved