Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до\~ [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування позову посилалася на те, що 03 червня 2021 року вона уклала договір довічного утримання з відповідачем.\~Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язалася передати у власність відповідача належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , а відповідач, в свою чергу, зобов`язалася забезпечувати позивача утриманням довічно, що передбачено п.5 Договору довічного утримання від 03.06.2021. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором довічного утримання належним чином не виконує, позивач звернулась до суду та просить розірвати договір довічного утримання від 03.06.2021, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., реєстровий номер 3-1162; повернути у власність [PERSON] нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., яка складається із двох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, лоджії, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2376005412101; скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - заборону на нерухоме майно, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 58535454 від 03.06.2021, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42308032 від 03.06.2021; стягнути судові витрати (а.с.1-5). Ухвалою судді від 01.12.2023 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання залишено без руху (а.с.43).\~ Ухвалою судді від 18.12.2023 продовжено [PERSON] \~строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року, до 22 грудня 2023 року (а.с.46). Ухвалою судді від 22.12.2023 відстрочено [PERSON] сплату судового збору по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (а.с.65). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с.69). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року закрито підготовче судове засідання і справу призначено до розгляду по суті (а.с.123). У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Зокрема зазначила, що відповідач по справі її колишня невістка, з якою вони домовилися про укладання договору довічного утримання. При цьому всі трати позивач несла самостійно, зокрема оплата комунальних послуг, ліки. Відповідач сплатила комунальні послуги лише двічі в розмірі 1721 грн. та 500 грн. Декілька разів вона прибирала у квартирі. У серпні 2023 року у них виник конфлікт і вона перестала пускати відповідача у квартиру, наполягаючи на розірванні договору довічного утримання. Відповідач приходила 1-2 рази на тиждень, а останнім часом лише по суботам. Неналежне виконання [PERSON] своїх обов`язків за договором довічного утримання вимусило позивача звернутися до соціальної служби і їй був наданий оплатний соціальний працівник. Представник позивача адвокат Харламов В.В. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підставі викладених у позові. Просив суд не брати до уваги покази свідка [PERSON] , оскільки з початком війни остання виїхала за межі України, що підтвердила відповідач, і не могла особисто знати про виконання договору довічного утримання. Крім того, відповідач тільки після звернення до суду з даним позовом стала сплачувати комунальні послуги регулярно. Відповідач [PERSON] позов не визнала, оскільки вона виконувала домовленості які існували з позивачем на момент укладання договору довічного утримання. Передбачене договором місячне забезпечення у 3000 грн. вона надавала шляхом придбання продуктів, сплатою комунальних послуг. Після виникнення конфлікту з позивачем вона перестала ходити до [PERSON] . З 01 березня 2023 року до останньої приходив платний соціальний працівник, оплату послуг якого сплачувала позивач [PERSON] . Представник відповідача адвокат Цівань Н.В. позов не визнала, підтримавши наданий письмовий відзив на позов та докази надані до суду. Просила звернути увагу на те, що відповідачем частково виконувалися умови договору довічного утримання, що визнає позивач. Забезпечення позивача продуктами харчування, сплата комунальних послуг в загальній сумі і складало 3000 грн., що передбачено умовами договору. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 74-76). Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини (пункт 1 частини першої статті 755 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду\~у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду\~від\~24 листопада 2021 року у справі № 753/10508/18 (провадження № 61-16804св21) вказано, що\~«тлумачення пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України свідчить, що договір\~довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувача або у вигляді повного невиконання\~вказаних дій». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року в справі № 644/1566/19 (провадження № 61-5955св21) зазначено, що «відчужувачу за\~договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання\~такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач». Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 03 червня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. і зареєстрований у реєстрі за №3-1162, у реєстрі заборон відчуження за №3-1163 (а.с.8-11). У відповідності до п.1 договору,\~ [PERSON] передала у власність [PERSON] , після укладення шлюбу [PERSON] , [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , яку прийняла у власність [PERSON] , після укладення шлюбу [PERSON] , [PERSON] та зобов`язалася забезпечувати [PERSON] утриманням довічно (а.с.8). Пункт 11 зазначеного договору передбачає умови розірвання договору, а саме цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а в разі невиконання його умов і відмови добровільного розірвання однією із сторін у судовому порядку (а.с.9). Позивач [PERSON] , як на підставу своїх позовних вимог, посилається на те, що договір довічного утримання, укладений між сторонами, підлягає розірванню у зв`язку з неналежним виконання своїх обов`язків по договору довічного утримання відповідачем. Судом також встановлено, що п. 5 укладеного між сторонами договору передбачено обов`язки набувача надавати всі види матеріального забезпечення та догляду, медичного обслуговування,

Outcome: approved