Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

30 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 травня 2024 року позивачу стало відомо, що на належне йому нерухоме майно на підставі постанови 2080А від 25.03.2004 року, виданої Кобеляцьким відділом ДВС, накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 1774232 від 17.03.2005 року. Позивач зазначає, що звернувся до Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю виконавчих документів, що перебувають на виконанні та неможливість через це зняти арешт з належного боржнику нерухомого майна. Оскільки позивач взагалі не має ніяких боргових зобов`язань, а накладення арешту на вказане майно позбавляє позивача можливості повноправно здійснювати свої права, на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, а тому позивач змушений захищати їх в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає зняти арешт із належного йому нерухомого майна. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Позивач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця Кобеляцького ВДВС. У прийнятті судового рішення по справі покладаються на розсуд суду. Проти задоволення позову про зняття арешту з майна [PERSON] не заперечує. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є власником житлової квартири [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] значиться арешт (архівний запис) нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 1774232 від 17.03.2005 року, підстава обтяження: постанова 2080А від 25.03.2004 року Кобеляцького відділу ДВС, об`єкт обтяження: квартира, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, за адресою: [ADDRESS] . Власником майна зазначено [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 2767911POLTAVA15, архівна дата: 25.03.2004, дата виникнення: 25.03.2004, №реєстра 149068-1194, внутрішній № ВА01АА3А24F523313134, коментар: кобел.2004.ном.44 (а.с. 7-8). Із листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.05.2024 року № 10186 за результатами розгляду звернення [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі 24.05.2024 року, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відносно [PERSON] , як боржника, відсутні. Станом на даний час із зазначеної інформації, враховуючи відсутність даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладений арешт, не можливо. До того ж, однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулих роках, також не можлива, оскільки даної категорії виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року. Згідно пошуку, здійсненого за бази даних АСВП, встановити інформацію щодо виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у період винесення постанови про арешт майна у 2004 році можливості немає, через відсутність технічної можливості вивантаження таких даних в АСВП. За таких обставин, законні підстави для зняття арешту, накладеного на майно [PERSON] , відсутні. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, то арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 9). Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників, станом на дату пошуку 24.05.2024 року, стосовно [PERSON] , як боржника, інформація відсутня (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, на момент звернення до суду на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні, жодних боргових зобов`язань позивач не має, тому наявний арешт перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном. Крім цього, судом установлено, що на момент накладення арешту на майно власником майна є [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved