Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

1. 4 грудня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.08.2023 у м. Дніпрі, на пр. Олександра Поля, біля будинку №98Б, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mercedes» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивачка звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке застрахувало ризики власника автомобіля марки «Mercedes». Між тим, між позивачкою та страховиком не було досягнуто згоди щодо порядку та способу розрахунку страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивачка звернулася до експерта-автотоварознавця. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склав 45 031,79 грн. Позивачка повідомила страховика про визначену суму заподіяної шкоди, проте останній відшкодував її частково у сумі 23\~538,15 грн. Решту суми страховик сплачувати відмовився. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» грошових коштів у сумі 20 160,32 грн (недоплачене страхове відшкодування 18\~993,64 грн, пеня 936,67 грн, три проценти річн6их 78,06 грн, інфляційні втрати 151,95 грн), а також стягнення з [PERSON] непокритих страховкою витрат у сумі 4\~300,00 грн (витрати на послуги експерта) (а.с.а.с. 1 6). 2. 21 грудня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подало до суду відзив на позов, у якому заперечувало проти позову, зазначивши, що сплатило позивачеві страхове відшкодування у межах, визначених звітом про оцінку транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , отже підстав для задоволення позову не існує (а.с.а.с. 109, 110). 3. 28 лютого 2024 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи фізичної особи-підприємця [PERSON] . 4. Того ж дня ухвалою суду провадження у справі в частині вимог, висунутих до [PERSON] , було закрите (а.с. 143). 5. 27 травня 2024 року позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що з огляду на висновки проведеного автотоварознавчого дослідження відповідач не у повній мірі сплатив страхове відшкодування. Позивачка не укладала з третьою особою як із суб`єктом оціночної діяльності жодного договору на проведення оцінки заподіяної їй шкоди, отже страховик не мав покладатися на висновки останнього (а.с.а.с. 181 189). 6. Представники сторін до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності. 7. Третя особа до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином. 8. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 9. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 10. Судом встановлено, що 10.08.2023 у м. Дніпрі, на пр. Олександра Поля, біля будинку №98Б, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mercedes» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачці (а.с.а.с. 14, 15). 11. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АТ/4314563 застрахована відповідачем (а.с. 16). 12. 14 серпня 2023 року позивачка повідомила відповідача про настання страхового випадку та звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.а.с. 17, 18). 13. Того ж дня позивачка звернулася до відповідача із запрошенням взяти участь у проведенні огляду пошкодженого автомобіля позивачки експертом-автотоварознавцем (а.с. 19). 14. 1 вересня 2023 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 15). 15. Згідно з висновком експерта від 07.09.2023 №1309/23, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 45\~031,79 грн. За проведення дослідження позивачкою було сплачено 4 300,00 грн (а.с.а.с. 21 33). 16. 2 жовтня 2023 року відповідач сплатив позивачці у рахунок страхового відшкодування 23\~538,15 грн. Суму страхового відшкодування було сплачено на підставі звіту від 05.09.2023 №25-D/13/06, складеного третьою особою (а.с.а.с. 34, 40 52). 17. 19 жовтня 2023 року позивачка звернулася до відповідача із заявами, якими просила роз`яснити порядок формування сплаченого страхового відшкодування, надати копії документів, які стали підставою для цього, а також сплатити їй решту страхового відшкодування (а.с.а.с. 35 38). 18. Відповідно до частин 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 19. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 20. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 21. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 22. За приписами частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 23. Вина [PERSON] була встановлена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01.09.2023 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 24. Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»(далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 25. Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 26. За правилами, встановленими статтею 979 ЦК, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 27. Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 28. За\~приписами абзацу\~першого пункту\~36.1\~статті 36\~Закону №1961-IV страховик,

Outcome: approved