Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку, а також визнання недійсним запису в трудовій книжці позивача про звільнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на?азом керівника Державної установи «Держгідрографія» від 19.09.2022 року, №314-? позивача [PERSON] прийнято на посаду заступника начальника юридичного управління ДУ «Держгідрографія» з 20.09.2022 року, за основним місцем роботи. На?азом керівника ДУ «Держгідрографія» №14 від 03.02.2023 року, введено в дію організаційну структуру ДУ «Держгідрографія», а на?азом керівника Установи №15 від 07.02.2023 року, внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія». На?азом керівника ДУ «Держгідрографія» №16 від 07.02.2023 року, було затверджено та введено в дію штатний розпис ДУ «Держгідрографія». 22.03.2023 року, позивачу [PERSON] було вручене письмове повідомлення №61 про скорочення штату працівників. На?азом №174-К від 22.05.2023 року, позивача [PERSON] було звільнено з посади заступника начальника юридичного управління ДУ «Держгідрографія» у зв`яз?у із скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП У?раїни. Позивач вважає, вказаний на?аз керівника ДУ «Держгідрографія» №174-К від 22.05.2023 року, про звільнення незаконним, таким, що винесений з грубим порушенням норм матеріального права, всупереч встановленій чинним законодавством процедурі. Вказує, що відповідно до Положення Державної Установи «Держгідрографія», вказана установа заснована на державній формі власності і належить до сфери управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства У?раїни, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства. Управління установою здійснює начальник, якого призначає та звільняє з посади уповноважений орган управління. Начальник установи в свою чергу, призначає на посаду і звільняє з посади працівників установи. Ліквідація структурного підрозділу юридичної особи, на відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з п.1 ст.40 К3пП У?раїни, лише на підставі скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з такими змінами при умові дотримання власником усіх відповідних вимог до поряду скорочення штату підприємства. Скорочення штату працівників та скорочення чисельності працівників є різними поняттями. Керівником установи було видано накази від 03.02.2023 року, "Про введення в дію організаційної структури ДУ «Держгідрографія», на?аз від 07.02.2023 року "Про внесення змін до штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія» та наказ №16 від 07.02.2023 року «Про затвердження та введення в дію штатного розпису ДУ «Держгідрографія».З зазначеними наказами позивача не було взагалі ознайомлено та вони не містять належного економічного обґрунтування, що свідчить про їх незаконність. Провівши порівняльний аналіз організаційної структури ДУ «Держгідрографія», в новій та старій редакції, можливо зробити висновок, що в юридичному управлінні де позивач обіймала посаду, не відбулось ніяких змін. Тому відповідно взагалі відсутні будь-я?і підстави для скорочення посади, я?у обіймала позивач у зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу, а та?ож відсутнє будь-я?е обґрунтування доцільності скорочення посади заступника начальника юридичного управління. Відповідно до вимог діючого трудового законодавства про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. 22.03.2023 року, позивачу було вручено повідомлення №61 про скорочення штату працівників, до якого було додано перелік вакантних посад станом на вказану дату. 18.04.2023 року, позивачу було направлено повідомлення №72 про наявність вакантних посад та 26.04.2023 року, повідомлення №75 про наявність вакантних посад, станом на вказану дату. Однак в період з 22.03.2023 року по 23.05.2023 року, з періодичної розсилки, що проводиться відділом ?адрів з використанням службової електронної пошти, позивачу стали відомо, що з 23.03.2023 року на роботу було прийнято низку осіб, зокрема на посаду начальника відділу організаційно-аналітичної роботи управління адміністративної роботи, головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи. Зазначені посади були відсутні у додатку до повідомлення №61 про скорочення штату працівників від 22.03.2023 року та позивачу не пропонувались. Крім того, з 31.03.2023 року з посади уповноваженого з антикорупційної діяльності звільнився [PERSON] . У зв`язку з його звільненням, виконання функцій уповноваженого з антикорупційної діяльності покладено на [PERSON] , головного юристконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління без увільнення від основної роботи. Вказану вакансію уповноваженого з антикорупційної діяльності позивачу також не було запропоновано. 3 31.03.2023 року, також звільнилася посада провідного фахівця планово-економічного відділу, яка не була запропонована позивачу. 3 03.04.2023 року, на посаду начальника управління з питань за?упівель та господарського забезпечення було прийнято [PERSON] . Зазначена посада була запропонована позивачу, я? вакантна та містилася у додатку до повідомлення №61 про скорочення штату працівників від 22.03.2023 року, однак на момент прийняття на вказану посаду [PERSON] , позивач від зайняття в?азаної посади не відмовлялася. Вважає, що попередньо не отримавши письмової відмови позивача від запропонованої посади начальника управління з питань за?упівель та господарського забезпечення, роботодавець не міг призначати на неї іншого працівника. Крім того, 12.04.2023 року відбулось переведення [PERSON] ,начальни?а відділу організаційно-аналітичної роботи управління адміністративної роботи на посаду заступника начальника управління - начальника відділу євроінтеграції та зав`язків з органами державної влади управління міжнародних відносин та ?омуні?ацій з органами державної влади, а також [PERSON] , головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи на посаду начальника відділу організаційно-аналітичної роботи управління адміністративної роботи. Жодної із вказаних посад позивачу не було запропоновано. 18.04.2023 року на роботу було прийнято [PERSON] , на посаду головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи, а також [PERSON] , на посаду головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи, крім того, переведено [PERSON] , головного фахівця групи супроводження системи управління якістю на посаду заступника начальника групи супроводження системи управління якістю. Вказані вакантні посади позивачу не пропонувалися. Крім того, з 01.05.2023 року було переведено [PERSON] на посаду головного фахівця групи супроводження системи управління якістю, зазначена посада пропонувалась позивачу у повідомленні №72 і на момент її зайняття позивач від неї не відмовилась. Крім того, було переведено [PERSON] , на посаду головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи, проте вказана посада взагалі не була запропонована позивачу. В період з 03.05.2023 року по 12.05.2023 року в установу було прийнято на роботу [PERSON] , на посаду провідного фахівця відділу фінансової діяльності управління фінансово-е?ономічної діяльності, [PERSON] , на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту та контролю, [PERSON] , на посаду заступника начальника ДУ «Держгідрографія», [PERSON] , на посаду головного фахівця відділу організаційно-аналітичної роботи управління адміністративної роботи, [PERSON] , на посаду провідного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи. Вищевказані посади позивачу також не пропонувались. 16.05.2023 року було звільнено [PERSON] , з посади начальника відділу фінансової діяльності управління фінансово-економічної діяльності, а вже 17.05.2023 року на цю посаду було переведено [PERSON] . При цьому зазначену посаду не було запропоновано позивачу всупереч вимогам діючого законодавства. 22.05.2023 року, позивач письмово відмовилася від запропонованих вакантних посад. Крім того, у додатку до повідомлення №61 від 22.03.2023 року, позивачу було запропоновано посаду головного юрист?онсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, з поміткою «на час відпустки для догляду за дитиною віком до 3-х ро?ів по 08.11.2024 року. Проте тимчасова посада на період відпустки по догляду за дитиною не є вакантною у розумінні К3пП У?раїни, тому така посада не могла пропонуватися на виконання положення закону. Також відповідачем не було враховано переважне право позивача на залишення на роботі. Згідно вимог трудового законодавства при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою ?валіфі?ацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і ?валіфі?ації перевага в залишенні на роботі надається сімейним, при наявності двох і більше утриманців. Проте роботодавцем взагалі не проводилася оцінка ?валіфі?ації та продуктивності праці, а також, не було враховано ту обставину, що позивач є багатодітною матір`ю та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю. Тому є очевидним факт грубого порушення відповідачем, при винесенні оскаржуваного на?азу про звільнення позивача від 22.05.23 року, чинного законодавства, яке регламентує процедуру звільнення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2023 року, по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2023 року, було витребувано у відповідача інформацію про наявність вакантних посад в установі. Відповідач не погодившись з заявленими позовними вимогами надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву. В якому зазначено, що позивача було звільнено з установи 22.05.2023 року у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п.1 т. 40 К3пП України. Загальний трудовий стаж роботи в Установі позивача складає неповних 9 місяців. Відповідно до положення ДУ «Держгідрографія», установа визначає свою організаційну структуру та кількісний склад керівництва у встановленому законодавством порядку. Самостійно встановлює чисельність працівників і штатний розпис на підставі фонду оплати праці, передбаченого фінансовим планом. Усі працівники апарату управління установи, начальники філій, їх заступники, головні бухгалтери філій призначаються на посаду та звільняються з посади керівником у встановленому порядку. З повідомленням про вивільнення, від 22.03.2023 року, позивача було ознайомлено. Одночасно позивачу надавалась інформація щодо наявних на цю дату вакантних посад в Установі. Відповідно до повідомлення про наявність вакантних посад від 18.04.2023 року №72, позивачу було надано перелік вакантних посад ДУ «Держгідрографія» станом на цю дату. Остання отримала зазначений перелік вакантних посад, про що свідчить її особистий підпис. Також відповідно до повідомлення про наявність вакантних посад від 26.04.2023 року №75, позивачу було надано перелік вакантних посад ДУ «Держгідрографія» станом на 26.04.2023 рік. Позивачем отримано вказаний перелік вакантних посад, що підтверджується її підписом. Проте, жодних заяв про згоду на переведення на запропоновані у згаданих повідомленнях на вакантні посади, позивач не надала. Лише 22.05.2023 року позивач відмовився від запропонованих посад про що свідчить відповідний підпис позивача від 22.05.2023 року. Вважає, що відповідач дотримався вимог частини 3 статті 49-2 КЗпП України та запропонував позивачу іншу роботу на цьому ж підприємстві за відповідною професією та кваліфікацією. Крім того, вважають, що відповідачем було дотримано вимог статті 42 КЗпП України, щодо її переважного права на залишення на роботі. Переважне право й перевага в залишенні на роботі діють за наявності у роботодавця працівників, які займають таку саму посаду або виконують таку ж роботу, що й вивільнюваний, а не будь-яких інших. Тому, коли певну посаду займала одна особа і ця посада скорочується, зазначене переважне право чи перевага не можуть бути реалізовані. Позивачу була запропонована в подальшому інша робота від якої вона відмовилась. Вважають, що відповідачем вжито всіх заходів, передбачених законодавством, що регулюють порядок вивільнення працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач не була обраною до виборного органу первинної профспілкової організації установи. Враховуючи наведене, просили відмовити [PERSON] у задоволенні позову у повному обсязі. Представником позивача було надано суду письмові пояснення відповідно до яких, до переліку вакантних посад, які були запропоновані позивачу 22.03.2023 року при врученні попередження про звільнення, було зазначено такі посади в ДУ «Держгідрографія»: начальник управління з питань закупівель та господарської діяльності; головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління; начальник відділу з питань закупівель управління з питань закупівель та господарської діяльності; головний фахівець відділу з питань закупівель управління з питань закупівель та господарської діяльності. 19.04.2023 року позивачу були запропоновані наступні посади в ДУ «Держгідрографія": провідний фахівець відділу фінансової діяльності управління фінансово-економічної діяльності; головний фахівець групи супроводження системи управління якістю. 26.04.2023 року позивачу були запропоновані посади в філіях ДУ «Держгідрографія», посади в центральному апараті Установи не пропонувалися. Разом з тим, відповідно до інформації, що надана відповідачем на виконання вимог ухвали суду, 10.04.2023 року наказом №58 до штатного розпису установи було введено посаду заступника начальника групи супроводження системи управління якістю, на яку 18.04.2023 року було переведено [PERSON] , вказана посада позивачу не була запропонована. 09.05.2023 року, наказом №73 до штатного розпису установи було введено посаду головного фахівця гідрографічного відділу, вказана посада позивачу не пропонувалася. 16.05.2023 року, наказом №77 до штатного розпису установи було введено посаду головного аудитора відділу внутрішнього аудиту та контролю, вказана посада позивачу не пропонувалася. Крім того, в період з 22.03.2023 року по 22.05.2023 року, були також наявні посади, які позивачу не пропонувалися, зокрема: заступник начальника Установи; заступник начальника управління; начальник відділу євроінтеграції та зв?язків з органами державної влади управління міжнародних відносин та комунікацій з органами державної влади; провідний фахівець відділу документообігу і контролю управління адміністративної роботи. Також додатково зазначено обставини прийняття на роботу до ДУ «Держгідрографія» 10 нових працівників в період з 22.03.2023 року по 22.05.2023 року, аналогічні за змістом викладеним у позовній заяві. Вважають, що позивача не було належним чином ознайомлено з відповідними наказами про реорганізацію підприємства. В наслідок проведеної реорганізації було введено до штатного розпису установи 51 вакансію, а скорочено 56 вакансій. Крім того до штатного розпису було введено 3 нові посади. Представником відповідача було надані письмові пояснення, в яких зазначено що позивача 22.03.2023 року, 18.04.2023 року та 26.04.2023 року було повідомлено про наявність вакантних посад в установі. Однак позивач знаючи про перелік вакантних посад в ДУ «Держгідрографія» в період з 22.03.2023 року по 22.05.2023 року не подала жодної заяви про згоду на переведення на будь-які з цих вакантних посад. Крім того, позивач систематично в період з 22.03.2023 року по 23.05.2023 року інформувався відділом кадрів про вакансії, кадрові зміни, зокрема, звільнення працівників, переміщення, прийняття на роботу через службову електронну пошту, що підтверджується самою позивачем в позовній заяві та письмових поясненнях. Проте знаючи про всі кадрові зміни в установі, позивач не виявила свого бажання та не надала згоди на переведення протягом всього періоду з 22.03.2023 року по 22.05.2023 рік. Тому доводи позивача, що відповідні посади їй не пропонувались не знаходить свого підтвердження. Вказана пасивна поведінка позивача свідчить про небажання працювати в Установі. На це ж вказує й письмова відмова позивача від запропонованих посад від 22.05.2023 року. Також звертають увагу, що відповідач є стратегічним підприємством особливо в умовах введеного воєнного стану. Установа перебуває в підпорядкуванні командування військово-морських сил України в частині відповідних завдань на період воєнного стану. Тому, враховуючи статус ДУ «Держгідрографія» та не бажання позивача давати згоду на переведення, відповідач маючи стратегічне значення не міг в повній мірі здійснювати свої повноваження не приймаючи інших осіб на вакантні посади. В своїх письмових поясненнях позивач зазначає, що відповідач нібито приховував інформацію з приводу уповноваженого з антикорупційної діяльності та не пропанував вказану посаду позивачу. Зазначає, що вказана інформація не відповідає дійсності. Також зазначають, що відповідачем було виконано всі вимоги діючого трудового законодавства, щодо попередження позивача про наявні посади та будь яких порушень прав позивача в процедурі звільнення під час скорочення штату працівників допущено не було. Позивач в судове засідання не з`явився надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні за обставинами зазначеними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №251571-2019 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до трудової книжки [NUMBER] від 29.05.2007 року, позивач [PERSON] 20.09.2022 року прийнята на посаду заступника начальника юридичного управління Державної установи «Держгідрографія». 22.05.2023 року, звільнена з посади заступника начальника юридичного управління Державної установи «Держгідрографія» у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України. Зі змісту витягу з наказу №314-к від 19.09.2022 року, вбачається, що позивача [PERSON] прийнято на посаду заступника начальника юридичного управління ДУ «Держгідрографія» з 20.09.2022 року, за основним місцем роботи. Згідно наказу ДУ «Держгідрографія» №174-к від 22.05.2023 року про особовий склад [PERSON] заступника начальника юридичного управління, 22.05.2023 року звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Підстава: повідомлення про скорочення штату працівників №61, повідомлення про наявність вакантних посад від 18.04.2023 року,№72 повідомлення про наявність вакантних посад від 26.04.2023 року №75, наказ ДУ «Держгідрографія» від 07.02.2023 року №16 «Про затвердження та введення в дію штатного розпису ДУ «Держгідрографія». Відповідно до повідомлення про скорочення штату працівників №61 від 22.03.2023 року, начальник ДУ «Держгідрографія» повідомив позивача [PERSON] , що у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі наказу ДУ «Держгідрографія» від 07.02.2023 року №16 «Про затвердження та введення в дію штатного розпису ДУ «Держгідрографія» відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, повідомляється, що посада заступника начальника юридичного управління яку обіймає позивач скорочується. Надається перелік вакантних посад, які є в ДУ «Держгідрографія» та протягом двомісячного терміну, відповідно до чинного законодавства України за наявністю, позивачу будуть запропоновані посади. У разі відмови від запропонованого працевлаштування, роз`яснено, що позивача буде звільнено через 2 місяці з дати повідомлення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату з виплатою вихідної допомоги згідно із законодавством. До повідомлення додано перелік вакантних посад установи станом на 18.04.2023 року. Зі змісту переліку вакантних посад станом на 22.03.2023 року, вбачається, що позивачу [PERSON] було запропоновано вакантні посади у ДУ «Держгідрографія», як у центральному апараті Установи, так і у регіонах, зокрема: головним юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, тривалість робочого часу 8 годин на день на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років по 08.11.2024 року; начальника відділу з питань закупівель та господарської діяльності, на час увільнення від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації; головного фахівця відділу з питань закупівель та господарської діяльності, на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-х років до 07.02.2025 року. Згідно повідомлення про наявність вакантних посад №72 від 18.04.2023 року на адресу позивача [PERSON] , керівник ДУ «Держгідрографія», вказує, що у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі наказу ДУ «Держгідрографія» від 07.02.2023 року №16, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України повідомляється позивач про скорочення посади, яку вона обіймає. Додається перелік вакантних посад ДУ «Держгідрографія» станом на 18.04.2023 року. У разі відмови від запропонованого працевлаштування, роз`яснено, що позивача буде звільнено відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату з виплатної вихідної допомоги згідно з законодавством. З вказаним повідомленням ознайомлена позивач 19.04.2023 року. Відповідно до переліку вакантних посад станом на 18.04.2023 року, вбачається, що позивачу [PERSON] було запропоновано вакантні посади у ДУ «Держгідрографія», зокрема: у місті Києві де мешкає позивач, провідного фахівця відділу фінансової діяльності управління фінансово-економічної діяльності та головного фахівця групи супроводження системою управління. Також було запропановано вакантні посади в інших структурних підрозділах Установи у інших містах України. Крім того, було запропановано посаду картографу 2 категорії відділу підготовки навігаційних карт і посібників, а також посаду інженера технолога 2 категорії виробничого відділу та провідного економіста з фінансової роботи відділу бухгалтерського обліку і фінансів. Зі змісту повідомлення про наявність вакантних посад №75 від 26.04.2023 року, вбачається, що позивача [PERSON] , було проінформовано керівником ДУ «Держгідрографія», що у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі наказу ДУ «Держгідрографія» від 07.02.2023 року №16, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про скорочення посади, яку вона обіймає. Додається перелік вакантних посад ДУ «Держгідрографія» станом на 26.04.2023 року. У разі відмови від запропонованого працевлаштування, роз`яснено, що позивача буде звільнено відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату з виплатної вихідної допомоги згідно з законодавством. З вказаним повідомленням ознайомлена позивач 26.04.2023 року. Згідно до переліку вакантних посад станом на 26.04.2023 року, вбачається, що позивачу [PERSON] було запропоновано вакантні посади у ДУ «Держгідрографія», різні технічні посади в установі у м. Києві, а також у інших містах України у структурних підрозділах Установи. Відповідно до посвідчення [NUMBER] від 28.06.2022 року, виданого службою у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, позивач [PERSON] має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей. Зі змісту свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.08.2008 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано народження [PERSON] , [INFO] , батьками якої вказано [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.11.2011 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано народження [PERSON] , [INFO] , батьками якої вказано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.07.2012 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано народження [PERSON] , [INFO] , батьками якої вказано [PERSON] та [PERSON] . Зі змісту посвідчення серії [NUMBER] виданого УПСЗН Дарницького району м. Києва, вбачається, що [PERSON] , [INFO] є дитиною інвалідом та їй призначено державну соціальну допомогу. Її законним представником є [PERSON] . Згідно довідки про доходи №13 від 14.06.2023 року виданої ДУ «Держгідрографія» [PERSON] в підтвердженні того, що вона дійсно працювала у вказаній установі з 20.09.2022 року по 22.05.2023 року. Форма працевлаштування є основною, займала посаду заступника начальника юридичного управління. Середньоденна заробітна плата за період Березень-Квітень 2023 року становила 2666,67 грн. Відповідно до положення державної установи «Держгідрографія» Код ЄДРПОУ 21720000, затвердженого Наказом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства від 20.12.2022 року №372,визначено мета діяльності Установи, права та обов`язки установи, управління установою її господарська та соціальна діяльність, а також припинення (ліквідація і реорганізація) установи. Зі змісту наказу начальника ДУ «Держгідрографія» від 03.02.2023 року, вбачається, що у зв`язку з погодженням Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України організаційної структури ДУ «Держгідрографія» наказано ввести в дію з 03.02.2023 року організаційну структуру державної установи «Держгідрографія». Згідно наказу начальника ДУ «Держгідрографія» від 07.02.2023 року №15 у зв`язку з введенням у дію організаційної структури ДУ «Держгідрографія» відповідно до наказу від 03.02.2023 року №14 наказано планово-економічному відділу 07.02.2023 року, внести відповідні зміни до організаційної структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія» згідно з додатком до наказу. Відповідно до додатку до наказу ДУ «Держгідрографія» від 07.02.2023 року №15, було введено до апарату управління установою 51 одиницю. В той же час виведено з апарата управління установою 56 одиниць, зокрема з юридичного управління Установи посаду заступника начальника юридичного управління. Зі змісту наказу начальника ДУ «Держгідрографія» №16 від 07.02.2023 року, вбачається, що у зв`язку з введенням у дію організаційної структури апарату управління ДУ «Держгідрографія» затверджено та введено в дію з 08.02.2023 року, штатний розпис апарату управління ДУ «Держгідрографія» за погодженням Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України організаційної структури ДУ «Держгідрографія» наказано ввести в дію з 03.02.2023 року організаційну структуру державної установи «Держгідрографія». Керівникам структурних підрозділів установи в термін до 28.02.2023 року необхідно забезпечити розробку положень та посадових інструкцій про новостворені підрозділи. Відділу кадрів і соціальної роботи необхідно підготувати та вручити в термін до 22.02.2023 року повідомлення працівникам, посади яких скорочуються. Згідно штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія» введено в дію 07.02.2023 року, затверджений штат у кількості 110 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати за посадовим окладом 3165900 гривень. Зі змісту положення державної установи «Держгідрографія» Код ЄДРПОУ 21720000, в новій редакції затвердженого Наказом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства від 30.05.2019 року №224, вбачається, що визначена мета та предмет діяльності установи, юридичний статус установи, майно установи, права та обов`язки установи, управління установою її господарська та соціальна діяльність, а також припинення (ліквідація і реорганізація) установи. Відповідно до Наказу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства від 20.12.2022 року №372, затверджено положення державної установи «Держгідрографія» Код ЄДРПОУ 21720000, в новій редакції. Під час розгляду справи ДУ «Держгідрографія», було надано відомості, що в період з 22.03.2023 року по 22.05.2023 року, що в установі малися посади, які стали вакантними чи були введені до штатного розпису: заступник начальника установи; провідний фахівець відділу фінансової діяльності управління фінансово-економічної діяльності; заступник начальника управління-начальник відділу євроінтеграції та зв`язків з органами державної влади управління міжнародних відносин та комунікацій з органами державної влади; заступник начальника групи супроводження системи управління якістю; головний аудитор відділу внутрішнього аудиту та контролю; головний фахівець гідрографчного відділу; провідний фахівець відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи. Відповідно до наказів про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія» №58 від 10.04.2023 року, №73 від 09.05.2023 року, №77 від 16.05.2023 року, було внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія», зокрема введено до групи супроводження системи управління якістю посаду заступника начальника групи, до гідрографічного відділу, посаду головного фахівця, до відділу внутрішнього аудиту та контролю посаду головного бухгалтера. Згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу ДУ «Держгідрографія» за період з 22.03.2023 року по 21.05.2023 року, до зазначеної установи було прийнято на роботу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивної і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до частини першої ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частинами першою, третьою ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Абзацом 1 пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9 зі змінами визначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року N? 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суди розглядаючи трудові спори, пов?язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов?язані з?ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом законодавством, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в період з 20.09.2022 року по 22.05.2023 року, позивач [PERSON] працювала у ДУ «Держгідрографія» на посаді заступника начальника юридичного управління Установи. 22.03.2023 року [PERSON] була повідомлена про майбутнє можливе звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням штату працівників. Згідно наказу ДУ «Держгідрографія» №174-к від 22.05.2023 року, позивача було звільнено з займаною посади у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України. Аналізуючи надані докази по справі, суд враховує, що відповідачем не було в передбаченому законом порядку дотримано процедуру звільнення позивача на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Зокрема не всі посади які малися в Установі було запропоновано позивачу. Частина посад, які було запропоновано позивачу були заміщені ще до того, як позивач офіційно відмовилась від них. Зазначене не відповідає встановленому порядку звільнення особи у зв`язку зі скороченням штату працівників. Доводи позивача щодо цього не спростовані представником відповідача в передбаченому законом порядку під час розгляду справи. Заперечення представників відповідача, що ДУ «Держгідрографія» є стратегічною установою, яка під час воєнного стану підпорядковується командуванню військово-морських сил України, в частині відповідних завдань, а тому вказаній Установі необхідно було приймати на наявні посади інших осіб для належного здійснення наявних повноважень, не є слушними, в частині дотримання вимог закону при звільненні працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача з займаної посади, поновлення позивача на посаді підлягають задоволенню. Оскільки судом задоволено позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача з посади та поновлення її на роботі, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який складає 289 днів, та дорівнює 770667,63 грн., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, з урахуванням середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 2666,67 грн. Позовні вимоги в частині визнання недійсним запису у трудовій книжці позивача від 22.05.2023 року, про звільнення, враховуючи задоволення решти позовних вимог, суд вважає, неналежними та такими що не призводять до відновлення прав позивача, а тому відмоявляє в їх задоволенні. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2147,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial