Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи, у якому просить розірвати договір побутового підряду від 24.09.2021 (замовлення №X18321/267 - 102717) на загальну суму 33703,63 грн., договір побутового підряду 24.09.2021 (замовлення №X18321/267 - 102401) на загальну суму 1669,04 грн. та договір побутового підряду 28.09.2021 (замовлення N?X18321/267 - 142611), на загальну суму 28549,40 грн., укладені між ФОП [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . Стягнути з відповідача [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , суму авансового платежу (передоплати) у розмірі 63500 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.09.2021, 28.09.2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] були укладені договори побутового підряду. Домовилось про те, що ФОП [PERSON] в обумовлений строк організує роботи з виготовлення, поставки та передачі у власність віконних блоків з комплектуючими до них, буде здійснено ним монтаж згідно технічним замірам, що вказані в договорі. ФОП [PERSON] було передано грошові кошти в розмірі 63500 грн., які сплачені в рахунок виконання робіт, що підтверджується відповідними документами. Оскільки Виконавець протягом 2021 року так і не здійснив постачання виробів та установку виробів, тобто не виконав у повному обсязі зобов`язання, не повідомив Замовника про можливі перешкоди під час виконання договору підряду та про обставини форс-мажору, він звернувся до ФОП [PERSON] з пропозицією повернути кошти (авансові платежі) сплачені ним. 15.02.2022 року [PERSON] була надана розписка про повернення до 15.03.2022 року коштів (авансових платежів) у сумі 63500 грн., сплачених на виконання зазначених договорів підряду. Згідно з відомостями з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] 02.03.2023 припинила підприємницьку діяльність. Станом на 02.04.2024 року кошти повернуті не були, відповідач на зв`язок не виходить та уникає спілкування, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов, не надавала. Третя особа у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 24.09.2021, 28.09.2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договори побутового підряду (комерційні пропозиції замовлення №Х18321/267-102717, №Х18321/267-102401, №Х18321/271-142611 ). Відповідно до талону на замовлення від 24.09.2021 року та 27.09.2021 року [PERSON] передав ФОП [PERSON] грошові кошти (авансові платежі) у розмірі 63500 грн. Згідно розписки від 15.02.2022 [PERSON] зобов`язувалась повернути [PERSON] в розмірі 63500 грн. до 15.03.2022. Згідно з відомостями з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ФОП [PERSON] 02.03.2023 припинила підприємницьку діяльність. Відповідно до ст.526,527,530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530,631 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст.865 Цивільного кодексу України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.866\~Цивільного кодексу\~України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене, суд вважає істотним порушення відповідачем договорів, оскільки останній не приступив до виконання зобов`язань у визначений договорами строк, у зв`язку з чим, договори підлягають розірванню. Судом встановлено, що відповідачем до теперішнього часу свої зобов`язання за договорами не виконано, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених авансових платежів за договорами у розмірі 63500 грн. Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про правомірність пред`явленого позову, оскільки позивачем доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов`язань, ці обставини не спростовано відповідачем, який не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання договірних зобов`язань. А тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для розірвання договорів та стягнення з відповідача сплачених позивачем за договорами коштів у розмірі 63500 грн. Відповідно до ч.1,6 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved