Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 3-тя особа - [PERSON] про визнання припиненим зобов`язань, зобов`язання надати кредит. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2005 року між АКБ «Райффайзен банк Україна» та [PERSON] був укладений споживчий кредитний договір No ML-008/085/2005. За умовами договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 69 848,34 доларів США із встановленням фіксованої відсоткової ставки 11,00%. В забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов`язань між банком і [PERSON] був укладений договір поруки. 18 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в односторонньому порядку з власної волі розірвало кредитний договір № ML- 008/085/2005. З дати розірвання кредитного договору договірні правовідношення за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року було припинено. Оскільки договірні правовідношення за кредитним договором № ML-008/085/2005 змінилися на зобов`язальні, тобто сплатити борг, банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року по справі № 754/5729/17 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором No ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року в розмірі 25295доларів 49 центів США, з яких: - 13476доларів 65 центів США заборгованості за тілом кредиту; - 11818доларів 84 центів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором No ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року в розмірі 39580 доларів 55 центів США, з яких: - 37862долари 64 центів США заборгованості за тілом кредиту; -1717доларів 91 цент США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Загалом - 64 876,04 доларів США. На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ [PERSON] було подано заяву про здійснення новації валютного зобов`язання за розірваним кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року у нове зобов`язання у гривні. АТ «ОТП Банк» отримало заяву [PERSON] та листом № 73-2-3-4/10073 від 27 серпня 2021 року повідомило про задоволення вищезазначеної заяви, де день 28 липня 2021 року визнано днем проведення реструктуризації, а курс конвертації визначено числом 15,98. У зв`язку з тим, що Законом № 1381-ІХ передбачено заміну первинного зобов`язання - виплатити борг у доларах США на інше зобов`язання - виплатити певну суму у національній валюті гривні, то з 28 липня 2021 року відбулася новація згідно Закону первинного зобов`язання за розірваним кредитним договором № ML- 008/085/2005 у нове зобов`язання. Таким чином з 28 липня 2021 року відбулося припинення зобов`язань щодо сплати боргу в сумі 64 876,04 доларів США [PERSON] та [PERSON] за розірваним кредитним договором № ML- 008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Натомість у [PERSON] виник обов`язок повернути банку певну кількість коштів у національній валюті гривні, а також право на розстрочення виконання цього обов`язку протягом 10 років в якості платежів за споживчим кредитом на умовах, визначених Законом № 1381-ІХ. У банку одночасно виникли кореспондуючі права та обов`язки. Зі змісту листів банку вбачається, що банк має безпосередньо до позивача грошові вимоги за кредитним договором № ML-008/085/2005, вважаючи його поручителем за зобов`язанням [PERSON] . Позивач [PERSON] та [PERSON] є сім`єю, відтак згідно із ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя. Спірні правовідносини є спільними для всіх сторін позову та результат розгляду позову безпосередньо матиме вплив на їх права та обов`язки. Таким чином право позивача на судовий захист власних інтересів пов`язане з виникненням у позивача правовідносин з відповідачами при здійсненні припинення та зміни зобов`язань за споживчим кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Відтак, з метою захисту своїх інтересів, позивач провів досудові перемовини з представниками кредитора у вигляді електронного та поштового листування щодо обсягу остаточних зобов`язань дружини. В ході перемовин позивач та його дружина [PERSON] чітко висловили свою позицію щодо не згоди з грошовими вимогами кредитора, вказали на не надання банком інформації щодо походження грошових вимог кредитора. 21 жовтня 2021 року [PERSON] надіслала банку поштою, з описом вкладення №0216300676459, пропозицію про досудове врегулювання спору за змістом якої вона не погоджується з грошовими вимогами банку та просить надати детальну інформацію про кредит, зменшити грошові вимоги до дійсних та надати графік погашення кредиту. Станом на час подання позову відповідь від кредитора не надійшла, отже має місце протизаконна бездіяльність кредитора щодо виконання ним обов`язку з інформування споживача. Надалі в телефонній розмові співробітники АТ "ОТП Банк" повідомили позивача про зміну кредитора на ТОВ "Діджи Фінанс" та що предметом за договором відступлення права вимоги боргу є борг у гривні. Оскільки за змістом договору про відступлення вимоги зазначено лише право вимоги боргу у гривні, (що підтверджує попереднє припинення валютних зобов`язань) позивач погоджується зі зміною особи кредитора, так як для позивача має значення лише предмет боргу, а не особа кредитора. Товариством "Діджи Фінанс", як правонаступником, також не надано відповіді на пропозицію про досудове врегулювання спору, не надано докази свого правонаступництва у вигляді копії договору про відступлення права вимоги, не повідомлено про свої платіжні реквізити. Товариство до теперішнього часу не виявило жодного інтересу щодо отримання коштів боргу за результатом новації зобов`язань за споживчим кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Відтак позивач опинився в ситуації коли йому доводиться розшукувати кредитора. Таким чином, бездіяльністю кредитора створено ситуацію правової невизначеності щодо суми остаточного боргу у гривні та порядку сплати боргу в результаті зміни валютного зобов`язання за споживчим кредитним договором № ML-008/085/2005. Відтак бездіяльність кредитора є простроченням кредитора з обов`язку погодити розмір та порядок виконання боргу. Кредитором не розкрито інформацію про зміст боргу, який виник за результатом новації, зокрема щодо сплачених коштів за кредитним договором за датою платежу, за кількістю днів користування коштами, за розміром застосованої процентної ставки. Крім зазначеного, між кредитором та боржниками наявна суперечка щодо дії у часі положень договірної частини кредитного договору № ML-008/085/2005. Позиція боржників: - кредитний договір № ML-008/085/2005 розірвано 18 квітня 2017 року, з цього часу припинили діяти договірні положення договору, у тому числі щодо нарахування та сплати відсотків, залишилися лише зобов`язальні правовідношення сплатити борг в сумі 64 876,04 доларів США; з 28 липня 2021 року відбулося припинення зобов`язальних правовідношень щодо сплати боргу в сумі 64 876,04 доларів США [PERSON] та [PERSON] за розірваним кредитним договором, а тому всі взаємні права та обов`язки сторін за розірваним кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року перестали існувати з цієї дати.; з 28 липня 2021 року між сторонами виникли нові правовідношення (новація згідно ЦК України, оскільки йдеться не про зміну способу сплати старого зобов`язання, а про заміну первинного зобов`язання на інше) сплатити певний борг, що виник внаслідок акцептованої кредитором заяви про реструктуризацію зобов`язання за розірваним кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Позиція кредитора (за змістом листування): - договірні положення кредитного договору № ML-008/085/2005 не втратили своєї чинності, відтак продовжувалось нарахування відсотків; з 28 липня 2021 року відбулася лише зміна істотних умов чинного кредитного договору № ML-008/085/2005 згідно Закону; у зв`язку з тим, що зміна істотних умов кредитного договору № ML-008/085/2005 відбулася за Законом, ці зміни не потребують узгодження з боржниками. Отже, на час подання позову, між сторонами існує спір про остаточний розмір боргу, права та обов`язки сторін за результатом зміни валютного зобов`язання за розірваним кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року у нове зобов`язання в гривні. Похідним спором зі спору про остаточний розмір боргу є спір про зміст істотних умов нового споживчого кредитного договору на сплату боргу за результатом реструктуризації боргу за кредитним договором № ML-008/085/2005, зокрема, щодо визначення особи позичальника, щодо суми кредиту, щодо початку перебігу строку виникнення прав та обов`язків сторін за новим кредитним договором, тощо. Очевидно, що будь-які суперечності між сторонами щодо тлумачення норм Закону № 1381-ІХ, власних прав та обов`язків, мають вирішуватися відповідно до положень ЦК України на підставі ст. 4 ЦК України, згідно з якою Кодекс є основним актом цивільного законодавства. Позиція позивача ґрунтується на твердженнях про обман банком споживача під час формування кредитором грошових вимог до позивача та його дружини. Так, згідно змісту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ, для обчислення належних кредитору процентів за користування кредитом, за 2012 рік та наступні роки застосовується останнє значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у відповідній іноземній валюті, встановлене у році, що передує року застосування розміру процентів за користування кредитом. Для обчислення суми перевищення за періоди до 2011 року включно застосовується перше значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у відповідній іноземній валюті, встановлене у 2011 році. У випадку, якщо до проведення реструктуризації застосовувався розмір процентів за користування кредитом, що перевищував розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, у якій відповідно до договору було виражено грошові зобов`язання у період застосування зазначеного розміру процентів, то при проведенні реструктуризації сума грошових зобов`язань позичальника зменшується на суму такого перевищення. Таким чином банк зобов`язаний був порівняти застосовану відсоткову ставку за кредитним договором із відсотковою ставкою українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, обрахувати зобов`язання позичальника щодо сплати кредиту із застосуванням значення відсотків за меншою ставкою, а нараховану раніше суму перевищення зменшити до суми, отриманої внаслідок такого обрахування. Результатом проведених банком обчислень мало бути визначення остаточного розміру валютних зобов`язань боржника за період дії кредитного договору, тобто з 16 грудня 2005 року по 18 квітня 2017 року для подальшої зміни зазначених зобов`язань у гривню за спеціальним коефіцієнтом 15,98. Банк зобов`язаний був отриману внаслідок перерахунку суму валютного зобов`язання змінити у нове зобов`язання у гривні у вигляді нового кредиту строком на 10 років на умовах, визначених Законом № 1381-ІХ. Проте зі змісту повідомлень банку не зрозумілі підстави формування його вимог та не надано жодних доказів достовірності проведених обчислень. Ніяк не можливо жодним зворотнім чином обчислити та визначити якими показниками оперував банк для обчислення розміру власних вимог до позичальника. Доказом безпідставності формування вимог банку є зміст електронного та поштового листування з банком. Для прикладу, АТ «ОТП Банк» листом № 73-2-3-4/10073 від 27 серпня 2021 року повідомило позивача про вимогу сплатити 1 319 472 гривні 60 копійок. Надалі АТ «ОТП Банк» листом № 73-2-3-4/10279 від 10 вересня 2021 року змінило свою позицію та зменшило свої вимоги до 732 590 гривень 32 копійок. При цьому жодних розрахунків та обґрунтувань першої та наступної вимог наведені листи не містять. Відтак позивачем, на реалізацію свого права на самозахист, самостійно проведено відповідні обчислення. Обрахунок здійснено на підставі банківських виписок відповідно фактичних даних щодо здійснених виплат за кредитним договором № ML-008/085/2005. За результатами обчислень остаточні валютні зобов`язання за кредитним договором № ML-008/085/2005, що підлягають зміні у гривню за спеціальним коефіцієнтом 15,98 складають 21 372,79 долари США, у тому числі 17 862,35 дол. США за тілом кредиту та 3 510,44 дол. США за відсотками. Загальна сума перевищення, яка підлягає списанню складає 43 503,25 дол. США (64876,04 мінус 21372,79), в тому числі 33 476,94 дол. США за тілом кредиту (51339,29 мінус 17862,35) та 10 026,31 дол. США за відсотками ( 13536,75 мінус 3510,44). Оскільки загальна сума перевищення більша за суму залишку заборгованості зі сплати відсотків, то нараховані відсотки повністю поглинаються, а залишок заборгованості з тіла кредиту в сумі 21372,79 дол. США підлягає зміні за спеціальним коефіцієнтом 15,98 у новий кредит в національній валюті. ( (51339,29 дол. США заборгованість з тіла) плюс (13536,75 дол. США заборгованість з відсотків) мінус (43503,25 дол. США загальна сума перевищення). Оскільки заборгованість позивача у валюті за результатами обчислень становить 21 372 дол. США 79 центів, а курс зміни становить число 15,98, то заборгованість позивача перед відповідачем після проведення конвертації складає 341 537 гривень 18 копійок. (21372,79 х 15,98 = 341537,18) Крім цього, зазначена заборгованість підлягає зменшенню за рахунок сплачених на користь банку платежів у гривні: - пені в сумі 1 948, 41 гривень (18.11.2008 року в сумі 46,41 гривні та 11.03.2010 року в сумі 1902 гривні), - платежів за період виконавчого провадження загалом на суму 25 156,72 гривень. Всього: 27 105,13 гривень. Таким чином загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті протягом десяти років у вигляді платежів по кредиту, становить 314 432 гривні. ( 341537,18 - 27105,13 = 314 432,05). Оскільки відповідно із ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, то обов`язок повернути кредитору 314 432 гривні виник і у позивача. З виникненням у позивача обов`язку повернути зазначені кошти виникло і право на отримання кредиту для повернення боргу строком на 10 років на умовах, визначених Законом № 1381-ІХ. Відтак позивач вважає, що має право на отримання від кредитора кредиту на сплату боргу. Отримання позивачем статусу позичальника за новим кредитним договором не є зміною боржника за договором, оскільки не скасовує право кредитора вимагати погашення боргу в сумі 314 432 гривні солідарно з позивача та [PERSON] відповідно ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України. Вимога позивача щодо отримання ним статусу позичальника відповідає інтересам сім`ї позивача, оскільки його дружина [PERSON] не отримує доходів в Україні, заходиться з дітьми за кордоном, перебуває на утриманні приймаючої країни в статусі особи, що отримала тимчасовий прихисток від війни. Підсумовуючи викладене, мають місце дії кредитора, спрямовані на безпідставне збагачення за рахунок обману позивача. Кредитор допустив порушення прав позивача як споживача фінансових послуг, за захистом яких він має право звернутись до суду. З огляду на вище викладене, позивач просить суд: Визнати припиненими з 28 липня 2021 року зобов`язання [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором No ML- 008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Визнати остаточним зобов`язання [PERSON] сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" грошові кошти в розмірі 314 432 (триста чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні, що виникло в результаті реструктуризації зобов`язань за кредитним договором No ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Визнати [PERSON] солідарним боржником за зобов`язанням [PERSON] сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" грошові кошти в розмірі 314 432 (триста чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні, що виникло в результаті реструктуризації зобов`язань за кредитним договором No ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Визнати [PERSON] уповноваженою особою у правовідносинах [PERSON] і [PERSON] з товариством з обмеженою відповідальністю "Діжди фінанс" щодо виконання їх обов`язку сплатити солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" грошові кошти у національній валюті України гривні в сумі 314 432 (триста чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" надати [PERSON] споживчий кредит на сплату солідарного боргу [PERSON] і [PERSON] в сумі 314 432 (триста чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні строком на 120 (сто двадцять) місяців з початком перебігу із наступного дня від дня набрання рішенням суду законної сили на умовах, зазначених у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ . Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 20023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали 01 червня 2023 року позивачем подано нову редакцію позовних вимог. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання. Окрім цього, 01 червня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги позову обгрунтовано тим, що 16.12.2005 року між Акціонерним комерційний банк «Райффайзенбанк Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-008/085/2005, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит в розмірі 69 848,34 доларів США. 11.03.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-008/085/2005, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань за Кредитним договором №ML-008/085/2005. 05.05.2014 року між поручителем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір до договору поруки, відповідно до якого розмір боргових зобов`язань забезпечених порукою становить 52 796,05 дол. США. Згідно з п.2.2.1 додаткового договору до договору поруки, в разі зміни, в тому числі збільшення боргових зобов`язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов`язання забезпечуються порукою без укладення будь-яких додаткових договорів, а підписання поручителем данного договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору. 16.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було задоволено Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідачів та стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року в розмірі 64874,04 доларів США, (справа №754/5729/17). В подальшому дане рішення боржниками виконано не було. 13.04.2024 року набрав чинності Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», а саме, щодо проведення реструктуризації за кредитними договорами наданими в іноземній валюті. 30.06.2021 року [PERSON] звернулась до ПАТ « ОТП Банк» з заявою про проведення реструктуризації за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року відповідно до Закону України №1381-ІХ. Оскільки заява про проведення реструктуризації відповідала умовам Закону України №1381-ІХ, банком її було задоволено. 28.07.2021 року між [PERSON] та АТ « ОТП Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень ( про реструктуризацію боргових зобов`язань за законом №1381-ІХ). Відповідно до п.2.1.1. Договору про реструктуризацію позичальник зобов`язаний сплачувати суму заборгованості із сплати кредиту, що вважається не погашенною за результатами проведення реструктуризації, рівними частинами щомісяця. Дата остаточного повернення кредиту встановлена 28.07.2031 року. Додатком №1 до Договору про реструктуризацію встановлено, що після проведення реструктуризації сума заборгованості за кредитним договором становить 732590,32 гривень. Згідно до п.2.1.3. Договору про реструктуризацію позичальник зоюов`язаний сплачувати суму заборгованості за кредитним договором за період з дня проведення реструктуризаціїх, що нараховується на непогашений залишок суми кредиту в розмірі Українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на один процентний пункт. Таким чином відсоткова ставка становить 9,17 % річних. 09.11.2021 року Деснянським рйонним судом. Києва було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було встановлено, що Відповідачем подано належним чином виконану заяву з зобов`язковими документами про здійснення реструктуризації боргу за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Позичальник відповідає всім необхідним критеріям для здійснення реструктуризації. Таким чином на вимогу Закону відбулася новація старого зобов`язання за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року, на примусове виконання якого видано виконавчий лист №754/5729/17 від 17.04.2019 року, у нове зобов`язання. Слід зазначити, що звернувшись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки за кредитним договором було проведено реструктуризацію відповідач підтвердив свою згоду з укладенням договору про внесення змін та доповнень (про реструктуризацію боргових зобов`язань за законом №1381-ІХ) та мав намір виконувати зобов`язання за кредитним договором відповідно до умов проведеної реструктуризації. 29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за р.№ 1975, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 21 грудня 2005 року, Зубко І.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №6559, були відступлені та перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс». Однак, позичальник допустив порушення умов виконання договору про внесення змін та доповнень (про реструктуризацію боргових зобов`язань за законом №1381-ІХ) від 28.07.2021 року зі сплати заборгованості за кредитним договором, а тому ТОВ «Діджи Фінанс» вимушене звернутись до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про внесення змін та доповнень (про реструктуризацію боргових зобов`язань за законом №1381-ІХ) по кредитному договору № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Станом на дату відступлення прав вимоги за вищевказаним Договором заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 752321,78 гривень з яких: заборгованість за кредитом -724127,59 гривень; заборгованість з відсотків - 28 194,19 гривень. ТОВ «Діджи Фінанс» після набуття права вимоги за Кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року та всіма похідними за ним договорами направила повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та вимогу про виконання зобов`язань за Кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», яке є новим кредитором. Станом на день подання позовної заяви вимога ТОВ «Діджи Фінанс» Позичальником не виконання, кошти не сплачені, а тому ТОВ «Діджи Фінанс» як кредитор за Кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року змушене звернутись із даною заявою для захисту своїх законних прав та інтересів. Провадження у справі відкрито ухвалою судді Буша Н.Д. 06 червня 2023 року. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (справа №754/7386/23). 04 липня 2023 року представником відповідача [PERSON] подано письмові пояснення щодо позовної заяви [PERSON] про захист прав споживача, відповідно до якої категорично не погоджуються з викладеними в ній поясненнями, а позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 26 липня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив про спростування письмових пояснень відповідача. В підготовчому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було заявлено клопотання про обєднання провадження з цивільною справою № 754/7386/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Клопотання було обґрунтовано тим, що вирішення спорів є взаємопов`язаним і їх спільний розгляд буде доцільним. Позивач [PERSON] проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року Об`єднано в одне провадження цивільні справи № 754/7038/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 3-тя особа - [PERSON] про визнання зобов`язання вчинити дії та № 754/7386/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Справі присвоєно № 754/7038/23. 11 грудня 2023 року [PERSON] через Електронний суд подала зустрічну позовну заяву про захист прав позивача. Відповідно до якої зазначила, що 16 грудня 2005 року між АКБ «Райффайзен банк Україна» та [PERSON] був укладений споживчий кредитний договір № ML-008/085/2005 з метою рефінансування раніше отриманого в іншій банківській установі кредиту на купівлю квартири [ADDRESS] для проживання сім`ї. На даний час позивачка зберігає право проживати в зазначеній квартирі. Кредит укладався на виконання усного договору про спільну діяльність між позивачкою та її чоловіком [PERSON] про придбання житла за вищевказаною адресою для проживання сім`ї. За умовами договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 69 848,34 доларів США із встановленням фіксованої відсоткової ставки 11,00%. В забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов`язань між банком і її чоловіком [PERSON] був укладений договір поруки. 18 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в односторонньому порядку з власної волі розірвало кредитний договір № ML- 008/085/2005. З дати розірвання кредитного договору договірні правовідносини за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року було припинено. Оскільки договірні правовідносини за кредитним договором № ML-008/085/2005 змінилися на зобов`язальні, тобто сплатити борг, банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року по справі № 754/5729/17 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML- 008/085/2005 від 16 грудня 2005 року в розмірі 25295доларів 49 центів США, з яких: - 13476доларів 65 центів США заборгованості за тілом кредиту; - 11818доларів 84 центів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року в розмірі 39580 доларів 55 центів США, з яких: 37862долари 64 центів США заборгованості за тілом кредиту; -1717доларів 91 цент США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Загалом - 64 876,04 доларів США Відтак позивачка, як боржник, наділена правом звернутися до суду на захист власного інтересу щодо врегулювання зобов`язань за споживчим кредитним договором No ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. 29 червня 2021 року, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ, [PERSON] було подано кредитору АТ «ОТП Банк» заяву про здійснення реструктуризації валютного зобов`язання за розірваним кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року у нове зобов`язання у гривні. АТ «ОТП Банк» листом № 73-2-3-4/10073 від 27 серпня 2021 року повідомило про задоволення вищезазначеної заяви, де день 28 липня 2021 року визнано днем проведення реструктуризації, курс конвертації визначено числом 15,98, а суму боргу вказано в розмірі 1 319 472 гривні 60 копійок. Також разом з листом було надано графік погашення боргу. Надалі АТ «ОТП Банк» листом № 73-2-3-4/10279 від 10 вересня 2021 року було зменшено вимоги, вказано, що розмір кредиту складає 732 590 гривень 32 копійок та надано новий графік погашення боргу. Також разом з листом було надано оновлений графік погашення кредиту.(зазначені обставини підтверджуються змістом заяви про здійснення реструктуризації, змістом листів АТ «ОТП Банк» № 73-2-3-4/10073 та № 73-2-3-4/10279) Позивачка вважає, що АТ «ОТП Банк» не виконав покладений на банк обов`язок щодо проведення реструктуризації, оскільки не надав доказів проведення обрахунку та доказів обґрунтованості грошових вимог до позивачки, вчинив прострочення кредитора та встановив ситуацію правової невизначеності щодо грошових обов`язків позивачки. Відтак, не погоджуючись з поточними грошовими вимогами щодо суми нового кредиту за результатом розгляду банком заяви про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № ML-008/085/2005, [PERSON] листом з описом вкладення №0216300676459 від 21 жовтня 2021 року надіслала банку поштою пропозицію про досудове врегулювання спору, за змістом якої вона не погоджується з грошовими вимогами банку, вважає нікчемними підписані банком односторонньо угоди і графіки, та просить надати детальну інформацію про походження грошових вимог, розрахунок нового кредиту, який має підтвердити справжність грошової вимоги банку, оскільки фізично кошти не видавалися, касовий ордер або платіжне доручення не виготовлялися. Саме розрахунок кредиту на підставі здійснених позивачем платежів є доказом боргу, але такий розрахунок на вимогу [PERSON] надано не було, також такий розрахунок не міститься у позові ТОВ "Діджи Фінанс". Надалі АТ «ОТП Банк» листом № 73-2-3-4/12506 від 29 грудня 2021 року було надіслано повідомлення про зміну кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс". Відтак АТ «ОТП Банк» вибуло з числа заінтересованих осіб, а ТОВ "Діджи Фінанс" стало правонаступником щодо прав та обов`язків за поточним спором. Станом на час подання позову, в порушення вимог Законів України "Про споживче кредитування", "Про захист прав споживачів" та "Про звернення громадян", відповідь на пропозицію про досудове врегулювання спору від АТ «ОТП Банк» або правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" не надійшла. Таким чином, шляхом не надання доказів обґрунтованості грошових вимог, кредитором створено ситуацію правової невизначеності щодо суми остаточного боргу за результатом зміни валютного зобов`язання за споживчим кредитним договором № ML-008/085/2005 та допущено прострочення кредитора з виконання обов`язку надати інформацію про дійсний розмір боргу та правильний графік сплати нового кредиту. Враховуючи викладене, Позивачка не погоджується з результатом врегулювання зобов`язань за кредитним договором № ML- 008/085/2005 від 16 грудня 2005 року, зокрема з розміром, переданих від АТ «ОТП Банк» правонаступнику ТОВ "Діджи Фінанс", грошових вимог в сумі 732 590 гривень 32 копійок, вважаючи їх необґрунтованими. На час подання позову, між позивачкою та відповідачем ТОВ "Діджи Фінанс" існує спір про остаточний розмір боргу за результатом зміни валютного зобов`язання за розірваним кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року у нове зобов`язання в гривні. Позивачка вважає, що будь-які суперечності між нею Документ сформований в системі та ТОВ "Діджи Фінанс" щодо тлумачення норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ мають вирішуватися відповідно до положень ЦК України на підставі ст. 4 ЦК України, згідно з якою Кодекс є основним актом цивільного законодавства. Позивачка вважає, що розмір боргу за результатом зміни валютного зобов`язання за розірваним кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року у нове зобов`язання в гривні складає 341 537 гривень 18 копійок. Доказом зазначеного є зміст розрахунків та документів, що надані суду. Результат обчислень наведено в таблиці перерахунку, яка містить в собі інформацію про суму кредиту, термін користування коштами, застосовану відсоткову ставку, суму сплаченого кредиту та відсотків за датами. Обчислення здійснено згідно фактичного терміну користування грошовими коштами на підставі інформації з банківських виписок щодо здійснених виплат за кредитним договором № ML-008/085/2005. Розмір процентної ставки встановлено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ: за періоди до 2011 року включно застосовано перше значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у відповідній іноземній валюті, встановлене у 2011 році. за 2012 рік та наступні роки застосовано останнє значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у відповідній іноземній валюті, встановлене у році, що передує року застосування розміру процентів за користування кредитом. Інформація щодо розміру процентної ставки, застосованої для обчислення відсотків, походить із офіційного сайту НБУ https://bank.gov.ua/files/UIRD.xls Період для обчислення застосовано з дня підписання кредитного договору № ML 008/085/2005 16 грудня 2005 року по день його розірвання 18 квітня 2017 року. Про розірвання кредитного договору № ML- 008/085/2005 від 16 грудня 2005 року свідчить задоволена судом по справі № 754/5729/17 позовна вимога АТ «ОТП Банк» до позивачки про дострокове повернення усієї суми кредиту, а не лише суми прострочених платежів. За результатами обчислень остаточні валютні зобов`язання за кредитним договором № ML- 008/085/2005, що підлягають зміні у гривню за спеціальним коефіцієнтом 15,98 складають 21 372,79 долари США, у тому числі 17 862,35 дол. США за тілом кредиту та 3 510,44 дол. США за відсотками. Загальна сума перевищення, яка підлягає списанню складає 43 503,25 дол. США (64876,04 мінус 21372,79), в тому числі 33 476,94 дол. США за тілом кредиту (51339,29 мінус 17862,35) та 10 026,31 дол. США за відсотками (13536,75 мінус 3510,44). Оскільки загальна сума перевищення більша за суму залишку заборгованості зі сплати відсотків, то нараховані відсотки повністю поглинаються, а залишок заборгованості з тіла кредиту в сумі 21372,79 дол. США підлягає зміні за спеціальним коефіцієнтом 15,98 у новий кредит в національній валюті. ( (51339,29 дол. США заборгованість з тіла) плюс (13536,75 дол. США заборгованість з відсотків) мінус (43503,25 дол. США загальна сума перевищення). Оскільки заборгованість позивачки у валюті за результатами обчислень становить 21 372 дол. США 79 центів, а курс зміни становить число 15,98, то заборгованість позивачки перед ТОВ "Діджи Фінанс" після проведення конвертації складає 341 537 гривень 18 копійок. (21372,79usd х 15,98 = 341537,18грн) Крім цього, зазначена заборгованість підлягає зменшенню за рахунок сплачених на користь банку платежів у гривні: - пені в сумі 1 948, 41 гривень (18.11.2008 року в сумі 46,41 гривні та 11.03.2010 року в сумі 1902 гривні), - платежів за період виконавчого провадження загалом на суму 25 156,72 гривень. Всього: 27 105,13 гривень. Відтак вищенаведені розрахунки підтверджують, що остаточний розмір боргу за результатом здійснення реструктуризації валютного зобов`язання за розірваним кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року станом на 28 липня 2021 року складає 314 432 гривні. ( 341537,18грн - 27105,13грн = 314 432,05грн) Щодо набуття чоловіком позивачки, а саме [PERSON] прав та обов`язків позичальника за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя. Позивач та її чоловік [PERSON] є сім`єю. Спірний кредитний договір укладався в інтересах сім`ї, а право представляти інтереси сім`ї при підписанні договору було вирішено надати позивачці. Таким чином, на даний час позивачка юридично рахується позичальником щодо коштів, отриманих в інтересах сім`ї, на реалізацію усного договору [PERSON] та [PERSON] про спільну діяльність з метою придбання житла квартири [ADDRESS] для спільного проживання сім`ї. Позивачка вважає, що покладання фінансового обов`язку зі сплати кредиту на реалізацію усного договору [PERSON] та [PERSON] про спільну діяльність з метою придбання та оплати кредиту на купівлю квартири [ADDRESS] для проживання сім`ї позивачки лише на одну сторону, а саме на позивачку є несправедливим, оскільки обидві сторони набули права власності на житло, а юридичний обов`язок зі сплати кредиту покладено лише на позивачку. Наразі позивачка проживає за кордоном, обмежена в можливості представляти інтереси сім`ї в договорі про спільну діяльність з метою придбання та оплати кредиту на купівлю квартири [ADDRESS] для проживання сім`ї позивача. Відтак сторонами усного договору про спільну діяльність з метою придбання та оплати кредиту на купівлю квартири [ADDRESS] було ухвалено рішення про заміну представника за договором, а саме особи позивачки на особу її чоловіка [PERSON] . Але зазначене рішення на визнається відповідачем. Отримання чоловіком позивачки [PERSON] прав та обов`язків позичальника за кредитним договором не є зміною боржника за договором, а є лише зміною уповноваженої особи за договором, оскільки не змінює особу боржників та не скасовує право кредитора вимагати погашення боргу в сумі 314 432 гривні солідарно з позивачки та її чоловіка [PERSON] . Отримання [PERSON] статусу позичальника відповідає інтересам сім`ї позивачки, оскільки його дружина [PERSON] не отримує доходів в Україні, заходиться з дітьми за кордоном, перебуває на утриманні приймаючої країни в статусі особи, що отримала тимчасовий прихисток від війни. Підсумовуючи викладене, мають місце дії кредитора, спрямовані на безпідставне збагачення за рахунок обману позичальника. Доказом викладеного є зміст позовної заяви та письмові докази, що додані до судового провадження чоловіком позивачки [PERSON] . Оригінали письмових доказів знаходяться у [PERSON] . На підставі викладеного просить: 1. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України зобов`язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" встановити розмір боргу, за результатом здійснення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року, в сумі 314 432 (трьохсот чотирнадцяти тисяч чотириста тридцяти двох) гривень. 2. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України зобов`язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" виготовити та надати позичальнику новий графік погашення боргу в сумі 314 432 (трьохсот чотирнадцяти тисяч чотириста тридцяти двох) гривень рівними частинами щомісяця починаючи з тридцятого дня після дня набрання рішенням суду законної сили і надалі через кожний місяць протягом десяти років з дня набрання рішенням суду законної сили, з відсотковою ставкою в розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні із застосуванням останнього значення індексу, встановленого на початок календарного дня набрання рішенням суду законної сили та збільшеного на один процентний пункт, а також з щорічною зміною розміру процентів за користування кредитом через кожен календарний рік з наступного дня від дня набрання рішенням суду законної сили у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні із застосуванням останнього значення індексу, встановленого на початок календарного дня, в який здійснюється зміна розміру процентів за користування кредитом та збільшеному на один процентний пункт. 3. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" визнати [PERSON] уповноваженою особою перед товариством з обмеженою відповідальністю "Діжди Фінанс" щодо сплати боргу, що виник в результаті реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнити позивачку від сплати судового збору. 5. Витрати по справі прошу покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс". 6. Розгляд справи прошу проводити без моєї особистої участі у судових засіданнях. 25 грудня 2023 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] про захист прав споживача. Відповідно до якого вважають що підстав для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки Позичальник визнав укладений договір реструктуризації, Позивачем не доведено, що вищевказаний договір укладено з порушенням Закону України №1381-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та відповідно у Позивача відсутні права або інтереси що могли бути порушені укладенням даного договору. Під час підготовчого розгляду справи позивач [PERSON] первісний позов та зустрічний позов [PERSON] підтримав в повному обсязі, зустрічний позов ТОВ «Діджи Фінанс» не визнав. Представник відповідача [PERSON] в підготовчому засіданні первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] не визнав, зустрічний позов ТОВ « Діджи Фінанс» підтримав в повному обсязі 22 лютого 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До участі і судовому розгляду сторони, їх представники не з`явились, в поданих суду клопотання просили вирішити спір за їх відсутності за наявними у справі матеріалами. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заву без участі сторін по справі. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступних висновку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи 16 грудня 2005 року між АКБ «Райффайзен банк Україна» та [PERSON] був укладений споживчий кредитний договір № ML-008/085/2005. За умовами договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 69 848,34 доларів США із встановленням фіксованої відсоткової ставки 11,00%. На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ [PERSON] було подано заяву про проведення реструктуризації боргу за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. АТ «ОТП Банк» листом №73-2-3-4/10073 від 27 серпня 2021 року повідомило про задоволення вищезазначеної заяви, де 28 липня 2021 року визнано днем проведення реструктуризації, курс конвертації визначено 15,98, а суму боргу вказано в розмірі 1319472,60 гривень. Також разом з листом було надано графік погашення боргу. Окрім цього, листом АТ «ОТП Банк» №73-2-3-4/10279 від 10 вересня 2021 року було зменшено вимоги, та вказано що розмір кредиту складає 732590,32 гривень та надано графік погашення боргу, а також надано оновлений графік погашення кредиту. 21 жовтня 2001 року [PERSON] направила лист № 0216300676459 пропозицію про досудове врегулювання спору. Відповідно до якого не погодилась з грошовими вимогами банку, змістом угод і графіків, та просила надати детальну інформацію про кредит, зменшити грошові вимоги до дійсних та надати новий графік погашення кредиту. 29 грудня 2021 року листом №73-2-3-4/12506 АТ « ОТП Банк» направив повідомлення про зміну кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 2 Закону України "Про споживче кредитування", передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами. Стаття 3 Закону України "Про споживче кредитування" визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. 13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" N 1381-IX, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року (далі - Закон N 1381-IX). Цим законом внесено зміни до Закону України "Про споживче кредитування", а саме Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 7 згідно із Законом від 13 квітня 2021 року N 1381-IX. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: - предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: - у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину; - у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі; - у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення. У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Таким чином, відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 7 Закону України "Про споживче кредитування" законодавець встановив два варіанти строків для позичальника на звернення до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язань у випадку наявності у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили: заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом 7 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування" або не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі. Абзац підпункту 3 пункту Закону України "Про споживче кредитування" встановлює позичальникові додатковий строк - до двох місяців на звернення із заявою про реструктуризацію і не обмежує його права на звернення із такою заявою у тримісячний термін з дня набрання чинності пунктом 7 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування". Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Відповідно до підпункту 12 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, [PERSON] та [PERSON] не довели та не спростував вищезазначені зобов`язання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 3-тя особа - [PERSON] про визнання зобов`язання вчинити дії, та позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 3-тя особа - [PERSON] про визнання зобов`язання вчинити дії. Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суд встановив наступне. 16.12.2005 року між Акціонерним комерційний банк «Райффайзенбанк Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-008/085/2005, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит в розмірі 69 848,34 доларів США. 11.03.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-008/085/2005, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань за Кредитним договором №ML-008/085/2005. 05.05.2014 року між поручителем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір до договору поруки, відповідно до якого розмір боргових зобов`язань забезпечених порукою становить 52 796,05 дол. США. Згідно з п.2.2.1 додаткового договору до договору поруки, в разі зміни, в тому числі збільшення боргових зобов`язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов`язання забезпечуються порукою без укладення будь-яких додаткових договорів, а підписання поручителем даного договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору. 16.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було задоволено Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідачів та стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року в розмірі 64874,04 доларів США, (справа №754/5729/17). В подальшому дане рішення боржниками виконано не було. 30.06.2021 року [PERSON] звернулась до ПАТ « ОТП Банк» з заявою про проведення реструктуризації за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року відповідно до Закону України №1381-ІХ. Оскільки заява про проведення реструктуризації відповідала умовам Закону України №1381-ІХ, банком її було задоволено. 28.07.2021 року між [PERSON] та АТ « ОТП Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень ( про реструктуризацію боргових зобов`язань за законом №1381-ІХ). Відповідно до п.2.1.1. Договору про реструктуризацію позичальник зобов`язаний сплачувати суму заборгованості із сплати кредиту, що вважається не погашенною за результатами проведення реструктуризації, рівними частинами щомісяця. Дата остаточного повернення кредиту встановлена 28.07.2031 року. Додатком №1 до Договору про реструктуризацію встановлено, що після проведення реструктуризації сума заборгованості за кредитним договором становить 732590,32 гривень. Згідно до п.2.1.3. Договору про реструктуризацію позичальник зобов`язаний сплачувати суму заборгованості за кредитним договором за період з дня проведення реструктуризації, що нараховується на непогашений залишок суми кредиту в розмірі Українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на один процентний пункт. Таким чином відсоткова ставка становить 9,17 % річних. 09.11.2021 року Деснянським районним судом. Києва було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. 29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за р.№ 1975, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 21 грудня 2005 року, Зубко І.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №6559, були відступлені та перейшли до ТОВ « Діджи Фінанс». Однак, позичальник допустив порушення умов виконання договору про внесення змін та доповнень (про реструктуризацію боргових зобов`язань за законом №1381-ІХ) від 28.07.2021 року зі сплати заборгованості за кредитним договором, а тому ТОВ « Діджи Фінанс» вимушене звернутись до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про внесення змін та доповнень (про реструктуризацію боргових зобов`язань за законом №1381-ІХ) по кредитному договору № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року. Станом на дату відступлення прав вимоги за вищевказаним Договором заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 752321,78 гривень з яких: заборгованість за кредитом -724127,59 гривень; заборгованість з відсотків - 28 194,19 гривень. ТОВ « Діджи Фінанс» після набуття права вимоги за Кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року та всіма похідними за ним договорами направила повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та вимогу про виконання зобов`язань за Кредитним договором № ML-008/085/2005 від 16 грудня 2005 року на користь ТОВ « Діджи Фінанс», яке є новим кредитором. 13.04.2024 року набрав чинності Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», а саме, щодо проведення реструктуризації за кредитними договорами наданими в іноземній валюті. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, частин першої та другої статті 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Ст. 611 ЦК України закріплює, що при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене вище, зустрічний позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів судові витрати банку по сплаті судового збору за подачу позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved