Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

10.11.2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав про те, що 07.07.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2031615347. 21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. Згідно з реєстром боржників №1 до Договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 49740,21 грн. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і в строки передбачені кредитним договором. Проте, [PERSON] свої зобов`язання не виконала та припинила повертати йому кредит. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором у розмірі 49740,21 грн., а також судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 14.11.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 24.01.2024 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» був задоволений. Ухвалою від 01.05.2024 року скасовано заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 24.01.2024 року та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача направив заяви про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, протии задоволення позову заперечував з підстав відсутності належних доказів долучених до позову, а сааме більшість документів ніким не підписана і не завірена нележним чином. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Частиною 1\~ст. 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Водночас, відповідно до ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч.1\~ст.1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 07.07.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2031615347, у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 37904 гривень 21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпеченя виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особо внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 21.10.2022 року\~між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу № 21/10/2022, відповідно до якого, як наголошує позивач, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором\~№2031615347. При цьому, суду не було надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором\~№2031615347 Реєстр боржників (Додаток № 1 до Договору факторингу (п.2.1.) суду не надано. Долучені до позовної заяви Додаток № 1 до Договору Факторингу № 21/10/22 від 21 жовтня 2022 року, Форма реєстру Боржників в електронному вигляді, Акт приймання передачі реєстру Боржників по Договору факторингу, Акт повернення Боржників по Договору факторингу, Форма Акту прийому_передачі докуменації Акт прийму передачі Документації Боржників, Гарантійний лист не містять ніякої інформації про час їх укладання, підписання, підписи сторін та не місять інформацію про Боржника Відповідача (а.с.12-16) Суд не приймає до уваги витяг з Додатку до договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 оскільки відсутня можливість перевірити його достовірність. Отже, суд не може констатувати, що позивач набув право вимоги до Відповідача за Кредитним договором\~№2031615347, адже Реєстр боржників № 1 (Додаток до Договору\~факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року) не підписаний\~ані представником\~АТ «ОТП Банк», ані представником ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договорам не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed