Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 січня 2012 року в розмірі 63490,94 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18 січня 2012 року\~ [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 18 січня 2012 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява від 18 січня 2012 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг б/н від 188 січня 2012 року та, що він ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви і повністю проінформована про умови кредитування, які надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Згідно умов договору про надання банківських послуг б/н від 18 січня 2012 року відповідачу відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом в розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 50000,00 гривень. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту; у разі непогашення боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом відповідач зобов`язався сплатити банку проценти в розмірі, визначеному в Тарифах, які діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором кредиту б/н від 18 січня 2012 року та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідач кредит отримав, але свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого, станом на 11 червня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 63490,94 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. від 16.08.2023 прийнято до розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~за позовною\~заявою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Тимченка А.М. від 05.03.2024, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/108 від 21.02.2024 року про повторний авторозподіл справ, справа прийнята до свого провадження. 23.10.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ним зазначено про те, що він дійсно уклав договір про надання банківських послуг з АТ КБ «ПриватБанк» 18 січня 2012 року. Договорні добовязання виконувались ним належним чином до 24.02.2022, він ніколи не припускав прострочення виконання зобовязань, навіть виконував достроково.на початку військової агресії ним отримано від АТ КБ « Приватбанк» повідомлення про надання кредитних канікул із зазначенням про те, що не будуть нараховані відсотки на час дії військового стану та на протязі 30 днів після його припинення. Пропозиції щодо реструктуризації заборгованості йому не надходило. 20.10.2023 відповідачем направлено заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про реструктуризацію боргу та надання вістрочення платежу за кредитною карткою на срок дії військового стану та тридцяти днів після його припинення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк від\~18 січня 2012\~року, відповідач надав згоду на те, що вказана заява разом з пам`яткою клієнта, Правилами надання банківських послуг і Тарифами складає між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. В якості доказів позивач надав суду копії анкети-заяви від\~18 січня 2012\~року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та паспорту споживчого кредиту, які підписані відповідачем, та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», відповідно до умов яких відповідач зобов`язалася сплатити позивачу проценти за користування кредитом в розмірі базової процентної ставки на місяць 3,0%; також відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплачуючи позивачу, щомісячно мінімально 7% від заборгованості, але не менше 50,00 гривень та не більше залишку заборгованості. Також суду надана довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ім`я [PERSON] та довідка щодо видачі кредитних карт останньому. За даними довідки АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] отримав 2 картки за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від\~18 січня 2012\~року, перша зі строком дії 06/19 тип картки «Універсальна», дата видачі\~02.07.2015\~року та останню 15 липня 2019 року зі строком дії до 06/23, тип картки «Універсальна». Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від\~18 січня 2012\~року станом на 11 червня 2023 року складає\~63490,94 гривень, з яких: - заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 51681,76 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 11809,18 гривень. Відповідно до наданого відповідачем відзиву на позовну заяву він визнає укладення ним договору кредитування від 18 січня 2012 року та не оспорює визначену суму заборгованості, лише зазначає про ненадання можливості реструктуризації наявного боргу. Посилання відповідача на той факт, що до початку військової агресії, тобто до 24.02.2022 він сумлінно виконував обов`язки зі сплати заборгованості за кредитом та здійснював це навіть передчасно, спростовуються наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2012. Також судом встановлено, що згідно з рішенням Єдиного акціонера АТ КБ «ПриватБанк» від 21 травня 2018 року № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що свідчать Загальні положення Статуту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в новій редакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 594 від 05 червня 2019 року в редакції постанови КМУ № 712 від 14 серпня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 18 січня 2012 року, тому суд вважає що сума заборгованості в розмірі 63490,94 гривень підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому виходить з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2012 року у добровільному порядку, відповідач ознайомлений з умовами надання кредиту, про що свідчить підпис останнього у заяві від 18 січня 2012 року, а беззаперечних доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, суду не надано. Щодо посилання відповідача на звернення до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про реструктуризацію боргу, суд зазначає наступне. Так, за приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, відповідачем не заявлено зустрічних позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» щодо зобов`язання банку провести реструктуризацію за наявним боргом у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі\~представника Дашка\~Володимира Миколайовича\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованостіза кредитним договором, що є самостійним способом захисту порушеного права, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити зазначене питання в межах справи, що розглядається. Відповідно до платіжного доручення № PROM1BKAUD від 31 липня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved