Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із названим позовом. Позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрцію права власності ЖБК «Індикатор-12» на квартиру [ADDRESS] державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Набока В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 39173150 від 12.01.2018р. (номер запису про право власності 24357326 від 09.01.2018р.) та скасувати запис про право власності № 24357326 від 09.01.2018р., вчинений державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Набоком В.М., щодо права власності ЖБК «Індикатор-12» на квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація не могла бути проведена. Позивач разом з дружиною проживає у спірній квартирі більше 15 років, а тому має право на визнання права власності на квартиру у відповідності до положень ст. 344 ЦК України. Державна реєстрація проведена з порушенням норм законодавства. Державним реєстратором не вчинені дії по встановленню прав інших осіб на відповідне майно. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено(ас.143-144, том1). Постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2022 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року залишено без змін(ас.50-52,том2). Постановою Верховного суду від 10.05.2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року, скасовано та направлено на новий розгляд(ас.114-119, том2). Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.07.2023 року справу передано в провадження судді Шум Л.М. (ас.122, том2). Ухвалою суду від 17.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання(ас.124, том2). 01 серпня 2023 року Святошинським районним судом м. Києва було розглянуто заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни від 28.07.2023 року про забезпечення позову по цивільній справі № 759/8609/20 за позовом [PERSON] до комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-12" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, шляхом накладання арешту на квартиру та було накладено арешт на спірну квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна-1459891180000) до набуттям чинності рішення по справі. 25 вересня 2023 року судове засідання не відбулось через неявку позивача та представника позивача. 25 вересня 2023 року суд розглянув клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку та ухвалив провести підготовче судове засідання в справі за позовом [PERSON] до комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-12" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, яке призначене на 11 жовтня 2023року об 14 годин 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», а також проводити наступні судові засідання у випадку відкладення розгляду вказаної справи, в режимі відеоконференції. 11 жовтня 2023року судове засідання не відбулось через поганий зв`язок з представником [PERSON] - адвокатом Семенюк Т.М. та за клопотанням адвоката Семенюк Т.М. у судовому засіданні було оголошено перерву до 02 листопада 2023року. 02 листопада 2023року судове засідання не відбулось через відсутність зв`язку з представником [PERSON] - адвокатом Семенюк Т.М., судом було оголошено перерву до 29 листопада 2023року. 29 листопада 2023року судове засідання не відбулось у зв`язку перебуванням з представника [PERSON] - адвоката Семенюк Т.М. у відпустці з 26.11.2023 року по 02.12.2023 року, за клопотанням адвоката Семенюк Т.М. у судовому засіданні було оголошено перерву до 08 лютого 2024року. 08 лютого 2024року судове засідання не відбулось через перебування судді на лікарняному, підготовче засідання призначено на 20 березня 2024 року. 20 березня 2024 року судове засідання не відбулось через відсутність представника [PERSON] - адвоката Семенюк Т.М., яка 20 березня 2024 року брала участь у іншому судовому засіданні. За клопотанням адвоката Семенюк Т.М. у судовому засіданні оголошено перерву до 28 березня 2024року. 28 березня 2024 року до суду надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Семенюк Т.М. про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача та про розгляд заяви представника позивача про збільшення позовних вимог (том 1 а.с. 152-154) та клопотань поданих до суду представником позивача 15 листопада 2021 року (том 1 а.с. 147; 148). 28 березня 2024 року суд розглянув заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Кравець М.А. від 10.11.2021 року про збільшення позовних вимог (том 1 а.с. 152-154) та ухвалою від 28.03.2024 року повернув заяву представника позивача від 10.11.2021 року без розгляду з тих підстав, що подана позивачем до суду заява про збільшення позовних вимог по своїй суті є новим позовом, оскільки позивачем заявлено нові позовні вимоги та вказано нові обгрунтування позовних вимог відмінні від обгрунтувань позовних вимог наведених у первинній редакції позовної заяви. Заява про виклик свідків від 15.11.2021 року (том 1 а.с. 147) яку подав представник позивача адвокат Кравець М.А. спрямована на підтвердження факту проживання позивача у спірній квартирі понад 10 років, пов`язана з заявою про збільшення позовних вимог, а тому потребує уточненя позиції позивача у судовому засіданні. Клопотання представника позивача адвоката Кравець М.А. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, (том 1 а.с. 148) а саме [PERSON] , яка є дружиною позивача та проживала у спірній квартирі, пов`язана з заявою про збільшення позовних вимог, а тому потребує уточненя позиції позивача у судовому засіданні. 28 березня 2024 року суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30 травня 2024 року. 30 травня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку перебуванням з представника позивача [PERSON] - адвоката Семенюк Т.М. у відпустці, за клопотанням адвоката Семенюк Т.М. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19 червня 2024 року. 19 червня 2024 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті суд з`ясував наявність клоптотань у сторін. Представника позивача [PERSON] - адвоката Семенюк Т.М. заявила клопотання про оголошення переви у судовому засіданні, оскільки позивач [PERSON] має намір прийти у судове засідання та особисто надати суду пояснення по суті спору. Крім цього адвокат Семенюк Т.М. повідомила суд, що позивач [PERSON] має намір подати до суду новий позов та зупинити розгляд даної справи до розгляду судом нового позову. Суд, заслухавши думку представника ЖБК «Індикатор-12» - адвоката Науменко С.В., та

Outcome: dismissed