Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі кредитного договору № Р99.00613.004131190 від 26.07.2021 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем,\~\~ [PERSON] \~\~було надано кредит. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк`та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №0707223, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором № Р99.00613.004131190 від 26.07.2021 року. Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість, яка становить: 6789,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13475,52 грн. - заборгованість по відсоткам, а загальна сума заборгованості складає 20264,57 грн. та судові витрати. 08.04.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів, набуття позивачем права вимоги за кредитним договором та не погоджується з поданим розрахунком заборгованості. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. У судове засідання [PERSON] не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову заперечував. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем\~\~ [PERSON] \~ було укладено кредитний договір № Р99.00613.004131190, відповідно до умов якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 17 800,00 грн. При цьому, 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк`та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №0707223, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги та стало кредитором за кредитним договором № Р99.00613.004131190від 26.07.2021року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить: 6789,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13475,52 грн. - заборгованість по відсоткам, а загальна сума заборгованості складає 20264,57 грн. Відповідач не заперечував отримання зазначеної суми кредиту. Відповідно до ст.514ЦивільногокодексуУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою. Статтею 526 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Приписами ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р99.00613.004131190від 26.07.2021 року, відповідачем порушено умови Кредитного договору, у зв`язку з чим виник борг в розмірі 20264,57гривень, 6789,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13475,52 грн. - заборгованість по відсоткам, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки розмір заборгованості підтверджується долученими до справи доказами. Суд наголошує, що процесуальним законом закріплено принципи змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, сторони мають обов`язок доказування і подання доказів (ст. ст. 10, 11, 60 Цивільно-процесуального кодексу України). Доказування не може ґрунтуватися на догадках і припущеннях суду чи учасників процесу. Відповідач обґрунтованих заперечень щодо доводів позивача не надав. Зазначені вище обставини, встановлені судом, спростовують наведені представником відповідача обставини у відзиві. За таких обстави та міркувань позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved