Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 359790-КС-001, за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 20000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою. Окрім того, 29.09.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 359790-КС-001 за умовами якого відповідачу також надано у кредит грошові кошти в розмірі 15000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою. Разом з тим, [PERSON] не належним чином виконував свої кредитні зобов`язання. Станом на 10.04.2024 року у відповідача існує заборгованість за вказаним правочином в загальному розмірі 60270,15 грн., з яких: 22997,70 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 36188,76 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 1083,69 грн. - сума прострочених платежів за комісією. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Колодяжна Н.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» 20.07.2021 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту, яку відповідач прийняв на умовах визначених офертою. Як наслідок, позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1935 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 20.07.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 359790-КС-001, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 20000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою 0,99516289 відсотків за кожен день користування кредитом. У судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував [PERSON] кредит в розмірі 20000 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом. Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що 29.09.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 359790-КС-001 за умовами якого відповідачу також надано у кредит грошові кошти в розмірі 15000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання за Договором про надання кредиту № 359790-КС-001 від 20.07.2021 року та за Додатковою угодою №1 від 29.09.2021 року до вищевказаного Договору, у зв`язку з чим у нього станом на 10.04.2024 року виникла заборгованість за вказаними правочинами в загальному розмірі 60270,15 грн., з яких: 22997,70 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 36188,76 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 1083,69 грн. - сума прострочених платежів за комісією. Даний розрахунок містить інформацію про тимчасове та нерегулярне погашення відповідачем кредитної заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем та його представником, в порушення вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суду надано не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] були порушені умови кредитного договору та додаткової угоди до нього, позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованими, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про надання кредиту № 359790-КС-001 від 20.07.2021 року в сумі 60270,15 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі ст. ст. 509, 510, 526, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved