Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

В квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виданий 16.12.2021 року виконавчий напис № 5607 в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10\~877,80 грн, який був поданий до державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Поданому виконавчому напису було відкрито виконавче провадження № 68608332 від 10.02.2022 року, однак постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача не надходила, в зв`язку з чим позивач не був обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Вважає, що його права встановлені законом України «Про виконавче провадження» є порушеними. З даною постановою він не згод та вважає дії старшого державного виконавця приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) протиправними. Позивач вказує, що між ним та ТОВ « Фінансова компанія управління активами» та будь -якою кредитною установою не було укладено та нотаріально завірено договір безпроцентної позики грошей чи будь які фінансові зобов`язання не укладались, виданий 16.12.2021 року виконавчий напис нотаріуса № 5607 був вчинений на договорі, який не був нотаріально посвідчений, документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису на заборгованість не була безспірною. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. За правилами п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ТОВ « Фінансова компанія управління активами» , останніми отримані, відзив на позов відповідачка суду не надавала. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Беручи до уваги ч. 1ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до ухвали суду від 27 лютого 2024 р., враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша\~статті 15 ЦК України, частина перша\~статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої\~статті 16 ЦК України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга\~статті 5 ЦПК України). Позивачем в позовній заяві вказано, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виданий 16.12.2021 року виконавчий напис № 5607 в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10\~877,80 грн, який був поданий до державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Поданому виконавчому напису було відкрито виконавче провадження № 68608332 від 10.02.2022 року, однак постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача не надходила, в зв`язку з чим позивач не був обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Вважає, що його права встановлені законом України «Про виконавче провадження» є порушеними. З даною постановою він не згод та вважає дії старшого державного виконавця приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) протиправними. Позивач вказує, що між ним та ТОВ « Фінансова компанія управління активами» та будь -якою кредитною установою не було укладено та нотаріально завірено договір безпроцентної позики грошей чи будь які фінансові зобов`язання не укладались, виданий 16.12.2021 року виконавчий напис нотаріуса № 5607 був вчинений на договорі, який не був нотаріально посвідчений, документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису на заборгованість не була безспірною. Відповідно до частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Положеннями\~статті 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Матеріали справи не містять доказів того, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 5607 від 16.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 10\~877,80 грн та в подальшому на підставі вказаного виконавчого напису нотаріусу державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Чудновець К.О. було відкрито виконавче провадження. Також, позивачем до суду не було надано клопотання про витребування доказів, що передбачено ст. 84 ЦПК України. Частиною 7 статті 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків, щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Суд зауважує на тому, що позивачем не надано суду достатніх, допустимих доказів вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчого напису № 5607 від 16.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 10\~877,80 грн та в подальшому на підставі вказаного виконавчого напису нотаріусу державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Чудновець К.О. було відкрито виконавче провадження. \~ \~ \~ \~Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, з`ясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, судом встановлено відсутність виконавчого напису № 5607 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 10\~877,80 грн та відкриття на підставі вказаного виконавчого напису нотаріусу державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Чудновець К.О. виконавчого провадження, тобто не надано належного, достовірного, допустимого та достатнього доказу, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю, в зв`язку з недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed