overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

В травні 2024 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 13.12.2018, актовий запис за № 2376. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила суду позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є його заява про намір зберегти шлюб, подана до надання сторонам додаткового строку на примирення. Інших заяв, клопотань не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, за наданий строк для примирення сторони не примирились, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2018 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №172. Від спільного проживання у шлюбі мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею. Шлюбні відносини припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте в позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2018 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №172 (а.с.7). Від спільного проживання у шлюбі мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою (а.с.8). Шлюбні відносини сторони припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище « [PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, а також у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1985 року Петрівським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис №64. Від спільного проживання у шлюбі малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі та участі позивачки, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згідний. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1985 року Петрівським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис №64 (а.с.7). Від спільного проживання у шлюбі малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК Українисуд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.Згідно ч. 6 ст. 259ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 09.07.2024 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що 14.08.2021 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не має. Зазначила, що останнім часом сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ведення спільного господарства та спільне проживання як сім`ї припинено. Фактично сім`я припинила своє існування, а тому просила суд про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій підтримала свою позовну заяву, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи у тому числі і у порядку ч.1\~ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2021 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , місце реєстрації: Малинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №1948). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Подружжя не бажають проживати разом, шлюбні відносини між ними припинено. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ч. 1\~ст. 55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4\~ст. 56 СК України). Враховуючи вимоги позивача про розірвання шлюбу, відсутність заперечень проти цього від відповідача, суд, на підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.\~104,\~110,\~112 СК України, приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб\~розірванню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В позовній заяві позивач просила суд, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище набуте у шлюбі « [PERSON] ». У відповідності до ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

08 травня 2024 року [PERSON] , діючи через свого представника адвоката Скрябіна О.М., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2003 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 96. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 09 серпня 2003 року з відповідачем перебувають у шлюбі. Сторони мають\~неповнолітнього сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . З березня 2023 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, зберігати шлюб позивач наміру не має.\~ В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача надав суду клопотання із проханням розглядати справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4\~ ст. 223 ЦПК України \~суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року у Славутицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 96. Після державної реєстрації шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. \~ \~ \~ \~Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що з березня 2023 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу\~ ст. 112 СК України \~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюб, укладеного 03 березня 2015 року між ним і [PERSON] та зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 16. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинені восени 2023 року через втрату почуття любові та поваги, розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння. Вважає, що примирення між ними неможливе. У зв`язку з наведеним позивач просить шлюб між ним і відповідачем розірвати. 25 березня 2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому відповідач у своїй заяві позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено,\~що 03 березня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області був\~зареєстрований шлюб\~між [PERSON] і [PERSON] , про що складений актовий запис № 16 та видано свідоцтво про шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як убачається з позовної заяви, восени 2023 року сторони припинили шлюбні відносини, примиритися не бажають. Відповідно до\~статті 51 Конституції України, а також\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Згідно зі\~статтею 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення.\~\~ Приймаючи до уваги взаємовідносини між сторонами, причини позову про розірвання шлюбу, викладені у позовній заяві, всі обставини життя сторін, зокрема припинення ними шлюбних відносин та небажання зберегти шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не ставила питання про відновлення її дошлюбного прізвища, тому прізвище відповідачу після розірвання шлюбу необхідно залишити « [PERSON] », що не позбавляє її можливості змінити прізвище у позасудовому порядку. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Позивач у своєму позові просив судові витрати покласти на нього. Тому суд не вирішує питання про стягнення судових втрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

17.06.2024\~ [PERSON] \~ звернулася\~до суду\~із заявою,\~в якій\~просить надати\~їйправо на укладення шлюбу із [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вони з [PERSON] мають щирі почуття любові та поваги один до одного, фактично створили нову сім`ю, [INFO] у них народився син [PERSON] , проте Бердичівським відділом ДРАЦС їм відмовлено у реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Ухвалою від 19.06.2024 відкрито провадження у справі. Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явились. Заявниця та заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] на адресу суду спрямували заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, заявниця заявлені вимоги підтримала, заінтересовані особи не заперечують проти їх задоволення. Від заінтересованої особи начальника Бердичівського відділу ДРАЦС Кулик Р.В. у матеріалах справи міститься клопотання, в якому вона також просить проводити розгляд справи за відсутності представника відділу. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] (а.с. 6) бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] , однак вона не досягла шлюбного віку встановленого законом. Заявниця та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] і разом із сином спільно проживають за адресою: [ADDRESS] , що доводиться копією свідоцтва про народження, копією витягу з реєстру територіальної громади від 21.05.2024 та копією довідки Райгородоцької сільської ради від 10.06.2024(а.с. 8, 13, 14, 19). [PERSON] призваний по мобілізації та проходить службу у ЗСУ у в/ч [NUMBER] , що доводиться копією довідки від 17.05.2022 виданої командиром в/ч [NUMBER] (а.с.17). Відповідно до фотокопії довідки виданої Бердичівським професійним будівельним ліцеєм [PERSON] , [INFO] навчається у Бердичівському професійному будівельному ліцеї та знаходиться на державному забезпеченні. Період навчання з 01.09.2023 по 30.06.2026(а.с. 12). Згідно ч.3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років. Особі, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам (ст. 23 Сімейного кодексу України). Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб заявниці із [PERSON] може їй зашкодити. Тому, зважаючи на встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, зокрема те, що заявниця і [PERSON] є батьками малолітнього сина [PERSON] , бажання заявниці та [PERSON] зареєструвати шлюб, згоду матері заявниці на реєстрацію шлюбу, суд доходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб із [PERSON] відповідатиме інтересам заявниці. Отже, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що 19.05.2021 року постановою приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича вчинено виконавчий напис №м 45146 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 74 900,14 грн. за кредитним договором №Z75.221119.006637047 від 16.04.2021. Позивач вважає вчинений виконавчий напис протиправним, оскільки нотаріус мав перевірити безспірність зазначеної заборгованості та вчинити сам напис на підставі нотаріально посвідченого договору. Враховуючи викладене, просить зазначений вище виконавчий напис приватного нотаріуса визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати за правничу допомогу у розмірі 5500 грн. Рух справи 09.04.2024 позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області. 10.04.2024 ухвалою судді позовна заява передана до Іванківського районного суду Київської області за підсудністю. 03.05.2024 позовна заява надійшла до Іванківського районного суду Київської області та передана на розгляд судді Слободян Н. 13.05.2024 у справі відкрите провадження (за правилами спрощеного позовного провадження), перше судове засідання призначено на 01.06.2024. Задоволено клопотання позивача про зупинення стягнення у виконавчому провадженні за оспорюваним виконавчим написом. 04.06.2024 надійшов відзив позивача на позовну заяву. Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що кредитний договір між сторонами був укладений. Проте, 1) 19.12.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» укладено договір факторингу з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». Згідно з додатком № 2 до цього Договору право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ. Тому, на думку відповідача, банк не є належним відповідачем у цій справі. А, відтак, суд має відмовити у задоволенні позову до банку, як неналежного відповідача; 2) станом на 06.04.2021 за укладеним договором у позивача у цій справі утворилась заборгованості загальної сумою 73000,14 грн., з яких строковий основний борг - 42 567,75 грн., прострочений основний борг - 7422,15 грн., прострочені проценти - 4 546,72 грн., строкові проценти - 287,12 грн., строкова плата за обслуговування кредиту - 1514,70 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 16661,70 грн. На адресу боржника надсилались вимога про усунення кредитних зобов`язань та довідка-розрахунок заборгованості. Заперечень від [PERSON] до банку з цього приводу не надходило; 3) на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, останній дія відповідно до постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 ( саме в редакції, чинній на момент його вчинення), а банк надав йому заяву про вчинення виконавчого напису, кредитний договір, довідку про ненадходження платежів, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, довідку-розрахунок заборгованості; 4) щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 5500 грн., відповідач вважає зазначену суму завищеною та не підтвердженою. Відповіді на відзив від позивача не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved