Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

У березні 2024 року позивач звернувся до суду в якому просить стягнути з відповідача суму франшизи, оскільки, згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, сума страхового відшкодування виплаченого позивачу була сплачена за вирахуванням суми франшизи. Крім того, просив вирішити питання розподілу судових витрат. 21.10. 2023 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Автозаводська та вул. Полярна, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Infiniti», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість автомобіля, щоб постійно контролювати його рух, внаслідок заносу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Infiniti», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ТДВ «Страхова група «Інго», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №ЕР/213457512. Відповідно до умов Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/213457512 розмір франшизи становить 3 200,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з винуватця дорожньо-транспортної пригоди суму франшизи. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.10. 2023 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Автозаводська та вул. Полярна, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Infiniti», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість автомобіля, щоб постійно контролювати його рух, внаслідок заносу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Infiniti», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ТДВ «Страхова група «Інго», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №ЕР/213457512. Матеріали справи містять копію Полісу ЕР/213457512, яким забезпечено транспортний засіб «Infiniti», державний номерний знак [NUMBER] , розмір франшизи - 3 200,00 грн., страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., поліс діючий станом на 21.10.2023 року. Відповідно до вимог п.п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2024 року до [PERSON] звертались з вимогою про відшкодування суми франшизи, проте відповідач не скористався можливістю в добровільному порядку сплатити позивачу суму франшизи. Оскільки, з боку АТ «СК «ІНГО» суму страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи, визначений умовами полісу №ЕР/213457512, що становить 3 200,00 грн., то ця сума має бути відшкодована [PERSON] , як особою з вини якого було завдано майнової шкоди транспортному засобу Позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved