Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Слізяка М.М. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між сторонами 19.11.2016 зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №2838, у якому народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони мають різні погляди на сімейне життя, сімейні цінності та подружні відносини, між ними зникло взаєморозуміння та почуття любові. Зазначила, що відповідач не одноразово застосовував щодо неї фізичну силу, після чергової сварки 22.02.2024 позивач залишила місце спільного проживання з відповідачем та переїхала проживати до своїх батьків. На даний час сім`я існує формально, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, а тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб. Відповідач правом на відзив не скористався, подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 19.06.2024\~ухвалою Вінницького\~міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про надання строку на примирення сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Слізяк М.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, після розірвання шлюбу просили відновити позивачці дошлюбне прізвище « [PERSON] », судові витрати просили залишити за позивачем. Представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. у судовому засіданні вказала, що відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст.\~105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Судом встановлено, що 19.11.2016 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №2838 (а.с. 6). У шлюбі народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 03.05.2017 Вінницьким міським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного \~територіального управління\~юстиції у\~Вінницькій області (а.с. 7). Сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не\~проживають, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. У частинах 3 та 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлені обставини відсутності спільного проживання, не підтримання сімейних стосунків, відсутності спілкування, формального існування шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення для справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на вказані положення позивач вправі відновити своє дошлюбне прізвище, яке змінила в зв`язку з реєстрацією шлюбу. Щодо розподілу судових витрат, позивач [PERSON] просила залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved