Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - Банк, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК") та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (далі - Позичальник, Боржник, Відповідач) було укладено Кредитний договір № 354411/2263/0669-7 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 13 000 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 26.03.2017 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних. 25 грудня 2007 року між Банком та Позичальником було укладено Договір Іпотеки № 354411/2263/0669-7і до Кредитного договору № 354411/2263/0669-7 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого, предметом іпотеки є нерухоме майно: Житловий будинок загальною площею 108 кв.м., розташований в [ADDRESS] (далі - Предмет застави). 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/2263/0669-7 від 26 грудня 2007 року, який був укладений між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та [PERSON] . 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/2263/0669-7 від 26 грудня 2007 року, який був укладений між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та [PERSON] . 10 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" укладено Договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 142, на підставі якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки, від 25 грудня 2007 року, який було укладено між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та [PERSON] . 10 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10.05.2023 року приватном нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 143, на підставі якого ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки, від 28 листопада 2007 року, який було укладено між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та [PERSON] . 11 червня 2014 року Маньківським районним судом Черкаської області у справі № 701/411/14-ц за позовом ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", правонаступником якого є АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0669-7 від 26 грудня 2007 року. Суд вирішив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" заборгованість в сумі 9 471,17 доларів США, що еквівалентно 102 764,09 грн. Стягнути з [PERSON] на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" судовий збір в сумі - 513 грн. 82 коп. Однак станом на сьогодні, рішення Маньківського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 701/411/14-ц від 11 червня 2014 року Боржником не виконано. У відповідності до ст. 625 ЦК України, Відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу із урахуванням 3% річних, що становить: Період розрахункуКількість днівСума боргуПроцентна ставкаПроценти 02.04.2017 - 31.12.20172749 471,17 дол. США3,000%213,29 01.01.2018 - 31.12.20183659 471,17 дол. США3,000%284,13 01.01.2019 - 31.12.20193659 471,17 дол. США3,000%284,13 01.01.2020 - 01.03.2020619 471,17 дол. США3,000%41,48 Разом1065 823,03 дол. США Таким чином,\~станом на\~09.04.2024\~року,\~сума трьох\~відсотків річних\~за кредитною\~заборгованістю становить\~ -\~823,03\~дол.\~США, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 26.04.2024 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але згідно наданої заяви просить справу розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність на підставі зібраних доказів. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - Банк, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК") та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (далі - Позичальник, Боржник, Відповідач) було укладено Кредитний договір № 354411/2263/0669-7 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 13 000 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 26.03.2017 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних. 25 грудня 2007 року між Банком та Позичальником було укладено Договір Іпотеки № 354411/2263/0669-7і до Кредитного договору № 354411/2263/0669-7 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого, предметом іпотеки є нерухоме майно: Житловий будинок загальною площею 108 кв.м., розташований в [ADDRESS] (далі - Предмет застави). 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/2263/0669-7 від 26 грудня 2007 року, який був укладений між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та [PERSON] . 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/2263/0669-7 від 26 грудня 2007 року, який був укладений між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та [PERSON] . 10 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" укладено Договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10.05.2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 142, на підставі якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки, від 25 грудня 2007 року, який було укладено між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та [PERSON] . 10 травня 2023 року між Публічним акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10.05.2023 року приватном нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 143, на підставі якого ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки, від 28 листопада 2007 року, який було укладено між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та [PERSON] . 11 червня 2014 року Маньківським районним судом Черкаської області у справі № 701/411/14-ц за позовом ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", правонаступником якого є АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0669-7 від 26 грудня 2007 року. Суд вирішив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" заборгованість в сумі 9 471,17 доларів США, що еквівалентно 102 764,09 грн. Стягнути з [PERSON] на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" судовий збір в сумі - 513 грн. 82 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобов`язання встановленого судовим рішенням. За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду є, зокрема, відшкодування збитків та матеріальних втрат кредитора. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно з положеннями статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому три процента річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК України. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення. Виходячи з положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати та три проценти річних від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів за користування боржником утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові за весь час прострочення, у тому числі і за час розгляду справи про стягнення основного боргу у судах та примусового виконання судового рішення. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11.06.2014 у справі № 701/411/14-ц підтверджує факт порушення відповідачами грошового зобов`язання за кредитним договором № 354411/2263/0669-7 від 26.12.2007. Суд, врахувавши на підставі положень частини четвертої статті 82 ЦПК України преюдиційні обставини, встановлені рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 11.06.2014 у справі № 701/411/14-ц, дослідивши наявні у справі докази прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання, дійшов висновку про наявність у позивача, відповідно до статті 625 ЦК України, права на стягнення 3 % річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду. Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком позивача 3 % річних, з огляду на наступне. Як вже зазначалось вище, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналізуючи наведені норми матеріального права та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, слід зробити висновок про те, що грошове зобов`язання це - цивільне правовідношення, в якому праву вимоги кредитора кореспондує юридичний обов`язок боржника здійснити відповідний платіж, тобто вчинити дію, що полягає у передачі грошей, яке також виникає з рішення суду, яким стягнуто заборгованість з боржника на користь кредитора. Разом з тим, у частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. У справі позивач, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 354411/2263/0669-7 від 26.12.2007 у відповідності до ст. 625 ЦК України, яку визначив у розмірі 823,03 доларів США, що еквівалентно 32 575,53 грн. Суд зазначає, що оскільки судовим рішенням визначено суму заборгованості у національній валюті України - гривні, тому сума 3 % річних повинна бути визначена також у гривнях. Для розрахунку 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, суд враховує суму заборгованості за кредитом яка визначена судовим рішенням та становить 102 764,09 грн. Розрахунок 3 % річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.. Період прострочення грошового зобов`язання з 02.04.2017 по 01.03.2020. 3 % річних становить 8 995,38 грн. (102 764,09 х 3% х 1065 : 365 : 100). Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідачів солідарно на користь позивача за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання підлягає стягненню нараховані відповідно до частини другої статті 625 ЦК України: 3 % річних в розмірі 8 995,38 грн. З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved