Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

25.10.2023 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок Павло Миколайович звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №74116213 від 13.07.2022 в розмірі 21115,25 грн. та за кредитним договором №5724836 від 26.06.2022 в розмірі 11838,60 грн., з тих підстав, що відповідач порушив свої зобов`язання, які передбачені зазначеними договорами. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М від 23.04.2024 року справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином 09.06.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом подачі відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 74116213.(а.с.8-9). 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого до ТОВ "ФК" "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредним договором № 74116213.(а.с. 11-14,15). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 7 від 14.06.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ "ФК" "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21115,25 грн., з яких: - 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14115,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.(а.с.16) 26.06.2022 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5724836. (а.с. 23-27, 28,29-30). 19.06.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19062023, у відповідності до умов якого ТОВ "Авентус Україна" передає ТОВ "ФК" "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК" "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Авентус Україна" права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржнків(а.с.31-33). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №19062023 від 19.06.2023, ТОВ "ФК" "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11838, 60 грн., з яких: - 4600, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7238, 60 грн. - сума заборгованості за відсотками. - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.(а.с. 35). Відповідно до ч. 1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.612цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №74116213 від 13.07.2022 в розмірі 21115,25 грн., за кредитним договором №5724836 від 26.06.2022 в розмірі 11838,60 грн. з тих підстав, що відповідач порушив свої зобов`язання, які передбачені зазначеними договорами, розмір заборгованості підтверджено розрахунками заборгованості (а.с. 17, 36). З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved