Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом, у якому, просили визнати за малолітньою [PERSON] право власності на 3/15 часток квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після її батька [PERSON] . Визнати за [PERSON] право власності на 3/15 частки вказаної квартири відповідно до договору міни №1-2954 від 18.02.1995 року та право власності на 1/15 частку квартири у порядку спакування після [PERSON] . Визнати за відповідачем [PERSON] право власності на 3/15 частки вказаної квартири відповідно до договору міни №1-2954 від 18.02.1995 року та право власності на 1/15 частку квартири у порядку спакування після [PERSON] . Визнати право власності за відповідачем [PERSON] на 3/15 частки вказаної квартири відповідно до договору міни №1-2954 від 18.02.1995 року та право власності на 1/15 частку квартири у порядку спакування після [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 18.02.1995 року набуто право сумісної приватної власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (нині [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] згідно договору міни, посвідченого державним нотаріусом Десятої ХДНК Гамаль І.М. 18.02.1995 року реєстровий №1-2954. У 2016 році померла [PERSON] , спадкоємцями після смерті останньої є її діти [PERSON] , [PERSON] (нині [PERSON] ), [PERSON] . У 2022 році помер [PERSON] , спадкоємцем після смерті останнього є його донька [PERSON] . Позивачі звернулись до нотаріусів для оформлення спадкових прав, проте нотаріусами було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, оскільки у договорі міни не зазначені частки власників, а отже не можливо визначити частку квартири, що належала спадкодавцям. У справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повіомлялись належним чином. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно заяв просили справу розгялдати у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи 4 ХМДНК у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у його відсутність . Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі договору міни, посвідченого державним нотаріусом Десятої ХДНК Гамаль І.М. 18.02.1995 року реєстровий №1-2954 квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (нині [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] . Співвласник квартири [PERSON] - мати [PERSON] , [PERSON] (нині [PERSON] ), [PERSON] , померла [INFO] . Співвласник квартири [PERSON] -батько [PERSON] помер [INFO] . Постановою державного нотаріуса Четвертої ХМДНК Козелько Т.М. від 28.06.2023 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири після смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що у договорі міни не зазначені частки власників, а отже не можливо визначити частку квартири, що належала спадкодавцю. Постановою державного нотаріуса Четвертої ХМДНК Павленко Е.Б. від 03.08.2023 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири після смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що у договорі міни не зазначені частки власників, а отже не можливо визначити частку квартири, що належала спадкодавцю. Відповідно до\~статті 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Згідно з послідовною та сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 зі справи № 910/10011/19, від 02.02.2021 зі справи № 925/642/19. Заявлена позивачами вимога щодо визнання права власності на частину квартири не є ефективним способом захисту порушеного права позивачів. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (стаття 16 Цивільного кодексу України). В даному випадку порушене право позивачів має бути відновлено шляхом пред`явлення позову про визначення рівними часток власників у спільному майні. Отже, у зв`язку з обранням позивачами неефективного способу захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та спричиненим цим діянням наслідкам, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, суд звертає увагу на те, що в частині позовних вимог, заявлених позивачем [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , щодо визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування позивачем залучено неналежних відповідачів [PERSON] та [PERSON] , оскільки останні не прийняли спадщину після померлого [PERSON] та не є спадкоємцями останнього. Разом з цим, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, вимоги про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на частину квартири [ADDRESS] відповідно до договору міни та в порядку спадкування задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed