Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 26\~травня 2022\~року о\~16:30\~год.\~в м.\~Болехові по\~вул.\~Котляревського відповідач\~ [PERSON] ,\~перебуваючи в\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~керуючи автомобілем\~ВАЗ-2107,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під час\~об`їзду\~перешкоди не\~дотримався інтервалу\~та допустив\~зіткнення із\~припаркованим автомобілем\~Jaguar,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~після чого\~не зупинився\~та,\~продовжуючи рух\~по вул.\~Гузіївській,\~здійснив з`їзд\~в кювет.\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження.\~Постановою Болехівського\~міського суду\~Івано-Франківської\~області від\~23\~червня 2022\~року відповідача\~було визнано\~винним у\~вчиненні правопорушень,\~передбачених ст.ст.\~122-4,\~124,\~ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП.\~При цьому,\~даним судовим\~рішення встановлено\~факт порушення\~водієм автомобіля\~ВАЗ-2107,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~вимог п.п.\~2.3б,\~2.9а,\~2.10а,\~12.1,\~13.1,\~13.3\~Правил дорожнього\~руху України,\~що призвело\~до ДТП.\~Згідно з\~інформацією,\~зазначеною в\~Централізованій базі\~даних МТСБУ,\~даними відповіді\~НПУ про\~обставини ДТП\~та повідомлення\~про ДТП\~вбачається,\~що винуватець\~ДТП [PERSON] \~керував автомобілем\~ВАЗ-2107,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~без полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~30\~травня 2022\~року потерпіла\~особа [PERSON] \~звернувся до\~МТСБУ із\~заявою про\~страхове відшкодування\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~пошкодження під\~час ДТП\~належного йому\~автомобіля Jaguar,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~а [PERSON] ,\~яка була\~водієм вказаного\~транспортного засобу\~ із\~повідомленням про\~ДТП.\~До заяви,\~серед іншого,\~було долучено\~копії документів,\~що підтверджують\~право власності\~ [PERSON] \~на автомобіль Jaguar, д.н.з. [NUMBER] , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), та правомірність керування транспортним засобом [PERSON] (посвідчення водія), а також електронний поліс ОСЦПВ щодо вказаного транспортного засобу. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу Jaguar, д.н.з. [NUMBER] ,) МТСБУ відкрито регресну справу № 84428. На замовлення власника пошкодженого майна [PERSON] , оцінювачем ТзОВ АК «Експерт Сервіс» 01.07.2022 року проведено огляд пошкодженого автомобіля Jaguar, д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого складено Звіт № 1385/22, за висновками якого вартість відновлювального ремонту складає 21405,52 грн. Вартість такого дослідження склала 3000 грн., що підтверджується доданою квитанцією. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. В зв`язку із цим МТСБУ було визначено загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) потерпілій особі в розмірі 24405,52 (21405,52 грн. вартість відновлювального ремонту та 3000,00 грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження), яке 12.07.2022 року було виплачено [PERSON] . З метою досудового врегулювання спору 12.07.2022 року МТСБУ звернулося до відповідача з проханням у добровільному порядку компенсувати МТСБУ понесені витрати у розмірі 24405,52 грн. Також 29.03.2024 було направлено лист-претензію щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Відповіді від відповідача не надійшло.\~ З огляду на вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти у розмірі понесених витрат: 21405,52 грн. - регламентна виплата МТСБУ, 3000,00 грн. - витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, а також витрати, пов`язані із сплатою судового збору. Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 42, 53). Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі\~ст. 280 ЦПК України,\~ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2022 року у справі № 339/143/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с. 6-7). Обставинами,\~встановленими постановою\~Болехівського міського\~суду Івано-Франківської\~області від\~23\~червня 2022\~року зазначено,\~що 26\~травня 2022\~року о\~16:30\~год.\~ [PERSON] \~в порушення\~вимог п.п.\~2.3б,\~2.9а,\~2.10а,\~12.1,\~13.1,\~13.3\~ПДР України,\~керуючи автомобілем\~ВАЗ-2107,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~по вул.\~Котляревського в\~м.\~Болехові під\~час об`їзду\~перешкоди,\~а саме:\~транспортного засобу Jaguar, д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого не зупинився, а продовжуючи рух по вул. Гузіївській та здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому [PERSON] керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує з матеріалів справи, згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ, даними відповіді від НПУ та повідомлення про ДТП, [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8-11). 30.05.2022 року власник пошкодженого автомобіля Jaguar, д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, які підтверджують підставність його звернення (а.с. 12-14). Згідно з висновками звіту № 1385/22, складеного 05.07.2022 року ТзОВ «АК «Експерт Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, складає 21405,52 грн. без ПДВ (а.с. 15-28). Вартість проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення розміру збитків становила\~3000,00 грн.\~та була оплачена\~власником пошкодженого автомобіля Jaguar, д.н.з. [NUMBER] ,\~що підтверджується копією квитанції № 0.0.2601512207.1 від 08 липня 2022 року (а.с. 29). На підставі наказу № 3/5641 від 11.07.2022 року, МТСБУ 12 липня 2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 24405,52 грн. (а.с. 30 -31). МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку, на які відповіді відповідач не надав, як і не здійснив перерахунків позивачу (а.с. 32-33). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано статтею 1188 ЦК України. Згідно з п.п. (а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпункту «в» пункту 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача. Доказів існування передбачених пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду суду не надано і таких обставин з матеріалів справ не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, у порядку регресу, витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved