Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Директор ТОВ "Коллект Центр", звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за договором про надання позики № 0506014187 від 16.03.2020 в розмірі 39264 грн 00 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 3028 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.03.2020 між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] було укладено договір позики № 0506014187 та отримано кредит згідно заявки анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 2628619772 від 16.03.2020, що акцептована відповідачкою 16.03.2020, шляхом підписання електронним підписом [PERSON] (вчиненим одноразовим ідентифікатором). Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн, в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточний терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонам відповідно до умов договору. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки, і відповідно, укладення договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники, товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через API-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора CMC-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними. Пропозиція (оферта) на отримання 1 траншу згідно Заявки-анкети № 2628619772 від 16.03.2020 в рамках договору про надання позики № 0506014187 від 16.03.2020 підписано [PERSON] 16.03.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою CMC-повідомлення на телефонний номер зазначений [PERSON] в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ "Інфінанс") було перераховано грошові кошти в розмірі 3250,00 грн. Підписанням договору позики відповідачка, також підтвердила, що вона повністю ознайомилась з усіма його умовами, в тому числі з правилами та їй було надано всю інформацію, передбачену вимогами чинного законодавства. Правилами надання коштів у позику, передбачено що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України). 14.07.2021 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" - відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 0506014187 від 16.03.2020, що укладений між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] . У свою\~чергу,\~ТОВ "Вердикт\~Капітал"\~відступило право\~вимоги до\~боржників ТОВ\~Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики № 0506014187 від 16.03.2020, що укладений між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] . Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором позики, [PERSON] порушила норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з [PERSON] станом на 08.04.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 61833,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3250,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 58583,67 грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач ТОВ "Коллект Центр" стягнути рахує заборгованість у розмірі 39264,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3250,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ "Інфінанс" 36014,00 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просив слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та відзиву на позов не надала. Оголошення про виклик відповідачки розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними договору позики № 0506014187 від 16.03.2020, заяви-анкети на отримання кредиту, правил надання грошових коштів ТОВ "Інфінанс", квитанції за сплату № 51143696 від 17.03.2020, довідки про ідентифікацію підтверджується, що 16.03.2020 між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] був укладений договір № 0506014187, за умовами якого [PERSON] отримала 3250 грн 00 коп., на строк 30 днів, з процентною ставкою 1,75% за один день користування кредитом. Договір містить електронний підпис [PERSON] в якості позичальника (а. с. 5 - 9, 10, 11 20, 21). Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 0506014187від 16.03.2020, складеним ТОВ "Інфінанс", за [PERSON] була заборгованість у розмірі 27586 грн 80 коп., яка складалася з наступного: 3250 грн 00 коп. тіла позики; 27586 грн 80 коп. нарахованих відсотків за користування позикою (а. с. 21). 14.07.2021 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 14-07-21, у відповідності до умов якого ТОВ "Інфінанс" передає (відступає) ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг. Сторони погодили, що за фактом відступлення Прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, у тому числі за договором позики, укладеним з [PERSON] згідно до Реєстру боржників, та його витягу (а. с. 25 - 30). Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 0506014187 від 16.03.2020, складеним ТОВ "Вердикт Капітал", станом на 10.01.2023, за [PERSON] була заборгованість у розмірі 61883 грн 67 коп., яка складалася з наступного: 3250 грн 00 коп. тіла позики; 27586 грн 80 коп. нарахованих відсотків за користування позикою на дату відступлення права вимоги; 30996 грн 87 коп. нарахованих відсотків за користування позикою (а. с. 23). 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передає (відступає) ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 3 до договору. Сторони погодили, що за фактом відступлення Прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, у тому числі за договором позики, укладеним з [PERSON] згідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а. с. 37 - 47). Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуті ТОВ"Коллект Центр", затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" № 30/12-2022 від 30.12.2022, Рішеннями № 1 від 17.08.2021, № 2 від 01.09.2021, № 31/08-22 від 31.08.2022, засновника ТОВ "Сільвер". Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 0506014187, складеним ТОВ"Коллект Центр", станом на 08.04.2024, за [PERSON] мається заборгованість 61833 грн 67 коп., яка складається з наступного: 3250 грн 00 коп. тіла позики; 58583 грн 67 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом на дату відступлення права вимоги (а. с. 24). Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: 16.03.2020 між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] договору позики № 0506014187, та подальшим укладанням 14.07.2021 між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" договору факторингу № 14-07/21, 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у результаті чого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики № 0506014187 від 16.03.2020 та наявності з боку відповідачки невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява ТОВ "Коллект Центр" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 0506014187 від 16.03, станом на 08.04.2024, в межах позовних вимог у розмірі 39264 грн 00 коп., яка складається з наступного: 3250 грн 00 коп. тіла позики; 36014 грн 00 коп. нарахованих відсотків за користування позикою. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн 00 коп. суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Коллект Центр" в особі директора [PERSON] та адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс ", в особі керуючого партнера Бурдюг Т. В. укладено Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 (а. с. 47 зворот, 48). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 297 від 01.03.2024, витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатським об`єднанням по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації 2 години х 2000 грн 00 коп. = 4000 грн 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 годин х 3000 грн 00 коп. = 9000 грн 00 коп. Отже, загальний розмір правничих витрат склав 13 000 грн 00 коп. (а. с. 51, 52). Платіжною інструкцією № 0421240000 від 15.03.2024 підтверджується, що ТОВ "Коллект Центр" сплатило адвокатському об`єднанню "Лігал Ассістанс" 78000 грн 00 коп. за надані послуги (а. с. 50). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial