Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивач - Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» (далі - ЖБК «НЕПТУН»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 листопада 2016 року по 31 жовтня 2023 року в загальному розмірі 33 974,58 грн, яка складається із: заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком в розмірі 9 038,08 грн, заборгованість за внесками в ремонтний фонд в розмірі 1 344,10 грн, заборгованість з оплати послуг за водовідведення у розмірі 333,28 грн, заборгованість з оплати послу з централізованого опалення у розмірі 5 512,61 грн, заборгованість з оплати послуг постачання гарячої води у розмірі 2 526,91 грн, заборгованість з оплати послуг постачання холодної води у розмірі 2 438,10 грн, збитків від інфляції в розмірі 9 713,05 грн, 3 % річних в розмірі 3 068,45 грн, та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, витрат, пов`язаних із витребуванням доказів у сумі 197,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] загальною площею 54,4 м. кв. Власником цього багатоквартирного житлового будинку є позивач ЖБК «Нептун» на підставі рішень виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 31 березня 1970 року № 593 та від 31 грудня 1970 року № 2404. Позивач вказує, що уклав з АТ «Київводоканал» - виконавцем послуг холодного водопостачання і водовідведення, договір на послуги водопостачання та водовідведення від 28 лютого 2007 року № 04225/4-09, а також з АТ «Київенерго» - виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 23 червня 1998 року № 510261. Обсяги і вартість спожитих відповідачем послуг централізованого опалення, централізованого холодного та гарячого водопостачання і водовідведення розподілені позивачем на усіх власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, в тому числі на відповідача. Зазначає, що оскільки відповідач фактично споживала надані позивачем житлово-комунальні послуги, довідка про заборгованість складена позивачем за період коли відповідач проживала у цій квартирі, тому з огляду на положення частини другої статті 638 ЦК України між сторонами наявні договірні відносини, що є підставою для задоволення позовних вимог. Також, просить встановити у рішенні порядок його виконання в частині нарахування 3 % річних та індексу інфляції відповідно до норм статті 265 ЦПК України, тобто до моменту його виконання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, «вкладено до поштової скриньки отримувача». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також, на офіційному веб-сайті судової влади України 01 лютого 2024 року розміщено оголошення для [PERSON] про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/588/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 07 березня 2024 року Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали Дніпровського районного суду від 19 січня 2024 року надано інформацію про майно - квартиру [ADDRESS] . 01 квітня 2024 року представником позивача ЖБК «НЕПТУН» - адвокатом Золотопупом С.В., подано заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням отриманої інформації про корисну площу квартири [ADDRESS] . 20 травня 2024 року представником позивача ЖБК «НЕПТУН» - адвокатом Золотопупом С.В., подано клопотання про долучення доказів та заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 197,58 грн, пов`язаних з витребуванням доказів по справі. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial