Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Представник позивача Біла Тетяна Володимирівна в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що 15.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №171907 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в розмірі 5419,95 грн. Позивач не підписував жодних нотаріально поствідчених договорів з ТОВ "ФК\~ДЕБТ КОЛЛЕКШН" у тому числі й кредитних. Відповідач надав приватному нотаріусу кредитний договір №3093625399/197679 від 02.01.2020, який нотаріально не посвідчений, тому виконавчий напис за №171907 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ДЕБТ\~КОЛЛЕКШН" заборгованості в розмірі 5419,95 грн є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, представник позивача просила: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №171907 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в розмірі 5419,95 грн; - стягнути з ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" на користь [PERSON] 5395,41 грн, як безпідставно отримане майно. - стягнути з ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, остання надала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх здовольнити, не заперечують щодо заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "ФК\~ДЕБТ КОЛЛЕКШН",\~третя особа\~на стороні\~відповідача Приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євген Михайлович у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання, представник відповідача відзиву не надали, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 15.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №171907 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в розмірі 4219,95 грн; витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн. З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича на примусовому виконанні перебуває ВП №67249790 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК\~ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в розмірі 6434,25 грн, з яких: 500,00 грн - витрати виконавчого провадження; 5395,41 грн - перераховано стягувачу; 539,54 грн - основна винагорода приватного виконавця. Щодо вимоги про визнання\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №171907 від 15.06.2021, суд керувався наступним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до\~\~ст.18 ЦК України\~\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст.\~ст.88 Закону України « Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає\~постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року\~ в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року . Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У ході розгляду справи не встановлено, що поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, був нотаріально посвідчений. Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являється вище вказаним Переліком. Отже нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховував, що додаток до договору про надання правничої допомоги від 25.08.2023 містить попередні та орієнтовані витрати, вартість яких містить граничні межі. Тобто вартість певних послуг прямо залежить від визначених обставин. Отже з такого додатку встановити дійсну вартість послуг адвоката неможливо. Разом з тим, позовна заява містить попередній розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката, за яким такі витрати зазначені в наступному обсязі: -5000,00 грн складання позовної заяви; -2000,00 грн складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката; -1500,00 грн складання заяви про забезпечення позову; -300,00 грн усна консультація щодо правовідносин, що виникли між сторонами; -1000,00 грн правовий аналіз документів; -1000,00 грн аналіз судової практики з подібних правовідносин. \~ \~ \~ \~Так, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), отже складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката хоч і може мати окрему розрахункову вартість, однак справедливим та співмірним буде врахування такої вартості у вартість послуг щодо складання позовної заяви. Також справедливим та співмірним буде віднесення вартості правового аналізу документів до вартості складання позовної заяви. Щодо витрат на складання заяви про забезпечення позову, суд враховував, що така заява не подавалася, тому заявлена вимога не знайшла своє підтвердження. Тому підтвердженими витратами на правничу допомогу є: 5000,00 грн складання позовної заяви; 300,00 грн усна консультація щодо правовідносин, що виникли між сторонами (що є безумовною передумовою до складання позовної заяви); 1000,00 грн аналіз судової практики з подібних правовідносин (що знайшло відображення в позовній заяві). Щодо розподілу судового збору суд враховував, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач був звільнений від сплати судового збору, тому враховуючи ціну позову 5395,41 грн, визнання позову відповідачем, суд стягує з відповідача суму судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову, тобто 1073,60 грн, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved