Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 27 вересня 2012р. [PERSON] уклала із Акціонерним товариством "ОТП Банк" кредитний договір №2000982306. 28 червня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2000982306, укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість AT «ОТП БАНК») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до рестру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2000982306, в сумі 25475.05 грн., з яких: 17508.3 грн. - загальна сума боргу по тілу; 7966.75 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та AT «ОТП БАНК» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення права вимоги за цим Договоровом здійснюється без згоди боржників. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Відзиву на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач до суду не подала. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: -копія договору про надання споживчого кредиту №2000982306 від 27.09.2012 року (а.с.4-5) -копія графіку платежів (а.с.6) -копія специфікації до кредитного договору (а.с.7) -копія договору комплексного страхування позичальника, згода-дозвіл на обробку персональних даних (а.с.8-10) -копія паспорта, коду відповідача (а.с.11, 12) -копія опису документів кредитного файлу (а.с.13) -розрахунок за кредитним договором (а.с.14) -копія договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 (а.с.15-16) -копія витягу з реєстру боржників до договору факторингу (а.с.17) -копії правовстановлюючих документів (а.с.18-29) -копія довіреності (а.с.30) -докази щодо сплати судового збору (а.с.32). Таким чином судом було встановлено: 27 вересня 2012р. [PERSON] уклала із акціонерним товариством "ОТП Банк" кредитний договір №2000982306. Акціонерне товариство «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526,1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частина 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до укладеного договору споживчого кредиту за № 2000982306 від 27.09.2012 р.,укладеного між ПАТ « ОТП Банк» та відповідачкою, загальна сума кредиту складає 1680 гр., строк договору 12 місяців ( а.с.4-6) 28 червня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2000982306, укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість AT «ОТП БАНК») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до рестру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2000982306, в сумі 25475.05 грн., з яких: 17508.3 грн. - загальна сума боргу по тілу; 7966.75 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Станом на 29.02.2024, відповідно до позиції сторони позивача, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором №2000982306 від 27 вересня 2012р в розмірі 25475.05 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять грн. 05 коп)., з яких: 17508.30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7966.75 грн. - заборгованість за відсотками. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ФК» «ЄАПБ». На підтвердження суми заборгованості, позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним довогором за період часу з 28.06.2023 р. по 29.02.2024 р. ( строк договору закінчився 27.09.2013 р.)( а.с.14), договір факторингу та витяг з реєстру боржників ( відповідно до якого AT «ОТП БАНК» передав право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту) ( а.с.15-17). Так як позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що сума заборгованості складає більше суми, зазначеної в первісному договорі споживчого кредиту ( 1680 гр), суд дійшов висновку часткового задоволення вказаного позову. Щодо відсутності заперечень відповідача , суд звертає увагу на наступне : Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, не може бути підставою для повного задоволення вимог позивача лише відсутність з боку відповідача заперечень. До того ж за положеннями ст. 206 ЦПК навіть у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову лише за наявності для того законних підстав. Задовольняючи позов частково, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам ( 6,59%) в сумі 199,54 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial