overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:1299, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,2601 га, що розташована на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, яку вона успадкувала від померлого [INFO] батька [PERSON] і щодо якої його батько 25.05.2021 року уклав договір оренди. За умовами вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься у грошовій формі один раз у рік до 25 числа останнього у звітному році місяця. В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаних договорів та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «ТВК-АГРО» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить: розірвати договір оренди землі від 25 травня 2021 року, укладений між [PERSON] (новий власник земельної ділянки, спадкоємець [PERSON] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК-АГРО», площею 2,2601 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:1299, що знаходиться на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 05.06.2024 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторонним можуть ознайомитись 04.07.2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач в особі свого представника адвоката Супрун Д.В. звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.09.1970 він перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 28.02.2020 він звільнився з роботи, в зв`язку з переведенням за згодою в АТ «СМНВО-ІНЖИНІРІНГ» згідно п.5 ст.36 КЗпП України. На день звільнення з роботи Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахувало йому заборгованість з заробітної плати у сумі 42094 грн 20 коп., але виплатити її відмовилося. Вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 42 094 грн 20 коп. Ухвалою суду від 10.06.2024 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності і за відсутності позивача. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.09.1970 перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 28.02.2020 він звільнився з роботи, в зв`язку з переведенням за згодою в АТ «СМНВО-ІНЖИНІРІНГ» згідно п.5 ст.36 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.5-9). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно з розрахунковими листами заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] становить 42 094 грн 20 коп. (а.с.6,7). З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 42 094 грн 20 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач в особі свого представника адвоката Супрун Д.В. звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі, розмір якої становить якої 44094,16 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 10.06.2024 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. 25.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача зазначає, що заборгованість перед позивачем частково сплачена, а саме: 12.06.2024 частину за грудень 2023 року 1734 грн 05 коп., 13.06.2024 частину за грудень 2023 року 1734 грн 00 коп., залишок заборгованості станом на 25.06.2024 складає - 40626 грн 11 коп. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представники сторін просили розглядати справу без їх участі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.03.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с.6-7). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно наданих представником відповідача списків до платіжного доручення №34376 від 12.06.2024 за другу половину грудня 2023 року, доручення №34322 від 13.06.2024 за другу половину грудня 2023 року, позивачу була частково сплачена заборгованість по заробітній платі; станом на 25.06.2024 невиплаченими залишається 40626 грн 11 коп. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, яка станом на 25.06.2024, з урахуванням проведених виплат становить 40626 грн 11 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 12000 грн. щомісячно на утримання трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які народилась у шлюбі, зареєстрованому сторонами 24 грудня 2012 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] у позові вказала про те, відповідач не виконує свого обовязку утримувати неповнолітніх дітей ні в грошовій, ні в матеріальній формі, хоч працює за межами України та має регулярні доходи. У судове засідання [PERSON] не з`явилась, її представник адвокат Стройванс В.Л. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду повторно не зявився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] 24 грудня 2012 року укладено шлюб. Від спільного подружнього життя сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Неповнолітні діти є здоровими. Позивач разом із неповнолітніми дітьми зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , де з ними і проживає. Відповідач проживає у цьому ж населеному пункті, однак на час розгляду справи знаходиться за межами України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач працює, має регулярний дохід, стан його здоров`я задовільний. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною другою ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Із змісту ст.7 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рік, випливає, що прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1 січня 2024 року складає 2563 грн., а для дітей віком від 6 до 18 років - 3196 грн. Прожитковий мінімум для дітей повинні забезпечити обоє з батьків. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач працює, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, суд вважає, що позов слід задоволити частково, присудивши відповідачу [PERSON] сплачувати на користь позивача [PERSON] аліменти у розмірі 10000 грн. на трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , третя особа ТОВ «Міолан» про стягнення заборгованості за договором кредиту №3365352 у сумі 61 303,59грн., у тому числі: -14 440,00грн. заборгованості за кредитом; -46 103,59грн. заборгованості за відсотками; -760,00горн. заборгованості за комісіями. В обґрунтування позову зазначено, що 28.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі\~ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, відповідачем подано заявку на отримання кредиту № 3365352. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3365352 від 28.07.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3365352 від 28.07.2021з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15 200,00 грн. Кредитний договір № 3365352 від 28.07.2021 укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин\~ст.526\~та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2002 року. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що подружні відносини між сторонами припинені. Позивач з відповідачем не ведуть спільного господарства та проживають окремо, у них різні характери та відсутнє взаєморозуміння і довіра. Відповідно до ухвали суду від 04.06.2024 про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , повторно виданим 03.03.2006 Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис №40. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги СК України. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно ч.2\~ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно з ч.3\~ст.115 Сімейного кодексу України, - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що добровільність шлюбу є основною з його засад і ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов необхідно задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2014 року. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що зазначений шлюб виявився невдалим, сім`я розпалася остаточно та станом на сьогоднішній день існує формально. Також, позивач зазначає, що вони з відповідачем не проживають як подружжя, мають різний бюджет, збереження сім`ї стало неможливим. Відповідно до ухвали суду від 05.06.2024 про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 27 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №35. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги СК України. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно ч.2\~ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно з ч.3\~ст.115 Сімейного кодексу України, - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що добровільність шлюбу є основною з його засад і ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов необхідно задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської\~радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] \~помер її\~батько [PERSON] [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після їх смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 1,75 без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, яка перебувала у колективній власності КСГП «Іванковецьке» с.Іванківці, Дунаєвецького району Хмельницької області та земельна частка (пай) розміром 1,75 без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, яка перебувала у колективній власності КСГП «Іванковецьке» с.Іванківці, Дунаєвецького району Хмельницької області. Померлі заповіту не складали, тому спадщина відкрилась за законом, позивачка є рідною донькою померлої та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, інших спадкоємців не має. 16.04.2024 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням оформлення спадщини, яке залишилось після смерті матері, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало [PERSON] , померлій [INFO] , у зв`язку із тим, що спільно не проживала і не була зареєстрована із померлою та пропустив строк для прийняття спадщини встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звертається до суду з заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивачки адвокат Бей І.О. в підготовче засідання не з`явилась, подала до\~суду заяву,\~в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Лясота Т.А. в підготовче засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved