Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Директор ТОВ «УМ Факторинг» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість в розмірі 76260,00 гривень та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Відповідачем було укладено договір № 3628608 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Даний договір укладено в електронному форматі відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~та підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. За умовами вказаного договору відповідач отримав позику у розмірі 9300,00 грн. строком на 360 днів шляхом переказу коштів на банківську картку № [NUMBER] з призначенням платежу\~-поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % від суми кредиту за кожен день користування\~-знижена процентна ставка та 2,00% від залишку суми кредиту за кожен день-\~стандартна процентна ставка, що обумовлені п.1.4.2. та 1.4.1. Договору. Перерахування кредиту відповідно до умов договору №3628608\~здійснювалось поповненням банківської картки № [NUMBER] компанією ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», яка має відповідний дозвіл та на підставі договору № 210222-1 від 21.02.2022 з ТОВ «Лінеура Україна». Відповідно до умов договору за користування кредитом були нараховані відсотки, які розраховуються за формулою: «Сума боргу * ставка відсотків * кількість днів = сума відсотків до сплати. За строк дії договору нараховані відсотки, які відповідачем погашені не були. Крім того, згідно п.3.1. Договору нарахування процентів здійснювалось на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та авто пролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто за методом «факт/факт». Тобто, враховуючи те, що відповідач не виконав умови договору №3628608 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.04.2023 р. позивачем здійснювалось застосування стандартної процентної ставки 2,00% на строк 360 днів. Всупереч умовам укладеного з відповідачем договору станом на 01.12.2023 року відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість та прострочення за договором споживчого кредитування №3628608\~від 25.04.2023 року в розмірі 76260,00 грн., з яких 9300,00 грн.\~тіло кредиту та 66960,00 грн.\~заборгованість за відсотками. В подальшому, 10.11.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» передало право вимоги за кредитним договором №3628608\~ від 25.04.2023 року ТОВ «УМ Факторинг» (позивачу) у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договором факторингу №10112023 від 10.11.2023 року. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Згідно із ч.10\~ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання . Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved