Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

20.10.2023 позивач [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із зазначеним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просить суд: - залишити у особистій власності за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) право власності на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] , VIN code: [NUMBER] , колір: чорний; - у порядку поділу майна подружжя стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] грошову компенсацію належної частки у спільному майні у розмірі половини вартості майна (автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] , VIN code: [NUMBER] , колір: чорний), а саме 127 257 грн. 96 коп. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, 27 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено відповідний актовий запис №562. 20 вересня 2023 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/13777/23, шлюб між сторонами, зареєстрований 27 червня 2009 року, було розірвано. У рамках позовних вимог по справі №760/13777/23 питання про поділ майна подружжя не ставилось. Позивач вказує на те, що під час шлюбу 30.11.2019 року, подружжям було придбано транспортний засіб автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] , VIN code: [NUMBER] , колір: чорний. Відповідно до звіту про оцінку №18-231010-013 транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] , VIN code: [NUMBER] , колір: чорний, встановлено, що ринкова вартість вказаного становить 254 515,93 грн. Позивач вказує на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися з причин взаємного непорозуміння, а тому не вбачається за можливе вирішити мирним шляхом питання щодо поділу майна, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. З викладених підстав позивач просить задовольнити позов. 20.10.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. 30.10.2023 до суду наддійшли інформаційні довідки № 101499612 та № 101499653 про задеклароване/зареєстроване місце проживання позивача та відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду від 31.10.2023 та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористалася, відзив на позов не подала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останньої щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved