Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Адвокатка Ткаченко Н.М. звернулася до суду в інтересах [PERSON] , із заявою., в якій просить: встановити факт, що свідоцтво про народження «Звірішин» (на російській мові) [PERSON] серія [NUMBER] від 17.02.1960 року, видане Хабаровськ РС ФСР, дійсно належать громадянину [PERSON] , [INFO] ; встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 24.08.1991 року відділом ЗАГСу Хуторського райвиконкому Закарпатської області, дійсно належать громадянину [PERSON] , [INFO] ; встановити факт що [PERSON] , [INFO] дійсно являється дружиною [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги\~аргументує тим,\~що на момент видачі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.02.1960 року зазначено що [INFO] народився [PERSON] . На час видачі свідоцтва, місцем видачі такого являється [PERSON] прізвище останнього було зазначено на російській мові як «Звірішин». [PERSON] одружився на що вказує свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , на час отримання якого, а саме 24.08.1991 року відділом ЗАГСу Хуторського райвиконкому Закарпатської області прізвище заявника було перекладено як із російської мови «Звірішин» на українську як « [PERSON] » та за наслідком виданого свідоцтва прізвище чоловіка та дружини було зазначено як « [PERSON] ». Також 27.01.1998 року громадянином [PERSON] , [INFO] , уродженецем Хабаровського краю російської федерації, було отримано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . Відповідно до паспорту зазначено прізвище « [PERSON] ». Одночасно з цим 17.06.2015 року дружною позивача, [PERSON] , [INFO] , отримано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на підставі свідоцтва про укладення шлюбу де прізвище обох із подружжя зазначалося як « [PERSON] », тож і паспорт дружини було видано на прізвище « [PERSON] ». В зв`язку з отриманням паспорту громадянина України станом на 1998 рік, позивач всюди (в державних органах) зазначений та рахується як [PERSON] , однак з дружиною має різні прізвища відповідно до зазначених в паспортах та не може в державних органах підтвердити факт шлюбу, свого народження та родинних відносин в зв`язку з розбіжністю у написанні прізвищ. Дані обставини і зумовили звернення до суду з відповідною заявою. Представниця заявника адвокатка Ткаченко Н.М. направила заяву про підтримання заявлених вимог та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно доч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2,3 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Як вбачається з поданої заяви представник заявника просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 ЦПК України такі вимоги судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Щодо вимоги про встановлення факту, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , суд вважає таку необґрунтованою матеріалами справи. За таких обставин у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити у овному обсязі.

Outcome: dismissed