Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

1.1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №115/980/021507336/17. 28.06.2023р. між АТ «ОТП Банк» та позивачем ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №28/06/23, за умовами Реєстру боржників №2 до даного договору, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в сумі 23\~783,89 грн з яких: 16 448,63 грн загальна сума боргу по тілу; 7 335,26 грн загальна сума боргу по відсотках. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, а саме з 28.06.2023 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 23\~783,89 грн, що складається з заборгованості за основою сумою кредиту та судові витрати. 1.2. Відзив на позов В установлений судом строк відповідачка направила відзив на позов, у якому просила у задоволенні позову відмовити та застосувати до вимог позивача строк позовної давності. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що позивач безпідставно заявив до неї позовні вимоги, оскільки ним не вказано коли саме було укладено кредитний договір, не надано самого кредитного договору чи його копії та не надано жодних доказів того, що відповідачці як позичальнику були перераховані кошти по кредиту. Крім цього, заява-анкета, подана 25.07.2017р., копія якої надана позивачем, не може підтверджувати факт існування боргу, оскільки вона є лише пропозицією укласти договір і для укладення договору обов`язковим елементом процедури укладення є прийняття цієї пропозиції, відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами. Всупереч викладеному, вказана заява не містить істотних умов договору, на виконання яких відповідач могла б розраховувати в майбутньому, взявши на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів. Відсутність умов про надання позивачем суми кредиту, обов`язку її повернення в конкретно визначений строк також вказує лише на пропозицію укласти договір, а не на самі договірні відносини. Відповідачка зазначила, що Умови надання банківських послуг, правила та тарифи, які відповідно до змісту заяви є невід`ємною частиною пропозиції, вона не отримувала та не знайомилася з їх змістом під розписку, позивачем не надано в якості доказу копії вказаних правил, що містили б її підпис, а чинна редакція Умов надання банківських послуг, правил, тарифів, які як зазначено в заяві, розміщені на сайті банку, не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на неї як боржника, вони нею не підписані, що свідчить про те, що на неї, як відповідача по даній позовній заяві, не розповсюджуються. З наданого позивачем паспорту споживчого кредиту від 25.07.2017р. вбачається, що строк кредитування становить 36 місяців з правом пролонгації, проте позивачем не надано доказів того, що пролонгація строку дії зазначеного кредитного договору мала місце, як і доказів збільшення суми тіла кредиту із зазначеної в паспорті 13\~044, 47 грн, до заявленої в позовній заяві 16\~448,63 грн. Отже, строк дії кредитного договору № 115/980/021507336/17 від 25.07.2017р., стороною якого позивач вказує [PERSON] , закінчився 25.07.2020 року. Викладене вказує на те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено строки позовної давності. Крім того, відповідачка просить суд звернути увагу на те, що в додатку до позовної заяви позивачем надано копію паспорта іншої особи, яка також має прізвище « [PERSON] » та не має жодного відношення до даної справи та кредитних взаємовідносин, на які вказує позивач, а саме [PERSON] . Відповідачка зазначає, що в підтвердження заявленої позовної вимоги позивачем надано розрахунок заборгованості за вище зазначеним кредитним договором за період з 28.06.2023р. по 29.02.2024р. Із викладеного вбачається, що зазначений розрахунок стосується кредитного договору від 03.08.2017р., тоді як подані докази стосуються кредитного договору від 25.07.2017р., зазначений розрахунок охоплює період поза межами строку дії кредитного договору та не містить самого розрахунку заборгованості, оскільки в ньому відображена стала сума заборгованості за тілом кредиту та відсотках, що без відображення механізму нарахування вказаних сум не може вважатися розрахунком, що ставить під обґрунтований сумнів зазначений розрахунок. Крім того, з викладеного вбачається, що позивач, набувши на підставі договору факторингу права вимоги за кредитним договором № 115/980/021507336/17 від 25.07.2017р., строк дії якого закінчився ще 25.07.2020р., навмисно, з метою приховання пропущеного строку позовної давності, надав розрахунок заборгованості по кредиту за період з 28.06.2023р. по 29.02.2024р., з якого вбачається, що він є формальним, позивачем не здійснювався, в ньому наведені нічим не обґрунтовані суми заборгованості, які розраховані раніше, невідомо за який період та який механізм розрахунку застосовано (а.с.41-44). 1.3. Відповідь на відзив Позивач у встановлений судом строк направив відповідь на відзив, в якому зазначає, що згідно позовної заяви, відповідач уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір, а тому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, листах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на погоджених умовах шляхом особистого підписання договору. Також, позивач зазначив, що не вчинення жодних дій щодо розірвання кредитних договорів або визнання їх недійсними тривалий час, а також користування кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами є нічим іншим, як визнання кредитного договору таким, що укладений з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отримання всіх благ, передбачених кредитним договором. Не спростування відповідачем презумпції правомірності кредитного договору всі права, набуті сторонами правочину за цими договорами, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитних договорів, підлягають виконанню. Враховуючи вище викладене, відповідач оформив заяву-анкету про надання банківських послуг, яка є невід`ємною частиною договору, відповідно до умов якої відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок та отримав у користування кредитну картку, що підтвердив розпискою, яку додано до позовної заяви та яка міститься в матеріалах справи. Щодо інформації про проведення успішних транзакцій, то вона зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею та формуються, складаються і зберігаються в установі банку, яка видала кредит. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рамках укладеного договору факторингу № 28/06/23. Крім того, з метою надання вичерпної інформації по справі та у відповідності до умов договору факторингу, позивачем ініційовано запит до АТ «ОТП Банк» на надання інформації щодо надання (перерахування) коштів відповідачу, а також додаткових розрахунків заборгованості. Позивач просить долучити до матеріалів справи, отримані від АТ «ОТП Банку» докази надання (перерахування) коштів відповідачу, а саме: -копію розрахунку заборгованості за договором № 115/980/021507336/17 від 03.08.2017 р., картковий рахунок [NUMBER] , про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) по клієнту [PERSON] ; -звіт рахунок за договором [PERSON] . Відповідно до вищевказаних документів чітко вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та здійснював часткову оплату кредитної заборгованості, що є підтвердженням того, що відповідач визнав кредитний договір, отримав кредитні кошти та здійснював певні заходи на погашення заборгованості, яка виникла на підставі вищевказаного кредитного договору. Також позивач зазначає, що відповідачем не надано суду і не представлено належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, так як кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також слід зазначити, що згідно кредитного договору, підписаного відповідачем, прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору, в тому числі і на умовах, які розміщені на сайті кредитодавця, а також отримував від кредитодавця до укладення цього договору всю необхідну інформацію. Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року, а починаючи з 24.02.2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії воєнного стану, який діє на даний час. Таким чином, з урахуванням наведених вище правових норм, строк позовної давності позивачем не було пропущено. Крім того, позивач повідомляє, що ним помилково до матеріалів позовної заяви додано копію паспорта особи, яка не має відношення до даної справи, у зв`язку з чим просить суд не брати їх до уваги при розгляді даної справи. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог є необґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених у Постановах ВСУ, а отже є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги (а.с.46-5, 135-138). 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 09.04.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.32). 3. Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію\~позовної заяви\~з додатками\~та ухвалу\~про відкриття\~провадження у\~справі отримала\~ 23.04.2024\~р.\~(а.с.36),\~в установлений судом 15-денний строк направила відзив на позов. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 25.07.2017р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] підписана Заява-анкета про надання банківських послуг №115/980/021507336/17 за змістом якої вона є невід`ємною частиною договору умов надання банківських послуг, правил, тарифів, зокрема положень договорів та усіх додатків до них. Відповідач виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Номер рахунку [NUMBER] . Розмір процентної ставки при обслуговуванні кредитної лінії становить 36%, а впродовж пільгового періоду 0,01% (а.с.5). Відповідно до паспорту споживчого кредиту, типом кредиту є кредитна лінія з можливістю збільшення, строком 36 місяців з правом пролонгації, з відсотковою ставкою 0, 01 % протягом пільгового періоду до 55 днів та 36% річних за межами пільгового періоду, орієнтовна загальна вартість кредиту 13044, 47 грн ( в тому числі: тіло, відсотки, комісії, інші платежі), реальна річна процентна ставка 73, 69 % (а.с.6). 28.06.2023р. між АТ «ОТП Банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 28/06/23 згідно умов якого, останній зобов`язався передати (сплатити) АТ «ОТП Банк» суму фінансування, а останній зобов`язався відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників у розмірі Портфеля заборгованості, яке виникло внаслідок укладення кредитних договорів та надання боржникам кредитних коштів (а.с.11-12). Згідно витягу з Реєстру боржників №2, в ньому зазначена відповідач [PERSON] з номером кредитного договору 115/980/021507336/17 від 25.07.2017р., загальна заборгованість 23\~783, 89 грн з яких: 16\~448, 63 грн загальна сума боргу по тілу; 7\~335, 26 грн загальна сума боргу за відсотками (а.с.13). З розрахунку заборгованості складеного позивачем видно, що станом на 29.02.2024 р. заборгованість за кредитним договором у [PERSON] складає 23 783,89 грн (а.с.10). Також позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 115/980/021507336/17 від 03.08.2017 р., картковий рахунок [NUMBER] з якого видно, що [PERSON] почала користуватися коштами з 18.08.2017р., шляхом їх зняття, заборгованість [PERSON] станом на 28.06.2023 р. становить 23\~783, 89 грн, при цьому всього використано коштів: 19579, 36 грн, плата за обслуговування - 5581,51 грн, нараховано відсотків -16476, 78 грн, нараховано штрафу 600, 00грн, , надходження коштів на рахунок 18453, 76 грн (а.с.52-110, 162-191). Згідно звіту-рахунку за період з 03.08.2017 р. по 28.06.2023 р. всього надійшло 34\~902,39 грн, списано 61\~545,25 грн, боргові зобов`язання станом на 27.02.2024р. 0 , 00 грн, при цьому нарахування відсотків відбувалося до 19.06.2023р. (а.с.111-133, 139-161). 5. Мотиви суду Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Разом з тим, в заяві-анкеті про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» машинописним способом заповнена інформація про персональні та контактні дані відповідача, а також останньою проставлено підпис під вказаними анкетними персональними даними. Водночас, вказана заява-анкета містить відмітку про оформлення поточного (карткового) рахунку та отримати електронний платіжний засіб, але будь-яких відміток про тип картки (кредитної, накопичувальної, депозитної тощо), розмір кредитного ліміту, не містить, вказана лише відсоткова ставка у випадку обслуговування кредитної лінії. Наданий суду паспорт споживчого кредитування не є підтвердження факту укладення договору, оскільки відповідно до висновку ОП ВС від 23.05.2022р. у справі № 393/126/20 способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Крім цього, суд зазначає, що ні сам договір, ні інші докази у справі не містять відомостей про те, що відповідачу був наданий кредит в конкретному розмірі, чи відкрита лінія на конкретну суму, її ліміт. Разом з тим, позивач не спростував доводів відповідачки щодо суперечності доказів по даті укладення договору 25.07.2017р. чи 03.08.2017р. Так, згідно Заяви-анкета про надання банківських послуг №115/980/021507336/17 від 25.07.2017р. відповідачу відкрито номер рахунку [NUMBER] . Водночас, додаткові докази надані позивачем, зокрема розрахунок заборгованості, хоча і зазначено, що стосується договору № 115/980/021507336/17, але датований 03.08.2017р., при цьому в ньому зазначений картковий рахунок [NUMBER] , який є відмінним, від того, що зазначений у договорі від 25.07.2017р. Натомість, хоча в ньому зазначено, що станом на 28.06.2023 р. заборгованість становить 23\~783, 89 грн, але з яких сум вона складається цей розрахунок не містить. Так, згідно звіту-рахунку, він сформований за період з 03.08.2017 р. по 28.06.2023 р. та в ньому не зазначено взагалі кредитного договору, якого він стосується, як і того, яка є сума коштів була надана відповідачці у користування з самого початку та яка заборгованість існує. Позивач також не спростував доводів відповідачки про закінчення договору 25.07.2020р., а оскільки суду не був наданий розрахунок, зокрема і по цю дату включно, вказане позбавляє можливості перевірити розмір заборгованості на цей період, нараховані відсотки, стягнення коштів з відповідачки поза цим періодом та правомірність їх стягнення, якщо такі були, тощо. Крім цього, з розрахунку заборгованості складеного самим позивачем вбачається, що борг по тілу кредиту становить 16\~448, 63 грн, тоді як за паспортом споживчого кредиту орієнтовна загальна вартість кредиту становить 13\~044, 47 грн, що включає: тіло кредиту, відсотки, комісії, інші платежі, та вказує на те, що сам кредитний ліміт має становити менше 13\~044, 47 грн, тобто визначена позивачем сума в розмірі 16\~448, 63 грн нічим не обґрунтована та не підтверджена. Посилання позивача на аналогічну суму, яка викладена в реєстрі боржників, не є підтвердженням конкретних запропонованих кредитором відповідачу умов договору, згоду останньою з їх змістом та виконанням сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення саме кредитного договору між АТ «ОТП банком» та відповідачкою, погоджений сторонами розмір кредиту чи кредитної лінії, відсотки, строки сплати тощо, факт видачі відповідачці карти, її номера та період дії, не спростував суперечності між заявою-анкетою в якій зазначено про відкриття номера рахунку [NUMBER] від 25.07.2017р., тоді як з наданих банком документів вбачається відмінний рахунок 262080170938 з іншою датою 03.08.2017р. та який не містить загальної суми виданого кредиту, залишку по тілу кредиту, відсотків, тощо, а відтак вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. 6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, а тому сплачений судовий збір відшкодуванню відповідачем не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed