Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

29.02.2024 року до суду звернувся представник позивача адвокат Хобта Ю.М. в інтересах ФОП [PERSON] із позовною заявою до відповідача про стягнення 3% річних у розмірі 1482,46 грн., інфляційних втрат у розмірі 7012,12 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 20.04.2021 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по справі №431/4807/20 про стягнення з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10098,83 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7299,80 грн., а разом 18239,43 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи №431/4807/20 від 01.06.2021 року. 06.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65999204 за виконавчим листом №431/4807/20 від 01.06.2021 року про стягнення з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10098,83 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7299,80 грн., а разом 18239,43 грн. З дати винесення судового рішення по справі №431/4807/20 відповідач не виконав його у добровільному порядку, не сплатив заборгованість, тобто борг не сплачений, а тому позивачу завдані збитки не були компенсовані. Тому позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3%річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Загальний розмір інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 01.06.2021 року по 14.02.2024 року складає 8494,58 грн. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Ухвалою суду\~від 06.03.2024\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. Позивач у сьогоднішнє судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20.04.2021 року по справі №431/4807/20 було стягнуто з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10098,83 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7299,80 грн., а разом 18239,43 грн. (а.с.10-16) 06.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65999204 за виконавчим листом №431/4807/20 від 01.06.2021 року про стягнення з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10098,83 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7299,80 грн., а разом 18239,43 грн. (а.с.17-19) Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України\~передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Пунктом 3 частини другої\~статті 11 ЦК України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим. За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Тобто нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі N 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі N 686/21962/15-ц, провадження N 14-16цс18. Під індексом інфляції розуміється показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, отже норма\~ЦК України, яка регламентує сплату індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання, поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"\~індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється у розмірі 101 %. Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та втрат від інфляції. Розмір заборгованості відповідно до розрахунку, виконаного позивачем за період з 01.06.2021 року по 14.02.2024 складає 1482,46 грн. 3% річних, 7012,12 грн. інфляційне збільшення боргу. Наданий розрахунок позивача суд приймає до уваги, оскільки останній відповідає нормам закону. Суд враховує висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах N 910/16945/14 та N 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі N 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах N 905/2324/17 та N 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі N 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу обґрунтованими та доведеними, і такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. В зв`язку із задоволенням основної вимоги, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача в сумі 1211,20 грн., так як позивачем фактично сплачена вказана сума при поданні позову. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України,\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України,\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Стосовно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18250,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, суд зауважує таке. Згідно пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги. Суду повинні бути надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача надав копію договору №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2023 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та адвокатським об`єднанням «НДК СМАРТ ПАРТНЕРЗ» в особі керуючого партнера Хобти Юрія Михайловича, копію Додаткової угоди від 31.12.2023 року до Договору №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2023 року, копію Додаткової угоди №11 Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №_1402/24-2 від 14.02.2024 року, ордер серії АІ №1548672 на надання правничої (правової) допомоги. Договором №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2023 року підтверджено, що він укладений між позивачем Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та адвокатським об`єднанням «НДК СМАРТ ПАРТНЕРЗ» в особі керуючого партнера Хобти Юрія Михайловича про надання правової допомоги, з визначенням у ньому розмірів оплати та порядку розрахунків. Відповідно до Додаткової угоди №11 від 14.02.2024 року Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2023 року, загальна вартість наданих адвокатом позивачеві послуг, які були сплачені позивачем адвокату, становить 18250,00 грн. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України,\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу в цій справі становлять 18250,00 грн., що підтверджується Договором №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2023 року, укладеним між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та адвокатським об`єднанням «НДК СМАРТ ПАРТНЕРЗ» в особі керуючого партнера Хобти Юрія Михайловича, копією Додаткової угоди від 31.12.2023 року до Договору №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2023 року, копією Додаткової угоди №11 Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору №2007/23 про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №_1402/24-2 від 14.02.2024 року, ордером серії АІ №1548672 на надання правничої (правової) допомоги, та які підлягають стягненню з відповідача, як судові витрати по цій цивільній справі. Позивачем на виконання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України було надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв. Таким чином, суд знаходить доведеними судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі у сумі 18250,00 грн., які понесені позивачем, та за правилами\~статті 141 ЦПК України\~підлягають відшкодуванню стороною відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved