Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Равницька Л.С. звернулась до Ленінського районного суду м.\~Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просила: усунути відповідача [PERSON] від права на спадкування після смерті її батька, [PERSON] ?1962р.н., який помер [INFO] в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] , які перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2003 по 02.11.2005 року. Після розірвання шлюбу позивач разом зі своєю матір`ю, [PERSON] , дідусем [PERSON] , та його матір`ю [PERSON] мешкали разом в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Зазначена квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.02.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційний № [NUMBER] , належала [PERSON] та [PERSON] . Після розірвання шлюбу [PERSON] стала часто пропадати з дому та залишала сина без догляду, а згодом пішла з дому та не повернулась. Після чого за заявою [PERSON] до поліції була оголошена в розшук. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року за позовом прокурора Золочівського району в інтересах [PERSON] , [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON] . Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2007 року по справі № 2-1399/07 [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] , з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини починаючи з 02 березня 2007 року. Рішенням виконкому Ленінської районної ради в місті Харкові від 02.10.2007 року за №658 [PERSON] була призначена опікуном малолітнього онука, [PERSON] . Виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м.\~Харкова про стягнення аліментів по справі №2-1399/07 буд пред`явлений до виконання. 12 лютого 2008 року до Ленінського районного суду м.\~Харкова державний виконавець направив подання про оголошення [PERSON] в розшук. Ухвалою Ленінського районного суду від 14 березня 2008 року, справа №6-4/08, що оголошено [PERSON] в розшук.. Аліменти на утримання [PERSON] , його мати, [PERSON] так і не сплатила жодної копійки, з 2005 року вона вперше заявила про себе, пред`явивши до своєї дитини позов до суду. Рішенням Ленінського районного суду м.\~Харкова, справа №2о-10 від 11.01.2010 р [PERSON] була визнана померлою, Новобаварським відділом ДРАГС у м.\~Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Харкова) зроблено актовий запис про смерть №02 від 29.11.2011 року. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті за №00038190607 від 19.01.2023 року, дата смерті [PERSON] - [INFO] . Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 р.№ 886 [PERSON] було надано статус дитина-сирота та зобов`язано опікуна - [PERSON] здійснити заходи щодо прийняття спадщини малолітнім [PERSON] після смерті матері [PERSON] [INFO] помер дід [PERSON] , 1962 року народження, інвалід 2 групи по ЧАЄС. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки приватизованої квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом є батьки померлого- [PERSON] та [PERSON] , та донька - [PERSON] . Батько померлого, [PERSON] , подав заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] . 21.06.2012 року державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори Вільховий Р.М. видав свідоцтво про право на спадщину за законом, яким засвідчив, що на підставі ст.1261 ЦК України, спадкоємцем у цьому свідоцтві майна гр. [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є її син [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 2/3 частин квартири [ADDRESS] , яка належала померлій наступним чином: 1/2 частина належала їй особисто, а 1/6 частина квартири належала її батьку гр. [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була його дочка гр. [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Спадкова справа №299/2012, зареєстровано в реєстрі за №4-354. Право за [PERSON] ( [PERSON] ) на 1/2 частку зазначеної квартири, яка належала їй в порядку приватизації - [PERSON] визнає. [PERSON] , дід [PERSON] та батько позивачки [PERSON] ( [PERSON] ), спадкодавець, через тяжку онкологічну хворобу перебував у безпорадному стані. [PERSON] був інвалідом 11 групи по ЧАЄС, ще з 1993 року, навіть не міг виконувати свої батьківські обов`язки відносно своєї дитини [PERSON] (відповідача по справі). Тому до своєї смерті [PERSON] покладався тільки на допомогу своїх батьків - [PERSON] та [PERSON] , який жив у Золочіві. Так [PERSON] і помер. [PERSON] весь час с моменту свого зникнення, жодного разу не поцікавилась станом свого хворого батька та своєї малолітньої дитини. Через її позов стало відомо, що весь цей час вона проживала неподалік, хоч конкретну адресу свого місця перебування не вказує, невдовзі після зникнення, а саме 31 січня 2006 року,( свідоцтво про шлюб) створила сім`ю, уклала шлюб. Тобто, можна стверджувати, що [PERSON] , розуміючи свій обов`язок, як доньки, щодо надання необхідної допомоги, її необхідності для життєдіяльності спадкодавця, її хворого батька, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою нею встановленого законом обов`язку, дає підстави для пред`явлення позовної вимоги щодо усунення [PERSON] від спадкування після смерті свого батька [PERSON] щодо належної йому 1/2 частки в квартирі, де її частка як спадкоємиці першої черги мала становити 1/6 частку, а [PERSON] є належним спадкоємцем за таких обставин. 06.12.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог. У відзиві зазначено, що 11.10.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова відповідача [PERSON] було визнано померлою. Після чого була відкрита спадщина і 21.06.2012 року позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, так як він на той час був єдиним сином відповідача. 18.10.2022 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/5506/21 скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2010 у справі №2-0/10 про визнання померлою [PERSON] (Олійник). На сьогодні у суді розглядається справа про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2012 року, видане на ім`я позивача. Представник вважає, що, вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених ч. 2 ст. 1259 ЦК України. У Позивача не виникає жодних прав та обов`язків щодо спадкового майна, яке складається з 1/3 частки від квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] . Крім того, вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування можу бути пред`явлена одночасно з позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦК України, а такий позов позивачем не пред`являвся. Також позивачем пропущено строк позовної давності для пред`явлення такого позову. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувано з Другої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті [PERSON] та копію спадкової справи після смерті [PERSON] . Крім того, витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України відповідача у період з 24.02.2022р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції для забезпечення участі відповідача [PERSON] у судовому засіданні. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Равницька Л.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позивних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов. Крім того, зазначила, що мова йде про спір про усунення від спадкування відповідача від спадщини, яка була відкрита після смерті батька відповідача - [PERSON] . Після його смерті спадкоємцями першої черги була його донька- [PERSON] (відповідач) та його мати [PERSON] (третя особа). Позивач є онуком померлого і відповідно не відноситься до спадкоємців першої черги, а тому він не має права звертатися з таким позовом. Крім того, позивачем не доведено, що спадкоємець потребував допомоги саме від [PERSON] (відповідача), а також того, що саме вона повинна була надавати йому допомогу фізичну та фінансову. Позивачем також не доведено, що вона ухилялася від надання такої допомоги, а також те, що вона мала змогу надавати таку допомогу. Даний факт позивач не підтвердив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином. 28.05.2024 року у судовому засіданні відповідач надала усні пояснення у справі. Вважає, що врегулювати спір мирним шляхом не можливо через складні відносини з родичами. Зазначила, що її батько - [PERSON] хворів, мав онкологічне захворювання, але він ніколи не звертався до неї за допомогою, а завжди казав, щоб вона влаштовувала своє життя. Крім того, вона не мала змоги надавати фінансову допомогу батькові, оскільки отримували дохід лише у вигляді соціальної допомоги по догляду за дитиною. Батько проживав в селі Івашки разом з цивільною дружиною, також поряд з ним жили родичі дід, бабуся та тітка. Відповідач підтримувала зв`язок з батьком, знає що він до останнього самостійно ходив, та міг сам себе фізично підтримувати. У Харкові відповідач проживала разом з [PERSON] та [PERSON] . Про смерть [PERSON] їй повідомила цивільна дружина батька, але вона не мала можливості бути присутньою на його похоронах через фінансові труднощі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи Другої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, за відсутності заперечень інших учасників справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб, повідомлених про розгляд справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, заслухавши представників сторін, відповідача, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до матеріалів спадкової справи [PERSON] та [PERSON] є власниками на праві спільної сумісної власності квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальна площа якої складає 42,9 кв.м. Дана обставина підтверджується копією Свідоцтва про право власності на квартиру від 26.02.1999 року № 4-99-150020, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради (запис у реєстровій книзі № П-4-9076 від 12.03.1999 року) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.10.2011 року. В свідоцтві зазначено, що вказана квартира приватизована згідно з\~Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим міським відділом актів цивільного стану №4 Харківського обласного управління юстиції. Згідно копії запису акта про народження №1235 від 19.12.1986р. [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] . Згідно копії запису акта про одруження №477 від 04.11.2003р. [PERSON] , [INFO] після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно копії повторно виданого свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21.08.2020, [PERSON] після укладення шлюбу 31.01.2006 року змінила прізвище на « [PERSON] ». Позивач, [PERSON] , [INFO] , є сином відповідача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16.04.2004. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання позивач, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 05.10.2004 року. Рішенням Ленінського районного суду м.\~Харкова, справа №2о-10 від 11.01.2010 р [PERSON] була визнана безвісно відсутньою з 14.03.2008р., Новобаварським відділом ДРАГС у м.\~Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Харкова) зроблено актовий запис про смерть №02 від 29.11.2011 року. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.11.2011, дата смерті [PERSON] - [INFO] . 21.10.2011 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем є його мати, [PERSON] , яка спадкує 23 частки спадкового майна, у тому числі 1/3 частки у спадщині, від якої відмовився батько спадкодавця, [PERSON] , та дочка померлого [PERSON] , яку визнано безвісно відсутньою з 14.03.2008 року згідно з рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 11.01.2010 року, яка спадкує 1/3 частку спадкового майна. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з частини квартири [ADDRESS] . Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 р.№ 886 [PERSON] було надано статус дитина-сирота та зобов`язано опікуна - [PERSON] здійснити заходи щодо прийняття спадщини малолітнім [PERSON] після смерті матері [PERSON] 21.06.2012 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , спадкоємцем якої є її єдиний син - [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 2/3 частин квартири [ADDRESS] , яка належала померлій наступним чином: частина квартири належала їй особисто, та 1/6 частина квартири належала її батьку - [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була його дочка - [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2022 року та додатковим рішенням від 29.11.2022 по справі №642/5506/24 рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11.01.2010 року у справі №2-0/10 про визнання особи померлою скасовано, та анульовано актовий запис №02 від 29.11.2011 року про смерть [PERSON] . Крім того, відповідач [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.\~Харкова з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2012 року, видане на ім`я позивача та визнання права власності. Зазначена судова справа судом ще не розглянута. Позивач та його представник просять усунути від права спадкування відповідача [PERSON] після смерті спадкодавця - її батька [PERSON] , посилаючись на те, що [PERSON] через тяжку онкологічну хворобу перебував у безпорадному стані, був інвалідом 11 групи по ЧАЄС та дуже хворів ще з 1993 року. Відповідач залишила його та свою дитину на призволяще та пішла з сім`ї. На підтвердження вказаних обставин суду надано: -копію довідки №019616 про інвалідність [PERSON] ; -копію свідоцтва про хворобу №217 від 14.06.1991року [PERSON] ; -копію лікарського свідоцтва про смерть №178 від 15.08.2006р.; -копію свідоцтва про смерть [PERSON] від 15.08.2006р.; -копію рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31.08. 2007 року по справі № 2-1399/07, яким [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] , з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини починаючи з 02 березня 2007 року. -Копію рішенням виконкому Ленінської районної ради в місті Харкові від 02.10.2007 року за №658, яким [PERSON] була призначена опікуном малолітнього онука, [PERSON] . -Копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2008 року У справі №6-4/08, якою оголошено в розшук [PERSON] за поданням державного виконавця. У позові зазначено, що з моменту свого зникнення відповідач за весь час хвороби свого батька участі в догляді не приймала, матеріальної допомоги не надавала, станом його здоров`я не цікавилася. Лише через її позов до суду стало відомо, що весь цей час вона проживала неподалік, уклала шлюб та створила нову сім`ю. Представник позивача вважає, що за таких обставин, саме [PERSON] є належним спадкоємцем. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] хворів, страждав на онкологічне захворювання, потребував фізичної та фінансової допомоги, яку йому надавали родичі та сусіди. [PERSON] проживав у селі Івашки разом з цивільною дружиною. Його донька, [PERSON] , покинула сім`ю та пішла з дому, залишивши дитину на хворого батька, якому не надавала ніякої допомоги. Свідкам невідомо чи звертався [PERSON] за допомогою до доньки, [PERSON] та чи могла вона надавати йому допомогу. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1-3\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом частин першої-третьої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 1217 ЦК України\~визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі\~ст.1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно\~ст.1218 ЦК України\~визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 Цивільного кодексу України\~ особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~та з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~Сімейного кодексу України\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Положеннями частин 1, 5, 6\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Позивачем не надано належних, допустимих та безспірних доказів, що є його процесуальним обов`язком, щодо ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; потреби спадкодавця в допомозі саме від відповідача. Оскільки одночасне настання наведених вище обставин і доведеність зазначених фактів у їх сукупності не підтверджено позивачем відповідними доказами, суд дійшов висновку, що відповідач, як спадкоємець, не може бути усунута від спадкування за законом після смерті її батька. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦПК України. Тобто, право на подачу відповідного позову про усунення від спадщини мають лише такі особи, для яких усунення від спадщини створить права та обов`язки, пов`язані із спадкуванням. Позивачем позов про одержання права на спадкування з підстав визначених у ч. 2 ст. 1259 ЦПК України не пред`являвся. Суд при вирішенні справи також враховує, те, що окрім позивача є інші спадкоємці, які відносяться до спадкоємців першої черги. При цьому позивач не відноситься до спадкоємців першої черги, та у нього не виникає жодних прав та обов`язків щодо спадкового майна, яке складається з 1/3 частки від 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яка належала батьку відповідача та діду позивача [PERSON] . Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про усунення від права спадкування [PERSON] , задоволенню не підлягають. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України. У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивачів.

Outcome: dismissed