Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~01\~лютого 2023\~року до\~суду звернувся\~позивач із\~позовом у\~якому просив\~суд: -припинити стягнення з нього, [PERSON] , на користь [PERSON] , аліментів на утримання старшої доньки [PERSON] , [INFO] , які стягуються на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі № 758/12348/20. -стягнути з [PERSON] , аліментів на утримання старшої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. -стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у сумі 6500 грн. та судовий збір. Свій позов\~обґрунтовувала тим,\~що 03 вересня 2006 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва. У шлюбі у них народилось двоє доньок: старша донька [PERSON] , [INFO] та молодша донька [PERSON] , [INFO] . 10 лютого 2020 року за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/8414/19 був розірваний шлюб між позивачем та відповідачем. До розлучення вони всією сім`єю фактично проживали в квартирі [ADDRESS] . Після розлучення старша донька [PERSON] нетривалий період (до 27 жовтня 2020 року) переїхала до матері за місцем реєстрації в [ADDRESS] . На цей період донька [PERSON] була переведена для навчання до м.Києва до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій?. 20.05.2021 року Подільським районним судом міста Києва за заявою відповідача був виданий судовий наказ №758/12348/20 про стягнення з позивача, [PERSON] аліментів на утримання малолітніх дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття. 02.06.2021 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, листом № 29331, позивачу була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 року, Виконавче провадження № 65607681. Однак, відповідач подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох доньок, вводила суд в оману, та зловживала своїми правами. Адже фактично з жовтня 2020 року старша донька [PERSON] не проживала з відповідачем та не знаходилась на її утриманні. З жовтня 2020 року старша донька [PERSON] не захотіла проживати з відповідачем, оскільки мати до неї почала застосовувала фізичне та психологічне насильство, у зв`язку з чим донька перебувала у важкому психологічному стані. З 27 жовтня 2020 року старша донька [PERSON] стала знову проживати з позивачем, її батьком, за колишньою адресою по [ADDRESS] . З метою організації її навчання 27.10.2020 року позивач звернувся із заявою до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? [PERSON] про звільнення від навчання доньки [PERSON] з 29.10.20 року по 06.11.20 року у зв`язку із сімейними обставинами. 19.11.2020 року позивач звернувся із заявою до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? [PERSON] з проханням організувати для доньки [PERSON] здобуття загальної середньої освіти шляхом поєднання очної інституційної форми з сімейною (домашньою) формою здобуття освіти для самостійного опанування навчальних предметів. З 16.02.2021 року старша донька [PERSON] була переведена та продовжила по 31.08.2022 року навчання в Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 Броварської міської ради Броварського району Київської області (Броварський ліцей №5 ім. Василя Стуса). Окрім організації навчання доньки, позивач був змушений звертатись до спеціаліста для психологічної допомоги доньці [PERSON] , на разі, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України спеціаліст виїхала та перебуває за кордоном. З 27 жовтня 2020 року і до нині старша донька [PERSON] проживає з позивачем, своїм батьком, за адресою [ADDRESS] . Таким чином, старша донька [PERSON] з жовтня 2020 року фактично проживає з позивачем, він здійснює її виховання, утримання та догляд. Відповідач фактично не бере участі в утриманні та вихованні старшої доньки [PERSON] . Однак з позивача на користь відповідача стягуються аліменти, в тому числі на утримання старшої неповнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] . Судовий наказ Подільського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі № 758/12348/20 набрав законної сили та виконується в примусовому порядку. Крім того, позивачу стало відомо, що відповідач фактично самоусунулась і від виховання меншої доньки [PERSON] , [INFO] , передавши на виховання дитину своїм батькам. Таким чином, враховуючи, що старша неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , проживає разом з позивачем, її батьком, [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , вважає за необхідне припинити стягнення з нього аліментів на її утримання, та як наслідок стягнути вказані аліменти на утримання старшої доньки з відповідача. 02 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено проведення судового засідання на 09 червня 2023 року. 31 травня 2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилалась на те, що сторона відповідача вважає, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже позовні вимоги є не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Так, дійсно 23 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 786, між сторонами зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище ? [PERSON] ? на ? [PERSON] . Від спільного\~подружнього життя\~у сторін\~народилося двоє\~дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~ та [PERSON] , [INFO] . Проте, спільне подружнє життя у сторін не склалося, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року шлюб розірвано. Відповідач звертає увагу суду на те, що із позовом про розлучення звернувся позивач 28 листопада 2019 року де вказав, що станом на подачу позову сторони не проживали разом, не вели спільне господарство. Проте, у даному позові позивач зазначає, що до розірвання шлюбу вся сім`я фактично проживала за адресою: [ADDRESS] . Такими діями позивач суд вводить в оману. Після розірвання шлюбу діти проживали із відповідачем, через неналежне виконання позивачем батьківських обов`язків по утриманню дітей, відповідач змушена була звернутися із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за наслідками чого 11 січня 2021 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ (справа № 758/12348/20) про стягнення із позивача на користь відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітей повноліття. Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не виконує вищевказане рішення, аліменти не сплачує, у результаті чого утворився борг. До матеріалів справи позивач додає довідку, проте дана довідка не містить ані дати видачі, ані номеру. Крім того, із довідки вбачається, що [PERSON] навчалася у Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 Броварського району Київської області з 01.09.2013 року по 28.08.2020 р. та з 16.02.2021 р. по 31.08.2022 р. З вересня 2020 року по лютий 2021 рік [PERSON] навчалася у спеціалізованій школі № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Подільського району м. Києва, що свідчить про її фактичне проживання із відповідачем за адресою реєстрації дочки. За таких обставин, безпідставними є посилання позивача, що подаючи заяву про стягнення аліментів на двох дітей, відповідач вводила суд в оману. З початку повномасштабної війни на території України, позивач разом із своїми двома дітьми 26 лютого 2022 року виїхала за кордон. В Україну відповідач разом із доньками повернулася 13 травня 2022 року. Весь цей час діти проживали із відповідачем та повністю перебували на її утриманні. Після повернення відповідача із дітьми в Україну, на підставі наказу командира ВЧ [NUMBER] з 23 травня 2022 року відповідача призвано до військової служби, а вже 27 січня 2023 року на підставі наказу командира в/ч відповідача звільнено в запас від проходження служби. На підставі розпорядження командира в/ч [NUMBER] від 19 березня 2023 року позивача з 27 березня 2023 року мобілізовано для проходження служби, де він і перебуває до цього часу. Тому, дочка [PERSON] фактично не проживає з ним, оскільки він не проживає за адресою своєї реєстрації. Натомість, позивачем додано до матеріалів справи копію акту обстеження житлових умов від 20 листопада 2022 року та акту № 30 від 16.01.2023 р., які не підтверджують обставини проживання дочки із позивачем на дату звернення останнього до суду із даною позовною заявою, тому такі докази не можуть бути взяті до уваги як такі, що є належними й підтверджують обставини, на які позивач посилається. Також, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами посилання позивача про застосування до дочки [PERSON] зі сторони відповідача фізичного та психологічного насильства, як і не надано будь-яких доказів про звернення позивача до спеціаліста для психологічної допомоги дочки [PERSON] . Не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами ті обставини, про які зазначає позивач у позові щодо неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до старшої дочки [PERSON] . Зокрема, відповідач постійно цікавиться життям своєї дочки, бере участь в її утриманні та вихованні. Зокрема, питанням щодо вступу дочки до Коледжу вищого навчального закладу ?Київський університет ринкових відносин? займалася виключно відповідач, на підтвердження чого додано копію Договору про навчання, такий підписаний між вузом та відповідачем. Також, за таке навчання кошти сплачувалися виключно відповідачем та батьком відповідача [PERSON] . Крім того, відповідач купує дочці всі необхідні речі, взуття, придбала ноутбук для навчання. Дочка [PERSON] виявила бажання пройти курси з навчання на майстра манікюру, тому відповідач оплатила таке навчання й дочка отримала відповідний сертифікат. Наразі дочка [PERSON] користується банківською картою, виданої на її ім`я, й відповідач систематично перераховує на карту кошти для дочки. З огляду на викладені у відзиві стороною відповідача обставини, позовна заява [PERSON] не може бути задоволена, оскільки є необгрунтованою, не доведеною та викладені в ній обставини не підтверджені належними і допустимими доказами, а отже, у її задоволенні слід відмовити. Крім того, звертає увагу суду на те, що [PERSON] подана заява про стягнення аліментів у порядку позовного провадження. При цьому, у позові [PERSON] просить стягувати із відповідача на його користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Проте, такі вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини з огляду на наступне. Із вищевикладеного\~вбачається,\~що із\~вимогою про\~стягнення аліментів\~у розмірі\~1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позивач має право звертатися виключно із заявою у наказному провадженні, а не у позовному, тому така вимога не може розглядатися у даному позовному провадженні. Крім того, відповідач не погоджується із вимогою про стягнення із неї витрат на правову допомогу у розмірі 6500 грн., оскільки вважає, що такі витрати є завищеними, не відповідають дійсному факту виконаних робіт адвокатом, а сам по собі позов не підлягає задоволенню. 13 червня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якій просив суд: -припинити стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , аліментів на утримання старшої доньки [PERSON] , [INFO] , які стягуються на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року у справі №758/12348/20. -стягнути з [PERSON] , аліментів на утримання старшої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. -стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. та судовий збір. Посилався на те, що обставини вказаної стосуються не умов проживання позивача та відповідача як подружжя, а потребують доведення обставини виконання ними своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини, а саме неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , та зловживанням відповідача своїм правом на стягнення аліментів на дитину, яка з нею не захотіла проживати, та утримання якої здійснював батько - позивач у справі. Якби обставини подружнього життя позивача та відповідача мали б значення, позивач би згадав аморальний спосіб життя відповідача у шлюбі, яка мала контакти з різними чоловіками, та за відсутності чоловіка, приводила таких чоловіків до дому, де вони проживали спільно з дітьми, свідком чого ставав позивач і самі діти, що і стало основою для розлучення. Так, позивачем було подано заяву про розірвання шлюбу дійсно 28 листопада 2019 року, та відображало обставини проживання з відповідачем як подружжя, а не виконання батьківських обов`язків щодо дітей та умов проживання з ними. Шлюб було розірвано між сторонами за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року. Так, відповідно до обставин викладених у позовній заяві, повторно зазначає, що після розлучення старша донька [PERSON] нетривалий період (до 27 жовтня 2020 року) переїхала до матері за місцем реєстрації в [ADDRESS] . При цьому, з 27 жовтня 2020 року старша донька [PERSON] виявила бажання переїхати до позивача, та стала проживати з ним за колишньою адресою по [ADDRESS] та перебувати на його утриманні. У зв`язку з цим, стороні позивача, не є зрозумілим логіка аргументації стороною відповідача своєї позиції та зокрема ствердження про ведення в суд в оману. Оскільки як уже стверджувалось стороною позивача після розлучення саме діти переїхали жити до відповідача, а згодом старша донька самостійно 27 жовтня 2020 року обрала проживати з батьком - позивачем. При цьому, за умов переїзду старшої доньки [PERSON] до позивача, відповідач 04.11.2020 року звернулась до Подільського районного суду міста Києва про стягнення з позивача аліментів на утримання саме двох дітей, в тому числі [PERSON] . Утворення боргу є похідним від стягнення відповідачем з позивача аліментів, в тому числі на утримання доньки [PERSON] , яка з нею не проживає, тобто всупереч вимог встановлених Законом. При цьому,\~варто зауважити,\~що з\~розрахункових документів\~додатних стороною\~відповідача,\~не можна\~встановити,\~що покупку\~вказаних речей\~та замовлення\~послуг дійсно\~здійснювала відповідач та в інтересах старшої доньки [PERSON] . Стороною відповідача\~додається квитанція\~про оплату\~ [PERSON] , який здійснив оплату за вказаним розрахунковим документом для оплати навчання [PERSON] . Так, [PERSON] є дійсно дідусем [PERSON] , з якою в них гарні стосунки, і який від свого імені, за своєю волею та за свої кошти здійснив оплату навчання онуки, та інші платежі на її рахунок, а тому сторона відповідача не може доводити виконання своїх батьківських обов`язків, посилаючись на дії інших осіб, які діють від свого імені. Відповідачем додані розрахункові документи, які відображають перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] в період з 22.12.2021 року по 09.05.2023 року, а саме в період, коли донька виявила бажання проживати окремо з батьком та переїхала до нього. Зокрема, якщо проаналізувати, які платежі було здійснено саме відповідачем, на рахунок дитини [PERSON] :грудень 2021 року - 1000 грн.;січень 2022 року - платежі відсутні.;лютий 2022 року - платежі відсутні;березень 2022 року - 6500 грн.;квітень 2022 року - платежі відсутні;травень 2022 року - платежі відсутні;червень 2022 року-1500 грн.;липень 2022 року-платежі відсутні;серпень 2022 року - 2500 грн;вересень 2022 року - 500 грн.;жовтень 2022 року - 3500 грн.;листопад 2022 року -1500 грн.;грудень 2022 року - 2500 грн.;січень 2023 року - 1700 грн.;лютий 2023 року - 1000 грн.;березень 2023 року - платежі відсутні;квітень 2023 року - платежі відсутні.; травень 2023 року - 150 грн. Таким чином вказані платежі від відповідача на рахунок старшої доньки [PERSON] були несистематичними, та були власністю дитини, які вона витрачала на свій розсуд, однак не пов`язані з її утриманням, яке здійснював позивач. Враховуючи викладене, додані стороною відповідача докази, не спростовують факту проживання старшої доньки [PERSON] разом з батьком, та утримання батьком своєї старшої доньки. При цьому, слід зазначити, що вказані витрати відповідач почала активно здійснювати після визначення її відповідачем по вказаній справі, для створення враження виконанню нею своїх материнських обов`язків щодо утримання та виховання старшої доньки [PERSON] , враховуючи що до справи були залучені як треті особи Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Так слід враховувати, що мобілізація позивача не є аргументом, що спростовує проживання старшої доньки разом з ним та участь в її утриманні з 27 жовтня 2020 року, та безпідставного стягнення відповідачем коштів на утримання старшої доньки. При цьому, навіть враховуючи мобілізацію батька - позивача, старша донька, виявила бажання і надалі проживати за адресою по [ADDRESS] , знаходиться на утриманні мобілізованого позивача, за участю його законної дружини, [PERSON] . 23 червня 2023 року представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якій просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилалась на те, що у своїй відповіді як і в позовній заяві позивач зазначає, що з 27 жовтня 2020 року дочка [PERSON] проживає з ним та повністю перебуває на його утриманні. При цьому, ані до позову, ані до відповіді на відзив стороною позивача не надаються жодні докази того, що позивач утримує дочку, забезпечує її всім необхідним для належного розвитку, зростання та навчання. При цьому, як і стороною позивача нічого не зазначено з приводу невиконання [PERSON] своїх батьківських обов`язків щодо утримання й молодшої дочки. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дочки, проте вже у відповіді на відзив сторона позивача визнає ті обставини, що матір`ю дитини здійснюються витрати на утримання [PERSON] , які позивач відносить до додаткових витрат. З викладеного не можливо зрозуміти, на які ж все ж таки обставини позивач посилається, на обставини несплати стороною відповідача аліментів чи все ж таки утримання дочки зі сторони матері. При цьому, наміром позивача за даним позовом є встановити саме ті обставини, що дочка проживає з ним саме з жовтня 2020 року, що може слугувати у подальшому для звільнення його від сплати аліментів, які він заборгував не тільки перед старшою дочкою. При цьому, стороною відповідача додано до матеріалів справи довідку того, що з вересня 2020 року по лютий 2021 рік [PERSON] навчалася у спеціалізованій школі № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Подільського району м. Києва, що свідчить про її фактичне проживання із відповідачем за адресою реєстрації дочки. За таких обставин, безпідставними є посилання позивача, що подаючи заяву про стягнення аліментів на двох дітей, відповідач вводила суд в оману. У той же час, як стороною позивача не надано жодних доказів того, що дочка дійсно з жовтня 2020 року безперервно проживає з ним. Крім того, як вже зазначалося стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, з початку повномасштабної війни на території України, відповідач разом із своїми двома дітьми 26 лютого 2022 року виїхала за кордон. В Україну відповідач разом із доньками повернулася 13 травня 2022 року. Ввесь цей час діти проживали із відповідачем та повністю перебували на її утриманні. Проте, у відповіді на відзив сторона позивача ніяк не спростовує такі обставини, та такі спростування також і не підтверджуюся жодними доказами зі сторони позивача. Позивач посилається на ті обставини, що здійснює утримання дочки, про питання щодо вступу дитини до Коледжу вищого навчального закладу ?Київський університет ринкових відносин? займалася виключно відповідач, на підтвердження чого додано копію Договору про навчання, який підписаний між вузом та відповідачем. Також, за таке навчання кошти сплачувалися виключно відповідачем та батьком відповідача [PERSON] , оскільки відповідач проходила службу і на той час кошти сплачувалися батьком відповідача за особистим проханням останньої та за її кошти, надані батькові. У своїй відповіді позивач підтверджує ті обставини, що наразі призваний до Збройних Сил України та проходить службу й до тепер. З цього слідує, що позивач фактично не проживає з дочкою, не турбується про неї, а лише таке ?турбування? відбувається на відстані. Дочка проживає з його, як він стверджує, законною дружиною, при цьому відповідач зверталася у служби опіки з даного питання, оскільки вважає, що на час проходження служби позивачем дитина має проживати з рідною матір`ю, а не зовсім із чужою жінкою, яка здійснює на неї негативний вплив, що полягає у псуванні відносин між дочкою та матір`ю дитини. Наразі спільна сторін дочка перебуває у підлітковому віці, не може у повній мірі усвідомлювати того, яке місце зайняти у своєму житті та що їй буде на користь у подальшому як для людини. Адже, відповідач хоче кращого дитині, забезпечує її, оплачує за навчання, хоче виховати з дочки хорошу людину. При цьому, законна дружина позивача чинить негативний вплив на дочку, й таким чином, у дівчинки може сформуватися погане уявлення про поняття ?сім`я?, ?відносини між матір`ю і дитиною?. При цьому, відповідач поважає думку дитини і її бажання проживати з батьком, однак якщо батько буде фізично присутній кожен день біля дитини, а не на відстані. З огляду на викладені у відзиві стороною відповідача обставини та викладені заперечення, позовна заява [PERSON] не може бути задоволена, оскільки є необгрунтованою, не доведеною та викладені в ній обставини не підтверджені належними і допустимими доказами, і такі обставини суперечать обставинам, викладеними у відповіді на відзив, а отже, у її задоволенні слід відмовити. На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 858 від 16 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г. 17 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 січня 2024 року. 03 квітня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: -припинити стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання старшої доньки [PERSON] , [INFO] , з 27 жовтня 2020 року, які стягуються на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 11.01.2021 року у справі № 758/12348/20. -стягнути з [PERSON] , аліментів на утримання старшої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2020 року і до досягнення дочкою повноліття. -стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у сумі 6 500 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив та заяві про уточнення позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні як свідок позивач [PERSON] пояснив, 03 вересня 2006 року між ним та [PERSON] , був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва. У шлюбі у них народилось двоє доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 10 лютого 2020 року за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/8414/19 шлюб між ними розірвано. До розлучення вони всією сім`єю фактично проживали в квартирі [ADDRESS] . Після розлучення старша донька [PERSON] нетривалий період (до 27 жовтня 2020 року) переїхала до матері за місцем реєстрації в [ADDRESS] . На цей період донька [PERSON] була переведена для навчання до м.Києва до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій?. 20.05.2021 року Подільським районним судом міста Києва за заявою відповідача був виданий судовий наказ № 758/12348/20 про стягнення з позивача, [PERSON] аліментів на утримання малолітніх дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття. 02.06.2021 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, листом № 29331, позивачу була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 року, Виконавче провадження № 65607681. Позивач стведжував, що фактично з 27 жовтня 2020 року старша донька [PERSON] не проживала з відповідачем та не знаходилась на її утриманні, так як в сльозах передзвонила йому та просила щоб він її забрав, оскільки із мамою вони не можуть порозщумітись. Пояснила йому, ща мати почала застосовувати до неї фізичне та психологічне насильство. Позивач зазначив, що він був змушений звернутись із заявою від 27.10.2020 року до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? [PERSON] про звільнення від навчання доньки [PERSON] з 29.10.20 року по 06.11.20 року у зв`язку із сімейними обставинами. 19.11.2020 року він звернувся із заявою до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? [PERSON] з проханням організувати для доньки [PERSON] здобуття загальної середньої освіти шляхом поєднання очної інституційної форми з сімейною (домашньою) формою здобуття освіти для самостійного опанування навчальних предметів. З 16.02.2021 року старша донька [PERSON] була переведена та продовжила по 31.08.2022 року навчання в Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 Броварської міської ради Броварського району Київської області (Броварський ліцей №5 ім. Василя Стуса). Позивач стверджував, що з 27 жовтня 2020 року і до нині старша донька [PERSON] проживає з ним за адресою [ADDRESS] , а тому зважачюи на те, що відповідач до цих пір продовжує отримувати аліменти на двох доньок звернувся до суду із цим позовом. Представник відповідача в судовому засіданні частково визнала позов, а саме зазначила, що старша донька [PERSON] сторін почала проживати із позивачем з 15.02.2021 року і проживала із ним до 26.02.2022 року. 26.02.2022 року відповідач разом із дітьми виїхала за кордон, а після повернення 13 травня 2022 року [PERSON] знову повернулась до батька. В іншому пояснення надала аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Представник Служби у\~справах дітей\~Броварської міської\~ради Броварського\~району Київської\~області, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність. Представник Служби у\~справах дітей\~та сім`ї\~Подільської районної\~в місті\~Києві державної\~адміністрації, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною позивача. Вони спільно почали проживати з позивачем з 27 листопада 2020 року. До цього, ще під час зустрічей із [PERSON] , вона бачила, що із [PERSON] проживала його донька [PERSON] з жовтня 2020 року. Свідок зазначила, що [PERSON] повністю утримує доньку. У 2022 році [PERSON] закінчила школу, хотіла поступати в медичний коледж, але відповідач вирішила подати документи [PERSON] до юридичного коледжу, у якому вона провчилась один рік. Від початку війни у лютому 2022 року, відповідач [PERSON] забрала дітей і вони три місяці проживали у Польщі. Повернулась [PERSON] із дітьми на Україну у травні 2022 року. Після повернення на прохання [PERSON] , яка зателефонувала [PERSON] , він її забрав знову до себе. Дитина пояснила, що не може знайти спільної мови із матірю. Мати вирішила подати документи [PERSON] до юридичного коледжу, вона там провчилась 1 рік. Так як [PERSON] дуже хотіла навчатися у медичному вузі, батько їй рік оплачував репетиторів, потім вони забрали її документи і [PERSON] вступила до медичного коледжу, наразі там навчається. [PERSON] повністю утримує [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] являється її сусідом. Його сімю вона знає давно, ще із м оменту придбання квартири його матірю квартири [ADDRESS] . Потім мати переїхала проживати у с.Кобижча, а [PERSON] із своєю дружиною [PERSON] та дітьми проживав у даній квартирі. У зимку 2020 року [PERSON] розлучився із дружиною, і та переїхала проживати із дітьми у м.Київ. Старша донька приблизно у вересні жовтні 2020 року повернулась проживати до батька в м.Бровари. [PERSON] одружився вдруге на [PERSON] , тому у вказаній квартирі вони проживають втрьох. Зі слів [PERSON] та [PERSON] їй відомо, що [PERSON] навчається у медичному коледжі в м.Києві. Свідок зазначила, що [PERSON] з вересня жовтня 2020 року постійно проживає із батьком. Але чітко зазначити чи проживала [PERSON] у квартирі на початку повномасштабного вторгнення вона не може, оскільки свідок також виїжджала до своїх дітей на два тижні, і потім повернулась. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що 03 вересня 2006 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 786, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . У шлюбі в них народилось двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 729 та донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовии запис № 1264. 10 лютого 2020 року за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між сторонами було розірвано. Сторонами не заперечується та обставина, що до розірвання шлюбу вони проживали сімєю за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА від 18 червня 2021 року донька [PERSON] зареєстрована з 08 червня 2021 року за адресою [ADDRESS] . Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА від 11 грудня 2020 року донька [PERSON] зареєстрована з 13 липня 2020 року за адресою [ADDRESS] . Згідно довідки ТОВ ХЛР від 17 травня 2023 року за № 8878 [PERSON] , дійсно займає посаду фахівця, ідділ медичного напрямку і працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю ХЛР м.Київ з 17.08.2021 року (наказ 111-к від 16.08.2021 року) форма парцевлаштування основна. Згідно довідки виданої директором Броварського ліцею № 5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області [PERSON] , дійсно навчалася у Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 Броварської міської ради Броварського району Київської області (Броварський ліцей № 5 ім. Василя Стуса) з 01.09.2013 року по 28.08.2020 року та з 16.02.2021 року по 31.08.2022 року. У період з 01.09.2020 року по 15.02.2021 року [PERSON] була переведена для навчання до м. Києва до загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій?, що підтверджується довідкою № 01-18/58 від 25.05.2023 року, виданої директором даного навчального закладу [PERSON] . Із заяви від 27.10.2020 року поданої [PERSON] директору загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? [PERSON] вбачається, що батько звернувуся про звільнення від навчальних занять доньки [PERSON] учениці 8 Г класу з 29.10.20 року по 06.11.20 року у зв`язку з сімейними обставинами. 19.11.2020 року позивач звернувся із заявою до Директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? [PERSON] з проханням організувати для доньки [PERSON] здобуття загальної середньої освіти шляхом поєднання очної інституційної форми з сімейною (домашньою) формою здобуггя освіти для самостійного опанування навчальних предметів за 8 клас. Згідно довідки від 25.05.2023 року № 01-18/58 виданої директором загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ?Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій? [PERSON] дійсно навчалася у спеціалізовній школі № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Подільського району м.Києва у 8- Г класі з 01.09.2020 року (наказ від 31.08.2020 року № 36) по 15.02.2021 року (наказ від 15.02.2021 року № 14), вибула до ЗССО [ADDRESS] . Згідно акту обстеження житлових умов від 20 листопада 2022 року, складеним депутатом Броварської міської ради VIII скликання [PERSON] під час обстеження вставлено, щоза адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Також у акті зазначено, що при обстежені встановлено та сусідами підтверджено, що фактично за вказаною адресою поживають з 27.10.2020 року: [PERSON] та [PERSON] , яка за вказаною адресою не зареєстрована. В акті обстеження умов проживання № 30 від 16 січня 2023 року, складеним начальником відділу профілактики та захисту прав дитини ССД БМР БР КО Завальнюком В.О. та головним спеціалістом відділу профілактики та захисту прав дитини ССД БМР БР КО [PERSON] зазначено, що за адресою [ADDRESS] проживає та зареєстрований [PERSON] , [PERSON] донька проживає з 27.10.2020 року, [PERSON] за вказаною адресою зареєстрована, але не проживає. 11 січня 2021 року Подільським районним судом міста Києва за заявою відповідача був виданий судовий наказ № 758/12348/20 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітніх дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття. Як вбачаєтья із вказаного наказу, судовий наказ набрав чинності 11 січня 2021 року, видано 20 травня 2021 року. 02.06.2021 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цахло О.А. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65607681). 02.06.2021 року вказана постанова була направлена на адресу [PERSON] та [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості наданої державним виконавцем Цахло О. за виданим судовим наказом № 758/12348/20 від 20.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітніх дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття, станом на травень 2023 року рахується заборгованість в розмірі 190000 грн. 00 коп. 18 лютого 2023 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у Броварському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №128, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . 15 грудня 2023 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1978, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно довідки виданої ректором Київського університету ринкових відносин від 17.05.2023 ркувих. 154/ВП, [PERSON] є студенткою 1 курсу 2022/2023 навчального року денної форми навчання Коледжу вищого навчальногозакладу Київський університет ринкових відносин, відділення правознавства. Навчання на контрактній основі. Термін навчання в коледжі з 01.09.2022 року по 30.06.2026 рік. Як вбачається із закордонних паспортів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , датою виїзду за межі території України є 26 лютого 2022 року, повернення 13 травня 2022 року. 23 травня 2022 року [PERSON] на підставі Указу Президента України від 24.0.2022 року № 69/2022 року призвана в/ч [NUMBER] НГУ. 27 січня 2023 року на піставі наказу командира військової частини № [NUMBER] від 23 січня 2023 року № 3 о/с [PERSON] звільнена в запас за підпунктом г пункту 2 частини 4 ст. 26 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу. Згідно витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 27 березня 2023 року [PERSON] , який прибув для подальшого проходження служби з військової частини [NUMBER] , зарахованого відповідно розпорядження командира в/ч [NUMBER] від 19.03.2023 року, зараховано до списків особового складу військовоїчастини та призначено на посаду номера обслуги роти вогнепальної підтримки мотопіхотного батальйону. Із пояснень свідків, зібраних та зазначених письмових доказів, суд дійшов висновку, що дійсно дитина [PERSON] почала проживати з батьком [PERSON] з 27 жовтня 2020 року і проживає по даний час за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч., ст.\~180\~Сімейного\~Кодексу\~України - батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття, а тому є підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання його дитини.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.\~183\~СК\~України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 182\~СК\~України визначено, що при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст.\~181\~СК\~України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом (п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15 травня 2006 року). За змістом ст. ст. 181, 182 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. При визначені розміру аліментів суд, враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно ч. 1 ст.\~183\~Сімейного\~Кодексу\~України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ч. 5 ст.\~183\~СК\~України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Відповідно до ч.1 ст.\~191\~СК\~України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи те, що згідно виданого 11 січня 2021 року Подільським районним судом міста Києва за заявою [PERSON] судового наказу № 758/12348/20 датою початку стягнення аліментів на двох дітей є 04.11.2020 року, тому встановивши, що старша донька проживає із батьком з 27 жовтня 2020 року, стягнення аліментів на старшу доньку [PERSON] повинно бути припиненим, саме із дати звернення до суду із заявою про видачу судового наказу [PERSON] 04.11.2020 року, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала про те, що станом на дату подачі позову до суду 01 лютого 2023 року дитина [PERSON] проживає за місцем проживання та реєстрації свого батька [PERSON] за адресою [ADDRESS] , але заперечувала, що дитина знаходиться на повному його утриманні, оскільки вона, як маи також приймає участь в утриманні дитини. Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту надання послуг № ЕМ -21 від 17 лютого 2023 року [PERSON] та представник виконавця ПП Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси склали цей акт про те, що на підстаі наданих довікментів договору ДГ-ЕМ -21 з 21.01.2023 року по 26.03.2023 року були надані послуги програма курсу Майстер манікюру вартість 3700 грн. 00 коп. Вказані послуги були оплачені [PERSON] у зазначеному розмірі, що підтверджується квитанцією від 03 січня 2023 року АТ КБ Приватбанк. По закінченню курсу [PERSON] виданий відпвоідний сертифікат. Квитанції та чеки від 25.09.2022 року на суму 21849 грн. 00 коп., від 17.06.2021 року на суму 1394 грн., від 17.07.2021 року на суму 308 грн., 09.09.2022 року на суму 1830 грн., від 15.02.2023 року на суму 690 грн., від 08.10.2022 року на суму 2565 грн. 00 коп., 17.04.2021 року на суму 1120 грн. суд не приймає до уваги, оскільки із їх змісту не можливо встановити платника за вказаний у них товар чи послугу, а інших доказів суду не надано. Посилання відповідача [PERSON] про оплату нею навчання доньки [PERSON] спростовується наданими квитанціями від 30.08.2022 року на суму 10000 грн., від 14.11.2022 року на суму 7000 грн. та від 03.05.2023 року на суму 150 грн. у яких платником зазначений [PERSON] . Згідно наданої копії свідоцтва про народження на імя [PERSON] , виданого 25 грудня 1981 року серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] є її батьком. Із наданого [PERSON] розрахунку за картковим рахунком АТ КБ Приватбанк за період з 01.01.2021 року по 23.05.2023 року, рахунок [NUMBER] (5168752022787710 одержуач [PERSON] ) нею були здійснені перекази: 04.05.2023 року 150 грн.; 09.02.2023 року 1000 грн.; 31.01.2023 року 1500 грн.; 13.01.2023 року 200 грн.; 31.12.2022 року - 1000 грн.; 26.12.2022 року 500 грн.; 19.12.2022 року -500 грн.; 07.12.2022 року 500 грн.; 06.11.2022 року 1500 грн.; 14.10.2022 року 2000 грн.; 07.10.2022 року 1500 грн.; 17.09.2022 року 500 грн.; 21.08.2022 року 500 грн.; 12.08.2022 року 2000 грн.; 26.06.2022 року 1500 грн.; 23.03.2022 року 6500 грн.; 31.12.2021 року 1000 грн. Суд звертає увагу, що вказані кошти зараховані на картковий рахунок № [NUMBER] одержувач [PERSON] без зазначення призначення платежу [PERSON] . У\~ст.\~7\~ЗУ Про\~державний бюджет\~Україини на\~2023\~рікзазначено про\~те,\~що \~установити з\~1\~січня 2023\~року прожитковий\~мінімум на\~одну особу\~в розрахунку\~на місяць\~у розмірі\~2589\~гривень,\~а для\~основних соціальних\~і демографічних\~груп населення: дітей віком від 6 до 18 років - 2833 гривні. У ст. 7 ЗУ Про державний бюджет Україини на 2024 рік зазначено про те, що установити з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком від 6 до 18 років - 3196 гривень. Таким чином зважаючи на встановлену обставину проживання дитини [PERSON] із батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS] , спільний обовязок батьків перебачений законом утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність обставин на які посилався позивач, позовних вимог, які підтвержені як письмовими доказами, так і показами свідків про стягнення із матері [PERSON] на користь батька дитини [PERSON] аліменти на утримання старшої дитини [PERSON] аліменти\~в розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дати звернення позивач до суду із даним позовом, тобто з 01 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць. Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно зі ст.\~192\~СК\~України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Outcome: partial