Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , в особі адвоката Погосян М.А., звернулися до суду з позовом до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн», про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису державного реєстру речових прав відносно реєстрації права власності на гуртожиток, в обґрунтування якого зазначено наступне. У жовтні 2023 року позивачам стало відомо, що їх зняли з реєстрації місця проживання 20.02.2023, за адресою: [ADDRESS] (гуртожиток), за заявою представника ТОВ «Компанія Ред Лайн», яке є власником вказаного гуртожитку. Вважають, що реєстрацію право власності на гуртожиток за ТОВ «Компанія Ред Лайн» проведено незаконно, тому вказана реєстрація права власності на гуртожиток порушує право громадян на законне проживання в гуртожитку. Представник позивача посилається на те, що у реєстратора не було підстав, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для реєстрації за ТОВ «Компанія Ред Лайн» права власності на гуртожиток за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд.6-А. Представник позивача у позовній заяві посилається на постанову Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 по справі №21/475-А за позовом будинкового комітету гуртожитку по [ADDRESS] до Фонду державного майна України, ТОВ «Котломонтаж», третя особа: Запорізька міська рада, про визнання приватизації частково недійсною, за позовом ТОВ «Котломонтаж» до Фонду державного майна України, будинкового комітету гуртожитку по вул. Нижньодніпровській, 6-А про визнання законною приватизації, якою позов будинкового комітету гуртожитку по [ADDRESS] задоволено, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Котломонтаж» - відмовлено. Вважає вказане судове рішення таким, що набрало законної сили. У зв`язку із чим ТОВ «Компанія Ред Лайн» на дату звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на вказаний гуртожиток не мало право подавати документи для цієї реєстрації. Водночас, представник позивача, посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №21/475-А, якою апеляційну скаргу ТОВ «Котломонтаж» - задоволено. Постанову Господарського районного суду м. Києва від 14.05.2009 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в позові будинкового комітету гуртожитку по [ADDRESS] до Фонду державного майна України, ТОВ «Котломонтаж», третя особа: Запорізька міська рада, про визнання приватизації частково недійсною відмовлено у повному обсязі. При цьому, зазначає, що постанову Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 міг переглядати в апеляційному порядку лише Київський апеляційний господарський суд. Просять суд визнати незаконними дії державного реєстратора Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Романа Васильовича відносно реєстрації права власності на гуртожиток інв. № 05817, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ніжньодніпровська, буд. 6-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн». Скасувати запис Державного реєстру речових прав відносно реєстрації права власності на гуртожиток інв. № 05817, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ніжньодніпровська, буд. 6-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн», який здійснений державним реєстратором Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіном Романом Васильовичем. Відповідно до відзиву на позовну заяву, сільський голова Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчук Б.М., просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши наступне. Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області не здійснювала будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на гуртожиток інв. № 05817, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ніжньодніпровська, буд. 6-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн». Відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV(далі закон №1952-ІV), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1141.Відповідно частини 2 статті 6 Закону України № 1952-ІV виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Відповідно до статті 10 Закону України № 1952-ІV Державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Робоче місце державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації прав, може бути розташовано виключно в населеному пункті за місцезнаходженням відповідного суб`єкта та/або центру надання адміністративних послуг, утвореного таким суб`єктом. Так при відділі «Центр надання адміністративних послуг» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області наявна самостійна посада державного реєстратора нерухомого майна. Відповідно до кадрових документів [PERSON] працював на посаді державного реєстратора з 01.07.2016 по 02.09.2022. Відповідно до розпорядження сільського голови від 02.09.2022 № 47-к [PERSON] звільнений з посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Долинської сільської ради за власним бажанням, та в період з 03.09.2022 вказана посада є вакантна, а державна реєстрація права власності згідно наданих позивачем документів відбулась 26.09.2016, тобто приблизно 8 років до того. За цей період жодним чином права власності на спірне нерухоме майно не змінювалось, в тому числі в судовому порядку. Отже, виходячи з вимог Закону України № 1952-ІV, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, не заважаючи на те, що державний реєстратор перебував у трудових відносинах з нею, не несе та не може нести відповідальність за його можливі неправомірні дії. Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області у спорі про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису державного реєстру прав відносно реєстрації права власності на гуртожиток, є неналежним відповідачем. Крім того, посилаючись на чисельну практику Верховного Суду та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Також звертає увагу на висновки Верховного Суду, відповідно до яких встановлено, що якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Суд, встановивши під час розгляду справи, що позов заявлено до неналежного відповідача, відмовляє у задоволенні такого позову. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійної підставою для відмови в задоволенні позову. Таким чином, вважає, що суд має врахувати, що позиція позивача в даному випадку є непослідовною, не логічною та такою що суперечить здоровому глузду. З обґрунтування позову вбачається, що позивачі звернулися щодо незаконного зняття їх з реєстрації місця проживання. Так реєстрація місця проживання не надає права позивачам на отримання у власність спірного нерухомого майна. Позивачі не є власниками нерухомого майна на гуртожиток інв. № 05817, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , будь-яких документів на підтвердження права користування, розпорядження, володіння за ними спірного майна до позовної заяви не додано, а відтак задовольняючи позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації на нерухоме майно, яке є похідним від скасування права приватної власності, не гарантує відновлення позивачам порушених на їх думку прав, а саме реєстрації місця проживання за адресою спірного нерухомого майна. Окрім того, відповідно до доданих матеріалів до позовної заяви, а саме судових рішень вбачається, наступне: Господарським судом міста Києва від 14.05.2009 по справі № 21/475-А прийнято постанову за позовом Будинкового комітету гуртожитку по [ADDRESS] до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізька міська рада про визнання законною приватизації, якою позовну заяву задоволено. Натомість, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року по справі № 21/475-А апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Котломонтаж» задоволено. Постанову Господарського суду м. Києва від 14 травня 2009 року - скасовано. Тобто обґрунтування законності позовних вимог позивачів спростовуються доказами доданими ними до позовної заяви. Відповідно до пояснень третьої особи ТОВ «Компанія Ред Лайн», керівник [PERSON] просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що на момент реєстрації права власності на гуртожиток 26.09.2016 ТОВ «Команія Ред Лайн» реєстратору було надано весь пакет документів, який був передбачений пунктом 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 (в редакції станом на 26.09.2016). Щодо посилання представника на нібито набрання законної сили та дії рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2009 по справі №21/475-А, станом на момент реєстрації права власності на гуртожиток за ТОВ «Компанія Ред Лайн» - 26.09.2016, зазначено, зокрема, що господарським судом м. Києва розглядалась не господарська справа,\~а адміністративна\~справа,\~тому наприкінці\~номеру справи\~є літера\~А,\~судовий документ\~має назву\~«постанова»,\~а не\~«рішення»,\~в резолютивній\~частині вказано,\~що суд керувався нормами Кодексу адміністративного судочинства України і саме тому апеляційну скаргу було розглянуто Київським апеляційним адміністративним судом, який постановою від 27.05.2010 скасував постанову господарського суду м. Києва від 14.05.2009 по справі №21/475-А та прийняв нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Отже, поки існує не скасована касаційною інстанцією постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №21/475-А, якою скасовано постанову господарського суду м. Києва від 14.05.2009 по справі №21/475-А, вказана постанова апеляційного суду не може бути поставлена під сумнів. Крім\~того,\~зазначено про\~те,\~що позивачами\~пропущено позовну\~давність,\~щодо оскаржуваних\~подій,\~які відбулись\~26.09.2016.\~Як вбачається\~з долучених\~до дійсних\~пояснень документів\~(довідки\~щодо нарахувань\~та заборгованості;\~рахунків-квитанцій;\~зведених відомостей\~оплат,\~які надані\~ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс»;\~платіжних інструкцій)\~родина Романишених,\~які були\~зареєстровані у\~кімнаті [ADDRESS] ,\~здійснювали оплату\~за житлово-комунальні\~послуги на\~рахунок ТОВ\~«Компанія Ред\~Лайн» з\~2017\~року. Таким чином, позивачі були з 2017 року обізнані, що володільцем вказаного гуртожитку є ТОВ «Компанія Ред Лайн», на рахунок якої сплачувались житлово-комунальні послуги, але позивачі звернулись із дійсним позовом лише наприкінці 2023 року, тобто із пропуском строку позовної давності. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13.12.2023, позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн», про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису державного реєстру речових прав відносно реєстрації права власності, передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 25.01.2024 матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та цією датою, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Крамаренко І.А. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2024, вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, зазначених у цій ухвалі. 12.02.2024 на адресу суду від адвоката Погосян М.А. надійшла оновлена позовна заява та письмові пояснення до предмету та змісту оновленої позовної заяви. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024, відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн», про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису державного реєстру речових прав відносно реєстрації права власності на гуртожиток. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Запропоновано третій особі подати письмові пояснення щодо позову. 22.03.2024 на адресу суду від третьої особи ТОВ «Компанія Ред Лайн» надійшли письмові пояснення щодо позову. (виклад яких зазначено вище). 25.03.2024 на адресу суду від відповідача Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшов письмовий відзив на позовну заяву. (виклад якого зазначено вище). 28.03.2024 та 29.03.2024 на адресу суду від представника позивачів адвоката Погосян М.А. надійшли відповіді на відзив, які містять аналогічні доводи та мотивування, які зазначені у позовній заяві. 23.04.2024 на адресу суду від відповідача Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначено додатково доводи щодо підвідомчості розгляду судової справи №2/475-А Київському апеляційному адміністративному суду, яким ухвалено постанову від 27.05.2010 у цій справі та скасовано постанову Господарського суду м. Києва від 14.05.2009. 26.04.2024 на адресу суду від представника позивачів адвоката Погосян М.А. надійшли заперечення на пояснення відповідача, які містять зміст аналогічний змісту позовної заяви. 16.05.2024 у судовому засіданні адвокатом Погосян М.А. заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн», про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису державного реєстру речових прав відносно реєстрації права власності на гуртожиток, до судового розгляду по суті. У судовому\~засідання позивач та представник позивачів просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та мотиви, зазначені у позовній заяві та інших письмових поясненнях, долучених до справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої зазначено, що позовну заяву вважають необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Представники третьої особи ТОВ «Компанія Ред Лайн» у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені у письмових поясненнях. Представник третьої особи департаменту реєстраційних послуг ЗМР, у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Письмових заяв, пояснення на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Встановлено, що 26.09.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним Р.В., на підставі рішення про державну реєстрацію №31609128 від 28.09.2016, та поданих документів: акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 08.08.2016, видавник ТОВ «Котломонтаж» та ТОВ «Компанія Ред Лайн»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Ред Лайн» №6/05-08/2016, виданий 05.08.2016, видавник ТОВ «Компанія Ред Лайн»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Котломонтаж» №46 виданий 05.08.2016, видавник ТОВ «Котломонтаж», зареєстровано право власності на гуртожиток інв.№05817, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-А, за ТОВ «Компанія Ред Лайн» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 996224023101), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.11.2023. (а.с.122-123). Відповідно до копії паспортних документів громадяни України: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 15-16, 18-18 оборотна сторона). Відповідно до копії Витягу з реєстру територіальної громади від 04.10.2023, [PERSON] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 19.05.1994, знятий з реєстрації вказаного місця проживання 20.02.2023. (а.с.24). Відповідно до копії Витягу з реєстру територіальної громади від 30.09.2023, [PERSON] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 19.05.1994. знятий з реєстрації вказаного місця проживання 20.02.2023. (а.с.25). Зняття з реєстрації місця проживання позивачів з вищевказаного місця проживання, проведено на підставі заяви №42-5/04-25 від 20.02.2023 власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме: [PERSON] , яка є керівником ТОВ «Компанія Ред Лайн» (код ЄДРПОУ № 36962623). (а.с.21, 37). Відповідно до частин першої, другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинстває справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване правочи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеністьу праві, спричинена поведінкою іншої особи. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесів у якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (пункт 31.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, (провадження№ 14-511цс18). Отже, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд вирішує у підготовчому засіданні (пункт 4 частини другої статті 197 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмовиу відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17. Суд, встановивши під час розгляду справи, що позов заявлено до неналежного відповідача, відмовляє у задоволенні такого позову. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійної підставою для відмови в задоволенні позову. Отже, позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконними дії державного реєстратора Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В. та скасування запису державного реєстру речових прав відносно реєстрації на вказаний вище гуртожиток, який здійснений державним реєстратором, вважаючи що порушене їх право на реєстрацію місця проживання. При цьому, суд констатує, що позбавлений можливості замінювати неналежного відповідача чи залучати співвідповідача за власною ініціативою, така заміна можлива виключно за клопотанням позивача, оскільки тільки він вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами. Однак, позивачі та їх представник таким правом, у підготовчому судовому засіданні, не скористалися та відповідного клопотання не заявляли. Крім того, суд звертає увагу на те, що реєстрація місця проживання позивачів не свідчить про наявність у них права власності на гуртожиток, а тому вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (гуртожиток), не гарантує відновлення порушених, на їх думку, прав на реєстрацію місця проживання. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. У даному випадку належним відповідачем у справі є ТОВ «Компанія Ред Лайн», за яким зареєстровано речове право на гуртожиток, за адресою якого було зареєстровано місце проживання позивачів, та у подальшому знято з реєстрації місця проживання. З огляду на викладене, враховуючи, що Долинська об`єднана територіальна громада в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області є неналежним відповідачем у справі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позові. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови у позові - на позивача. Відтак, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed