Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з вищевказаним позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на їх користь з відповідача [PERSON] кошти в розмірі 240588,77 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з організацією та забезпеченням навчання. В обґрунтування позову зазначили, що 30.05.2019 р. наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 176о/с [PERSON] (далі - відповідач) було переведено до Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - позивач, КЛК ХНУВС) на посаду інженера з технічного обслуговування, ремонту і діагностики авіаційної техніки без категорії цеху обслуговування авіатехніки Мі-8, МІ-8МТВ, Mi-2, АК1-3 групи авіаційно-технічної бази Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ. 29.05.2020 р. наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 157о/с відповідача було переведено на посаду інженера з технічного обслуговування, ремонту і діагностики авіаційної техніки без категорії цеху центру з підготовки авіаційного персоналу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ. 29.06.2021 р. наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 153о/с відповідача було переведено на посаду інженера з технічного обслуговування, ремонту і діагностики авіаційної техніки без категорії цеху центру обслуговування авіатехніки авіаційно-технічної бази інженерно-авіаційної служби Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ. 02.04.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 85 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору враховуючи взаємну зацікавленість Роботодавця та Працівника у підвищенні кваліфікації останнього, Сторони уклали цей Договір, предметом якого є врегулювання відносин між Роботодавцем та Працівником щодо порядку та умов навчання (або професійної підготовки, підвищення кваліфікації, перепідготовки) (далі за текстом Договору навчання) Працівника у третіх осіб. Відповідно до п. 1.2. Договору підставою для укладання даного Договору є Контракт про закупівлю товарів та послуг між «Ейрбас гелікоптере», Міністерство внутрішніх справ України та Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «ХОРІВ-АВІА» від 29.08.2018. Відповідно до п. 5.1.1.6. Контракту Український Покупець покриває такі витрати: - Покриття наземних та польотних ризиків, понесених його персоналом, та ризиків, які виникають із цивільної відповідальності його персоналу; - Витрати на подорож з місця розташування Українського Покупця до місця навчання та назад; - Втрати на проживання та транспорті витрати у країні, де відбувається навчання. Відповідно до п. 2.2. Договору для реалізації мети щодо навчання Працівника, Роботодавець за цим Договором бере на себе зобов`язання організувати, забезпечити навчання Працівника згідно умов, визначених в Контракті про закупівлю товарів та послуг. Відповідно до п. 2.5. Договору укладаючи цей Договір щодо порядку та умов навчання Працівника, Сторони виходять з того, що Працівник має постійно виконувати після закінчення професійного навчання роботу, визначену Роботодавцем, відповідно до набутої професії чи кваліфікації, протягом строку дії отриманого після завершення навчання документу (сертифікату, свідоцтва). Максимальний строк відпрацювання не може перевищувати З роки. Відповідно до п. 2.6. Договору працівник зобов`язується відшкодувати Роботодавцю повну вартість оплаченого навчання у разі порушення працівником в односторонньому порядку без поважних причин умов договору, зокрема, у разі звільнення протягом терміну обов`язкового відпрацювання, що визначено п.2.5 цього договору, за власним бажанням, без поважних причин або з ініціативи адміністрації за виключенням випадків, передбачених пунктами 1 та 2 статті 40 КЗпП України. 19.03.2021 р. наказом КЛК ХНУВС №118 та 04.10.2021 р. наказом ХНУВС №83 відповідача було відряджено до Французської республіки з метою проходження тренування у рамках виконання контракту, підписаного 29.08.2018 року між Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» та Акціонерним товариством спрощеної моделі «Ейрбас гелікоптерс». Після проходження навчання відповідачу було видано сертифікати № 57531-21- 119 від 28.05.2021 р. та № 57531-21-396 від 29.10.2021 р. Позивачем було витрачено грошові кошти на організацію та забезпечення навчання відповідача в сумі 240588,77 гривень, зокрема на проїзд, проживання, страхування та виплату добових, що підтверджується відповідними звітами, кошторисами та квитанціями. 21.09.2022 р. на адресу КЛК ХНУВС надійшла заява про звільнення [PERSON] від 20.09.2022 р., в якій останній просив звільнити його із займаної посади за власним бажанням 21 вересня 2022 р. 21.09.2022 р. наказом КЛК ХНУВС було звільнено [PERSON] за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). Оскільки відповідач [PERSON] звільнився за власним бажанням без поважної причини і не відпрацював 3 роки після завершення навчання, позивач вважає, що відповідач порушив п. 2.5 Договору № 85 від 02.04.2021 р., і повинен відшкодувати витрати, пов`язані з організацією та забезпеченням навчання в розмірі 240588,77 грн. Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.53). 29.06.2023\~року від\~представника відповідача\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~представник вказав,\~що дійсно, [PERSON] перебував у трудових відносинах з Кременчуцьким льотним коледжем Харківського національного університету внутрішніх справ. Зі слів [PERSON] договір №85 від 02.04.2021 року, на який опирається позивач, він не підписував, а тому відповідно не могли настати будь-які зобов`язання за ним. Також зазначив, що навіть не дивлячись на це, у разі визнання договору №85 від 02.04.021 року таким, що підписаний [PERSON] , позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2.5. Договору укладаючи цей Договір щодо порядку та умов навчання Працівника, Сторони виходять з того, що Працівник має постійно виконувати після закінчення професійного навчання роботу, визначену Роботодавцем, відповідно до набутої професії чи кваліфікації, протягом строку дії отриманого після завершення навчання документу (сертифікату, свідоцтва). Наказом КЛК ХНУВС № 118 від 19.03.2021 р. та відповідно до листа AIRBUS HELICOPTERS № ЕСХ 034.2021 VS у рамках виконання контракту, підписаного 29.08.2018 року з ДП «УАТП «Хорів-АВІА», з метою участі у тренувальних сесіях для техніків гелікоптерів типу «Н225» відповідача було відряджено до Французької Республіки з 04 квітня по 29 травня 2021 року. Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ №83 від 04.10.2021 р. [PERSON] було відряджено до м. Маріян (Французька Республіка) з 24 жовтня до 06 листопада 2021 року з метою проходження тренувальних сесій для техніки гелікоптерів Airbus типу «Н225». Тобто, в обох випадках [PERSON] було відряджено для тренування, а не професійного навчання, адже згідно отриманих сертифікатів, він не підвищив свою кваліфікацію та відповідно не набув професії. Більш того, наказом №344 о/с від 05.11.2021 року [PERSON] з 08.11.2021 року відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з неотриманням щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19. З того часу і по дату звільнення, а саме 21.09.2022 року [PERSON] не мав будь-якого доходу. За цей період він одружився та у нього народилася донька. У зв`язку з цим, не маючи доходу не лише для забезпечення себе, а й своєї сім`ї, на штучно створених роботодавцем умовах, [PERSON] був змушений написати заяву про звільнення за власним бажанням. У зв`язку з викладеним, прохав ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.1 а.с.77-80). 06.07.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач вказав, що відповідач згідно укладеного Договору № 85 від 02.04.2021 р. знав та чітко усвідомлював, що він проходить навчання з підвищенням кваліфікації та після проходження навчання повинен працювати у позивача ще 3 роки. А тому, позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.86-87). Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року у даній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу (т.1 а.с.197). 24.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-24/3922-ПЧ від 12.04.2024 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.203-210). У судове засідання 02.07.2024 року позивач Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ та його представник [PERSON] , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, не з`явилися. На адресу суду надійшла заява від представника позивача\~ [PERSON] \~в якій він прохає відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того: в судове засідання 06.06.2024 року представник позивача [PERSON] не з`явився направив на адресу суду заяву про відкладання розгляду справу у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні; в судове засідання 12.06.2024 року представник позивача [PERSON] не з`явився направив на адресу суду клопотання про відкладання розгляду справу у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні; в судове засідання 20.06.2024 року представник позивача [PERSON] не з`явився направив на адресу суду клопотання про відкладання розгляду справу у зв`язку з перебуванням у відпустці. Таким чином, суд вирішив розглядати справу за відсутності позивача та його представника [PERSON] , враховуючи їхню повторну неявку у судове засідання, виходячи з положень ст.223 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи до суду не з`явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності. Розглянувши клопотання представника позивача [PERSON] про відкладення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд визнав причини неявки представника позивача у судове засідання неповажними і вважає за можливе розглянути справу без його участі та інших учасників справи, які не прибули до суду з огляду на такі обставини. Згідно з ст. ст. 6, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності. Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Як встановлено судом, в судове засідання 06.06.2024 року представник позивача [PERSON] не з`явився направив на адресу суду заяву про відкладання розгляду справу у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (т.2 а.с.20); в судове засідання 12.06.2024 року представник позивача [PERSON] не з`явився направив на адресу суду клопотання про відкладання розгляду справу у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (т.2 а.с.29); в судове засідання 20.06.2024 року представник позивача [PERSON] не з`явився направив на адресу суду клопотання про відкладання розгляду справу у зв`язку з перебуванням у відпустці (т.2 а.с.37). Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішення справи, оскільки дії представника позивача спрямовані не на захист порушеного права, а на тяганину судового розгляду, що тягне за собою порушення як розумних строків розгляду справи, так і принципу рівності сторін. Виходячи з того, що законом передбаченні строки розгляду цивільної справи та зважаючи на те, що неявка належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за її відсутності,

Outcome: dismissed