Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «Вердикт-Капітал» про визнання припиненою іпотеку, в якій просив суд визнати припиненою іпотеку ТОВ «Вердикт- Капітал» на квартиру за адресою [ADDRESS] за іпотечним договором від 02.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. за реєстровим №1318. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.09.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», як Іпотекодержателем, з однієї сторони, [PERSON] , як позичальником, з другої сторони та [PERSON] , як Іпотекодавцем-майновим поручителем укладено іпотечний договір з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язання, що випливає з Кредитного договору №1440/08/06, укладеного 02.09.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] . Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Іпотечний договір від 02.09.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. На підставі даного договору, приватним нотаріусом Колодій О.Я. було накладено заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] до припинення Іпотечного договору від 02.09.2008 року. 07.09.2015 року [PERSON] проведено оплату на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 65105,86 грн. Також, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2015 року у справі №464/7568/15-ц встановлено, що після сплати 07.09.2015 року [PERSON] всієї суми заборгованості разом достроковим поверненням кредиту, зобов`язання є припиненим, а дія кредитного договору закінчилась. З даним висновком також, погодився Апеляційний суд Львівської області в ухвалі від 31.03.2016 року, залишивши рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2015 року у справі №464/7568/15-ц без змін. 28.11.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт-Капітал» за іпотечним договором від 02.09.2008 року. [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцем майна є її син [PERSON] . Під час оформлення позивачем право власності на квартиру, позивач дізнався про наявність обтяження нерухомого майна іпотеки №47978764 на спірну квартиру. 04.10. 2022 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію трав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення обтяження іпотеки №47978764 на спірну квартиру. 04.10.2022 року державний реєстратор відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень №65031513. Дане рішення мотивоване тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну, або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. З поданого заявником рішення не можливо встановити припинення договору іпотеки та проведення державної реєстрації припинення обтяження іпотеки №47978764 на спірну квартиру. На адвокатський запит відповідачем ТОВ «Вердикт-Капітал» надано відповідь, що іпотекодержателем за іпотечним договором від 02.09.2008 року є ТОВ «Вердикт-Капітал»; сума заборгованості на дату відступлення права вимоги за кредитним договором №1440/08/06 від 02.09.2008 року становила 50 дол. США 22 центи, що станом на дату надання відповіді у гривневому еквіваленті становить 3049, 57 грн. 30.05.2023 року позивачем на адресу відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якому позивач просив вказати на якій підставі ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал» право вимоги за іпотечним договором від 02.09.2008 року після виконання основного зобов`язання, передбаченого кредитним договором №1440/08/06 від 02.08.2008 р. Станом на день подання позову відповіді від ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надійшло. Також, 30.05.2023 року позивачем на адресу відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» надіслано лист, в якому позивач просив останнього звернутись до Державного реєстратора із заявою про припинення обтяження щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . Станом на день подання позову відповіді від ТОВ «Вердикт-Капітал» не надійшло. Позивач вважає, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження та іпотеку на спірну квартиру, яка належить позивачу на праві приватної власності порушує його права як власника майна. У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. Ухвалою суду від 12.07.2023 року клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі задоволено. Відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено проведення засідання. 24.03.2023 року на адресу суду від представника ФГВФО, який здійснює виведення з ринку ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшов відзив, в якому вона посилалась на наступні обставини. Так, на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.41.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Постановою правління НБУ № 188 від 19.03.2015 прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 22 лютого 2016 р. № 213, від 15 лютого 2018 року № 474, від 18.03.2020 № 618, від 02.04.2020 № 713, від 23 квітня 2020 року № 850, від 07 травня 2020 року № 906 про продовження строків ліквідації та повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2020 року №1627 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати Фондом безпосередньо. У спорах щодо банків, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих відносинах. 24.10.2019 відбулися відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, за результатами якого, переможцем стало ТОВ «Вердикт-Капітал». 28.11.2019 за результатами аукціону між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено Договір №212009 про відступлення права вимоги. Окремо звертають увагу, що в судовому порядку Договір № 212009 про відступлення права вимоги від 28.11.2019 не визнавався недійсним. 10.06.2024 року від позивача [PERSON] надійшли письмові пояснення, а саме він зазначив, що 14.02.2024 р. ТОВ «Вердикт-Капітал» в особі Генерального директора Їжаковського О.В. видано довіреність, якою уповноважено [PERSON] бути представником Товариства в усіх компетентних органах (зокрема органах нотаріату) з питань припинення іпотеки (номер запису 47978764) та заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження 47979068) предмету іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Вердикт-Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. видало лист-повідомлення № 25-02/24 приватному нотаріусу з проханням зняти заборону з нерухомого майна (квартира [ADDRESS] ) та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження, забезпеченого іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: - припинити заборону на нерухоме майно за номером запису про обтяження М» 47979068 від 02.09.2008 р.; - припинити обтяження (іпотекою) за номером запису про обтяження М» 47978764 від 02.09.2008 р. Однак, позивач не встиг звернутись із цією довіреністю та листом повідомленням до нотаріуса з тим, щоб припинити іпотеку, оскільки довіреність була видана строком на 1 місяць. У зв`язку з цим, 10.04.2024 р. ТОВ «Вердикт-Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. повторно видано довіреність, якою уповноважено [PERSON] бути представником Товариства в усіх компетентних органах (зокрема органах нотаріату) з питань припинення іпотеки (номер запису 47978764) та заборони відчуження (реєстраційний номер обтяження 47979068) предмету іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ця довіреність видана строком на 3 місяці. На підставі листа від 19.02.2024 р. та довіреності від 10.04.2024 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про припинення заборони на нерухоме майно та обтяження (іпотеки) щодо квартири [ADDRESS] . Однак, нотаріусом не вчинено дій щодо припинення заборони на нерухоме майно та обтяження (іпотеки зв`язку із сумнівами щодо наявності у Генерального директора [PERSON] повноважень на видачу відповідної довіреності. Від імені ТОВ «Вердикт-Капітал» Із відповіді ТОВ «Вердикт-Капітал» вбачається, що відповідно до наказу №26-К від 03.06.2016 р. [PERSON] приступив до виконання обов`язків Генерального директора ТОВ «Вердикт-Капітал» з правом підпису та об`ємом повноважень передбачених Статутом. Згідно із п. 10.36 Статуту, Директор вирішує усі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім тих, які віднесено до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Відповідь на адвокатський запит була надана приватному нотаріусу, однак останнім було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Як вбачається, жодна із сторін не заперечує проти припинення іпотеки. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» в судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі. Представник ФГВФО, який здійснює виведення з ринку ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належаним чином, про причини не явки суд не повідомила. Згідно із ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», як Іпотекодержателем, з однієї сторони, [PERSON] , як позичальником, з другої сторони та [PERSON] , як Іпотекодавцем-майновим поручителем укладено іпотечний договір з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язання, що випливає з Кредитного договору №1440/08/06, укладеного 02.09.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] . Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . (а.с.20-22) Іпотечний договір від 02.09.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.10.2022 року вбачаєтеся, що на підставі договору іпотеки, приватним нотаріусом Колодій О.Я. було накладено заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , яка на належала [PERSON] (а.с.23-24) Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2015 року у справі №464/7568/15-ц в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1440/08/06 від 02 вересня 2008 року відмовлено у повному обсязі. (а.с.16-17) Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2015 року встановлено, що після оплати 07.09.2015 року відповідачем [PERSON] всієї суми заборгованості разом з достроковим припиненням кредиту, зобов`язання є припиненим, дія кредитного договору закінчилася. З даним висновком також, погодився Апеляційний суд Львівської області в ухвалі від 31.03.2016 року, залишивши рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2015 року у справі №464/7568/15-ц без змін. (а.с.18-19) 28.11.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт-Капітал» за іпотечним договором від 02.09.2008 року, що вбачається з листа ТОВ «Вердикт-Капітал» від 01.06.2023 року. (а.с.30) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] від 05.11.2021 року. (а.с.11) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] від 06.12.2021 року. (а.с.10) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємцем майна є її син [PERSON] 27.09.2022 року приватним нотаріусом ЛМНО позивачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за №660. Також роз`яснено, що право власності на квартиру підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. (а.с.12) З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 27.09.2022 року вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] зареєстрована за спадкоємцем [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину (номер 69731597). (а.с.13,14) Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04.10.2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації припинення іпотеки №47978764 на квартиру, що розташована [ADDRESS] . (а.с.15) Відповідно до частини першої\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41\~Конституції України\~встановлено,\~що кожен\~має право\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Право приватної\~власності набувається\~в порядку,\~визначеному законом. Громадяни\~для задоволення\~своїх потреб\~можуть користуватися\~об`єктами\~права державної\~та комунальної\~власності відповідно\~до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1\~ст.\~317\~та ч.ч.1-3\~ст.\~319\~ЦК України\~власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. Власник\~володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. При\~здійсненні своїх\~прав та\~виконанні обов`язків\~власник зобов`язаний\~додержуватися моральних\~засад суспільства. Усім\~власникам забезпечуються\~рівні умови\~здійснення своїх\~прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст. 391 ЦК України) Частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ч.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. ст. 3, 17 ЗУ «Про іпотеку» Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання\~або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання\~або закінчення строку дії іпотечного договору. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.02.2016 у справі №910/164/61/16 дійшов наступного висновку, а саме «статтею 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладення договорів іпотеки) визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договорами іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, вимоги позивача про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому суди правомірно задовольнили решту позовних вимог». Згідно ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно п. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що підстави для відмови в державній реєстрації прав: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. На підставі\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В силу\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2015 року встановлено припинення основного зобов`язання за кредитним договором №1440/08/06, укладеним 02.09.2008 року, внаслідок чого, відповідно до приписів ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» також має бути припинено іпотеку за Іпотечним договором. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» має бути стягнуто судовий збір у розмірі 1073,60 грн. в рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved