overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6\~ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 69372 долари США та 150000 грн., 523599 грн. 35 коп. 3% річних та 145492 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулось з позовом\~в суд\~ до\~ [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 4869695 про надання споживчого кредиту від 04.10.2021 у розмірі 41314 гривень 56 копійок, судові витрати у розмірі 2\~147.20 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10\~000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.10.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір позики № 4869695 про надання споживчого кредиту, на суму 20000.00 гривень, строком 30 днів, з терміном повернення кредиту 03.11.2021. 03.11.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 200,00 гривень. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів до 03.12.2021, з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 03.12.2021, 21.12.2021, 20.01.2022 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму нарахованих на той час процентів. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 7 днів до 08.12.2021, з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 05.02.2022 та 22.02.2022 відповідач здійснив часткову оплату на рахунок кредитора в розмірі 2510грн. та 260 грн. Надалі оплати відповідач не здійснював. Таким чином, відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 18.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №71. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідач не зійшлися характером, мають різні погляди на сімейне життя, різні вподобання, внаслідок чого вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, кожен із них має свій окремий бюджет, вони не ведуть спільного господарства, практично сім`я повністю розпалася і її збереження стало неможливим. Під час шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає та буде проживати із матір"ю [PERSON] . З жовтня 2021 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не проживають разом. Позивач [PERSON] просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 18.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №71. Від спільного подружнього життя сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1211.20 грн. залишити за позивачем за її згодою. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.06.2009 року ВРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 781. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з`явився, змістом позову просив розгляд справи проводити за власної відсутності. Відповідач в судове засідання в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.06.2009 року ВРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 781. Від шлюбу у сторін єс спільний син. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач не бажає з`явитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У травні 2024 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 03 листопада 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 256. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними виникають конфлікти з різних підстав з вини відповідача, який принижує її честь та гідність, змінювати свою поведінку не бажає. Уважає, що збереження сім`ї для нього є неможливим, оскільки між ним та відповідачем немає взаємних почуттів поваги та любові, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнає, однак заперечує проти стягнення з нього судового збору. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову згідно ч. 4\~ст.\~206\~ЦПК України не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 03 листопада 2001 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження, виданим відділом РАГС Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 256. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ураховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній їх волі, розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за подачу даного позову до суду позивачкою сплачено 1211 грн 20 коп. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, пацієнтка страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів (солі), психотичний розлад із психомоторним збудженням, внаслідок чого вона неспроможна задовольняти свої життєві потреби, які забезпечують її життєдіяльність, становить небезпеку для себе. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що в [PERSON] діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів (солі), психотичний розлад із психомоторним збудженням. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлена у зв`язку із важкістю психічного стану. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 25 червня 2024 року [PERSON] була доставлена на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 25 червня 2024 року оглянула та встановила наявність у неї психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання стимуляторів (солі), психотичний розлад із психомоторним збудженням, внаслідок чого вона неспроможна задовольнити життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність, становить небезпеку для себе. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 25 червня 2024 року, медичною карткою стаціонарного хворого №475. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, пацієнт страждає на шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що в [PERSON] діагностовано шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю психічного стану. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 26 червня 2024 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 6 червня 2024 року оглянула та встановила наявність у нього захворювання у вигляді шизофренію, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 26.06.2024 року, медичною карткою стаціонарного хворого №5179, заявою матері [PERSON] від 26.06.2024. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, пацієнтка страждає на шизофренію, параноїчної форми, психомоторне збудження, внаслідок чого вона неспроможна задовольняти свої життєві потреби, які забезпечують її життєдіяльність, становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що в [PERSON] діагностовано шизофренію, параноїчної форми, психомоторне збудження. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю психічного стану. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 25 червня 2024 року [PERSON] була доставлена на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 26 червня 2024 року оглянула та встановила наявність у неї шизофренію, параноїчної форми, психомоторне збудження, внаслідок чого вона неспроможна задовольнити життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність, становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 26 червня 2024 року, медичною карткою стаціонарного хворого №5177, заявою дочки [PERSON] від 25.06.2024. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

позивач звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4536803 від 29.07.2021 року у розмірі 34192,0 гривень, інфляційних втрат у розмірі 1099,03 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 247,31 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір № 4536803 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 11650,0 гривень, строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (28.08.2021 року) вказується в графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. Зазначає, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит у розмірі 11650,0 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Водночас відповідач 22.08.2021 року свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Outcome: dismissed