Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» 19 квітня 2024 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3539115. Відповідно до умов Договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, відступлено право вимоги за кредитним договором № 3539115 від 01.06.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» , а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 46\~650,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 15000 грн.; - заборгованість за відсотками 28\~800,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами 2850,00 грн.; -заборгованість за пенею 0,00 грн. 19 квітня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 22 квітня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 травня 2024 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала. \~ \~ \~ \~Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 01.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3539115 (а.с. 30-33). Відповідно до умов Договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, відступлено право вимоги за кредитним договором № 3539115 від 01.06.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» , а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача (а.с. 20-22). Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 46\~650,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 15000 грн.; - заборгованість за відсотками 28\~800,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами 2850,00 грн.; -заборгованість за пенею 0,00 грн. Розрахунок суми заборгованості додається (а.с. 17). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ст. ст.. 623, 625 ЦК України. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір 2422,40 грн. (а.с.1). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved