Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що [INFO] померла її свекруха [PERSON] , яка постійно проживала разом з нею за адресою: [ADDRESS] . Після її смерті вона є її єдиною спадкоємицею за заповітом, прийняла та оформила спадщину, до складу якої входить житловий будинок по [ADDRESS] . Крім того, до складу спадщини [PERSON] входить присадибна земельна ділянка площею 0,333 га, для обслуговування житлового будинку 0,25 га, та для ведення особистого підсобного господарства 0,10 га. Однак, постановою державного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену земельну ділянку у зв`язку з не підтвердженням її належності для [PERSON] згідно державного акту. Зокрема, згідно свідоцтва про народження в 1926 році народилася [PERSON] . У 1949 році [PERSON] одружилася із [PERSON] , залишивши собі дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Довідкою Красилівського сектору ДМС України слідує, що 13 травня 1977 року Красилівським РВВС в Хмельницькій області [PERSON] було видано паспорт серії [NUMBER] , помилково на прізвище « [PERSON] ». На підставі вказаного паспорта 16 лютого 1998 року для [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХМ №005749 на прізвище « [PERSON] ». 22 серпня 2000 року для [PERSON] було видано новий паспорт серії [NUMBER] із зазначенням правильного прізвища, а саме « [PERSON] ». Факт належності для [PERSON] державного акту від 16 лютого 1998 року підтверджується тим, що земельна ділянка площею 0,25 га передана для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , який в свою чергу належав для [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. Також, згідно довідки Заставківського старостиного округу Красилівської міської ради від 23 лютого 2022 року за житловим будинком [ADDRESS] , який належав [PERSON] закріплена земельна ділянка площею 0,33 га, з якої 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,10 га для ведення особистого селянського господарства. У зв`язку із розбіжностями у державному акті на землю вона не може документально підтвердити його належність [PERSON] , а тому за таких обставин вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явлася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особа Красилівської міської рада Хмельницької області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо вимог заяви покладається на розсуд суду. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти встановлення факту за заявою [PERSON] не заперечують. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293\~ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ХМ № 005749, виданого Заставківською сільською радою народних депутатів від 16 лютого 1998 року, допущено помилку у написанні прізвища особи, якій належить земельна ділянка площею 0,33 га, яка розташована на території Заставківської сільської ради, а саме, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », у зв`язку з чим, відповідно до постанови державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Совирі С.М. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на дану земельну ділянку. Підтвердженням факту приналежності державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХМ №, виданого Заставківською сільською радою народних депутатів від 16 лютого 1998 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] , є: свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданого 24 червня 2009 року Заставківською сільською радою; свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтво про одруження [PERSON] серії [NUMBER] від 19 грудня 1949 року, де вказано, що після реєстрації одруження присвоєно прізвище «дружина [PERSON] »; державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХМ № 005749 від 16 лютого 1998 року; довідка Красилівського сектору УДМС у Хмельницькій області, де вказано, що [PERSON] , у зв`язку зі зміною прізвища з « [PERSON] », була документована паспортом громадянина України Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області НА № [NUMBER] , взамін паспорта [NUMBER] , виданого Красилівським РВ ВС в Хмельницькій області 13 травня 1977 року на прізвище « [PERSON] »; довідка виписка, згідно якої з виписки по господарської книги за 1986-1990 роки головою сім`ї колгоспного двору являється [PERSON] . З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявниці про те, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності вказаного правовстановлюючого документа. Вказаний правовстановлюючий документ є чинним, оскільки доказів протилежного в ході судового розгляду даної справи не здобуто. За таких обставин суд приходить до висновку, що дійсно в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ХМ № 005749 виданого Заставківською сільською радою народних депутатів від 16 лютого 1998 року, помилково зазначено прізвище особи, якій належить земельна ділянка площею 0,33 га, яка розташована на території Заставківської сільської ради, а саме, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що можливість внесення змін чи виправлень до державного акта на право приватної власності на землю не передбачена, заявниця позбавлена можливості позасудовим шляхом встановити факт належності означеного правовстановлюючого документа. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, з метою захисту прав особи на реалізацію його прав, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved