Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданих збитків в порядку регресу в розмірі 24602,60 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.06.2022 року приблизно о 12 год. 02 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, [PERSON] керуючи автомобілем «Hyundai» державний номерний знак « [NUMBER] », здійснив наїзд на перешкоду, а саме споруду авто мийки Wash TЄC. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено споруду авто мийки, внаслідок чого власник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2022 року (оригінал знаходиться у суді), вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Відтак, потерпіла особа пошкодженого майна [PERSON] - 07.06.2022 року повідомив (що підтверджує Повідомлення про ДТП від 07.06.2022 року, оригінал знаходиться у Позивача), Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник ПП «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» звернулося до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Висновку про розмір матеріального збитку від 07.07.2022 року (оригінал знаходиться у Позивача,) вартість матеріального збитку, завданого власнику майна, склала: 22 402 (двадцять дві тисячі чотириста дві) грн. 60 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 22 402 (двадцять дві тисячі чотириста дві) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №932703 від 10.08.2022 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №934503 від 06.10.2022 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 24 602 (двадцять чотири тисячі шістсот дві) грн. 60 коп. . Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Відтак, суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки, щодо заочного розгляду справи позивач заперечень не висловлював. Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. Відповідно до постанови, Правопорушник [PERSON] , 03 червня 2022 року о 12 год. 02 хв., в м. Тернополі по вул. Довженка, 186, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідано не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме споруду авто мийки Wash ТЄС. Внаслідок ДТП транспортний засіб та споруда отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.36, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, просить суворо не карати. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 червня 2022 року року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа пошкодженого майна [PERSON] - 07.06.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник ПП «МОНОЛІТ-ПРОЕКТ» звернулося до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Висновку про розмір матеріального збитку від 07.07.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику майна, склала: 22 402 (двадцять дві тисячі чотириста дві) грн. 60 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 22 402 (двадцять дві тисячі чотириста дві) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №932703 від 10.08.2022 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №934503 від 06.10.2022 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 24 602 (двадцять чотири тисячі шістсот дві) грн. 60 коп. «...При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.» Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те,\~що вина\~відповідача встановлена\~постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду ПП «Моноліт-Проект», відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved