Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі\~ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з\~ [PERSON] на їх користь заборгованість за\~Кредитним договором №1090-4632 від 24.09.2022 року на загальну суму\~15500,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 24.09.2022 року між ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» та\~ [PERSON] за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних програм і програмних засобів, і, які у процесі обробки інформації дають як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1090-4632. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3100,00 грн. строком на 300 календарних днів зі встановленою процентною ставкою. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач, всупереч умовам кредитного договору, та нормам\~Закону України «Про споживче кредитування»\~та ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~536,\~610,\~612 ЦК України, порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув у повному обсязі кредитні кошти позивачу. Станом на 28.12.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача склав 30783,00 грн. Разом з тим Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 15 283,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 15 500,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом 3 100,00 гривень; - прострочену заборгованість за нарахованими процентами 12 400,00 гривень, що разом становить 15 500,00 гривень. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб, до суду не з`явився. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що між позивачем та відповідачем не було укладено належного договору, оскільки посилання на текст договору розміщеного на сайті позивача не містить підтвердження, що саме цей текст договору із супутніми документами розумів відповідач. Також звертає увагу суду на те, що позивачем порушено положення законодавства про права споживача, оскільки застосована надмірна процентна ставка за користування кредитом та штрафні санкції. З`ясувавши обставини, на які представник позивача та відповідача посилаються як на підставу своїх доводів, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 24.09.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Кредитний договір № 1090-4632. У відповідності до ч. 1\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~На виконання зазначених вимог, позивачем було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання кредитного договору № 1090-4632 від 24.09.2022 на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами. Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3100,00 грн. на 300 календарних днів; базовий період - 14 днів; стандартна % ставка - 3,00% в день; реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору складає 1\~139 965,00%. Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надсилається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. При цьому, своїм підписом у Паспорті споживчого кредиту відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, яка становить 31\~000 грн. Отже, підписавши Паспорт споживчого кредиту про ознайомлення із умовами кредитування, відповідач погодилася з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17. Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.33 зворот). Згідно з розрахунком заборгованості відповідача, станом на 28.12.2023 року складає 30783,00 грн., з них: 3100,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 27683,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 27-29). Вказаний розрахунок є чітким, повним і розгорнутим по окремих категоріям. Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було. Доводи представника відповідача викладені в заяві про заперечення позовних вимог не спростовують заявлених позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був належним чином ознайомлений із умовами договору та з Паспортом споживчого кредиту підписаних ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором та погодився з умовами користування кредитом, в тому числі і з термінами повернення та реальною відсотковою ставкою в розмірі 1\~139\~965,00 відсотків. (п.4.9. Договору). Також, згідно розрахунку заборгованості до відповідача відповідальність передбачена ст.. 625 ЦК України та штраф (пеня) не застосовувались. Зі змісту позовної заяви слідує, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 15 283,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 15 500,00 гривень. Частиною першою\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Тобто, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають до задоволення. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 422,40 грн. судового збору (понижуючий коєфіцієнт 0,8).

Outcome: approved