Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів в якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь у відшкодування айнової шкоди 903\~000 грн, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 11\~472,00 грн, а також стягнути з російської федерації на її користь моральну шкоду у сумі 1\~500\~000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивачка посилається на наступне. Їй на підставі договору купівлі-продажу НМЕ Н№578626 від 19.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом. Миколаївського МНО Євтушенко А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №516 належить двокімнатна квартира [ADDRESS] . 24 лютого 2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення російської федерації на територи України, у зв`язку із чим Указом Президента України №64/2022 від 24.02 2022 р «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введения воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, у зв язку з військовою агресією Російської Федерації проти України», в Україні введено військовий стан. 31.07.2022\~року,\~невстановлені військовослужбовці\~збройних сил\~РФ,\~з невстановленої\~зброї,\~здійснили обстріл\~цивільної інфраструктури\~Центрального р-ну\~м.Миколаєва,\~внаслідок якого,\~за адресами\~виявлені пошкодження,\~у тому\~числі,\~і у\~будинку,\~розташованому адресою:\~ [ADDRESS] ,\~де зазнали\~пошкоджень квартири\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] .\~Позивачка також\~вказує,\~що з\~метою встановлення\~спричинених матеріальних\~збитків,\~вона звернулась\~до Миколаївського\~НДЕКЦ МВС\~для подальшого\~проведення комплексної\~будівельно-технічної\~та оціночно-будівельної\~експертизи.\~Відповідно до\~висновку Миколаївського\~науково-дослідного\~експертно-\~криміналістичного центру\~МВС №\~KCE-19/115-23/7407\~від 26.06.2023\~року станом\~на 31.07.2022\~року після\~пошкодження,\~квартира по\~ [ADDRESS] \~знаходиться в\~аварійному стані,\~що не\~дозволяє її\~експлуатацію за\~призначенням до\~приведення всього\~житлового будинку,\~в якому\~вона розташована\~до технічних\~характеристик встановлених\~будівельними нормами\~або ліквідації\~всього будинку\~у разі\~неможливості відновлення\~його експлуатаційної\~придатності.\~Технічною причиною\~руйнування №№8\~квартири будинку,\~розташованого за\~адресою [ADDRESS] \~є обстріл\~із невстановленої\~зброї,\~невстановленими військовослужбовцями\~збройних сил\~РФ,\~який був\~здійснений 31.07.2022\~року.\~Ринкова вартість\~квартири [ADDRESS] , станом на 30.07.2022 року до настання пошкоджень, могла становити 903 000,00 грн без ПДВ. Вказані обставини стали підставою для подальшого звернення позивачки до суду з метою захисту порушених прав. Крім того, позивачка вказує, що з метою отримання відшкодування матеріальних збитків, нею було здійснено всі передбачені чинним законодавством заходи щодо інформування держави, в особі уповноважених органів державної влади щодо спричинення їй матеріальних збитків. Проте, станом на день подачі позову жодної відповіді або компенсації навіть часткової нею отримано не було. Виходячи із зазначеного, вважає, що Фонд ліквідації наслідків збройної агресії Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) та Миколаївська обласна військова адміністрація також є належними відповідачами за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди. Також зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України вона зазнала душевних страждань, були порушені її нормальні життєві зв`язки, оскільки вона вимушено змінила своє місце проживания, а також були порушені її основоположні свободи, що визначені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і Протоколів до неї. За такого, враховуючи вищевказане, а також посилаючись на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, позивач просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 07.08.2023 року. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 05.10.2023 року від представниці Миколаївської обласної державної адміністрації - Русс С.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказала,що позивачкою не доведено та не підтверджено жодними доказами, що: шкоду її майну завдано саме неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю Миколаївської обласної військової адміністрації; наявний причинний зв`язок між неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю Миколаївської обласної військової адміністрації та шкодою, яка виникла; наявна вина Миколаївської обласної військової адміністрації у завданні шкоди позивачці. Також, [PERSON] вказує, що встановлений чинним законодавством механізм визначення шкоди та збитків за пошкоджене і знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, виплати компенсації за пошкоджене і знищене нерухоме майно не містить повноважень обласної військової адміністрації у відповідних правовідносинах. Крім того, зазначає, що виходячи з положень постанов КМУ, що регулюють питання ведення Реєстру пошкодженого та знищеного майна внаслідок збройної агресії російської федерації, подання інформаційних повідомлень про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, розрахунку розміру шкоди, виплати компенсації за пошкоджене майно, Миколаївська обласна військова адміністрація не є учасником вищезазначених правовідносин та не наділена повноваженнями щодо забезпечення виплати компенсації власникам пошкодженого чи знищеного майна оскільки ці повноваження здійснює Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України спільно з Державною казначейською службою України та АТ «Ощадбанк». Виходячи з вищевикладеного, Миколаївська обласна державна адміністрація, яка з 24.02.2022 набула статусу обласної військової адміністрації, є місцевим органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади, здійснює виконавчу владу в областях, і не відноситься до органів, уповноважених вирішувати питання виплати власникам нерухомого майна компенсацій за пошкоджене та знищене майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. Також представник ОДА вказує, що позивачка не надала жодних доказів, які б стосувалися розрахунку розміру шкоди, заподіяної, на її думку, протиправним невиконанням саме Миколаївською обласною військовою адміністрацією покладених на неї повноважень у відповідних правовідносинах. Разом з тим, вкаузє, що зі змісту позовної заяви є незрозумілим, в чому полягає протиправність дій чи бездіяльності з боку Миколаївської обласної військової адміністрації щодо неотримання позивачкою компенсації за пошкоджене житло. З урахуванням вищенаведеного, представник відповідача-2 стверджує, що саме з відповідача 1 - російської федерації на користь позивачки підлягає стягненню майнова шкода у повному розмірі 903000,00 гривень та витрати на проведення експертизи. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з відповідача- 1 -російської федерації Миколаївська обласна військова адміністрація вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За такого, враховуючи вищевказане представниця відповідача- 2 просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Миколаївської обласної військової адміністрації повністю. 13.10.2023 року від представниці третьої особи -1 - Державної казначейської служби України Самарської Т. надійшли пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних в поясненнях. 24.10.2023 року від представника відповідача 2 - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав наступне. Фонд ліквідації наслідків збройної агресії є бюджетною програмою та не є фізичною/юридичною особою, а відтак не підпадає під вимоги ст.48 ЦК України. Означене свідчить про невірно обраний субєктний склад спірних правовідносин у справі, що наразі розглядається. Разом з тим, представник вказує, що враховуючи те, що позивач заявляє позовну вимогу про стягнення з Фонду на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди та варто звернути увагу на тому, що відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, представник відповідача -3 наголошує, що позивач самостійно вказує, що шкода була завдана саме російською федерацією, а тобто відповідачем - 1. При цьому,

Outcome: partial