Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

24.01.2024 АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 18.09.2020 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501265775, відповідно до умов якої позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувалась в поряду та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк належним чином виконав обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 558\~510,04 грн. Посилаючись на ст.\~ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови договору, АТ «Сенс Банк» просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою від 26.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч. 3 ст.\~211 ЦПК України. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.09.2020 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501265775, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501265775, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; паспорт споживчого кредиту, що в сукупності становлять кредитний договір. Згідно п. 1 Оферти, під час користування кредитом [PERSON] пропонує Банку надавати їй послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та Договором, за надання яких пропонує встановити комісійну винагороду, а саме: а) за надання кредиту 0,00% від суми кредиту, зазначеної в цій Оферті на укладення угоди без ПДВ; б)\~за обслуговування (управління) Кредиту 0,00 грн від суми кредиту, зазначеної в цьому Акцепті без ПДВ. Тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщені на сайті Банку: www.alfabank.ua (а.с. 4). Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 500\~000,00 грн; процентна ставка 28,00% річних; тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяців. Дата повернення кредиту 18.09.2025 (а.с. 4). На виконання умов договору АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно з Витягу з Державного реєстру банків від 02.12.2022 та Витягу з ЄДР, вбачається зміна назви Банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (а.с. 32-35). Відповідно до графіку платежів та розрахунку заборгованості, наявних в матеріалах справи в якості доказів, заборгованість становить 558\~510,04 грн, що складається з наступного: сума за кредитом 393\~803,58 грн; сума за відсотками 164\~706,46 грн (а.с. 4-зворотний бік, 12). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, процентам та комісією у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до ст.\~ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов договору станом на 16.08.2023 заборгованість [PERSON] перед АТ «Сенс Банк» становить суму у розмірі 558\~510,04\~грн. Аналізуючи надані позивачем докази у сукупності з наведеними вище положеннями законодавства, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим суму судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved