Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь товариства в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 50 490,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,10 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.06.2020 року року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ "БЕЛЛА-ТРЕЙД" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.155630, згідно якого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER] . 07.04.2021 року о 09:15 год. у м. Києві, рухаючись по вул. Симиренка, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, 12.1 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ет. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER] , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/202211781 виданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА», який діяв на момент ДТП. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача - [PERSON] . 08.04.2020 року [PERSON] (водій транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER] ) звернулась з заявою про настання страхового випадку до договору страхування авто КАСКО № АТ 24.06.2020 від 24.06.2020 року. Позивач на підставі страхового акту №2021040700002/L15/07 від 12.05.2021, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку- фактури №СМУ00013308 сформованим ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" від 28.04.2021 здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних робіт ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" в розмірі 163 733,33 грн та на підставі страхового акту №UA2021040700002/L15/08 від 24.06.2021, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку - фактури №СМУ00017414 сформованим ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" від 31.05.2021 року здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних робіт ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" в розмірі 5 422,78 грн. Всього виплата страхового відшкодування складає - 169 156,11 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР/202211781 виданий ПАТ "HACK "ОРАНТА". Позивач звернувся до ПАТ "HACK "ОРАНТА" із вимогою в порядку суброгації № 579/2021 на суму 169 156,11 грн. у відповідь на яку ПАТ "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату у розмірі 118 665,88 грн. На теперішній час залишається несплаченою (невідшкодованою) різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу- 50 490,23 грн, яку просить стягнути з відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 99-100). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 102). 16.10.2023 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмету позову), в якій просив стягнути з відповідача на користь товариства в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 50 490,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,10 грн (а.с.107-108). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (а.с. 111). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року змінено порядок розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 119). 13.03.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, щодо обов`язків відповідача належить виплата страхового відшкодування виключно з урахуванням коефіцієнту зносу. Натомість розмір шкоди, завданої транспортному засобу визначено позивачем на підставі рахунків фактури сформованим ТЗОВ «Саміт Моторз Україна», в яких коефіцієнт зносу не застосовувався.За загальним правилом шкода, заподіяна потерпілому внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, повинна бути оцінена шляхом проведення експертизи.Однак, в матеріалах які надійшли на адресу відповідача відсутній висновок експерта щодо розрахунку розміру збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження транспортного засобу «TOYOTA Corolla» реєстраційний номер [NUMBER] . Тако, він заперечує досягнення сторонами, за результатами огляду пошкодженого автомобіля, згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (а.с. 136-141). В судове засідання представник ПрАТ «СК «ПЗУ України» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 124). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved