overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» звернулось до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача [PERSON] просить суд стягнути в користь позивача з відповідачки 14755 гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.12.2020 року та судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028 гривень, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачка [PERSON] 12.12.2020 року приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Представник позивача стверджує, що Акціонерне товариство АКЦЕНТ БАНК свої зобов`язання за договором виконав в повній мірі, оскільки надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка в свою чергу зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту та сплатити відсотки в порядку і в терміни, встановлені договором, однак належно не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у результаті чого виникла заборгованість станом на 26.04.2024 року у розмірі 14755 гривень 65 копійок, яка складається: з заборгованості за тілом кредиту - 13913 гривень 21 копійка, заборгованості за простроченими відсотками 842 гривні 44 копійок, які представник позивача і просить стягнути з відповідачки. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач у судове засідання не з`явився, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 27.05.2024 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачка відзиву на даний позов у визначений судом строк не подала, в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

07 червня 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності, [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ) Архівної довідки № 89 від 27.03.2024 року, виданою Високопільською селищною радою Бериславського району Херсонської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що йому було відмовлено в зарахуванні до страхового стажу період роботи з 1989 року по 2003 рік в колгоспі ім. Калініна та колгоспі ім. Мічуріна Високопільського району Херсонської області, так як в документах архівного фонду колгоспу ім. Калініна Високопільського району Херсонської області не зазначено по-батькові « [PERSON] », що унеможливлює оформлення пенсії, в зв`язку з чим заявник звертається до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи на судовому засіданні не з`явився. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, перевіривши наведені заявником обставини, суд вважає, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.2\~ст.\~315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Відповідно рішення Пенсійного фонду України в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 1989 року по 2003 рік в колгоспі ім. Калініна та колгоспі ім. Мічуріна Високопільського району Херсонської області, так як в документах архівного фонду колгоспу ім. Калініна Високопільського району Херсонської області не зазначено по-батькові « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На момент звернення заявником до Пенсійного фонду України не можливо видати нову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, а отже у позасудовий спосіб вирішити дане питання заявник не може. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про належність правовстановлюючого документа заявнику, а отже заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

05 червня 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності громадянину [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт [NUMBER] виданий Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області 03.12.1996 року трудової книжки серії [NUMBER] дата заповнення 03.05.1983 року. В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що при оформленні трудової книжки в останній було вказано лише рік народження, крім того за трудовою заявник « [PERSON] », а згідно паспорта є « [PERSON] », що унеможливлює оформлення пенсії, в зв`язку з чим заявник звертається до суду. Заявник на судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи на судовому засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, перевіривши наведені заявником обставини, суд вважає, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що її заповнено з неповною датою народження, а саме зазначено лише рік народження як 1963, заявник у вказаній трудовій вказаний як « [PERSON] », а згідно паспорта є « [PERSON] ». Отже, з досліджених судом документів вбачається, що повна дата року народження заявника, зазначена як 09 грудня 1963, на відміну від року народження зазначеного в трудовій книжці де він зазначений лише як 1963 року. Заявник позбавлений можливості у внесенні змін до трудової книжки оскільки печатки та орган який її видавав не збереглися, а отже у позасудовий спосіб вирішити дане питання заявник не може. Враховуючи викладене,\~приймаючи до\~уваги відсутність\~з боку\~представниказаінтересованої\~особи заперечень щодо змісту вимог заявника, а також ідентичність в досліджених документах імені та по батькові, рік народження, вік заявника, суд дійшов висновку про належність правовстановлюючого документа заявнику, а отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.08.2013 року між позивач та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 16 серпня 2013 року Виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16.08.2013 року, актовий запис №50. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Позивач просить судові витрати з відповідача не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23.10.2004 року між сторонами було зареєстровано шлюб. З 2016 року сторони проживають окремо. Згідно з доводами позивача, вони із відповідачкою не проживають однією сім`єю, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них. 02.05.2024 р. на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя зазначена справа надійшла в провадження судді Благої І.С. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про шлюб, виданого повторно, серії [NUMBER] від 12.04.2024 р. [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було внесено актовий запис № 2054. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що з 2016 року сторони проживають окремо, вони із відповідачкою не проживають однією сім`єю, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них. Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення\~ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім`ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~ судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про встановлення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовна заява [PERSON] мотивована тим, що [INFO] померла його матір [PERSON] . Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно. Проте у встановлений шестимісячний строк заявник не звернувся для отримання спадщини, оскільки вважав, що її вже прийняв, так як доглядав [PERSON] . Після його звернення до нотаріуса, йому було повідомлено, що він пропустив термін для подачі заяви про прийняття спадщини і цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити та розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти задоволення позову. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Відповідно до статті 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 01 жовтня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №72. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №72. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на господарство, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане господарство, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.\~ Крім того, просила встановити факт того, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом з 01.07.1990 року по 31.12.1990 рік його членами були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] 30.09.2001 року відкрилася спадщина на 1/4 частину двору, яку прийняла його донька [PERSON] , як спадкоємець за заповітом від 28.09.2001 року, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на частину, яку прийняв її онук [PERSON] , як спадкоємець за законом, оскільки постійно проживав із покійною на момент прийняття спадщини. [PERSON] спадщину після смерті матері не прийняла, оскільки відмовилася від її прийняття у встановлений законом шестимісячний термін. [INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на частку (1/4 власна частка та успадкована після смерті бабусі [PERSON] ), яку прийняла його мати [PERSON] оскільки постійно проживала із покійним на момент відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] 02.08.2021 року відкрилася спадщина на все господарство (1/4 частка успадкована після смерті батька [PERSON] , частка успадкована після смерті сина [PERSON] та частка власна), яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 06.10.2011 року, оскільки звернулася із заявою до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем. Той факт,\~що покійна\~ [PERSON] була\~матір`ю [PERSON] підтверджується актом опитування сусідів №78/14-26/б від 13.05.2024 року. Оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, то заяву в цій частині слід задовольнити. На підставі ст.ст.293, 315 ЦПК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1258, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між ними був зареєстрований 14.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3020. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила про те, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися через несумісність характерів, різних поглядів на життя, ведення спільного господарства. З цих підстав у сім`ї виникали постійні непорозуміння, які призвели до фактичного припинення шлюбних стосунків. Також позивач заначила, що сім`я розпалася і поновити її неможливо. Сторони не живуть як подружжя близько 3-х років. З 2021 року дитина проживає з батьком. Примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки вже тривалий час позивач проживає з іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним шлюб та виїхати до Німеччини. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024 року відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 14.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3020. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила про те, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися через несумісність характерів, різних поглядів на життя, ведення спільного господарства. З цих підстав у сім`ї виникали постійні непорозуміння, які призвели до фактичного припинення шлюбних стосунків. Також позивач заначила, що сім`я розпалася і поновити її неможливо. Сторони не живуть як подружжя близько 3-х років. З 2021 року дитина проживає з батьком. Примирення між сторонами неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки вже тривалий час [PERSON] проживає з іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним шлюб та виїхати до Німеччини. Щодо таких підстав позову про розірвання шлюбу відповідач не заперечував і подав заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved