Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» Миц І.В. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування вимог, представник позивача покликалася на те, що Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № А-508439 (Страховий сертифікат FO-00902485). Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. [NUMBER] . 26.01.2021 року о 13:00 у м. Києві по просп. Перемоги, 67 відбулася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Toyota Land Prado 150, д.н. [NUMBER] та ТЗ Toyota д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року (справа № 759/2212/21) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті\~ДТП було\~пошкоджено ТЗ\~Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado\~150 KA0424AB, що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність\~Договору страхування,\~представник власника\~пошкодженого автомобіля\~ТЗ Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado\~150,\~д.н.\~ [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що скланено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок-фактуру № 2021001826 від 10.02.2021 року з ремонтною калькуляцією №02340/01/2 від 10.02.2021 року від СТО відповідно до яких вартість ремонту, склала: 111 341,91 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування представника власника, вигодонабувача - автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. [NUMBER] складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 05959/01/921 від 26.02.2021 року на суму 111341,91 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 164200 від 02.03.2021 року. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 111 341,91 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована ПРАТ СК «ВУСО» згідно Полісу № 202629957 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. Проте, ПРАТ СК «ВУСО» задовольнило заяву позивача на суму 86174.19 грн. в межах ліміту полісу № 202629957, що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним дорученням №16209 від 28.04.2021 року. Оскільки розмір\~витрат позивача\~на виплату\~страхового відшкодування\~складає 111\~341,91\~грн.,\~при цьому\~Полісом №\~202629957\~покрито лише\~частину шкоди\~на суму\~86\~174,19\~грн.,\~то залишок\~шкоди,\~що підлягає\~стягненню з\~відповідача,\~складає: 25 167.72 грн. = 111 341.91 грн. 86 174,19 грн. Таким чином, представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» Миц І.В. просила стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» 25167,72 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано. Заяви, та клопотання учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення (а.с.39-40) Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду повідомлявся\~належним чином,\~про причину\~неявки суд\~не повідомив,\~відзиву на\~позовну заяву\~не надав (а. с. 37). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 24.04.2024 року позовну заяву ПрАТ «Страхова група «ТАС» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до копії Страхового сертифікату FO-00902485 до договору добровільного страхування наземного транспорту № А508439, ПрАТ «Страхова група «ТАС» застрахувало транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. [NUMBER] (а.с.5). Згідно з копією Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.01.2021 року, у автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. [NUMBER] виявлено ряд пошкоджень (а.с.6). Відповідно до копії страхового акту № 05959/01/921 від 26.02.2021 року та розрахунку суми страхового відшкодування на суму 111 341,91 грн. (а.с.7) цю суму було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 164200 від 02.03.2021 року (а.с.9). Згідно з копією рахунку-фактури № 2021001826 від 10.02.2021 року та ремонтної калькуляції №02340/01/2 від 10.02.2021 року від СТО, вартість ремонту, склала: 111 341,91 грн. (а.с.10-12). Відповідно до копії платіжного доручення № 16209 від 28.04.2021 року, ПрАТ «СК «Вусо» перерахувала ПрАТ «Страхова група «ТАС» грошові кошти у сумі 86\~174,19 грн (а.с.14). Згідно з\~копією Постанови\~Святошинського районного\~суду міста\~Києва від\~02.03.2021\~року (справа\~№ 759/2212/21)\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~ДТП,\~в результаті\~якої було\~пошкоджено ТЗ\~Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado\~150 KA0424AB (а.с.15). Зміст спірних\~правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з правом у позивача регресної вимоги до відповідача, та невиконання відповідачем виплати на користь позивача в позасудовому порядку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно із ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Між тим, відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Згідно п.п «в». п.п 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно із ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Під час розгляду даної справи підлягає урахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), відповідно до якого\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зістаттями 993 ЦК Українита 27Закону України «Про страхування`до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункти 68-70). У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено,\~що 26.01.2021 року о 13:00 у м. Києві по просп. Перемоги, 67 відбулася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Toyota Land Prado 150, д.н. [NUMBER] та ТЗ Toyota д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» на підставі договору страхування наземного транспорту № А-508439 (Страховий сертифікат FO-00902485) було застраховано транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року (справа № 759/2212/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті\~зазначеної ДТП\~було пошкоджено\~ТЗ Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado\~150 KA0424AB,\~тому представник\~власника пошкодженого\~автомобіля звернувся\~до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про настання події. ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило власнику вартість ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. [NUMBER] в сумі суму 111341,91 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 164200 від 02.03.2021 року. ПрАТ СК «ВУСО» (страховик автомобіля Toyota д.н. [NUMBER] ) задовольнило заяву позивача на суму 86 174.19 грн., що покрило частину витрат позивача. Оскільки розмір витрат ПрАТ «Страхова група «ТАС» на виплату страхового відшкодування складає 111 341,91 грн., при цьому Полісом № 202629957 покрито лише частину шкоди на суму 86 174,19 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 25\~167,72 грн. = 111\~341,91 грн. 86 174,19 грн. Таким чином, враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду і він визнаний винним у її вчиненні, що встановлено постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року, а також прийнявши до уваги, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в порядку суброгації матеріальну шкоду понесену ПрАТ «СТ «ТАС» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3\~028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. ст. 16, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 8, 16, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 9, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved