Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що «monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі чи у відділенні банку чи співробітником служби банку у зрічному для клієнта місці чи очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 18.03.2020 відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), таким чином зобов`язання за договором не виконала. Станом на 14.01.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 37291,33 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На підставі викладеного просив позов задовольнити. 22.05.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді [PERSON] 29.05.2023 до суду надішла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою від 30.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 30.10.2023 на виконання вимог ухвали позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою від 06.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками. 05.04.2024 розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва справу призначено до повторного розподілу у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку. 05.04.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою від 08.04.2024 справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін. У матеріалах позову міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved