Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

07 червня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника відповідача адвоката Дзюби А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових сум, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 258 422,50 грн., а також гонорар успіху адвоката в повному обсязі в розмірі 90 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа слухається повторно. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2024 року позивачу відмовлено в задоволенні позову. Однак судом не вирішено питання щодо відшкодування витрати на правову допомогу. Зауважила, що відповідачем у зв`язку з розглядом справи були понесені судові витрати у зазначеному розмірі, на підтвердження чого в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України нею долучені усі докази щодо розміру цих витрат. 04\~червня 2024\~року через\~підсистему «Електронний\~суд» від\~представника позивача\~адвоката Асатряна\~Т.Л.\~надійшла до суду заява, в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позивач вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката про які заявлено відповідачем є необґрунтованим, завищеним та абсолютно неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Щодо судових витрат під час попереднього розгляду справи зазначив, що вони є абсурдними та абсолютно не обґрунтованими. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дзюба А.В. вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити з наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення підстав. У судовому засіданні представник позивача адвокат Асатрян Т.Л. заперечував проти задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача судових витрат з підстав викладених в заяві про відмову у стягненні витрат на оплату правничої допомоги. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи установлено, що у судовому засіданні від 30.05.2024 року представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зазначила, що нею будуть подані докази щодо розміру судових витрат понесених відповідачем в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України. Рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових сум,\~ухвалене 30.05.2024\~року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернулася засобами поштового зв`язку 04.06.2024 року, отже у строк та порядку установленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Установлено, що питання щодо розподілу судових витрат, у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2024 року у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення грошових\~сум не вирішувалось. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових сум. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: partial