Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 14.05.2024 у задоволення позову фермерського господарства «Демчевських» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання протиправними та скасування наказів Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, визнання протиправними та скасування рішень Любашівської селищної ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, скасування рішень державного реєстратора Любашівської районної державної адміністрації Одеської області відмовлено в повному обсязі. 20.05.2024 представник заявника [PERSON] звернувся до Савранського районного суду із заявою про розподіл судових витрат в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №507/760/23, яким стягнути з фермерського господарства «Демчевських» понесені в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 300\~000 грн. на користь відповідачів у наступному розрахунку: [PERSON] - 15 000 гривень; ??? [PERSON] - 15 000 гривень; ??? [PERSON] - 15 000 гривень; ??? [PERSON] - 15 000 гривень; ??? [PERSON] - 15 000 гривень; ??? [PERSON] - 15 000 гривень; ??? [PERSON] - 15 000 гривень; ??? [PERSON] - 15 000 гривень; ??? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень; ???? [PERSON] - 15 000 гривень. Стороною відповідачів (фізичних осіб) заявлено вимогу щодо витрат на професійну правничу допомогу до винесення рішення у справі (у відзиві на позовну заяву і в судовому засіданні від 14.05.2024), а отже представник заявника адвокат Комісар О.В. вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. передано йому вказану справу. Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 21.05.2024 прийняв заяву до розгляду та призначив справу до розгляду на 15 годину 15 хвилин 03.06.2024. 03.06.2024 представник ФГ «Демчевських» - адвокат Опалько О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Слухання справи відкладено на 21.06.2024. 20.06.2024 представник ФГ «Демчевських» - адвокат Опалько О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ознайомленням заяви представника відповідачів [PERSON] щодо стягнення судових витрат. Слухання справи відкладено на 28.06.2024. Представник заявника [PERSON] (відповідачів) [PERSON] (в режимі відеоконференції) 28.06.2024 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник позивача ФГ «Демчевських» - адвокат Опалько О.М. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи за №507/1000/24. Однак, підтверджень про участь у вказаній справі адвокат не надав. Так, заяву [PERSON] від 28.06.2024 про відкладення слухання справи, суд не бере до уваги та зазначає наступне. У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. Приписами частини 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Згідно з частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» звернуто увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд встановив, що 03.06.2024 представник ФГ «Демчевських» - адвокат Опалько О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за частиною 2 статті 286 КК України, що розглядається Любашівським районним судом Одеської області. Однак, будь-яких підтверджень щодо неможливості взяти участь у даній справі адвокат Опалько О. не надав. 28.06.2024 представник ФГ «Демчевських» - адвокат Опалько О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у іншій справі за №507/1000/24, яка розглядається Любашівським районним судом 28.06.2024 о 10 годині 00 хвилин. Крім того, [PERSON] повідомив суд, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, доказів про участь у справі за №507/1000/24 адвокат Опалько О. також не надав. Згідно з частинами першою, другою\~статті 211 ЦПК України\~розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до частини третьої\~статті 131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята\~статті 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, зокрема про стягнення з відповідачів судових витрат та витрат на правничу допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133\~ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із статтею 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з частино 8 статті 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До закінчення судових дебатів представник відповідачів зробив заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 3 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 270 цього Кодексу. Суд встановив, що стороною відповідача заявлено вимогу щодо витрат на професійну правничу допомогу до винесення рішення по справі. На підставі додаткових угод до договорів про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката є фіксованим (не залежить від кількості здійснених дій, судових засідань, обсягу наданих послуг, витраченого часу тощо) і в суді першої інстанції складає 15000 грн. на кожного відповідача та підлягає сплаті протягом одного року після набрання законної сили судовим рішенням по суті у справі за №507/760/23. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15- ц зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Верховний Суд у постанові від 08.04.2019 по справі № 922/619/19 вказав, що суд позбавлений можливості самостійно (без клопотання сторони, що заперечує проти стягнення витрат зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №686/28627/18: «Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/ третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору. Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, провадження №61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, провадження №61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, провадження №61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі №640/4126/19, провадження №61-14735св20. Окрім того, суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20). Водночас, суд зауважує, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у зв`язку з їхньою неспівмірністю, стороною позивача подано не було, а відповідною нормою ЦПК України не передбачено зменшення такого розміру судом за відсутності відповідного клопотання. Суд встановив, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії земельних спорів; матеріали справи містять велику кількість документів (4 томи) на дослідження, збирання яких адвокат витратив значний час. Справа розглядалась за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Загальна кількість проведених судових засідань склала 13 штук. Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права та праві позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат відповідачам на правничу допомогу в загальному розмірі 300000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості. Таким чином, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог фермерського господарства «Демчевських» в повному обсязі витрати на професійну правничу допомогу адвоката Комісара О.В.\~у розмірі 300000 грн. підлягають на підставі статті 141 ЦПК стягненню з позивача на користь відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .

Outcome: approved