Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що [INFO] померла баба заявника [PERSON] . Заявник є спадкоємцем померлої за заповітом та до складу спадщини входить земельна ділянка площею 0,065 га, що знаходиться за адресою: с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Заявник має намір оформити спадщину після смерті [PERSON] . Однак у свідоцтві про смерть останньої ім`я померлої вказане « [PERSON] », а у Державному акті на право приватної власності на землю ім`я власниці вказане « [PERSON] ». Указані розбіжності у правовстановлюючих документах позбавляють заявника можливості реалізувати своє право на спадщину після смерті [PERSON] . За таких підстав заявник просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта серії ТР № 02319 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,065 га, що знаходиться за адресою: с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, виданого 04.04.1994 Петриківською сільською Радою народних депутатів на ім`я [PERSON] . 29.04.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження та призначене судове засідання на 21.05.2024. 21.05.2024 судове засідання відкладене на 13.06.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи. У судовому засіданні 13.06.2024 представник заявника адвокат Магдич О.О. заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, та просила заяву задовольнити повністю. У судове засідання 13.06.2024 заявник [PERSON] не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника. У судове засідання 13.06.2024 заінтересована особа [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилася без повідомлення про причини неявки. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд встановив, що 29.01.1956 [PERSON] та [PERSON] одружилися. Після одруження дружині присвоєне прізвище [PERSON] . Указане підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 13).\~ [INFO] народилася [PERSON] , матір`ю якої зазначена [PERSON] ? що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 20). [INFO] народився [PERSON] , матір`ю якого зазначена [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). З указаного вбачається, що [PERSON] є бабою [PERSON] . Так, відповідно до договору від 29.03.1991, укладеного між виконкомом Тернопільської міської Ради народних депутатів та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Мартюк Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1327, виконком Тернопільської міської Ради народних депутатів продав, а [PERSON] купила 2/5 частини з належного виконкому жилого будинку, що становить кв. [ADDRESS] (а.с. 15 зв.бік - 16). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15917398 від 13.09.2007 вбачається, що за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 17). Як вбачається з довідки відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського міського відділу УМВС в Тернопільській області № 270 від 06.09.2007, [PERSON] , [INFO] , обміняла паспорт серії [NUMBER] , виданий 04.10.1980 Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області, на паспорт серії [NUMBER] , виданий 22.05.1999, у зв`язку із зміною імені з Надія і року народження з 1933 року (а.с. 14). Так, 22.05.1999 Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Також 24.02.2004\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон\~(а.с. 11). Зі змісту посвідчення серії [NUMBER] , 14.04.2010 виданого Управлінням праці та соціальної політики м. Тернополя, вбачається, що таке видане на ім`я [PERSON] (а.с. 12). [INFO] [PERSON] померла. Такі обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 19). Також суд встановив, що згідно з заповітом, вчиненим 05.10.2006 та посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. і зареєстрованим в реєстрі за № 7208, [PERSON] заповіла [PERSON] земельну ділянку, площею 0,065 га, що розташована на території с. Петриків Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (а.с. 18). Разом з тим Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 02319, що посвідчує належність на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,065 га, що розташована на території с. Петриків Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, 04.04.1994 виданий Петриківською сільською Радою народних депутатів, на ім`я [PERSON] (а.с. 3). Указані докази в їх сукупності свідчать про наявність документів, у яких ім`я баби заявника зазначене як « [PERSON] », так і « [PERSON] », що призвело до наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах. Згідно з листом Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 415/35.10.1-07.6 від 21.07.2023 актові записи про народження та зміну імені [PERSON] , [INFO] (1932) року народження, в архіві Тернопільського відділу ДРАЦС відсутні (а.с. 22). З урахуванням викладеного суд вважає, що заявник позбавлений можливості документально в позасудовому порядку підтвердити факт належності правовстановлюючого документа, а саме належності Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 02319 [PERSON] . Відтак у зв`язку з такими розбіжностями в імені спадкодавця заявник позбавлений можливості реалізувати право на спадщину після смерті своєї баби. При цьому обставини належності іншого правовстановлюючого документа [PERSON] у зв`язку із зміною останньою імені також досліджені та встановлені судовим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2023 у справі № 607/12665/23 (а.с. 23-25). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 02319, що 04.04.1994 виданий Петриківською сільською Радою народних депутатів на ім`я [PERSON] , знайшов своє підтвердження наданими доказами, даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація права заявника на спадщину та іншого порядку встановлення даного факту немає. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved