Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, нежилі приміщення з №1 по №13 (гр. прим. №28), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, в якому просить: визнати недійсною та скасувати довіреність від 12 липня 2023 р. (бланк серії НСА № 954955), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, зареєстровану в реєстрі за № 916, за якою [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , надано право розпорядження автомобілем марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованим Центром ДАІ 8501 04 березня 2015 р., [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2022/3419532 від 23.09.2023 р., укладений в Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, за яким [PERSON] від імені [PERSON] продав автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2022/3421900 від 24.09.2023 р., укладений в Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, за яким [PERSON] продав автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, за [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 24.09.2022 р., видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ; визнати за [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] ), право власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, чорного кольору; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 5368,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, посилаючись на таке. [PERSON] на праві особистої приватної власності належав автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 «року випуску, VIN код - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 6501 04 березня 2015 року. У 2022 році Позивач передала належний їй автомобіль у безоплатне користування [PERSON] разом зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, так як знаходилась з ним у приятельських відносинах та довіряла йому. Жодних довіреностей, в тому числі на право розпорядження належним їй транспортним засобом, Позивачем не видавалось. Під час відсутності Позивача на території України, а саме 12 липня 2022 року [PERSON] з метою протиправного заволодіння належним Позивачу транспортним засобом звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, яка проти волі Позивача, без її присутності, склала та посвідчила від імені Позивача довіреність за реєстровим номером 916, якою уповноважила [PERSON] розпоряджатись належним Позивачу автомобілем. У подальшому [PERSON] , на підставі зазначеної довіреності, за договором купівлі-продажу № 8041/2022/3419532 від 23 вересня 2022 року, укладеному у Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, продав зазначений автомобіль [PERSON] . Після цього, 24 вересня 2022 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 8041/2022/3421900, укладеного також у Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ мвс в м. Київ, продав спірний автомобіль [PERSON] . В свою чергу, на підставі зазначеного договору, [PERSON] отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24 вересня 2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ на своє ім`я та державні номерні знаки на автомобіль [NUMBER] . Отже, виходячи з того, що автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER» вибув з володіння Позивача всупереч її волі, а саме внаслідок шахрайських дій [PERSON] , скільки Позивач ніколи не уповноважувала останнього відчужувати автомобіль, довіреність від 12 липня 2023 року є підробленою, а [PERSON] здійснив продаж автомобіля Позивача, не маючи на неї ніяких цивільно-правових прав, підстав та повноважень; ніяких коштів від продажу автомобіля Позивач не отримувала, то законні права та інтереси Позивача були порушені, з наслідок чого вона звернулась до суду. 24 березня 2023 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подала до суду клопотання про долучення в якості письмового доказу копію висновку експерта № СЕ-19/111-23/11935-ПЧ від 10 березня 2023 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року витребувано з Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ (вул. Перемоги, 20, м. Київ, 02000) інформацію щодо того, за якою особою на теперішній час зареєстровано право власності на автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . 11 квітня 2023 року Територіальний сервісний центр МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ надав відповідь, згідно якої право власності на автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» зареєстровано за [PERSON] , [INFO] . 12 червня 2023 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке. Відповідач зазначив, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності, оскільки він ніколи не був знайомий із Позивачем та ніколи не перебував із нею у дружніх та довірливих відносинах. Автомобіль марки «Toyota» моделі «Highlander» 2014 року випуску. VIN код - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами до нього, відповідач отримав у своє володіння в інший час та взагалі від іншої особи, яка здійснила продаж вказаного автомобіля. 02 лютого 2022 року, за попередньою домовленістю відповідач зустрівся з [PERSON] в м. Херсон, на площі Свободи, в кав`ярні [PERSON] для передачі грошей за автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В вересні 2022 року, відповідач на підставі наявної в нього довіреності, в приміщенні Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, уклав договір купівлі-продажу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , із [PERSON] , [INFO] , після чого [PERSON] здійснив продаж вказаного автомобіля відповідачу, у зв`язку із чим він зареєстрував своє право власності, отримавши свідоцтво про реєстрацію на своє ім`я та державний номерний знак [NUMBER] . 12 червня 2023 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. 23 вересня 2022 року, укладаючи договір купівлі - продажу № 804/2022/3419532 від 23 вересня 2022 року, на придбання автомобілю «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал В, [PERSON] , який діяв на підставі нотаріально посвідченою довіренності від власника омобіля - [PERSON] , у [PERSON] не було жодних сумнівів, щодо незаконних дій [PERSON] , оскільки довіренність була видана на офіційному бланку, завірена підписами та печаткою приватного нотаріуса Київського міського раільного округу Гришаєвої Ірини Вікторівни. Вказану довіренність, на предмет недійсності, також було перевірено 23 вересня 2022 року під час перереєтрації автомобіля адміністратором ТСЦ №8041 РСЦ МВС [PERSON] в Єдиному реєстрі довіренностей та невстановлено ознак її недійсності. Оскільки [PERSON] жодним чином не знав та не міг знати про те, що [PERSON] , на думку позивача, є особою, яка не мала права вчиняти правочин на продаж автомобілю TOYOTA, модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал В, то в справі [PERSON] набуває статус «добросовісного набувача». 29 червня 2023 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подала до суду відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якій просила позовні вимоги [PERSON] підтримати у повному обсязі та зазначила наступне. Обставини, про які зазначає [PERSON] у своєму відзиві жодним чином не спростовують підстави даного позову. [PERSON] не заперечує, що відчуження атомобіля Позивача на користь [PERSON] було здійснено ним на підставі довіреності від 12 липня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Анною Вікторівною, зареєстрованої в реєстрі за № 916. Висновком експерта № СЕ-19/111-23/11935-ПЧ від 10 березня 2023 року встановлено, що підпис у документі: довіреність від 12 липня 2022 року № 916 (бланк НСА 954955), виконано не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] . З огляду на викладене, довіреність від 12 липня 2023 року (бланк НСА 954955), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., зареєстровану в реєстрі за № 916, відповідно до якої Позивачем нібито надано право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 6501 04 березня 2015 року, Позивачем не підписувалась, а тому вона є недійсною з часу її вчинення (видачі). Оскільки довіреність від 12 липня 2023 року є недійсною, всі правочини, вчинені у подальшому на підставі цієї довіреності, також є недійсними, оскільки вчинені не уповноваженою особою поза волею власника, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі - продажу № 8041/2022/3419532 від 23 вересня 2023 року та № 8041/2022/3421900 від 24 вересня 2023 року є похідними та також підлягають задоволенюю. Крім того, з цих же підстав підлягає скасуванню державна реєстрація спірного автомобіля за [PERSON] та відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24 вересня 2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ. Отже, Позивач вважає, що саме [PERSON] та [PERSON] було порушено її право власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER». 27 жовтня 2023 року Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду надав до суду копію актового запису смерті [PERSON] , [INFO] , № [NUMBER] від 18 вересня 2023 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року зобов`язано Першу Херсонську державну нотаріальну контору повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті [PERSON] , [INFO] , чи складався від імені [PERSON] заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який помер [INFO] . Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв`язку зі смертю [INFO] Перша Херсонська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] , заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновим К.Є., за №12/2023. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року провадження у цивільній справі поновлено. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунова Кирила Євгеновича належним чином завірену копію спадкової справи № 12/2023 після смерті [PERSON] , [INFO] . Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача. 25 грудня 2023 року до суду надійшов лист від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунова Кирила Євгеновича з завіреною копією спадкової справи № 12/2023 після смерті [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який помер [INFO] . У період з 13 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року головуючий по справі суддя Гуревський В.К. перебував на лікарняному. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року провадження у цивільній справі поновлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунова Кирила Євгеновича інформацію: чи видавалося свідоцтво про право за спадковою справою № 12/2023 після смерті [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який помер [INFO] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року залучено до участі у справі замість відповідача [PERSON] , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю, яка настала [INFO] , його правонаступників [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ) у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, нежилі приміщення з №1 по №13 (гр. прим. №28), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, про визнання недійною та скасування довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль. 24 травня 2024 року надійшов лист від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунова Кирила Євгеновича, в якому останній повідомив, що свідоцтва на право на спадщину після смерті [PERSON] ним не видавалось. Представник позивача [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не прибула у судове засідання повторно, ніяких заяв та клопотань не надавала. Відповідач [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , не прибула у судове засідання повторно, ніяких заяв та клопотань не надавала. Відповідач [PERSON] не прибув у судове засідання повторно, надав до суду відзив. Третя особаПриватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гришаєва Ірина\~Вікторівна не прибула у судове засідання повторно, ніяких заяв та клопотань не надавала. Представник третьої особи\~ Регіональний\~сервісний\~центр ГСЦ\~МВС\~в\~м.\~Києві\~в\~особі Територіального\~сервісного\~центру\~МВС 8041\~РСЦ\~ГСЦ\~МВС в\~м.\~Київне прибув у судове засідання повторно, ніяких заяв та клопотань не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Позивачу [PERSON] на праві особистої приватної власності належав автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 6501 04 березня 2015 року. У 2022 році Позивач передала належний їй автомобіль у безоплатне користування [PERSON] разом зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 06 червня 2022 року Позивач виїхала за межі України через пункт пропуску «Порубне» та повернулась до України 30 серпня 2022 року, що підтверджується відмітками, зробленими у її паспорті для виїзду за кордон України, а також Витягом з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан». Під час відсутності Позивача на території України, а саме 12 липня 2022 року, [PERSON] звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, яка за відсутності Позивача склала та посвідчила від імені Позивача довіреність за реєстровим номером 916 (бланк серії НСА № 954955), якою уповноважила [PERSON] розпоряджатись (у тому числі продати) належним Позивачу автомобілем. [PERSON] , на підставі зазначеної довіреності, за договором купівлі-продажу № 8041/2022/3419532 від 23 вересня 2022 року, укладеному у Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, продав зазначений автомобіль [PERSON] . 24 вересня 2022 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 8041 /2022/3421900, укладеного також у Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, продав спірний автомобіль [PERSON] . На підставі зазначеного договору [PERSON] отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24 вересня 2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ на своє ім`я та державні номерні знаки на автомобіль [NUMBER] . Зазначену довіреність Позивач не підписувала, оскільки під час видачі довіреності (12 липня 2022 року) вона перебувала за межами України і фізично не могла бути присутня за адресою робочого місця нотаріуса [PERSON] : [ADDRESS] . Жодних розпоряджень щодо продажу належного їй автомобіля Позивач не робила і грошові кошти за продаж автомобіля не отримувала. Паспорт громадянина України перебував постійно з Позивачем і не міг потрапити до інших осіб. За заявою Позивача відомості щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення було внесено в ЄРДР за № 42022102070000446 від 16 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та Подільським управлінням поліції ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування. В межах зазначеного кримінального провадження було вчинено ткаі процесуальні дії: Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року було накладено арешт на траспортний засіб «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої Київським НДЕКЦ МВС України було надано висновок № СЕ-19/111-23/5340-ПЧ від 03 лютого 2023 року, відповідно до якого підпис у документі: довіреність від 12 липня 2022 року № 916 (бланк НСА 954955), виконано не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] . 03 лютого 2023 року [PERSON] оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 10 лютого 2023 року. Постановою від 03 лютого 2023 року [PERSON] залучено у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 42022102070000446 від 16 листопада 2022 року. Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 лютого 2023 року спірний автомобіль був вилучений та переданий на зберігання до спеціального майданчика за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] не заперечував, що відчуження атомобіля Позивача на користь [PERSON] було здійснено ним на підставі довіреності від 12 липня 2023 року (бланк серії НСА № -54955), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, зареєстрованої в реєстрі за№ 916. Відповідно до ст. 321 КЦ України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. З огляду на викладені обставини, Позивачем надано до суду сукпність достатніх доказів на підтвердження факту незаконного позбавлення її рухомого майна та необхідність захисту її права власності у спосіб визнання за нею права власності на спірний автомобіль. Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року по справі № 204/8118/14, зазначив, що критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України застосовуються до нерухомих речей, вказано, що: положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно -переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК країни. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту переданая транспортного засобу. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою собою. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Письмовими доказами, що знаходяться у матеріалах справи підтверджується, що спірний автомоібль Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 лютого 2023 року був вилучений у [PERSON] та переданий на зберігання до спеціального майданчика за адресою: [ADDRESS] , а отже у володінні останнього на даний час не перебуває. Таким чином, належним способом захисту у даній справі є визнання права власності Позивача на спірний автомобіль. Відповідне до ст. ст. 3. 4 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. У ч.ч. 1. 2 ст. 45 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчинення нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Відповідно до частин першої та четвертої ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Двосторостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідно ч. 3ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власного волею. Частиною першою та третьою ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, які пов`язані з його недійсністю. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України). Вирішуючи питання\~про недійсність\~довіреності та\~наступних правочинів,\~вчинених на\~підставі такої\~довіреності,\~оціненню підлягає\~сукупність доказів\~у справі,\~зокрема,\~чи було\~у довірителя\~волевиявлення на\~вчинення правочину,\~чи наділяв\~довіритель представника\~повноваженнями на\~вчинення правочину,\~чи діяв\~представник у\~межах наданих\~йому повноважень,\~якщо ні,\~чи схвалив\~довіритель укладений\~представником у\~його інтересах\~правочин,\~доводи власника\~відчуженого майна\~при його\~зверненні до\~правоохоронних органів\~щодо протиправних дій відносно нього, висновки експертизи, отриманої в рамках кримінального зговадження. Доказами, наданими Позивачем підтверджується, що Позивач не мала наміру відчужувати належний їй автомобіль, повноваженнями щодо його відчуження [PERSON] не наділяла, довіреність від 12 липня 2023 року на ім`я [PERSON] не вчиняла та не підписувала, дії останнього не відповідали волі Позивача та вона не схвалювала в подальшому вчинений від її імені правочин. Таким чином, належний їй на праві власності автомобіль вибув з її володіння поза її волею. З огляду на викладене, довіреність від 12 липня 2022 року (бланк НСА 954955), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Ариною Вікторівною, зареєстровану в реєстрі за № 916, відповідно до якої Позивачем надано право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 6501 04 березня 2015 р., Позивачем не підписувалась, а тому вона є недійсною з часу її вчинення (видачі). Письмовими доказами, наданими Позивачем до суду, підтверджується, що на підставі вказаної довіреності [PERSON] спірний автомобіль був знятий з обліку в ТСЦ 8041 регіонального сервісного центру МВС України, та 23 вересня 2022 року був вчинений договір купівлі - продажу № 8041/2022/3419532 зазначеного автомобіля від імені Позивача [PERSON] , а в подальшому, 24 вересня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2022/3421900 [PERSON] відчужив спірний автомобіль на користь [PERSON] . Оскільки довіреність від 12 липня 2022 року є недійсною, всі правочини, вчинені у подальшому на підставі цієї довіреності, також є недійсними, оскільки вчинені не уповноваженою особою поза волею власника, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі - продажу № 8041/2022/3419532 від 23 вересня 2022 року та № 8041/2022/3421900 від 24 вересня 2022 року є похідними та також підлягають задоволенюю. Крім того, з цих же підстав підлягає скасуванню державна реєстрація спірного автомобіля за [PERSON] та відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24 вересня 2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Із метою реалізації свого права власності власнику надано право на його захист у визначений ним спосіб. Відповідно до ст. 321 КЦ України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. Позивачем заявлено про розмір витрат на професійну правничу\~допомогу в сумі 20000 (двадцять) тисяч гривень. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~при\~вирішенні\~питання про\~розподіл\~судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи\~пов`язані\~ці витрати\~з\~розглядом\~справи; 2)\~чи\~є\~розмір таких\~витрат\~обґрунтованим\~та пропорційним\~до\~предмета\~спору з\~урахуванням\~ціни\~позову,\~значення\~справи\~для сторін,\~в\~тому\~числі чи\~міг\~результат\~її вирішення\~вплинути\~на\~репутацію сторони\~або\~чи\~викликала справа\~публічний\~інтерес; 3)\~поведінку\~сторони\~під час\~розгляду\~справи,\~що\~призвела\~до затягування\~розгляду\~справи,\~зокрема,\~подання\~стороною\~явно необґрунтованих\~заяв\~і\~клопотань,\~безпідставне\~твердження\~або заперечення\~стороною\~певних\~обставин,\~які\~мають\~значення для\~справи,\~безпідставне\~завищення\~позивачем позовних\~вимог\~тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо). Такі\~докази подаються\~до\~закінчення\~судових дебатів\~у\~справі\~або протягом\~п`яти\~днів\~після ухвалення\~рішення\~суду\~за умови,\~що\~до\~закінчення судових\~дебатів\~у\~справі сторона\~зробила\~про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом пункту першого та другого частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,0 (двадцять) тисяч гривень, що при пропорційному стягенні складає 6666,66 грн (20000,0 грн : 3) з кожного відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачів на користь позивача в рівних частках в розмірі 5368,00 гривень, при пропорційному стягенні складає 1789,33 грн (5368,0 грн : 3) з кожного відповідача. Оскільки [PERSON] на час ухвалення рішення є неповнолітньою особою, витрати на правничу допомогу та судовий збір, визначені до стягнення, має стяватися з особи, яка представляє інтерси непонолітньої особи, а саме [PERSON] . Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: approved