Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2024року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~\~В обґрунтування позову зазначив, що 25.01.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 5029167. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті\~https: https://miloan.ua/. [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 5029167 від 25.01.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та 25.01.2021 відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за платіжним дорученням № 38287689.Кредитний Договір про споживчий кредит № 5029167 від 25.01.2021 було укладено строком на 30 днів.13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДіджиФінанс» укладено договір відступлення права вимоги №07Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «Діджі Фінанс» за плату належне йому право вимоги до боржників. Таким чином позивач набув право грошової вимоги на суму 20512,21 грн., з яких 6440 грн.\~сума заборгованості за тілом кредиту; 13302,21 грн.\~сума заборгованості за відсотками; заборгованість за комісійними винагородами становить 770,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою\~Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02квітня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також довідками про доставку sms. Таким чином, суд на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Дослідивши надані до позовної заяви письмові докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 25.01.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №5029167. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті\~https: https://miloan.ua/. \~ \~ \~ \~ [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 5029167 від 25.01.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та 25.01.2021 відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за платіжним дорученням №38287689. \~ \~ \~ \~Кредитний Договір про споживчий кредит № 5029167 від 25.01.2021 було укладено строком на 30 днів. \~ \~ \~ \~13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДіджиФінанс» укладено договір відступлення права вимоги №07Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «Діджі Фінанс» за плату належне йому право вимоги до боржників. Таким чином позивач набув право грошової вимоги на суму 20512,21 грн., з яких: 6440 грн.\~- сума заборгованості за тілом кредиту; 13302,21 грн.\~- сума заборгованості за відсотками; 770,00 грн. - заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~ТОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги до відповідача про сплату боргу від 27.09.2023. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». \~ \~ \~ \~При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. \~ \~ \~ \~Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» останній не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс», ні - попереднього кредитора. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,\~ст.612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «ДіджиФінанс» заявлену заборгованість. \~ \~ \~ \~Крім цього у відповідності зі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача 2422,40,00 грн. судових витрат. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов, суд, у відповідності до вимог статей\~137,\~141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved