Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

21.03.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю з Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа № 756/88/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику № 27000-02/2023 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.2. договору товариство зобов`язувалось надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за договором виконало, грошові кошти відповідачу надало. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, у результаті чого утворилась заборгованість. 25.04.2023 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу № 25042023, згідно якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання коштів у позику № 27000-02/2023 від 17.02.2023 року. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу заборгованість відповідача за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала 40490,00 гривень. Відповідач на користь нового кредитора жодних платежів не здійснювала, тому заборгованість останньої становить у розмірі 40490,00 гривень, що складається з: - 15000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; - 25490,00 гривень - заборгованість за відсотками. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.06.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві зазначав, що просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved