Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , яку в подальшому уточнив та зазначив відповідачем також Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування вартості відновлювального ремонту спричиненого ДТП, стягнення франшизи та моральної шкоди. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 03 грудня 2022 року о 12 год. 30 хвилин [PERSON] на автошляху Полтава-Олександрія керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак [NUMBER] . Порушуючи правила дорожнього руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з належним позивачу автомобілем HONDA державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій - [PERSON] порушив п. 14.2 Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2022 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. Відновлювальні роботи належного [PERSON] автомобіля HONDA державний номерний знак [NUMBER] , якому в дорожньо-транспортній пригоді були спричинені технічні ушкодження у вартісному виразі склали 96\~925,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №4 від 22.03.2023 року ФОП [PERSON] з ремонту автомобіля на суму 96 925.00 грн. За рахунком-фактурою №4 від 10.01.2023 року за проведений відновлювальний ремонт [PERSON] пошкодженого автомобіля ФОП [PERSON] через відділення АТ КБ «Приватбанк» позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 96\~925,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 21.03.2023 року. Отже, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] HONDA державний номерний знак [NUMBER] , якому відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді були спричинені технічні ушкодження становить 96\~925,00 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу автомобіля АЗЛК 2140 державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з якою відповідач [PERSON] уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР-3392678 від 9.08.2022 року. \~ \~ \~ \~В позасудовому порядку позивач намагався вирішити справу,проте страхова компанія відмовила у повному відшкодуванні ремонтних робіт, відшкодувала частково, залишилось не відшкодованим 26868,25 грн., а [PERSON] на звернення позивача взагалі не реагував, тому останній був змушений звернутися до суду та просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» матеріальну шкоду понесену на проведення відновлювального ремонту у розмірі 26\~868,25 грн. , а з [PERSON] матеріальну шкоду (франшизу) у розмірі 1600,00 грн. та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. Позивач та його представник до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Тімохіна Л.С. позовні вимоги не визнали. Надали відзив на уточнений позов згідно якого заперечили проти задоволення уточнених вимог, оскільки відсутнє правове обґрунтування позову, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження завданої моральної шкоди. Від представника відповідача ТДВ «Гардіан» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого останній зазначив, що оскільки на момент подачі заяви про страхове відшкодування позивачем не було надано документів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту автомобіля HONDA\~державний номерний\~знак [NUMBER] , правові підстави для доплати розміру податку у ТДВ «Гардіан» були відсутні, а тому прохали відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріального збитку в розмірі 26868,25 грн. З огляду на наявність заяв від учасників провадження, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів. Відповідно до положення ч.3\~ст. 211 ЦПК України\~- учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, заяви та заперечення відповідача надані на спростування позову, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до положень\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 03 грудня 2022 року о 12 год. 30 хвилин [PERSON] на автошляху Полтава-Олександрія керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак [NUMBER] . Порушуючи правила дорожнього руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з належним позивачу автомобілем HONDA державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій - [PERSON] порушив п. 14.2 Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2022 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті вище вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль HONDA державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Відновлювальні роботи належного [PERSON] автомобіля HONDA державний номерний знак [NUMBER] , якому в дорожньо-транспортній пригоді були спричинені технічні ушкодження у вартісному виразі склали 96\~925,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №4 від 22.03.2023 року ФОП [PERSON] з ремонту автомобіля на суму 96\~925,00 грн. За рахунком-фактурою №4 від 10.01.2023 року за проведений відновлювальний ремонт [PERSON] пошкодженого автомобіля ФОП [PERSON] через відділення АТ КБ «Приватбанк» позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 96\~925,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 21.03.2023 року. Отже, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] HONDA державний номерний знак [NUMBER] , якому відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді були спричинені технічні ушкодження становить 96\~925,00 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу автомобіля АЗЛК 2140 державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з якою відповідач [PERSON] уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР-3392678 від 9.08.2022 року. В досудовому порядку [PERSON] звернувся до ТДВ «ГАРДІАН» з заявою про відшкодування йому повної вартості відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля. \~ \~ \~ \~01.02.2023 року страховою компанією ТДВ «ГАРДІАН» позивачу було відшкодовано вартість відновлювального ремонту в сумі 59 717.71 грн. Оскільки відшкодована сума коштів не відповідала вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача він знову звернувся до ТДВ «ГАРДІАН» з заявою про проведення повного відшкодування вартості відновлювального ремонту його автомобіля. На заяву позивача ТДВ «ГАРДІАН» листом від 02.03.2023 року №02/03/23/8 потребувало від [PERSON] надати банківську квитанцію про сплату вартості відновлювального ремонту його автомобіля та акт виконаних робіт по його ремонту. Після надання банківської квитанції про сплату за ремонт автомобіля [PERSON] та акту виконаних робіт ТДВ «ГАРДІАН» провело доплату в розмірі 8645.59 грн. Таким чином сплачена сума страхового відшкодування ТДВ «ГАРДІАН» за спричинені [PERSON] збитки на проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 68363.30 грн. (59 717.71 грн.+8645.59 грн.). \~ \~ \~ \~04.04.2023 року [PERSON] звернувся до ТДВ «ГАРДІАН» з заявою в якій просив надати відомості чому позивачу не була сплачена повна сума вартості відновлювального ремонту його автомобіля. Листом-відповіддю від 02.05.2023 року №02/05/23/14 ТДВ «ГАРДІАН» посилаючись на звіт про оцінку визначення вартості матеріального збитку (без номеру та дати) повідомило [PERSON] про вартість відновлювального ремонту з витратою матеріалів та запасних частин, яка становить 70056,75 грн., а вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу та без ПДВ. становить 61637,71 грн., сплачена сума ПДВ становить 8689.04 грн. Таким чином вартість не відшкодованих збитків понесених [PERSON] на проведення відновлювального ремонту автомобіля за власний рахунок на час звернення до суду становить 26\~868,25 грн., а саме: (96\~925,00 грн. 68363,30 грн. (59767,71 грн. 8689.04 грн. відшкодовані страхова сума)- 1 600.00 грн.(франшиза). Відсутність об`єктивних відомостей про поліс АР-3392678 від 9.08.2022 року (ліміту страховок відшкодування, франшизи) змусила [PERSON] звернутися з клопотанням від 08.06.2023 року до винуватця дорожньо-транспортної пригоди відповідача [PERSON] про відшкодування суми понесених позивачем збитків оскільки вона не була покрита ТДВ «ГАРДІАН» як страховиком. Позивач звертався до відповідача з приводу відшкодування 1600 грн., проте відповідач [PERSON] не відреагував. Підставою визначення розміру страхового відшкодування ТДВ "СК "ГАРДІАН" стала Консультація №69-0/11/45 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», яку склав ФОП (оцінювач) [PERSON] . За Консультацією ФОП [PERSON] вартість спричиненого автомобілю позивача збитку становить 70056,75 грн. Консультація №69-0/11/45 ФОП [PERSON] базується на протоколі огляду від 08 грудня 2022 року колісного транспортного засобу автомобіля Honda, державними номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2018 рік, що належить позивачу на праві власності. З змісту протоколу не слідує ким з уповноважених осіб ТДВ «ГАРДІАН» чи ФОП [PERSON] був складений даний протокол та за якою адресою в м. Полтаві він проводився та складався. [PERSON] як власник транспортного засобу не надавав автомобіль для огляду ФОП [PERSON] для надання ним консультації. 08.12.2022 року огляду пошкоджень автомобіля ніким не проводився, [PERSON] на такому огляді присутнім не був та не надавав автомобіль. За вимогами Методичних рекомендацій «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (назва із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159) Наказ Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/20923аресстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 8 грудня 2004 року № 137/5/2732,від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159 Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ: його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт) можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відсутність прізвища та ініціалів службової чи іншої особи (оцінювача [PERSON] ) в реквізитах «акт склав» протоколу робить його нелегітимним письмовим доказом у справі щодо спричинених пошкоджень автомобілю для проведення консультації з визначення вартості спричинених збитків моєму автомобілю ФОП (оцінювачем) [PERSON] . Відповідно до п. 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ. автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог с: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 (п. 7.39 Методики). Так, згідно наявних у матеріалах страхової справи доказів відповідно до нормативних документів коефіцієнт фізичного зносу автомобіля дорівнює нулю. Разом з тим ФОП (оцінювачем) [PERSON] безпідставно в наданій консультації в порушення Методики застосував коефіцієнт фізичного зносу 0.2053. Консультація ФОП (оцінювачем) [PERSON] не є висновком експерта та несе нелегітимний консультативний характер, у консультації не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (консультацію), а тому він не може бути належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом визначення вартості відновлювального ремонту належного [PERSON] автомобіля Нonda державний номерний знак [NUMBER] 2018 року випуску. Консультації №69-ОТ 1/45 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», яку надав ФОП (оцінювач) [PERSON] є нелегітимною оскільки така консультація була надана з істотним порушенням Методичних рекомендацій про визначення спричинених збитків та Закону України «Про захист персональних даних» відповідно надана консультація не відповідає вимогами ст.ст. 76,77,78,79,80 ЦПК України, а тому не може бути взята судом як доказ вартості відновлювального ремонту для страхового відшкодування проведеного ТДВ «ГАРДІАН». \~ \~ \~ \~04.04.2023 року [PERSON] звернувся до страхової ТДВ «ГАРДІАН» з заявою про повне страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля надавши акт виконаних робіт №4 від 22.03.2023 року, рахунок-фактуру №4 від 10.01.2023 року, платіжне дорученням МАВ №3898499 від 31.03.2023 року про сплату [PERSON] ФОП [PERSON] суми 96925,00 грн. Відшкодовуючи за поданими [PERSON] документами страхову вартість пов`язану з сплатою податку на додану вартість, працівники ТДВ «ГАРДІАН» не могла не усвідомлювати, що при виплаті страхового відшкодування в сумі 8689,04 грн. залишається різниця між проведеним страховим відшкодуванням та реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля проведеного позивачем за власний кошт в суті 26 868.25 грн. і дана сум знаходиться в межах страхового відшкодування, що передбачений п.4 Полісу обов`язкового страхування [PERSON] , а саме 160000,00 грн. Виплачуючи страхове відшкодування в сумі 8689,04 грн. за поданими [PERSON] вище згаданими актом виконаних робіт, рахунком фактурою та платіжним дорученням про перерахунок [PERSON] ФОП [PERSON] суми 96925,00 грн. за проведений відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля за власний кошт, ТДВ «ГАРДІАН» фактично визнала легітимність наданих [PERSON] доказів на проведення відновлювального ремонту та його фактичної вартості в сумі 96925,00 грн., але очевидно порушуючи вимоги ст.36 п.36.1. Закону України «Про обов`язкова страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», коли ТДВ «ГАРДІАН» як Страховик,

Outcome: partial