Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Просить суд: - стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 13813,64 грн. - борг за спожиту теплову енергію, а також стягнути 1564,00грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 628,40 грн. - три відсотки річних та 2684 грн. витрат сплаченого судового збору. В обґрунтування позову представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначив наступне. 09.12.2021 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 13813,64 грн., а також 1385,68 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 523,89грн. - три відсотки річних та 227,00 грн. судового збору. Ухвалою у справі № 487/8855/21 від 26.01.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва відмовлено у видачі судового наказу. Вказану ухвалу позивач отримав 25.09.2023, що підтверджено записом в матеріалах справи. Позивачу стало відомо, що у видачі судового відмовлено лише після отримання ухвали 25.09.2023, зважаючи на це позивач не міг вчасно звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу з відповідачів за період заборгованості з 01.12.2018 по 01.04.2021. Тому, просить вважати поважною причиною пропуску строку позовної давності. В опалювальних сезонах 2018-2023 позивач здійснював постачання теплової енергії до кв. [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. На ім`я відповідального квартиронаймача відкрито особистий рахунок № [NUMBER] , на який відповідачі повинні були вносити оплату за спожиті послуги теплопостачання. Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 10.06.1997р. [PERSON] належить вказана квартира, загальною площею - 52,70м. Позивач надав теплову енергію за період з 01.12.2018 по 01.04.2021, яка з урахуванням перерахунку часткових платежів складає 13813,64 грн., за яку відповідачі не сплатили, чим завдано позивачу матеріальну шкоду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, а відповідач [PERSON] не з`явився, повідомлявся про розгляд справи. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] зареєстрована в зазначеній квартирі, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 25.11.2023 року. Згідно наданої суду копії договору від 10.06.1997 р. [PERSON] є власником вказаної квартири. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 р. відмовлено (справа № 487/8855/21) у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію - відмовлено. Крім того, відповідно до наданої представником позивача інформації на [PERSON] відкрито особистий рахунок № [NUMBER] за надані послуги теплопостачання. Згідно наданих суду відомостей (розрахунків) відповідачі мають таку заборгованість: за період з 12.2018 р. - 10.2021 р. заборгованість за опалення у сумі - 13 813,64 грн., 3% річних за період 12.2008 р. до 08.2023 р. - 628,40 грн., інфляційні втрати за період 12.2008 р. до 08.2023 р. у сумі - 1564 грн. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. за № 2189-VIII вбачається, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Статтею 68 Житлового кодексу України\~визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За змістом ст.ст.\~526,\~530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст.ст.\~610,\~611 Цивільного кодексу України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з\~ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду із позовом 20.11.2023 року, а період нарахуванням заборгованості починає обчислюватися з 01.12.2018 р. У відповідності достатті 256 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»\~(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»\~введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга\~статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»). Законом України\~від 30\~березня 2020\~року №\~540-IX\~«Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України,\~спрямованих на\~забезпечення додаткових\~соціальних та\~економічних гарантій\~у зв`язку\~з поширенням\~коронавірусної хвороби\~(COVID-19)» (набрав чинності 02.04.2020 р.)\~розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 27\~червня 2023\~р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України\~карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Таким чином, у період 02.04.2020 р. до 30.06.2023 р. строк передбачений ст. 257 ЦК України був продовжений, у зв`язку із чим позивачем не пропущено строк позовної давності. Крім того, відповідно до п. 19 перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, строк позовної давності не пропущено, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~342 грн. з кожного.

Outcome: approved