Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів та просить скасувати Договір поруки від 16.11.2012р. у зв`язку з виконанням зобов`язання, скасувати Договір застави від 09.03.2011р. у зв`язку з виконанням зобов`язання. В обгрунтування позову зазначено, що 08.07.2011р. між ним та відповідачем була укладена Угода №361390, предметом якої стало надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, а саме: автомобіля марки ЗАЗ Сенс, вартість якого згідно Додатка №1 до Угоди становить 59 840,00 грн. На забезпечення виконання зобов`язання за Угодою був укладений Договір поруки та Договір застави. Як вказує [PERSON] , ним у період з 08.07.2011р. і до дня подання заяви до суду було здійснено оплату за Угодою на загальну суму 160 346,22 грн., що значно перевищує суму заборгованості. З огляду на вказані обставини, заявлені вимоги про скасування Договору поруки та Договору застави. За відзивом відповідач за первісним позовом просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи про те, що позивач за первісним позовом не в повному обсязі сплатив заборгованість. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.06.2017р. суддею [PERSON] відкрито провадження в даній справі, призначено судове засідання. Ухвалою суд від 07.06.2017р. заяву представника позивача Рябчука О.С. про забезпечення задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля марки ЗАЗ TF6950, реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, чорного кольору, зареєстрованого на [PERSON] . Ухвалою від 19.02.2018р. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 19.08.2019р. судом зареєстровано зустрічний позов ТОВ "Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, за яким товариство просить стягнути солідарно з відповідачів за зустрічним позовом заборгованість за Угодою №361390 від 08.07.2011р. в розмірі 52 256,61 грн., а також суму судового збору. В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що 08.07.2011р. між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] була укладена Угода №361390 від 08.07.2011р., предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Сенс. На асигнаційному акті від 27.02.2012р. [PERSON] одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Сенс. 05.03.2012р. [PERSON] реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акут вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля ЗАЗ Сенс автомобіль ЗАЗ Ланос. Різниця вартості автомобілів становила 17 540,00 грн. та одноразово сплачена [PERSON] на рахунок позивача за зустрічним позовом. 27.03.2012р. [PERSON] отримав у власність автомобіль ЗАЗ Сенс, 2011 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я. Відповідно до умов Угоди відповідач 1 за зустрічним позовом зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повний внесків. Починаючи з лютого 2017 року він припинив сплачувати щомісячні внески, передбачено Угодою. [PERSON] за період із серпня 2011 року по січень 2017 року (включно) сплатив на користь позивача за зустрічним позовом 102 внески в оплату послуг. Загальний розмір заборгованості станом на день подання зустрічної позовної заяви складає 52 256,61 грн. 14.10.2011р. між позивачем за зустрічним позовом та [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] був укладений Договір порки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Угодою. Строк дії Договору поруки до 31.07.2024р. Таким чином, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідачі 2, 3, 4 повинні солідарно відповідати перед позивачем за зустрічним позовом за невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою. 20.01.2020р. судом зареєстровано позовну заяву [PERSON] в новій редакції, за якою він просив розірвати Договір страхування життя №1-НВ від 29.03.2012р., розірвати договір страхування придбаного автомобіля №1-АК від 29.03.2012р., визнати припиненим поруки від 29.03.2012р., визнати припиненим договір застави автомобіля ЗАЗ ТF6950 від 29.03.2012р., державний номер [NUMBER] . За розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2020р. №388 «Щодо призначення автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020р. [PERSON] звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/11446/17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020р. справа надійшла у провадження суді [PERSON] 29.05.2020р. суддя Хоменко В.С. прийняла у своє провадження справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про скасування договорів. За ухвалою суду від 24.03.2021р. позов [PERSON] залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2021р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2021р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021р. справа надійшла у провадження судді Ольшевської І.О. Ухвалою від 02.08.2021р. суддею Ольшевською І.О. було прийнято до свого провадження справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про скасування договорів. Ухвалою суду від 21.09.2022р. позовну заяву в новій редакцій (подана 20.01.2020р.) [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про визнання припиненими угод у зв`язку з повним виконанням зобов`язання залишено без руху. Ухвалою суду від 21.09.2022р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою від 12.04.2023р. позовну заяву в новій редакцій (подана 20.01.2020р.) [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про визнання припиненими угод у зв`язку з повним виконанням зобов`язання ухвалено вважати не поданою та повернуто позивачу. 16.01.2024р. ТОВ «Авто «Просто» подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою товариство просить стягнути солідарно з відповідачів за зустрічним позовом на свою користь 75 170,09 грн., з яких 52 256,61 грн. розмір боргу за Угодою №361390, 3 826,80 грн. 3% річних, 19 086,68 грн. інфляційні витрати,. Ухвалою суду від 08.05.2024р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «Авто Просто» про збільшення розміру зустрічних позовних вимог. За ухвалою від 08.05.2024р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 26.06.2024р. первісну позовну заяву [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів залишено без розгляду. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. 08.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] була укладена Угода №361390. Предметом цієї Угоди стало надання відповідачу за зустрічним позовом послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. У статті 1 Угоди вказано, що вона укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід`ємними частинами Угоди. У статті 2 Угоди зазначено, що позивач за первісним позовом є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. Згідно статті 3 Угоди позивач за зустрічним позовом зобов`язався надавати відповідачу за зустрічним позовом наступні послуги в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобіля; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб`ютеру за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах Угоди; забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно умовам Угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передання автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формування фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх інших послуг, визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему. Відповідно до статті 5 Угоди учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи при укладання Угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою Авто Просто надавати копії квитанції про оплату внесків за Угодою. Згідно статті 6 Угоди учасник системи уповноважує та доручає Авто Просто укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля. Сторонами був підписаний Додаток №1 до Угоди №361390, в якому визначено наступне: графік внесків - 120, марка автомобіля, модель - ЗАЗ Сенс, ціна автомобіля - 59 840,00 грн., плата за послуги, пов`язані зі вступом до системи, - 2 154,24 грн., щомісячний цілий чистий внесок у % - 0,8333, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у % - 0,065, плата за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою у % - 3.00. Також сторонами підписаний Додаток №2 до Угоди №361390 «Правила функціонування системи придбання у групах АвтоТак». У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідності до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями статті 638 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами. Як свідчать матеріали справи, відповідач 1 за зустрічним позовом отримав та 29.03.2012р. зареєстрував за собою автомобіль ЗАЗ TF6950, 2011 року випуску, номер шасcі [NUMBER] , що вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . В особливий відмітках цього свідоцтва вказано: розстрочка через «Автопросто». У свою чергу відповідач 1 за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої зобов`язання, передбачені Угодою, у зв`язку з чим за ним перед позивачем за зустрічним позовом рахується заборгованість, яка згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом складає 52 256,61 грн. Відповідач за зустрічним позовом контррозрахунку суми заборгованості за Угодою суду не надав. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач 1 за зустрічним позовом прострочив сплату грошового зобов`язання, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з нього 3% річних у розмірі 3 826,80 грн. та інфляційні витрати в розмірі 19 086,68 грн., нараховані на суму боргу. Так, у відповідності до ч 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19). З огляду на те, що відповідач 1 за зустрічним позовом порушив грошове зобов`язання у позивача за зустрічним позовом виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Крім того, 14.10.2011р. між позивачем за зустрічним позовом, як кредитором, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як співпоручителями, укладено Договір поруки. За цим Договором поруки кожен із співпоручителів зобов`язався відповідача перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з Угоди. Згідно з п. 1.2. Договору поруки, в разі невиконання боржником ( [PERSON] ) зобов`язань за Угодою №361390 від 08.07.2011р., боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 2.1. Договору поруки порукою згідно цього Договору забезпечено виконання боржником зобов`язань за Угодою, в тому числі, виконання обов`язків щомісячно сплачувати передбачені Угодою повною внески, які складаються із сум чистого внеску, внесків в оплату послуг та внесків в оплату страхового платежу, а також виконання обов`язків по сплаті інших платежів, передбачених Угодою. Пунктом 4.4. Договору поруки визначено, що строк дії даного Договору до 31.07.2024р. Отже, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 Цивільного кодексу України). Доцільність використання того чи іншого виду забезпечення виконання зобов`язання залежить від сутності забезпеченого зобов`язання. Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Таким чином, співпоручителі солідарно відповідають за невиконане зобов`язання [PERSON] згідно Угоди №361390 від 08.07.2011р. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача за зустрічним позовом з відповідачів за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved