Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-27 00:00:00

Позивач ФОП « [PERSON] » звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 3 % річних у розмірі 1716,85 гривень, та інфляційні витрати у розмірі 6980,72 гривень, посилаючись на те, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2021 стягнуто з [PERSON] на користь ФОП « [PERSON] » завдані збитки у розмірі 15010,92 грн., судовий збір у розмірі 840,80 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 11863,80 грн. Оскільки, з дати прийняття рішення і по теперішній час відповідач завдані збитки не компенсував, у позивача виникло право на стягнення з відповідачів 3 % річних та суму інфляційний витрат у порядку ст. 625 ЦК України станом на 22.04.2024. Також позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ч.2\~ст.19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. \~Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 24.05.2024 та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу: [ADDRESS] . Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Як встановлено, ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями ч. 8\~ст. 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої\~статті 247 вказаного Кодексу\~не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2021 стягнуто з [PERSON] на користь ФОП « [PERSON] » завдані збитки у розмірі 15010,92 грн., судовий збір у розмірі 840,80 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 11863,80 грн. (справа №947/38428/20). 27 січня 2023 року приватним виконавцем Цинєвим А.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68400871 по виконанню виконавчого листа по справі №947/38428/20. На день прийняття рішення по даній справі відповідач не виконує судове рішення в добровільному порядку, збитки позивачу не сплачені. Згідно вимог ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. ст.\~611,\~612 ЦК України\~в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Поряд з цим,\~статтею 625\~ЦК України\~встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до положень зазначеної статті закону боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, приписи цієї статті поширюються на вісі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (Постанова ВП ВС 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц. Разом з тим, за змістом\~статей 598-609 ЦК України\~рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошових зобов`язань. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачений ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~(постанова ВС від 07.02.2018 у справі № 910/11249/17. Відповідно до правового висновку постанови Верховного Суду України від 15.11.2010 у справі № 3-11гс10, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц). При таких обставинах та з огляду на те, що рішення суду не виконане, позивач має право на стягнення з відповідача суми в порядку\~ст. 625 ЦК України, а тому суд вважає вимоги ФОП « [PERSON] » підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України вимоги щодо стягнення судових витрат також підлягають задоволенню.

Outcome: approved