Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача. 02 серпня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю із Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Чернігівської області до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 19 вересня 2022 року о 09 годині 40 хвилин в селищі Березна по вулиці Гагаріна, біля будинку № 47 Чернігівської області, водій транспортного засобу марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із належним позивачу транспортним засобом марки СКС FT-M2 реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно із постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року, [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн, постанова набрала законної сили. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки СКС FT-M2 реєстраційний номер [NUMBER] , може становити 1\~368\~510,74 грн. 17 квітня 2023 року, страхова компанія ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 127\~500,00 грн, яке не покриває вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Різниця між розміром шкоди і страховою виплатою становить 1 241\~010,74 грн, та підлягає стягненню з відповідача, як винної особи. Позивач, посилаючись на статті 22, 1166, 1187, 1191-1192, 1194 ЦК України, ЦПК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1\~241 010,74 грн та судовий збір (том 1 арк. с. 1-5). 21 серпня 2023 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1\~241 010,74 грн та судовий збір у сумі 18\~615,16 грн (том 1 арк. с. 90-93). 25 вересня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити (том 1 арк. с. 165-168). 13 травня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1\~306 267,23 грн, вартість проведення судової експертизи в сумі 22\~718,40 грн, судовий збір у сумі 18\~615,16 грн (том 2 арк. с. 83-87). 05 червня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про визнання позову (том 2 арк. с. 98). Третя особа пояснення щодо позову, відзиву на позов не подала. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача підтримав позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив її задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Представник відповідача визнав позовні вимоги, підтримав заяву про визнання позовних вимог, повідомив, що відповідач та представник відповідача обізнані із наслідками подачі заяви про визнання позовних вимог, представник відповідача не обмежений у повноваженнях визнати позов, просив розглянути справу за відсутності відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. 3. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Згідно з ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання 10 жовтня 2023 року, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» залучене до участі у справі в якості третьої особи (том 1 арк. с. 175). Згідно із ухвалою суду від 12 грудня 2023 року, клопотання представника\~позивача про\~призначення судової\~автотоварознавчої експертизи\~щодо визначення\~вартості відновлювального\~ремонту,\~вартості в\~непошкодженому стані,\~вартості матеріального\~збитку транспортного\~засобу марки\~СКС FT-M2\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~ задоволено,\~у справі\~призначено судову\~автотоварознавчу експертизу,\~проведення якої\~доручено експертам\~Чернігівського відділення\~Київського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз, провадження у\~справі зупинене\~на час\~проведення експертизи (том 2 арк. с. 8-11). 24 квітня 2024 року до суду від судового експерта надійшла справа з висновком експерта (том 2 арк. с. 33). Згідно із ухвалою суду від 29 квітня 2024 року, провадження в\~спpавi\~поновлено (том 2 арк. с. 75). 4.Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Згідно із Постановою про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2022 року, кримінальне провадження № 12022270340004639 від 19 вересня 2022 року - закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України; копію постанови направлено начальнику Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, згідно з положеннями статті 124 КУпАП України (том 1 арк. с. 95-99). Згідно із\~Постановою Коропського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 10\~листопада 2022\~року,\~ [PERSON] \~притягнутий до\~адміністративної відповідальності\~за статтею\~124\~КУпАП і\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~в розмірі\~850,00\~грн;\~стягнуто із\~ [PERSON] на користь держави 496,20 грн судового збору (том 1 арк. с. 102-103). Цією постановою встановлено, що 19 вересня 2022 року о 09 годині 40 хвилин в селищі Березна по вулиці Гагаріна біля будинку № 47 Чернігівської області, [PERSON] - водій транспортного засобу марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки СКС FT-M2 реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив пункти 2.3. б), 12.1., 12.3., 13.1. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Згідно із ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2022 року, скасований арешт, накладений хвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2022 року щодо автомобіля марки СКС FT-M2 реєстраційний номер 250833, який належить ГУНП в Чернігівській області (том 1 арк. с. 100-101). Згідно із Висновком експертного дослідження № ЕД-19/125-23/1874-АВ від 05 травня 2023 року, складеним Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки СКС FT-M2 на базі Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , 2021 року випуску, об`ємом двигуна 1995 см3, станом на момент проведення дослідження, може становити 1\~368\~510,74 грн (том 1 арк. с. 105-110). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22 вересня 2021 року, транспортний засіб марки СКС FT-M2 реєстраційний номер [NUMBER] (спеціалізований автобус мікроавтобус оперативний на базі а/м Ford Transit, СХА від 31 липня 2021 року, акт п/п від 17 вересня 2021 року), належить ГУНП в Чернігівській області (том 1 арк. с. 111). Згідно із Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 27/24-24 від 17 квітня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки СКС FT-M2 на базі Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , 2021 року випуску, об`ємом двигуна 1995 см3, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді станом на дату проведення експертизи складає 1\~433\~767,23 грн (том 2 арк. с. 34-73). Відповідно до Акту здачі-прийняття висновку експерта № 27/24-24 від 17 квітня 2024 року, вартість експертизи становить 22\~718,40 грн (том 2 арк. с. 73). Відповідно до Платіжної інструкції № 2496 від 15 квітня 2024 року, позивач сплатив 22\~718,40 грн за проведення експертизи (том 2 арк. с. 86). Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 19 вересня 2022 року (дата ДТП), була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується Полісом № 207921335 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 1 арк. с. 198). ПрАТ «СК «ВУСО», як страховик цивільної відповідальності відповідача, за заявою позивача, 17 квітня 2023 року виплатив позивачу страхове відшкодування 127\~500,00 грн - за шкоду, заподіяну майну (том 1 арк. с. 190-126). 5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої, пункту 1) частини другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною третьою статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд розглядає справу про правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, тому обставини щодо наявності неправомірних дій відповідача та вчинення цих дій відповідачем, які встановлені постановою суду, є обов`язковими. Поняття джерела підвищеної небезпеки закріплено у статті 1187 ЦК України. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Подібний висновок наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 61/8496/15-ц, провадження №14-154цс19. Так, обставини вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, внаслідок використання транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, встановлені постановою про накладення адміністративного стягнення стосовно відповідача, яка набрала законної сили. Суд дійшов висновку, що позивачу були заподіяні збитки, якими є втрати, необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Суд дійшов висновку, що між збитками, заподіяними позивачу внаслідок пошкодження майна та протиправними діями відповідача є безпосередній причинний зв`язок, тому майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Щодо розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд дійшов наступних висновків. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Згідно зі статтею 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених, у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу, яким керував відповідач, була застрахована в ПрАТ «СТ «ВУСО». Позивач отримав страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі ліміту відповідальності страхового відшкодування 127 500,00 грн. Суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, пов`язаної із відновленням пошкодженого майна в розмірі 1\~306\~267,23 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки розмір майнової шкоди обчислений як різниця між розміром майнової шкоди, визначеної висновком експерта і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 22\~718,40 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних із залученням експерта. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд встановив, що представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позовних вимог. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням положень частини першої статті 142 ЦПК України, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на корить позивача 9\~797,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, повернути позивачу з державного бюджету 9\~797,01 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved