Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 08.03.2024 року вказана справа передана до Березівського районного суду Одеської області за підсудністю. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А Ухвалою суду від 15.04.2024 року справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 26.02.2021\~року між\~ТОВ «Слон\~кредит» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір про\~надання споживчого\~кредиту №528514,\~згідно якого\~кредитодавець надав\~позичальнику грошові\~кошти в\~розмірі 25000.00\~грн.,\~а позичальник\~зобов`язався повернути\~використану суму\~в строк\~до 26.02.2024\~року та\~сплатити проценти\~за користування\~кредитними коштами\~на умовах\~визначених договором.\~26.11.2021\~року між\~ТОВ «Слон\~кредит» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» укладено\~договір \~факторингу №26-11/2021,\~згідно якого\~ТОВ «Слон\~кредит» відступило\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» прав\~грошової вимоги\~до боржників,\~в тому\~ числі\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту,\~укладеним \~між ТОВ\~«Слон кредит»\~та відповідачем.\~У свою\~чергу ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступила право\~вимоги до\~позичальника ТОВ\~«Коллект Центр»\~відповідно до\~договору \~відступлення права\~вимоги №10-01/2023\~від 10.01.2023\~року.Таким\~чином,\~ позивач\~свої зобов`язання\~за Договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав \~відповідачу можливість\~розпоряджатись \~ кредитними\~коштами на\~умовах передбачених\~Договором.\~Взяті на\~себе зобов`язання,\~відповідно до\~кредитного договору\~відповідач не\~виконав,\~тобто не\~надав своєчасно\~Банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за кредитом,\~відсотками,\~а також\~іншими витратами\~відповідно до\~умов договору,\~у зв`язку\~з чим,\~станом на\~08.02.2024\~року утворилася\~заборгованість у\~розмірі 99968\~грн.\~88\~коп.\~Заборгованість складається\~з наступного:\~30399\~грн 18\~коп.\~заборгованість за\~ кредитом\~(тілом\~кредиту);\~41677\~грн.\~42\~коп.\~ заборгованість\~за відсотками\~на дату\~відступлення права\~вимоги;\~27892\~грн.\~28\~коп.\~ заборгованість\~за нарахованими\~відсотками згідно\~договору кредиту;\~0.00\~грн.\~ нараховано\~3%\~річних;\~0.00\~грн.\~ втрати\~від інфляції. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором та сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року. У судові засідання 21.05.2024 року та 21.06.2024 року представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3 зворотній бік). Відповідач відзив або заперечення на позов ТОВ «Коллект Центр» до суду не надав та в судові засідання 21.05.2024 року та 21.06.2024 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання та судової повістки про виклик до суду (а.с.52-53), також виклик до суду здійснювався у телефонному режимі, про свідчить телефонограма (а.с.55), та надсилалась судова повістка про виклик до суду (а.с.58), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, неявку до суду відповіда, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 26.02.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №528514, згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000.00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 26.02.2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором (а.с.5-6). 26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/2021, згідно якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» прав грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступила право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року (а.с.13-15, 18-20).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~зі змінами та доповненнями (далі\~ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Пунктом першим\~частини першої\~статті 512\~ЦК України передбачено, що\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ «Коллект Центр» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до\~статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу». Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином станом на 08.02.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 99968 грн. 88 коп. Заборгованість складається з наступного: - 30399 грн 18 коп. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); - 41677 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; -27892 грн. 28 коп. заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту; - 0.00 грн. нараховано 3% річних; - 0.00 грн. втрати від інфляції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 26.02.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.10). В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає зменшити розмір заборгованості за простроченими відсотками до 19585.26 грн., виходячи з наступного. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обв`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності спорінодному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Положеннями ст.ст.6,627 ч.1ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності, як і принципу справедливості, є прямою вимогою закону до договору. \~\~\~ \~ \~ \~ \~При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у\~справі №1-33/2004. \~\~\~\~\~ \~Так, суд вважає зазначити, що у пункті 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у\~справі № 1-33/2004 зазначено, що відповідно до частини першої статті 8\~Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. \~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на вказані положення, суд вважає, що нарахування заборгованості за простроченими відсотками фактично майже в три рази перевищує заборгованість за кредитом, також може свідчити на не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому суд вважає зменшити їх у цій частині до 19585.26 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~При оцінці наслідків порушення зобов`язань відповідача за кредитним договором, застосовуючи принципи добросовісності, розумності і справедливості, враховуючи відсутність чіткого нормативно закріпленого механізму зменшення розміру кредитних зобов`язань, суд вважає можливим і необхідним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми з 99968.88 грн до 49984.44 грн. \~\~\~ \~ \~ \~ \~З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з останнього на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 49984 грн. 44 коп. Крім того відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1514,00 грн. відповідно до частини задоволених вимог. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги (а.с.36-38). Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 17000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи та враховуючи частину задоволених вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. \~\~\~\~

Outcome: partial