Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги за яким уточнив, та просить витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль Renault Megane Scenic, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію ТС: [NUMBER] ; стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 квітня 2018 року [PERSON] , директором Литовського Закритого Акціонерного Товариства «Ineva», власником автомобіля марки «Renault Megan Scenic», державний реєстраційний номер [NUMBER] ; VIN: [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію ТС: [NUMBER] , видана довіреність № 730807, якою надано право [PERSON] , бути представником компанії в органах поліції, підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності і підпорядкованості, з усіх питань пов`язаних з експлуатацією, страхуванням і обслуговуванням вказаного транспортного засобу, керувати вказаним автомобілем, проходити технічний огляд, вирішувати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, підписувати договори страхування, визначати умови даних договорів на власний розсуд, отримувати відповідні грошові кошти, в тому числі страхові та інші виплати, сплачувати відповідні платежі, в тому числі в випадку дорожньо-транспортних пригод, у випадку необхідності підписувати договори про відшкодування витрат спричинених заподіяною шкодою, отримувати за такими договорами грошові кошти у розмірах відповідно до калькуляції або за домовленістю. Вказана довіреність складена у відповідності с законодавством Литовської республіки на російській мові, зрозумілою для сторін, видана 28 квітня 2018 року з правом діяти за межами Литовської Республіки строком на 1 рік. Довіреність видана з правом вивезення і ввезення вказаного транспортного засобу за межі Європейського союзу в Білорусь, Росію, Україну. [PERSON] є володільцем майна, а саме транспортного засобу Renault Megan Scenic, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; VIN: [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію ТС: [NUMBER] , за довіреністю № 730807 від 28 квітня 2018 року. 29 квітня 2018 року приблизно о 02:00 позивачем надано [PERSON] можливість керування транспортним засобом під час спільної подорожі, у зв`язку з відсутністю на той момент посвідчення водія у позивача. Після одержання можливості керувати транспортним засобом [PERSON] володільцем якого є [PERSON] , позивач внаслідок протиправної поведінки відповідача втратив можливість на реалізацію своїх прав як володільця майна, оскільки [PERSON] незаконно заволодів документами, які підтверджують реєстрацію, транзит автомобіля та власне самим автомобілем без укладення будь-яких домовленостей. У зв`язку з вказаними обставинами позивачем складена та направлена заява про вчинення злочину до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018220540002977. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Витребування майна із чужого незаконного володіння - це передбачений законом спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Підтвердженням того, що [PERSON] є володільцем автомобіля Renault Megan Scenic, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; VIN: [NUMBER] , є прийнята постанова про порушення митних правил № 2356/80700/18 від 05 лютого 2019 року, в якій зазначено, що 29 квітня 2018 року громадянином України [PERSON] було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб марки Renault Megan Scenic, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; VIN: [NUMBER] , з метою транзиту, терміном вивезення транспортного засобу до 09 травня 2018 року включно. Враховуючи, що на вказаний автомобіль у [PERSON] є речове право на майно, а [PERSON] користується транспортним засобом незаконно та не бажає повертати автомобіль, позивач просить витребувати автомобіль із чужого незаконного володіння. Відповідач незаконно заволодів транспортним засобом, у зв`язку з чим позивач був вимушений витрачати свій час на його пошук, з`ясування фактичного місця знаходження відповідача по справі, замість проводження часу з сім`єю; до того ж, позивачем понесені емоційні страждання, у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності, тривалих судових процесів для відновлення свого порушеного права, сплатою штрафу, участі у кримінальному процесі як потерпілою особою в зв`язку з протиправними діянням відповідача, у зв`язку з чим розмір відшкодування моральної шкоди позивач оцінює в 20000,00 гривень. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 березня 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Слобожанська Державна митна служба України, Державна фіскальна служба України про витребування з незаконного володіння автомобілю та стягнення моральної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху; встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали. 31 травня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 21 січня 2022 року представник позивача адвокат Остропілець В.Р. подав заяву про уточнення позовних вимог. Спеціальним розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються Харківським районним судом Харківської області та визначено територіальну підсудність Полтавському районному суду Полтавської області. На підставі вищевказаного розпорядження цивільна справа передана до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Слобожанська Державна митна служба України, Державна фіскальна служба України про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2024 року прийнято в провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, треті особи: [PERSON] , Слобожанська Державна митна служба України, Державна фіскальна служба України, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 23 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Остропілець В.Р. в судовому засідання підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того пояснив, що грошові кошти на придбання автомобіля його довіритель не надавав, він мав отримати грошову винагороду за оформлення автомобіля на його ім`я, після реалізації транспортного засобу в Україні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Слобожанської митниці Державної митної служби в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі. Представник третьої особи Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши представник позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносин. Судом встановлено, що довіреністю № 730807 від 28 квітня 2018 року [PERSON] , директором Литовського Закритого Акціонерного Товариства «Ineva», який є власником автомобіля марки «Renault Megan Scenic», державний реєстраційний номер [NUMBER] ; VIN: [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію ТС: [NUMBER] , надано строком до 28 квітня 2019 року право [PERSON] , бути представником компанії в органах поліції, підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності і підпорядкованості, з усіх питань пов`язаних з експлуатацією, страхуванням і обслуговуванням вказаного транспортного засобу, керувати вказаним автомобілем, проходити технічний огляд, вирішувати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, підписувати договори страхування, визначати умови даних договорів на власний розсуд, отримувати відповідні грошові кошти, в тому числі страхові та інші виплати, сплачувати відповідні платежі, в тому числі в випадку дорожньо-транспортних пригод, у випадку необхідності підписувати договори про відшкодування витрат спричинених заподіяною шкодою, отримувати за такими договорами грошові кошти у розмірах відповідно до калькуляції або за домовленістю. 29 квітня 2018 року [PERSON] ввіз\~на митну\~територію України\~через МАПП\~«Гоптівка» Харківської\~митниці ДФС\~транспортний засіб\~марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер [NUMBER] ; VIN: [NUMBER] , з метою транзиту, терміном вивезення транспортного засобу до 09 травня 2018 року, про що свідчать дані митної декларації від 29 квітня 2018 року та постанови в справі про порушення митних правил № 2356/80700/18 від 05 лютого 2019 року. За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Слобідським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018220540002977 від 12 грудня 2018 року за фактом шахрайських дій невстановленої особи відносно [PERSON] , правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Згідно ч .1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398 ЦК України). За ч. 1 ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що вимоги позивача про витребування майна із незаконного володіння не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, що транспортний засіб\~марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер [NUMBER] ; VIN: [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , перебуває саме у [PERSON] , тому суд відмовляє в задоволенні вимог про витребування із незаконного володіння відповідача вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та про передачу автомобіля позивачу за недоведеністю заявлених вимог. Також суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20\~000,00 гривень, оскільки судом відмовлено за недоведеністю в задоволенні вимог про витребування із незаконного володіння відповідача автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про передачу автомобіля позивачу, а позивач обґрунтовує спричинення йому моральної шкоди тим, що відповідач безпідставно утримує у себе автомобіль марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер [NUMBER] ; VIN: [NUMBER] , тому відсутні підстави для стягнення суми моральної шкоди з відповідача. При розгляді справи судом також враховано, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, що у вказаних у позові подіях перетинання транспортним засобом\~ «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер [NUMBER] , кордону приймав участь відповідач, клопотань про витребування доказів суду не заявлено; вказана у позові вимога про витребування доказів щодо [PERSON] представником позивача не підтримана і не доведено, що витребувана інформація має значення для справи. Враховуючи вищевикладене, суд, повністю відмовляє позивачу в задоволенні заявлених вимог за їх недоведеністю, питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та суму судового збору стягує з позивача на користь держави, оскільки при поданні позову позивачем судовий збір сплачений не був.

Outcome: approved