Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором С-01.198.72754 від 16 вересня 2016 року у розмірі 62230 грн. 14 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16\~вересня 2016\~року [PERSON] \~уклав із\~Акціонернимтовариством "Ідея\~Банк"\~ Кредитний\~договір С-01.198.72754\~від 16\~вересня 2016\~року.07\~липня 2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» укладено\~Договір факторингу\~№ 07072023,\~відповідно до\~умов якого\~право грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~С-01.198.72754\~від 16\~вересня 2016\~року,\~укладеним між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] ,\~перейшло до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ».Згідно п.\~2.1.\~Договору факторингу\~за цим\~Договором АТ\~«Ідея Банк»\~відступає ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає Права\~Вимоги та\~в їх\~оплату зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження АТ\~«Ідея Банк»\~за плату\~та на\~умовах,\~визначених цим\~Договором.Відповідно до\~п.\~2.2.\~Договору факторингу\~Права Вимоги,\~які АТ\~«Ідея Банк»\~відступає ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~за цим\~Договором,\~відступаються (передаються)\~в розмірі\~Заборгованості Боржників\~перед АТ\~«Ідея Банк»,\~та визначені\~в Реєстрі\~Боржників,\~що підписується\~Сторонами,\~у паперовому\~вигляді в\~день укладання\~цього Договору\~та надсилається\~АТ «Ідея\~Банк» ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~в електронному\~вигляді засобами\~корпоративного зв`язку\~у захищеному\~паролем файлі\~в день\~укладання цього\~Договору.\~Реєстр Боржників\~після належного\~його підписання\~Сторонами вважається\~невід`ємною частиною\~цього Договору.Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором С-01.198.72754 від 16 вересня 2016 року.,\~в сумі\~ \~62230\~грн.\~14\~коп.,\~з яких:\~25074\~грн.\~94\~коп.\~-\~заборгованість за\~основним боргом;\~37155\~грн.20\~коп.\~-\~заборгованість за\~відсотками;0\~грн.\~-\~заборгованість за\~комісіями.\~Всі нарахування,\~що відбувались\~до дати\~отримання ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~права грошової\~вимоги здійснювались\~безпосередньо АТ\~«Ідея Банк»\~станом на\~день відступлення\~права вимоги.\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» не\~здійснювалося жодних\~додаткових нарахувань,\~умови кредитного\~договору в\~односторонньому порядку\~не змінювалися.Згідно п.\~5.1.\~Договору факторингу\~Права Вимоги\~вважаються такими,\~що перейшли\~від АТ\~«Ідея Банк»\~до ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~в день\~підписання відповідного\~Реєстру Боржників,\~за умови\~виконання ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~зобов`язань передбачених\~п.\~4.1.\~цього Договору.Згідно з\~умовами Кредитного\~договору Позичальник\~зобов`язується\~повернути Кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~Кредитом та\~виконати інші\~зобов`язання\~в повному\~обсязі у\~строки і\~на умовах,\~передбачених Договором.Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 07.07.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК "ЄАПБ" за кредитним договором С-01.198.72754 від 16 вересня 2016 року.,\~в сумі\~ \~62230\~грн.\~14\~коп.,\~з яких:\~25074\~грн.\~94\~коп.\~-\~заборгованість за\~основним боргом;\~37155\~грн.20\~коп.\~-\~заборгованість за\~відсотками;0 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій вона підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду. Частиною 3\~ст.211ЦПК України\~передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, в установлений ч. 7ст.\~178\~ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від відповідача не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст. ст.\~223,\~280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. \~Статтею 16\~ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. \~\~\~\~Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. \~\~\~Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13\~ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. \~\~\~\~Згідно ч.3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. \~\~\~Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. \~\~Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. \~\~Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. \~\~Статтями 78, 81\~ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ході\~судового розгляду\~встановлено,\~що 16\~вересня 2016\~року [PERSON] \~уклав із\~Акціонернимтовариством "Ідея Банк" Кредитний договір С-01.198.72754 від 16 вересня 2016 року. Відповідно до\~ст. 1082 Цивільного кодексу України\~передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також, названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року «справі №6-979цс15 "... боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомленні боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". 07\~липня 2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ\~З ПОВЕРНЕННЯ\~БОРГІВ» укладено\~Договір факторингу\~№ 07072023,\~відповідно до\~умов якого\~право грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~С-01.198.72754\~від 16\~вересня 2016\~року,\~укладеним між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] ,\~перейшло до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ». Згідно п.\~2.1.\~Договору факторингу\~за цим\~Договором АТ\~«Ідея Банк»\~відступає ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає Права\~Вимоги та\~в їх\~оплату зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження АТ\~«Ідея Банк»\~за плату\~та на\~умовах,\~визначених цим\~Договором.Відповідно до\~п.\~2.2.\~Договору факторингу\~Права Вимоги,\~які АТ\~«Ідея Банк»\~відступає ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~за цим\~Договором,\~відступаються (передаються)\~в розмірі\~Заборгованості Боржників\~перед АТ\~«Ідея Банк»,\~та визначені\~в Реєстрі\~Боржників,\~що підписується\~Сторонами,\~у паперовому\~вигляді в\~день укладання\~цього Договору\~та надсилається\~АТ «Ідея\~Банк» ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~в електронному\~вигляді засобами\~корпоративного зв`язку\~у захищеному\~паролем файлі\~в день\~укладання цього\~Договору.\~Реєстр Боржників\~після належного\~його підписання\~Сторонами вважається\~невід`ємною частиною\~цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором С-01.198.72754 від 16 вересня 2016 року.,\~в сумі\~ \~62230\~грн.\~14\~коп.,\~з яких:\~25074\~грн.\~94\~коп.\~-\~заборгованість за\~основним боргом;\~37155\~грн.20\~коп.\~-\~заборгованість за\~відсотками;0 грн. - заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» не\~здійснювалося жодних\~додаткових нарахувань,\~умови кредитного\~договору в\~односторонньому порядку\~не змінювалися. Згідно п.\~5.1.\~Договору факторингу\~Права Вимоги\~вважаються такими,\~що перейшли\~від АТ\~«Ідея Банк»\~до ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~в день\~підписання відповідного\~Реєстру Боржників,\~за умови\~виконання ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~зобов`язань передбачених\~п.\~4.1.\~цього Договору. Згідно з\~умовами Кредитного\~договору Позичальник\~зобов`язується\~повернути Кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~Кредитом та\~виконати інші\~зобов`язання\~в повному\~обсязі у\~строки і\~на умовах,\~передбачених Договором.Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 07.07.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1ст.\~626\~ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зіст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст.\~530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). , [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК "ЄАПБ" за кредитним договором С-01.198.72754 від 16 вересня 2016 року.,\~в сумі\~ \~62230\~грн.\~14\~коп.,\~з яких:\~25074\~грн.\~94\~коп.\~-\~заборгованість за\~основним боргом;\~37155\~грн.20\~коп.\~-\~заборгованість за\~відсотками;0 грн. - заборгованість за комісіями. За таких\~обставин,\~у зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем своїх\~договірних зобов`язань,\~суд вважає\~позовні вимоги\~позивача про\~стягнення з\~відповідача заборгованості\~за кредитним\~договором С-01.198.72754 від 16 вересня 2016 року., в сумі 62230 грн. 14 коп. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачки на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved