Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

29.03.2023 позивачка [PERSON] надіслала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву до відповідача [PERSON] про визнання за відповідачем у порядку поділу спільного майна подружжя права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN (седан, чорного кольору, загальною вагою 1960 кг, бензин) модель JETTA, VIN [NUMBER] , 2015 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN (седан, чорного кольору, загальною вагою 1960 кг, бензин) модель JETTA, VIN [NUMBER] , 2015 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 200000,00 грн. В обґрунтування заявлених до відповідача позовних вимог позивачка зазначила, що за час її перебування у шлюбі з відповідачем ними був придбаний спірний транспортний засіб, у зв`язку з чим сторони набули на нього право спільної сумісної власності подружжя. У зв`язку з тим, що згоди стосовно порядку розподілу спільної сумісної власності між ними не досягнуто, позивачка вважає, що у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя слід визнати право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, VIN [NUMBER] , 2015 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , за відповідачем, як за особою, яка користується вказаним майном, та стягти з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки у вказаному майні, що становить 200000,00 грн, оскільки орієнтовна вартість спірного транспортного засобу становить 400000,00 грн, що підтверджується роздруківкою про вартість подібного автомобіля в м. Харків з веб-сайту avto.ria.com. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/1717/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, направлено за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022, згідно з яким Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області (а.с.19-20, 21-22). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 05.05.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №644/1717/23 (а.с. 28). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.05.2023 провадження у справі №644/1717/23 відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 29). Відповідач відзив до суду не подавав. 01.08.2023 до суду надійшли письмові пояснення відповідача [PERSON] , в яких він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що спірний транспортний засіб був проданий під час перебування сторін у шлюбі, а саме 20.12.2022 [PERSON] за 49000,00 грн, а отримані кошти використані на потреби сім`ї (а.с. 41-52). Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 83, 84-85, 86, 88). Позивачка [PERSON] 23.03.2023 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 11). Відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 24.02.2010, сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2010 року (а.с. 5). Сторонами повідомлялося, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглядалася справа №644/2251/22 про розірвання шлюбу між ними. Згідно з даними з сайту Судова влада, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2023, яке набрало законної сили 13.03.2023, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 91). Сторонами визнається, що під час перебування у шлюбі ними було придбано автомобіль VOLKSWAGEN JETTA (седан, чорного кольору, бензин), VIN [NUMBER] , 2015 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , право власності на який зареєстровано за відповідачем [PERSON] . Згідно з договором комісії №7089/22/1/024390 від 19.12.2022 укладеним між комісіонером ТОВ «Автоконсалтинг Україна» та комітентом [PERSON] , останній доручив комісіонеру укласти правочин щодо продажу транспортного засобу модель VOLKSWAGEN JETTA, 2015 року випуску, колір чорний, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 16.03.2021, за ціною не нижче узгодженою сторонами, а саме 49000,00 грн (а.с. 46-47). Транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, колір чорний, VIN [NUMBER] , 2015 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , був відчужений [PERSON] 20.12.2022 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7089/22/1/024390 від 20.12.2022 покупцеві [PERSON] за 49000,00 грн (а.с. 44-45). За правилами ст.60 Сімейного кодексу України (далі СК України),\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі ч.1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно зі ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Конструкція норми ст.60 СК України\~свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Згідно зі статтями ст.69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 65 СК України\~дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц. Звертаючись до суду з позовом, позивачка на обґрунтування вартості спірного автомобіля надала роздруківку з веб-сайту avto.ria.com, згідно з якою за пошуком VOLKSWAGEN JETTA, 2015 року випуску, газ/бензин, бензин, після ДТП, згідно з яким вартість подібних транспортних засобів з пробігом: 89 тис.км, 80 тис.км, 120 тис.км., становить: 441430,00 грн, 405313,00 грн, 397287,00 грн (а.с. 10). Клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного спільного сумісного майна подружжя до суду не надходило. За змістом ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які\~в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність\~і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову [PERSON] про визнання за відповідачем у порядку поділу спільного майна подружжя права власності на спірний транспортний засіб та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації 1/2 частини вартості спірного транспортного засобу, оскільки транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель JETTA, (колір чорний) VIN [NUMBER] , 2015 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , був проданий під час перебування сторін у шлюбі, а кошти, отримані від його продажу, були у володінні сторін під час шлюбу. Отже, сторони мали можливість та право розпорядитися ними спільно за взаємною згодою, а доказів того, що відповідач здійснив відчуження транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, 2015 року випуску, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , на свій розсуд проти волі іншого з подружжя, та/або використав кошти, отримані від продажу спірного транспортного засобу, і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, позивачкою не надано. При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 4000,00 грн (а.с.1, 26). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позов задоволенню не підлягає судові витрати позивачки по сплаті судового збору не підлягають до відшкодування. Відповідачем про понесення судових витрат не повідомлялося.

Outcome: dismissed