Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Представник позивача АТ «ПУМБ»,через підсистему «Електронний суд», звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] 22.02.2018 року було укладено кредитний договір № 200985635701\~ та [PERSON] видано кредитну картку на яку встановлено кредитний ліміт в сумі\~ 30 000,00 грн., який в подальшому банком було\~ збільшено до 60 354,77 грн.\~ Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 01.02.2024\~ року у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 87 527,21 грн., яка складається з: 58 310,89 грн. - заборгованості за кредитом; 29 216,32 грн. - заборгованість процентами;\~ 0,00 грн. заборгованості за комісією. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 87 527,21 грн.,\~ та витрати з оплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 22.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивач не направив в судове засідання свого представника,\~ у\~ позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове звасідання не з`явилася,\~ на адресу суду направила заяву\~ про розгляд справи за її відсутності та про визнання позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2018 року [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою № 200985635701\~\~ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін)і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах. Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит у вигляді надання кредитної картки з встановленим кредитним лімітом в сумі 30000,00 грн., зі строком дії та процентною ставкою в розмірі 49,00% річних, встановленою відповідно до ДКБО. До даного договору позивачем додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 10\~ червня 2017 року; довідку про збільшення кредитного ліміту, відповідно до якої [PERSON] , 22.02.2018\~ було встановлено кредитний ліміт в сумі 30 000,00 грн., який в подальшому неодноразово та поетапно збільшувався до 20.11.2019\~ до суми в 50 000,00 грн. (а.с.49). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 22.02.2018, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» станом на 01.02.2024р. становить\~ 87 527,21 грн., яка складається з: 58 310,89 грн. - заборгованості за кредитом; 29 216,32 грн. - заборгованість процентами;\~ 0,00 грн. заборгованості за комісією. Розмір заборгованості підтверджується випискою АТ «ПУМБ» по банківському рахунку [PERSON] \~ за період часу з 22.02.2018 до 01.02.2024р. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як вказане не суперечить вимогам закону та правам і інтересам інших осіб, На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позовних вимог до початку судового розгляду, суд стягує з останнього на користь позивача 50 відсотків від сплаченого судового збору за подання позовної заяви з одночасним поверненням 50 відсотків від сплаченого судового збору позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved