Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що [INFO] у с. Раково Ужгородського району Закарпатської області помер її батько [PERSON] . Відповідно до виписки з погосподарської книги виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради № 382 від 31 жовтня 2023 року покійний [PERSON] був забудовником та головою дворогосподарства в [ADDRESS] . Також відповідно до вказаної виписки після смерті батька вона стала головою дворогосподарства по тій же адресі. Тобто, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина в [ADDRESS] , яку вона прийняла постійним місцем реєстрації та проживання у вказаному будинку, що також підтверджується довідкою Тур`є-Реметівської сільської ради № 31/14-4 від 11 жовтня 2023 року. Із спадкоємців батька першої черги за законом, крім неї, більше нікого немає, оскільки у батьків вона була однією дитиною, її мама померла [INFO] . Батько за життя не отримав правовстановлюючого документу на будинок та не зареєстрував право власності на нього, а тому для оформлення документів та отримання свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок вона звернулася до нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Маріаша В.І. Однак останній надав відмову за № 54/03-16 від 27 листопада 2023 року в реєстрації правовстановлюючих документів на спадковий будинок, оскільки такий не був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на який не виготовлялися документи про право власності, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру № 74904199 від 27 листопада 2023 року. Те, що право власності на вказаний будинок не було зареєстровано також підтверджується довідкою Тур`є-Реметівської сільської ради № 29/11-03 від 10 листопада 2023 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №353682613 від 09 листопада 2023 року. Зазначає, що за її замовленням виготовлений технічний паспорт на спадковий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. З огляду на вищевикладене просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом за батьком [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Чепурнова В.О. (а. с. 25). Ухвалою судді Перечинського районного суду від 21 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (а. с. 26-27).\~ Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 36). У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити, а також не вирішувати питання щодо процесуальних витрат.\~ Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як відповідача у підготовче судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечила проти задоволення позовних вимог, заявлених [PERSON] , за наявності достатніх підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що [INFO] помер батько [PERSON] [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25 квітня 2023 року, актовий запис №105 (а. с. 4, 6, 7, 9). Також встановлено, що згідно виписки з погосподарської книги № 382 від 31 жовтня 2023 року, виданої виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за адресою с. Раково, вул. Миру, 20, зареєстрований особистий рахунок об`єкта погосподарського обліку № 06391 в по господарській книзі № 9 за 2017-2023 роки. Забудовником та головою двогосподарства за вказаною адресою був [PERSON] , який помер [INFO] (а/з № 105 від 25 квітня 2023 року). Після його смерті головою дворогосподарства стала його дочка [PERSON] , [INFO] (а. с. 12).\~ [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , а/з № 105 від 25 квітня 2023 року, до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , де разом з ним на час його смерті була зареєстрована та постійно проживала, зокрема, [PERSON] , [INFO] , що стверджується довідкою Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 31/14-4 від 11 жовтня 2023 року (а. с. 10).\~ Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 74904326 та Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 74904199 від 27 листопада 2023 року, наданих приватним нотаріусом Маріашем В.І., спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , не заведена (а. с. 14, 15). Разом з цим, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаша В.І. від 27 листопада 2023 року № 54/01-16 позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на будинок [ADDRESS] та відсутністю відомостей про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 16). Згідно довідки Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 29/11-03 від 10 листопада 2023 року, у переданому Ужгородською районною радою архіві БТІ с. Раково відсутня інвентаризаційна справа та відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 11). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №353682613 від 09 листопада 2023 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо майна по [ADDRESS] також відсутні (а. с. 13). Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України\~ № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ст. 1217, 1223 ЦК України). Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Отже, враховуючи те, що [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не відмовилася від спадщини, а інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку та прийняли спадщину після смерті [PERSON] , не встановлено (а. с. 10, 11, 12, 13, 14, 15), тому позивач прийняла таку одноосібно. Оскільки у неї існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, суд встановив, що згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 3930410016 від 04 грудня 2023 року позивачем сплачено 1 824,20 грн судового збору (а. с. 21). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] , з урахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке її волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved