Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Адвокат Руденко Юлія Вікторівна, яка діє в інтересах Позивача [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) звернулася до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, проса. Хіміків, 50, ЄДРПОУ 36157425_ про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстровано обтяження № 8885380 на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Підстава обтяження постанова АА№038469 від 06.07.2009, видана Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції. 10 квітня 2024 року [PERSON] звернувся до Другого відділу ДВС у м. Черкасм Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, в якій просив скасувати арешт з нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири [ADDRESS] . Відповіддю від 12.04.2024 № 7541/26.21-43/58156 [PERSON] було повідомлено про те, що в зв`язку з неможливістю ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт, у посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міеістерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для зняття арешту з майна згідно постанови АА № 038469 від 06.07.2009, а тому було рекомендовано звернутись до суду. Просить зняти арешт нерухомого майна, а саме, 1/4 частини квартири [ADDRESS] , накладений постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції серії АА№038469 від 06.07.2009, реєстраційний номер обтяження: 8885380. 27 травня 2024 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 05 червня 2024 року через канцелярію суду Другим відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подано Відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Адвокат Руденко Юлія Вікторівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] , надала заяву, в якій зазначила, що просить слухання справи проводити без її участі ті участі позивача. Також зазначила, що позов підтримують та просять його задоволити. Представник відповідача - Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи без участі представника з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву. Суд, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 375188225 від 19.04.2024, [PERSON] на праві приватної власності 1/4 частини квартири за адресою [ADDRESS] . Також, відповідно до вищезазначеної Довідки, на 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер: 8885380, зареєстровано: 15.07.2009 17:58:52 за № 8885380 реєстратором: Черкаська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1. Підстава обтяження: постанова АА № 038469, 06.07.2009, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління. Власник: [PERSON] . Відповідно до Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 7541/26.21-43/38136 від 12.04.2024 року, встановлено, що на квартиру, частина, адреса: [ADDRESS] накладено арешт постановою АА№038469 від 06.07.2009 та зареєстровані обтяження, однак, ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт, неможливо. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому зсіданні встановлено, що виконавче провадження на даний час відсутнє, арешт накладений постановою АА №038469, 06.07.2009, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління, строки виконання виконавчого провадження закінчилися. А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved