Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/694/24 провадження по справі 2/305/386/24 за позовом Карпатського біосферного заповідника, представником якого є адвокат Марич Іван Юрійович, до [PERSON] про усунення перешкод у володінні частиною земельної ділянки державної власності та знесення самочинного будівництва. Відповідно до рішення Рахівського районного суду від 10.06.2024 зазначений вище позов задоволено, вирішено за рахунок [PERSON] привести частину земельної ділянки кадастровий номер 2123682200:09:002:0001, що розташована у кварталі № [NUMBER] виділ [NUMBER] Трибушанського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника, на полонині Струнги, Рахівського району, яка належить до особливо цінних земель - земель природно-заповідного фонду до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель, зокрема двоповерхової (другий поверх мансардний) будівлі розмірами 10,2 м на 6,1 м, площею 62 кв.м, та одноповерхової будівлі сауни розміром 6,65 м на 5,9 м, площею 39 кв.м, які розташовані на кам`яному фундаменті, скріпленому цементним розчином, вкопаному у ґрунт, та належать згідно із ДБН А.2.2-3 (16) до 1 класу наслідків. Представник позивача Марич Іван Юрійович звернувся до Рахівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання стягнення судового збору з Відповідача на користь Позивача. В судове засідання сторони не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/694/24 провадження по справі 2/305/386/24 за позовом Карпатського біосферного заповідника, представником якого є адвокат Марич Іван Юрійович, до [PERSON] про усунення перешкод у володінні частиною земельної ділянки державної власності та знесення самочинного будівництва, у якій 10.06.2024 було ухвалено рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Представник позивача - Марич Іван Юрійович у позовній заяві зазначав, що Карпатський біосферний заповідник сплатив судовий збір 3028 гривень у зв`язку із поданням позовної заяви до [PERSON] про знесення самочинного будівництва, що було підтверджено позивачем, зокрема до позовної заяви приєднано платіжну інструкцію №44 від 06.03.2024 про оплату цих витрат. Під час ухвалення рішення суд у мотивувальній частині зазначав про стягнення з Відповідача вищенаведених витрат у повному обсязі на користь Позивача, але резолютивна частина не містить рішення щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивач довів належними доказами витрати на оплату судового збору, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі 305/694/24 є підставною та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved