Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Заявник звернулася в суд із даною заявою, в якій вказує, що 21.03.2024р. вона звернулася до органів Пенсійного фонду України з приводу призначення їй пеннсії. Однак, при дослідженні документів для призначення пенсії виявлено невідповідність у написанні її по батькові « [PERSON] » та « [PERSON] » у документах: архівна довідка про заробітну плату у держгоспі «Себечівський» за 1993-1996р. №325/07-05 від 14.03.2024р.; наказ «Про прийом на роботу» держгосп «Сенбечівський» №93к від 03.09.1993р.; архівна довідка про заробітну плату у приватній агрофірмі «Себечів» за 1997-2000р. №326/07-05 від 14.03.3024р.; наказ «Про прийом та звільнення з роботи, переведення» приватна агрофірма «Себечів» №2к від 03.05.1997р.; наказ «Про звільнення з роботи» приватна агрофірма «Себечів» №52к від 05.07.2000р.; архівні довідки про працю [PERSON] у: держгоспі «Себечівський» з 03.09.1993р. до 20.02.1996р.; у КСП «Себечів» з 20.02.1996р. до 03.05.1997р.; у приватній агрофірмі «Себечів» з 03.05.1997р. до 05.07.2000р., виданих Архівним відділом Червоноградської районної Державної адміністрації Львівської області м. Сокаль про стаж роботи та заробітну плату в держгоспі «Себечівський»; КСП «Себечів»; приватній агрофірмі «Себечів» с. Себечів, Червоноградського району Львівської області.\~ Розбіжність написання по батькові заявниці у вказаних документах та її паспорті перешкоджає їй в оформленні пенсії, в свою чергу виправити вказані помилки у зазначених документах можливості немає, так як приватна агрофірма «Себечів» ліквідована. Просить суд встановити факт належності їй вищевказаних довідок, де її по батькові зазначено « [PERSON] » та « [PERSON] ».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.\~\~ Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі.\~\~\~ Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідженими копіями паспорта заявниці, картки платника податків та трудової книжки, встановлено, що у таких її по батькові зазначено « [PERSON] ». Разом з тим, дослідженими копіями архівних довідок та копій наказів держгоспу «Себечівський», приватної агрофірми «Себечів», встановлено, що у таких по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » та « [PERSON] ».\~\~ Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що з метою призначення пенсії заявниці слід було надати Пенсійному фонду України ряд документів, в тому числі досліджених наказів та довідок, однак у таких із помилкою зазначено її по батькові, що перешкоджає оформленню заявницею пенсії. Крім цього, виправити вказані помилки в даний час неможливо, так як Приватна агрофірма «Себечів» ліквідована.\~\~ При таких обставинах та досліджених доказах, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначених наказів та довідок заявниці.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved