Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

28 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 54378,40 гривень та судовий збір у сумі 3028 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» було укладено електронний Договір добровільного страхування наземного транспорту №19430999-02-16-01 від 17.09.2022 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ 03.06.2023 року у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER] та мопеда Yamaha Gear, номер рами [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно з\~Постановою Київського\~районного суду\~міста Одеси\~по справі\~№ 947/21363/23\~від 21.07.2023\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~скоєнні ДТП\~та притягнуто\~до відповідальності\~за вчинення\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на рахунки СТО суму страхового відшкодування в розмірі 54 378,40 грн., після чого у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі. У зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи.\~\~ Ухвалою судді від 29.05.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «ВУСО» у судове засідання не з`явився, 30.05.2024 року, через систему «Електронний суд», надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» було укладено електронний Договір добровільного страхування наземного транспорту №19430999-02-16-01 від 17.09.2022 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER] . 03.06.2023 року, у м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER] та мопеда Yamaha Gear, номер рами [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно Постанови Київського районного суду міста Одеси по справі №947/21363/23 від 21.07.2023 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За нормою частини четвертої\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про страхування», страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №19430999-02-16-01 від 17.09.2022 року страховим випадком є Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) (п.4.1.1. Договору страхування). Страхове відшкодування визначається без урахування амортизаційного зносу запчастин, деталей, матеріалів (п. 5.1. Договору страхування). Підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування та обрана Страховиком (п. 5.2. Договору страхування). Відповідно до рахунку - фактури № АОСЧ0000761 від 20.06.2023 р.; рахунку-фактури №АДСЧ0001188 від 20.06.2023 року та Акту виконаних робіт №A03H0004463 від 11.08.2023 р.; Акту виконаних робіт № АДЗН001592 від 11.08.2023 року вартість відновлювального ремонту а/м Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER] складає 54 378,40 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на рахунки СТО суму страхового відшкодування в розмірі 54 378,40 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до статті 102 Закону «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника, що підтверджується страховим актом № 2298749-1 від 23.06.2023 року та платіжними інструкціями № 27111 від 23.06.2023 року та № 26976 від 23.06.2023 року. На підставі статті 993 ЦК України, статті 108 Закону України «Про страхування» Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП щодо Мопеда Yamaha Gear, номер рами [NUMBER] не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України обов`язок по відшкодуванню в повному обсязі завданої внаслідок ДТП шкоди покладається на винну особу. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент події не була забезпечена за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то заподіяна внаслідок ДТП шкода підлягає стягненню саме з винної особи. У Постанові\~Верховного суду\~України від\~06.07.2018\~року у\~справі №\~924/675/17\~зроблено висновок,\~що розмір\~збитків,\~що підлягають\~відшкодуванню потерпілому,\~визначається відповідно\~до реальної\~вартості втраченого\~майна на\~момент розгляду\~справи або\~виконання робіт,\~необхідних для\~відновлення пошкодженої\~речі. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Відновлювальний ремонт транспортного засобу Toyota Corolla, д.р.н. [NUMBER] здійснювався на станції технічного обслуговування, підтвердженням чого є Акт виконаних робіт №A03H0004463 від 11.08.2023 року та Акт виконаних робіт № АДЗН001592 від 11.08.2023 року, якими визначено, що вартість запасних частин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 54 378,40 грн. За страховим випадком згідно складеного страхового акту №2298749-1 від 23.06.2023 року по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 54 378,40 грн., виплата якого підтверджується позивачем наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №27111 від 23.06.2023 року та №26976 від 23.06.2023 року. З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в 54378,40 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч. 1 ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ч. 1 ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. В порядку\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved