Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Державна іпотечна установа звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Тренд Компані»,\~Публічне акціонерне\~товариство «Комерційний\~Банк «Промекономбанк»\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки,зазначивши, що 22 серпня 2013 року між ПАТ «Комерційний Банк «Промекономбанк» (банк, позичальник, боржник) та Державною іпотечною установою (кредитор, іпотекодержатель) було укладено кредитний договір № 29/2, за умовами якого кредитор надає позичальнику на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 8100000,00 грн. (фінансовий кредит) та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Надання фінансовою кредиту підтверджується платіжним дорученням № 2499 від 23.08.2013 року на суму 8 100 000,00 грн. У зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач був змушений звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2014р. в справі № 905/2275/14 вирішено стягнути з ПАТ Комерційний банк «Промекономбанк» на користь позичальника на підставі кредитного договору № 29/2 від 22.08.2013р. заборгованість 8 550 732 грн. 87 коп. Станом на 01.01.2017 року судове рішення по вказаній справі не виконане, заборгованість в сумі 8 550 732 грн. 87 коп. не погашено. З метою забезпечення виконання зобов`язань банка за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» (іпотекодавець) та Державною іпотечною установою (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно .№ 29/2.1-3 від 22.08.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2291. Згідно п. 1.1, 1,2 та 1.3. предметом договору іпотеки в тому числі є земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 липня 2013 року реєстровий № 2207, укладеного між ТОВ «Тренд компані» та ТОВ «Давір- Фінанс», посвідченого приватним \~ \~ \~ \~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., реєстраційний \~ \~ \~ \~номер нерухомого майна 120323632109, номер запису \~ \~ \~ \~ про право власності 1926604. Звітом оцінювача ТОВ «Канзас» від 31.07.2013р. про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1000га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , визначено вартість земельної ділянки, яка становить 380 000,00грн. Згідно Витягу іпотека зареєстрована в державному реєстрі іпотек, запис № 2222077 від 22.08.2013року. У зв`язку із порушенням боржником обов`язків щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Позивач звернувся до господарського суду з позовом до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням господарського\~суду м.\~Києва від\~10.02.2015\~у справі\~№ 911/2970/14\~за позовом\~Державної іпотечної\~установи до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Тренд компані»\~за участю\~3-ї\~особи без\~самостійних вимог\~на предмет\~спору на\~стороні відповідача\~-\~ПАТ «Комерційний\~банк «Промекономбанк»\~та [PERSON] \~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~провадження у\~справі №\~911/2979/14\~в частині\~позовних вимог\~про звернення\~стягнення на\~земельну ділянку,\~площею 0,1\~га.\~кадастровий номер\~3210900000:01:097:0038,\~з цільовим\~призначенням для\~будівництва і\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~-\~було припинено\~на підставі\~пункту 1\~частини 1\~статті 80\~Господарського процесуального\~кодексу України\~(спір\~не підлягає\~вирішенню в\~господарських судах\~України).\~Таким чином,\~позовні вимоги\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~-\~земельну ділянку\~площею 0,1га,\~кадастровий номер\~3210900000:01:097:0038,\~з цільовим\~призначенням для\~будівництва і\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~мають розглядатись\~в суді\~загальної юрисдикції,\~оскільки,\~під час\~дії договору\~іпотеки -\~власник земельної\~ділянки змінився\~на фізичну\~особу.\~Відповідно інформаційної\~довідки №\~73218642\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна від\~17.11,2016р.\~власником земельної\~ділянки є\~ [PERSON] .\~Підставою виникнення\~у нього\~права власності\~на земельну\~ділянку стало\~рішення апеляційного\~суду Київської\~області №\~367/5957\~від 24\~липня 2013,\~яким \~розірвано договір\~купівлі-продажу\~земельної ділянки\~розміром 0.1000га.\~кадастровий номер\~3210900000:01:097:0038,\~розташованої за\~адресою [ADDRESS] \~від 30\~грудня 2011\~року,\~укладений між\~ [PERSON] та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Давір-Фінанс»\~та зобов`язано\~ТОВ «Давір-фінанс»\~повернути [PERSON] \~у власність\~зазначену земельну\~ділянку.\~На момент\~виникнення у\~ [PERSON] \~права власності\~ТОВ «Тренд\~Компані» було\~добросовісним набувачем,\~що встановлено\~наступним судовим\~рішенням.\~Заочним рішенням\~Ірпінського міського\~суду Київської\~області від\~13.10.2014\~у цивільній\~справі №\~367/2405/14-ц\~за позовом\~ [PERSON] \~до ТОВ\~«Давір-Фінанс»,\~ТОВ «Тренд\~Компані» 3-я\~особа:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~про визнання\~недійсними договорів,\~укладених між\~ТОВ «Давір-Фінанс»\~та ТОВ\~«Тренд Компані»\~(договір\~купівлі-продажу\~земельної ділянки\~від 30.07.2013р.\~за №2207,\~договір купівлі-продажу\~незавершеного будівництва\~від 30.07.2013\~за №\~2213\~)\~в задоволенні\~позову відмовлено.\~В цьому\~судовому рішенні\~встановлено,\~що [PERSON] \~зареєстрував своє\~право власності\~на спірну\~земельну ділянку\~в державній\~реєстраційній службі\~України 13\~лютого 2014\~року.\~У разі\~розірвання договору\~в судовому\~порядку зобов`язання\~сторін припиняються\~з моменту\~набрання рішенням\~суду законної\~сили,\~і на\~відміну від\~визнання договору\~недійсним,\~при розірванні\~договору наслідки,\~передбачені ст.\~216\~ЦК України\~щодо обов`язку\~сторін повернути\~одна одній\~все отримане\~за договором,\~не застосовуються.\~ [PERSON] \~набув право\~власності на\~спірну земельну\~ділянку після\~розірвання договору\~купівлі-продажу\~лише 13.02.2014\~p.,\~доказів належності\~йому незакінченого\~будівництва нерухомого\~майна,\~що розташовано\~на цій\~земельній ділянці,\~взагалі не\~надав. Оскільки на\~момент укладання\~30.07.2013\~р.,\~оспорюваних договорів\~власником земельної\~ділянки та\~розташованого на\~ній незавершеного\~будівництва було\~ТОВ «Давір-Фінанс»,\~то воно\~на законних\~підставах передало\~своє право\~власності ТОВ\~«Тренд Компані»,\~яке в\~даному випадку\~є добросовісним\~набувачем.\~Ухвалою апеляційного\~суду Київської\~області від\~10.11.2015\~у справі\~№ 367/2405/14-ц\~рішення суду\~першої інстанції\~залишено без\~змін,\~а апеляційну\~скаргу відхилено.\~Відповідно до\~ст.\~330\~ЦК України,\~якщо майно\~відчужене особою,\~яка не\~мала на\~це права,\~добросовісний набувач\~набуває право\~власності на\~нього,\~якщо відповідно\~до ст.\~388\~цього Кодексу\~майно не\~може бути\~витребуване у\~нього.\~Пунктом 3\~частини 1\~статті 388\~ЦК України\~передбачено,\~що в\~разі придбання\~майна за\~відплатним договором\~у особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати,\~про що\~набувач не\~знав і\~не міг\~знати (добросовісний\~набувач),\~власник має\~право витребувати\~це майно\~від набувача\~лише у\~випадку,\~якщо майно\~вибуло з\~володіння власника\~або особи,\~якій він\~передав майно\~у володіння,\~не з\~їхньої волі\~іншим шляхом.\~Відповідно ст.\~ст.\~330,\~338\~ЦК України\~земельна ділянка\~перейшла у\~власність [PERSON] \~від добросовісного\~набувача.\~Відповідно ч.\~3\~ст.\~61\~ЦПК України,\~обставини,\~встановлені судовим\~рішенням у\~цивільній,\~господарській або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~інших справ,\~у яких\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини. Після оформлення права власності на земельну ділянку до [PERSON] перейшли права і обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/2.1-3 від 22 серпня 2013р. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/2 від 22.08.2013 року, що становить 10 003 373,05грн., яка складається з 8100 000,00грн. заборгованості по кредиту, 648 510,41грн. заборгованості по відсоткам, 254 095,00грн. пені за несплату кредиту, 13 475,85 грн. пені за несплату відсотків, 80555,75грн. 3% річних за несплату кредиту, 4 846,90грн. 3% річних за несплату відсотків, 865 080,00грн. інфляційних витрат на суму кредиту, 36\~808,24грн. інфляційних втрат на суму відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29-2.1-3 від 22.08.2014р., а саме земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] шляхом визнання права власності Державної іпотечної установи на земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для площею 0,1га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . В судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути справу № 367/748/17 без присутності представника Державної іпотечної установи. Додатково зазначив, що в прохальній частині позовної заяви зазначено: «... звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29-2.1-3 від 22.08.2014 р...» помилково та спросить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29-2.1-3 від 22.08.2013 року». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Нетяга В.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі відповідача. Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк» в судове засідання не забезпечили явку своїх представників. Заяви про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідно інформаційної довідки № 73218642 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державною реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.11.2016р. власником земельної ділянки розміром 0,1га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, розташованої за адресою [ADDRESS] з 07.02.2014 року є [PERSON] , підстава виникнення права власності є рішення Апеляційного суду Київської області від 24.07.2013 року по справі № 367/5957. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року по справі № 367/6836/13-ц позов [PERSON] до ТОВ Тренд Компані, ТОВ Грифон Капітал, Державної Іпотечної установи, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, ТОВ Давір-Фінанс, ПАТ КБ Промекономбанк про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними залишено без задоволення. Предметом даного позову є договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий номер № 2291, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Компані та Державною Іпотечною установою; також договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 03.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., реєстровий номер № 387, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тренд Компані та ПАТ КБ Промекономбанк правонаступник за договорами переуступки ТОВ Грифон Капітал. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року та ухвалою від 30 травня 2017 року по справі № 367/6836/13-ц апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної Іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий номер - 2291, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» та Державною Іпотечною установою. Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 03 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., реєстровий номер 387, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк», правонаступником якого за договором переуступки являється товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал». Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної Іпотечної установи на користь [PERSON] судовий збір по 2408 грн. 70 коп. з кожного. Постановою Верховного суду від 10 жовтня 2019 року касаційні скарги Державної іпотечної установи залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року залишити без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року. В постанові зазначено, що судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30 грудня 2011 року [PERSON] відчужив зазначену земельну ділянку на користь ТОВ «Давір-Фінанс», яке побудувало на земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2013 року скасовано. Вказаний договір було розірвано та зобов`язано ТОВ «Давір-Фінас» земельну ділянку повернути [PERSON] ТОВ «Давір-Фінас» 30 липня 2013 року, знаючи про вказане судове рішення, за яким право власності було повернуто [PERSON] , продало земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Тренд Компані» на підставі договору купівлі-продажу. У подальшому, 22 серпня 2013 року, між Державної іпотечною установою (іпотекодержатель) та ТОВ «Тренд Компані» (іпотекодавець), яке виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ПАТ «КБ «Промекономбанк», укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, предметом якого є незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105к, загальною площею 374,7 кв. м, що належать ТОВ «Тренд Компані» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 30 липня 2013 року. ТОВ «Тренд Компані» отримало кредитні кошти у ПАТ «КБ «Промекономбанк» та передало земельну ділянку, що належала [PERSON] та об`єкт незавершеного будівництва в іпотеку на підставі договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно та земельної ділянки від 03 вересня 2013 року. Відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України якщо договір розривається в судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили. Отже, з 24 липня 2013 року договір купівлі-продажу, який був підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ТОВ «Давір-Фінас» втратив свою силу, тому останнє, відчужуючи 30 липня 2013 року нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 105к, на користь ТОВ «Тренд Компані», не було його власником, оскільки не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності. Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника (стаття 583 ЦК України). Установивши, що договір іпотеки, укладений 22 серпня 2013 року між ТОВ «Тренд Компані» та Державною іпотечною установою, та договір іпотеки, укладений 03 вересня 2013 року між ТОВ «Тренд Компані» та ПАТ «КБ «Промекономбанк», за своїм змістом суперечать вимогам статті 583 ЦК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання вказаних договорів іпотеки недійсними з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України, оскільки ТОВ «Тренд Компані» неправомірно передало в іпотеку нерухоме майно, зокрема, належну на праві власності [PERSON] земельну ділянку, без згоди останнього. Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням судом не доказуються при розгляді іншої справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, недійсність договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , що укладений між ТОВ «Тренд Компані» та Державною іпотечною установою 22 серпня 2013 року за № 29-2.1-3 на забезпечення виконання кредитного договору № 29/2, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та Державною іпотечною установою 22 серпня 2013 року. \~ \~ \~ \~Згідно вимог статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. \~ \~ \~ \~Оспорюваний або будь-який інший правочин, що визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. \~ \~ \~ \~Стаття 80\~ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~У Статті 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач [PERSON] має зобов`язання перед позивачем Державною Іпотечною установою по виконанню кредитного договору № 29/2, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та Державною іпотечною установою 22 серпня 2013 року. Крім того, суду не надано жодних належних доказів про те, що позивач Державна Іпотечна установа має право на звернення стягнення за вказаним вище кредитним договором за договором іпотеки майнових прав № 29-2.1-3 від 28.08.2013 року, що визнаний судовим рішенням недійсним. \~ \~ \~ \~Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. ( Висновок ВС викладений у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). \~ \~ \~ \~Позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог та про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за вказаними договорами. Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з огляду на відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат відсутні. На підставі вищевикладеного та ст. 261 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed