Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 18 грудня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі за текстом - ТОВ «БІЗПОЗИКА») та [PERSON] укладено Договір № 440474 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 18 грудня 2021 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 440474 - КС - 001 про надання кредиту. 18 грудня 2021 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 440474- КС -001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі свого боку ТОВ «БІЗПОЗИКА» направило [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-8454, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 18 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 440474 - КС -001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 24000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір кредиту). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86587576 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2 Договору кредиту визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Договору кредиту. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 24000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , вказану нею при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. В подальшому 20 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору № 440474- КС-001, відповідно до умов якої кредит збільшується на 12 000 грн. у строки та на умовах викладених у Договорі. Після збільшення суми кредиту його загальна сума складатиме 36 000 грн. Таким чином, після укладення додаткової угоди збільшено саме суму кредиту, відсоткова ставка та строк кредитування не змінився. Ухвалою суду від 21 травня 2024 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Представник позивача Памірський М.М. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання. В судове засідання відповідач [PERSON] викликався шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки засобами поштового зв`язку, які ним особисто отримані 24 травня 2024 року. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у належний спосіб. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутності відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. 18 грудня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 440474--КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 18 грудня 2021 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 440474-КС-001 про надання кредиту. 18 грудня 2021 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 440474-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі свого боку ТОВ «БІЗПОЗИКА» направило [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-8454, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 18 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 440474 - КС -001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» надала [PERSON] грошові кошти у розмірі 24000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується довідками про проведення платежів та випискою по рахунку. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір № 440474-КС-001 про надання кредиту від 18 грудня 2021 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно з умовами Договору кредиту сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,8657576 процентів за кожен день користування Кредитом, комісія за надання кредиту 3600,00 грн., строк кредиту 24 тижні, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 52800, 00 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 3599,19 процентів. Пунктом 2 Договору кредиту визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Договору кредиту встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. В подальшому 20 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору № 440474- КС-001, відповідно до умов якої кредит збільшується на 12 000 грн. у строки та на умовах викладених у Договорі. Після збільшення суми кредиту його загальна сума складатиме 36 000 грн. Таким чином, після укладення додаткової угоди збільшено саме суму кредиту, відсоткова ставка та строк кредитування не змінився. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 36000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , що підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] наданою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується довідками про проведення платежів та випискою по особовому рахунку [PERSON] наданою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Договором № 440474- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором кредиту, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату в загальній сумі 25 648,33 грн., останній платіж проведено 13 лютого 2022 року та в подальшому відповідачем не вчинено жодних дій на виконання зобов`язання та погашення заборгованості. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Прийняті на себе зобов`язання по Договору кредиту, [PERSON] належним чином не виконувала, про що свідчать відомості, викладені у розрахунках заборгованості, виконаному станом на 10 квітня 2024 року. В результаті цього з боку відповідача станом на 04 червня 2022 року, тобто в межах строку дії кредитного договору, виникла заборгованість перед позивачем на загальну 63168,14 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 31783,44 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 30273,10 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1 111, 60 грн. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки відповідач [PERSON] прострочив виконання грошового зобов`язання, він, на підставі ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити заборгованість по кредиту та про процентам за користування кредитом з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача відсотків за неправомірне користування коштами на підставі ст. 625 ЦК України. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує повністю з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

Outcome: approved