Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом`янської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено частково. 28.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 18500 грн. 19.06.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що клопотання подано із порушенням норм процесуального права, відтак задоволенню не підлягає. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК). Учасники у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву, у якій просив розглянути клопотання про ухвалення додатково рішення без його участі, і задовольнити клопотання. Представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного. У проваджені Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом`янської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом`янської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] , [INFO] , не чинити перешкоди [PERSON] , [INFO] , у спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] . Визначено спосіб участі батька [PERSON] , [INFO] , у вихованні сина [PERSON] , [INFO] , а саме зустрічі: 1) кожного парного тижня року: - у вівторок з 18 год 00 хв до 20 год 00 хв без присутності матері [PERSON] , [INFO] , - у суботу з 11 год 00 хв до 19 год 00 хв без присутності матері [PERSON] , [INFO] ; 2) кожного непарного тижня року: - у неділю з 11 год 00 хв до 20 год 00 хв без присутності матері [PERSON] , [INFO] ; 3) день народження батька [PERSON] , [INFO] , тобто 27 серпня з 10 год 00 хв до 19 год 00 хв без присутності матері [PERSON] , [INFO] ; 4) наступного дня після дня народження сина [PERSON] , [INFO] , тобто 18 липня з 10 год 00 хв до 19 год 00 хв без присутності матері [PERSON] , [INFO] ; 5) відпочинок сина [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] , [INFO] я, під час літнього періоду протягом 5 календарних днів без присутності матері [PERSON] , [INFO] ; 6) відпочинок сина [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] , [INFO] я, під час зимового періоду протягом 5 календарних днів без присутності матері [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 ч.2 ст.141 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Так, про понесенні витрати на правову допомогу, позивач зазначив ще під час подання позовної заяви. Крім того, до клопотання про ухвалення додаткового рішення додано: копію договору про надання правничої допомоги від 11 серпня 2023 року; копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2023 року, де визначена вартість послуг у розмірі 18500 грн; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 21 травня 2024 року на суму 18500 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі №756/2114/17 від 13 лютого 2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, враховуючи клопотання представника відповідача, та те, що рішенням суду позов задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 12000,00 грн правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial