Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просив визнати недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області №884 від 15.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки [PERSON] »; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 11.11.2021, укладені між Онуфріївською селищною радою та [PERSON] щодо земельних ділянок площею: 3,5067 га, з кадастровим номером 3524685800:02:000:0712, припинити інше речове право - право оренди земельної ділянки, номер запису 45069870 від 16.11.2021; 4,7386 з кадастровим номером 3524685800:02:000:0713, припинити інше речове право - право оренди земельної ділянки, номер запису 45067342 від 16.11.2021; 20.4585\~га з кадастровим номером 3524685800:02:000:0714, припинити інше речове право - право оренди земельної ділянки, номер запису 45068476 від 16.11.2021. Обґрунтовано позовні вимоги тим, що спірним рішенням від 15.06.2021 №884 [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 28,6988 га, у т.ч. ріллі, кадастрові номери 3524685800:02:000:0712 - 3,5067 га; 3524685800:02:000:0713 - 4,7386; 3524685800:02:000:0714 - 20.4585 га, для городництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, Онуфріївська селищна рада, с. Омельник та передано [PERSON] терміном на 7 років в оренду вказані земельні ділянки. На підставі зазначеного рішення між відповідачами укладені три договори оренди землі від 11.11.2021 щодо вказаних земель, внесені відповідні відомості до відповідного реєстру. Актом перевірки від 14.12.2021 ГУ ДГК у Кіровоградській області установлено, що Онуфріївська селищна рада при прийнятті рішення №884 від 15.06.2021 порушила вимоги ч.1 ст. 36 ЗК України та внесено клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства з вимогою про усунення вказаних порушень. Наводячи норми чинного законодавства та ч.1 ст. 36, ч.15 ст. 123 ЗК України, прокурор зазначає, що ЗУ «Про внесенням змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ХІ (чинний з 27.05.2021) ч.1 ст. 36 ЗК України доповнено абз.2 такого змісту: «Площа земельної ділянки. що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 га». Та, резюмує, що таким чином вищенаведеним законом внесено зміни до ст. 36 ЗК України, в якій законодавцем визначено обмеження для городництва щодо площі земельної ділянки, а саме площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 га, у свою чергу орган місцевого самоврядування має повноваження лише щодо передачі земельної ділянки в оренду для городництва, площа якої не перевищує 0,6 га. Тобто, ст. 36 ЗК України встановлені суттєві обмеження для такого виду використання не більше 0,6 га. Оспорюваним рішенням та договорами оренди землі відповідачу ж гадано у оренду значно більшу площу понад 28 га. Проте, така площа могла бути передана лише на підставі торгів. З урахуванням зазначеного, прокурор вважав, що селищна рада не мала права передавати в оренду для городництва земельні ділянки вказаної площі, оскільки при реалізації владних управлінських функцій зобов`язана застосовувати норму права, яка є чинною на момент прийняття рішення та посилався на практику ВС у справі від 31.03.2021 у справі №803/1541/16, додаючи, що перехідний період «переживаючої» (ультраактивної) дії НПА не було передбачено внесеними змінами. А, правова визначеність як елемент верховенства права не передбачає заборону на зміну нормативно-правового регулювання, про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2018 №5-р/2018 та у постановах Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №1940/1505/18 та від 15.05.2019 у справі №825/1496/17. Тому, прокурор вважає, що Онуфріївська селищна рада при прийнятті рішення про передачу у користування земельних ділянок [PERSON] діяла всупереч ст. 36 Земельного кодексу України і як наслідок передала земельні ділянки понад розмір, визначений законодавством. Підстави представництва інтересів держави в суді наведені у п.3 позовної заяви та зводяться до бездії компетентного органу протягом тривалого часу. Ухвалою суду від 02.02.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.96 т.1). Ухвалою суду від 02.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання (а.с.112 т.1). 22.03.2023 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.129 т.1), в якому відповідач з посиланням на норми земельного законодавства України заперечив повністю позовні вимоги, зазначивши, що на момент звернення відповідача із вище вказаною заявою, площа ділянки під городництво в земельному законодавстві не була визначена, тому місцева влада передавала такі ділянки виходячи із запитуваної особою в заяві площі. Відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва. 22.03.2021 відповідач звернувся до Онуфріївської селищної ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки під городництво. Посилаючись на ч.6 ст. 123 ЗК України зазначив, що після його зверненням до селищної ради про затвердження проекту та до моменту затвердження пройшло 3 місяці та яка причини тривалого розгляду його клопотання, йому невідомо. При цьому, йому відомо, що Онуфріївською селищною радою було проведено 4 сесію VIII скликання від 02.04.2021 та позачергову 5 сесію VIII скликання від 30.04.2021. Після затвердження проекту землеустрою, укладені договори оренди. Звертав увагу суду на те, що за час знаходження земельних ділянок в оренді він використовує їх за цільовим призначенням, ним сплачено відповідну орендну плату за користування земельними ділянками, витрачено значні кошти на поліпшення об`єкта оренди здійснено викорчовування дерев та чагарників, поліпшення ґрунтів тощо. Та, має бажання продовжувати здійснювати оренду земельної ділянки для сприяння відновленню економіки України. Ухвалою суду від 07.04.2023 встановлені строки для подання заяв по суті справи (а.с.138 т.1). Ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті (а.с.250 т.1). Ухвалою суду від 07.11.2023 визнано потрібним, щоб представник відповідача Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області надав суду в судовому засіданні особисті пояснення. Явку представника відповідача визнано обов`язковою (а.с.52 т.2). В підготовчому судовому засіданні 07.04.2024 судом встановлено, що по батькові відповідача [PERSON] (а.с.135 т.1). Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, що зазначені у позові та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 14.07.2023 від представника позивача у справі надходило клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити. Представник відповідача Онуфріївської селищної ради позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні. Позицію селищної ради обґрунтовано положеннями ст. 58 Конституції України, відповідно до яких - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначив, що рішенням Омельницької сільської ради від 25.06.2020 №376 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди загальною площею 28,6988 га, за рахунок земель с/г призначення, яка знаходиться за адресою Омельницька сільська рада, Онуфріївський район, Кіровоградська область. Тобто, рішенням Омельницької сільської ради створено об`єкт цивільних правовідносин, а саме спірні земельні ділянки, оскільки виконання проекту із землеустрою породило формування і створення цього об`єкта і селищна рада не могла відмовити у затвердженні такого об`єкта, оскільки звернувся [PERSON] про його затвердження ще до вступу в силу законодавчих змін. Спірні земельні ділянки перебувають у комунальній власності з 2018 року. Вищезазначене рішення було реалізоване, проект землеустрою виготовлений за кошти відповідача [PERSON] . Рішення сільської ради не було скасоване. Земельні ділянки були сформовані до 27.05.2021. 22.03.2021, до вступу в силу змін у ЗК України, [PERSON] звернувся до Онуфріївської селищної ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 28,6988 га [PERSON] . Відповідні спеціалісти селищної ради проводили консультації з гарячою лінією Держгеокадастру, однак відповіді не отримали. Оскільки визначеного порядку дій не було, тому, селищною радою прийнято рішення на користь людини. На переконання представника, якби були якісь порушення законодавства, держаний реєстратор не зареєстрував би речове право. Крім того, для проведення сесії необхідно усі проекти рішень за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, оприлюднювати. А тому, необхідно було витримати цей строк, відповідно на сесію 02.04.2021 року не встигали винести питання затвердження проекту. На позачергову сесію 30.04.2021 виносилися інші питання, тому затвердження проекту по клопотанню [PERSON] було винесено лише на сесію 15.06.2021. Тому, селищна рада на підставі ст. 58 Конституції України затвердила такий проект. Крім того, внесені зміни до ч.1 ст. 36 ЗК України погіршували становище [PERSON] враховуючи уже виготовлений проект землеустрою. Зазначив, що внесеними змінами не було передбачено заборони затверджувати проекти землеустрою щодо раніше наданих дозволів на їх розробку та які були розроблені до таких змін і громадянин звернувся вчасно про їх затвердження. Жодних інших претендентів на спірні земельні ділянки не було. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач додатково зазначив, що він поніс витрати по виготовленню проекту та ніхто йому їх не відшкодовував. Земельні ділянки були під пасовищем, потім змінено на ріллю, тому відповідач власними силами та засобами приводив ці земельні ділянки до їх цільового призначення, зокрема викорчовування дикоростучої деревини тощо, та вказані витрати також ніким не відшкодовані. Орендну плату сплачує вчасно, заборгованість відсутня. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, врахувавши, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Із копії рішення Онуфріївської селищної ради від 15.06.2021 №884 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки гр. [PERSON] » (а.с.21 т.1, а.с.124 т.2) судом встановлено, що селищна рада

Outcome: dismissed