Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: [PERSON] звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника адвоката Руднічука Д.В. з позовом до Червонослобідської сільської ради, [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Червонослобідської сільської ради № 15-35/VII від 21.08.2019 року вирішено питання безкоштовної передачі окремих земельних ділянок на користь п`яти власників домоволодінь, розташованих у Червоній слободі, відповідно до п. 34, ч. 1 ст. 26, 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12, 81, 116, 118, 121, ч. 1 ст. 122, ст. 125, 125 ЗК України, за результатами розгляду матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблених ДП Черкаська регіональна філія «Укрспецзем», ФОП [PERSON] , ДП Черкаська регіональна філія «Укрспецзем», ДП «Центр ДЗК» Черкаська регіональна філія «Укрспецзем», ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , та заяв громадян, відповідно до рекомендації комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури та благоустрою, яким у п. 5 п.п. 5.1, 5.2 вирішено питання про передачу земельної ділянки [PERSON] , а саме: «5. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 5.1. Передати безкоштовно у власність гр. [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), яка зареєстрована в [ADDRESS] , земельну ділянку під кадастровим номером: 7124989000:02:003:1889, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1500 га по фактичному користуванню за адресою: [ADDRESS] . 5.2. Земельну ділянку віднести до категорії земель землі житлової та громадської забудови.». [PERSON] в даному разі не погоджується з цим рішенням в частині передачі у власність земельної ділянки на користь [PERSON] , так як воно суперечить чинному цивільному законодавству та грубо порушує її права як власника та користувача нерухомого майна, що в судовому порядку в цій частині слід визнати недійсними та скасувати. Даним підпунктом 5.1 оскаржуваного рішення Червонослобідської сільської ради фактично позбавляє позивачку земельної ділянки під її нерухомим майном, що значно знижує його собівартість як об`єкта нерухомості та впливає на його кінцеву ціну, а також ускладнює процедуру подальшої перереєстрації належного [PERSON] незавершеного будівництвом житлового будинку, з надвірними спорудами, в разі його перепродажу, унеможливлює отримання позивачкою дозвільної документації на завершення будівництва даного об`єкта нерухомості, його введення в експлуатацію як завершеного об`єкта нерухомості, унеможливлює подальшу його добудову позивачкою, подання та реєстрації декларації про готовність до експлуатації даного об`єкта, подальші будь-які реєстраційні дії стосовно даного майна, а також заважає позивачці реалізувати власний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року, суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 707/145/24. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаського району Черкаської області від 22.01.2023 року відкрито провадження у вказаній вище справі та вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 02.02.2024 року надійшла заява від представника вдповідача Червонослобідської сільської ради Литвиненко О.П. в якій просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача Червонослобідської сільської ради. 09.05.2024 року до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява від представника позивача [PERSON] - адвоката Руднічука Д.В. про розгляд справи без участі позивача та його представника, просить позовні вимоги задоволити та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила, відзиву на позовну заяву суду не надала. Встановлені судом обставини: Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після якого відкрилась спадщина. До складу його спадщини увійшов незакінчений будівництвом житловий будинок будівельною готовністю 26% розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 7124989000:02:003:1889 за адресою [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дудкою Г.І., від 15.04.2004 року, за реєстраційним № 1106, [PERSON] продав, а [PERSON] придбав вищевказаний незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, який належав останньому до самої його смерті. Спадкоємців за законом у [PERSON] не було, який до смерті весь цей час проживав разом з позивачкою однією сім`єю, а отже остання відносилась до спадкоємців за законом четвертої черги. В зв`язку з вищевказаним, [PERSON] звернулась до Першої черкаської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про відкриття спадщини, де було заведено спадкову справу за № 62718430, а потім вже звернулась до суду за встановленням факту постійного проживання з померлим, з метою подальшого оформлення спадкових прав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2018 року у справі № 711/8907/18, встановлено юридичний факт постійного проживання [PERSON] разом з спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини -11.05.2018 року. Разом з цим, вказаний незакінчений будівництвом житловий будинок, позивачка мала намір переоформити на себе в порядку спадкування за законом, який від імені померлого був відчуджений сторонніми особами на користь [PERSON] , що було оформлено договором купівлі-продажу від 24.10.2018 року. 06.05.2019 року позивачем було отримано відповідну довідку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, де містилась інформація про факт укладення 24.10.2018 року спірного договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвой І.Ю., серія та номер: 3802, що розташований на земельній ділянці під кадастровим номером: 7124989000:02:003:1889, про що відповідні відомості внесено до реєстру речових прав під індексним номером: 43653521. [PERSON] , який помер [INFO] , тобто фактично за понад 5 місяців до укладення спірного договору купівлі-продажу від 24.10.2018 року, не міг його укладати, так як вже не мав цивільної правоздатності, яку втратив після смерті, а отже укладення цього правочину від імені померлого грубо порушувало вимоги цивільного законодавства. Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва І.Ю., посвідчуючи договір з купівлі-продажу незавершенного будинку від імені померлої особи, не перевірила відповідну інформацію в РАЗЦС. В зв`язку з цим, 15.05.2019 року позивачка звернулась до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з заявою про злочин, де повідомила про вищевказані факти протиправної діяльності приватного нотаріуса ЧМНО Алєксєєвой І.Ю. щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами укладеного їх власником [PERSON] на користь [PERSON] вже після його смерті, що містить в собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, а також просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати їх досудове розслідування. Вподальшому, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/6804/19 від 24.05.2019 року, за результатами розгляду скарги [PERSON] на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, було зобов`язано відповідну уповноважену особу вищевказаного органу поліції внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати їх досудове розслідування. У травні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. 21.05.2019 року ухвалою Черкаського районного суду було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, якою судом було накладено арешт на відчуджений незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований на земельній ділянці під кадастровим номером: 7124989000:02:003:1889, що на праві власності належав [PERSON] , а також було заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчудження вищевказаного майна. Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 7124989000:02:003:1889, посвідчений 24 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвою І.Ю. 26.03.2020 року постановою Черкаського апеляційного суду було ухвалено нове рішення, яким по суті рішення суду першої інстанції залишилось без будь-яких змін. Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до частини 1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Таким чином, [PERSON] , під час укладення спірного договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2018 року вже не була представником [PERSON] , оскільки її представництво за довіреністю припинилось в зв`язку зі смертю останнього [INFO] . Окрім цього, на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу померлий не був власником незавершеного будівництвом житлового будинку, оскільки в зв`язку зі смертю [INFO] його право власності припинилось на підставі п. 11 частини 1 статті 346 ЦК України, згідно якої право власті припиняється у разі смерті власника. 15.02.2022 року було скасовано заходи забезпечення позову накладені Черкаським районним судом Черкаської області ухвалою від 21.05.2019 року. Свідоцтво про право на спадщину за законом на незавершений будівництвом будинок було видане державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори лише 13.02.2023 року, що було пов`язано з скасуванням реєстрації права власності на спадкове майно за [PERSON] , скасування обтяжень накладених на майно для забезпечення позову, усунення розбіжностей у технічному паспорті та даних Реєстра речових прав, необхідності отримання оригіналу визнаного судом недійсним договору купівлі-продажу, видачею Свідоцтва про право на спадщину позивачці та подальша його реєстрація, що підтверджується довідкою ЧОО БТІ від 15.06.2020 року, інформаційною довідкою з ДРРП від 29.07.2020 року, запитом Першої черкаської нотаріальної контори від 23.12.2020 року та відповідь на нього, рішенням державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.02.2021 року. 13.02.2023 року нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В., було видано Свідоцтво про право на спадщину № 1-231, на підставі якого до Державного реєстру речових прав внесено відповідний запис про набуття [PERSON] права приватної власності на це майно, що можна вважати датою остаточного завершення процесу оформлення права власності в порядку спадкування за законом на незакінчений будівництвом жилий будинок під літ «А-1» будівельною готовністю 26%, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 09.08.2023 року позивачем було отримано інформаційну довідку з ДРРП на запит щодо належності на праві власності земельної ділянки під незакінченим будівництвом будинком під кадастровим номером: 7124989000:02:003:1889, згідно якої вбачалось, що на підставі рішення Червонослобідської сільської ради № 15-35/VII від 21.08.2019 року, державним реєстратором виконавчого комітету Смілянської міської ради, [PERSON] , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 48504356 від 04.09.2019 року про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] . Зі змісту рішення Червонослобідської сільської ради № 15-35/VII від 21.08.2019 року вбачається, що його було прийнято на 15 сесії 7 скликання Червонослобідської сільської ради, яким вирішено питання безкоштовної передачі окремих земельних ділянок на користь п`яти власників домоволодінь, розташованих у Червоній слободі, відповідно до п. 34, ч. 1 ст. 26, 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12, 81, 116, 118, 121, ч. 1 ст. 122, ст. 125, 125 ЗК України, за результатами розгляду матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблених ДП Черкаська регіональна філія «Укрспецзем», ФОП [PERSON] , ДП Черкаська регіональна філія «Укрспецзем», ДП «Центр ДЗК» Черкаська регіональна філія «Укрспецзем», ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , та заяв громадян, відповідно до рекомендації комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури та благоустрою, яким у п. 5 п.п. 5.1, 5.2 вирішено питання про передачу земельної ділянки [PERSON] , а саме: «5. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 5.1. Передати безкоштовно у власність гр. [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), яка зареєстрована в [ADDRESS] , земельну ділянку під кадастровим номером: 7124989000:02:003:1889, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1500 га по фактичному користуванню за адресою: [ADDRESS] . 5.2. Земельну ділянку віднести до категорії земель землі житлової та громадської забудови.». Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно з частиною першою статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ч. 1 ст. 120 ЗК України (в редакції станом на 21 серпня 2019 року), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Як передбачено ч. 2 даної статті, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Сама собою державна реєстрація речового права за певною особою без наявності чинного правовстановлюючого документа на підтвердження такого права не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи відповідного речового права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.19 у справі №911/3594/17, Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №916/675/15). При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Подібний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15. Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, зокрема, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). Відповідно до п.1,2 статті 81 ЦПК кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У частині третій статті 2\~ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у\~статті 12 цього Кодексу. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Суд,\~дослідивши надані\~письмові докази\~в їх\~сукупності та\~повноті,\~приходить до\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог.\~Матеріалами справи\~підтверджуєтьсящо відповідачка набула вказану нерухомість без відповідних законних підстав, а отже за приписами ч. 1 ст. 216 ЦК вказаний недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а отже слід вважати, що у [PERSON] право власності на об`єкт незавершеного будівництва не виникало взагалі та вона не набувала будь-яких прав на нерухомий об`єкт розташований на спірній земельній ділянки на час її приватизації, а отже і не набувала права користування і землею під цим будинком, що вказує на відсутність законних підстав на безкоштовне отримання даної земельної ділянки, з якої у відповідачки на момент її одержання не було жодного правового зв`язку, відповідно слід зазначити, що її приватизація здійснена відповідачами у супереч актам цивільного законодавства, що порушує цивільні права або інтереси позивачки як єдиної законної власниці всього майна, що належало померлому, на отримання у власність землі під її будинком. Рішення Червонослобідської сільської ради від 21.08.2019 року № 15-35/VII, яке було зареєстровано в Реєстрі речових прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 року, фактично приймалося та реєструвалось вже після реєстрації 02.07.2019 року в Державному реєстрі речових прав обтяження нерухомого майна на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 21.05.2019 року у справі № 707/1186/19. Враховуючи Рішення Черкаського районного суду від 08.11.2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26.03.2020 року, якими визнано недійсним договір купівлі продажу незакінченого будівництва жилого будинку розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 7124989000:02:003:1889 за адресою [ADDRESS] [PERSON] продовжила вживати дії щодо оформлення на себе даної земельної ділянки, не повідомивши про це відповідний органи місцевого самоврядування, чим вчиняла протиправні дії завідомо знаючи, що вони будуть шкодити правам [PERSON] та порушуючи закон, а отже рішення про приватизацію землі та його подальша державна реєстрація, є наслідок вчинення дій в супереч вимогам цивільного законодавства, чим порушено вимоги ст. 13 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним та скасування. Судові витрати. Частиною 1статті 131\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд приходить до наступного: відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ч.8ст.141ЦПК\~України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представник позивача [PERSON] - адвокат Руднічук Д.В. вказав в позовній заяві, що витрати на правову допомогу складають 10\~000,00 грн., але до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження понесення таких витрат та до кінця розгляду справи не заявлено, що такі докази будуть подані в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, тому не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн, оскільки саме цей відповідач вчиняв незаконні дії відносно позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved