Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

представник позивачки - адвокат Турчин Ю.І. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова [NUMBER] , що складає 170\~325 грн. 00 коп. мотивуючи тим, що позивачка з 21.12.2007 по 11.05.2023 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період шлюбу вони придбали автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова [NUMBER] , державна реєстрація якого була здійснена на відповідача, даний автомобіль є їхньою спільною подружньою власністю, однак відповідач, без відома позивачки, ще до розірвання шлюбу, з метою уникнення поділу майна подружжя, 26.04.2023 відчужив зазначений автомобіль третій особі, жодних грошових коштів за продаж автомобіля [PERSON] не отримала. Автомобіль перереєстровано на нового власника [PERSON] , [INFO] [PERSON] вартість транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова [NUMBER] станом на 31.05.2023 складає 340\~650 грн. 00 коп., відтак просила стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу, що складає 170\~325 грн. 00 коп. та понесені у справі судові витрати. Ухвалою судді від 02.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а 01.03.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 27, 40). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, позов підтримала з мотивів, наведених у ньому, просила його задовольнити, не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у тому числі, в порядку ст. 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», причини неявки суду не повідомив (а.с. 57, 58). На сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі. З огляду на те, що [PERSON] був обізнаний про наявність в Городоцькому районному суді Львівської області справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.\~128\~ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Згідно ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до неї докази, суд приходить переконання про задоволення позову. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 21.12.2007 перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, що розірваний рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2023. В період шлюбу вони придбали автомобіль автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова [NUMBER] , державна реєстрація якого була здійснена на відповідача. Даний автомобіль є їхньою спільною подружньою власністю. В подальшому позивачка дізналася, що відповідач, ще до розірвання шлюбу, без її відома, на підставі договору купівлі-продажу укладеного 26.04.2023, відчужив зазначений автомобіль, на час звернення до суду автомобіль зареєстрований на нового власника - [PERSON] , [INFO] (а.с. 10--15). Інформація щодо продажу відповідачем [PERSON] спірного автомобіля підтверджується відповіддю заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області Е.Савік №\~31/13-Т-125/Аз від 06.06.2023 на адвокатський запит адвоката Турчин Ю.І. від 30.05.2023, відповіддю адміністратора Територіального сервісного центру МВС №\~4647 Ю.Карпа №\~31/13-4647-А/з-4-Т від 15.06.2023 та копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.04.2023 (а.с. 12-15). Згідно довідки оцінювача ФОП [PERSON] №\~АШ0523 від 31.05.2023, станом на 31.05.2023 орієнтовна ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова [NUMBER] складає 9\~315 доларів США, що еквівалентно 340\~652 грн. 00 коп. (а.с. 16-18). Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, позивач та відповідач [PERSON] мають право на рівні частки спірного подружнього майна набутого за час шлюбу, тобто, кожен з них має право на 1/2 частину спірного рухомого майна - автомобіля. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №\~1, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. З матеріалів справи убачається, що спірний автомобіль було відчужено відповідачем після фактичного припинення шлюбних відносин, без згоди позивачки, не в інтересах сім`ї, і не на потреби сім`ї. Обставин, які б спростовували розмір ринкової вартості автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова [NUMBER] відповідачем не наведено, обґрунтованого заперечення щодо вимог заявлених позивачкою - не надано, а отже, є підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Враховуючи наведене,\~з`ясувавши\~обставини справи,\~перевіривши їх\~доказами дослідженими\~у судовому\~засіданні,\~суд приходить\~до висновку\~про задоволення\~позову та\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивачки грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова [NUMBER] , що складає 170\~325 грн. 00 коп. Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №\~ПН2818771 від 28.06.2023 позивачкою за подання до суду означеної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1\~703 грн. 25 коп. (а.с. 4). Із змісту Рахунку №\~АШ0523 ФОП [PERSON] від 30.05.2023, із копії платіжної інструкції №\~0.0.3023111896.1 від 30.05.2023 убачається, що позивачкою понесено витрати на складення довідки про оцінку ринкової вартості автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», рік випуску 2003, номер кузова [NUMBER] , в розмірі 1\~150 грн. 00 коп. (а.с. 19, 20). Згідно Договору №\~26/05 про надання правової допомоги від 26.05.2023, Додатку №\~1 до договору №\~26/05 від 26.05.2023, Акта виконаних робіт (послуг) за договором про надання правової допомоги №\~26-05 від 26.05.2023, Рахунку №\~26/05 від 23.06.2023, квитанції №\~TS206199 від 23.06.2023, звіту про виконану роботу за надання правової допомоги, позивачкою [PERSON] , у зв`язку із розглядом справи, понесено 3\~000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу (а.с. 48-54). Усі ці витрати, з огляду на положення ст. 133 ЦПК України є судовими витратами. З огляду на наведене, враховуючи положення ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1\~703 грн. 25 коп. судового збору та 4\~150 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з розглядом справи.

Outcome: approved