Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

12.02.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали справи № 367/7553/23 за позовом представника позивача - адвоката Череміна Дениса Вадимовича в інтересах [PERSON] до ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», ТОВ «ФК «Є гроші КОМ», третя особа: АТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.02.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М. Представник позивача позивача стверджує, що невідомі особи заволоділи даними його картки відкритої в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» та уклали від його імені кредитні договора з Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агенство необхідних кредитів» на 2000,00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» - 9000,00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» - 3000,00 грн , Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Є гроші КОМ" на 2000,00 грн. Оскільки [PERSON] ніякі договора не підписував просить визнати їх недійсними. Ухвалою від 28.02.2024 відкрито провадження в цивільній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 15.03.2024 від представника відповідача ТОВ «Лінеура Україна» надійшов відзив на позовну заяву в якому вказується, що 19.07.2023 між товариством та позивачем було укладено кредитний договір №3831583 про надання коштів на умовах споживчого кредитування в розмірі 3000,00 грн строком на 360 днів з періодичність платедів 30 на умовах зворотності, строковості та платності. Договір укладено за допомогою ІТС, що міститься на сайті Товариства у відповідності до Закону України "Про електронну комерцію" Договір з боку позивача підписано 19.07.2023 о 15 годині 31 хвилині 56 секуні одноразовим ідентифікатором [NUMBER], що отримано на його фінансовий номер телефону, зазначений в анкеті, що відповідає приписам п.6 ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію" та Правилам надання коштів в позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна». 3000,00 грн позивач отримав на реквізити картки [NUMBER] через платіжного провайденра ТОВ "Універсальні платіжні рішення" на підставі договору №ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019. Доказів, того що документи позивача чи його фінансовий номер телефону, який використовувався під час укладання договору, викрадено чи втрачено ним не надано, отже відсутні прідстави вважати, що у позивача не було волі на укладення договору(а.с.62-122) 21.03.2024 надійшли заперечення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші КОМ» в яких він вказує, що договір між сторонами було підписано 19.07.2023 з боку позивача одноразовим ідентифікатором, який автоматично згенеровано в Інформаційнотелекомунінкаційній системі Позикодавця у вигляді алфавітно-цифрової послідовності (коду) надісланого позичальнику шляхом СМС повідомлення на номер телефону зазначений ним при реєстрації особистого кабінету. Позика надавалася особисто Позивачу за допомогою веб-сайту ТОВ "ФК"ГРОШІ КОМ" за умови я ідентифікації та верифікації позичальника та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України "Про електронну комерцію". Так4 позивач зареєструвався на сайті Компанії, після чого отримав логін та пароль до особистого кабінету клієнта де подав лектронну заявку на отримання коедиту, після чого отримав смс з одноразовим ідентифікатором та ввів його у спеціальне поле. Підписання договору без зазначення коректного смс ідентифікатора отриманого Позичальником є неможливим. Введення одноразового ідентифікатора вважається проставленням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Отже 19.07.2023 між ТОВ "ФК"ГРОШІ КОМ" та [PERSON] був укладений договір позики Вигідний № 3148923314-2912133 в електронному вигляді шляхом реєстрації Позичальника на інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору, зокрема СМС-повідомлення із кодом, що зазначений в тексті договору у розділі "Реквізити та підписи сторін". За позицією Верховного суду викладеній у Постанові від 07.10.2020 у справі № 132/1006/19 без отримання листа на адресу електронної пошти та СМС-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ за допомогою логіна та пароля особистого кабінету договір позики між позивачем та відповідачем не був би укладеним. Наявність кримінального провадження без вироку в ньому не може бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором позики. Крім того ТОВ вважаає, що вони є неналежним відповідачем, оскільки передали свої права вимоги ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" на підставі договору факторингу (а.с.123-127) 29.03.2024 надійшли заперечення від представника ТОВ "МІЛОАН" в яких вказано, аналогічні заперечення та що 19.07.2023 було укладено договір про споживчий кредит № 6522860 на суму 9000,00 грн на 105 днів зі сплатою комісії та відсотків , шляхом перерахування на банкувську картку зазначену в анкеті-заяві Позичальника в особистому кабінеті Позивача. Верифікацію було здійснено за допомогою системи BankID НБУ та дані вказані в анкеті співпали з тими, що були отримані товариством з системи BankID. Для укладення кредитного договору Позичальнику необхідно мати доступ до мобільного телефону, знати пароль для підтвердження в системі BankID та ввести код підписання договору. Отже укладення договору іншою особою виключається, а позивач не надав доказів того, що оспорюваний ним договір не укладався. Наявність кримінального провадження само по собі не свідчить, що було вчинено злочин та що спірний договір не укладався. Сторони чи їх представники до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до інформації ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» від 24.07.2023 (а.с.9-10), кредитна історія на ім`я [PERSON] містить інформацію щодо укладених від імені [PERSON] кредитних договорів, а також інформацію про розмір невиконаних зобов`язань, а саме: - кредитний договір (7456378) від 19 липня 2023 року , укладений з 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ до 03.08.2023, сума кредиту 2 000,00 грн, розмір заборгованості 2000,20 грн; - кредитний договір від 19 липня 2023 року, укладений з «МІАЛОН» сума кредиту 9 000,00 грн, розмір заборгованості 9900,00 грн; - кредитний договір від 19 липня 2023 року, укладений з "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" сума кредиту 3 000,00 грн. -кредитний договір від 19 липня 2023 року, укладений з Є ГРОШІ КОМ сума кредиту 2 000,00 грн. розмір заборгованості 2282,00 грн; 21.07.2023 до ЄРДР внесено відомості за № 12023111050002971 за заявою [PERSON] про те, що невідома особа шахрайським шляхом, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа даними його банківської картки відкритої в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Монобанк) відкрила Договори позики на отримання грошових коштів у декількох МФО. Правова кваліфікація- ч.3 ст.190 КК України. Інших відомостей щодо кримінального провадження № 12023111050002971 від 21.07.2023 не надано. Згідно листа від 28.07.2023 за №28/07/23-14 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ списало [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19.07.2023 № 76548458 (а.с.17-18) 19.07.2023 [PERSON] електронним підписом [NUMBER] підписано Анкету-опитувальник клієнта-фізичної особ, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА") (а.с.100) 19.07.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", яке є фінансовою установою (а.с.99) та [PERSON] укладено договір №3831583 про надання коштів на умовах споживчого кредиту . Строни погодили надання кредиту в сумі 3000,00 грн строком на 360 днів на платіжну карту [NUMBER] . Стандартна роцентна ставка становить 2,00% в день, знижена - 0,01%. Договор підписано електронним підписом [NUMBER] 19.07.2023 о 15:31:56 (а.с.70-79) 14.03.2024 вих.№2643_2403141258842 iPay.ua повідомило ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", що 19.07.2023 о 15:33:07 (на підставі договору між підприємствами на переказ коштів ФК-19/03-21 від 12.03.2019) було перераховано кошти на платіжну карту [NUMBER] в сумі 3000,00 грн (а.с.103) 19.07.2023 о 18:26:12 [PERSON] з мобільного телефону [NUMBER] подано ТОВ "МІЛОАН" заяву на кредит №6522860 на суму 9000,00 грн, загальний строк кредитування: 10 днів пільгового періоду під 1,00% та 90 днів поточного пероду під 3,00% з наданням кредиту на картку [NUMBER] . З 18:38:00 по 18:38:27 відбулося підписання договору. Код підписання договору надіславно в СМС на номер телефону [NUMBER] - [NUMBER] (а.с.149-161) Видача кредиту ТОВ "МІЛОАН" на 9000,00 грн підтверджена платіжним доручееням №105612459 від 19.07.2023 (а.с.162) Право вимоги за кредитним договором ТОВ "ФК" Є ГРОШІ КОМ", укладеними з [PERSON] , 19 липня 2023 року відступлено ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про що надано договір факторингу від 15.09.2023 №2023-09-5К (а.с.116-121). Право вимоги за кредитним договором ТОВ "МІЛОАН", укладеними з [PERSON] , 19 липня 2023 року відступлено ТОВ «ФК Європейська агенція з поверненя боргів" про що надано договір факторингу від 27.10.2023 №27102023/1 (а.с.165-166). Таким чином існує спір з приводу укладення договорів кредитування, що регулюється нормами ЦК України. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Водночас одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено. Дія цього положення не поширюється на електронні правочини, пов`язані з одноразовим наданням інформаційних електронних послуг або послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, оплата яких здійснюється дистанційно. Постачальник таких послуг має надати змогу споживачеві ознайомитися з найменуванням постачальника, його місцезнаходженням та порядком прийняття претензії щодо послуги (частина одинадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу. Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Судом встановлено, що 19.07.2023 [PERSON] електронним підписом [NUMBER] підписано Анкету-опитувальник клієнта-фізичної особ, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА") (а.с.100) 19.07.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", яке є фінансовою установою (а.с.99) та [PERSON] укладено договір №3831583 про надання коштів на умовах споживчого кредиту . Строни погодили надання кредиту в сумі 3000,00 грн строком на 360 днів на платіжну карту [NUMBER] . Стандартна роцентна ставка становить 2,00% в день, знижена - 0,01%. Договор підписано електронним підписом [NUMBER] 19.07.2023 о 15:31:56 (а.с.70-79) 19.07.2023 о 18:26:12 [PERSON] з мобільного телефону [NUMBER] подано ТОВ "МІЛОАН" заяву на кредит № 6522860 на суму 9000,00 грн, загальний строк кредитування: 10 днів пільгового періоду під 1,00% та 90 днів поточного пероду під 3,00% з наданням кредиту на картку [NUMBER] . З 18:38:00 по 18:38:27 відбулося підписання договору. Код підписання договору надісла но в СМС на номер телефону [NUMBER] - [NUMBER] (а.с.149-161) Отже , через особисті кабінети на веб-сайтах цих товариств подані заявки на отримання кредитів від імені [PERSON] , та підтверджено умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого товариства надіслали особі, яка звернулася за отриманням кредитів, за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду на номер телефону [NUMBER] , який і використано для підтвердження підписання кредитних договорів. Отже воля відповідача на підписання кредитних договів 19.07.2023 була. Факт перерахування коштів позивачу відповідачами підтверджено: - 14.03.2024 вих.№2643_2403141258842 iPay.ua повідомило ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", що 19.07.2023 о 15:33:07 (на підставі договору між підприємствами на переказ коштів ФК-19/03-21 від 12.03.2019) було перераховано кошти на платіжну карту [NUMBER] (згідно п.2.1 Договору в сумі 3000,00 грн (а.с.103); -ТОВ "МІЛОАН" платіжним дорученням №105612459 від 19.07.2023 перерахував [PERSON] 9000,00 грн на карту [NUMBER] вказавши в призначенні платежу кошти згідно договору 6522860 (а.с.162); Таким чином, оскільки оспорювані договора між [PERSON] та ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "МІЛОАН" про надання кредиту підписані позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Також позивачем чи його представником не доведено суду, що [PERSON] було втрачено номер телефону [NUMBER] чи що він йому не належить, як і те, що платіжні карти [NUMBER] , [NUMBER] йому не належать. Сам по собі витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12023111050002971 від 21.07.2023 за ч.3 ст.190 КК України за заявою [PERSON] про те, що невідома особа шахрайським шляхом, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа даними його банківської картки [NUMBER] відкритої в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Монобанк) відкрила Договори позики на отримання грошових коштів у декількох МФО не свідчить про недійсність договорів. Інших відомостей щодо кримінального провадження № 12023111050002971 від 21.07.2023 не надано. При цьому до суду не надходило клопотань про витребовувння доказів, а суд сам докази не збирає, а лише надає їм оцінку, оскільки за своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Оскільки оспорювані договори про надання кредитів підписані позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірних правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Отже в задоволенні вимог про визнання недійсними кредитних договорів укладених 19.07.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" № 3831583 , ТОВ "МІЛОАН" № 6522860 слід відмовити. При цьому суд зазначає, що в цій справі саме ТОВ "МІЛОАН" є нележним відповідачем, оскільки саме з ним укладено спірний кредитний договір, та наразі не має значення, що право вимоги за кредитним договором ТОВ "МІЛОАН", укладеними з [PERSON] , 19 липня 2023 року відступлено ТОВ «ФК Європейська агенція з поверненя боргів" про що надано договір факторингу від 27.10.2023. Не підлягає задоволенню і вимога про визнання недійсним кредитного договору, оскільки згідно листа від 28.07.2023 за №28/07/23-14 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ списало [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19.07.2023 № 76548458 (а.с.17-18) Щодо визнання недійсним кредитного договору від 19 липня 2023 року, укладеного позивачем з ТОВ " Є ГРОШІ КОМ" сума кредиту 2 000,00 грн. розмір заборгованості 2282,00 грн; Судом вже зазначалося, що належним відповідачем у справах про визнання кредитних договорів недійсними є сторони кредитного договору. Суд вважає, що представником позивача не доведено суду, що 19.07.2023 між ТОВ " Є ГРОШІ КОМ" та [PERSON] , який пройшов верифікацію, не було укладено кредитний договір EGROSHICOM2912133 на суму 2000,00 грн. За приписами ч.1 ст.88 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представник позивача не надав достатньо доказів, якіб дозволили суду пересвідчитися, що позивачем не було укладено кредитних договорів з підприємствами на які він вказує, та що це стало наслідком дій інших осіб. Враховуючи викладене суд приймає рішення про відмову в задоволенні позову через недоведеність, що не перешкоджає повторно звернутися до суду за наявності інших доказів, які можуть бути подані позивачем чи його представником при подачі позову, або витребувані судом за клопотанням позивача чи його представника під час розгляду справи, якщо їх неможливо подати з позовом. Судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed