Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро», Департаменту з питань реєстрації, про припинення трудових відносин. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу №4 від 03.04.2012 року Акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро» (код ЄДРПОУ 22526926) [PERSON] було призначено на посаду директора Товариства, про що відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про [PERSON] як керівника та підписанта Акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро» (код ЄДРПОУ 22526926) було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 02 лютого 2021 року, він написав заяву про звільнення за власним бажанням у порядку статті 38 КЗпП України, в якій просив звільнити його з займаної посади директора 22 лютого 2021 року, та направив на юридичну адресу товариства заяву про звільнення, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа, проте зазначений лист повернувся до відправника. оскільки адресат його не отримав. Враховуючи, що питання призначення та звільнення директора товариства с виключною компетенцією товариства, а товариство вже досить тривалий час не веде господарської діяльності, не проводить зборів акціонерів, не проводить збори наглядової ради, позивач звертається до суду для захисту своїх прав та звільнення та виключення даних про нього як директора з державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань. З моменту направлення заяви про звільнення та на дату звернення з цим позовом до суду, акціонерне товариство закритого типу «Наталка і Петро» (код СДРНОУ 22526926) не вчинив будь-яких дій щодо розгляду даної заяви про звільнення, не вчинив будь-яких дій по створенню нового виконавчого органу товариства та дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо звільнення позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини Акціонерного товариства закритого тину «Наталка і Петро» та директором [PERSON] на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням з 22 лютого 2021 року. Також позивач просить суд зобов`язати Департамент з питань реєстрації вчинити реєстраційну дію щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про [PERSON] як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи Акціонерного товариства закритого тину «Наталка і Петро» у тому числі підписувати договори та щодо внесення зміни до відомостей про керівника Акціонерного товариства закритого тину «Наталка і Петро», а саме внесення в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомостей про припинення трудових відносин [PERSON] з керівника Акціонерного товариства закритого тину «Наталка і Петро» з 22 лютого 2021 року на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Позивач та його представник про дату та час засідання повідомлялися належним чином, просили позов задовольнити. Відповідач акціонерне товариство закритого типу «Наталка і Петро» про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив, заяв та клопотань до суду не направляв. Відповідач Департамент з питань реєстрації у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за їх відсутності, вони погоджуються з рішенням суду, що буде винесено на підставі Закону, крім того, зазначили про наявність технічної можливості виконання рішення суду, в якому повинна бути викладена точна формуліровка. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно дослідивши надані належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ст.13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що позивача [PERSON] 03 квітня 2012 року призначено директором акціонерного товариства закритого типу «Наталка і Петро» строком на два роки, що підтверджується копією наказу №4 від 03.04.2012 року та копією Протоколу № 2 від 26 березня 2012 року засідання спостережної ради АТЗТ «Наталка і Петро». [PERSON] , з метою розірвання укладеного трудового договору, 08.02.2021 року написав заяву від 08.02.2021 року про звільнення його з займаної посади директора АТЗТ «Наталка і Петро» за власним бажанням, та направив її на адресу: [ADDRESS] , одержувач АТЗТ «Наталка і Петро», що підтверджується копією вказаної заяви, конвертом та накладною № 3600208073468 від 08.02.2021 року. Відповідно до п. 8.4. наданого суду витягу зі статуту АТЗТ «Наталка і Петро», до компетенції спостережної ради вказаного товариства належить питання призначення та відкликання директора, головного бухгалтера та керівників дочірніх підприємств, філій і представництв. Позивач стверджує, що з дати відправлення заяви про звільнення на адресу відповідача та до моменту звернення до суду, відповідач АТЗТ «Наталка і Петро» не вчинив будь-яких дій щодо звільнення позивача, оскільки відповідач тривалий час не веде господарської діяльності, не проводить збори акціонерів, не проводить збори наглядової ради. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ч.1 ст. 61 Законом України «Про акціонерні товариства» повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради "з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного колегіального органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства не питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради. якщо статутом товариства не питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Відповідно до статті 22 КЗпП України та статті 43 Конституції України забороняється будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припинені трудового договору. Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні передбачено статтею 38 К3пП України. За змістом положень статті 38 К3пП України, статті 145 ЦК України, ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства», праву керівника товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника товариства та створення нового виконавчого органу. Тобто, звільнення керівника товариства, відповідно до вищезазначених норм Закону, є виключною компетенцією наглядової ради товариства, якщо статутом акціонерного товариства не питання не віднесено до компетенції загальних зборів. З огляду на те, що Статутом АТЗТ «Наталка і Петро» передбачено виключну компетенцію наглядової ради Товариства з питання призначення та звільнення директора, а також беручи до уваги обставини неможливості одностороннього розірвання строкового трудового договору між сторонами, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині визнання припинення трудових відносин, так як враховуючи обставини тривалого не розгляду заяви позивача про звільнення Товариством, позивач звернувся до суду з метою захисту його права, передбаченого Конституцією України. Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про визнання припиненими трудових відносин між АТЗТ «Наталка і Петро» та директором АТЗТ «Наталка і Петро» [PERSON] підлягає задоволенню. Розглядаючи позовну вимогу про зобов`язання Департаменту з питань реєстрації щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи Акціонерного товариства закритого тину «Наталка і Петро» у тому числі підписувати договори та щодо внесення зміни до відомостей про керівника, а саме внесення в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомостей про припинення трудових відносин [PERSON] з керівника Акціонерного товариства закритого тину «Наталка і Петро» з 22 лютого 2021 року на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням, суд зазначає про наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення реєстраційних дій, передбачених Законом. Державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією та особливостей державної реєстрації виключно ним Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстранії за принципом екстериторіальності в межах України; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру. Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1)документів. що подаються заявником для державної реєстрації; 2)судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, що не пов?язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку, відповідно до ст. 34 Закону. Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до СДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в СДР відповідних дійсних відомостей у спосіб. що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів. зокрема шляхом зобов`язання виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Враховуючи, що позовна вимога про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та АТЗТ «Наталка і Петро» є задоволеною, суд вважає, що позовна вимога до Департаменту реєстрації про зобов`язання вчинити реєстраційну дії також є обґрунтованою, оскільки визнання припиненими трудових відносин між сторонам тягне за собою зміну в запис в ЄДР про позивача як керівника АТЗТ «Наталка і Петро». В той же час, відповідачем Департаментом з питань реєстрації зазначено, що програмне забезпечення ЄДР не передбачає технічної можливості виключення відомостей про керівника юридичної особи без зазначення натомість відомостей про нового керівника або виконувача обов`язків керівника юридичної особи. Враховуючи викладене а також проаналізувавши позовну вимогу позивача суд вважає, що зміст задоволеної позовної вимоги слід викласти у редакції, що запропонована відповідачем, оскільки зазначене зумовить наявність технічної можливості у відповідача виконати судове рішення. Зазначене не змінює позовну вимогу, не зменшує її обсяг, не призводить до настання буд-яких правових наслідків, окрім тих, що заявлені позивачем як мету зазначення позовної вимоги, відтак суд вважає за необхідне позовну вимогу позивача про вчинення відповідачем реєстраційної дії слід задовольнити та викласти у редакції, вказаній відповідачем. Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує за клопотанням позивача. На підставі ст.ст.1,4,25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст. 22, 38 КЗпП України, ст.ст.\~2,\~4,\~76,\~81,\~89,\~141,263-265,268 ЦПК України, суд,

Outcome: approved