Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивач 16.01.2024 звернувся з даним позовом до суду, у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості у сумі 171035,66 грн. на користь АТ «Сенс Банк» та судові витрати. Позов мотивовано тим, що відповідачами не виконуються зобов язання за Договором надання відновлювальної кредитної лінії №2008/13-1-08/154 та іпотечним договором. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ульянов І.М. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що станом на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором відсутня. Відповідач [PERSON] відзиву не надала, у судове засідання не явилася. Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ульянов І.М. проти задоволення позову заперечував. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.03.2008 [PERSON] уклала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АКБСР «Укрсоцбанк») Договір надання відновлювальної кредитної лінії №2008/13-1-08/154окремими траншами в межах максимального ліміту 100000 доларів США. 26.05.2015р. [PERSON] \~уклала з ПАТ «Укрсоцбанк», який був правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк», Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту №2008/13-1-08/154, за яким було змінено валюту зобов`язання на гривню, унаслідок чого сума заборгованості склала 506545,66 грн., час повернення кредиту до 27 березня 2028р. Крім цього, 28.03.2008 між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір предметом якого є забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за Договором надання відновлювальної кредитної лінії №2008/13-1-08/154, за яким [PERSON] передав у іпотеку належну йому квартиру [ADDRESS] , при чому вартість предмету іпотеки сторони оцінили у 632000 грн. Також 26.05.2015, у зв`язку з укладанням позичальником [PERSON] . Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту №2008/13-1-08/154, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до зазначеного Іпотечного договору. 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиними акціонером АТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк». Останній є правонаступником АТ «Альфа Банк». В подальшому у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за вказаними договорами, станом на 29.08.2023 утворилася заборгованість яка склала 171035,66 грн. (169802,35 грн. заборгованість за кредитом та 1233,31 грн. заборгованість за процентами), і 31.08.2023 позивач направив на адресу відповідачів вимогу про усунення порушень та запропоновано передати предмет іпотеки Банку. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так, за змістом\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини третьої\~статті 1049 ЦК України\~позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України). Згідно з пунктом 2 частини першої\~статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини першої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Позивач надав розрахунок заборгованості станом на 29.08.2023 яка складає 171035,66 грн. (169802,35 грн. заборгованість за кредитом та 1233,31 грн. заборгованість за процентами). Однак, згідно довідки №6234-33.4 від 06.02.2024 у [PERSON] відсутня прострочена заборгованість за Договором кредиту №2008/13-1-08/154 від 28.03.2008р., а згідно довідки №13486-33.4 від 15.03.2024 заборгованість станом на 28.03.2024 становить по строкових процентах 108,96 грн., строкових процентах 644,24 грн., тіло кредиту 135255,22 грн., що в межах графіку погашення платежів до вказаного Договору кредиту. Частина 4 статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Законодавством не передбачено такої основи для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як непорівнянність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання. Вказане може бути враховане тільки у разі, якщо порушенням основного зобов`язання іпотекодержателеві не причинено збитку. Суд встановив, що сума заборгованості по кредиту неспівмірна із заставною вартістю предмета іпотеки, тобто вартість предмета іпотеки значно перевищує розмір заборгованості по кредиту. Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що допущенеборжником та іпотекодавцемстаном на 29.08.2023 року, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдало збитків іпотекодержателю і не змінило обсяг його прав, а враховуючи, що вищевказані Довідки від 06.02.2024 та 15.03.2024 свідчать про відсутність прострочених платежів за основним зобов`язанням, то суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed