Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Департаменту з питань реєстрації управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», у якому просять: - визнати право користування на правових підставах житловим приміщенням об`єднаною кімнатою № [NUMBER] загальною площею 34,00 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, яка складається з: коридор 1 площею 1,8 кв.м, кімната 2 площею 17,2 кв.м, кімната 3 площею 11,5 кв.м, санвузол 4 площею 3,5 кв.м, у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , з 07.12.2001 року, з правом подальшої реєстрації. - визнати право користування на правових підставах житловим приміщенням об`єднаною кімнатою № [NUMBER] загальною площею 34,00 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, яка складається з: коридор 1 площею 1,8 кв.м, кімната 2 площею 17,2 кв.м, кімната 3 площею 11,5 кв.м, санвузол 4 площею 3,5 кв.м, у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , з 07.12.2001 року, з правом подальшої реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що [PERSON] та її донька [PERSON] з 07.12.2001 зареєстровані та постійно проживають за адресою: [ADDRESS] . Підставою для вселення в гуртожиток став ордер на житлову площу в гуртожитку, виданий [PERSON] . Полтавською дирекцією залізнично-дорожніх перевезень південної залізниці. Рішенням Полтавської міської ради від 31.05.2010 «Про надання дозволу на приватизацію жилих та допоміжних приміщень у гуртожитках» було вирішено дозволити проводити приватизацію жилих та допоміжних приміщень у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , у статусі «гуртожиток». На даний час власником гуртожитку є Територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, а управителем КП «ЖЕО № 2». Позивачами, з метою поліпшення житлових умов експлуатації та подальшої приватизації житла, було прийняте рішення про перепланування кімнат № 813 та № 814 в одну кімнату. Відповідно до висновку ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 08.08.2022 № 5540, за технічними показниками об`єкт кімната № 813 та кімната [ADDRESS] , можуть бути об`єднані в одну кімнату, як окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням адреси: [ADDRESS] . З відповіді КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради від 08.08.2023 вбачається, що КП «ЖЕО № 2» не заперечувало проти об`єднання кімнати № 813 та кімнати № 814 у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] в одну кімнату як окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням адреси: [ADDRESS] . Рішенням від 22.08.2023 № 182 «Про розгляд заяв громадян про реєстрацію перепланування у кімнатах гуртожитку» виконавчий комітет Подільської районної у місті Полтаві ради, погодився з переплануванням (об`єднанням), яке виконала гр. [PERSON] в кімнатах [ADDRESS] , з метою об`єднання кімнат в одну, з присвоєнням об`єднаній кімнаті № 813. 19.09.2023 [PERSON] звернулась до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання (перебування) за адресою: [ADDRESS] з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: [ADDRESS] , на що отримала відповідь № 01-12-05.1-105/7649 від 22.09.2023 про відмову у задоволенні вказаної заяви. Позивачі [PERSON] та [PERSON] правомірно, на правових підставах з 07.12.2001 проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідними відмітками в паспортах позивачів про реєстрацію місця проживання за вищевказаною адресою з 07.12.2001 та довідкою № 2979 від 26.12.2023, виданою КП «ЖЕО-2». Проте відсутність ордеру на жилу площу у гуртожитку створює перешкоди позивачам для реалізації їх права на реєстрацію місця проживання та приватизацію кімнати у гуртожитку, оскільки вони не можуть документально засвідчити (надати ордер), що проживають і користуються жилим приміщенням у гуртожитку на законних підставах. Ордер на об`єднану кімнату № [NUMBER] не видавався, тому що вказана кімната створена шляхом об`єднання кімнат 813 та 814, отже, крім рішення суду, іншим чином підтвердити право користування даним житлом на правових підставах позивачі можливості не мають. Ухвалою суду від 19.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання у справі. 02.04.2024 до суду надійшов відзив відповідача Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, у якій представник відповідача при вирішення даної справи поклався на розсуд суду, зазначив, що позивачі проживають та зареєстровані в кімнаті [ADDRESS] з 07.12.2001. На замовлення позивачів ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовлений висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, а саме кімнат № [NUMBER] та [ADDRESS] в окремий об`єкт нерухомого майна- кімнату № [NUMBER] , загальною площею 34 кв.м та житловою площею 28.7 кв.м. КП «ЖЕО № 2» повідомило [PERSON] про відсутність заперечень щодо об`єднання кімнат № 813 та 814 у гуртожитку по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради «Про розгляд заяв громадян про реєстрацію перепланування у кімнатах у кімнатах гуртожитку» вирішено погодитись з виконаним переплануванням (об`єднанням), яке виконала [PERSON] в кімнатах № [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS] . Управління майном комунальної власності міста є виконавчим органом Полтавської міської ради, створеним для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю Полтавської міської територіальної громади та у сфері житлового законодавства. При цьому право комунальної власності належить Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради. Управління майном комунальної власності міста діє виключно в межах закону і жодними діями не створювало порушення, невизнання чи оспорювання прав позивачів, в тому числі і їх права на приватизацію житла. 08.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Департаменту з питань реєстрації, у якому представник відповідача зазначив, що вважає поданий позов до відповідача Департаменту з питань реєстрації безпідставним. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що до управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись із заявами про реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] , 19.09.2023 та 21.09.2023 відповідно до заяв позивачами надано лише рішення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 22.08.2023 № 812 "Про розгляд заяв громадян про реєстрацію перепланування у кімнатах гуртожитку» та лист КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» від 08.08.2023 № 614 про не заперечення проти об`єднання кімнати № 813 та [ADDRESS] , в одну кімнату з присвоєнням адреси: [ADDRESS] . Інших документів, які б підтверджували право на проживання в житлі, позивачами надано не було. Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, з дотриманням законодавства прийнято рішення про відмову у реєстрації місця проживання позивачів за адресою: [ADDRESS] , на підставі п.п. 3 п. 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265, а саме: не надано документів, підтверджуючих право власності на житло, рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житла, визнання за особою права користування житлом, жилим приміщенням, договір найму (піднайму, оренди), що надають право на реєстрацію місця проживання. При цьому представник відповідача зазначив, що Департамент з питань реєстрації не уповноважений на визнання права користування житловим приміщенням, тож вимоги позивачів до вказаного відповідача є безпідставним та необґрунтованими. На підставі цього, представник відповідача просив у задоволенні позову до Департаменту з питань реєстрації як відповідача відмовити повністю. Ухвалою суду від 16.05.2024 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, надали до суду заяви, у яких просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив проводити судовий розгляд без його участі. Представник відповідача Департамент з питань реєстрації у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив. На підставі\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом\~встановлено,\~що 20.07.2004\~Полтавською дирекцією\~залізничних перевезень\~південної залізниці на ім`я [PERSON] виданий ордер № 71 на право зайняття із сім`єю житлової площі по [ADDRESS] (а.с.83). Станом на дату подання позовної заяви місце проживання позивачів [PERSON] та [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10, 13-15, 24). Рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 надана згода на прийняття гуртожитку по [ADDRESS] у комунальну власність міста з зарахуванням на баланс ГЖЕД-8 (а.с.19). Відповідно до листа від 08.08.2023 № 614/2023, КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради повідомило позивача [PERSON] про відсутність заперечень проти об`єднання кімнати № 813 та кімнати № 814 у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , в одну кімнату, як окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням адреси: [ADDRESS] (а.с.22). Згідно з висновком Приватного Підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 08.08.2022 № 5540, за технічними показниками об`єкт: кімната№ [NUMBER] та кімната № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , можуть бути об`єднані в одну кімнату, як окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням адреси: [ADDRESS] (а.с. 20-21). Згідно з рішенням виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради від 22.08.2023 № 182 «Про розгляд заяв громадян про реєстрацію перепланування у кімнатах гуртожитку», враховуючи «Висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна» щодо обстеження кімнат № 813 та 814 в гуртожитку по [ADDRESS] , який розроблений Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», лист Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» № 614/2023 від 08.08.2023, погодитись з переплануванням (об`єднанням), яке виконала гр. [PERSON] в кімнатах [ADDRESS] у складі: коридор 1 площею 1,8 кв.м, кімната 2 площею 17,2 кв.м, кімната 3 площею 11,5 кв.м, санвузол 4 площею 3,5 кв.м, з метою об`єднання кімнат в одну, з присвоєнням об`єднаній кімнаті № 813 (а.с. 23). Відповідно до листа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 20.09.2023 № 01-12-05.1- 14/7592, за результатами розгляду заяви [PERSON] про реєстрацію місця проживання (перебування) за адресою: [ADDRESS] з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: [ADDRESS] , у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку із тим, що особа не подала не в повному обсязі необхідні документи або відомості (а.с. 25). Відповідно до листа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 22.09.2023 № 01-12-05.1-05/7649, за результатами розгляду заяви [PERSON] про реєстрацію місця проживання (перебування) за адресою: [ADDRESS] з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: [ADDRESS] , у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку із тим, що особа не подала не в повному обсязі необхідні документи або відомості (а.с. 26). Відповідно до заявлених позовних вимог, предметом спору у цій справі є визнання права користування на правових підставах житловим приміщенням об`єднаною кімнатою № [NUMBER] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] за позивачами [PERSON] та [PERSON] . Пред`являючи позов позивачі [PERSON] та [PERSON] зазначили відповідачами Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради та Департамент з питань реєстрації управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, а Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» - третьою особою.\~ Згідно з положеннями ч.1 ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до положень ст. 128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток. Згідно з положеннями пункту 8 статті 11 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», користування (використання)\~жилим приміщенням\~у гуртожитку\~на правових\~підставах,\~визначених цим\~Законом,\~-\~право користування\~(використання)\~жилим приміщенням\~у гуртожитку,\~на який\~поширюється дія\~цього Закону,\~що виникає\~на підставі: а) договору найму жилого приміщення, укладеного на підставі спеціального ордера, виданого згідно із\~статтею 129\~Житлового кодексу\~Української РСР; б) договору оренди житла, укладеного згідно із\~статтями 810,\~811-813\~Цивільного кодексу України, - у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до пунктів 9-10 Примірного положення про користування гуртожитками, затв. Постановою Кабінету міністрів України від 20.06.2018 № 498, облік осіб, які проживають в гуртожитках на умовах найму (оренди), ведеться підприємствами, установами, організаціями, в оперативному управлінні яких перебувають гуртожитки державної та комунальної власності, юридичними особами незалежно від організаційно-правової форми, до статутних капіталів яких включені гуртожитки, органом місцевого самоврядування (далі - організація, що здійснює управління гуртожитком). Наймачі жилої площі в гуртожитку та члени їх сімей, які проживають разом з ними, мають право на переобладнання і перепланування жилих приміщень у гуртожитку відповідно до статей 100 і 152\~Житлового кодексу Української РСР. Згідно з\~положеннями ст.\~16\~Житлового кодексу\~України,\~до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад на території району, міста, району в місті віднесено державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду та вирішення інших питань в галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду. Відповідно до положень ч.1 ст. 317 ЦК України, саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що гуртожиток за адресою: [ADDRESS] , у якому зареєстровані позивачі, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, в особі Полтавської міської ради. Тож вирішення питання щодо права користування житлом у гуртожитку, який перебуває у комунальній власності, не входить до повноважень Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради та Департаменту з питань реєстрації управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, до яких пред`явлений позов. Cтаттею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та Верховним Судом в постановах від 06 травня 2019 року у справі № 522/4687/14-ц та від 5 серпня 2020 року у справі № 733/529/17. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Зміст позовних вимог та аналіз матеріалів справи свідчить, що вирішення питання щодо права користування житлом у гуртожитку, який перебуває у комунальній власності, віднесено законом до повноважень виконавчого комітету Полтавської міської ради. Тому саме цей орган є належним відповідачем у даній справі. Згідно положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, якщо позивачем буде допущено помилку у визначені відповідача, до якого пред`явлено позов, суд не в змозі вплинути на його позицію щодо притягнення до участі у справі належного відповідача. Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства повноважень для заміни неналежного відповідача з власної ініціативи у суду немає. З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що діючим законодавством саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів або замінювати первісного відповідача на належного, а зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.\~ У зв`язку з наведеним, без залучення до участі у справі належного відповідача, суд не вправі робити висновки щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання права користування жилим приміщенням у гуртожитку . Встановивши, що у даній справі позов заявлено до неналежних відповідачів - Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради та Департаменту з питань реєстрації управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог, що не позбавляє позивачів права звернутися до суду з аналогічним позовом, але до належного відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed