Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

07 травня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною за №2323 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №500068458 від 08.02.2008 та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 27\~493,79 гривень. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №2323, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 09 травня 2024 року, справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16 травня 2024 року позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м.Одеса) надав заяву про розгляд справи без його участі. Сторона відповідача,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 11 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна вчинений виконавчий напис №2323 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості на загальну суму 27\~493,79 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 12.11.2008 року по 21.10.2019 року. Кредитний договір №500068458, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 08 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 6900,00 доларів США на строк 3 роки. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 04 серпня 2021 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрив виконавче провадження №66373440 з примусового виконання виконавчого напису №2323 від 11 листопада 2019 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про відшкодування судових витрат у справі не ініційоване, а тому судом не вирішується.

Outcome: approved