Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Андроник Б.В., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги\~мотивує тим, що стосовно нього було відкрито виконавче провадження № 65757955 від 09.06.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна № 6342, вчиненого 07.05.2021, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 122\~214,26 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, а саме: позивач не отримував повідомлення про необхідність погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу, у зв`язку із чим приватним нотаріусом не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису; приватний нотаріус не повідомив позивача про те, що до нього звернулися з вимогою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію коли боржник не міг заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, не перевіривши безспірності стягнення грошових коштів, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Враховуючи описане, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16,18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач просив задовольнити його позовні вимоги. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.05.2024 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Підготовче засідання призначено на 01.07.2024 (а.с.16) У підготовче судове засідання 01.07.2024 сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Андроник Б.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, представник скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, однак скерував заяву про визнання позову та просив стягнути 50 % відсотків від суми судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. \~Частиною 3\~ст. 211 ЦПК України\~передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1.\~ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У відповідності до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 07.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1001403852901 від 19.09.2019. Відповідно до виконавчого напису № 6342, стягнуто з позивача [PERSON] \~на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 121\~714, 26 грн. (а.с.12). 09.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області\~Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження № 65757955 та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 6342 від 07.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В,\~ щодо\~стягнення з\~позивача на\~користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 121\~714, 26 грн. (а.с.11). Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved