Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

13 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово, Справа, Результат» про стягнення грошових коштів. Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 12 квітня 2021 року, між ним та ТОВ "«Слово, Справа, Результат» було укладено Договір купівлі-продажу сайту. За умовами такого договору відповідач повинен був передати у власність позивача сайт та розмістити в мережі Інтернет, у складі та в строки передбачені п. 1.1. договору, а позивач повинен був прийняти сайт та сплатити за нього ціну в порядку та розмірі визначеними в договорі. 12.04.2021р. позивачем здійснено оплату за договором у сумі 3210 доларів США, що еквівалентно 88 275 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп. Проте, станом на день звернення до суду із позовом, відповідач свій обов`язок з передачі сайту в об`ємі та обсязі передбаченому п. 1.2. договору та розміщенні його у мережі Інтернет не виконано. Через невиконання відповідачем взятих договором на себе зобов`язань, між позивачем та відповідачем було укладено ДОПОВНЕННЯ до договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого, сторони погодили, що у разі невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року до 27.06.2021 року, договір розривається, а відповідач зобов`язується повернути сплачені позивачем грошові кошти у сумі 3 210 (три тисячі двісті десять) доларів США, що еквівалентно 88 275 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп. Проте, станом на день звернення до суду із позовом, відповідач свій обов`язок з повернення грошових коштів не виконав. 02 лютого 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово, Справа, Результат» про стягнення грошових коштів. 22 вересня 2023 року до суду звернувся представник ТОВ «Слово, Справа, Результат» із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що відповідач з поважних причини не був присутній у судовому засіданні та обставини справи встановлені не в повному обсязі. 30 жовтня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ТОВ «Слово, Справа, Результат» про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року скасовано та призначено вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку. 15 лютого 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою задоволено клопотання представника відповідача від 31 січня 2024 року та від 15 лютого 2024 року про призначення судової експертизи та призначено судову експертизу та дослідження у сфері інтелектуальної власності, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних, які перебувають на USB флеш-накопичувачі. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1)Чи відповідає комп`ютерна програма на USB флеш-накопичувачі технічному завданню та технічному опису? 2)Чи були внесені до коду сайту зміни (модифікації, вчинення дій, пов`язаних з функціонуванням комп`ютерної програми відповідно до її призначення, виправлення, видалення) з метою забезпечення його функціонування та коли? Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності. Ухвалою від 22 травня 2024 року поновлено провадження по цій справі. Під час судових засідань позивач [PERSON] та його представник [PERSON] наполягали на задоволенні позову, стверджували, що за умовами укладеного договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року сайт у власність позивача передано не було, в мережі інтернет сайт розміщений не був, що є підставою для повернення сплаченого авансу. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, визнавала факт укладення договору, але стверджувала, що сайт було передано у власність позивача на USB флеш-накопичувачі, отже, умови договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року були виконані у повному обсязі. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі за наявними матеріалами справи. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини. Згідно з частинами 1-3 ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що 12 квітня 2021 року, між [PERSON] та ТОВ «Слово, Справа, Результат» було укладено Договір купівлі-продажу сайту. За п. 1.1. договору - Продавець зобов`язується передати у власність Покупця сайт та розмістити в мережі Інтернет (далі - Сайт), у складі та в строки передбачені Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Сайт та сплатити за нього ціну в порядку та розмірі визначеними в Договорі. Пунктом 1.2. договору Продавець гарантував передати Покупцю Сайт в об`ємі та обсязі передбаченим цим пунктом. Згідно п. 2.2.1 договору сторони погодили, що Покупець зобов`язаний оплатити вартість Сайту в порядку, на умовах та в строки обумовлені Договором. У відповідності до п. 3.1 договору, - ціна Сайту складає - 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гри. 00 коп., що на момент укладення Договору, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют національного банку України еквівалентно 2 610 (дві тисячі шістсот десять) доларів США. Грошову суму у розмірі 2 610 (дві тисячі шістсот десять) доларів США Покупець сплачує продавцю в день підписання Договору, але не пізніше ніж до 12.04.2021р. (п. 3.1.1 договору). На виконання п. 2.2.1., 3.1.1. договору [PERSON] 12.04.2021р. здійснено оплату у сумі 3 210 (три тисячі двісті десять) доларів США, що еквівалентно 88 275 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп. Позивач виконав вимоги укладеного між ним та ТОВ «Слово, Справа, Результат» договору та оплатив кошти, які в цьому договорі зазначені. У відповідності до п. 2.1.1. договору, - Продавець зобов`язаний після укладення Договору та отримання всієї суми оплати за проданий Сайт протягом трьох днів (до 15.04.2021р.) передати Покупцю Сайт за актом прийому-передачі. Сайт передається Покупцю в момент отримання Продавцем всієї суми оплати за проданий Сайт за актом прийому-передачі з відповідними його складовими, визначеними в п. 1.2. Договору. (п. 5.2. договору). Слід зазначити, що всупереч вимог ст. 81 ЦПК України представником відповідача не надано до суду акту прийому-передачі, який передбачено п. 2.1.1. та 5.2 договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року, як і не надано доказів повернення грошових коштів у розмірі 3 210 (три тисячі двісті десять) доларів США, що еквівалентно 88 275 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп. Суд критично відноситься до показань свідків [PERSON] та [PERSON] про передання позивачу 12.04.2021р. у м Дніпрі сайту у день підписання договору на USB флеш-накопичувачі через суперечливість таких показань іншим матеріалам справи. Свідком [PERSON] було підписано та скріплено печаткою відповідача доповнення до договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року. За змістом доповнення, стверджується, що у разі невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року до 27.06.2021 року, договір розривається, а відповідач зобов`язується повернути сплачені позивачем грошові кошти у сумі 3 210 (три тисячі двісті десять) доларів США, що еквівалентно 88 275 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп. Отже, станом 27.06.2021 року сайт за умовами договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року передано не було. Як раніше зазначалось, за п. 1.1. договору - Продавець зобов`язується передати у власність Покупця сайт та розмістити в мережі Інтернет, а за п. 1.2.6 договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року продавець зобов`язався Передати Сайт в об`ємі та обсязі: 1.2.6.1. Кодова частина сайту (відкритий код); 1.2.6.2. Копію сайту на зйомному носії; 1.2.6.3. Доступи до серверу сайту; 1.2.6.4. Редагування алгоритму доставки подарунків; 1.2.6.5. Додати можливість і редагування цін на романтичні тури в адміністративну панель; 1.2.6.6. Додати в чат можливість відправки офлайн повідомлень; 1.2.6. 7. Додати стрічку з фото дівчат, які будуть змінюватися в випадковому порядку; 1.2.6.8. Можливість дівчатам самим реєструватися на сайті; 1.2.6.9. Головна адміністративна панель сайту;1.2.6.10. Партнерська панель сайту; 1.2.6.11. Дизайн; 1.2.6.12. Текстовий чат з онлайн перекладачем і можливістю відправки коротких відеороликів і фото; 1.2.6.13. Двосторонній відео-чат; З огляду на наведене, неможливо погодитись із твердженням свідків [PERSON] та [PERSON] , що передання USB флеш-накопичувача є належним виконанням умов договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року. З метою реалізації права відповідача на доказування обставин належного виконання умов купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року, 15 лютого 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою задоволено клопотання представника відповідача від 31 січня 2024 року та від 15 лютого 2024 року про призначення судової експертизи та ухвалою призначено судову експертизу та дослідження у сфері інтелектуальної власності, пов`язані з комп`ютерними програмами і компіляціями даних, які перебувають на USB флеш-накопичувачі. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1)Чи відповідає комп`ютерна програма на USB флеш-накопичувачі технічному завданню та технічному опису? 2)Чи були внесені до коду сайту зміни (модифікації, вчинення дій, пов`язаних з функціонуванням комп`ютерної програми відповідно до її призначення, виправлення, видалення) з метою забезпечення його функціонування та коли? Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності. Представником позивача разом із заявою про долучення доказів № 45587 від 21.02.2024 року долучено до матеріалів справи USB флеш-накопичувач Kingston OTSE9 16GB, на якому перебуває проданий сайт по Договору купівлі-продажу сайту від 12 квітня 2021 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Слово, Справа, Результат». Наприкінці березня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Мірошник Руслана надійшло клопотання, у якому експерт для виконання призначеної судової експертизи у просив, серед іншого, надати доступ до працездатного примірника комп`ютерної програми (сайту) та доступ до системи адміністрування комп`ютерної програми (сайту), щодо якої порушено питання. Із зазначеним клопотанням 01.04.2024р. ознайомлений представник відповідача та надав відповідь на клопотання експерта, у якому зазначив, що доступ до працездатного примірника у відповідача не лишилося, оскільки все було на USB флеш-накопичувачі, доступ до системи адміністрування комп`ютерної програми (сайту) перебував також на USB флеш-накопичувачі. 21.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 142/1-2/24 за матеріалами цивільної справи № 201/9305/21, у мотивувальній частині зазначеного повідомлення експертами зазначено, що за результатами дослідження вмісту USB флеш-накопичувача Kingston OTSE9 16 GB виявлено, що комп`ютерна програма (сайт) знаходиться у стані, що не дозволяє провести повне дослідження. У заключній частині повідомлення наведено, що у зв`язку з невиконанням клопотання судового експерта та ненаданням доступу до об`єкту дослідження працездатного примірника комп`ютерної програми (сайту) та системи адміністрування комп`ютерної програми (сайту), щодо якої порушено питання,

Outcome: approved