Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

13.09.2021\~р. до Гайсинського районного суду Вінницької області [PERSON] подала позовну заяву (цивільний позов) [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Гайсинська Житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, у якому позивачем в прохальній частині позовної заяви в редакції від 13.09.2019 року було заявлено такі позовні вимоги: 1. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 61380,00грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 2. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в даній справі, а саме - судовий збір у розмірі 768,40\~грн.; 1921,00\~грн.; 384,20\~грн.; витрати на професійну правничу допомогу- 4200\~грн.; витрати на проведення експертизи 3768,00\~грн. Під час судового розгляду справи представник позивача [PERSON] пояснила, що в прохальній частині позовної заяви від 13.09.2019 року, зокрема, у першому пункті прохальної частини позовної заяви, де вказані позовні вимоги, нею при складанні позовної заяви допущено описку, а саме помилково написано суму матеріальної шкоди в розмірі 61380,00грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн., яку вимагається стягнути, тоді як сторона позивача насправді заявила вимоги про стягнення на її користь суми 51380 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят) гривень на відшкодування завданої відповідачем залиттям квартири матеріальної (майнової) шкоди; така ж сума, - 51380\~грн., нею вказувалась у описовій і мотивувальній частині позовної заяви. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] обґрунтувала тим, що вона, позивачка [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 06.04.2002р. посвідченого приватним нотаріусом Савіцькою\~Ж.Й. та зареєстровано в Реєстрі за №690 та зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №10 та за реєстровим №1-2594 від 09.04.2002р. 01.07.2019\~р. належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] було залито. На час залиття в квартирі проводилися ремонтні роботи пов`язані із облаштуванням. За Актом про залиття квартири від 01.07.2019, складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] , було встановлено, що причиною залиття став лопнувший шланг під мийкою на кухні в квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Залиттям належної позивачці квартири [PERSON] завдано майнову шкоду: \~ \~ \~ \~- залито стіни, стелю, підлогу в коридорі площею 8,9 м2. При цьому стіни та стеля шпакльовані на підлозі постелено ламінат. \~ \~ \~ \~- залито стіни і стелю кухні площею 8,7 м2, стіни кухні шпакльовані та поклеєнні шпалери; \~ \~ \~ \~- залито стіни, стелю, підлогу в житловій кімнаті площею 17 м2.; при цьому стіни та стеля шппакльовані на підлозі постелено ламінат; \~ \~ \~ \~- залито стіни, стелю, підлогу в житловій кімнаті площею 12,8 м2.; при цьому стіни та стеля шппакльовані на підлозі постелено ламінат. До залиття, в належній [PERSON] квартирі було використано, під час ремонту в 2019 році слідуючі будівельні матеріали: \~ \~ \~ \~- ламінат Кronopol Неliо Анис D 2044 1380Х193Х10мм. в кількості 43 м2; \~ \~ \~ \~- підложка під пол 5мм. 43 м ; \~ \~ \~ \~- плінтус пластиковий Вінпул (2.5м.х 19\~шт.); \~ \~ \~ \~- кутник до плінтуса ПВХ 26 шт.; \~ \~ \~ \~- закінчення до плінтуса ПВХ 12\~шт.; \~ \~ \~ \~- шпатлівка( штукатурка Knauf HP Старт) чорнова 21 мішків по 30 кг; \~ \~ \~ \~- шпатлівка чистова (штукатурка Knauf мульті фініш гіпсова універсальна) 10 мішків по 25 кг; \~ \~ \~ \~- грунтовка Ceresit СТ 17 глибокого проникнення 5 каністр по 10 літрів; \~ \~ \~ \~- сітка армувальна скловолоконна «Алькес-145» 5x5, 60м; \~ \~ \~ \~- цементнопіщана суміш Ансерглоб 12 мішків; \~ \~ \~ \~- грунтовка бетонноконтактна Ceresit СТ 19 - 2шт. по 15кг. \~ \~ \~ \~- водоємульсія «Садолін ватрум» 10 л. - 1 шт. Після залиття квартири [PERSON] запропонувала відповідачу в добровільному порядку вирішити питання по відшкодуванню матеріальної шкоди, однак їй було відмовлено. 17.07.2019\~р. не бажаючи, нести судові витрати, та маючи на меті якнайшвидше вирішення проблеми з ремонтними роботами після залиття квартири, [PERSON] звернулась до відповідача із Претензією про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири. Відповіді [PERSON] не отримала. З метою отримання експертного заключення по питанню встановлення причини залиття квартири, що сталось 01.07.2019р., встановлення майна пошкодженого внаслідок залиття квартири, ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувались при ремонті квартири та визначення матеріальних збитків заподіяних [PERSON] залиттям квартири 01.07.2019р. вона вимушена була звертатися, через свого представника, адвоката Човганюк\~А.М., до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Вінницького відділення. Експертиза проводилась 14.08.2019р. в присутності відповідача [PERSON] . За Висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 було встановлено: Технічною причиною залиття квартири [ADDRESS] , яке сталось 01.07.2019р.є потрапляння вологи з квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі, а саме внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на кухні в квартирі [ADDRESS] . Ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використанні під час ремонтних робіт на час залиття складає 31119,43грн. Розмір матеріальних збитків, який заподіяний [PERSON] в результаті залиття 01.07.2019р. належної їй на праві власності квартири, складає 51380,00грн. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу від 28.04.1998р.зареєстрованого за №1679 та Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] виданого виконкомом Гайсинської міськради від 01.04.1994р., що підтверджується Довідкою Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №649 від 06.09.2019р. Договором купівлі-продажу квартири від 06.04.2002р. посвідченого приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. та зареєстровано в Реєстрі за №690 та зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №10 та за реєстровим №1-2594 від 09.04.2002р. Так як Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажала попри неодноразові звернення [PERSON] , то вона вимушена звертатися до суду. Згідно із п.\~18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідачем не дотримано зазначених вимог та в результаті незабезпечення належного використання обладнання квартири було допущено залиття належної [PERSON] квартири. Розмір завданої Відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди становить 51380,00 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят грн.) грн. Крім того, неправомірними діями Відповідача позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна. [PERSON] протягом останніх семи років, щомісячно, проводилось відкладення грошових коштів на ремонт квартири, вона матеріально обмежувала себе особисто та членів своєї сім`ї, маючи на меті провести ремонт в квартирі і на завершальній стадії ремонту сталося залиття квартири, весь придбаний і використаний будівельний матеріал був пошкоджений. Два місяці [PERSON] , замість проведення ремонтних робіт готувалися документи для звернення до суду, та вона із своєю сім`єю вимушена була проживати в квартирі своєї матері, на 56 квадратних метрах проживало 9 чоловік, що б попасти зранку в туалет [PERSON] змушена була на 30 хв. раніше вставати, вночі готувати обід та вечерю, в інший час зайнята кухня та плита, [PERSON] вимушена раніше будити своїх двох дітей до школи, щоб всі могли провести гігієнічні процедури, недосипання відображається на їх нервовій системі в зв`язку із відсутністю нормальних умов проживання в її родині постійні суперечки, зазначеним негараздам [PERSON] зобов`язується відповідачці, зв`язку із неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації [PERSON] вважає, що відповідачка має відшкодувати [PERSON] моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 10000( десять тисяч)грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 18.09.2019\~р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Швидкий\~О.В.), задоволено заяву про самовідвід судді Швидкого\~О.В., а справу передано на повторний авторозподіл в порядку ст.\~33 ЦПК України для визначення нового складу суду. 19.09.2019\~р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Бондар\~О.В.), задоволено заяву про самовідвід судді Бондар\~О.В., а справу передано на повторний авторозподіл в порядку ст.\~33 ЦПК України для визначення нового складу суду. 30.09.2019\~р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Капуш\~І.С.), задоволено заяву про самовідвід судді Капуш\~І.С., а справу передано на повторний авторозподіл в порядку ст.\~33 ЦПК України для визначення нового складу суду. 02.10.2019\~р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов\~С.М.) відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири. 02.10.2019\~р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов\~С.М.) відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири. 06.11.2019\~р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов\~С.М.) відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири. 14.01.2020\~р. постановою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.11.2019\~р. про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову [PERSON] та постановлено задоволити заяву про забезпечення позову [PERSON] шляхом накладення арешту на належний [PERSON] автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, 2005 року випуску. 27.02.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов\~С.М.) постановлено: 1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири. 2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м.\~Гайсин, вул.\~Соборна, буд.\~47) на 12.04.2020\~року о 12\~год. 00\~хв. \~ \~ \~ \~3. Клопотання сторін про виклик свідків задовільнити. \~ \~ \~ \~4. Викликати та допитати як свідків у цій цивільній справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] та її представника про залучення у справі за цим позовом як співвідповідача КП\~«Гайсинська ЖЕК». 6. Встановити порядок дослідження доказів у цивільній справі №\~129/2569/19 під час розгляду справи по суті, згідно із яким суд після заслуховування вступних слів позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, проводить допит свідків сторони позивача, свідків сторони відповідача, безпосередньо досліджує докази у справі, - ознайомлюється та оглядає письмові докази у справі та висновок комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №5331/5332/19-21 від 21.08.2019\~року з одночасним допитом експертів Київського НДІСЕ, - Адамчук\~Н.М., [PERSON] 17.12.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов\~С.М.) постановлено задовільнити клопотання відповідача [PERSON] та за її клопотанням залучено до участі у цій цивільній справі №\~129/2569/19 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Гайсинська ЖЕК». 24.06.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов\~С.М.) відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19\~за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири. 29.07.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов\~С.М.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача [PERSON] про заміну майна, на яке було накладено арешт в порядку задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19\~за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Гайсинська ЖЕК» про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири. 21.09.2021 року постановою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 р. та накладено арешт на рухоме майно, транспортний засіб HYUNDAI, модель H-1, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] . У період часу із 27.01.2022\~р. по 12.10.2022 року задовольнялись клопотання судових експертів Кальніченка\~В.Б. та Адамчук\~Н. про їх участь в судовому розгляді справи в режимі відео конференції, про що судом постановлялись ухвали. В судових засіданнях позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовільнити, а по суті позову пояснили, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у відповідності до Договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2002року, зареєстрована Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентарізації 09.04.2002року. Відповідач, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу від 28.04.1998р.зареєстрованого за №1679 та Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] виданого виконкомом Гайсинської міськради від 01.04.1994\~р. цей факт не заперечується відповідачкою. Квартира відповідача [PERSON] знаходиться над квартирою [PERSON] , поверхом вище, в житловому будинку [ADDRESS] , що підтверджено, в судовому засіданні, як позивачем так і відповідачем та всіма свідками, що допитані в ході судового слідства в даній справі. 01.07.2019р. квартиру [PERSON] було залито водою з квартири поверхом вище, яка належить [PERSON] . Факт залиття квартири позивача 01.07.2019р. знайшов своє підтвердження, за свідченнями позивача та відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача [PERSON] , за Висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. № 5331/5332/-19-21, також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької, - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Той Факт, що залиття квартири позивача 01.07.2019р. відбулось шляхом попадання води з верхнього поверху, з квартири відповідача, знайшов своє підтвердження за свідченнями позивача та відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача [PERSON] , також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької, - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Не визнається відповідачем що причиною залиття квартири вина відповідача, а саме лопнувший шланг під мойкою на кухні відповідача, та не визнається відповідачем розмір завданої майнової та моральної шкоди. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №\~927/11207, передбачено, що у разі залиття квартирі складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, форма власності; дата аварії, її характер та причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та про обсяг робіт для усунення його наслідків. У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 р. № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. З наведеного слідує, що на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачі повинні надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття їх квартири з вини відповідача, зокрема, комісійний акт, який складено із додержанням вищевказаних вимог Правил, у якому містяться відомості про факт залиття, винну особу, причини залиття, завдані пошкодження та обсяг робіт для їх усунення. Акт від 01.07.2019року містить всі необхідні відомості про факт аварії, висновки про винну особу, про причини залиття, завдані пошкодження. Відсутня лише інформація про обсяг робіт, необхідних для усунення наслідків залиття. Відсутність даної інформації не впливає на його правильність та не спростовує факту залиття квартири та причинного зв`язку між діями відповідача і шкодою завданою позивачу, а фактичний розмір збитків, завданих залиттям квартири, може підтверджуватися різними джерелами інформації, в цьому випадку у обсяг робіт, необхідних для усунення наслідків залиття зазначено у Висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. №\~5331/5332/-19-21. Відповідно до висновку за результатами проведення комплексно: будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. № 5331/5332/-19-21 технічною причиною залиття квартири [ADDRESS] , яке сталось 01.07.2019р. є потрапляння вологи з квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі, а саме внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на І кухні в квартирі [ADDRESS] та розмір матеріальних збитків, який заподіяний позивачу в результаті залиття 01.07.2019р. належної на праві власності квартири, складає 51380,00грн. За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавана шкоди, тобто відповідача по справі. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Вина відповідача в залитті квартири позивача підтверджується свідченнями позивача, відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КІТ Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача [PERSON] , яка підписала його без зауважень, що вказує на відповідність фактів зазначених в акті фактичним обставинам справи, також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишин, Кривицька, Ющенко, Пташка, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької. З актом залиття від 01.07.2019р., затвердженого начальником ЖЕК у встановлено, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок лопнувшого шлангу під мойкою на кухні в кв. [ADDRESS] , тоб то в квартирі власниками якої є відповідачі. Зазначений акт у силу статей 77,78,79 ЦПК України є належним доказом (містить інформацію щодо предмета доказування] допустимим доказом (одержаний з порядку, встановленому законом та достовірним доказом (на підставі даного акту можна встановити дійсні обставини справи), яким спростовуються відповідні посилання відповідача. Таким чином, позивач довела належними та допустимими доказами факт залиття її квартири внаслідок неправомірних дій відповідача, розмір завданих збитків, тоді як відповідач не спростувала своєї вини у залитті квартири позивача. Разом з цим вину у завданні шкоди позивачу відповідачем не спростовано. Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків. [PERSON] пояснила, що їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, - належної їй квартири. Вона тривалий час збирада грошові кошти на ремонт квартири, вона матеріально обмежувала себе особисто та членів своєї сім`ї, маючи на меті провести ремонт в квартирі і на завершальній стадії ремонту сталося залиття квартири, весь придбаний і використаний будівельний матеріал був пошкоджений. Два місяці [PERSON] , замість проведення ремонтних робіт готувалися документи для звернення до суду, та вона із своєю сім`єю вимушена була проживати в квартирі своєї матері, на 56 квадратних метрах проживало 9 чоловік, що створювало багато незручностй та постійні сварки членів родини через це. Зазначеним негараздам [PERSON] зобов`язується відповідачці, зв`язку із неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації [PERSON] вважає, що відповідачка має відшкодувати їй [PERSON] моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 10000( десять тисяч)грн. В судових засіданнях відповідачка [PERSON] та представник відповідача адвокат Орець\~Н.І. заявлені [PERSON] позовні вимоги не визнали та проти них заперечили, просили у їх задоволенні відмовити повністю, про що подали відзив, письмові заперечення і пояснення, а по суті позову пояснили, що позовна заява [PERSON] є безпідставною та необругтовано, оскільки згідно із положеннями пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду Украї «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 з послідуючими змінами - шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшко\-дуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елеметів складу цивільного право порушення: протиправно поведінки: шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкови територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань жи лово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №\~76 (далі Правил, у ра зі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку №\~4 до Правил. Вказаний акт про залиття повинен складатися комісією у складі: головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічне дільниці майстра ремонтної дільниціслюсаря-сантехпіка (слюсаря- електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та горячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. Згідно із Додатком №4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвище, ініціали ти займані посади членів комісії, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнали шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім 'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орінтовна вартість); висновок і комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Як вбачається з акту, складеного КП «Гайсинська ЖЕК», він складений з порушенням Закону, оскільки його складено без участі уповноважених та компетентних сторін, без огляду квартири [ADDRESS] , з якої, як вказує позивач, відбулося залиття, отже, без належного з`ясування причин цього залиття. Лопнувший шланг із квартири [ADDRESS] не оглядався та факт його пошкодження записаний тільки зі слів. Тобто, в акті не були зазначені - характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орінтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Згідно зі cт.cт. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторі та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може, грунтуватися на припущеннях. При цьому, матеріали справи не містять даних про відмову відповідача у наданні доступу до квартири [ADDRESS] , також про неможливість огляду зазначеної квартири не відображено в акті. Це свідчить про те, що дійсного характеру залиття квартири позивача та його причини члени комісії не встановили. А в акті зазначили про те, що причиною затоплення став лопнувший шланг під мойкою на кухні квартири [ADDRESS] - виходячи із власних висновків. Квартир, які розташовані поверхами вище вони також не оглядали. Таким чином, на підтвердження зазачених обставин, позивачем не надано жодного доказу, а сам факт залиття квартири не свідчить про вину відповідача в зв`язку із не встановленям причини залиття. Отже, допустимих доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивача відбулося в результаті винних дій відповідача, позивачем не надано. Таким чином, на думку сторони відповідача підсумовуючи викладене вище, можна зробити висновок, що зазначений акт не відповідає вимогам п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, а тому не є доказом по справі, де відповідно не заслоговує на увагу висновок експертів за результатами проведення комплексно-будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019 р. за №\~5331/5332/19-21, яка була проведена через 52 дня після затоплення квартири. Висновок експертів не може бути правильним, тому що був проведений на підставі акту від 01.07.2019 року, який не відповідає вимогам Закону. Отже, належних та допустимих доказів того, що залиття квартири позивача відбулось з квартири [ADDRESS] , тобто квартири відповідача та з її вини, позивач суду не надав, тобто не надано доказів спричинення матеріальної шкоди саме [PERSON] , як того вимагає ч.\~1 cт.\~1166 ЦК України та ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України. Таким чином, підстави для стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, більш того моральної шкоди завданої залиттям - відсутні. У зв`язку з цим позовні вимоги задоволенню не підлягають. В поданому до суду позові позивачем не було зазначене іншого відповідача, якого потрібно притягнути до відповідальності, а саме - КП «Гайсинська ЖЕК», з яким кожний власник квартири заключав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території В договорі в пункті 11 зазначене про те, що Виконавець, тобто КП «Гайсинська ЖЕК» зобов`язана здійнювати контроль за технічним станом інженерного | обладнання будинків, квартир, приміщень. Винуватість ЖЕКу в затопленні квартири, також може бути встановлена судом, оскільки працівники ЖЕКу хоча і не можуть без дозволу потрапляти в квартиру, проте зобов`язаний проводити повірку інженерного обладнання розташованого в підвалі і мали виявити протікання, чого не було зроблено і чим порушено ст.\~177ЖК України. Справа № 1323/1514/2012; провадження № 2/1323/845/2012. Справа за № 2/381/81/18; 381/1322/16-ц. [PERSON] вказувала, що на її думку висновок експертів за результатами проведення комплексно-будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019 р. за №\~5331/5332/19-21, не є допустимим доказом, оскільки цей висновок експертів, складений на замовлення позивача у позасудовий порядок, та екперти не попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий виснок, а такожу у висновку експертів відсутні вказівки про, те що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. [PERSON] також вказувала на недопустимість доказу Акту від 01.07.2019року, складеного КП\~«Гайсинська ЖЕК», та вказувала, що в даний акт вона дійно підписувала, однак своїм підписом вона засвідчила лише те, що вона, [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] та своє прізвище і більш нічого. [PERSON] також визнала обставини належності їй на праві власності квартири [ADDRESS] , а [PERSON] квартири [ADDRESS] , а також наявність достатньо великої кількості води 01.07.2019\~р. на підлозі у належній відповідачці квартирі [ADDRESS] , належній [PERSON] , що має ознаки залиття водою житлових приміщень. [PERSON] також визнала обставини того, що в багатоквартирному будинку [ADDRESS] 01.07.2019\~року, у під`їзді, де розташована її квартира і вона проживає, не було в той день фактів залиття водою інших житлових приміщень, крім вказаних квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також в той день не було фактів аварій центральних інженерних мереж-водо несучих комунікацій самого будинку, за техобслуговування яких несе відповідальність КП\~«Гайсинська ЖЕК». [PERSON] також підтвердила, що вона, особисто, у присутності її чоловіка [PERSON] приймала участь під час огляду затоплених квартир екпертами під час проведення експертизи і збору інформації необхідної для цього. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача КП\~«Гайсинська ЖЕК» [PERSON] не заперечував проти задоволення позову [PERSON] , а також до суду заяв, клопотань, письмових пояснень з приводу вказаного позову не заявляли, зокрема, й тих що відображають позицію третьої особи по суті позову. При цьому, в судовому засіданні були допитані як свідки працівники КП\~«Гайсинська ЖЕК», - головний інженер КП «Гайсинська ЖЕК» [PERSON] , слюсар-сантехнік КП\~«Гайсинська ЖЕК» [PERSON] , інженер КП\~«Гайсинська ЖЕК» [PERSON] , майстер КП\~«Гайсинська ЖЕК» [PERSON] , які підтвердили достовірність усіх даних, які записані в Акті від 01.07.2019 року, в якому зафіксовано обставини залиття квартири [ADDRESS] . З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 06.04.2002р. посвідченого приватним нотаріусом Савіцькою\~Ж.Й. та зареєстровано в Реєстрі за №690 та зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №10 та за реєстровим №1-2594 від 09.04.2002р. Квартира відповідача [PERSON] знаходиться над квартирою [PERSON] , поверхом вище, в житловому будинку [ADDRESS] , що підтверджено, в судовому засіданні, як позивачем так і відповідачем та всіма свідками, що допитані в ході судового слідства в даній справі. 01.07.2019р. квартиру [PERSON] було залито водою з квартири поверхом вище, яка належить [PERSON] . Факт залиття квартири позивача 01.07.2019р. знайшов своє підтвердження, за свідченнями позивача та відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача [PERSON] , за Висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. № 5331/5332/-19-21, також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької, - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Той Факт, що залиття квартири позивача 01.07.2019р. відбулось шляхом попадання води з верхнього поверху, з квартири відповідача, знайшов своє підтвердження за свідченнями позивача та відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача [PERSON] , також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької, - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На час залиття в квартирі проводилися ремонтні роботи пов`язані із облаштуванням. За Актом про залиття квартири від 01.07.2019, складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] , було встановлено, що причиною залиття став лопнувший шланг під мийкою на кухні в квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Залиттям належної позивачці квартири [PERSON] завдано майнову шкоду: \~ \~ \~ \~- залито стіни, стелю, підлогу в коридорі площею 8,9 м2. При цьому стіни та стеля шпакльовані на підлозі постелено ламінат. \~ \~ \~ \~- залито стіни і стелю кухні площею 8,7 м2, стіни кухні шпакльовані та поклеєнні шпалери; \~ \~ \~ \~- залито стіни, стелю, підлогу в житловій кімнаті площею 17 м2.; при цьому стіни та стеля шппакльовані на підлозі постелено ламінат; \~ \~ \~ \~- залито стіни, стелю, підлогу в житловій кімнаті площею 12,8 м2.; при цьому стіни та стеля шппакльовані на підлозі постелено ламінат. До залиття, в належній [PERSON] квартирі було використано, під час ремонту в 2019 році слідуючі будівельні матеріали: \~ \~ \~ \~- ламінат Кronopol Неliо Анис D 2044 1380Х193Х10мм. в кількості 43 м2; \~ \~ \~ \~- підложка під пол 5мм. 43 м ; \~ \~ \~ \~- плінтус пластиковий Вінпул (2.5м.х 19\~шт.); \~ \~ \~ \~- кутник до плінтуса ПВХ 26 шт.; \~ \~ \~ \~- закінчення до плінтуса ПВХ 12\~шт.; \~ \~ \~ \~- шпатлівка( штукатурка Knauf HP Старт) чорнова 21 мішків по 30 кг; \~ \~ \~ \~- шпатлівка чистова (штукатурка Knauf мульті фініш гіпсова універсальна) 10 мішків по 25 кг; \~ \~ \~ \~- грунтовка Ceresit СТ 17 глибокого проникнення 5 каністр по 10 літрів; \~ \~ \~ \~- сітка армувальна скловолоконна «Алькес-145» 5x5, 60м; \~ \~ \~ \~- цементнопіщана суміш Ансерглоб 12 мішків; \~ \~ \~ \~- грунтовка бетонноконтактна Ceresit СТ 19 - 2шт. по 15кг. \~ \~ \~ \~- водоємульсія «Садолін ватрум» 10 л. - 1 шт. Після залиття квартири [PERSON] запропонувала відповідачу в добровільному порядку вирішити питання по відшкодуванню матеріальної шкоди, однак їй було відмовлено. 17.07.2019\~р. не бажаючи, нести судові витрати, та маючи на меті якнайшвидше вирішення проблеми з ремонтними роботами після залиття квартири, [PERSON] звернулась до відповідача із Претензією про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири. Відповіді [PERSON] не отримала. З метою отримання експертного заключення по питанню встановлення причини залиття квартири, що сталось 01.07.2019р., встановлення майна пошкодженого внаслідок залиття квартири, ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувались при ремонті квартири та визначення матеріальних збитків заподіяних [PERSON] залиттям квартири 01.07.2019р. вона вимушена була звертатися, через свого представника, адвоката Човганюк\~А.М., до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Вінницького відділення. Експертиза проводилась 14.08.2019р. в присутності відповідача [PERSON] . За Висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 було встановлено: Технічною причиною залиття квартири [ADDRESS] , яке сталось 01.07.2019р.є потрапляння вологи з квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі, а саме внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на кухні в квартирі [ADDRESS] . Ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використанні під час ремонтних робіт на час залиття складає 31119,43грн. Розмір матеріальних збитків, який заподіяний [PERSON] в результаті залиття 01.07.2019р. належної їй на праві власності квартири, складає 51380,00грн. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу від 28.04.1998р.зареєстрованого за №1679 та Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] виданого виконкомом Гайсинської міськради від 01.04.1994р., що підтверджується Довідкою Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №649 від 06.09.2019р. Договором купівлі-продажу квартири від 06.04.2002р. посвідченого приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. та зареєстровано в Реєстрі за №690 та зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №10 та за реєстровим №1-2594 від 09.04.2002р. Так як Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажала попри неодноразові звернення [PERSON] , то вона вимушена звертатися до суду. Згідно із п.\~18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідачем не дотримано зазначених вимог та в результаті незабезпечення належного використання обладнання квартири було допущено залиття належної [PERSON] квартири. Розмір завданої Відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди становить 51380,00 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят грн.) грн. Крім того, неправомірними діями Відповідача позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна. [PERSON] протягом останніх семи років, щомісячно, проводилось заощадження грошових коштів на ремонт квартири, вона матеріально обмежувала себе особисто та членів своєї сім`ї, маючи на меті провести ремонт в квартирі і на завершальній стадії ремонту сталося залиття квартири, весь придбаний і використаний будівельний матеріал був пошкоджений. Протягом двох місяців [PERSON] замість проведення ремонтних робіт змушена була готувати документи для звернення до суду, та вона із своєю сім`єю вимушена була проживати в квартирі своєї матері, на 56 квадратних метрах проживало 9 чоловік, що створювало значні негаразди, вона змушена була на 30 хв. раніше вставати, вночі готувати обід та вечерю, в інший час зайнята кухня та плита, [PERSON] вимушена раніше будити своїх двох дітей до школи, щоб всі могли провести гігієнічні процедури, недосипання відобразилося на їх нервовій системі в зв`язку із відсутністю нормальних умов проживання в її родині виникали постійні суперечки та сварки. У зв`язку із затопленням квартири і пошкодження її, неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації [PERSON] пережила негативні емоції та переживання, стрес. Встановлені у справі обставини підтверджуються такими письмовими доказами: Витяг із паспорта позивача (т.1 а.с.\~16-17); Акт комісії ЖЕК від 01.07.2019 р. (т.1 а.с.18); Претензія віді 7.07.2019р. із поштовою Квитанцією про направлення (т.1 а.с.19-20, 21-22); Технічний паспорт на квартиру на 6 аркушах (т.1 а.с. 23-27); Заява на проведення експертизи (т.1 а.с.\~29-30); Рахунок № [NUMBER] та 3002 від 06.08.2019р. (т.1 а.с.\~34); Банківські Квитанції на оплату вартості експертизи на суму 3014.40; 753,60грн. (т.1 а.с. 31, 32); Акт виконаних робіт експертами та Повідомлення відповідачу про проведення огляду (т.1 а.с.\~35, 37); Висновок проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 із супроводжувальним листом. (т.1 а.с.\~38-58); Свідоцтво про народження дитини позивачки (т.1 а.с.\~64); Довідка КП «Гайсинське МБТІ» від 06.09.2019р. №649 (т.1 а.с.14). Допитані як свідки працівники КП\~«Гайсинська ЖЕК», - головний інженер КП «Гайсинська ЖЕК» [PERSON] , слюсар-сантехнік КП\~«Гайсинська ЖЕК» [PERSON] , інженер КП\~«Гайсинська ЖЕК» [PERSON] , майстер КП\~«Гайсинська ЖЕК» [PERSON] , які підтвердили достовірність усіх даних, які записані в Акті від 01.07.2019 року, в якому зафіксовано обставини залиття квартири [ADDRESS] . Судові експерти [PERSON] , [PERSON] підтвердили повністю достовірність, зміст, відомості та висновки, у складеному ними висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 було встановлено: Технічною причиною залиття квартири [ADDRESS] , яке сталось 01.07.2019р. є потрапляння вологи з квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі, а саме внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на кухні в квартирі [ADDRESS] . Ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використанні під час ремонтних робіт на час залиття складає 31119,43грн. Розмір матеріальних збитків, який заподіяний [PERSON] в результаті залиття 01.07.2019р. належної їй на праві власності квартири, складає 51380,00грн. Вказаний висновок комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 відповідає вимогам ст.\~106 ЦПК України та визнається судом належним та допустимим доказом. Судовий експерт [PERSON] пітдведив, що він особисто на місці в квартирі [ADDRESS] проводив огляд натурного об`єкту, де ним оглянуто та визначено сліди та ознаки залиття квартири, та підтведив, що технічною причиною залиття квартири [ADDRESS] , яке сталось 01.07.2019р. є потрапляння вологи з квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі. При цьому, відповідач [PERSON] під час огляду натурного об`єкту була присутня а зауважень щодо причин залиття квартири не висловлювлювала. Допитані як свідки залиття квартири Бернацької, - [PERSON] (мати позивачки), [PERSON] (чоловік позивачки), [PERSON] (майстер, який працював в квартирі Бернацької), [PERSON] (майстер, який працював в квартирі [PERSON] ), [PERSON] (чоловік [PERSON] ), підтвердили наявність води на підлозі в квартирах [ADDRESS] та №54 01.07.2019 року, що мало ознаки залиття квартири. Свідок [PERSON] вказала на причину залиття, - внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на кухні в належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] , який вона особисто бачила під час того, як особисто була в квартирі [ADDRESS] з дозволу господарів і допомагала збирати і вимочувати воду з підлоги квартири, яка перетікала в квартиру [ADDRESS] . Зазначені спірні правовідносини регламентуються такими нормами права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин. Згідно зі ст.\~151\~ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ст.\~177 ЖК України\~та п.\~7 «Правил користування приміщеннями житлових будівель і гуртожитків» (затверджених\~постановою КМ України №\~572 від 08.10.1992 року) наймачі (власники) квартир несуть відповідальність за збереження житлових приміщень і технічного обладнання, розташованого в квартирі; наймачі (власники) квартир зобовязані дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Згідно із п.\~18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до\~ст.\~319\~ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст.\~322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.\~22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.ч.1,2\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із розясненнями, які містять положення пункту 2 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди»\~від 27\~березня 1992\~року №\~6 з послідуючими змінами - шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими\~Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76\~(далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил. Вказаний акт про залиття повинен складатися комісією у складі: головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. Згідно із Додатком №\~4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Згідно із ч.\~1 ст.\~23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; Відповідно до п.3) ч.\~2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Відповідно до ч.\~3 ст.\~23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; Згідно із ч.\~1 ст.\~1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд дійшов висновку, що сторона позивача довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між ними, що призвело до залиття квартири позивача, а тому завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачами, при цьому відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляла та не надала інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у даних спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювана шкоди та оскільки, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдаваної шкоди, а в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди таку правову позицію сформувавав Верховний суд в постанові КЦС віл 27 травня 2021 року у справі № 761 /12945 /19, а тому з урахуванням встановлених під час судового розгляду на підставі наявних доказів обставин у справі та правовідносин сторін, які випливають із вказаних встановлених обставин, суд дійшов висновку, що до цих правовідносин підлягають застосуванню зазначені вище в рішенні норми права, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому з метою захисту законних прав позивача [PERSON] суд визнає за необхідне позовні вимоги про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди задовольнити та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної (майнової) шкоди в сумі 51380 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят) гривень. Оскільки в результаті з вини власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , що пов`язано із неналежною експлуатацією інженерних мереж-водо несучих комунікацій квартири, власнику квартири [ADDRESS] , - позивачу [PERSON] внаслідок залиття її квартири пошкоджено належне їй нерухоме майно і заподіяно матеріальної (майнової) шкоди в сумі 51380 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят) гривень, в зв`язку з чим остання пережила негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна, змушена була протягом двох місяців замість проведення ремонтних робіт у квартирі готувати документи для звернення до суду, та вона із своєю сім`єю вимушена була проживати в квартирі своєї матері, на 56 квадратних метрах проживало 9 чоловік, що створювало значні негаразди, вона змушена була на 30 хв. раніше вставати, вночі готувати обід та вечерю, в інший час зайнята кухня та плита, [PERSON] вимушена раніше будити своїх двох дітей до школи, щоб всі могли провести гігієнічні процедури, недосипання відобразилося на їх нервовій системі в зв`язку із відсутністю нормальних умов проживання в її родині виникали постійні суперечки та сварки, у зв`язку із затопленням квартири і пошкодження її, неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації [PERSON] пережила негативні емоції та переживання, стрес, то позивачці завдана відповідачем моральна шкода, яка [PERSON] не відшкодована, а тому задля захисту законних прав та інтересів позивача ця шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної [PERSON] , суд виходить з того, що позивач [PERSON] внаслідок залиття її квартири остання пережила негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації свого життя, а тому з урахуванням глибини і тривалості страждань позивача [PERSON] вимог розумності і справедливості суд оцінює завдану їй моральну шкоду на суму 5000 (п`ять тисяч) грн., а в іншій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню із зазначених вище підстав. Під час вирішення справи та ухвалення судового рішення суд не приймає та відхиляє твердження відповідачки [PERSON] про те, що висновок експертів за результатами проведення комплексно-будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019 р. за №\~5331/5332/19-21, не є допустимим доказом, оскільки цей висновок експертів, складений на замовлення позивача у позасудовий порядок, та екперти не попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий виснок, а такожу у висновку експертів відсутні вказівки про, те що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки судові експерти [PERSON] , [PERSON] підтвердили повністю достовірність, зміст, відомості та висновки, у складеному ними висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21; вказаний висновок експертизи визний судом належним та допустимим доказом, та таким, що відповідає вимогам ст.\~106 ЦПК України та на другомі аркуші висновку експертизи наявні записи про те, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с.\~41 т.1). Під час вирішення справи та ухвалення судового рішення суд не приймає та відхиляє твердження відповідачки [PERSON] про те, що складений КП\~«Гайсинська ЖЕК» Акт від 01.07.2019року, є недопустимим доказом з огляду на те, що його складено без участі уповноважених та компетентних сторін, без огляду квартири [ADDRESS] , з якої, як вказує позивач, відбулося залиття, отже, без належного з`ясування причин цього залиття, а лопнувший шланг із квартири [ADDRESS] не оглядався та факт його пошкодження записаний тільки зі слів, тобто, в акті не були зазначені - характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орінтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, оскільки вина відповідача в залитті квартири позивача підтверджується сукупністю інших належних та допустими доказів, які взаємоповязані і доповнють один другого, а також свідченнями позивача, відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КІТ Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача [PERSON] , яка підписала його без зауважень, що вказує на відповідність фактів зазначених в акті фактичним обставинам справи, також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької. З актом залиття від 01.07.2019р., затвердженого начальником ЖЕК у встановлено, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок лопнувшого шлангу під мойкою на кухні в кв. [ADDRESS] , тоб то в квартирі власниками якої є відповідачі. Зазначений акт у силу статей 77,78,79 ЦПК України є належним доказом (містить інформацію щодо предмета доказування] допустимим доказом (одержаний з порядку, встановленому законом та достовірним доказом (на підставі даного акту можна встановити дійсні обставини справи), яким спростовуються відповідні посилання відповідача. Таким чином, позивач довела належними та допустимими доказами факт залиття її квартири внаслідок неправомірних дій відповідача, розмір завданих збитків, тоді як відповідач не спростувала своєї вини у залитті квартири позивача. При цьому, [PERSON] під час судового розгляду також визнала обставини належності їй на праві власності квартири [ADDRESS] , а [PERSON] квартири [ADDRESS] , а також наявність достатньо великої кількості води 01.07.2019\~р. на підлозі у належній відповідачці квартирі [ADDRESS] , належній [PERSON] , що має ознаки залиття водою житлових приміщень. [PERSON] також визнала обставини того, що в багатоквартирному будинку [ADDRESS] 01.07.2019\~року, у під`їзді, де розташована її квартира і вона проживає, не було в той день фактів залиття водою інших житлових приміщень, крім вказаних квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також в той день не було фактів аварій центральних інженерних мереж-водо несучих комунікацій самого будинку, за техобслуговування яких несе відповідальність КП\~«Гайсинська ЖЕК». [PERSON] також підтвердила, що вона, особисто, у присутності її чоловіка [PERSON] приймала участь під час огляду затоплених квартир екпертами під час проведення експертизи і збору інформації необхідної для цього. Інші пояснення та доводи відповідачки [PERSON] та її представника про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, судом під час ухвалення рішення у справі відхиляються, оскільки дані твердження сторони відповідача повністю спростовуються викладеними в рішенні суду доводами та наявними у справі і дослідженими судом доказами. З ухваленням рішення про часткове задоволення вимог позову, яка у відсотковому вимірі складає близько 92% від загальної суми всіх заявлених позовних вимог, з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] понесені позивачкою судові витрати у виді сплаченого судового збору при поданні позову і заяви про забезпечення позову у сумі 2827\~грн. 71\~коп.; витрати на проведення комплексної товарознавчо-будівельно-технічної експертизи у сумі 3768\~грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 46000\~грн., а судові витрати відповідача за професійну правничу допомогу необхідно залишити за відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч.7\~ст. 158 ЦПК України, за відсутністю підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову, наявні заходи забезпечення позову вжиті відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у виді накладення арешту на рухоме майно, транспортний засіб HYUNDAI, модель H-1, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.

Outcome: dismissed