Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] , через свого представника адвоката Єлісєєва Д.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої /правової/ допомоги серії АН №1367174 від 04.03.2024 року, звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 березня 2020 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №212. Представник позивачки в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачка [PERSON] знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2020 року. Подружжя має двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з позивачем. Причиною розірвання шлюбу представник позивача зазначає, що подружні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основною причиною розпаду сім`ї представник позивача зазначає те, що у подружжя різні характери, у них відсутнє взаєморозуміння і довіра, що призводить до постійних конфліктів та недомовленостей. На примирення позивач не згодна, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить спільним її інтересам. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». 19.03.2024 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч. 6\~ст.\~187\~ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Ухвалою від 20.03.2024 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. 24.06.2024 року від представника позивача адвоката Єлісєєва Д.О. надійшла заява, якою останній просив суд слухати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивачки. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши доводи сторін, надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 березня 2020 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №212 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане повторно 12 травня 2021 року). Сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу позивачем змінено прізвище та після розірвання шлюбу остання виявила бажання надалі іменуватися ним, вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Згідно квитанції від 01 березня 2024 року, за подання до суду позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1212 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved