Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивований тим, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» з [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 170222609. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є Ford C-MAX, д.н.з [NUMBER] . 13.04.2021 року о 13:35 год. в м. Вінниці по просп. В. Інтернаціоналістів, 2б, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Ford C-MAX, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Opel Omega, д.н.з [NUMBER] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Opel Omega, д.н.з [NUMBER] , що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2021 року, справа № 127/11273/21, а також якою було визнано винною у вчиненні зазначеного ДТП [PERSON] . Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого Opel Omega, д.н.з [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування та з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Opel Omega, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію №10809_01 від 26.04.2021 року, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ дорівнює 65 069,68 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів складено Страховий акт № 14103/01/921 від 19.05.2021 року на суму 60069,68 грн., та яку виплаченого в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним інструкцією № 84175 від 21.05.2021 року. Зважаючи на те, що за кермом забезпеченого ТЗ під час ДТП, в порушення умов Полісу, знаходився не страхувальник [PERSON] , а відповідач, та відповідач є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 30034,84 грн. = 50% від 60069,68 грн. Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 30034,84 грн. та судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, але подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, судовий розгляд проводити за її відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечсила проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи зміст заяв позивача та визнання позову в судовому засіданні відповідачкою, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» з [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 170222609. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є Ford C-MAX, д.н.з [NUMBER] . Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2021 року, справа № 127/11273/21, встановлено, що 13.04.2021 року о 13:35 год. в м. Вінниці по просп. В. Інтернаціоналістів, 2б, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Ford C-MAX, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Opel Omega, д.н.з [NUMBER] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Opel Omega, д.н.з [NUMBER] . Також вказаною постановою суду визнано винною у вчиненні зазначеного ДТП [PERSON] . Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого Opel Omega, д.н.з [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування та з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Opel Omega, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію №10809_01 від 26.04.2021 року, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ дорівнює 65 069,68 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів складено Страховий акт № 14103/01/921 від 19.05.2021 року на суму 60069,68 грн., та яку виплаченого в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним інструкцією № 84175 від 21.05.2021 року. Відповідно до п.1 ст. 38-1 ЗУ «Про ОСЦПВ»: « У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування». Відповідно до ч. 2 ст.13 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «Розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу». Зважаючи на те, що за кермом забезпеченого ТЗ під час ДТП, в порушення умов Полісу, знаходився не страхувальник [PERSON] , а відповідач, та відповідач є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 30034,84 грн. = 50% від 60069,68 грн. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з абзацом "а" пп. 38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу розмір 50% страхової виплати, що нараховано та виплачено ПрАТ «Страхова група «ТАС» а саме у сумі 30034,84 грн., чим виконало свої зобов`язання за договором страхування відповідно до умов, визначених у ньому, а також враховуючи визнання позивачем позовних вимо, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене, зважаючи на визнання відповідачем позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Решту судового збору (50%) слід стягнути з відповідача на його користь.

Outcome: approved