overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 09 вересня 2016 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не запаречував, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 12 серпня 2016 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не запаречував, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

14 травня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони з 07 серпня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призводило до того, що шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами фактично припинено з квітня 2023 року. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просила шлюб розірвати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість, направив до суду заяву, в якій він просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

До суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , який зареєстрований 12.08.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, звернулась [PERSON] . Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О. Ухвалою судді від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В матеріалах справи міститься заява позивача про можливість розгляду справи за відсутністю позивача, в якій позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до вимог\~ст. 211 ч. 3 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторонни перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.08.2010 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №941. Від данного шлюбу у сторін спільних дітей не має. Щодо наявності між сторонами спору щодо поділу майна в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до\~ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України\~наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення\~ст. 24 ч.1 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 1211,20 грн., який повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110,112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.09.2011 року Великоомелянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 10. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що протягом останніх 6 років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Спору про розподіл спільного набутого майна між сторонами немає. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила суд про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив суд про розгляд справи без його участі. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 30.09.2011 року Великоомелянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 10 (свідоцтво серія [NUMBER] ). Сторони є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , про що свідчить засвідчена позивачкою копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя встановлено, що їхня сім`я розпалась остаточно, оскільки вони не проживають разом протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, отже шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін. Судом встановлено, що наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у відповідності до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6\~ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З квітня 2021 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, а тому позивач вважає подальше збереження шлюбу недоцільним, неможливим та таким, що суперечитиме її інтересам. Ухвалою суду від 12.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.05.2021 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . [PERSON] зазначила, що подружнє життя з [PERSON] спочатку складалося добре, але з часом вони втратили почуття любові. Подальше спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, сімейні обов`язки та цінності. З 18.02.2022 року сторони фактично припинили сімейні відносини та мешкають окремо, спільне господарство не ведуть та не підтримують жодних стосунків. Позивач не має бажання зберігати надалі шлюб, та вважає, що це суперечитиме її інтересам. Ухвалою суду від 04.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст.\~253,\~258,\~261,\~525,\~526,\~527,\~530,\~610,\~611,\~629,\~631,\~\~1049,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № CCNG-630965764 від 13.07.2019 року у розмірі 61675,59 грн., з яких 50951,15 грн. - тіло кредиту, 6698,75 грн. - проценти за користування кредитом, 3347,28 - інфляційні витрати, 678,41 - 3% річних; стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2649,50 грн. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 13 травня 2024 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 31.05.2024 року ТОВ «Коллект Центр» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, Заявки на надання юридичної допомоги № 460 від 07.02 2024 року, Витягу з Акту про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, платіжної інструкції від 09.02.2024 року № 413000006, Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було сплачено Адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» 17 000 грн. Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 14875,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов було задоволено на 87,5 %. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17 липня 2019 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається,\~сторони\~ не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилася,\~ в заяві просить суд справу розглядати без її участі, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд,\~перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 липня 2019 року Печерським районним у місті Києві відділом державного реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1484, що підтверджується копією повторного свідоцтва\~ про шлюб (а.с.7). Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини,\~ спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім`ю не можливо і\~ вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, розташування суду на прикордонній з агресором території, частими артобстрілами та тривалими повітряними тривогами, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне відкласти складання повного рішення до 21 червня 2024 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

20 жовтня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що квартира [ADDRESS] з 1997 року належала на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [INFO] померла [PERSON] , а належну останній частку у праві власності на вказану квартиру успадкував її син [PERSON] , оскільки був зареєстрований та жив разом із матір`ю. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась таким чином спадщина на частину зазначеної квартири, і цю спадщину успадкував син спадкодавця [PERSON] , який прийняв спадщину шляхом своєчасного подання відповідної заяви, однак не переоформив її на себе та помер [INFO] . Оскільки спадкоємців за законом першої черги після смерті [PERSON] не лишилось, то позивач, як неповнорідний брат спадкодавця, своєчасно подав заяву про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про спадщину позивачу було відмовлено через посилання нотаріуса на відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання [PERSON] на момент смерті його матері [PERSON] , що зумовлює необхідність встановлення факту про прийняття спадщини. Також нотаріус послалась на неможливість встановлення кола спадкоємців [PERSON] . Інші співвласники квартири не є спадкоємцями спірної квартири. За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд встановити факт прийняття спадщини у вигляді частини спірної квартири [PERSON] після [PERSON] , а також визнати за позивачем право власності на частин спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано з Четвертої ДДНК витребувано копії спадкових справ після смерті [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В останнє судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі, судові витрати представник позивача просила покласти на позивача. В ході розгляду справи представник також позовні вимоги підтримувала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість подала відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved