Jurisdiction: civil
Date: 2024-07-01 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» суму заборгованості: за кредитним договором №78212198 в розмірі 52000,00 грн. з яких: 13000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 39000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №9568659 в розмірі 46853,51 грн. з яких: 10714,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 34839,51 грн. сума заборгованості за відсотками, 1300,00 грн. заборгованість за комісією. В обґрунтування позову зазначає, що 07 квітня 2023 року [PERSON] уклала із ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» кредитний договір №78212198 згідно умов якого отримала кредит під відсотки в розмірі 13000 грн., який не повернула в строки визначені умовами цього договору. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і боржниками. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №10 від 14.06.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 52000,00 грн., з яких: 13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 39000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 12 квітня 2023 року [PERSON] уклала із ТОВ «Мілоан» кредитний договір №9568659, згідно умов якого отримала кредит під відсотки в розмірі 13000 грн., який не повернула в строки визначені умовами цього договору. 27.10.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу № 27102023/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "Мілоан" і боржниками. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023/1 від 27.10.2023, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 46853,51 грн., з яких: 10714,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34839,51 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1300,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 07 квітня 2023 року [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором було підписано кредитний договір №78212198 ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» згідно умов якого отримала кредит під відсотки в розмірі 13000 грн. Відповідного до п. 2.1 Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 13000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів. Відповідно до п. 2.3 Крединтого договору, процентна ставка становить 2,5 % в день в межах строку кредитування. Також, [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором підписала Додаток № 1 до договору, в якому також погоджено суму кредиту у розмірі 13000 грн., нараховані проценти у розмірі 3412,50 грн., загальна вартість кредиту 16412,50 грн. та термін платежу 07.05.2023. Між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і боржниками. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №10 до Договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 52000,00 грн., з яких: 13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 39000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 12 квітня 2023 року [PERSON] уклала із ТОВ «Мілоан» кредитний договір №9568659, згідно умов якого отримала кредит під відсотки в розмірі 13000 грн. Відповідного до п. 1.2 Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 13000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, кредит надається строком на 105 днів. Відповідно до п. 1.5.3 Крединтого договору, процентна ставка становить 3 % в день в межах строку кредитування. Відповідно до п.2.3.1 Кредитного договору, комісія становить 3,00 %. 27.10.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу № 27102023/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "Мілоан" і боржниками. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 від 27.10.2023 до Договору факторингу №27102023/1 від 27.10.2023, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 46853,51 грн., з яких: 10714,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34839,51 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1300,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що Договори позики: №9568659 від 12.04.2023, №78212198 від 07.04.2023, укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. Навідміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №78212198 від 07.04.2023 за період з 21.09.2023 по 29.02.2024 [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було нараховано заборгованість за відсотками у розмірі 39000,00 грн. та заборговансість за основною сумою боргу у розмірі 13000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №9568659 від 12.04.2023 за період з 27.10.2023 по 29.02.2024 [PERSON] ТОВ «МІЛОАН» було нараховано заборгованість за відсотками у розмірі 34839,51 грн. та заборговансість за основною сумою боргу у розмірі 10714,00 грн., 1300 грн. комісія. Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18. Як вбачається з Кредитного договору №78212198 від 07.04.2023, сума кредиту склала 13000 грн., строк кредиту 30 днів, сума до сплати процентів 3412,50 грн., сукупна вартість кредиту 16412,50 грн. Відповідно до умов Кредитного договору №78212198 від 07.04.2023, встановлено відсостокову ставку за користування кредитом у розмірі 2,5 % на добу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості відповідно до Кредитного договору №78212198 від 07.04.2023 за тілом кредиту у розмірі 13000,00 грн., оскільки матеріалами справи підтверджено надання відповідачу кредиту саме у цьому розмірі, та заборгованості за відсотками у розмірі 3412,50 грн. в межах строку кредитування, який становив 30 днів, враховуючи правову позицію висловлену у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18. В іншій частині позовні вимоги щодо Кредитного договору №78212198 від 07.04.2023 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Як вбачається з Кредитного договору №9568659 від 12.04.2023, сума кредиту склала 13000 грн., строк кредиту 105 днів, 3,00 % фіксована процентна ставка за день користування, яка становить 38025,00 грн., комісія 1300 грн., сукупна вартість кредиту 52325,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору №9568659 від 12.04.2023, встановлено відсостокову ставку за користування кредитом у розмірі 3,00 % на добу та встановлено комісія у розмірі 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 Кредитного договору), що становить 1300,00 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості відповідно до Кредитного договору №9568659 від 12.04.2023: за тілом кредиту у розмірі 10714,00 грн., оскільки матеріалами справи підтверджено надання відповідачу кредиту; заборгованість за комісією у розмірі 1300 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 34839,51 грн. в межах строку кредитування, який становив 105 днів, враховуючи правову позицію висловлену у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18. В іншій частині позовні вимоги щодо Кредитного договору №00363-11/2021 від 01.11.2021 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свої зобов`язання з погашення боргу за кредитними договорами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежів для повного погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, що не спростовано відповідачем в ході розгляду справи. Враховуючи викладене, позовні вимоги є частково обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню заборгованість: по кредитному договору №78212198 від 07.04.2023 у розмірі 16412,50 грн.; по кредитному договору №9568659 від 12.04.2023 у розмірі 46853,51 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно (64%) задоволеним позовним вимогам, а саме 1937,92 грн.

Outcome: partial