Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Представник відповідача - адвокат Цибульський В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином. 12.06.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких представник вказує, що вже після ухвалення рішення представником відповідача подано до суду заяву «про долучення доказів понесення витрат на правову (правничу) допомогу та винесення додаткового рішення», відповідно до якої просить суд ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 4 500,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу. Відповідно до тексту самої заяви, представник відповідача зазначає, що станом на 27.05.2024 у нього відсутня інформація про ухвалене судове рішення. Таким чином, якщо слідувати з поданої заяви, то її було подано до того як відповідач дізнався про судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Представник позивача вказує, що оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по предмету спору в повному обсязі, то відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач, відшкодуванню не підлягають, тому подана представником відповідача заява не підлягає задоволенню. У відповідності до ч.ч.3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належні чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з наведеного, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Як встановлено, 21 травня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок залиття - задоволено частково. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: - у разі задоволення позову - на відповідача; - у разі відмови в позові - на позивача; - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення предмету спору в повному обсязі, то відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed