Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

У березні 2024 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» в особі свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» заборгованість в сумі 23\~110, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.01.2021 між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» укладено договір №210117-31761-4. Відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 26 днів шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «ОКСІ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Укладений кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на сайті в мережі https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us. У відповідності до порядку визначеному статтею 11 Закону, Відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору. Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Слід зазначити, що сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на платіжну карту Відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті [NUMBER] ХХХХХХ6497 відома тільки відповідачу, оскільки на номер телефону який він вказав, а саме [NUMBER] , направляється смс-повідомлення з сумою блокування, та розмір суми блокування відповідач має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону відповідача, в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. Таким чином, виключно особа відповідача може отримати кредит після укладення кредитного договору. Одноразовий ідентифікатор 380667 направлявся Відповідачу 17.01.2021 о 14:19:49 години шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 17.01.2021 на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "ОКСІ БАНК", що підтверджується чеком. Крім цього, відповідачем було пролонговано кредитний договір шляхом сплати комісії у розмірі 250,00 грн, що підтверджується чеком відповідно до п.п. 2.3.4. кредитного договору та відповідно до Правил. Таким чином, між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. 01.07.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (Кредитор) та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (Новий кредитор), укладено Договір відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М від 01.07.2021, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №210117?31761-4 від 17.01.2021 перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Згідно з п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за неправомірне користування Кредитом за процентною ставкою у розмірі 3,5% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у п.1.3. цього договору. Сторони домовились, що процента ставка визначена в цьому пункті договору, нараховується відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Отже, п. 3.3 кредитного договору встановлено розмір процентної ставки, відповідно до ч.\~2 ст. 625 ЦК України як відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов кредитного договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором №210117-31761-4 від 17.01.2021 станом на 14.03.2024 складає 23\~110,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за кредитом; 2310,00 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 1,75% за кожен день користування кредитом за період з 17.01.2021 по 19.02.2021 включно; 16\~800,00 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день прострочення за період з 20.02.2021 по 19.06.2021 включно відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до п. 4.6 Правил нарахування процентів за договором №210117-31761-4 від 17.01.2021 зупинено 19.06.2021. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн, які сплачені позивачем адвокату на підставі договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт №194 від 29.12.2023 та витягом Реєстру №1 до акту №194 від 29.12.2023 та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 11.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру заборгованості за процентами по кредитному договору, в якому просить відмовити у задоволенні стягнення заборгованості у розмірі 16\~800,00 грн за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 кредитного договору за ставкою 3,5% за період з 20.02.2021 по 19.06.2021 включно відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. В обґрунтування клопотання про зменшення розміру заборгованості за процентами представник відповідача зазначає, що виходячи з умов кредитного договору, відповідач мав сплатити кредит та проценти за користування кредитом в строк по 19.02.2021, оскільки відповідно до п. 1.3. Кредитного договору строк надання кредиту та строк дії договору становить 26 дні, а також враховуючі пролонгацію договору на 7 днів, відповідно до п.2.3.4 Договору та п.4.14 Правил (сплата Відповідачем грошових коштів у сумі 250,00 грн за «комісію»). Подальшої пролонгації кредитного договору, тобто після 19.02.2021 не було. Ніяких додаткових угод з приводу пролонгації кредитного договору сторони не укладали, будь-яких дій, які б пролонгували цей договір, відповідач не вчиняв, тому строк дії кредитного договору сплинув саме 19.02.2021. Вважають, що вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за кредитом у розмірі 16\~800,00 грн, нарахованих унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування (19.02.2021), є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Вимог про стягнення відсотків згідно зі статтею 625 ЦК України позивачем в даному позові заявлено не було. Слід відмітити, що пункт 3.3 кредитного договору чітко передбачає нарахування відсотків за підвищеною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом, а не за кожен день прострочення, та у разі пролонгації договору. Вказана обставина також підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий позивачем, з якого слідує, що ТОВ «ФК «Ріальто» висунуло вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 20.02.2021 по 19.06.2021, а не процентів від простроченої суми (відповідно до статті 625 ЦК України). Зокрема, у розрахунку позивача зазначено, що заборгованість відповідача по кредиту за ставкою 1277,50% річних станом на 19.06.2021 становить 16 800,00 грн за прострочення 120 днів. Доводи позивача про те, що п. 3.3 кредитного договору встановлено розмір процентної ставки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як відповідальність за порушення грошового зобов`язання є такими, що не відповідають дійсності. Тому, оскільки ТОВ «ФК «Ріальто» нарахувало проценти за користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування (пролонгація договору не відбувалася), то підстави для стягнення цих процентів з відповідача відсутні. Крім того, 11.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить відмовити у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн в повному обсязі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання юридичних послуг №02/06/2022 від 02.06.2022, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та адвокатом Руденко К. В., Акт приймання-передачі надання послуг №194 від 29 грудня 2023 року до Договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, витяг з реєстру № 1 до Акту приймання передачі наданих послуг № 194 від 29 грудня 2023 року, платіжна інструкція №1044 від 29.12.2023 . В ст. 3 «ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» Договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року Сторонами визначена вартість послуг адвоката, зокрема зазначено: 8\~000,00 грн складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника Замовника; 1000,00 грн складання та надсилання адвокатського запиту; 1000,00 грн складання заяв, клопотань. В Акті приймання-передачі надання послуг №194 від 29 грудня 2023 року до Договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, витязі з реєстру № 1 до Акту приймання передачі наданих послуг № 194 від 29 грудня 2023 року також зазначений перелік послуг та їх вартість без опису витраченого адвокатом часу по кожному виду робіт. Позивачем не надано до матеріалів справи доказів існування адвокатського запиту про витребування доказів, який вказаний у Витязі з реєстру № 1 до Акту приймання передачі наданих послуг № 194 від 29 грудня 2023 року до Договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02 червня 2022 року, як підстава для проведення розрахунків у розмірі 1000 грн. До матеріалів справи не надано копію такого адвокатського запиту та відповіді на нього. Таким чином, вважаю, що сума заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9\~000,00 грн є суперечливою, а складені документи з цього приводу є неналежними. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 цивільну справу передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою судді від 30.04.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.03.2024 судом у судовому засіданні залишено без задоволення, оскільки обставина, яку хотів підтвердити позивач доказами, які просив витребувати, відповідачем визнається, про що представник відповідача повідомила у судовому засіданні. Так, представник позивача зазначила, що відповідач визнає укладення договору та надходження на його картковий рахунок коштів за кредитом, укладеним між ним та ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», у сумі 4000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що позов відповідач визнає частково в сумі 6310,00 грн, з яких 4000 грн заборгованість за кредитом, 2310,00 грн заборгованість за процентами нарахованими за п. 1.2 Кредитного договору за період з 17.01.2021 по 19.02.2021. В частині стягнення процентів в сумі 16\~800 грн за період з 20.02.2021 по 19.06.2021 відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на п. 3.3 Кредитного договору, оскільки строк договору закінчився 19.02.2021, тому нарахування процентів після цієї дати незаконно. Також заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн, які є неспівмірними, в договорі не передбачено як формується ціна, справа не є складною та не потребує вивчення додаткових матеріалів, є суперечності в умовах договору про надання правничої допомоги. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення справи не подавав. Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. 17.01.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] в електронному вигляді укладено договір №210117-31761-4. Зазначений кредитний договір було укладено Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на сайті в мережі https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.19-22). Відповідно до умов договору сума кредиту складає 4000,00 грн, кредит надається не на споживчі цілі, строк кредиту 26 днів (п.1.1, п.1.3). Відповідно до п. 1.2 кредитного договору сторони погодили наступну проценту ставку за користування кредитом 1,75% від суми кредиту за кожен день (річна процента ставка становить 638,75%) користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3 цього договору. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору строк надання кредиту може бути подовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 3.3 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п.1.3 договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування (річна процентна ставка становить 1277,50%) кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору. Сторони домовились, що процентна ставка визначена в цьому пункті договору, нараховується відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до п.п. 2.3.4 кредитного договору позичальник має право здійснити продовження строку надання кредиту та строку дії договору, скориставшись одним із варіантів процедури продовження строку надання кредиту та дії договору, визначених у Правилах. Відповідно до\~п.1.4\~кредитного договору\~невід`ємною частиною\~цього договору\~є Правила\~надання грошових\~коштів у\~позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту, через мережу інтернет Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», які розміщені на сайті monetka.ua (а.с.30-45). Відповідно до\~п.\~4.14,\~4.15,\~4.16\~Правил надання\~грошових коштів\~у позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту, через мережу інтернет Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», затверджених Наказом директора Картамишева С. О. від 31.12.2020 №5пр, впродовж терміну Договору позичальник має право продовжити строк його дії (зробити пролонгацію) сплативши нараховані % по кредиту (до закінчення терміну договору), при цьому продовження відбувається на строк зазначений у договорі при отриманні кредиту, та діє з дати сплати нарахованих %. Також для продовження договору можливо скористатися послугою пролонгації «за комісію», сплативши комісію, яка відображена в особистому кабінеті. Трок пролонгації договору «за комісією» становить 7 або 14 днів. У разі продовження строку договору позичальником, - нарахування процентів за договором після продовження строку здійснюється за фактичну кількість календарних днів, на яку продовжено строк договору. Процентна ставка при продовженні змінюється, що вказується в договорі та сплачується від суми несплаченого кредиту і починає діяти з дати закінчення договору при отриманні кредиту. Позичальник має право повернути кредит до закінчення строку, на який був продовжений строк договору (а.с.). Відповідно до графіку розрахунків, який є додатком до договору №210117-31761-4 від 17.01.2021 сторони погодили дату повернення 12.02.2021, сума кредиту 4000 грн, сума процентів 1820,00 грн (а.с.22). Відповідно до чеку №356473101 від 17.01.2021 ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» здійснило переказ грошових коштів у розмірі 4000,00 грн за договором №210117-31761-4 відповідачу (а.с.23). Відповідно до чеку №375723629 від 15.02.2021 здійснено оплату пролонгації за комісією за реквізитами карти (а.с.24). Отже, відповідачем відповідно до умов кредитного договору було пролонговано дію кредитного договору до 19.02.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №210117-31761-4 від 17.01.2021 заборгованість складає 23\~110,00 грн, з яких: 4000,00 грн прострочена заборгованість; 2310,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим процентам; 16\~800,00 грн заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п. 3.3 Договору (а.с.25). Згідно з Витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua позичальником здійснено ряд дій для укладення кредитного договору, його ознайомлення з умова кредитування, строком дії договору, порядком повернення грошових коштів, процентів за його користування (а.с.27,28). Відповідно до довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшенс» №62028 від 14.03.2024 повідомлено, що смс- повідомлення від альфа-імені «MONETKA» з текстом «Для підтвердження згоди з вимогами Договору введіть 380667» було доставлено на номер [NUMBER] за допомогою сервісу «Мобізон» 17.01.2021 о 14:19:49 (а.с.29). Відповідач станом на дату звернення до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором. Відповідно до п.2.1.5 кредитного договору товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою. 01.07.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, згідно з умовами якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб- боржників (позичальниками за кредитними договорами), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до договору (а.с.56-59). ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» є фінансовою установою, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 48). До ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 23\~110,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за кредитом; 19\~110,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується витягом з Акту приймання-передачі прав №1 від 01.07.2021 до договору відступлення прав вимоги №01/07/2021-Р/М від 01.07.2021 (а.с.60). Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Договір укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачем відповідає вимогам зазначеної норми. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивачем надано суду письмову форму укладеного між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» договору №210117-31761-4 від 17.01.2021. У пункті 6 «Реквізити та підписи сторін» зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме комбінація цифр і букв, згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію». Укладений договір містить погоджені сторонами: суму кредиту, строк кредитування та проценти за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. Представник позивача у судовому засіданні підтвердила факт укладення кредитного договору. Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, що ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання кредиту від 17.01.2021 та надало відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн, однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 23\~110,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом; 2310,00 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 1,75% за кожен день користування кредитом за період з 17.01.2021 по 19.02.2021 включно; 16\~800,00 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день прострочення за період з 0.02.2021 по 19.06.2021 включно відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Сама така позиція викладена у постанові КЦС ВС від 06 лютого 2018 року у справі №78/1679/13-ц. Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ «ФК Фінанс Інновація» за кредитним договором №210117-31761-4 від 17.01.2021 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Щодо нарахування процентів відповідно до п.3.3 кредитного договору за ставкою 3,5% за період з 20.02.2021 по 19.06.2021 включно відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в сумі16\~800,00 грн суд зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з п.3.3 кредитного договору сторони за договором погодили, що у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п.1.3 договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування (річна процентна ставка становить 1277,50%) кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору. Сторони домовились, що процентна ставка визначена в цьому пункті договору, нараховується відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Отже, проценти за період з 20.02.2021 по 19.06.2021 нараховані відповідачу не як проценти за користування кредитом, а як проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування (річна процентна ставка становить 1277,50%) кредитом, тобто у розмірі визначеному договором. Відповідач підписав у передбачений законом спосіб договір, тим самим погодився з встановленими в договорі умовами. Тому суд вважає вимогу про нарахування заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день прострочення за період з 20.02.2021 по 19.06.2021 включно відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 16\~800 грн законною та обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст.\~82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Позивач ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору про відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М від 01.07.2021, в сумі 23\~110,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за кредитом; 19\~110,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №210117-31761-4 від 17.01.2021 про надання кредиту у сумі 23\~110,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за кредитом; 2310,00 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 1,75% за кожен день користування кредитом за період з 17.01.2021 по 19.02.2021 включно; 16\~800,00 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день прострочення за період з 0.02.2021 по 19.06.2021 включно відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у сумі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн, стосовно якого суд зазначає таке. Відповідно до договору про надання правової допомоги №02/06/2022 від 02.06.2022, укладеному між клієнтом ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» та адвокатом Руденко К. В., предметом договору є надання юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів замовника у органах державної влади та місцевого самоврядування (п.1.1) (а.с.62-65). Суду надано Акт приймання-передачі наданих послуг №194 до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 від 29.12.2023, згідно з яким [PERSON] надав ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» послуги з підготовки позовних заяв про стягнення заборгованості по боржникам ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» згідно реєстру №1 від 29.12.2023 н загальну суму 180\~000,00 грн (а.с.69), які сплачено клієнтом адвокату, що підтверджується платіжною інструкцією №1044 від 29.12.2023 (а.с.71). Відповідно до витягу з Реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №194 до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 від 29.12.2023 адвокатом Руденко К. В. надано клієнту правові послуги щодо боржника [PERSON] на суму 9000,00 грн (а.с.70). Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~137\~ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання\~розподілу судових\~витрат,\~суд має\~з`ясувати склад\~та розмір\~витрат,\~пов`язаних з\~оплатою правової\~допомоги.\~На підтвердження\~цих обставин\~суду повинні\~бути надані\~договір про\~надання правової\~допомоги (договір\~доручення,\~договір про\~надання юридичних\~послуг та\~ін.),\~документи,\~що свідчать\~про оплату\~гонорару та\~інших витрат,\~пов`язаних із\~наданням правової\~допомоги,\~оформлені у\~встановленому законом\~порядку (квитанція\~до прибуткового\~касового ордера,\~платіжне доручення\~з відміткою\~банку або\~інший банківський\~документ,\~касові чеки,\~посвідчення про\~відрядження). У відповідності до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну\~правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наявність\~клопотання представника\~відповідачапро зменшення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу,\~відсутність в\~наданих суду\~документах на\~підтвердження понесених\~витрат на\~правничу допомогу\~часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), співмірність розміру витрат з ціною позову, складністю справи, суд частково задовольняє клопотання представника позивача та зменшує розмір витрат на правничу допомогу до 6500 грн.

Outcome: approved