Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати Договір довічного утримання (догляду) від 12.08.2022року укладеного між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою Світланою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №343.Судові витрати покласти на Відповідача. Вважає, що має всі підстави для звернення до суду за захистом свого порушеного права відповідно до ст. 15 ЦК України. Способом захисту свого порушеного права у відповідності до ч.2 ст. 16 ЦК України, є розірвання Договору довічного утримання. Ухвалою судді\~Кіровського районного\~суду міста\~ Кіровограда\~від 21\~березня 2024\~року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 12.08.2022 року був укладений договір довічного утримання(догляду) між [PERSON] та [PERSON] , який було посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою Світланою Володимирівною, реєстр №343(а.с.4-8). Предметом цього Договору є квартира під номером [ADDRESS] , яка відчужується відповідачу за умови її утримання та догляду. Відповідач у відповідності до п.11 вищевказаного договору зобов`язалася довічно повністю утримувати [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує, а саме пунктом 12 Цього договору передбачено матеріальне забезпечення з утримання, яке щомісячно має надаватися оцінено сторонами у сумі мінімальної пенсії. З часу укладення договору довічного утримання з 12.08.2022 року відповідач жодного разу не витратила суму у розмірі мінімальної пенсії на утримання [PERSON] . Відповідач взяв на себе зобов`язання надавати побутові послуги, забезпеченням лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів. На початку 2024 року в квартирі позивача зламався замок у вхідних дверях, вона звернулася до відповідача, щоб відповідач замінила або відремонтувала, що є побутова послуга, яку остання відмовилася виконувати. Комунальні послуги позивач сплачує за свій кошт, що підтверджується платіжними документами(а.с. 19-23). Також 24.01.2024 року позивач була змушена звернутися до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою, зокрема щодо невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором довічного утримання. Доказом невиконання умов договору є довідка за результатами проведеної перевірки за заявою [PERSON] за підписом поліцейського офіцеру громади СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області А. Клименюка та начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області А. Гудіма в якій зазначено наступне: «Додатковою перевіркою повідомлення, в ході спілкування по мобільному телефону з [PERSON] , № [NUMBER] остання повідомила, що дійсно знайома з [PERSON] , але на даний час з нею не спілкується так як не має можливості»(а.с.11). Крім того, показами свідка [PERSON] підтверджується факт неналежного виконання [PERSON] покладених на неї обов`язків за договором довічного утримання (догляду) від 12.08.2022року. За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувана утриманням та (або) доглядом довічно (стаття 744 ЦК України. Аналіз статті 744\~ЦК України свідчить, що законодавець, передбачивши можливість визначення в договорі обов`язків як з утримання, так і догляду, розмежував указані поняття. Так, утримання характерне для зобов`язань майнового характеру, в той час як догляд, з-поміж іншого, може полягати в конкретних діях, турботі та опікуванні набувача над відчужувачем у силу його похилого віку та потребі в сторонній допомозі. Як свідчить тлумачення статті 526\~ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Згідно статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувана або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини (пункт 1 частини першої статті 755 ЦК України). Тлумачення пункту 1 частини першої статті 755\~ЦК України свідчить, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувана або у вигляді повного невиконання вказаних дій. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року в справі № 759/501/17 (провадження № 61-14554св18) зроблено висновок, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 755\~ЦК України свідчить, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувана або у вигляді повного невиконання вказаних дій. У Висновку КЦС ВС (постанова від\~18\~серпня 2021\~року у\~справі №\~645/3284/19 Верховний Суд постановив, що апеляційний суд помилково ототожнив поняття майнового утримання та догляду, не врахував невиконання набувачем обов`язків, передбачених договором довічного утримання, у зв`язку з чим скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. В нашому випадку, як підстава розірвання Договору довічного утримання є невиконання майнового утримання а також догляду. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~\~ст. 76 ЦПК України). Виходячи з наведеного та враховуючи те, що на момент вчинення оспорюваного правочину договір дарування за формою і змістом відповідав вимогам чинного законодавства, доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір на момент його укладення суперечив вимогам чинного законодавства позивачем суду не надано, як і не наданого доказів того, що метою його укладення було ухилення відповідачів від\~\~сплати боргу перед позивачем, а тому правових підстав для задоволення позову та визнання дарування квартири недійсним немає. Згідно із ч. 1, 3\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 1211,20 грн. На підставі ст, ст.15, 16, 526, 744 ЦК,\~та

Outcome: approved