Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна відповідно до якого просить суд: - стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у розмірі 5209,03 грн.; - стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування\~позову зазначає\~наступне.\~ У грудні 2021 р. з рахунку позивача були списані кошти в рахунок погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». У приватного виконавця Павелків Т.Л. перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» суми боргу у розмірі 32846,74 грн., яке відкрито на підставі виконавчого напису № 3590 від 04.09.2019 р. вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 р. у справі № 333/5787/23, виконавчий напис № 3590 від 04.09.2019 р. вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024 р. ВП №60053721 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 3590 від 04.09.2019 р. вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» суми боргу 32 846, 74 грн. було закінчено. 26 березня 2024 р. відбулася зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", що підтверджується інформацією, отриманою з ресурсу OpenDataUA. Під час виконання зазначеного виконавчого напису з [PERSON] було стягнуто: 5069. 03 грн. згідно з платіжною інструкцією 0.0.2313757831.1 від 22.10.2021 р.; 140.00 грн. згідно з платіжною інструкцією 23274PBNKS008ef00001 від 02.07.2023 р. Загальна сума, яку було стягнуто складає 5209,03 грн. Ухвалою суду від 09.04.2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача ТОВ «СВЕА ФЫНАНС» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв клопотань на адресу суду не надходило. Крім того відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2023 року у цивільній справі № 333/5787/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3590, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 04.09.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 32846,74 грн.. Рішення суду набрало законної сили. Відтак, судовим рішенням встановлено та не потребує доказування факт визнання таким, що не підлягає виконанню, документ, на підставі якого з позивача стягнені грошові кошти. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 25.01.2024 року закінчено виконавче провадження №60053721 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 32846,74 грн. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з [PERSON] під час виконання виконавчого провадження № 60053721 було стягнуто 5209,03 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №0.0.2313757831.1 від 22.10.2021 року №23274PBNKS008ef00001 від 02.07.2023 року. 26\~березня 2024\~р.\~відбулася зміна\~назви Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА"\~на Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "СВЕА\~ФІНАНС" Відповідно до ч. 1\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до\~статті 1215 Цивільного кодексу України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою\~статті 177 Цивільного кодексу України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша\~статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Тому суд вважає, що стягнута з позивача на рахунок відповідача сума в розмірі 5209,03 грн. підлягає стягненню на користь позивача, в зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved