Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в особі представника за довіреністю - адвоката Каплі А.С. (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач свою заяву мотивує тим, що 17 серпня 2021 року у с. Вереміївка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «OPEL KADETT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винною у зазначеній ДТП. На момент скоєння ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з цим, представник потерпілого звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату у сумі 14575,69 грн. Крім цього, розмір виплати для залучення експерта з метою встановлення розміру відшкодування, заподіяному при ДТП становить 1945,00 грн. Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на приписи цивільного законодавства, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 14575,69 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 1945,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подала, жодних заяв чи клопотань не надіслала. Поштове відправлення, що надсилалося за її зареєстрованим місцем проживання, повернулося з відміткою «відмова адресата». Причини неявки відповідача суду невідомі. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223, 280 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 17 серпня 2021 року о 10-15 год по вул. Вишнева в с. Вереміївка, керуючи автомобілем «OPEL KADETT», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER] , що рухався по вул. Зелена, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Так, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8 - 9). Дане судове рішення вступило в законну силу. Крім того, судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була (а.с. 10). У зв`язку з цим 22 серпня 2021 року представник потерпілого [PERSON] - власника пошкодженого транспортного засобу марки «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER] , адвокат Шевченко С.М. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 13 - 14) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12). Згідно з копією звіту № А09-31 про оцінку автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER] від 28 вересня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП станом на 28 вересня 2021 року складає 15537,07 грн (а.с. 19-27). Абзацом 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. На виконання вимог абзацу 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП у розмірі 15537,07 грн. відраховано суму податку на додану вартість та сплачено [PERSON] 14575,69 грн., що підтверджується копією наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 25 листопада 2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » (а.с. 11), копією довідки № 1 від 18 листопада 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 11) та копією № 1107465 від 26 листопада 2021 року (а.с. 29). Відповідно до копії платіжної інструкції № 1106079 від 25 жовтня 2021 року МТСБУ в якості оплати послуг експерта по справі №78813, т.з. 87475 МА, сплачено ФОП [PERSON] 1945,00 грн. (а.с. 29). З метою досудового врегулювання спору позивачем 26 вересня 2023 року та 07 березня 2024 року було направлено відповідачу листи з повідомленням про необхідність сплати витрат МТСБУ у розмірі 16520,69 грн. (а.с. 28), які відповідачем було проігноровано. Частиною першою ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Аналогічна правова норма міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3028,00 гривень судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved