Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок завданої шкоди майну. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] керував транспортним засобом марки NISSAN, модель «MAXIMA», 2005 року випуску шассі (кузов, рама) [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та вчинив ДТП, з`їхавши у кювет після чого місце пригоди залишив. Чим завдав матеріальної та моральної шкоди позивачу [PERSON] , внаслідок його незаконних дій стосовно користування транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.03.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду, за правилами загального позовного провадження. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Підготовче провадження відкладено, у зв`язку з неявкою сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача [PERSON] до суду поступила письмова заява з клопотанням провести підготовчий розгляд її відсутності. Від третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та [PERSON] також надійшли письмові заяви про проведення підготовчого розгляду справи у їх відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до\~ст.280ЦПК\~України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи вказане, суд вважає за можливе, на підставі\~ст.280ЦПК\~України\~розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2\~ст.247ЦПКУкраїни\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Устатті 129\~Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з частиною третьою статті 3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до положень частини першої статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.\~Статтею 15\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~Статтею 16 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивачем було надано довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу №145, якою було уповноважено [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися (керувати, зняти з обліку, продати, передавати в оренду, обміняти) транспортний засіб марки NISSAN, модель «MAXIMA», 2005 року випуску шассі (кузов, рама) [NUMBER] , тип ТЗ Загальний легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованим 29 травня 2021 року ТСЦ 8046, дата першої реєстрації 26 вересня 2006 року. 12 серпня 2023 року до [PERSON] та [PERSON] підійшов відповідач [PERSON] та попросив у них покористуватися транспортним засобом, останні знаючи що у відповідача є право керування транспортним засос бо погодились та надали транспортний засіб у користування. Однак, саме цього дня 12 серпня 2023 року приблизно о 20 годині 09 хвилин в [ADDRESS] , відповідач [PERSON] керував транспортним засобом марки NISSAN, модель «MAXIMA», 2005 року випуску шассі (кузов, рама) [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та вчинив ДТП, з`їхавши у кювет після чого місце пригоди залишив. Пошкоджений автомобіль він залишив у кюветі. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення (суддя Пташник А.М.) від 06.11.2023 року відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкцій статті. Отже, відповідач [PERSON] завдав матеріальної шкоди позивачу [PERSON] , внаслідок його незаконних дій стосовно користування транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху. Згідно висновку судового експерта за №261 від 07.12.2023 року проведено дослідження транспортного засобу марки NISSAN, модель «MAXIMA», 2005 року випуску шассі (кузов, рама) [NUMBER] , тип ТЗ Загальний легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] та за результатами проведеної автоварознавчої експертизи вартість матеріальних збитків (шкоди) завданої власнику вищевказаного ТЗ становить 143\~579,00 (сто сорок три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 00 копійок), відновлювати вказаний ТЗ є економічно не доцільно, оскільки сума вартості відновлювального ремонту без та з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу більша за ринкову вартість КТЗ. Відповідач [PERSON] знаючи про те, що ним завдана шкода у позасудовому порядку не бажає вирішити спір. За приписами частини 1\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу положень\~ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набралиа законної сили, є обов`язковимиою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Відповідно до п.2\~постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~440\~і\~450 ЦК\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, шо дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, враховуючи вищенаведене, матеріальна шкода в розмірі 143\~579,00 (сто сорок три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 00 копійок), завдана позивачу [PERSON] неправомірними діями відповідача [PERSON] , підлягає стягненню в повному обсязі. Що стосується стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. За приписами\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Верховний Суд України в п. З\~Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4\~(далі - Постанова № 4) визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Неправомірні дії відповідача [PERSON] через пошкодження транспортного засобу призвели позивача [PERSON] до душевних страждань, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання його та членів його сімї, та спричиняє йому не лише моральні страждання, але і змушує звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Тому позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, у розмірі 50\~000 грн, яке судом задоволено частково в сумі 5000 гривень. Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що в даному випадку ціна позову визначається сумою грошових коштів, оскільки позов підлягає грошовій оцінці та вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивачка визначила її у грошовому вимірі. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.11.2018 року в справі №761/11472/15-ц (провадження №61-23674св18). Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2646,99 грн. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити частково. Враховуючи викладене,на підставі ст. ст.16, 23, 1166\~ЦК України, та

Outcome: partial