Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

представник товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернувся до\~Кам`янка-Бузького\~районного суду\~Львівської області\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 53052,57 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач покликаючись на те, що відповідачка взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідачки. Відтак відповідачка перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 01.04.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 01.04.2024 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 02.04.2024 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. 02.05.2024 відповідачкою [PERSON] на адресу суду поданий відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, адже не визнає факт, що позивач правомірно набув право грошової вимоги до неї за укладеними нею та первісними кредиторами договорами. Разом з тим зазначає, що позивачем не доведено на підставі належних, допустимих і достовірних доказів того, що ним відбулося набуття грошової вимоги до неї / а.с. 120-155/. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ\~«ФК «ЄАПБ» на підставі наявних в справі доказів, просить позов задоволити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, на адресу суду подала заяву в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутності. Позов визнала /а.с. 106/. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 13.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір Позики № 72137562, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача. Згідно вище вказаного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в суші 9000,00 грн. строк на 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно даного договору базова процентна ставка/ день становить 2,5% , розмір процентів на прострочену позику у день 2,70%. /а.с. -10/. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників/а.с. 12-14/. Відповідно до реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 26 629,12 грн. з яких: 9 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17629,12 грн. сума заборгованості за відсотками./а.с. 17/. Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 72137562 від 13.01.2023 за період з 21.09.2023 по 29.02.2024, залишок заборгованості станом на 29.02.2024 складає 26 629,12 грн /а.с. 18/. Разом з тим, 18.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 101273925 Відповідно до кредитного договору укладеного між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , вказане Товариство надало відповідачці кредит на суму 5 000 грн., строком на 105 днів з 18.02.2023, пільговий період складає 15 днів, поточний період складає 90 днів /24-29/. Разом з тим сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором /24-29/.. Відповідно до Договору факторингу №28112023 від 28.09.2023 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 31-34/. Відповідно до витягу реєстру боржників №2 до Договору факторингу №28092023 від 28.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16\~595,45 грн., з яких: 3540,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 390,45 грн. сума заборгованості за відсотками, 665 сума заборгованості за комісією /а.с. 35/. Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 101273925 від 18.02.2023 за період з 28.11.2023 по 29.02.2024, залишок заборгованості складає 16\~595,45 грн. Окрім того, 24.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5892097. Відповідно до кредитного договору укладеного між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , вказане Товариство надало відповідачці кредит на суму 3 000 грн., строком на 105 днів з 24.02.2023, пільговий період складає 15 днів, поточний період складає 90 днів /43-48/. Зокрема сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором /24-29/. Відповідно до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 50-51/. Відповідно до витягу реєстру боржників №1 до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 9828,00грн., з яких: 1200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8058,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 570,00 грн сума заборгованості за комісією /а.с. 53/. Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 5892097 від 24.02.2023 за період з 29.07.2024 по 29.02.2024, залишок заборгованості складає 9828,00грн.. Звертаючись до суду позивач зазначає, що первинні кредитори виконали свої зобов`язання, надавши відповідачці кредит у встановленому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін була відповідачка [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема копією договору Позики № 72137562 укладеного між ТОВ «ФК « 11 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , копіями договорів про споживчий кредит № 5892097, № 101273925 укладених між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] .. Всі вище вказані договори містять інформацію про позичальника прізвище, ім`я та по-батькові, його паспортні дані, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, СМС код, а також зазначені електронні/ Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачкою договорів про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно яких відповідачка [PERSON] отримала грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останньою обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідачка [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцями виконала та перерахувала у повному обсязі кошти чи виконала інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачкою грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами. Суд дійшов висновку, про доведеність факту наявності заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитами та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши кредитні договори, відповідачка [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цими договорами. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачкою [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовими установами відсотків за користування кредитами здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договорами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісним кредиторам, тому враховуючи, те, що відповідачкою не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаними договорами не виконала. А враховуючи той факт, що ТОВ «ФК « 11 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ТОВ «МІЛОАН» відступили право вимоги щодо відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved