Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

13.03.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №4658, вчинений приватним нотаріусом 13.06.2019 року щодо стягнення з позивача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 112040,46 грн.; стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 31796 грн. 11 коп. та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом даної справи. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 13.06.2019року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №4658 про стягнення з позивача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 112040,46 грн.. Позивач вказує, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, нотаріуси не мала права вчиняти виконавчі написи без отримання нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки спірний виконавчий напис було вчинено після набрання чинності Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, а договір кредиту не було нотаріально посвідчено, такий виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» у зв`язку з чим має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що позивач сплатив, в межах виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа 31796,11 грн., позивач просить стягнути вказану суму з відповідача на свою користь як безпідставно набуті грошові кошти. На підстав ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року позов залишено без руху та надано термін на усунення недоліків. 19 березня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі ухвали суду від 17 квітня 2024 року справу направлено до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 травня 2024 року, цивільну справу №694/607/24 передано в провадження судді Марфіної Н. В. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено. У відзиві на позовну заяву АТ «Ідея Банк» просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 лютого 2018 року між позивачем та АТ «Ідея Банк» укладено Кредитний договір №z75.00403.003715516. 13 червня 2019 рокуПриватним нотаріусом Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4658 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Ідея Банк» 110140, грн. заборгованості за кредитним договором № z75.00403.003715516 від 28 лютого 2018 року та 1900,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року визнано незаконним та нечинним п. 2 Переліку, на який посилався приватний виконавець при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусу. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13 червня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За таких обставин, приватний нотаріус, не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі пункту 2 Переліку, який визнано незаконним та нечинним на час вчинення нотаріальної дії. З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окремо, позивачем пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення 31796,11 грн. стягнутих за виконавчим написом №4658 від 13.06.2019 року. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки суд прийшов висновку що виконавчий напис №4658 від 13 червня 2019 року визнаний такий, що не підлягає виконанню, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2019 року державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дащенко А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4658 від 13.06.2019 року. Згідно з наданої приватним виконавцем відповіді на запит, в межах виконавчого провадження [NUMBER], з [PERSON] стягнуто на користь АТ «Ідея Банк» 28769,16 грн., 2876,95 грн. виконавчого збору та 150,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, а всього 31796,11 грн.. (а. с. 28) За наведених обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 28769,16 грн., оскільки підстава для набуття вказаних грошових коштів відпала. Щодо стягнення 2876,95 грн. виконавчого збору та 150,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2019 року державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дащенко А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4658 від 13.06.2019 року якою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну суму винагороду виконавця у розмірі 11204,05 грн. 04 грудня 2020 року державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дащенко А. В. в межах виконавчого провадження [NUMBER] винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 150,00 грн.. Оскільки вказані постанови приватного виконавця були винесені в межах виконавчого провадження, під час вчинення виконавчих дій, до цього часу не скасовані у визначеному законом порядку, а відтак, у суду немає підстав вважати що стягнуті з боржника на користь приватного виконавця основна винагорода та мінімальні витрати виконавчого провадження є безпідставно набутими коштами. За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з АТ «Ідея Банк» безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 2876,95 грн. виконавчого збору та 150,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадженняє необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягненню на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплати судового збору на загальну суму 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial