Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гребенар О.В., звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду\~від 14 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. 25 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Гребенара О.В. про усунення недоліків позовної заяви. Цього ж дня ухвалою суду відкрите провадження у справі. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на1/2 частину квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 18.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у п.4 ст. 177 ЦПК України, та позивачу наданий час для усунення недоліків. 20.10.2023 року представник позивача адвокат Богуш В.Д., усунув недоліки позовної заяви. 24.10.2023 року відкрите провадження у справі. Ухвалою суду від 22.12.2023 року постановлено об`єднати цивільну справу №645/5577/23 (Провадження №2/645/2329/23) за позовною заявою [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в одне провадження зі справою №645/4853/23 (Провадження №2/645/2051/23) за позовною заявою [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що мати позивача [PERSON] отримала ордер на житлове приміщення № 145758 на право зайняття житлового приміщення житловою площею 29,69 кв. м., яка складається з 2-х кімнат за адресою [ADDRESS] . Підставою для видачі ордеру було рішення виконкому від 13.10.1992 № 210/1, склад сім`ї: чоловік [PERSON] , донька [PERSON] . Також у родини позивача в наявності є договір про трудову участь в проектуванні та будівництві житлового комплексу, згідно якого мати позивача брала на себе обов`язки щодо трудової участі у будівництві, а адміністрація працедавця брала на себе обов`язок надати двокімнатну квартиру для вселення в МЖК. На підставі вказаного ордеру, позивач та її батьки заселились в дану квартиру та мешкали за вищевказаною адресою. Після смерті [INFO] батька позивача [PERSON] , позивач та її мати зареєстровані разом удвох в цій квартирі. У 2012 позивач та її мати вирішили приватизувати вищевказану квартиру та звернулись до голови ОСББ з проханням надати документацію на приватизацію, який в свою чергу звернувся до бюро технічної інвентаризації для розробки технічної документації залишок неприватизованих квартир та надати документи на приналежність будинків по вказаній адресі ОСББ «Будівельник» для можливості приватизації 5 квартир, які залишилися не приватизованими, так як усі інші були приватизовані у 2004 році через фірму «Злагода», яка припинила свою діяльність. На дане звернення була відмова у виготовлені документації. Також мати позивача зверталась до Харківської міської ради з питанням приватизації квартири, але їй повідомили з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що її звернення передано на розгляд Департаменту житлового господарства. 12.04.2012 року було отримано відповідь Департаменту житлового господарства, якою повідомлено, що вони не можуть здійснити приватизацію квартири так як будинки не передані на баланс Виконкому а попередній власник ЖСК МЖК «Будівельник» припинив свою діяльність та відсутні будь які документи для здійснення приватизації, рекомендовано звернутися до суду за визнанням права власності на квартиру. 20.04.2017 року мати позивача виготовила технічний паспорт на вищевказану квартиру та подала документи для приватизації квартири, але листом від 17.07.2017 за № 11334 управління комунального майна та приватизації повідомило, що будинок [ADDRESS] тому питання приватизації знято з розгляду. Відповідно до листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.08.2017 право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано за жодною особою. Вищевказаний будинок при ліквідації «ЖСК МЖК «Будівельник» не був переданий у комунальну власність та не знаходиться на балансі міста, що підтверджується відповідями ХМР, у зв`язку із чим позивачка не може скористатися правом на приватизацію майна. Позовні вимоги\~ [PERSON] \~обґрунтовані аналогічно\~позовним вимогам [PERSON] . Ухвалою суду від 18.01.2024 року постановлено залучити до участі у справі № 645/4853/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» (61176, м.Харків, вул. Краснодарська (Єдності), 171, корпус,1,2,3). Ухвалою суду від 26.03.2024 року задоволено клопотання представників позивачів та залучено до участі у справі № 645/4853/23 в якості співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник». 11.03.2024 року до суду надійшов відзив від представника ХМР Замніус М.В., у якому представник просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог до цього відповідача з тих підстав, що житловий будинок по [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Будівельник», і позов заявлено до неналежного відповідача. 05.04.2024 року голова ОСББ «Будівельник» подав до суду письмові пояснення, в яких просив позов задовольнити. Підготовче провадження закрите ухвалою суду від 13.05.2024 року, справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Гребенар О.В. та представника позивачки [PERSON] адвокат Богуш В.Д. позовні вимоги підтримали, просили суд позови задовольнити. Представник ХМР в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Представник ОСББ «Будівельник» - Чуждан Г.В. в судовому засіданні погодився з позовними вимогами, просив суд позови задовольнити. За результатом розгляду даної справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 14.01.1993 року отримала ордер на житлове приміщення № 145758 на право зайняття житлового приміщення житловою площею 29,69 кв.м., яка складається з 2-х кімнат за адресою [ADDRESS] , склад сім`ї: чоловік [PERSON] , донька [PERSON] . Підставою для видачі ордеру було рішення виконкому від 13.10.1992 № 210/1 (а.с. 14). Відповідно до договору від 26.01.1991 року про трудову участь в проектуванні та будівництві житлового комплексу, укладеного між адміністрацією та профсоюзною організацією КМСО ХДСК-Іта Гаджеригою Л.В., остання узяла на себе обов`язки щодо трудової участі у будівництві, а адміністрація працедавця брала на себе обов`язок надати двокімнатну квартиру для вселення в МЖК з наступним складом сім`ї: заявник [PERSON] , 1965 р.н., чоловік [PERSON] , 1963 р.н., дочка [PERSON] , 1986 р.н. (а.с. 15-16). Відповідно до розпорядження\~міського\~голови\~від\~26.04.2024 року № 120\~«Про перейменування об`єктів топонімії міста Харкова», яке міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет, вулиця «Краснодарська» перейменована на вулицю «Єдності». Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , про що 11.04.2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 11.04.2019 року складено відповідний актовий запис № 5559 та видано свідоцтво про смерть (а.с. 13). Відповідно до Довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні від 25.07.2023 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 26). Відомості про зміну позивачкою [PERSON] прізвища підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 12). Згідно з п. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону. У разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. 10.08.2023 позивачем [PERSON] отримано листа від Харківської міської ради, в якому повідомляється, що будинок не належить до об`єктів комунальної власності, тому вони не можуть надати довідку на приватизацію квартири. Позивачі не приймала участі у приватизації, що підтверджується довідками АТ «Державний Ощадний Банк України» від 01.08.2023, відповідно до якої зазначено, що позивачки не використали житлові чеки. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Встановлено, в судовому засіданні, що будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , при ліквідації «ЖСК МЖК «Будівельник» не був переданий у комунальну власність та не знаходиться на балансі міста, що підтверджується матеріалами справи, в зв`язку із чим суд не може погодитися з позивачами про те, що відповідачем у справі є ХМР. Суд вважає, що позовні вимоги до Харківської міської ради заявлені позивачами помилково, оскільки, як в становлено в судовому засіданні, будинок за вищевказаною адресою не перебуває у комунальній власності Харківської територіальної громади, а знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Будівельник». При цьому, позивачі зареєстровані у спірній квартирі, участі у приватизації державного житлового фонду не приймали, але повністю житлові чеки не використано, внаслідок чого органи приватизації, згідно з п. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом. Згідно з п. 5 ст. 5 вищевказаного Закону, кожний громадянин України має право приватизувати житло, яке він займає безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку, або частковою доплатою один раз. Частиною 11. ст. 8 вищевказаного Закону передбачено, що спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду віршуються судом. Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Слід зазначити, що Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. зокрема ст. І Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). У судовому засіданні не встановлено іншого способу захисту прав позивачів, ніж визнання в судовому порядку за ними права власності на спірне житло, а саме: на 1/2 частину квартири адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , за кожною позивачкою. Сторона позивачів висловила бажання судові витрати залишити за позивачами.

Outcome: approved