Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-18 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» (далі ТОВ «ФК «Факторінгс») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути 3% річних за укладеним договором № «Автопакет» № 8/2007/840-К/1888-694609-АП від 31 жовтня 2007 року, у сум 2\~905,53 доларів США, що за курсом еквівалентно 109\~315,91 грн. станом на 12.02.2024, посилаючись на неналежне виконання відповідачем судового рішення. В обґрунтування вимог зазначено, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1888-694609-АП, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15\~873,27 доларів США, відсоткова ставка 14,15 % річних на рік, цільове використання кредиту придбання автотранспортного засобу. Рішенням суду від 28 травня 2013 року у справі № 211/1636/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] стягнуто солідарно з останньої заборгованість за вказаним договором, що виникла станом на 18.02.2013, у сумі 32\~283.67 доларів США. Станом на 23.02.2022 відповідач добровільно рішення суду не виконала, а отже має невиконане грошове зобов`язання зі сплати на користь кредитора грошової суми 32\~283,67 доларів США, а тому має місце тривале порушення зобов`язання зі сплати кредитору грошових коштів. Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду від 28.05.2013 у справі № 211/1636/13-ц. Тому просить стягнути 3% річних у заявленому розмірі за період з 24.02.2019 по 23.02.2022. Ухвалою суду від 01 березня 2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. Згідно поданої до суду заяви, представник позивача [PERSON] просить проводити розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не повідомили причини неявки, відзиву на позов не подано. Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 31 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1888-694609-АП, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15\~873,27 доларів США, на умовах, визначених цим договором, із погодженою відсотковою ставкою 14,15 % річних на рік, цільове використання кредиту придбання автотранспортного засобу. Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року у справі № 211/1636/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з [PERSON] заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1888-694609-АП від 31.10.2007, що виникла станом на 18.02.2013, у сумі 32\~283.67 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 258\~043,37 грн. Станом на 23.02.2022 судове рішення відповідачкою [PERSON] не виконане, що не спростовано нею у судовому засіданні. 08 травня 2020 р. між ПАТ«КБ «Надра` та ТОВ «ФК «Факторінгс» був укладений договір № GL2N78545 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ«КБ «Надра» відступило, а новий кредитор ТОВ «ФК «Факторінгс» набуло право вимоги за договором № 8/2007/840-К/1888-694609-АП від 31.10.2007 до боржників. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року замінено сторону виконавчих проваджень, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» , стосовно виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2013 у справі № 211/1636/13-ц. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частини першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з вимогами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на вищенаведені норми права, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц, провадження № 14-241 цс 19\~та № 646/14523/15-ц, провадження № 14-591 цс 18. Крім того, Верховний Суд у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 535/757/17, провадження № 61-30148 св 18, зроблено аналогічний висновок щодо подібних правовідносин. Отже, у розумінні наведених положень закону позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання. Так, судом установлено, що [PERSON] має невиконане грошове зобов`язання перед ТОВ «ФК «Факторінгс» , яке визначено судовим рішенням від 28 травня 2013 року в загальній сумі 32\~283,67 доларів США. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446 цс 18, вказано, що у частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 711/4585/22 (провадження № 61-8119 св 21). Згідно наведеного у тексті позовної заяви розрахунку позивачем, за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 сума 3% річних, нарахованих на суму боргу в розмірі 32\~283,67 доларів США, визначеного судовим рішенням, становить 2\~905,53 доларів США. Розміри заборгованості відповідач не спростувала, контррозрахунку боргу не надала. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3\~028,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved