Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог У квітні 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] : заборгованість за Договором позики № 0502215171 в розмірі 87114,84 грн, з яких: 7319,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 79795,84 грн - заборгованість за відсотками; заборгованість за Кредитним договором № 3387811460/705148 в розмірі 18000,00 грн, з яких: 4500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13500,00 грн - заборгованість за відсотками; заборгованість за Кредитним договором № 484101926 в розмірі 15759,08 грн, з яких: 10182,50 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 5576, 58 грн - заборгованість за відсотками; заборгованість за Кредитним договором № 09113-05/2021 в розмірі 17637,50 грн, з яких: 4500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13137,50 грн - заборгованість за відсотками; стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказували, що між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 0502215171 від 08 липня 2021 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 7319,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 638,75 річних (1,75 % в день в період Акційної пропозиції). 24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] 10 липня 2021 року між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3387811460/705148, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 4500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентної ставки 2,50 % в день, річна відсоткова ставка 912,50 %. 19 квітня 2022 року між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] 23 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 484101926, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 23410,00 грн строком на 126 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки 237,25 відсотків річних. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу 28/118-01, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] 15 травня 2021 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 09113-05/2021, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 4500,00 грн строком на 14 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки 2,50 % в день. 29 грудня 2021 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . В порушення умову укладених договору позики та кредитних договорів відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Рух справи Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 28 травня 2024 року. 28 травня 2024 року розгляд справи відкладено через неявку сторін до 25 червня 2024 року. Представник позивача в судове засідання 25 червня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині поданої позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання 28 травня 2024 року та 25 червня 2024 року року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Копія позовної заяви та ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження надсилалась відповідачу на адресу місця проживання: [ADDRESS] . Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Фактичні обставини справи Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 0502215171, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 7319,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 638,75 річних (1,75 % в день в період Акційної пропозиції). 24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 87114,84 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 7319,00 грн, заборгованість за відсотками - 79795,84 грн. 10 липня 2021 року між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3387811460/705148, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 4500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентної ставки 2,50 % в день, річна відсоткова ставка 912,50 %. 19 квітня 2022 року між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу № № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 18000,00 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 4500,00 грн, заборгованість за відсотками - 16500,00 грн. 23 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 484101926, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 23410,00 грн строком на 126 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки 237,25 відсотків річних. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу 28/118-01, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15759,08 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 10182,50 грн, заборгованість за відсотками - 5576,58,00 грн. 15 травня 2021 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 09113-05/2021, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 4500,00 грн строком на 14 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки 2,50 % в день. 29 грудня 2021 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29 грудня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 17637,50 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 4500,00 грн, заборгованість за відсотками - 13137,50 грн. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України) Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Судом перевірений розрахунок заборгованості наданий представником позивача, який суд вважає вірним. Відповідач не виконала узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборгованість в загальній сумі 138511,42 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступник, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та заборгованості за відсотками. Щодо стягнення судових витрат Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до платіжної інструкції № 65831 від 12 квітня 2024 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 1). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 3028,00 грн.

Outcome: approved