Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-26 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У лютому 2024 року ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] та обґрунтовує його тим, що 19 червня 2008 року ВАТ «КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №278/П/27/2008-840, за яким ВАТ «КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 175950 доларів США, а [PERSON] зобов`язався до 16 червня 2028 року повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 14,49% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19 червня 2008 року ВАТ «КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір поруки, за яким [PERSON] повинен виконати зобов`язання за кредитним договором №278/П/27/2008-840 у тому ж порядку, що і позичальник. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконував належним чином означені зобов`язання, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто борг за кредитним договором №278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року в розмірі 341475,90 доларів США, що еквівалентно 2919858 гривень 2 копійки за офіційним курсом НБУ на день подачі позову. 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» договір про відступлення права вимоги №GL3N217046_ПВ216, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» право вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення грошових коштів в розмірі 341475,90 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату звернення до суду з позовом становить 12829181 гривень 26 копійок. Тому ТОВ «ФК «ФГІ» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] три проценти річних від простроченої суми за період часу з 5 лютого 2021 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 404910 гривень 5 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року (а.с.28) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ФГІ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2024 року (а.с.35-37) було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до [PERSON] та відкрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до [PERSON] , призначено справу до судового засідання. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача [PERSON] не з`явилася у судове засідання та направила клопотання (а.с.55), в якому просила розглянути справу у її відсутності. [PERSON] не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.39, 42, 51). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 19 червня 2008 року ВАТ «КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №278/П/27/2008-840 (а.с.8-10), за яким ВАТ «КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 175950 доларів США, а [PERSON] зобов`язався до 16 червня 2028 року повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 14,49% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19 червня 2008 року ВАТ «КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір поруки (а.с13), за яким [PERSON] повинен виконати зобов`язання за кредитним договором №278/П/27/2008-840 у тому ж порядку, що і позичальник. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року (а.с.20-22) з [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто борг за кредитним договором №278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року в розмірі 341475,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12 лютого 2014 року становить 2919858 гривень 2 копійки. Спірні правовідносини регулюються главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц (провадження №14-254цс19) за змістом ст.625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» договір про відступлення права вимоги №GL3N217046_ПВ216 (а.с.16-17), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» право вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року. Зі змісту реєстру боржників від 7 травня 2020 року (а.с.18-19) вбачається, що позивачу був відступлений борг за кредитним договором №278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року в розмірі 6792920 гривень 18 копійок, а не в розмірі 12829181 гривень 26 копійок. Тому підстави для нарахування трьох процентів річних з суми, що перевищує 6792920 гривень 18 копійок, відсутні. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він хоча б частково повернув борг за кредитним договором. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «ФГІ» належить стягнути три проценти річних від простроченої суми за період часу з 5 лютого 2021 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 214395 гривень 73 копійок (6792920,18 х 3% х 384 : 365 : 100). Підстави для стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «ФК «ФГІ» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ТОВ «ФК «ФГІ» сплатив судовий збір у розмірі 6073 гривень 65 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №51 від 8 лютого 2024 року (а.с.7). Пред`явлений ним позов задоволений на 52,99% (214395,73 : 404910,05 х 100%). З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3218 гривень 43 копійок (6073,65 : 100% х 52,99%).

Outcome: partial