Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2023460098_CARD від 07.04.2019 року в розмірі 87\~182,98 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2019\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№2023460098.\~Відповідно до\~п.1.1.\~Кредитного договору\~відповідач отримала\~кредит на\~придбання товару.\~Даний договір\~є змішаним,\~в якому\~містяться елементи\~різних договорів\~і позичальнику\~надано декілька\~різних послуг\~-\~кредитування та\~видача і\~обслуговування картки.\~П.2\~Договору визначено\~умови укладання\~Заяви-Анкета\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» №2023460098_САRD\~від 07.04.2019\~року,\~що є\~невід`ємною\~частиною Договору\~про видачу\~та обслуговування\~міжнародних платіжних\~пластикових карток\~та усіх\~додатків до\~нього,\~невід`ємною частино\~якого є\~Тарифи Банку,\~Паспорт споживчого\~кредиту.\~На підставі\~Заяви-Анкети\~Банк відкрив\~поточний (картковий)\~рахунок та\~надав електронний\~платіжний засіб,\~що підтверджується\~підписом на\~розписці.24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТРВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу\~№24/03/23.\~Відповідно до\~умов даного\~Договору позивач\~прийняв право\~грошової вимоги\~і став\~кредитором за\~кредитними договорами,\~укладеними між\~Банком та\~боржниками в\~розмірі Портфеля\~Заборгованості,\~зазначених у\~Реєстрі Боржників\~(Додаток\~№1\~до Договору),\~зокрема за\~Заявою-анкетою\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» №2023460098_САRD\~від 07.04.2019\~року укладеними\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] .Відповідно до\~Заяви-Анкети,\~визначено умови\~обслуговування Кредитної\~лінії.\~Зокрема,\~за користування\~Кредитом,\~Банк нараховує\~проценти,\~які розраховуються\~Банком на\~підставі процентної\~ставки,\~розмір якої\~визначається Заявою-Анкетою,\~Тарифами Банку\~та Договором.\~На дату\~укладення Заяви-Анкети\~розмір процентної\~ставки становить\~5\~%\~в місяць.\~На дату\~укладення Заяви-Анкети\~розмір процентної\~ставки впродовж\~Пільгового періоду\~становить 0,01\~%\~річних.Відповідачем також\~було підписано\~паспорт споживчого\~кредиту до\~Договору,\~з якого\~вбачається інформація\~щодо реальної\~річної процентної\~ставки та\~орієнтованої загальної\~вартості кредиту\~для споживача.Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 31.01.2024 року позивач направив на адресу відповідачки вимогу про стягнення заборгованості. Однак, відповідачка всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила. У зв`язку з тим, що відповідачка не виконує своїх зобов`язань за Кредитним договором, представник позивача змушена була звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 62). В матеріалах справи міститься заява відповідачки [PERSON] від 21.04.2024 року, відповідно до якої просила перенести судове засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитись у судові засідання через воєнний стан (а.с. 65). Судом було задоволено клопотання відповідачки та відкладено судове засідання на 17.06.2024 року, про що було повідомлено відповідачку [PERSON] (а.с. 67, 68). Разом з тим, до судового засідання відповідачка не з`явилася, до суду повторно надала заяву щодо перенесення судового засідання, тому оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, а її неявку до судових засідань та ненадання відзиву на позовну заяву суд розцінює як погодження з позовними вимогами. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 07.04.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладений Кредитний договір № 2023460098, що підтверджується копіями Кредитного договору № 2023460098 від 07.04.2019 року, паспорту споживчого кредиту, які підписані власноручним підписом відповідачки (а.с. 12-13). Згідно умов договору, позивач надав відповідачці кредит на придбання товару у Продавця 1, загальний розмір кредиту 6318,35 грн. Пунктом 2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023460098_САRD від 07.04.2019 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, що підтверджується підписом на розписці. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТРВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23 (а.с. 6-9, 10). Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023460098_САRD від 07.04.2019 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, у зв`язку з чим 31.01.2024 року позивачем, на адресу відповідачки, була направлена вимога про погашення заборгованості за вих. № 0131/11 від 31.01.2024 року, що підтверджується копією вимоги про погашення заборгованості та витягу із списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням (а.с. 49, 50). Однак відповідачка вищевказану вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на день відступлення права вимоги становить 87182,98 грн. та складається з: 49200,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; 37982,98 грн. заборгованості по відсотках, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості за договором № 2023460098 від 07.04.2019 року (а.с. 14-29). В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або ви- конання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 2037805380 від 19.10.2021 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved