Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2024 року на перехресті вул. Володимира Моссаковського та вул. Паторжинського у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] , та транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2024 р. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом №215371611, ліміт за завдання шкоди майну становить 160 000 грн., франшиза - 0 грн. Згідно висновку № 0503/24 від 04.03.2024 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , складає 103368,85 грн. На підставі заяви потерпілої сторони ПрАТ «Страхова компанія «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 45657,54 грн. Непогодившись з виплаченою сумою страхового відшкодування, [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення коштів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 57661 гривень 31 копійок, пеню в розмірі 2845 гривень 25 копійки, збитки від інфляції в розмірі 288 гривень 31 копійки, 3% річних від простроченої заборгованості в розмірі 297 гривень 76 копійок, а всього 61 092 гривні 63 копійок. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2024 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року залишено без змін. 18.12.2024 року відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодував на користь Позивача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 57 661,31 грн., а також пеню, інфляційні збитки, 3% річних, судові виплати по сплаті судового збору. Зазначив, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало своє зобов`язання зі здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі лише 18.12.2024 року, тобто з порушенням встановленого строку. позивач просив стягнути з відповідача на свою користь Посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання (на суму заборгованості 57 661,31 грн.) просив суд стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь пеню за період з 10.05.2024 по 17.12.2024 в розмірі 9 156,50 грн.; інфляційні збитки за період 10.05.2024 по 17.12.2024 в розмірі 6 011,98 грн.; 3% річних за період з 10.05.2024 по 17.12.2024 в розмірі 1 049,25 грн., а всього 16 217 грн. 73 коп. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2025 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 07.05.2025 р. від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. Представник послався на те, що відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти в сумі в 16 217 грн. 73 коп., на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 23690 від 23.04.2025 р. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Установлено, що 17.01.2024 року на перехресті вул. Володимира Моссаковського та вул. Паторжинського у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] , та транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2024 р. Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта». Згідно висновку № 0503/24 від 04.03.2024 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , складає 103368,85 грн. На підставі заяви потерпілої сторони ПрАТ «Страхова компанія «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 45657,54 грн. Непогодившись з виплаченою сумою страхового відшкодування, [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення коштів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року у справі 201/6098/24, стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 57661 гривень 31 копійок, пеню в розмірі 2845 гривень 25 копійки, збитки від інфляції в розмірі 288 гривень 31 копійки, 3% річних від простроченої заборгованості в розмірі 297 гривень 76 копійок, а всього 61 092 гривні 63 копійок. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2024 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року залишено без змін. Позивач посилається на те, що 18.12.2024 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 57 661,31 грн., а також пеню, інфляційні збитки, 3% річних, судові витрати по сплаті судового збору, виконавши рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року у справі 201/6098/24. Зазначив, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало своє зобов`язання зі здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі лише 18.12.2024 року, тобто з порушенням встановленого строку. позивач просив стягнути з відповідача на свою користь Посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання зі здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі просив суд стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь пеню за період з 10.05.2024 по 17.12.2024 в розмірі 9 156,50 грн.; інфляційні збитки за період 10.05.2024 по 17.12.2024 в розмірі 6 011,98 грн.; 3% річних за період з 10.05.2024 по 17.12.2024 в розмірі 1 049,25 грн., а всього 16 217 грн. 73 коп. та судові витрати. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно п. 36.5. вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з цим, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» сплачено на користь [PERSON] грошові кошти в сумі в 16 217 грн. 73 коп., що складає загальний розмір позовних вимог, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 23690 від 23.04.2025 р. З платіжної інструкції № 23690 від 23.04.2025 р. вбачається, що ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь [PERSON] грошові кошти в сумі в 16 217 грн. 73 коп., в графі «призначення платежу» зазначено: виплата пені, інфляційних збитків та 3% річних згідно позовної заяви [PERSON] . Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, враховуючи що відповідачем добровільно сплачено на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 16 217 грн. 73 коп., які заявлено позивачем до стягнення, що підтверджується платіжною інструкцією, підстави для стягнення в судовому порядку з відповідача на користь позивача вказаної суми відсутні. За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved