overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

У липні\~2023\~року\~Приватне\~акціонерне товариство\~ДТЕК\~Київські\~регіональні електромережі\~звернулося до\~суду\~із\~даним позовом,\~в\~якому\~просить стягнути\~із\~ [PERSON] \~на свою\~користь\~вартість електричної\~енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії в\~розмірі 38\~729,18\~грн.,\~інфляційне збільшення\~1252,59\~грн.,\~436,10\~грн.\~штрафних санкцій\~та судовий\~збір в\~розмірі 2684,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13 жовтня 2022 року, представниками позивача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню визначеному п.п 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: ?Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку?.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

20 березня 2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість яка становить 32800 грн. 00 коп., 8790 грн. 40 коп. - інфляційні втрати, 2019 грн. 22 коп. - три відсотки річних. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.01.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4841536 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн. (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (28.10.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору); ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . 25.11.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ТзОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44\~850 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача [PERSON] , яка діє за довіреністю у порядку передоручення від 28.12.2023 року, вказує, що 30.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «Мілоан» [PERSON] подала заявку на отримання кредиту. На підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачці на картковий рахунок 10000 грн. При цьому останній був ознайомлений з правилами кредитування і взяв на себе зобов`язання їх виконувати. В подальшому 13.09.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Взяті на себе [PERSON] , не виконав. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 44 850, 00 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6000.00 грн. Справу просить розглянути у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.05.2021 р. в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 5040974. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля ,який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 5040974 від 30.05.2021 р. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 5040974 від 31.05.2021 р. з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення, [PERSON] , були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10 000 грн. Кредитний Договір № № 5040974 від 30.05.2021 р. було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин\~ст.526\~ та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 18.08.2023 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №718 у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв, зазначивши наступне. Так, сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2023 року, зареєстрованому за №718 у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони на примирення не згодні. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, позаяк позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, визнавши пред`явлені позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, враховуючи факт визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, уважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а інші 50 відсотків сплаченого судового збору з огляду на характер спору, відсутність вимог про компенсацію понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, суд на підставі ст.141 ЦПК України вважає за можливе віднести їх на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Відповідно до вимог ст.. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 530, 554, 559, 629, 1049, 1054 ЦК України\~ та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

19.03.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, з проханням : розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області 08.07.2006. В обґрунтування позову зазначено, що 08.07.2006 сторони уклали шлюб, в якому у них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, через те, що мають різні характери, втратили почуття кохання, поваги та довіри один до одного. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Також зазначає, що на примирення вона не згодна, оскільки надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Ухвалою від 29.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 12). У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Позивач та відповідач подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, за змістом яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав ( а. с. 16-17). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 08.07.2006 у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини - [PERSON] , [PERSON] , про що зроблено актовий запис за № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а. с. 5). У шлюбі у подружжя народилось двоє дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а. с. 6-7). За змістом позовної заяви встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ці обставини відповідач не заперечує. З урахуванням поданих заяв примирення подружжя неможливо. Внаслідок цих обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1211 грн. 20 коп.. Вимоги щодо відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6\~ст. 259 ЦПК України\~проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 24.06.2024 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

15 травня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2013\~року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільне господарство не ведуть, дружина фактично проживає на території Республіки Польща вже 2 роки, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подала. В поданій на електронну пошту суду заяві просила слухати справу в її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2013\~року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис за № 192, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 01.02.2003 року. Подружжя має неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через відсутність почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, подружні відносини припинені, мешкають окремо, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою від 16.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено по справі судовий розгляд з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечував розглядати справу за його відсутності, про що подав відповідне клопотання через канцелярію суду. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 01.02.2003 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 77 (а.с.4). Подружжя має неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 520, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції від 29.02.2008 року (а.с.5). Спільне життя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя, сторони проживають окремо. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно із ч.2 ст. 104 СК України підставою для припинення шлюбу є його розірвання. Частина 1\~статті 110 СК України\~передбачає, що позов про розірвання шлюбу, може бути пред`явлений одним із подружжя. Стаття 24 Сімейного кодексу України\~передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Озернянської\~сільської ради\~ТГ Тернопільського\~району Тернопільської\~області про\~визнання права\~власності на\~спадкове майно\~в порядку\~спадкування за заповітом після померлої [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо задоволення позовних вимог не має, позов визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області,\~актовий запис\~№ 90.\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина на\~житловий \~будинок \~з надвірними\~будівлями \~та спорудами,\~що в\~ [ADDRESS] . [PERSON] 07 листопада 2008 року склала заповіт, що посвідчений секретарем Богданівської сільської ради\~Тернопільського району\~Тернопільської області та\~зареєстрований в\~реєстрі за\~номером 93,\~згідно умов\~якого,\~заповіла належне\~її майно\~позивачу [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , яка померла - [INFO] , [PERSON] , яким помер [INFO] та [PERSON] , яка спадщину прийняла. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту та прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), інші особи не претендують на спадок, отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Озернянської сільської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачів позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачами, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями цього майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] син позивачів [PERSON] , [PERSON] та батько позивачів [PERSON] , [PERSON] , якому на праві власності належав житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, до складу якого згідно технічної документації входять: А-1 житловий будинок, пд.підвал, Б сарай, В сарай, Г сарай, №1 ворота з хвірткою, №2 огорожа, за адресою: [ADDRESS] . Позивачі звернулися до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, прийняли спадщину, однак не можуть отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори від 17.01.2024 №17/02-31 позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, так як не було подано належних документів на житловий будинок. Інший спадкоємець дружина спадкодавця [PERSON] , претензій на спадок не має про що надала письмову заяву. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до позивачів правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved