Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-20 00:00:00

02.04.2024 [PERSON] через свого представника адвоката Мазурик З.Я. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» (далі Товариство), в якому зазначила, що перебуваючи в Ірландії вирішила замовити через Товариство послугу з перевезення компанією «Ryanair». Товариством продано їй два квитки на перевезення транзитом через Лондон, що позивачку не влаштовувало та не було повідомлено заздалегідь, так як вона просила надати їй послугу з перевезення через безвізову країну. Так, 08.10.2023 [PERSON] оплатила послуги з перевезення у сумі 791,50 грн, які надаються компанією «Ryanair», на рейс FR-288, номер підтвердження OYVDYF7H, що мав відбутись 01.11.2023 з Дубліну до Лондону. [PERSON] одразу повідомила Товариство, що квиток надано помилково і хотіла повернути кошти. Того ж дня позивачка оплатила послуги з перевезення у сумі 1322,00 грн на рейс FR-92, що мав відбутись 01.11.2023 з Шаннону до Лондону, проте й це не влаштовувало [PERSON] з тих же причин. 08.10.2023 [PERSON] оплатила послуги з перевезення у сумі 1583,00 грн на рейс маршрутом Дублін Краків. 10.10.2023 [PERSON] оплатила 3914,00 грн за послуги з перевезення компанії «Ryanair» на рейс FR-3327, номер підтвердження 13HYB2RH, маршрутом Шаннон Краків, яким скористалась. 10.10.2023 [PERSON] звернулась до Товариства з претензією про списання коштів за перевезення маршрутом, який вона не замовляла і просила повернути сплачені кошти, на що Товариство надіслало їй на електронну пошту листа про можливість повернення коштів лише за деякі невикористані аеропортові збори та такси. В наступному, 12.10.2023 Товариством надано відповідь про неможливість повернення коштів, так як сума сервісного збору перевищує суму повернення. Такі дії відповідача позивачка вважає незаконними та, посилаючись на Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу, положення ч. 1 ст. 910 ЦК України просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2113,15 грн, які були помилково сплачені відповідачу з його вини; 20000 грн моральної шкоди та 3000 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. 13.05.2024 справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Скотаря А.Ю. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 провадження в справі відкрите та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 06.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» в якому останній зазначив, що Товариство не погоджується з позовними вимогами, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, що 08.10.2023 позивачкою створене бронювання № 0YVDYF7H, за результатами якого оформлено авіаквитки: UPJPUH-1 за маршрутом Дублін-Лондон; OWRF9H-1 за маршрутом Лондон-Краків. Дата вильоту 01.11.2023 о 22:05. Перевізник авіакомпанія «Ryanair» (лоукост). Вартість квитків склала 1583,00 грн. 12.10.2023 позивачка оформила запит на добровільне повернення, який закрито, оскільки квиток поверненню не підлягає згідно з правилами авіакомпанії. 10.10.2023 позивачкою створене бронювання № IQN0HGIA, за результатами якого оформлено авіаквитки: JHTBXP-1 за маршрутом Шаннон-Лондон; JKCRKG-1 за маршрутом Лондон-Краків. Дата вильоту 01.11.2023 о 20:30. Перевізник авіакомпанія «Ryanair» (лоукост). Вартість квитків склала 2806,35 грн. 12.10.2023 позивачка оформила запит на добровільне повернення, який закрито, оскільки квиток поверненню не підлягає згідно з правилами авіакомпанії. Твердження позивачки про помилковість оформлення квитків з вини відповідача не відповідає дійсності, так як вся інформація з приводу бронювання квитків відображається на сторінці пошуку при виборі рейсу. Під час створення бронювання споживач має можливість ознайомитись з усією інформацією про рейс, після цього дати свою згоду на бронювання шляхом проставлення прапорця-індикатора (підтвердження) у відповідному полі. Без такого підтвердження подальші дії, в тому числі оплата за авіаквитки, неможлива. Оформивши замовлення, позивачка погодилась з умовами договору повітряного перевезення, підтвердила факт ознайомлення з правилами і умовами авіаперевізника, застосування тарифів. Згідно правил авіакомпанії «Ryanair», яка й приймає рішення про повернення коштів, квитки поверненню не підлягають. Посилаючись на відсутність підстав для задоволення вимог позивачки про стягнення грошових коштів в сумі 2113,15 грн, відповідач просить відмовити й у задоволенні вимог про стягнення 20000 грн моральної шкоди, розмір якої, крім того, є явно завищеним. У відповіді на відзив (запереченнях), які надійшли до суду 11.06.2024, позивачка зазначила, що при оформленні квитка на сайті містилась інформація про 100% гарантію повернення вартості сплаченого і повернутого квитка. Крім того, під час листування з представником відповідача останній повідомив про можливість повернення коштів за деякі невикористані аеропортові збори і такси, а в наступному про відмову у поверненні коштів, так як сума сервісного збору перевищує суму повернення, передбачену правилами застосування тарифу. Вказана інформація суперечить тій, що викладена у відзиві на позов, що свідчить про введення відповідачем суду в оману. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив розбіжності між відомостями, викладеними у позові та відзиві на позов щодо кількості здійснених позивачкою бронювань, кількості оплачених останньою квитків та їх вартості. Так, у позові [PERSON] перелічує три здійсненні нею оплати послуг з перевезення, якими (послугами) вона не скористалась: - 08.10.2023 на суму 791,50 грн (номер підтвердження OYVDYF7H) на рейс Дублін Лондон, що мав відбутись 01.11.2023; - 08.10.2023 на суму 1322,00 грн на рейс Шаннон Лондон, що мав відбутись 01.11.2023; - 08.10.2023 на суму 1583,00 грн на рейс Дублін Краків. У відзиві на позов Товариство вказує на два бронювання, здійсненні позивачкою: - 08.10.2023 бронювання № 0YVDYF7H. Оформлено авіаквитки: UPJPUH-1 за маршрутом Дублін-Лондон; OWRF9H-1 за маршрутом Лондон-Краків. Дата вильоту 01.11.2023 о 22:05. Вартість квитків склала 1583,00 грн; - 10.10.2023 бронювання № IQN0HGIA. Оформлено авіаквитки: JHTBXP-1 за маршрутом Шаннон-Лондон; JKCRKG-1 за маршрутом Лондон-Краків. Дата вильоту 01.11.2023 о 20:30. Вартість квитків склала 2806,35 грн. [PERSON] на підтвердження викладених у позові обставин до позовної заяви додає копії (скріншоти) 4-х квитків, разом з тим їх якість та мова складення не дозволяють визначити, яка саме інформація в них зафіксована. З погляду на це, а також той факт, що обставина, викладена відповідачем у відзиві на позов щодо здійсненого позивачкою бронювання не заперечується останньою, суд приймає як вірну інформацію надану відповідачем. Отже, суд вважає доведеним, що 08.10.2023 та 10.10.2024 позивачка за допомогою веб-сайту Товариства здійснила два бронювання № 0YVDYF7H та № IQN0HGIA, відповідно. У першому випадку оформлено авіаквитки UPJPUH-1 та OWRF9H-1 за маршрутом Дублін-Лондон-Краків на 01.11.2023; у другому авіаквитки JHTBXP-1 та JKCRKG-1 за маршрутом Шаннон-Лондон-Краків на 01.11.2023. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 908 ЦК України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Частиною 2 ст. 910 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 911 ЦК України пасажир має право відмовитися від поїздки, повернути квиток і одержати назад повну або часткову вартість квитка - залежно від строку здавання квитка згідно з правилами, встановленими транспортними кодексами (статутами). Наказом Державної авіаційної служби України від 26.11.2018 № 1239 затверджено Авіаційні правила України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу» (далі Правила). Пунктом 4 розділу І Правил передбачено, що Правила та вимоги до повітряних перевезень пасажирів та багажу іноземних авіаперевізників, які виконують рейси з/до України, мають відповідати законодавству України, в тому числі цим Авіаційним правилам. Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил ці Авіаційні правила є обов`язковими для авіаперевізників, які здійснюють будь-які міжнародні чи внутрішні перевезення пасажирів та/або багажу за винагороду або безкоштовно з/до аеропортів, розташованих на території України, а також для пасажирів цих авіаперевізників. Позивачка здійснювала бронювання на рейс, який мав відбутись за межами України, а не з/до України, отже в даному випадку Правила застосовуються судом виключно у межах, у яких вони регулюють правовідносини,\~що виникли\~між позивачкою\~та відповідачем\~щодо бронювання\~та оформлення\~квитків.\~ Відповідно до\~абзацу 46\~п.\~6\~розділу І\~Правил суб`єкт,\~що надає\~агентські послуги\~з продажу\~повітряних перевезень\~(далі\~-\~агент з\~продажу),\~-\~юридична особа,\~яка здійснює\~діяльність з\~продажу повітряних\~перевезень за\~дорученням авіаперевізника\~або генерального\~агента на\~підставі договору. Отже, ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» в розумінні Правил є агентом з продажу. Пунктами 2 та 4 глави 1 розділу VI Правил передбачено, що бронювання здійснюється у строки та в порядку, що встановлюються правилами авіаперевізника. Авіаперевізник або його агент з продажу, який здійснює бронювання, повинен поінформувати пасажира (його представника) про умови застосування тарифу, за яким здійснено бронювання перевезення, строки сплати вартості та оформлення цього перевезення, а також про зміни у розкладі рейсів. Пасажир, що здійснює бронювання за допомогою веб-сайту, повинен ознайомитись із зазначеною інформацією самостійно. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу VI Правил забронювати квиток через мережу Інтернет можна за допомогою вебсайтів авіаперевізників або агентів з продажу. Оформлення замовлення є підтвердженням того, що користувач погоджується з умовами договору повітряного перевезення, ознайомлений з правилами і умовами авіаперевізника, а також умовами застосування тарифів. Отже, оформивши замовлення через вебсайт, здійснивши його оплату та отримавши квиток позивачка уклала договір з авіаперевізником, що є підтвердженням погодження з умовами договору повітряного перевезення, ознайомлення з правилами і умовами авіаперевізника. Твердження позивачки про допущену відповідачем помилку під час оформлення замовлення (надання квитка) є безпідставним та недоведеним. В п. 1 глави 8 розділу ІІІ Правил зазначено, що пасажир може пред`явити авіаперевізнику квиток для повернення сплачених коштів за частково або повністю не використане перевезення, якщо це передбачено правилами застосування тарифів, у таких випадках: до початку перевезення; протягом усього строку чинності квитка для перевезення; протягом 30 днів після закінчення строку чинності квитка для перевезення. Вебсайт відповідача містить роз`яснення процедури анулювання квитків, при цьому має і застереження, що деякі квитки поверненню не підлягають з відповідним наступним посиланням. Пунктом 10.1 ст. 10 «Відшкодування» Загальних правил та умов RYANAIR DAC (мають загальний доступ) передбачено, що усі кошти, сплачені за квитки на рейси, що виконуються нами (зокрема всі витрати на наші додаткові послуги), не підлягають поверненню, за винятком обставин, на які поширюється дія пунктів 4.2 (податки, комісії, збори), 10.2 (вимушене відшкодування), 10.3 (смерть близького члена сім`ї, який не включений у бронювання) та 10.4 (смерть особи, вказаної у бронюванні) «Правил та умов перевезення». Жодних підстав, які б вказували, що на виниклі між позивачкою та авіаперевізником/агентом з продажу правовідносини поширюються зазначені пункти, які передбачають повернення сплачених коштів за квитки, позивачкою не приведено та судом не встановлено. Викладені у відзиві на позов обставини є офіційною відповіддю відповідача на вимоги позивачки, яка надана до суду у передбачений законом процесуальний спосіб, чого не можна сказати про інформацію, яка міститься у електронному листуванні між представником відповідача та позивачкою. Отже, саме обставини, викладені у відзиві на позов суд сприймає як такі, що мають враховуватись під час розгляду справи та ухвалення рішення. За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б доводили, що саме через дії/бездіяльність відповідача відбулось помилкове бронювання квитків позивачкою та сплата коштів за них, тому суд вважає недоведеним право позивачки вимагати повернення сплачених коштів. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed