Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні 2024 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в позовних вимогах просила ухвалити рішення про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки квартири від 21.07.2008, укладеним між нею та АТ КБ «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І., 21 липня 2008 року за №1509; скасувати державну реєстрацію іпотеки квартири [ADDRESS] ; скасувати державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири [ADDRESS] , яка належить їй; стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21 липня 2008 року між нею та ЗАТ «ПриватБанк», яке перейменовано на АТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір №ROZ0GA0000000067, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у сумі 27964,4 доларів США, зі сплатою 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 21.07.2008 по 21.07.2023 включно. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 21.07.2008 було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. Доходи, які отримувала позивач, забезпечували щомісячне погашення кредиту та сплату нарахованих процентів у відповідності до умов кредитного договору. Одна через девальвацію гривні, постійне зростання курсу долара США та знецінення доходів, отримуваних у гривнях, сплачувати платежі за кредитним договором вона немала можливості. Тому у жовтні 2022 року, звернулася до Господарського суду Рівненської області з заявою про неплатоспроможність, ухвалою суду затверджено план реструктуризації боргів боржника, 09 та 12 січня 2024 року на виконання плану реструктуризації боргу вона сплатила борг кредитору. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2024 року затверджено її звіт про виконання плану реструктуризації та закрито провадження у справі, відповідно до умов плану реструктуризації боргу відповідач зобов`язаний протягом десяти днів з дати погашення заборгованості боржником зняти усі накладені обтяження на квартиру, що є предметом забезпечення виконання зобов`язань, однак всупереч цьому відповідач накладенні обтяження на квартиру не зняв, тому вона змушена звертатися до суду. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засіданні позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву від 26.06.2024, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справу в зв`язку з наданням терміну для вирішення спору мирним шляхом, яке задоволенню не підлягає у зв`язку з не обгрунтованістю. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2008 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №ROZ0GA0000000067, відповідно до якого позивач отримала кредитні кошти в розмірі 27964,40 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 21.07.2023. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №ROZ0GA0000000067 від 21.07.2008 між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки квартири від 21.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. у відповідності до якого [PERSON] було передано в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . З інформаційної довідки від 13.05.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та перебуває під обтяженням іпотеки на підставі договору іпотеки №ROZ0GA0000000067 від 21.07.2008. Відповідно до копії ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.12.2023, затверджено план реструктуризації боргів боржника [PERSON] , погоджений\~та схвалений зборами кредиторів 12.12.2023 року. Згідно копії ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024, затверджено звіт боржника [PERSON] про виконання плану реструктуризації, вважати погашеними вимоги заставного кредитора Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в розмірі 1038461,80 грн. та конкурсного кредитора [PERSON] в розмірі 54 852,90, провадження у справі № 918/847/22 про неплатоспроможність боржника\~ [PERSON] закрито, припинено дію заборони [PERSON] відчужувати майно. Частиною першою статті 509\~ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 575\~ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом положень статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі\~ст. 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Отже, внаслідок повного виконання основного зобов`язання припиняється забезпечення його іпотекою, а також припиняється обтяження зазначеної іпотечної квартири забороною її відчуження. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі\~статтею 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 88 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у\~статті 129 Конституції України. Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав. Таким чином, при зверненні до суду з відповідними вимогами саме позивач має довести: наявність відповідного права, за захистом якого він звернувся до суду, та, відповідно, порушення такого права відповідачем внаслідок невиконання свого зобов`язання. Судом встановлено, що зобов`язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, є припиненими, а наявна заборона відчуження належної [PERSON] квартири [ADDRESS] , та відомості, про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цього нерухомого майна, обмежують право власності позивача на розпорядження своїм майном, а тому порушує її право як власника. Доказів, що спростовують викладене вище чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 633 грн. 60 коп.

Outcome: approved