Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

В березні 2023 р. до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, виділення майна в натурі, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила суд поділити в натурі між [PERSON] та [PERSON] (нежиле приміщення (в літ. Б) з №1 по №11 (групи приміщень №20), загальною площею 151,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Виділити в натурі на праві власності [PERSON] частину нежилого приміщення (в літ. Б) з №1 по №11 (групи приміщень №20) загальною площею 151,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , як окремий об`єкт нерухомого майна, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Виділити в натурі на праві власності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] адреса: [ADDRESS] ) частину нежилого приміщення (в літ. Б) з №1 по №11 (групи приміщень №20) загальною площею 151,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , як окремий об`єкт нерухомого майна, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Позовні вимоги вмотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі з 18.06.2010 р., який за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2021 р. розірвано. Під час перебування у шлюбі сторони 04.03.2019 р. уклали договір про поділ спільного майна , за яким позивач та відповідач набули право власності кожен по частки нежилого приміщення (в літ. Б) з №1 по №11 (групи приміщень №20) загальною площею 151,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що з 28.04.2021 року відповідач одноособово володіє та користується всім приміщенням вказаного нерухомого майна, не допускає позивачку до володіння і користування своєю частиною. Відповідач ігнорує вимоги співвласника про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні її майном, нежитлове приміщення використовує одноособово для здійснення власної підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Клініка Гомеопатичний центр Дем`яна Попова» і ТОВ «Альтернативна школа Максимус». Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. В листопаді 2023 р. [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] про визнання договору недійсним в частині, скасування державної реєстрації права власності, визнання права особистої власності, в якому просив суд визнати укладений 04.03.2019 між [PERSON] та [PERSON] Договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О. (зареєстровано в реєстрі за №963) в частині розподілу між [PERSON] та [PERSON] нежилих приміщень (в літ. Б) з №1 (один) по [ADDRESS] , загальною площею - 151,7 м?, - недійсним. Скасувати державну реєстрацію права власності на частину ??нежилих приміщень (в літ. Б) з №1 (один) по [ADDRESS] , загальною площею - 151,7 м?, проведену за [PERSON] на підставі Договору про поділ спільного майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О. (зареєстровано в реєстрі за №963). Визнати за [PERSON] право особистої власності на нежилі приміщень (в літ. Б) з №1 (один) по [ADDRESS] , загальною площею - 151,7 м?. Зустрічний позов мотивовано тим, що спірне нежиле приміщення (в літ. Б) з №1 (один) по [ADDRESS] , загальною площею - 151,7 м?, яке стало предметом Договору поділу під впливом помилки, не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. [PERSON] на момент укладення з Відповідачкою шлюбу мав в особистій приватній власності вказані об`єкти нерухомого майна, які відповідно належали йому одноособово на праві особистої власності. Зазначає, що спірне приміщення придбане [PERSON] за особисті грошові кошти отримані від реалізації майна, яке належало на праві особистої приватної власності, а саме: нежилих приміщень №1-17 (групи приміщень №71) (в літері А) загальною площею 184,20 м?, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та нежилих приміщень №1 по №7 (групи приміщень № 22 ) загальною площею 76,30 м?, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . На момент укладання угоди про придбання спірного приміщення [PERSON] ще не був реалізований об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , на початку травня 2016 [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти на придбання спірного приміщення у сумі 75 000, 00 доларів США, які були повернуті за рахунок продажу майна, за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що оспорюваним правочином помилково розподілено особисту приватну власність, що стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом. У відзиві на зустрічний позов представник [PERSON] заперечує щодо його задоволення, зазначає, спірне нежиле приміщення було придбано під час перебування у шлюбі, за згодою [PERSON] . Звертає увагу, що при укладенні договору про поділ майна, в тому числі нежилого приміщення (в літ. Б) з №1 по №11 (групи приміщень №20), загальною площею 151,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , сторони діяли добровільно, зміст, умови, наслідки укладення договору були зрозумілі. Твердження позивача, що договір про поділ майна було вчинено під впливом помилки необґрунтоване та не підтверджене доказами. Вважає, що позивачем не доведено, що спірне майно було придбано за його особисті кошті. Крім цього, просила застосувати строки позовної давності, який закінчився 05.03.2022 р. Ухвалою судді від 17.03.2023 р. відкрито провадження у справі за первісним позовом. Ухвалою суду від 24.05.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №761/8002/23. Протокольною ухвалою суду від 22.06.2023 р. залучено заяву про зміну предмета позову. Ухвалою суду від 22.06.2023 р. клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задоволено та призначено по цивільній справі №761/8002/23 судову будівельно-технічну експертизу. Протокольною ухвалою суду від 22.11.2023 р. залучено зустрічний позов до розгляду з первісним. Протокольною ухвалою суду від 10.04.2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, просила його задовольнити та врахувати І варіант поділу згідно висновку експертизи, виділити позивачу майно, що належить другому співвласнику. Заперечила щодо задоволення зустрічного позову. Представник відповідача зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити, заперечив щодо задоволення первісного позову. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивача [PERSON] - [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 18.06.2010 р., який за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2021 р. у справі №367/1194/21 розірвано. 04.03.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Калинушкою О.О., реєстровий №963, за яким сторони прийшли до взаємної згоди добрвільно поділити між собою майно, спільно набуте ними під час перебування у шлюбі, зареєстрованому 18.06.2010 р. Майно, яке сторони домовились поділити між собою належить їм на праві спільної сумісної власності та складається серед іншого з нежилого приміщення (в літ. Б) з №1 по №11 (групи приміщень №20), загальною площею 151,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , яке зареєстровано на ім`я [PERSON] . Згідно з п. 4 договору,

Outcome: approved