Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-23 00:00:00

18.12.2023 року до суду звернулася представник позивача - адвокат Третяк І.П. в інтересах [PERSON] із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому. У позовній заяві представник позивача посилалася на те, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] належав в рівних частках (по ) [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 27.06.1985 року Синельниківською держнотконторою та договору дарування, виданого 06.07.1966 року Синельниківською держнотконторою, і [PERSON] на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 31.08.2009 року. У зв`язку з аварійним станом частина будинку А1-1 зруйнована, відбулась реконструкція літньої кухні під житловий будинок. частка будинку, яка належала [PERSON] , відокремлено в цілу частину з присвоєнням окремої поштової адреси: [ADDRESS] та зареєстровано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 15.07.2015 року [PERSON] продав будинок. Зазначені відомості підтверджуються інформаційними довідками №754 та №755, виданими 12.09.2023 року комунальним підприємством «Новомосковське бюро технічної інвентаризації». На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.08.2023 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстром №602, зареєстрованого 17.08.2023 року в Державному реєстрі речових прав за №2782537612140, [PERSON] належить частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] (спадщина отримана після смерті [PERSON] ). У зв`язку з тим, що на теперішній час частина об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відокремлена в цілу частину з присвоєнням окремої поштової адреси, а частина зруйнована, належна позивачу частка зазначеного житлового будинку трансформувалась в єдиний об`єкт нерухомості, без часток, є відокремленою від адреси [ADDRESS] , і має окремий вихід. Відповідно до технічного паспорта, виготовленого 24.07.2023 року комунальним підприємством «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на теперішній час за адресою: [ADDRESS] ,знаходиться єдиний об`єкт нерухомості, який належить позивачу, а тому остання просить визнати за нею право приватної власності як на єдиний об`єкт нерухомості без часток на зазначений житловий будинок. Ухвалою суду від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 29.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до таких висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. і зареєстрованого в реєстрі №602, [PERSON] на праві спільної часткової власності є власником частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4, 5-6). Згідно із інформаційною довідкою №754, виданою 12.09.2023 року КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» КП «Новомосковське МБТІ» ДОР згідно відомостей інвентаризаційної справи повідомляє, що житловий будинок, господарчі будівлі та споруди розташовані за адресою [ADDRESS] належить: [PERSON] - 1А частка на\~підставі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~виданого 17.08.2023р.\~за №\~602\~державним нотаріусом\~Першої синельниківської\~держнотконтори,\~зареєстрованого в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно від\~17.08.2023р.\~У цілому\~на земельній\~ділянці розташований:\~житловий будинок\~А1\~(1950)\~каркасний обкл.\~цеглою,\~прибудова а2\~(1951)\~цегляна,\~прибудова аЗ\~(1951)\~цегляна.\~Загальна площа\~складає:\~41,8\~кв.\~м.\~Житлова площа\~складає :\~21,7\~кв.\~м.\~Літня кухня\~Б (1987)\~цегляна,\~сарай б\~(1987)\~цегляний,\~сарай В\~(1979)\~глинобитний обкл.\~цеглою,\~вбиральня К\~дерев`яна,\~літній душ\~Л дерев`яний,\~огорожа №\~1\~металева,\~колодязь №\~2\~цегляний.\~1/2 частка, яка належала [PERSON] за адресою [ADDRESS] відокремлено в цілу частину з присвоєнням окремої поштової адреси [ADDRESS] та зареєстровано свідоцтво про право власності на нерухоме майно виданого реєстраційною службою синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської обл. 12.05.2015 р., та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому [PERSON] оформлено договір купівлі-продажу житлового будинку виданого 15.07.2015р. за № 532 приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу, згідно якого [PERSON] продав виділену окремо цілу частку житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки №755, виданої 12.09.2023 року КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (на яку посилається у своїй позовній заяві позивач), у зв`язку із аварійним станом частина будинку [ADDRESS] , зруйнована, відбулась реконструкція літньої кухні під житловий будинок (а.с.12). Однак, доказів на підтвердження тієї обставини, що відбулась реконструкція літньої кухні під житловий будинок до матеріалів справи не додані. Також не підтверджена належними доказами та обставина, що частка будинку, яка належала [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відокремлено в цілу частину з присвоєнням окремої поштової адреси. Зокрема, документи про виділ в окремий об`єкт в МБТІ також не були надані, про що зазначено в указаній інформаційній довідці №755, виданій 12.09.2023 року КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради». Суд також бере до уваги, що від позивача [PERSON] чи представника позивача адвоката Третяк І.П. не надходило жодних клопотань щодо витребування доказів у справі на підтвердження певних обставин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed