Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Позивач звернулася до суду з позовною заявою,\~в якій просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 37503 від 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем грошові кошти в сумі 4947,25 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що у жовтні 2021 року позивач дізнався з Єдиного реєстру боржників про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження та звернувся до приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича з проханням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання матеріалів виконавчого провадження. У листопаді 2021 року позивач одержав від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича шляхом доступу до кабінету виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження № 66961787 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 2157353 від 30 грудня 2020 року укладеним, на думку ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». У зв?язку з невиконанням зобов?язання за кредитним договором № 2157353 від 30 грудня 2020 року, як вважало ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 14 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис № 37503, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 07.04.2021 року по 11.05.2021 року в загальній сумі 38530,00 гривень, з цієї суми: - 8000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; -28080 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 1520 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту. У вересні 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича була подана заява про примусове виконання рішення. Згідно заяви стягувач просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 37503, виданого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 28 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66961787 з виконання виконавчого напису № 37503 від 14.05.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 38530,00 гривень. 13 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович виніс постанову про звернення стягнення на\~заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66961787. У 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 37503, що вчинив 14 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАШТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 2157353 від 30 грудня 2020 року в загальній сумі 38530,00 гривень. Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 17.08.2022 р. по справі № 229/484/22 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 37503, визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до наданого приватним виконавцем О.А. Шаганом листа від 05.06.2023 р. на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було перераховано 4133 гривні 86 коп. Дану суму приватний виконавець О.А. Шаган стягнув відповідно до Постанови приватного виконавця Шагана О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66961787 від 12.07.2021 р., яку було направлено до місця трудової діяльності [PERSON] та шляхом списання коштів з соціальної картки. Відповідно до Листа приватного виконавця Шагана О.А. було примусово стягнуто з доходів [PERSON] суму в розмірі 4947 гривень 25 коп. Кошти, які були незаконно стягнуті з доходів були призначені для утримання неповнолітніх дітей та дружини [PERSON] . Відповідно до Листа приватного виконавця Шагана О.А. в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 66961787 з [PERSON] було стягнуто кошти в розмірі 4947 гривень 25 коп. з яких за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем Шаганом О.А. було перераховано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 4133 гривні 86 коп. Кошти були зняті з доходів [PERSON] . В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 4133,86 грн., став спірний виконавчий напис нотаріуса № 37503 від 14.05.2021 року. Тому, правова підстава для отримання ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 4133,86 грн. від [PERSON] відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України так як визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За наведених обставин просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його повідомлено належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Третя особа приватний виконавець Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Як підтверджується матеріалами справи, відкрито виконавче провадження № 66961787 з примусового виконання виконавчого напису № 37503 від 14.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 38530,00 гривень. Виконавчий напис № 37503 було вчинено про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2157353 від 30.12.2020 року. З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66961787. Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця звернено стягнення на доходи боржника у ВП № 66961787, який отримує дохід у в/ч [NUMBER] , згідно з якою приватний виконавець постановив після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 % до погашення суми заборгованості за виконавчим провадженням. На виконання вказаної постанови із доходу боржника [PERSON] було здійснено відрахування у розмірі 4947,25 гривень. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2022 року позов\~ [PERSON] \~до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,\~з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича,\~приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича\~про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером\~№37503 від 14 травня 2021\~року, про стягнення з\~ [PERSON] \~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~грошових коштів у сумі 38 530\~гривень\~визнано таким, що не підлягає виконанню. 14.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66961787. З листа від 06.06.2023 року № 01-29/4438 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., вбачається, що у відповідності до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 66961787 всього стягнуто із доходів боржника 4947,25 грн., а саме: на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за виконавчим документом перераховано - 4133,86 грн., основної винагороди приватного виконавця - 413,39 грн., 400,00 грн. - витрат виконавчого провадження. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 4947,25 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 4133,86 гривень. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та які мають значення для справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial