Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 24.04.2024 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 28.02.2011 між акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». У подальшому розмір кредитного ліміту відповідача змінювався. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. 07.06.2011\~відповідачем також\~була підписана\~Довідка про\~умови кредитування\~з використанням\~кредитки «Універсальна,\~55\~днів пільгового\~періоду».\~В цій\~же довідці\~Відповідач власним\~підписом підтвердив,\~що «З\~фінансовими умовами\~надання Кредитки\~«Універсальна,\~55\~днів пільгового\~періоду»,\~що зазначені\~у довідці,\~і прикладами\~розрахунку суми\~плати за\~використання кредитних\~коштів ознайомлений». Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 10.04.2024 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 58050,21 грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою від 26.04.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 09.05.2024, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 15 годину 30 хвилин 03.06.2024 та 15 годину 30 хвилин 17.06.2024. \~ \~ \~ \~Представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, докази додані до позову, клопотань та заяв з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні; проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247\~ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. 28.02.2011 позивач і відповідач уклали кредитний договір, оформлений шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом із запропонованими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Тобто, кредитний договір від 28.02.2011 б/н складається із анкети - заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами договору банк зобов`язувався надати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки, що визначені в Умовах та правилах надання банківських послуг, а [PERSON] погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором (а.с.63). Відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» позивачем було доведено до відома відповідача інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджено підписом відповідача (а.с.45-62). Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 10.04.2024 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 58050,21 грн, а саме: - заборгованість за тілом кредиту 46791,43 грн; - заборгованість за простроченими відсотками 11258,78 грн (а.с.22-30). Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, [PERSON] 07.06.2011 був відкритий картковий рахунок (термін дії картки 02/15), 28.01.2014 (термін дії картки 10/17), 02.07.2014 (термін дії картки 03/18), 22.03.2018 (термін дії картки 01/22), 18.07.2019 (термін дії картки 02/23), 21.07.2020 (термін дії картки 12/23) (а.с.31). Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідачу 07.06.2011 року було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , та 07.06.2011 встановлено кредитний ліміт - 300; 07.06.2011 збільшено кредитний ліміт 500; 30.09.2011 зменшено кредитний ліміт 0; 09.01.2013 збільшено кредитний ліміт 2000; 09.12.2013 збільшено кредитний ліміт 3000; 09.04.2016 зменшено кредитний ліміт 2000; 27.10.2016 збільшено кредитний ліміт 4000; 12.05.2017 збільшено кредитний ліміт 8000; 26.08.2017 збільшено кредитний ліміт 13000; 19.10.2017 збільшено кредитний ліміт 18000; 18.07.2019 збільшено кредитний ліміт 20000; 05.12.2019 збільшено кредитний ліміт 25000; 16.06.2021 збільшено кредитний ліміт 47000; 26.07.2023 збільшено кредитний ліміт 45890; 21.08.2023 зменшено кредитний ліміт 45220; 01.12.2023 зменшено кредитний ліміт 0,00 (а.с.32). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується випискою за договором станом на 13.04.2024 (а.с. 33-44). У зв`язку із тим, що відповідачка отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, а також відповідачка ознайомилася з умовами кредитування, про що свідчить її власноручний підпис в інформації про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, та погодилася з ними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 58050,21 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved