Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

У листопаді 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2038140156, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. На виконання умов договору була здійснена виплата коштів шляхом видачі готівки через касу банку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява є невід`ємною частиною Договору, Тарифів банку, які викладені на банківському сайті, та те що вона ознайомлена, приймає та погоджується з їх положеннями. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №2038140156 від 23 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ ВЕЗЕМ ШИППІНГ» було укладено договір поруки № 2038140156 від 30 листопада 2021 року. Відповідно до умов якого, Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. У порушення умов вказаного договору відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, станом на 14 червня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 198\~732,11 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 162\~249,49 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 36482,62 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачив. Ухвалою від 06 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у прохальній частині ї позовної заяви зазначив про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] надала заява про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами не згодна у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Відзиву чи пояснень по справі відповідачка не надала. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні повних вимог відмовити. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Суд установив, що 23 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2038140156, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Відповідно до п.п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 170\~000,00 грн., з цільовим призначенням споживчі цілі. На виконання умов договору була здійсненна виплата коштів за кредитним договором №2038140156 від 23.11.2021 р., що підтверджується Заявою на видачу готівки N? 38848598 від 23 р. Відповідно до п.п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту - 23.11.2026 р. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у 19,99 % річних. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, в порядку передбаченому Кредитним договором, Правилами кредитування Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами Кредитування. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит шляхом видачі готівкою суми Кредиту Позичальнику через касу Банку, зменшених на утриману Банком Комісійну винагороду за видачу Кредиту (якщо суму Комісійної винагороди за видачу Кредиту включено до суми Кредиту), а також на оплату Додаткових послуг Банку, страхової премії Страхової премії, якщо вищезазначені суми включені до суми Кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за Цільовим використанням Кредиту згідно із дорученням Позичальника. Відповідно до п. 3.5.1. Кредитного договору, частина Кредиту та нараховані проценти сплачуються Позичальником одночасно, щомісячно, у розмірі та строки, визначенні у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, будь - яким доступним Позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в Операційний час для сплати Боргових зобов`язань. Відповідно до п. 5 Кредитного договору, Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» 2038140156 CARD від 23.11.2021 р. (надалі - Заява-Анкета) є невід`ємною частиною Договору, Тарифів Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку. Шляхом підписанням Заяви-Анкети Клієнт підтверджує, що: він особисто отримав свій примірник Заяви-Анкети, Договору, Тарифів Банку. З умовами Договору, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті і ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. Відповідно до Додатку N? 1 до Кредитного договору N? 2038140156 від 23.11.2021 р. Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту - 270 145,22 грн., щомісячний платіж Позичальника становить 4 503,00 грн., крім останнього 4 468,22 грн. Як убачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачкою виконав. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором N? 20381401 30.11.2021 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (надалі Поручитель) 30.11.2021 р. було укладено Договір поруки N?2038140156. Відповідно до п. 1. Договору поруки, за договором поруки Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Банк може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, порукою за Договором поруки забезпечуються вимоги банку щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі. Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем Боргових зобов`язань. Будь-яке посилання в тексті Договору поруки на положення Кредитного, договору є достатнім для виявлення волі кожної Сторони щодо змісту такого посилання. Відповідно до ст. 553 ЦКУ, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Ст. 554 ЦКУ визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, ТОВ «ВЕЗЕМ ШИПІНГ» є солідарним Відповідачем за даним. Разом з тим, позивачка при підписанні кредитного договору своїм підписом в кредитному договорі підтвердила, що у разі отримання нею Кредиту та у разі її перебування у шлюбі, Кредит буде використано на потреби її сім`ї. У разі, якщо другий з подружжя Позичальника матиме заперечення щодо отримання та користування Кредитом, Позичальник зобов`язується розірвати Кредитний договір та виконати всі Боргові зобов`язання за Кредитним договором. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. Відтак, [PERSON] є солідарним Відповідачем за даним позовом. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду копію кредитного договору №2038140156, копію паспорту споживчого кредиту, копію графіка платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, копію анкети заяви на отримання кредиту, копію заяви на видачу готівки, копію договору поруки, копію правил кредитування та копію досудової вимоги. Із розрахунку заборгованості, наданого АТ «ОТП БАНК», убачається, що відповідачкою за кредитним договором №2038140156\~не в\~повному обсязі\~сплачувалися платежі\~за кредитом,\~у зв`язку\~з чим,\~станом на 14 червня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 198\~732,11 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 162\~249,49 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 36482,62 грн. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті1048 цього Кодексу. Частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому\~є всі підстави для задоволення позову щодо присудження до солідарного стягнення на користь позивача з відповідачів вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved