Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-24 00:00:00

В травні 2024 р. позивачка [PERSON] звернулась до суду до відповідача - Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з позовом про зняття заборони на відчуження майна, вказавши наступне. Її чоловік [PERSON] у 1980 р. працював на Лубенському районному об`єднанні сільгосптехніки, де отримав грошову позику, яка була повністю сплачена підприємству шляхом відрахувань із заробітної плати. 05 березня 2022 р. чоловік помер. Їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Проте розпорядитися своєю власністю на це нерухоме майно вона не може, бо нотаріусом відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку, так як на нього накладено заборону на відчуження. Як з`ясувалось, заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить власнику [PERSON] , було внесено на підставі повідомлення б/н від 05.05.1980 року Лубенського райоб`єднання сільгосптехніка, а це обтяження автоматично 16.02.2005 р. було зареєстровано за № 1686780 реєстратором Першою лубенською державною нотаріальною конторою. Але нотаріус відмовив у знятті заборони на вказане майно, так як ініціатором накладення заборони є Лубенське райоб`єднання сільгосптехніки, яке давно ліквідовано, а правонаступники підприємства відсутні, у зв`язку з чим відсутні документи про повне погашення позики. За таких обставин вона не має можливості розпорядитися належним їй на праві власності майном на свій розсуд, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Лубенської міської ради у судове засідання також не з`явився, в наданому клопотанні проти позову не заперечують та просять розглянути справу без участі їх представника. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстрований в КП «Лубенське МБТІ» 20.04.1983 року в книзі № 50, реєстровий номер 7302, за позивачкою [PERSON] в цілому згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 17.07.1979 р., посвідченого нотаріусом Другої Лубенської нотаріальної контори за реєстровим № 2837 (а.с.7). \~ \~ \~ \~У вказаному житловому будинку позивачка зареєстрована і на теперішній час, що підтверджується довідкою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (а.с.8). \~ \~ \~ \~Позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] з 12.12.1965 р., а згідно свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с.9, 14). \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищевказаний житловий будинок мається обтяження: реєстраційний номер обтяження 1686780, зареєстроване 16.02.2005, реєстратор Перша лубенська державна нотаріальна контора (37500, Полтавська обл., Лубенський район, м. Лубни, пл. Вокзальна, 7), підстава обтяження повідомлення, б/н від 05.05.1980 р. Лубенського райоб`єднання сільгосптехніки (арк.спр.10). \~ \~ \~ \~Із рішення виконавчого комітету Лубенської районної ради народних депутатів Полтавської області від 27.01.1986 р. № 33 «Про утворення ремонтно-транспортного підприємства та підприємства по матеріально-технічному постачанню» вбачається, що на базі скасованого райоб`єднання «Сільгосптехніка» було створено Лубенське ремонтно-транспортне підприємство; Лубенське підприємство по матеріально-технічному постачанню (а.с.12). \~ \~ \~ \~Наказом Лубенського ремонтно-транспортного підприємства від 03.02.1986 р. № 2 на підставі наказу № 1 від 02.01.1986 р. у зв`язку з ліквідацією Лубенської райсільгосптехніки і на підставі рішення виконкому райради народних депутатів № 33 від 27.01.1986 р. та розпорядження Держагропромислового комітету Української РСР від 27.01.1986 р. № 19-4-1/9-4 було створено ремонтно-транспортне підприємство агропромислового об`єднання з 03.02.1986 р. (а.с.13). \~ \~ \~ \~Інших архівних документів щодо вказаних підприємств суду не надано. \~ \~ \~ \~Постановою державного нотаріуса Лубенської державної нотаріальної контори 10.05.2024 р. у знятті заборони з майна, що належить [PERSON] в [ADDRESS] , було відмовлено з тих підстав, що Лубенське райоб`єднання сільгосптехніки до Реєстратора (Першої лубенської державної нотаріальної контори) з метою вилучення запису про заборону відчуження від часу накладення заборони до теперішнього часу, ніяких документів у підтвердження повного виконання зобов`язань (погашення кредиту/позики) [PERSON] не подало і не подало заяви про вилучення заборони щодо відчуження об`єкта нерухомого майна (а.с.11) \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення, а статтею 391 цього Кодексу передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивачка іншим шляхом не має можливості захистити своє право власності, а тому її позовні вимоги про зняття обтяження (заборону) підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved