Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

Позивач Акціонерне\~товариство комерційний\~банк «ПриватБанк»\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості.\~В обґрунтування\~позову позивач\~посилався на\~ту обставину,\~що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 18.09.2012, згідно з якою відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умовами договору передбачено обов`язок позичальника погашати боргові зобов`язання за кредитом щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Однак, в порушення умов договору, відповідач станом на 22.05.2023 має заборгованість у розмірі 55908,66 грн, з яких: 47082,05 грн заборгованість за тілом кредита, 8826,61 грн заборгованість за простроченими відсотками. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Відповідач [PERSON] надав відзив, за яким позов не визнав, з огляду: -позивач не зазначив, в якому розмірі відповідач отримав кредит у 2012 році та, зазначаючи про збільшення кредитного ліміту до 50000,00 грн, не обґрунтував якою є сума заборгованості; -відсутня в матеріалах справи довідка про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку; -додана до позовної заяви довідка про отримання відповідачем кредитних карток не містить інформації про розмір кредиту на кожній із них, процентної ставки та інше; -позивач не надав доказів того, що наданий Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; -також не доведеним є та обставина, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містилися умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустоїки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядку; -роздруківка із сайту позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування; -також, відповідач після повномасштабного вторгнення знаходився на ТОТ та не мав змоги погашати кредитну заборгованість через відсутність роботи, зв`язку, терміналів про що повідомляв кредитора, однак останній на таку заяву не відреагував. Тому з урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із витягом зі статуту АТ КБ «ПриватБанк», за рішенням Єдиного акціонера банку від 21.05.2018 року №519 Акціонерне товариство КБ ПРИВАТБАНК є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». У судовому засіданні встановлено, що між сторонами: АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, оскільки відповідач підписав анкету-заяву №б/н від 18.09.2012, згідно з якою погодився з тим, що дана заява разом Умовами та правилами надання батьківських послуг та Тарифами обслуговування кредитних карт, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами. Зобов`язалася виконувати Умови та правила надання батьківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Відповідач, заперечуючи проти позову зазначав, що позивач не надав доказів того, що наданий Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що суд зазначає наступне. Відповідач, заперечуючи, що саме ці Правила та Умови були частиною договору, не надав ті Правила та Умови, з якими він ознайомлювався при підписанні заяви-анкети. Тобто, заперечуючи щодо наданої позивачем редакції Умов та правил надання батьківських послуг, Тарифів обслуговування кредитних карт, відповідач тої редакції, яку він розумів під час підписання анкети-заяви, не надав. Також, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на ту обставину, що позивач не зазначив, в якому розмірі відповідач отримав кредит у 2012 році, про що суд зазначає, що відсутність у позові початкової суми кредитування не спростовує наявність самих кредитних відносин. Разом з тим, розмір кредитування повністю відображений у довідці про зміну кредитування. Суд також враховував, що укладаючи кредитний договір кожна сторона повинна розуміни умови кредитування. Не можна погодитися з доводами про те, що банк не ознайомив позичальника з інформацією про сукупну вартість кредиту та умови кредитування, оскільки в умовах кредитного договору зазначено особу та місцезнаходження кредитодавця, кредитні умови, зокрема, порядок надання кредиту та сплати заборгованості, щомісячну суму платежу та строк внесення чергового платежу і строк його повернення, цільове використання грошових коштів, права та обов`язки сторін і їх відповідальність за невиконання умов кредитного договору. З довідки про зміну умов кредитування вбачається, що [PERSON] змінювався кредитний ліміт, останні рази 27.02.2021 (збільшення кредитного ліміту до 50000,00 грн) та 09.05.2022 (зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн). З довідки АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що [PERSON] було надано наступні кредитні картки: [NUMBER] (термін дії 04/18), [NUMBER] (термін дії 03/22). Відповідач, зазначав, що додана до позовної заяви довідка про отримання відповідачем кредитних карток не містить інформації про розмір кредиту на кожній із них, процентної ставки та інше, про що суд зазначає, що така інформація може зазначатися у будь яких документах, і її відсутність саме в такій довідці не спростовує умов кредитування. За розрахунком, наданим банком, заборгованість [PERSON] станом на 22.05.2023 має заборгованість у розмірі 55908,66 грн, з яких: - 47082,05 грн заборгованість за тілом кредита; - 8826,61 грн заборгованість за простроченими відсотками. Іншого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач не надав. Відповідач зазначав, що після повномасштабного вторгнення знаходився на ТОТ та не мав змоги погашати кредитну заборгованість через відсутність роботи, зв`язку, терміналів про що повідомляв кредитора, однак останній на таку заяву не відреагував. Однак відповідних доказів не надав. Суд також прийняв до уваги, що після 24.02.2022 здійснювалося погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, зокрема: 09.05.2022, 18.05.2022, 26.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022, 22.07.2022, 26.08.2022, 15.10.2022, 17.10.2022, 23.10.2022, 25.10.2022, 13.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 17.11.2022. Указане спростовує відсутність у відповідача зв`язку та доступу до терміналів. Щодо відсутності заробітку, суд зазначає, що така обставина може бути врахована при врегулюванні спору між сторонами у добровільному порядку. Разом з тим, беручи на себе зобов`язання виконувати умови кредитного договору, боржник повинен передбачати всі ризики, які можуть виникнути під час дії договору та які можуть вплинути на його платоспроможність у майбутньому, бо вони не можуть бути перекладені на кредитора. Отжее, між сторонами виникли кредитні правовідносини, де відповідачем порушено право позивача на отримання заборгованості, тому, при вирішенні вказаного спору суд керувався ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 55908,66 грн (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісім гривень 66 копійок) за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 підлягають задоволенню. Суд також враховував, що правовідносини між сторонами тривають понад 11 років, і у разі незгоди з обрахуванням заборгованості, яка постійно змінювалася, відповідач мав реальну можливість оспорити розмір нарахованих відсотків, чого зроблено не було. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 526, 527, 610-612, 627- 629,638 ЦК України,

Outcome: approved