Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», [PERSON] , в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківської муніципальної страхової компанії», код ЄДРПОУ 21186813, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63 на користь [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] матеріальну шкоду у розмірі 20 467 грн 62 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківської муніципальної страхової компанії», код ЄДРПОУ 21186813, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63 на користь [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 353 грн 28 коп.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] матеріальну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківської муніципальної страхової компанії», код ЄДРПОУ 21186813, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63 та [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] судові витрати у справі пропорційно задоволених позовних вимог. В обгрунтування позову позивач вказала, що 15.11.2020 року о 17:10 год. в м. Харкові, перехрестя вул. Москалівська та Гольдбергівська сталась ДТП за участі автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «ХМСК», тому 05.02.2021 року позивач [PERSON] звернулась до вказаної страхової компанії із повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування. Попри це, відповідач ПрАТ «ХМСК» проігнорував заяву позивача про виплату страхового відшкодування, не повідомив визначену суму страхового відшкодування та не провів розрахунки за вказаними у заяві банківськими реквізитами. 25.05.2021 року адвокатом Черних І.О. в інтересах позивача скеровано до ПрАТ «ХМСК» адвокатський запит про надання інформації чи здійснено розрахунок сум страхового відшкодування за заявою позивача про виплату страхового відшкодування; назвати суму страхового відшкодування; повідомити чи переведено на рахунок позивача суму страхового відшкодування із наданням копій підтверджуючих документів. У відповідь на адвокатський запит адвоката Черних І.О., відповідач ПрАТ «ХМСК» повідомив про те, що сума страхового відшкодування позивачу не виплачувалася, сума страхового відшкодування становить 20467, 62 грн із вирахуванням суми франшизи 2000 грн. При цьому до відповіді на адвокатський запит додано звіт від 11.03.2021 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить на праві власності позивачу складає 22467, 62 грн. Оскільки, встановлений, ст. 36.2 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», 90-денний строк з дня подання заяви про страхове відшкодування (05.02.2021 року) сплинув 07.05.2021 року, то утворилася пеня за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 353 грн 28 коп, яка підлягає стягненню з ПрАТ «ХМСК». Також, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 22 247, 62 грн, а відповідач ПрАТ «ХМСК» вираховує франшизу у розмірі 2 000, 00 грн, відповідач [PERSON] зобов`язаний сплатити на користь позивача недостатню страхову виплату у розмірі 2 000, 00 грн для повного відшкодування завданої ним шкоди. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про слухання справи в спрощеному провадженні без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідачі не з`явились, повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надали. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність його та відповідача. В силу вимог ч. 1 ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову [PERSON] , об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до наступного. Так, за приписами ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що транспортний засіб «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , якому завдано механічних пошкоджень у результаті ДТП від 15.11.2020 року належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 15.11.2020 року о 17:10 год. в м. Харкові, перехрестя вул. Москалівська та Гольдбергівська сталась ДТП за участі автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО4148067 в ПрАТ «ХМСК». 05.02.2021 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «ХМСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні від 11.03.2021 року складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні автомобілю «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , становить 22467,62 грн. 25.05.2021 року адвокатом Черних І.О. в інтересах позивача скеровано до ПрАТ «ХМСК» адвокатський запит про надання інформації чи здійснено розрахунок сум страхового відшкодування за заявою позивача про виплату страхового відшкодування; назвати суму страхового відшкодування; повідомити чи переведено на рахунок позивача суму страхового відшкодування із наданням копій підтверджуючих документів. У відповідь на адвокатський запит адвоката Черних І.О., представник відповідача ПрАТ «ХМСК» повідомив про те, що сума страхового відшкодування позивачу не виплачувалася, сума страхового відшкодування становить 20467, 62 грн із вирахуванням суми франшизи 2000 грн. Відповідно до ст. 36 пункт 36.1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved