Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-16 00:00:00

У жовтні 2022 року [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , у якому просила постановити рішення, яким здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: -водонагрівач Gorenje вартістю - 893,85 грн; -водонагрівач Gorenje вартістю - 893,85 грн; -???мікрохвильова піч Gorenje M02770E вартістю - 2 295,00 грн; -???посудомийна машина Gorenje BV53230 вартістю - 3 009,00 грн; -???рамка для мікрохвильової печі Gorenje MF24E вартістю - 519,18 грн; -???витяжка Gorenje 935 E вартістю - 1 545,90 грн; -???пральна машина Gorenje вартітсю - 7 497,00 грн; -???газова поверхня Gorenje GMS740T1 вартістю - 2 116,50 грн; -???духова шафа Gorenje B9095E вартістю - 5 125,50 грн; -???обшивка балкону вагонкою вартістю - 6 500,00 грн; -????меблі гостинна (диван+крісло шкіра) вартістю - 30 230,00 грн; -???кухня Merx вартістю - 42 459,72 грн; -????холодильник Gorenje RK67365E вартістю - 7 578,00 грн; -???соковижималка Gorenje вартістю - 764,00 грн; -????спальня ліжко вартістю - 17 000,00 грн; -???матрац Magnetlex вартістю - 4 977,00 грн; -????кондиціонер GREE + монтаж вартістю - 6 564,19 грн; -???телевізор TV 32 дюйма дитяча вартістю - 5 232,00 грн; -???тумба прихожа вартістю -3 545,00 грн; -???дитяча кімната Snite вартістю - 13 653,00 грн; -????меблі вартістю - 19 528,75 грн; -????меблі доставка вартістю 640,54 грн; -????телевізор SONY KD55 + доставка вартістю - 35 600,00 грн; -???кондиціонер GREE дитяча + монтаж вартістю - 12 546,34 грн. -????полиця в дитячу кімнату вартістю - 1 002,00 грн. -????тумба під телевізор + доставка вартістю - 13 885,38 грн. -????шафа купе спальня вартістю - 12000,00 грн. -????шафа купе дитяча кімната вартістю - 15500,00 грн. -???гардеробна кімната вартістю - 10500,00 грн. -???стіл кухонний вартістю - 12700,00 грн. -???морозильна камера вартістю - 11300,00 грн. -????підвісне крісло в дитячу кімнату вартістю - 5000,00 грн. -????крісло офісне шкіряне у дитячу кімнату вартістю - 3000,00 грн. -гардеробна кімната вартістю - 10500,00 грн. -???стіл кухонний вартістю - 12700,00 грн. -???морозильна камера вартістю - 11300,00 грн. -????підвісне крісло в дитячу кімнату вартістю - 5000,00 грн. -????крісло офісне шкіряне у дитячу кімнату вартістю - 3000,00 грн. -вікна пластикові повна заміна (2008р) вартістю -12750 грн. -???саундбар SONY вартістю - 11 350,00 грн. -ноутбук Lenovo (2017p.) вартістю - 24570,00 грн. -??чек 1 (2009р.) = 529,33 грн. -??чек 2 (2009р.) = 544,89 грн. -??чек 3 (2008р.) = 179,93 грн. елементи декору плитки. -??чек 4 (2009р.) = 1 125,70 грн. -??чек 5 (2009р.) = 366,90 грн. -??чек 6 (2009р.) = 1 536,58 грн. -чек 7 (2009р.) = 769,32 грн. -чек 8 (2008р.) = 101,69 грн. -??чек 9 (2009р.) = 1 012,54 грн. -??чек 10 (2009р.) = 2 712,96 грн. -чек 11 (2008-2009р.) = 8 882,84 грн. -??чек 12 (2009р.) = 1 590,33 грн. -??чек 13 (2009р.) = 1 669,30 грн. -??чек 14 (2009р.)підлога = 7 149,70 грн. -??чек 15 (2009р.) = 481,24 грн. -??чек 16 (2008-2009р.) = 2 474,67 грн. -??чек 17 (2009р.) = 738,53 грн. -??чек 18 (2009р.) = 2 854,60 грн. -??чек 19 (2009р.) = 5 958,57 грн. -чек 20 (2009р.) = 1 302,04 грн. -чек 21 (2009р.) = 1 131,87 грн. -??чек 22 (2009р.) = 14 733,00 грн. -чек 23 (2009р.) = 1 665,00 грн -??чек 24 (2009р.) = 499,39 грн. -??чек 25(2010р.) = 262,00 грн. -чек 26 (2009р.) = 5 388,99 грн. -чек 27 (2009р.) = 703,96 грн. -сантехнічні роботи та матеріали по заміні труб та сантехніки (2008р.) вартістю -10160,00 грн. -укладання плитки ванна кімната (2008р.) вартістю - 6 500,00 грн. -укладання плитки кухня (2009р.) вартістю - 5 400,00 грн. -електротехнічні роботи з повної заміни проводки та матеріали (2011р.) вартістю - 9 600,00 грн. -малярні ремонтні роботи гостинна (2009р.) вартістю - 6 400,00 грн. -малярні ремонтні роботи коридор (2009р.) вартістю - 4 900,00 грн. -малярні ремонтні роботи спальна кімната (2012р.) вартітсю - 7 760,00 грн. -малярні роботи дитяча кімната (2011р.) вартістю - 6 890,00 грн. -обшивка другого балкону вагонкою (спальна кімната) (2012р.) вартістю - 7 800,00 грн. - послуги з укладки підлоги у всій квартирі вартістю - 10 800,00 грн. -двері міжкімнатні вільха (5 дверей) вартістю - 14 200,00 грн. -диван в дитячу кімнату 1 поверх вартістю - 11200,00 грн. -спальня (ліжко + матрац 1 поверх) вартістю - 17600.00 грн. -диван кутовий гостинна 2 поверх вартістю - 26800,00 -диван в кімнату для гостей 2поверх вартістю - 18500,00 грн. -тумба під телевізор гостьова 2 поверх вартістю - 10500,00 грн. -комод для речей гостьова 2 поверх вартістю - 9400,00 грн. -шафа-купе дитяча кімната 1 поверх вартістю - 12600,00 грн. -??шафа-купе спальня 1 поверх вартістю - 15800,00 грн. -??комод спальня 1 поверх вартістю - 7500,00 грн. -??тумби приліжкові спальня 1 поверх вартістю - 4500,00 грн. -??стіл письмовий дитяча кімната 1 поверх вартістю - 8500,00 грн. -??стільці дитяча кімната 1 поверх вартістю - 3250,00 грн. -??телевізор діагональ Samsung 32 дитяча кімната 1 поверх = 22700,00 грн. -??телевізор діагональ 32 SONY спальня 1 поверх вартістю - 18500,00 грн. -??телевізор діагональ 85 SONY гостинна 1 поверх вартістю - 125370,00 грн. -телевізор діагональ 32 Samsung гостинна 2 поверх вартістю - 28700,00 грн. -телевізор діагональ 32 SONY гостьова 2 поверх вартістю - 19600,00 грн. -телевізор діагональ 32 Samsung більярдна 0 поверх вартістю - 28400,00 грн. -більярдний стіл для пула 2 в 1 та комплектуючі 0 поверх вартістю - 67600,00 грн. -витяжка кухонна Bosch 1 поверх вартістю - 15500,00 грн. -вбудована духова шафа Bosch 1 поверх вартістю - 17700,00 грн. -варильна поверхня Bosch 1 поверх вартістю -16300,00 грн. -??мікрохвильова піч вартістю -5400,00 грн. -кофемашина Delonghi 1 поверх вартістю - 26700,00 грн. -вбудована посудомийна машина Bosch вартітсю 20700,00 грн. -??стіл кухонний 1 поверх вартістю - 15400,00 грн. -??комплект стільців кухонних 1 поверх 6 шт. *1650,00 вартістю - 9900,00 грн. -??стіл журнальний 1 та 2 поверх = 2*7400,00 вартістю - 14800,00 грн. -??обладнання для відеоспостереження (відеокамери 8 шт., монітор Hikvision 10 дюймів 1 шт., відео реєстратор Hikvision 1 шт., кабелі) = 12000,00+14800,00+10400,00+3200,00 вартітсю - 40 400,00 -килим дитяча кімната 1 поверх вартістю - 1 200,00 грн. -килим гостьова 2 поверх вартістю - 1900,00 грн. -килим вітальня 2 поверх вартістю - 1750,00 грн. -килим ванна кімната 1 поверх вартітсю 1200,00 грн. -LED освітлення дому (7 світильників) вартістю - 11900,00 грн. -садовий плетений комплект меблів (веранда) вартістю - 13500,00 грн. -садовий комплект меблів (бесідка) вартістю - 24500,00 грн. -монтування поливу газону варіттсю- 40000,00 грн. -укладка рулонного газону вартістю - 80000,00 грн. -будівництво споруди для квадрациклу (міні гараж) вартістю - 86000,00 грн -комплект автомобільних шин на авто Lexus (літо +зима)RX 350 вартістю - 40 000,00 грн. -автомобіль марки LEXUS, модель RX реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, вартістю - 814 210,57 грн. -квадроцикл марка CFMOTO CF800AU-2A, реєстраційний номер [NUMBER] , 2020 року випуску, вартістю - 379 821, 51 грн. -причіп марки ПАЛИЧ модель А02514, реєстраційний номер [NUMBER] випуску, вартістю - 25 234,03 грн. -причіп марки КИЯШКО модель 11/PL/09R, реєстраційний номер [NUMBER] , 2021 року випуску, вартістю 34 470,52 грн. -???човен моторний FINVAL 475EVO DC, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2021 року побудови, вартістю - 1 098 000 грн. -човновий двигун підвісний YAМАНА F70 AETL; 6CJ-1102021 вартістю 214 405,00 грн. Просила провести поділ усього вказаного майна, що за твердженням позивача є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , припинити право власності [PERSON] , на 1/2 частку у вказаному спільному майні подружжя та визнати за відповідачем право власності на усе спільне майно подружжя, зобов`язавши при цьому [PERSON] сплатити на користь [PERSON] компенсацію вартості виділеної йому 1/2 частки майна [PERSON] у розмірі 2 014 479 грн. 97 коп. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що із [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року від якого у них є спільна донька [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього року відносини з відповідачем поступово погіршувалися, а тому [PERSON] вимушена була подати позов про розлучення. Оскільки [PERSON] добровільно відмовився від пропозиції мирного врегулювання спору про поділ спільного майна подружжя, [PERSON] ініціювала даний позов. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві та просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі наполягаючи на зазначеному переліку та вартості майна. Крім того, звертали увагу суду, що хоч будинок по [ADDRESS] не належить подружжю, його ремонт та облаштування здійснювався ними у період шлюбу, а отже речі які у ньому знаходяться також мають бути включені до спільного майна подружжя і враховані при його поділі. В обґрунтування порядку розподілу спільного майна [PERSON] зазначала, що для облаштування квартири [ADDRESS] та будинку по [ADDRESS] були придбані речі певного розміру та габаритів, в тому числі по індивідуальним замовлення з урахуванням проекту та інтер`єру приміщень, а тому їх вилучення і розподіл у натурі недоцільний та призведе до втрати їх якості та цінності. При цьому, позивач не заперечувала залишити у власності [PERSON] транспортні засоби та причепи до них з огляду на те, що вони були зареєстровані за відповідачем на праві власності та фактично знаходились і знаходяться у користуванні останнього. Відповідач та його представник заперечили наявність усього переліку майна та його вартість зазначених до поділу [PERSON] . Відповідач погодився з наявністю лише частини майна, яке було придбане у період шлюбу і знаходиться у належній йому квартирі за адресою: [ADDRESS] на яке позивачем долучено квитанції про придбання та підтвердив належність до спільного майна подружжя транспортних засобів зареєстрованих на праві власності за ним. [PERSON] не ініціював зустрічного позову зі своїми вимогами при цьому, заперечував щодо стягнення із нього компенсації вартості частки позивача, та пропонував дотриматись при поділі майна подружжя принципу розподілу майна у натурі в рівних частках. Також, [PERSON] категорично заперечував належність до спільного майна подружжя речей і предметів, які знаходяться у будинку в [ADDRESS] та майна і послуг придбання яких не підтверджено відповідними квитанціями. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вислухавши пояснення сторін та їх представників, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про одруження Серії [NUMBER] , шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 17.06.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №415. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу) і вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні встановлено та підтверджено наданим документами, що під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] придбано наступне майно: -Автомобіль марки LEXUS, модель RX реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, зареєстрований на праві власності 07.02.2019 року за [PERSON] . У відповідності до Звіту ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» №18-220920-005 від 20.09.2022 року вартістю - 814 210,57 грн. -квадроцикл марка CFMOTO CF800AU-2A, реєстраційний номер [NUMBER] , 2020 року випуску, зареєстрований на праві власності 11.02.2021 року за [PERSON] . У відповідності до Звіту ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» №18-220920-004 від 20.09.2022 року вартістю вартість - 379 821, 51 грн. -причіп марки ПАЛИЧ модель А02514, реєстраційний номер [NUMBER] випуску, зареєстрований на праві власності 30.03.2021 року за [PERSON] . У відповідності до Звіту ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» №18-220920-003 від 20.09.2022 року вартістю вартість - 25 234,03 грн. -причіп марки КИЯШКО модель 11/PL/09R, реєстраційний номер [NUMBER] , 2021 року випуску, зареєстрований на праві власності 24.09.2021 року за [PERSON] . У відповідності до Звіту ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» №18-220920-002 від 20.09.2022 року вартістю вартість - 34 470,52 грн. -??човновий двигун підвісний YAМАНА F70 AETL; 6CJ-1102021 вартістю 214 405,00 придбаний за договором купівлі-продажу від 17.09.2021 року -човен моторний FINVAL 475EVO DC, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2021 року побудови. Здійснюючи поділ майна подружжя суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст. 60 СК України, реєстрація прав на майно придбаного під час шлюбу лише на ім`я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Право власності на зазначені вище об`єкти, вартість, джерела і час їх придбання, а також реєстрації підтверджується матеріалами справи, та не заперечуються сторонами, а отже є спільним майном подружжя. При цьому, здійснюючи поділ вказаного вище майна суд не бере до уваги відомості Звіту про незалежну оцінку човна моторного FINVAL 475EVO DC, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2021 року побудови, за яким його вартість начебто складає 1 098 000 грн., оскільки у вказаному звіті оцінка човна здійснювалася із врахуванням вартості мотору та причепу до нього, які є окремими предметами поділу. За договором купівлі-продажу від 17.09.2021 року №113/2021 та специфікації до Договору човен FINVAL 475 було придбано [PERSON] за 284 595 грн., а отже визначаючи його вартість для поділу суд виходить саме з вказаної у договору купівлі продажу суми. Згідно наданих квитанцій та чеків позивачем підтверджено придбання у період шлюбу та не заперечується [PERSON] наявність у квартирі за адресою: [ADDRESS] , наступного майна та отриманих послуг: -???водонагрівач Gorenje вартістю - 893,85 грн; -водонагрівач Gorenje вартістю - 893,85 грн; -???мікрохвильова піч Gorenje M02770E вартістю - 2 295,00 грн; -???посудомийна машина Gorenje BV53230 вартістю - 3 009,00 грн; -???рамка для мікрохвильової печі Gorenje MF24E вартістю - 519,18 грн; -???витяжка Gorenje 935 E вартістю - 1 545,90 грн; -???пральна машина Gorenje вартітсю - 7 497,00 грн; -???газова поверхня Gorenje GMS740T1 вартістю - 2 116,50 грн; -???духова шафа Gorenje B9095E вартістю - 5 125,50 грн; -???обшивка балкону вагонкою вартістю - 6 500,00 грн; -????меблі гостинна (диван+крісло шкіра) вартістю - 30 230,00 грн; -???кухня Merx вартістю - 42 459,72 грн; -????холодильник Gorenje RK67365E вартістю - 7 578,00 грн; -???соковижималка Gorenje вартістю - 764,00 грн; -????спальня ліжко вартістю - 17 000,00 грн; -???матрац Magnetlex вартістю - 4 977,00 грн; -????кондиціонер GREE + монтаж вартістю - 6 564,19 грн; -???телевізор TV 32 дюйма дитяча вартістю - 5 232,00 грн; -???тумба прихожа вартістю -3 545,00 грн; -???дитяча кімната Snite вартістю - 13 653,00 грн; -????меблі вартістю - 19 528,75 грн; -????меблі доставка вартістю 640,54 грн; -????телевізор SONY KD55 + доставка вартістю - 35 600,00 грн; -???кондиціонер GREE дитяча + монтаж вартістю - 12 546,34 грн. -????полиця в дитячу кімнату вартістю - 1 002,00 грн. -????тумба під телевізор + доставка вартістю - 13 885,38 грн. -????шафа купе спальня вартістю - 12000,00 грн. -????шафа купе дитяча кімната вартістю - 15500,00 грн. -???гардеробна кімната вартістю - 10500,00 грн. -???стіл кухонний вартістю - 12700,00 грн. -???морозильна камера вартістю - 11300,00 грн. -????підвісне крісло в дитячу кімнату вартістю - 5000,00 грн. -????крісло офісне шкіряне у дитячу кімнату вартістю - 3000,00 грн. -???саундбар SONY вартістю - 11 350,00 грн. -сантехнічні роботи та матеріали по заміні труб та сантехніки (2008 рік) - 10 160 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України, лише ті обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визхнання. В судовому засіданні [PERSON] категорично заперечив придбання та належність до спільного майна подружжя: -ноутбуку Lenovo (2017p.) вартістю - 24570,00 грн; -комплекту автомобільних шин на авто Lexus (літо+зима)RX 350 вартістю - 40000,00 грн. -витрат на укладання плитки у ванній кімната (2008р.) вартістю - 6 500,00 грн; -витрат на укладання плитки в кухні (2009р.) вартістю - 5 400,00 грн; -витрат на здійснення електротехнічних робіт з повної заміни проводки та матеріали (2011р.) вартістю - 9 600,00 грн; -витрат на здійснення малярних ремонтних робіт гостинної кімнати (2009р.) вартістю - 6 400,00 грн; -витрат на здійснення малярних ремонтних робіт коридору (2009р.) вартістю - 4 900,00 грн; -витрат на здійснення малярних ремонтних робіт спальної кімнати (2012р.) вартістю - 7 760,00 грн; -витрат на здійснення малярних робіт дитячої кімнати (2011р.) вартістю - 6 890,00 грн; -обшивки другого балкону вагонкою (спальна кімната) (2012р.) вартістю - 7 800,00 грн; -послуги з укладання підлоги у всій квартирі вартістю - 10 800,00 грн. -придбання дверей міжкімнатних з вільхи (5 дверей) вартістю - 14 200,00 грн. При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження придбання у шлюбі за спільні кошти подружжя речей та послуг із вказаного вище переліку, а отже зазначені предмети та витрати не можуть бути включені до переліку та враховані при поділі майна. На підтвердження вимог про поділ майна подружжя [PERSON] також долучено до матеріалів справи: -??Чек 1 (2009р.) = 529,33 грн; -??Чек 2 (2009р.) = 544,89 грн; -??Чек 3 (2008р.) = 179,93 грн. елементи декору плитки; -??Чек 4 (2009р.) = 1 125,70 грн; -??Чек 5 (2009р.) = 366,90 грн; -??Чек 6 (2009р.) = 1 536,58 грн; -Чек 7 (2009р.) = 769,32 грн; -Чек 8 (2008р.) = 101,69 грн; -??Чек 9 (2009р.) = 1 012,54 грн; -??Чек 10 (2009р.) = 2 712,96 грн.; -Чек 11 (2008-2009р.) = 8 882,84 грн; -??Чек 12 (2009р.) = 1 590,33 грн; -??Чек 13 (2009р.) = 1 669,30 грн; -??Чек 14 (2009р.)підлога = 7 149,70 грн; -??Чек 15 (2009р.) = 481,24 грн; -??Чек 16 (2008-2009р.) = 2 474,67 грн; -??Чек 17 (2009р.) = 738,53 грн; -??Чек 18 (2009р.) = 2 854,60 грн; -??Чек 19 (2009р.) = 5 958,57 грн; -Чек 20 (2009р.) = 1 302,04 грн; -Чек 21 (2009р.) = 1 131,87 грн; -??Чек 22 (2009р.) = 14 733,00 грн; -Чек 23 (2009р.) = 1 665,00 грн; -??Чек 24 (2009р.) = 499,39 грн; -??Чек 25(2010р.) = 262,00 грн; -Чек 26 (2009р.) = 5 388,99 грн; -Чек 27 (2009р.) = 703,96 грн. Вказані чеки з будівельних магазинів не містять прізвищ покупця, адрес доставки, а отже суми зазначені в них також не можуть бути ідентифіковані як спільні витрати подружжя [PERSON] та [PERSON] і враховані при поділі їх майна. За правилами ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Таким чином, право подружжя на поділ спільного майна виникає безпосередньо щодо майна належного їм на праві власності. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що будинок по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , будинок збудований у 2010 році, а [PERSON] має лише нотаріально посвідчену довіреність від імені власника будинку на управління цим об`єктом нерухомого майна. Таким чином, заявлена позивачем майнова вимога щодо віднесення до спільного майна подружжя та поділ майна, розташованого в будинку по [ADDRESS] , який належить на праві власності іншій особі, суперечить принципам матеріального та процесуального права, згідно якого суд не може прийняти рішення про права і обов?язки особи, яку не було залучено до участі у справі. Будь-яких клопотань зі сторони позивача про залучення до участі у справі [PERSON] , та визначення його процесуального статусу суду не подано. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На думку суду Акт від 26.04.2022 року старости с. Здвижівка Бучаснького району Київської області про фактичне проживання [PERSON] разом з донькою в селі за вказаною адресою з 2018 року без реєстрації не є належним та допустимим доказом на підтвердження права власності на предмети та речі в будинку належного на праві власності іншій особі. Більше того, відповідач не визнавав і категорично заперечував факт придбання за спільні кошти подружжя [PERSON] та [PERSON] і розміщення у будинку належному іншій особі наступного майна: -диван в дитячу кімнату 1 поверх вартістю - 11200,00 грн; -спальня (ліжко + матрац 1 поверх) вартістю - 17600.00 грн. -диван кутовий гостинна 2 поверх вартістю - 26800,00 грн; -диван в кімнату для гостей 2 поверх вартістю -18500,00 грн; -тумба під телевізор гостьова 2 поверх вартістю - 10500,00 грн; -комод для речей гостьова 2 поверх вартістю - 9400,00 грн; -шафа-купе дитяча кімната 1 поверх вартістю - 12600,00 грн; -??шафа-купе спальня 1 поверх вартістю - 15800,00 грн; -??комод спальня 1 поверх вартістю - 7500,00 грн; -??тумби приліжкові спальня 1 поверх вартістю - 4500,00 грн; -??стіл письмовий дитяча кімната 1 поверх вартістю - 8500,00 грн; -??стільці дитяча кімната 1 поверх вартістю - 3250,00 грн; -??телевізор діагональ Samsung 32 дитяча кімната 1 поверх вартістю - 22700,00 грн; -??телевізор діагональ 32 SONY спальня 1 поверх вартістю - 18500,00 грн; -??телевізор діагональ 85 SONY гостинна 1 поверх вартістю - 125370,00 грн; -телевізор діагональ 32 Samsung гостинна 2 поверх вартістю - 28700,00 грн; -телевізор діагональ 32 SONY гостьова 2 поверх вартістю - 19600,00 грн; -телевізор діагональ 32 Samsung більярдна 0 поверх вартістю - 28400,00 грн; -більярдний стіл для пула 2 в 1 та комплектуючи 0 поверх вартістю - 67600,00 грн; -витяжка кухонна Bosch 1 поверх вартістю - 15500,00 грн; вбудована духова шафа Bosch 1 поверх вартістю - 17700,00 грн; -варильна поверхня Bosch 1 поверх вартістю - 16300,00 грн; -??мікрохвильова піч вартістю - 5400,00 грн; -кофемашина Delonghi 1 поверх вартістю - 26700,00 грн; -вбудована посудомийна машина Bosch вартістю - 20700,00 грн; -??стіл кухонний 1 поверх вартістю - 15400,00 грн; -??комплект стільців кухонних 1 поверх 6 шт. *1650,00 вартістю - 9900,00 грн; -??стіл журнальний 1 та 2 поверх вартістю - 2*7400,00 загальна вартість - 14800,00 грн; -??обладнання для відеоспостереження (відеокамери 8 шт., монітор Hikvision 10 дюймів 1 шт., відео реєстратор Hikvision 1 шт., кабелі) = 12000,00+14800,00+10400,00+3200,00=40400,00 грн; - килим дитяча кімната 1 поверх вартістю - 1 200,00 грн; -килим гостьова 2 поверх вартістю - 1900,00 грн; -килим вітальня 2 поверх вартістю - 1750,00 грн; -килим ванна кімната 1 поверхвартістю - 1200,00 грн; -LED освітлення дому (7 світильників) вартістю - 11900,00 грн; -садовий плетений комплект меблів (веранда) вартістю - 13500,00 грн; -садовий комплект меблів (бесідка) вартістю - 24500,00 грн; -монтування поливу газону вартістю - 40000,00 грн; -укладка рулонного газону вартістю - 80000,00 грн; -будівництво споруди для квадроциклу (міні гараж) вартістю - 86000,00 грн. З огляду на зазначене, наявні та досліджені докази у справі, до спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] із поданого позивачем переліку відноситься лише наступне майно: -автомобіль марки LEXUS, модель RX реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, вартістю - 814 210,57 грн. (вісімсот чотирнадцять тисяч двісті десять гривень, 57 коп.); -квадроцикл марка CFMOTO CF800AU-2A, реєстраційний номер [NUMBER] , 2020 року випуску, вартість - 379 821, 51 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня, 51 коп.); -причіп марки ПАЛИЧ модель А02514, реєстраційний номер [NUMBER] випуску, вартість - 25 234,03 грн. (двадцять п?ять тисяч двісті тридцять чотири гривні, 03 коп.); -причіп марки КИЯШКО модель 11/PL/09R, реєстраційний номер [NUMBER] , 2021 року випуску, вартість 34 470,52 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень, 52 коп.); -???човен моторний FINVAL 475EVO DC, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2021 року побудови, вартість - 284 592 (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні); -човновий двигун підвісний YAМАНА F70 AETL; 6CJ-1102021 вартістю 214 405,00 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста п?ять гривень, 00 коп.); -???водонагрівач Gorenje вартістю - 893,85 грн; -водонагрівач Gorenje вартістю - 893,85 грн; -???мікрохвильова піч Gorenje M02770E вартістю - 2 295,00 грн; -???посудомийна машина Gorenje BV53230 вартістю - 3 009,00 грн; -???рамка для мікрохвильової печі Gorenje MF24E вартістю - 519,18 грн; -???витяжка Gorenje 935 E вартістю - 1 545,90 грн; -???пральна машина Gorenje вартітсю - 7 497,00 грн; -???газова поверхня Gorenje GMS740T1 вартістю - 2 116,50 грн; -???духова шафа Gorenje B9095E вартістю - 5 125,50 грн; -???обшивка балкону вагонкою вартістю - 6 500,00 грн; -????меблі гостинна (диван+крісло шкіра) вартістю - 30 230,00 грн; -???кухня Merx вартістю - 42 459,72 грн; -????холодильник Gorenje RK67365E вартістю - 7 578,00 грн; -???соковижималка Gorenje вартістю - 764,00 грн; -????спальня ліжко вартістю - 17 000,00 грн; -???матрац Magnetlex вартістю - 4 977,00 грн; -????кондиціонер GREE + монтаж вартістю - 6 564,19 грн; -???телевізор TV 32 дюйма дитяча вартістю - 5 232,00 грн; -???тумба прихожа вартістю -3 545,00 грн; -???дитяча кімната Snite вартістю - 13 653,00 грн; -????меблі вартістю - 19 528,75 грн; -????меблі доставка вартістю 640,54 грн; -????телевізор SONY KD55 + доставка вартістю - 35 600,00 грн; -???кондиціонер GREE дитяча + монтаж вартістю - 12 546,34 грн. -????полиця в дитячу кімнату вартістю - 1 002,00 грн. -????тумба під телевізор + доставка вартістю - 13 885,38 грн. -????шафа купе спальня вартістю - 12000,00 грн. -????шафа купе дитяча кімната вартістю - 15500,00 грн. -???гардеробна кімната вартістю - 10500,00 грн. -???стіл кухонний вартістю - 12700,00 грн. -???морозильна камера вартістю - 11300,00 грн. -????підвісне крісло в дитячу кімнату вартістю - 5000,00 грн. -????крісло офісне шкіряне у дитячу кімнату вартістю - 3000,00 грн. -???саундбар SONY вартістю - 11 350,00 грн. Загальною вартістю спільного майна подружжя 2 079 685 (два мільйони сімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 33 коп. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. За правилами ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховуються при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 Цивільного кодексу України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом. У відповідності до ст. 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена сім`ї. З наявних технічних паспортів та реєстраційних документів вбачається, що автомобіль марки LEXUS, модель RX реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, квадроцикл марки CFMOTO CF800AU-2A, реєстраційний номер [NUMBER] , 2020 року випуску, причіп марки ПАЛИЧ модель А02514, реєстраційний номер [NUMBER] випуску, вартість - 25 234,03 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні, 03 коп.); причіп марки КИЯШКО модель 11/PL/09R, реєстраційний номер [NUMBER] , 2021 року випуску, ???човен моторний FINVAL 475EVO DC, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2021 року побудови, човновий двигун підвісний YМАНА F70 AETL; 6CJ-1102021 придбавались у шлюбі [PERSON] і були зареєстровані на його ім`я, використовувались та продовжують використовувались останнім для власних потреб. Згідно інформації витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.07.2019 року. Квартира [ADDRESS] не є спірною, при цьому в судовому засіданні з`ясовано та підтверджено сторонами, що у вказаному помешканні за спільні кошти подружжя проводився ремонт і облаштування побутовими приладами та предметами вжитку із врахуванням індивідуальних особливостей та технічних характеристик квартири. Таким чином, при поділі майна подружжя, що підлягає реєстрації, суд враховує на кого було зареєстроване майно, мету придбання та встановлений порядок користування ним. При поділі спільного майна, що знаходиться у квартирі [ADDRESS] , суд виходить з того, кому належить квартира та те, що ремонт і облаштування побутовими приладами та предметами вжитку у помешканні здійснювався із врахуванням індивідуальних особливостей та технічних характеристик квартири у комплексі, в тому числі по індивідуальним замовлення з урахуванням проекту та інтер`єру приміщень, а тому їх виділення, вилучення, подрібнення, призведе до втрати якості та вартості, цільового призначення, ефективності користування вказаним майном. За таких обставин, на думку суду, при поділі майна подружжя, найбільш доцільніше виділити [PERSON] та залишити в його користуванні транспортні засоби зареєстровані за ним, а також майно та речі, які знаходяться в належній відповідачу квартирі, при цьому припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку в спільному майні подружжя зобов`язавши [PERSON] компенсувати вартість виділеної йому 1/2 частки майна [PERSON] у розмірі 1 039 842 грн. 66 коп. Враховуючи зазначене, позовні вимоги позовної заяви [PERSON] підлягають задоволенню частково. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 7 517 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією від 04.10.2022 року. На підтвердження вартості послуг оцінки рухомого майна [PERSON] надано квитанцію 0.0.2682597228.1 від 21.09.2022 року про оплату послуг рухомого майна на суму 3500 грн. та АКТ надання послуг №666 від 20.09.2022 року на загальну суму 7000 грн. Вирішуючи питання про стягнення судового збору та компенсацію витрат за послуги оцінки вартості рухомого майна суд враховує часткове задоволення позовних вимог та виключає з загального переліку вартості наданих послуг ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» 1400 грн. сплачених [PERSON] за оцінку земельної ділянки, що розташована на території Здвижівської сільської ради у Бучанському районі Київської області, оскільки дана земельна ділянка не була предметом поділу. Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial