Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-25 00:00:00

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до Шевченківського районного суду м. Києва позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Р51.13060.005539606 від 31.07.2019 в розмірі 57340,67 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач покликаючись на те, що 31.07.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Р 51.13060.005539606. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Р 51.13060.005539606 від 31.07.2019, укладеним між відповідачем та АТ «Ідея Банк» перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 57340,67 грн, у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2024 дана справа направлена за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 08.04.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою суду від 09.04.2024 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних в справі доказів, просять позов задоволити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 31.07.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Р 51.13060.005539606, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 35945,00 грн, зі сплатою 19,5 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів /а.с.15-18/. Пунктом 1.3 встановлено, що змінювана процентна ставка становить 19,5 % річних. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що строк кредиту становить 48 місяців. Пунктом 1.6. договору встановлено, що дата повернення кредиту 31.07.2023. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок, відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, викладеного в Паспорті згідно Додатку № 1 до даного договору. Пунктом 1.7 договору передбачено, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 35945,00 грн. на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, а позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 5940,83 грн згідно з умовами договору добровільного страхування життя. Спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна страхування життя» в AT «Ідея Банк». Пунктом 3 вказаного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису під даним договором, клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному сайті банку: www.ideabank.ua , позичальник підтверджує, що в день укладення цього договору у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором, йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення /а.с. 4/. АТ «Ідея Банк» повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується ордером розпорядженням № 1 від 31.07.2019 /а.с. 5/. За розрахунками фінансової компанії за період з 07.07.2023 року по 30.11.2023 відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 57340,67 грн, з яких: 26580,19грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10668,03 грн сума заборгованості за відсотками, 20092,45 грн - сума заборгованості за комісіями /а.с. 12/. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с. 13-14/. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 07.07.2023 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 57340,67грн, з яких: 26580,19 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10668,03 грн сума заборгованості за відсотками, 20092,45 грн - сума заборгованості за комісіями /а.с. 15/. Станом на 30.11.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Р 51.13060.005539606 від 31.07.2019 становить 57340,67грн, що підтверджується копією долученого розрахунку заборгованості /а.с. 12/. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відтак судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , згідно якого останній отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Первісним кредитором зобов`язання згідно укладеного договору були виконані та було проведено успішне перерахування коштів на рахунок відповідача. Однак, в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцем виконав, перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі № Р 51.13060.005539606 від 31.07.2019 та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за кредитом та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості. Разом з тим, підписавши кредитний договір, відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Первинний кредитор прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі, відповідач [PERSON] у свою чергу, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з цим у нього утворилася заборгованість в тому числі і за відсотками. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування банком відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким що зобов`язання за вказаним договором не виконав. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved