Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-28 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В вересні 2023 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.00212.007745746, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 147913 грн. За умовами договору відповідач зобов`язаний був повертати суму кредиту в частинах помісячно та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, однак свої зобов`язання вона виконала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, котра станом на 26.07.2023 року складається із: простроченого боргу 137077,61 грн., прострочених процентів 25452,95 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 74405,49 грн., а всього 236936,05 грн. Оскільки відповідач \~добровільно борг не сплатила, то позивач просить його стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечуючи проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій суду повідомила про часткове добровільне погашення боргу в сумі 89161 грн. Просила відмовити в стягненні суми простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі 74405,49 грн., адже комісія за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною відповідно до частини 2,1 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а також звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона має інвалідність ІІ групи. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 22.02.2024. 22.02.2024 розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою всіх учасників справи. 01.03.2024 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 26.03.2024 [PERSON] подала до суду заяву про перегляд заочного рішення яка ухвалою суду від 28.03.2024 призначена до судового розгляду на 17.04.2024. 17.04.2024 ухвалою суду заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2024,призначено справу до розгляду на 29.04.2024. 29.04.2024 розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою всіх учасників справи. 26.06.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких мотивів. Встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.00212.007745746 від 16.03.2021 року, згідно якого відповідачу позивачем було надано кредит в сумі 147913,00 грн. За умовами договору відповідач зобов`язана була повертати суму кредиту в частинах помісячно та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00% річних, однак свої зобов`язання вона виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, котра станом на 26.07.2023 року складає 236936,05 грн., а саме із: простроченого боргу 137077,61 грн., прострочених процентів 25452,95 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 74405,49 грн. Згідно виписки по особовим рахункам від 21.03.2024, [PERSON] було сплачено 89161 грн. заборгованості по кредитному договору №Z62.00212.007745746 від 16.03.2021 року. 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи інформацію, яка міститься у наявній в справі виписці по особових рахунках відповідачки за договором №Z62.00212.007745746, відповідачкою було частково погашено заявлену позивачем заборгованість, а саме було сплачено 89161 грн.станом на дату розгляду справи. Заборгованість в сумі 147775,05 грн. (різниця між ціною позову і сумою добровільної сплати) залишається не сплаченою, тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Заперечення відповідачки щодо суми нарахованої банком комісії суд до уваги не бере, оскільки сторонами було узгоджено зазначену умови договору в установленому законом порядку і відповідачка добровільно її виконувала. На підставі викладеного та

Outcome: approved