Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-13 00:00:00

ТОВ ФК "Фінтраст Україна звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №5482259 від 03.02.2022, укладеного між ТОВ Авентус Україна та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 10800,00 грн, строком на 360 днів. 29.05.2023 між ТОВ Авентус Україна та ТОВ ФК "Фінтраст Україна укладено договір факторингу №29.05/23-Ф, право вимоги за договором про надання споживчого кредиту перейшло до ТОВ ФК "Фінтраст Україна. Договором про надання споживчого кредиту передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 51849,72 грн, з яких 10800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 41049,72 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-7) В судове засідання представник позивача ТОВ ФК "Фінтраст Україна не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 161) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Тюркін О.С. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що у справі відсутній доказ, що ТОВ Авентус Україна має право укладати електронні договори з позичальниками. Також немає доказів на підтвердження того, що саме ТОВ Авентус Україна перерахувало на банківський рахунок [PERSON] 10800,00 грн. Заявлений позивачем розмір судових витрат вважає безпідставним і необґрунтованим. [PERSON] дійсно отримував кошти в розмірі 10800,00 грн, але що ці кошти є кредитом, отриманим від ТОВ Авентус Україна не доведено. Відповідач [PERSON] надіслав відзив. (а.с. 77-84) Позивач надіслав відповідь на відзив. (а.с. 92-98, 113-119) Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON] - адвоката Тюркіна О.С., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 03.02.2022 між ТОВ Авентус Україна та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №5482259, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 10800,00 грн, строком на 360 днів від дати отримання кредиту позичальником. (п. 1.3, 1.4). 03.02.2022 договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором [PERSON] . М196321. (а.с. 14) На період строку, визначеного у п. 1.4 договору, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування ним. \~ \~ \~ \~П. 9.6 договору встановлено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору створює підпис споживача на договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. (а.с. 13) Відповідно до п. 7.1.18 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ Авентус Україна кредитний договір вважається укладеним з моменту одержання Товариством електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти). Договір набуває чинності з моменту перерахування Товариством суми кредиту за реквізитами платіжної картки, вказаної споживачем під час реєстрації/заповнення даних в особистому кабінеті, що вимагаються ІТС Товариства, якщо інший момент набуття чинності не передбачено умовами кредитного договору. (а.с. 44 зворот) На а.с. 14 зворот копія графіка платежів та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1 до договору №5482259 від 03.02.2022), підписаного 03.02.2022 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Середи Ю.В. М196321. На а.с. 15-16 копія паспорта споживчого кредиту, підписаного 03.02.2022 електронним підписом одноразовим ідентифікатором [PERSON] . М196321. Згідно підтвердження АТ ПУМБ №КНО-20.4/73 від 31.05.2023 за договором Про організацію взаємодії при прийманні платежів №01-19 від 15.08.2019, АТ ПУМБ підтверджує зарахування коштів клієнтам згідно наведеного переліку операцій у Додатку 1. На а.с. 19 зворот: кредитні кошти в сумі 10800,00 грн 03.02.2022 о 06-34 год. були зараховані на банківський рахунок [NUMBER] успішно. Документ підписано електронним підписом. (а.с. 19-20) З інформації АТ Універсал Банк №БТ/3356 від 21.05.2024 вбачається, що картка № [NUMBER] дійсно належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). 03.02.2022 дійсно було зарахування коштів на картку № [NUMBER] у сумі 10800,00 грн. (а.с. 157) Відповідно до картки обліку договору (розрахунку заборгованості) №5482259 від 03.02.2022 позичальника [PERSON] за період з 03.02.2022 по 28.05.2023, здійсненого первісним кредитором ТОВ Авентус Україна, заборгованість за тілом кредиту 10800,00 грн, заборгованість за відсотками 28154,52 грн. З розрахунку вбачається, що відповідач не погашав заборгованість. (а.с. 22-34) 29.05.2023 між ТОВ Авентус Україна та ТОВ ФК "Фінтраст Україна укладено договір факторингу №29.05/23-Ф, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Авентус Україна, перейшло до ТОВ ФК "Фінтраст Україна, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором №5482259 від 03.02.2022, розмір заборгованості: за тілом кредиту 10800,00 грн, за відсотками 28154,52 грн, разом - 38954,52\~грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023, копією акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023, копією витягу з реєстру боржників, копією платіжної інструкції №535 від 02.06.2023, копією платіжної інструкції №536 від 02.06.2023, копією платіжної інструкції №537 від 02.06.2023, копією платіжної інструкції №538 від 02.06.2023, копією платіжної інструкції №539 від 02.06.2023 (а.с.\~55-59, 59 зворот, 17, 104, 104 зворот, 105, 105 зворот, 106) Позичальник [PERSON] про відступлення прав вимоги повідомлявся електронною поштою 29.05.2023. (а.с. 67) \~ \~ \~ \~Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом. \~ \~ \~ \~Розрахунок заборгованості за договором №5482259 від 03.02.2022, здійснений ТОВ Авентус Україна - на а.с. 22-34. Загальна сума боргу станом на 28.05.2023 38954,52 грн (10800,00 грн тіло кредиту, 28154,52 грн відсотки). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором №5482259 від 03.02.2022 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту 10800,00 грн, за відсотками 41049,72 грн (28154,52 грн і 12895,20 грн за 60 днів, 6447,60 грн (проценти за користування кредитом, таблиця обчислення загальної вартості кредиту, а.с. 14 зворот) х 2 місяці). \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх дійсність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. \~ \~ \~ \~Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. \~ \~ \~ \~Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: \~ \~ \~ \~електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; \~ \~ \~ \~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; \~ \~ \~ \~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту. 10.07.2023 між ТОВ ФК "Фінтраст Україна та адвокатом Столітнім М.М. укладено договір про надання правової допомоги №10/07-2023. (а.с. 53-54) Згідно рахунку на оплату по замовленню №459/17/01 від 17.01.2024 вартість правової допомоги становить 10000,00 грн. (а.с. 18) Відповідно до звіту про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10.07.2023 загальна вартість правової допомоги становить 10000,00 грн. (а.с. 18 зворот) На а.с. 8 зворот копія платіжної інструкції від 18.01.2024 №2875, згідно якої платник - ТОВ ФК "Фінтраст Україна, отримувач - адвокат Столітній М.М., сума - 10000,00 грн, призначення платежу - сплата за послуги аналізу, складання та подання позовної заяви до [PERSON] згідно р/ф №459/17/01 від 17.01.2024. До матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Столітнього М.М. серії КС №9422/10 від 18.09.2020 (а.с. 37), копію ордера на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Столітнім М.М. серії АІ №1423361 від 17.01.2024 (а.с. 38 зворот). Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, представник відповідача заявив про необгрунтованість суми витрат на правничу допомогу, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved