Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення виплачених 31465 гривень страхового відшкодування. На обґрунтування вимог зазначив, що в статусі страховика виплатив потерпілій в ДТП [PERSON] означену суму грошей, ознак уже після виплати страхового відшкодування, апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції, яким особу, попередньо винуватця ДТП, було притягнено до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрите за відсутності в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Відтак за відсутності вини особи не настає її цивільно правова відповідальність, відповідно до ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому гроші, як страхове відшкодування, відповідачкою було отримано за відсутності правових підстав. В судове засідання від позивача надійшло клопотання розглянути спір за відсутності представника позивача, позов підтримано. В засіданні представник відповідача позов заперечив за безпідставністю, направив відзив на позов, змістом якого мотивував відмову в позові тим, що страховиком було визнано ДТП страховим випадком, складено відповідний страховий акт, котрий є чинним, а тому відсутні будь які передумови стягнення з відповідачки грошей га користь позивача. Заслухавши пояснення та дослідивши докази, судом встановлені такі обставини. 14.08.2020 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУ» (далі- Позивач) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс №AP-0148791, яким забезпечено транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] . 01.12.2020 року о 23 год. 30 хв. в с. Івачів Долішній Тернопільського району, [PERSON] керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов?язкове відповідальності здійснюється з метою забезпечення страхування цивільно-правової відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Полісом №AP-0148791 від 14.08.2020 року встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130 000,00 грн. на одного потерпілого та франшизу 2 600,00 грн. Відповідно до Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2020 року, по справі №607/22288/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаною ДТП. Згідно Калькуляції № 20-0367087 від 04.12.2020р. матеріальний збиток завданий автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] , склав 101 819,05 грн. З урахуванням вимог ст. 30 Закону та згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ N?AP-0148791, на підставі страхового акту №200000367087 від 10.12.2020 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] , склав 31 465,00 грн. В зв?язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. [NUMBER] , відповідачці [PERSON] - 31 465,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3Р 127563 від 11.12.2020 року. Вказана виплата страхового відшкодування у розмірі 31 465,00 грн. була проведена Позивачем на підставі: - Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2020 року, по справі №607/22288/20; - Заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 08.12.2020 року. Але, вже після вказаних обставин та після проведення вказаної виплати відповідачці страхового відшкодування у розмірі 31 465,00 грн., було встановлено, що 16 лютого 2021р. Постановою Тернопільського апеляційного суду - Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року було скасовано, а матеріали справи направили до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення. 19.04.2021 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/22288/20, - [PERSON] було визнано невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за означеною вище ДТП. Тобто, встановлений юридичний факт невинуватості у скоєнні вказаної вище ДТП громадянина України [PERSON] - Страхувальника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», за Полісом №AP-0148791. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов?язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, юридично встановлено відсутність вини водія [PERSON] у скоєнні вказаної вище ДТП, а тому правові підставі для виплати страхового відшкодування Відповідачу відпали, оскільки відповідно до положень та вимог статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов?язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв?язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов?язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об?єктивними умовами виникнення зобов?язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); ???шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); ???обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Тобто, правових підстав для виплати страхового відшкодування відповідачці не існувало. Доводи сторони відповідача про необхідність відмови в задоволенні позову з покликанням на ту обставину, що страховиком було визнано ДТП страховим випадком, складено відповідний страховий акт від 10.12.2020 року №200000367087, котрий є чинним, суд сприймає критично, оскільки юридично встановлено відсутність вини страхувальника у скоєнні ДТП, за якою страховиком складався страховий акт, а тому правові підстави виплати страхового відшкодування відпали п.32.1.ст. 32 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого ТЗ, але за спричинення якої не виникає цивільно правової відповідальності відповідно закону. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.\~4,\~12,\~13,\~76-81,128,\~141,\~258,\~259,\~263-265 ЦПК України, суд, \~ \~ \~ \~

Outcome: approved