Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-30 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У березні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Киїспецтранс» про стягнення майнової шкоди у розмірі 28 745, 17 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., за складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 5 500, 00 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.09.2023р. о 12.50 год. в м.Києві [PERSON] керував автомобілем «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] (належить на праві приватної власності ПрАТ «Київспецтранс») по вул. Симиренка, у дворі рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] (належить на праві приватної власності позивачу). На момент ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Київспецтранс». Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2023р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена ДТП визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача, як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] на момент настання ДТП була застрахована відповідно умов чинного полісу ОСЦПВВНТЗ № 213255800, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Страховиком було виконано свій обов`язок і здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності страховика (страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб за врахуванням франшизи). Натомість станом на день пред`явлення позову відповідачем так і не було відшкодовано заподіяну позивачеві шкоду у повному обсязі. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування за страховим випадком позивача у розмірі розрахованої страховиком вартості відновлювального ремонту ТЗ автомобіль «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] з урахуванням зносу без ПДВ 41 033,00 грн. З метою використання транспортного засобу позивач відремонтував ТЗ «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] . Відповідно до актів виконаних робіт від 27.09.2023р. та квитанцій, які підтверджують оплату вартості відновлювального ремонту, вартість повних фактичних витрат на відновлення автомобіля ремонтом склала 74 833, 73 грн. Відтак, позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про доплату розміру ПДВ та було здійснено доплату у розмірі 5 055,56 грн. Згідно з актом виконаних робіт від 27.09.2023р. та квитанціями, які підтверджують оплату вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] становить 74 833,73 грн. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на розрахунковий рахунок позивача здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 46 088,56 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між повною вартістю проведення відновлювального ремонту і розміром страхового відшкодування 74 833,73 грн. - 46 088,56 грн. = 28 745,17 грн. Також з відповідача підлягають стягненню витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 5 500,00 грн. Просить стягнути завдану моральну шкоду протиправними діями третьої особи, як найманого працівника відповідача, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб позивача «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] за внутрішнім переконанням позивача з урахуванням принципів розумності і справедливості має бути відшкодована у розмірі 10 000,00 грн. Також витрати на правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03. 2024р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03. 2024р. задоволено клопотання про витебування доказів. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. 19.04.2024р. до суду подано відзив на позовну заяву в якому вказано, що ПраТ «Київспецтранс» заперечує проти задоволення позовної заяви. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 13.09.2023 о 12.50 год. Петухов керував автомобілем «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] по вул.Симиренка у дворі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 ПДР за що, передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2023р. визнано [PERSON] /а.с. 11/. Встановлено, що на момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Київспецтранс». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] є [PERSON] /а.с.18/. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] на момент настання ДТП була застрахована відповідно умов чинного полісу ОСЦПВВНТЗ № 213255800, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»/а.с.147/. 14.09.2023р. позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду/а.с.19/. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 605/09-23 від 26.09.2023р. вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 76 213,34 грн., вартість матеріального збитку складає 50 292,07 грн./а.с.24-37/. Відповідно до звіту № 3106 від 25.10.2023р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] становить 46 088,69 грн./а.с.155-161/. З листа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 30.10.2023р. вбачається, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] становить 46 088,69 грн. Сума попередньо виплаченого страхового відшкодування відповідно до страхового акту № 230000847146 від 16.10.2023р. становить 41 033, 13 грн. Розрахунок суми доплати страхового відшкодування 46 088,69 грн. -41 033,13 грн. =5 055,56 грн. Належна сума доплати відшкодування 5 055,56 . була перерахована відповідно до наданої заяви/а.с.49/. В той же час згідно акту виконаних робіт від 27.09.2023р. та квитанцій вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SEAT Ibiza», д/н [NUMBER] становить 74 833, 73 грн./а.с.40-47/. Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Як встановлено судом страховою компанією здійснено страхове відшкодування у розмірі 46 088,56 грн, а позивачем понесено фактичні витрати у розмірі 74 833,73грн. Враховуючи викладене, з ПрАТ «Київспецтранс» підлягає стягненню різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки саме [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з відповідачем винний у скоєнні ДТП. Таким чином розмір відшкодування, завданого внаслідок ДТП, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 74 833, 73 грн. - 46 088,56 грн. = 28 745,17 грн. Щодо стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне. Відповідно до вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. На підставі частини 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки належних доказів та обгрунтування моральної шкоди суду не надано. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 30.01.2024р. між [PERSON] та адвокатом Конюшко Д.Б. було укладено договір про надання правової допомоги № 30/01/24-ЮП/ІL /а.с. 56/. Відповідно до акту виконаних робіт № 1 до договору 30/01/24-ЮП/ІL вартість послуг виконаних робіт правової допомоги становить 9 500,00 грн./а.с.57/. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 9 500,00 грн. понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджені матеріалами справи. Крім того, позивач сплатив за оцінку матеріального збитку авто «SEAT Ibiza»,д/н [NUMBER] - 5 500,00 грн. , а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: partial